Справа № 120/13261/21-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 листопада 2021 р. Справа № 120/13261/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому проваджені в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерське господарство "Україна" до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерське господарство "Україна" до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про опис та арешт майна від 30.09.2021 року ВП №64318546. Не погоджуючись з обґрунтованістю прийняття вказаного рішення, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що спірна постанова прийнята з порушенням вимог пункту 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5. Крім того, позивач вважає, що приватним виконавцем порушено принцип співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, оскільки Товарною аграрною розпискою встановлено безумовне зобов`язання позивача здійснити поставку 1 760,284 т кукурудзи 3 класу, у той час як: арешт було накладено на увесь врожай, що розташований на 29 земельних ділянках позивача; невизначено вагу, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо соняху на який було накладено арешт; накладено арешт на насіння соняшника з описом земельних ділянок які дублюються двічі, що випливає з постанови; не враховано постанову від 28.01.2021р. у цьому ж проваджені, якою було накладено арешт саме на кукурудзу 3-го класу і саме врожаю 2020 року, а нині описано насіння соняху згідно постанови від 30.09.2021 року в якій відсутні вагу, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо.

Таким чином, на переконання представника позивача, приватний виконавець втрутився у вільне володіння майном позивача та його господарську діяльність, грубо порушивши вимоги Закону, та цим порушив права останнього.

Враховуючи вищезазначене, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано особі яка її подала строк для усунення відповідних недоліків.

28.10.2021 року позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.10.2021 року.

Ухвалою суду від 29.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 08.11.2021 року.

04.11.2021 року подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що позивачем не доведено, чим саме порушено його право в результаті винесення спірної постанови. При цьому вказує, що приватним виконавцем застосовувалися заходи примусового характеру у відповідності до вимог Закону та без завдання шкоди правам та інтересам сторонам виконавчого провадження, а тому просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Враховуючи заяви сторін про відкладення судового засідання, призначеного на 08.11.2021 року, розгляд справи відкладено на 17.11.2021 року.

Ухвалою від 17.11.2021 року залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" та відкладено судовий розгляд справи на 24.11.2021 року.

Правом на подачу письмових пояснень третя особа не скористалась, в судове засідання уповноваженого представника не направила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення, про що свідчать докази, які містяться у матеріалах справи, що не є перешкодою для розгляду даної справи.

Інші учасники справи в судове засідання, призначене на 24.11.2021 року не з`явилися.

Відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи факт неявки представників сторін у судове засідання та відсутність перешкод для розгляду справи, визначених статтею 205 КАС України, судом здійснюється розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 5 статті 250 цього Кодексу датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. перебуває виконавче провадження № 64318546 з примусового виконання виконавчого напису № 1966 від 18.12.2020 року, який виданий приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенко Ю.Д., про витребування у боржника - ФГ "Україна" шляхом передачі предмету застави на користь стягувана (кредитора за товарною аграрною розпискою) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна", на підставі Товарної аграрної розписки, посвідченої 03.03.2020 року, номер за реєстром 431, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Юрієм Дмитровичем, дата реєстрації в Реєстрі аграрних розписок 03.03.2020 року, номер запису 3240, якою встановлено безумовне зобов`язання здійснити поставку 1 760,284 т. кукурудзи 3 класу, врожаю 2020 року в строк до 01.12.2020 року. що відповідає якісними показниками таким вимогам: вологість - не більше 14.5 %; сміттєва домішка - не більше 2.0 %; зернова домішка - не більше 10,0 % в тому числі биті - не більше 5 %; пошкоджені - не більше 5 %; пошкоджені сушкою - не більше 2.0 %; амброзія - не допускається.

Предмети застави, які підлягають витребуванню шляхом вилучення та передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Адама Україна":

1760.284 т (Одна тисяча сімсот шістдесят тонн 284 кілограм) кукурудзи 3 класу, врожаю 2020 року, вирощеної на земельних ділянках, зазначених в п. 50 Товарної аграрної розписки, посвідченої 03 березня 2020 року приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу Посвятенком Юрієм Дмитровичем, номер за реєстром 431.

У разі недостатності зібраного врожаю для повного погашення за рахунок такої сільськогосподарської продукції зобов`язань боржника за вказаною аграрною розпискою - майбутній врожай будь-якої іншої сільськогосподарської продукції, що вирощується, або буде вирощуватися боржником за аграрною розпискою на зазначених земельних ділянках до повного виконання зобов`язань боржника за вищевказаною аграрною розпискою.

28.01.2021 року приватним виконавцем було розпочато примусове виконання вищевказаного виконавчого документу відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження № 64318546.

30.09.2021 приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано на накладено арешт на майбутній врожай зернових культу, а саме: соняшника, що переданий у заставу (майбутній врожай будь-якої іншої сільськогосподарської продукції, що вирощується, або буде вирощуватися боржником за аграрною розпискою на зазначених земельних ділянках) згідно Товарної аграрної розписки та знаходиться на земельних ділянках з наступними кадастровими номерами: :03:000:0104, :03:000:0208, :03:000:0201, :03:000:0109, :03:000:0193, :03:000:0138, :03:000:0162, :03:000:0173, :03:000:0142, :03:000:0509, :03:000:0163, :03:000:0188, :03:000:0192, :03:000:0154, :03:000:0217, :03:000:0222, :03:000:0203, :03:000:0259, :03:000:0256, :03:000:0201, :03:000:0211, :03:000:0212, :03:000:0230, :03:000:0239, :03:000:0244, :03:000:0250, :03:000:0224, :03:000:0255, :03:000:0255.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, з метою її скасування, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні відносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-V111 (далі Закон №1404) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року.

Згідно статті 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами частини 1 та п.1 частини 2 статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно частини 1 статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною 5 статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Згідно частини 1 статті 56 Закону №1404 арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно частини 2 статті 56 Закону №1404 арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно з частиною 5 статті 56 Закону №1404 про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з частиною 9 статті 56 Закону №1404 під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

В той же час умови виконання виконавчих написів, вчинених на аграрних розписках, регулюються розділом Х1 Інструкції №512/5.

Згідно з пунктом 1 розділу Х1 Інструкції №512/5 виконавчі написи, вчинені на аграрних розписках, підлягають негайному виконанню.

Згідно з пунктом 3 розділу Х1 Інструкції №512/5 постанова про арешт майна боржника, яке є предметом застави аграрної розписки, виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження.

За змістом вказаних приписів постанова про арешт майна та постанова про проведення опису та арешту майна є різними за своєю суттю постановами, оскільки згідно з постановою про опис та арешт майна накладається арешт на фактично описане майно.

Згідно статті 7 Закону України «Про аграрні розписки» у разі недостатності зібраного врожаю для повного погашення за рахунок такої сільськогосподарської продукції зобов`язань боржника за аграрною розпискою предметом застави за аграрною розпискою стає майбутній врожай будь-якої іншої сільськогосподарської продукції, що вирощується або буде вирощуватися боржником за аграрною розпискою на земельній ділянці, на якій до цього вирощувалася сільськогосподарська продукція, майбутній врожай якої був предметом застави за аграрною розпискою, до повного виконання зобов`язань боржника за аграрною розпискою, якщо інше не встановлено за домовленістю сторін аграрної розписки.

Згідно вимог виконавчого документу - виконавчого напису № 1966 від 18.12.2020 року, який виданий приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенко Ю.Д., у разі недостатності зібраного врожаю для повного погашення за рахунок такої сільськогосподарської продукції зобов`язань боржника за вказаною аграрною розпискою - майбутній врожай будь-якої іншої сільськогосподарської продукції, що вирощується, або буде вирощуватися боржником за аграрною розпискою на зазначених земельних ділянках до повного виконання зобов`язань боржника за вищевказаною аграрною розпискою.

Враховуючи вищевикладене, виконавцем було описано майбутній врожай соняшника, який вирощується на земельних ділянках, що передані в заставу за аграрною розпискою.

Згідно пункту 3 Розділу XI Інструкції про проведення опису предмета застави аграрної розписки і накладення на нього арешту виконавець виносить постанову про опис та арешт майна боржника. Під час проведення опису та арешту предмета застави аграрної розписки виконавець оголошує заборону розпоряджатися ним, вилучає його у боржника (у разі коли врожай зібрано) та передає на зберігання стягувачу, про що зазначається у постанові про опис та арешт майна боржника.

Вищевказана норма є спеціальною та регламентує дії виконавця під час виконання вимог конкретного виду виконавчих документів - аграрних розписок. Ця норма не містить чітких (імперативних) вимог щодо характеристики предмета опису.

При цьому, як слідує з доводів відповідача, виконавець визначав предмет опису, виходячи із тексту виконавчого документу та перевірки факту вирощування на заставних земельних ділянках будь-якої іншої зернової культури.

Окрім того, виконавцем описувалася не зернова культура (соняшник) як самостійний, окремий об`єкт обтяження, а - майбутній врожай соняшника, тобто не зернова культура, яка на момент опису була посіяна на заставних земельних ділянках (на тій стадії росту, що був наявний на день складення процесуального документу про опис та арешт), а майбутній врожай культури соняшника, що вирощується на заставних земельних ділянках.

Стосовно посилань позивача на те, що відповідачем в порушення приписів пункту 10 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 за №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року № 489/20802, в оскаржуваній постанові не зазначено будь-яких характерних ознак майбутнього врожаю, суд зазначає наступне.

Частинами 2,5,9 статті 56 Закону №1404 передбачено, що виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо. Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Отже, у виконавчому провадженні арешт на майно боржника включає в себе комплекс процесуальних виконавчих дій щодо заборони вільного розпорядження та користування таким майном. Тобто, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Частиною 2 статті 3 Закону №1404 врегульовано, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною 7 статті 26 цього Закону.

Стосовно відсутності зазначення інформації про врожай на який накладено арешт, слід зазначати, що відповідні дані підлягають встановленню після його збирання, оскільки таке поняття як «майбутній врожай» включає в себе багато факторів, пов`язаних з визначення кількості та вартості, зокрема погодні умови, які безпосередньо впливають на визначення кількості та вартості майбутнього врожаю.

У випадку якщо боржник вважає, що опис майна здійснено неповно, він не позбавлений права подати відповідне клопотання виконавцю про усунення цих неточностей, яке буде розглянуто відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на зазначене суд вважає, що відповідач діяв відповідно до вимог статті 56 Закону №1404 та Інструкції №512/5, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Також суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, проте позивач не довів, які належні йому права чи інтереси порушив приватний виконавець при винесенні оспорюваної постанови про арешт врожаю.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність порушень відповідача при прийнятті спірної постанови, у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні позову повністю.

За правилами статті 139 КАС України, у разі відмови позивачу у задоволенні позову, судові витрати на його користь стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фермерське господарство "Україна" (, адреса: вул. Островського, 29, с. Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька область, 22511);

Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович ( АДРЕСА_1 );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (, адреса: вул. вул. Миколи Пимоненка, 13, офіс № 4А/41, м. Київ, 01001).

Суддя Чернюк Алла Юріївна