Справа № 360/6937/21
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 листопада 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/6937/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду через программу «Електронний суд» надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області, в якому позивач просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області поновити з 07 липня 2021 року виплату пенсії згідно з Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 20 червня 2007 року по справі № 2-а-101/2007 та Постановою Вищого адміністративного суду України від 29 січня 2009 року відповідно до статей 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 6 червня 1996 року № 230/96-ВР та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058- ІV;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області сплатити різницю в пенсії за період з 01 січня 2015 року по теперішній час, яка була виплачена та мала бути нарахована згідно з Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 20 червня 2007 року по справі № 2-а-101/2007 та Постановою Вищого адміністративного суду України від 29 січня 2009 року.

Ухвалою суду від 11.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України; доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

На виконання ухвали суду від 11.11.2021 від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, в якій зазначені такі вимоги:

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області сплатити різницю в пенсії за період з 01 січня 2015 року по 30 листопада 2021 року, яка була мені виплачена та мала бути нарахована, згідно частини 4 статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 6 червня 1996 року № 230/96-ВР, у розмірі 436157 грн. 52 коп.;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області з 01 грудня 2021 року виплату позивачу пенсії здійснювати відповідно до частини 4 статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 6 червня 1996 року № 230/96-ВР та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-ІV.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за уточненим позовом, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Так, в ухвалі суду від 11.11.2021, суд роз`яснював позивачу необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом уточнення позовних вимог, з якими він звернувся до суду. Зазначав, що частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Вказував на те, що вимогам зобов`язального характеру, викладеним в позові, мають передувати вимоги щодо визнання протиправними дій (бездіяльності) чи рішення суб`єкта владних повноважень, якими порушено права позивача.

Однак позивач такі недоліки позову не виправив, не зазначивши, які саме дії чи бездіяльність або рішення відповідача, що порушують певні права позивача, він оскаржує, а саме: просить суд визнати такі дії, рішення чи бездіяльність протиправними.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За своїм змістом вимоги позивача про зобов`язання вчинити певні дії є способом захисту, спрямованим на поновлення прав позивача та фактично відшкодування матеріальної шкоди, що завдана майновим правам позивача.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що питання про відшкодування шкоди, завданої рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, розглядає адміністративний суд, якщо вимога про це заявлена одночасно з вимогою про протиправність такого рішення, дії чи бездіяльності. В інших випадках це питання має вирішувати суд цивільної чи господарської юрисдикції.

Суд також зазначає, що в адміністративному судочинстві вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є похідними від вимог про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень і розглядаються виключно за умови наявності вимоги про вирішення публічно-правового спору.

Отже, не усунення позивачем в уточненій позовній заяві недоліків, на які указував суд, залишаючи позов без руху, перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з вимогами частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 11.11.2021 у встановлений судом строк, тому позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 21, 170, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області про зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

СуддяВ.С. Шембелян