Справа № 160/11545/19
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ВСТАНОВИВ:
18.11.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" до Дніпропетровської митниці ДФС, з наступними позовними вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 21.10.2019 р. № 2536/10/04-50-19-02 про відмову у поверненні ТОВ "ТАКТ" митних платежів за заявою № 362 від 07.10.2019 р. та за заявою № 363 від 07.10.2019 р.;
- зобов`язати Дніпропетровську митницю ДФС у відповідності до п.43.5 ст. 43 Податкового кодексу України, ст. 301 Митного кодексу України підготувати висновки із зазначенням суми митних платежів у вигляді антидемпінгового мита та податку на додану вартість які сплачені та підлягають поверненню ТОВ "Такт" на підставі заяви ТОВ "Такт" № 362 від 07.10.2019 р., № 363 від 07.10.2019 р. і передати їх згідно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року позовні вимоги було задоволено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Не погодившись із вказаною постановою суду позивач звернувся до суду із касаційною скаргою.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 30.08.2021 року, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Такт задоволено частково, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020 року та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 15.10.2021 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби від 21.10.2019 р. № 2536/10/04-50-19-02 про відмову у поверненні ТОВ Такт митних платежів за заявою № 362 від 07.10.2019 р. та за заявою № 363 від 07.10.2019 р.;

- зобов`язано Дніпровську митницю Держмитслужби у відповідності до п.43.5 ст. 43 Податкового кодексу України, ст. 301 Митного кодексу України підготувати висновки із зазначенням суми митних платежів у вигляді антидемпінгового мита та податку на додану вартість які сплачені та підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Такт" на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" № 362 від 07.10.2019 р., № 363 від 07.10.2019 р. і передати їх згідно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області;

- стягнуто з Дніпровської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" судові витрати в розмірі 3842,00 грн.

15.11.2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ", в якій заявник просить суд ухвалити додаткове судове рішення щодо стягнення судових витрат за подачу позивачем касаційної скарги в сумі 8979,40 грн., які сплачені позивачем платіжними дорученнями № 10543 від 15 травня 2020 р. в розмірі 7684,00 грн; №10784 на суму 1295,40 грн.

В обгрунтування вимог викладених у заяві позивач зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року у справі №160/11545/19 позовні вимоги задоволені повністю. В частині судових витрат суд вирішив стягнути з відповідача 3842,00 грн., що дорівнює сумі судового збору за подачу позовної заяви за позовні вимоги. Втім під час ухвалення судового рішення судом не вирішено питання про розподіл судових втрат пов`язаних з касаційним оскарженням позивачем постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020 року, у справі №160/11545/19 за наслідками скасування якої справа була повернута на новий розгляд до суду першої інстанції. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 року призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 160/11545/19 в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами 24.11.2021 року.

Відповідно до ч. 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що рішення в даній справі було прийнято у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами, суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат за подачу позивачем касаційної скарги, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 5статті 143 КАС України передбачено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні у справі касаційної скарги, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакціях чинних на момент вчинення відповідних процесуальних дій), було сплачено судовий збір в розмірі 7684,00 грн. та 1295,40 грн., а всього 8979,40 грн. (тобто 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), що підтверджується платіжним дорученням від 15.05.2020 року №10453 та від 16.06.2020 року №10784.

Слід зазначити, що порядок розподілу понесених учасниками адміністративного процесу судових витрат урегульовано главою 8 розділу І КАС України, загальний аналіз якої свідчить про те, що вирішення питання щодо розподілу вказаних витрат вирішується під час ухвалення судового рішення, яким закінчено розгляд справи, та у відповідних випадках - після його ухвалення в порядку статті 252 КАС України.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 580/3136/19 від 28.04.2020 року.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, враховуючи те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 позовні вимоги задоволено повністю, а питання розподілу судових витрат вирішено не у повній мірі, то суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у загальному розмірі 8979,40 грн.

Керуючись статтями 132, 143, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 160/11545/19 задовольнити.

Стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" (49005, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд. 16-а, ) судовий збір за подання касаційної скарги у загальному розмірі 8979,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна