Справа № 509/1228/20
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/1228/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Грубому Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)

про

визнання протиправною та скасування постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Гуменюка В.В. від 20 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), в якому просив суд скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Одеській області Гуменюка В.В. від 20 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 00706 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст. 78 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення порушене відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 20 лютого 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Гуменюком В.В. винесено постанову № 000706 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 136 грн. штрафу.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності був складений протокол про адміністративне правопорушення № 003863 від 20 травня 2019 року, згідно якого позивач перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ПЕРЕВАЛОЧНИЙ КОМПЛЕКС» допустив порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря або впливу на неї фізичних або біологічних факторів, а саме викиди забруднюючих речовин зі стаціонарних джерел викидів - котельні, яка працює на твердому топливі (пелетах), автозаправочної станції, що складається з ємностей 2 шт по 17 куб метрів та ємності на 24 метрів кубічних, що здійснюється без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, що є порушенням ст.10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Позивач вважаю дану постанову незаконною з огляду на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2020р. серія №000706 складений відносно позивача не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП так як цією статтею передбачена відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних, джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів. У протоколі ж про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, та які конкретно протиправні дії чи бездіяльність з порушення позивач вчинив як посадова особа.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, про такі порушення, та що їх було вчинено саме ОСОБА_1 . Тобто вбачається очевидна невідповідність та неправильність встановлення фактичних обставин, які, згідно ст.280 КУпАП, підлягають доведенню у суді. Зокрема, зі змісту протоколу незрозуміло, яке правопорушення, зазначене у ч. 1 ст. 78 КУпАП вчинив позивач, у чому воно проявилося. Крім цього протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі відомості щодо події правопорушення, яке взагалі не збігається з формулюванням обвинувачення, передбаченим у ч. 1 ст. 78 КУпАП. У протоколі також відсутня вказівка на докази, якими підтверджується вчинення правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 78 КУпАП.

Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність; нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо); прізвища, ім`я та по батькові, адреси свідків, якщо вони є. У протоколі може зазначатися як домашня адреса, так і адреса службової особи або контактний телефон, за яким їх можна викликати; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи (відомості про наявність актів обстеження підприємств, установ, організацій і об`єктів, відмітки про наявність документів та речей, які слугують доказами в справі, тощо); заподіяна матеріальна шкода (у разі наявності); відмітка про отримання особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, другого екземпляра протоколу.

Також, позивачу не було роз`яснено зміст статей 63 Конституції України та 268 КУпАП.

Позивач категорично заперечує про факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність належних доказів у підтвердження його вини.

Позивач в судове засідання не з`явився, але звернувся з заявою про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, 09.09.2020 року на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якій просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Суд, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, доходить висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 лютого 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Гуменюком В.В. винесено постанову № 000706 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 136 грн. штрафу.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності був складений протокол про адміністративне правопорушення № 003863 від 20 травня 2019 року, згідно якого позивач перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ПЕРЕВАЛОЧНИЙ КОМПЛЕКС» допустив порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря або впливу на неї фізичних або біологічних факторів, а саме викиди забруднюючих речовин зі стаціонарних джерел викидів - котельні, яка працює на твердому топливі (пелетах), автозаправочної станції, що складається з ємностей 2 шт по 17 куб метрів та ємності на 24 метрів кубічних, що здійснюється без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, що є порушенням ст.10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

На підставі висновків Акту перевірки, посадовими особами відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення №000706 від 18.02.2020 р. яким встановлено, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «ПІВДЕННИЙ ПЕРЕВАЛОЧНИЙ КОМПЛЕКС» ОСОБА_1 допустив порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря або впливу на неї фізичних або біологічних факторів, а саме викиди забруднюючих речовин зі стаціонарних джерел викидів - котельні, яка працює на твердому паливі (пезетах), автозаправочної станції, що складається з ємностей 2 шт по 17 куб. метрів та ємності на 24 куб. метри, що здійснюється без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, що є порушенням ст.cт. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення №000706 від 18.02.2020 р., відповідачем прийнято Постанову №000706 від 20.02.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 78 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 березня 2021 року клопотання Державної екологічної інспекції в Одеській області про заміну сторони правонаступником - задоволено та заміний у справі відповідач Державна екологічна інспекція в Одеській області на правонаступника - Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09 вересня 2020 року №802 та наказу Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 року №502, повноваження Державної екологічної інспекції в Одеській області з 23.12.2020 року розпочала здійснювати Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Диспозиція частини 1 ст. 78 КУпАП передбачає відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Законність та обґрунтованість висновків Акту перевірки, на підставі яких було складено Протокол про адміністративне правопорушення та, відповідно, прийнято Постанову, що оскаржується, перевірялися судовими органами в межах розгляду справи № 420/7940/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний перевалочний комплекс» до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису №18/14 від 19.02.2020 року, винесеного також на підставі висновків Акту перевірки №22/14 від 18.02.2020 року.

Так, 28.10.2020 р. Одеським окружним адміністративним судом позов ТОВ «Південний перевалочний комплекс» задоволено, спірний припис скасовано (справа № 420/7940/20), при цьому, судом встановлено, що:

- в акті позапланового заходу №22/14 від 18 лютого 2020 року не вказано і жодним доказом при розгляді справи не підтверджено, які речовини надходять в атмосферне повітря внаслідок роботи вказаних в акті об`єктів, чи є такі речовини забруднюючими, в яких обсягах здійснюються викиди забруднюючих речовин, не визначено тип та хімічний склад забруднюючої речовини.

- більшість типів обладнання, що визначені в Акті перевірки та оскаржуваному Приписі, а саме всі бункери відвантаження та навантаження., гараж, механічні майстерні, ємності для масла об`ємом 17 та 24 м. куб., норії відсутні у Переліку типів устаткування, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин, затверджених Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 16.08.2004 року №317.

Переглядаючи відповідне судове рішення в апеляційному порядку, колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду з вказаними висновками суду першої інстанції погодилась та звернула увагу на те, що аналіз положень Закону України «Про охорону атмосферного повітря» свідчить про те, що отримувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами необхідно суб`єктам господарювання, що здійснюють викиди забруднюючих речовин, які справляють негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища.

Отже, законодавець встановив обов`язок отримувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря тим підприємствам, які експлуатують об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші. Зазначена правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі Ns820/12120/15.

В даному випадку відповідачем під час судового розгляду не надано належного документального підтвердження того, що позивачем у його діяльності здійснюються саме викиди забруднюючих речовин, що справляють негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища

Також відповідачем під час проведення перевірки ТОВ "Південний перевалочний комплекс" на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства, за наслідками якого складено акт, не було вчинено відповідних дій щодо відбору проб та інструментально-лабораторних вимірювань для з`ясування чи дійсно позивачем здійснюються викиди забруднюючих речовім в атмосферне повітря.

В свою чергу, з наданих позивачем доказів, а саме: оборотно-сальдових відомостей по рахунку 703 «Дохід від реалізації робіт та послуг», а також по субрахунку №203, вбачається, що протягом лютого 2017 - жовтня 2020 року ТОВ «Південний перевалочний комплекс» отримувало доходи тільки від надання в оренду вагонів та транспортних засобів,

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що позивач не здійснював такі види діяльності, як надання навантажувально-розвантажувальних послуг третім особам.

Наведені висновки викладені з постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2021 р. у справі № 420/7940/20.

Так судовим рішенням, що набрало законної сили, а саме постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2021 р. у справі № 420/7940/20 встановлена помилковість висновків відповідача, що покладені в основу Постанови, що оскаржується щодо порушення ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Південний перевалочний комплекс», вимог законодавства щодо порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря або впливу на неї фізичних або біологічних факторів.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 20.02.2020 року № 000706, винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Гуменюком В.В. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.78 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 9, 14, 61, 72-77, 229, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Одеській області Гуменюка В.В. від 20 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 00706 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст. 78 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення порушене відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.І. Бочаров