Справа № 440/8778/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/8778/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - адвоката Гонтара В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №440/8778/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області , Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області , Глобинського міського голови Джусь Станіслава Васильовича про визнання протиправними та скасування рішення і розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (надалі - Глобинська міська рада), Виконавчого комітету Глобинської міської ради, Глобинського міського голови Джусь Станіслава Васильовича, в якому, після уточнень і доповнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення 12 сесії (I пленарне засідання) Глобинської міської ради 8 скликання від 02.07.2021 №2406 "Про розгляд електронної петиції щодо звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 ";

- визнати протиправним та скасувати рішення 12 сесії (III пленарне засідання) Глобинської міської ради 8 скликання від 15.07.2021 №3160 "Про підтвердження рішення №2406 від 02.07.2021 р. "Про розгляд електронної петиції щодо звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 " в порядку повторного розгляду після зупинення його міським головою";

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Глобинського міського голови від 22.07.2021 №423/03-04-0.С. "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 па посаді заступника Глобинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 24.07.2021;

- стягнути з Глобинської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на обставини його незаконного звільнення з посади заступника Глобинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з огляду на обставини порушення процедури звільнення. Зазначає, що за наслідками проведення службового розслідування фактів викладених в електронній петиції комісією дисциплінарного проступку не виявлено, оскільки було встановлено, що вказані проблемні питання не відповідають дійсності або знаходяться поза межами його компетенції.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження на 14.09.2021.

13.09.2021 до суду від Глобинської міської ради Полтавської області надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що посада позивача є виборною (він не проходив конкурсний відбір), тому Рада мала беззаперечне право прийняти рішення про звільнення його із займаної посади (припинення його повноважень) та виключити зі складу виконавчого комітету, до складу якого позивач входив за посадою. Така підстава узгоджується з підставами припинення служби в органах місцевого самоврядування, передбаченими статтею 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" і відповідає повноваженням міської ради, передбаченим статтями 26 та 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". При цьому відсутність пропозиції міського голови щодо звільнення заступника не впливає на саме волевиявлення депутатів міської ради щодо такого звільнення (а.с. 45-48).

Відзив на позов, що надійшов до суду від Виконавчого комітету Глобинської міської ради 13.09.2021, за змістом є аналогічним відзиву Глобинської міської ради. На додаток лише зазначено, що 09.09.2021 на засіданні 16 сесії Глобинської міської ради 8 скликання прийнято рішення, яким внесено зміни до штатного розпису Виконавчого комітету Глобинської міської ради та скорочено штатну посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, яку до 23.07.2021 обіймав позивач, що унеможливлює поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді (а.с. 64-65).

У відзиві Глобинського міського голови останній навів аналогічні попереднім доводи. Додав, що його розпорядження №423/03-04-О.С. "Про звільнення ОСОБА_1 " є законним, оскільки прийняте у відповідності до ч. 4 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (а.с. 73-74).

У підготовчому судовому засіданні 14.09.2021 за клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено на 27.10.2021.

У відповіді на відзиви ОСОБА_1 наголошує на незаконності наказу про звільнення його з посади з огляду на недотримання обов`язкової умови - наявність застосованих до цього працівника стягнень за порушення трудової дисципліни. Відсутність же такої умови є безумовною підставою для поновлення працівника на посаді. Додав, що незважаючи на скорочення штатної посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, роботодавець за рішенням суду зобов`язаний поновити особу на роботі на рівнозначній посаді, з урахуванням вимог ст. 492 КЗпП України (а.с. 105-108).

27.10.2021 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.11.2021.

У судовому засіданні 11.11.2021 представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання явку своїх уповноважених представників не забезпечили, надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. При цьому підтримали власні заперечення проти позовних вимог.

На підставі частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності заперечень з боку присутніх учасників, суд визнав за можливе здійснити розгляд по суті за такої явки на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, здійснивши розгляд справи в порядку загального позовного провадження, заслухав пояснення присутніх учасників, дослідив письмові докази, з`ясував фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 працював на посаді заступника Глобинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів Глобинської міської ради.

27.05.2021 на офіційному веб-сайті Глобинської міської ради було розміщено електронну петицію "Про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_1 ", автором якої є ОСОБА_4 . Після набрання петицією необхідної кількості голосів розпорядженням Глобинського міського голови від 23.06.2021 № 273/02-05-АГП було призначено службове розслідування та створено відповідну комісію для його проведення (а.с. 20).

За результатами службового розслідування складено акт від 25.06.2021 (а.с. 11-15), за висновками якого висловлені в електронній петиції зауваження на адресу заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 визнані безпідставними, такими що не містять ознак дисциплінарного проступку та не є підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення і не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Однак рішенням 12 сесії (І пленарне засідання) Глобинської міської ради 8 скликання від 02.07.2021 "Про розгляд електронної петиції щодо звільнення заступника Міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 " №2406 Рада, враховуючи систематичні порушення посадових обов`язків та присяги посадових осіб місцевого самоврядування, підтримала електронну петицію від 27.05.2021 та звільнила ОСОБА_1 із вказаної посади відповідно до ст.ст. 25, 26, 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та відповідно до Положення про електронні петиції (а.с. 9).

Розпорядженням Глобинського міського голови від 06.07.2021 № 284/02-05-АГП "Про зупинення рішення дванадцятої сесії Глобинської міської ради восьмого скликання № 2406 від 02.07.2021 "Про розгляд електронної петиції щодо звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 " вищевказане рішення Ради від 02.07.2021 було зупинено та винесено на повторний розгляд Ради із зауваженнями міського голови (а.с. 17).

Рішенням 12 сесії (ІІІ пленарне засідання) Глобинської міської ради 8 скликання від 15.07.2021 "Про підтвердження рішення №2406 від 02.07.2021 "Про розгляд електронної петиції щодо звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 " в порядку повторного розгляду після зупинення його міським головою" №3160 Рада, керуючись ч. 4 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відхилила зауваження Глобинського міського голови та підтвердила своє рішення від 02.07.2021 №2406 (а.с. 16).

У зв`язку з цим розпорядженням Глобинського міського голови від 22.07.2021 за № 423/03-04-О.С. "Про звільнення ОСОБА_1 " на виконання рішення 12 (І пленарне засідання) Глобинської міської ради 8 скликання від 02.07.2021 за №2406 позивача звільнено з посади з 23.07.2021 на підставі ч. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с. 8).

ОСОБА_1 , вважаючи вказані вище рішення Ради та розпорядження міського голови про його звільнення незаконними, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд виходить з наступного.

Стаття 40 Конституції України гарантує можливість кожній людині безпосередньо звертатися, направляти індивідуальні та колективні письмові звернення до державних органів, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб.

Особливою формою колективного звернення громадян до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування, відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян", є електронна петиція, яка подається та розглядається в порядку, передбаченому статтею 231 цього Закону.

Єдину систему місцевих петицій створено в рамках швейцарсько-української програми "Електронне урядування задля підзвітності влади та участі громади" (EGAP), що реалізується Фондом Східна Європа у партнерстві з Державним агентством з питань електронного врядування (нині - Міністерство цифрової трансформації України) та фінансується Швейцарією.

Мета створення системи - допомогти органам місцевого самоврядування, надавши їм готове технічне рішення та пакет проектів місцевих нормативно-правових актів для забезпечення виконання норм Закону України від 02.07.2015 № 577-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про звернення громадян" щодо електронного звернення та електронної петиції".

Як зазначено на офіційному веб-сайті Глобинської міської ради за лінком https://petition.e-dem.ua/globynska-otg/Home/About, система, яка відповідає усім необхідним вимогам Закону, дозволяє забезпечити єдиний високий рівень якості обслуговування громадян з боку органів місцевого самоврядування щодо подання електронних петицій.

Законом України від 02.07.2015 №577-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про звернення громадян" щодо електронного звернення та електронної петиції" Закон України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (надалі - Закон № 393/96-ВР) доповнено статтею 231, згідно з частиною 1 якої громадяни можуть звернутися до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування з електронними петиціями через офіційний веб-сайт органу, якому вона адресована, або веб-сайт громадського об`єднання, яке здійснює збір підписів на підтримку електронної петиції.

В електронній петиції має бути викладено суть звернення, зазначено прізвище, ім`я, по батькові автора (ініціатора) електронної петиції, адресу електронної пошти. На веб-сайті відповідного органу або громадського об`єднання, що здійснює збір підписів, обов`язково зазначаються дата початку збору підписів та інформація щодо загальної кількості та переліку осіб, які підписали електронну петицію (ч. 2 ст. 231 Закону № 393/96-ВР).

Згідно з ч. 12 ст. 231 Закону № 393/96-ВР вимоги до кількості підписів громадян на підтримку електронної петиції до органу місцевого самоврядування та строку збору підписів визначаються статутом територіальної громади.

Відповідно до статті 25, підпункту 1 пункту б) частини 1 статті 38, статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 231 Закону України "Про звернення громадян", з метою розширення можливостей прямої участі територіальної громади у вирішенні місцевих проблем та з метою забезпечення недопущення автоматичного введення інформації, у тому числі підписання електронної петиції, без участі громадянина Глобинська міська рада рішенням 59 сесії 1 скликання від 14.05.2020 №607 (із змінами внесеними рішенням 10 (позачергової) сесія 8 скликання від 14.05.2021 №1650) затвердила Положення про електронні петиції, пунктом 3.4 якого передбачено, що для розгляду електронної петиції, адресованої Глобинській міській раді чи її виконавчим органам, необхідно зібрати на її підтримку не менше 100 підписів мешканців громади упродовж 90 календарних днів з дня оприлюднення петиції (https://rada.info/upload/users_files/22547673/docs/3b5f30c73052b14aa259738ea525e2b4.pdf).

Розгляд електронної петиції, відповідно до ч. 15 ст. 231 Закону № 393/96-ВР, здійснюється невідкладно, але не пізніше десяти робочих днів з дня оприлюднення інформації про початок її розгляду.

Частиною 8 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сесія ради скликається для розгляду електронної петиції, що набрала необхідну кількість підписів, протягом строку, встановленого для її розгляду.

Як вже встановлено судом, 27.05.2021 на офіційному веб-сайті Глобинської міської ради було розміщено електронну петицію "Про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_1 ", автором якої є ОСОБА_4 .

Цей ОСОБА_4 , звертаючись до жителів Глобинської громади у своїй петиції зазначив, що "Відповідно до функціональних обов`язків заступник міського голови ОСОБА_1 забезпечує реалізацію державної політики у сфері автотранспорту та транспортного сполучення. Після приєднанням до Глобинської громади значної кількості територій та населених пунктів відбулося навантаження на транспортну та автодорожню інфраструктуру громади. Не було запущено жодного нового маршруту перевезення громадян. Ситуація з доїздом по автошляхах громади до об`єктів соціальної інфраструктури в критичному стані, що може негативно впливати на життя та здоров`я жителів громади, чого лише варті так звані «лежачі поліцейські» в районі 4 школи, які не відповідають нормам та стандартам, відповідно несуть небезпеку життю та здоров`ю учасників дорожнього руху. Але замість вирішення цих проблем заступник міського голови увесь цей час займався не своїми прямими обов`язками, а вирішував "так звані політичні питання" та піарив міського голову на виборах. До цього часу не відбулося ніяких кроків по врегулюванню даних проблеми, що болюче відображається на якості та комфорті жителів новоприєднаних територій. Нині триває досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000016 від 12 березня 2019 року, що стосуються проведення будівельних робіт на об`єктах "Капітальний ремонт приміщення Глобинської міської ради по вул. Центральна, 285 у м. Глобине" та "Капітальний ремонт приміщення Глобинської міської ради по вул. Центральна,285 у м. Глобине" (Коригування). За висновком будівельно-технічної експертизи від 20.09.2019 вартість невиконаних будівельних робіт, включених до акту N 1 від 25.10.2018 становить 490405,76 грн., внаслідок чого державі спричинено збитків на суму 490405,76 грн. Штучно завищена вартість ремонту клубу І. Франка, унаслідок чого Глобинська міська рада безпідставно перерахувала приватному підприємству з бюджету понад 780 тис. грн. Також виникає багато питань до роботи очисних споруд, які знищують річку Сухий Омельничок, та несуть небезпеку життю і здоров`ю жителям міста Глобине. Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_1 , за посадою, відповідає за комунальну сферу. Має у своєму підпорядкуванні Комунальне підприємство "Глобинське", статут якого не відповідає законодавству та має грубі юридичні неточності. Беручи до уваги попередню петицію подану до Глобинської міської ради,з проханням звільнити ОСОБА_1 , порушення вимог чинного законодавства при підготовці проектів рішення 19 сесії І скликання Глобинської міської ради №194 «Про утворення Комунального підприємства «Глобинське» Глобинської міської ради», №195 «Про Порядок призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, що належать до комунальної власності Глобинської міської ради», невиконання своїх службових обов`язків, а також враховуючи вищезазначене, прошу підтримати жителів Глобинскьої громади своїми голосами петицію "Про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_1". ".

Вказана петиція зібрала 101 голос, що стало підставою для її розгляду на сесії ради.

У відповідь на петицію її автора повідомлено про наслідки розгляду, зокрема про те, що на І пленарному засіданні 12 сесії міської ради, яке відбулося 02.07.2021, прийнято рішення "Про розгляд електронної петиції щодо звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 ".

Проте, оскільки прийняте рішення порушує норми Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", Кодексу законів про працю України, Глобинський міський голова прийняв розпорядження від 06.07.2021 №284/02-05-АГП "Про зупинення рішення дванадцятої сесії Глобинської міської ради восьмого скликання №2406 від 02.07.2021 "Про розгляд електронної петиції щодо звільнення заступника міського голови питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 ".

Такого висновку міський голова дійшов на підставі висновків службового розслідування, яке було призначено за його розпорядженням від 23.06.2021 № 273/02-05-АГП (а.с. 20).

Так, висновками акту за результатами службового розслідування від 25.06.2021 (а.с. 11-15) встановлено, що висловлені у електронній петиції зауваження на адресу заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 є безпідставними, а отже не містять ознак дисциплінарного проступку та не є підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення і не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Незважаючи на це депутати Глобинської міської ради більшістю голосів проголосували за звільнення ОСОБА_1 . Приймаючи це рішення, депутати керуючись ч. 4 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відхилили зауваження Глобинського міського голови та підтвердили рішення Ради від 02.07.2021 №2406 "Про розгляд електронної петиції щодо звільнення заступника Міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 ".

Як видно зі змісту рішення Ради від 02.07.2021 №2406, ухвалюючи його депутати керувалися ст. 231 Закону № 393/96-ВР, ст.ст. 25, 26, 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Положенням про електронні петиції.

Аналізуючи нормативно-правову базу, якою керувалися депутати Глобинської міської ради ухвалюючи спірні рішення, суд з`ясував, що стаття 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначає види актів, які приймаються органами та посадовими особами місцевого самоврядування. При цьому частина 4 вказаної норми передбачає, що рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Тобто дана норма визначає, крім іншого, процедуру розгляду "вето" міського голови, зауважень з приводу порушення якої позов не містить, а тому судом не досліджується.

Натомість питання звільнення позивача знаходить своє безпосереднє відображення у рішенні від 02.07.2021 №2406.

Стаття 231 Закону № 393/96-ВР, яку суд вже згадував вище, визначає поняття електронної петиції та порядок її подання і розгляду.

Стаття 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначає загальну компетенцію сільських, селищних, міських рад, стаття 26 - виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад, стаття 51 - порядок формування, організацію роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради.

Тож очевидним є те, що Глобинська міська рада в особі її депутатів, які голосували за прийняття спірних рішень від 02.07.2021 №2406 та від 15.07.2021 №3160 щодо звільнення посадової особи органу місцевого самоврядування, не врахувала жодної норми чинного законодавства, якими безпосередньо врегульовані питання звільнення таких осіб зі служби.

Таким чином Глобинська міська рада, приймаючи вищевказані рішення, діяла не на підставах та не у спосіб, що визначені Конституцією і законами України, не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, упереджено, недобросовісно і не розсудливо, чим порушила більшу частину критеріїв, визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що є самостійною і достатньою підставою для скасування таких рішень як протиправних.

Замість депутатів цю спробу намагався зробити міський голова, який у своєму розпорядженні на реалізацію рішення Ради від 02.07.2021 №2406 прийняв розпорядження від 22.07.2021 №423/03-04-О.С. "Про звільнення ОСОБА_1 ", де в якості нормативно-правової підстави звільнення вказав на ч. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Звертаючись до вказаної норми, суд з`ясував, що за її змістом не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

З огляду на те, що у першопричині, яка стала приводом для розгляду питання про звільнення, - петиції, мова про чию не-будь тимчасову непрацездатність не йшла взагалі, суд, з урахуванням пояснень позивача, схиляється до думки, що міський голова мав на увазі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, яким передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

У зв`язку з цим суд принагідно звертає увагу на позицію Верховного Суду, сформульовану у постанові від 28.05.2020 у справі №215/2049/16-ц, згідно з якою для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України необхідне існування сукупності наступних умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають із правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків має бути систематичним; враховуються лише дисциплінарні та громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Жодна з цих обставин відповідачами не з`ясовувалася.

Таким чином спірне розпорядження не ґрунтується на фактичних обставинах справи, а тому визнається судом необґрунтованим та нерозсудливим, що як і в попередньому випадку є самостійною та достатньою підставою для його скасування як протиправного.

На останок суд доводить до відома всього депутатського корпусу Глобинської міської ради та Глобинського міського голови, що правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування, відповідно до приписів ч. 1 ст. 7 Закону України від 07.06.2001 №2493-III "Про службу в органах місцевого самоврядування", визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 цього ж Закону посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом (ч. 3 ст. 7 Закону).

Підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування визначені статтею 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", згідно з якою крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі:

порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону;

порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону);

виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов`язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону);

досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 цього Закону).

Посадові особи місцевого самоврядування, крім посадових осіб, зазначених у частині другій цієї статті, яких притягнуто до відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією або стосовно яких набрало законної сили рішення суду щодо визнання їх активів або активів, набутих за їх дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави, підлягають звільненню з посади у порядку, визначеному Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Підставами припинення трудового договору, згідно зі ст. 37 Кодексу законів про працю України, є:

1) угода сторін;

2) закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення;

3) призов або вступ працівника або власника - фізичної особи на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу, крім випадків, коли за працівником зберігаються місце роботи, посада відповідно до частини третьої статті 119 цього Кодексу;

4) розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45);

5) переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду;

6) відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці;

7) набрання законної сили вироком суду, яким працівника засуджено (крім випадків звільнення від відбування покарання з випробуванням) до позбавлення волі або до іншого покарання, яке виключає можливість продовження даної роботи;

71) укладення трудового договору (контракту), всупереч вимогам Закону України "Про запобігання корупції", встановленим для осіб, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом року з дня її припинення;

72) з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади";

73) набрання законної сили рішенням суду про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави стосовно особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках;

8) підстави, передбачені контрактом;

9) підстави, передбачені іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:

1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників;

2) виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці;

3) систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення;

4) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

5) нез`явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні. За працівниками, які втратили працездатність у зв`язку з трудовим каліцтвом або професійним захворюванням, місце роботи (посада) зберігається до відновлення працездатності або встановлення інвалідності;

6) поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу;

7) появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

8) вчинення за місцем роботи розкрадання (в тому числі дрібного) майна власника, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу;

10) призову або мобілізації власника - фізичної особи під час особливого періоду;

11) встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування.

Стаття 41 Кодексу законів про працю України визначає додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов, стаття 43 - підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), а стаття 431 - підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

У зв`язку з цим суд наголошує, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тож наявність у міської ради повноважень на прийняття рішень ще не надає такій раді повноваження приймати рішення всупереч закону, оскільки одним з основних принципів місцевого самоврядування в Україні, відповідно до ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є ЗАКОННІСТЬ.

Відповідно до цього принципу місцева рада в особі кожного окремо взятого її народного обранця зі статусом депутата має враховувати, крім іншого, імператив сформульований у статті 43 Конституції України, відповідно до якого кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку про те, що приймаючи рішення від 02.07.2021 №2406 "Про розгляд електронної петиції щодо звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 " та від 15.07.2021 №3160 "Про підтвердження рішення №2406 від 02.07.2021 "Про розгляд електронної петиції щодо звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 " в порядку повторного розгляду після зупинення його міським головою" Глобинська міська рада Полтавської області, як і Глобинський міський голова приймаючи розпорядження від 22.07.2021 №423/03-04-0.С. "Про звільнення ОСОБА_1 ", діяли не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законодавством України, без урахування усіх обставин, що мали значення для їх прийняття, недобросовісно і нерозсудливо, з огляду на що суд визнає такі рішення протиправними, у зв`язку з чим скасовує їх.

Тож у цій частині позов належить задовольнити.

За приписами статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

За змістом положень статті 2411 КЗпП України строки виникнення і припинення трудових прав та обов`язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день.

Пунктом 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за №110, визначено, що днем звільнення вважається останній день роботи.

Оскільки з посади заступника Глобинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1 звільнено 23.07.2021 (п`ятниця), який є останнім робочим днем, поновити його на зазначеній посаді необхідно з наступного робочого дня після звільнення, тобто з 26.07.2021 (понеділок), а не з 24.07.2021 як просить позивач.

Тож у цій частині позов належить задовольнити частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню (ч. 8 ст. 235 КЗпП України).

Вимушеним прогулом є час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати (постанова Верховного Суду України від 09.12.2015 у справі №6-2123цс15).

Згідно з пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (надалі - Порядок).

За змістом пункту 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

При обчисленні середньої заробітної плати за два місяці, виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, середньоденна заробітна плата визначається шляхом ділення суми, розрахованої відповідно до абзацу п`ятого пункту 4 цього Порядку, на число робочих днів за останні два календарні місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, згідно з графіком підприємства, установи, організації (абзац 2 пункту 8 Порядку).

Відповідно до абзацу 3 пункту 8 Порядку, у разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим або другим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

На підставі даних про заробіток позивача, відображених у довідці Виконавчого комітету Глобинської міської ради від 03.09.2021 №02-25/2497, суд взяв до розрахунку два останніх календарних місяці, в яких позивач отримував заробіток без відрахування відпускних, а саме - червень 2021 (32 693,31 грн), березень 2021 (33024,99 грн), протягом яких позивач відпрацював 41 день, звідки обчислив середньоденний заробіток позивача у розмірі 1602,88 грн (65 718,30 (сума за два місяці) / 41 день).

З урахуванням періоду вимушеного прогулу з 26.07.2021 по 11.11.2021, тривалість якого склала 77 робочих днів, середній заробіток за час вимушеного прогулу, який належить стягнути з Глобинської міської ради на користь ОСОБА_1 , складає 123 422,16 грн (1602,88 грн х 77 днів), остаточний розмір якого для виплати визначає роботодавець після вирахування усіх податків та обов`язкових платежів.

Відтак адміністративний позов належить задовольнити частково.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

За таких обставин суд вважає за необхідне допустити рішення суду до негайного виконання в частині поновлення позивача на посаді, з якої його було звільнено, та в частині стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Позивач судових витрат не поніс, тож підстави для їх розподілу відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області, Глобинського міського голови Джусь Станіслава Васильовича про визнання протиправними та скасування рішення і розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення 12 сесії 8 скликання (I пленарне засідання) Глобинської міської ради Полтавської області від 02.07.2021 №2406 "Про розгляд електронної петиції щодо звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 ".

Визнати протиправним та скасувати рішення 12 сесії 8 скликання (III пленарне засідання) Глобинської міської ради Полтавської області від 15.07.2021 №3160 "Про підтвердження рішення №2406 від 02.07.2021 р. "Про розгляд електронної петиції щодо звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 " в порядку повторного розгляду після зупинення його міським головою".

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Глобинського міського голови від 22.07.2021 №423/03-04-О.С. "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника Глобинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 26.07.2021.

Стягнути з Глобинської міської ради Полтавської області (вул. Центральна, 285, м. Глобине, Полтавська область, 39000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 123 422 (сто двадцять три тисячі чотириста двадцять дві) грн 16 коп, остаточний розмір якого визначає роботодавець після вирахування усіх податків та обов`язкових платежів.

В решті вимог - позов залишити без задоволення.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Глобинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.11.2021.

Суддя Є.Б. Супрун