Справа № 766/16037/21
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

з участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Москаленко Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що інспектора патрульної поліції Москаленко О.О. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАО №4621038 від 11.08.2021 року. Відповідно до змісту вказаної постанови, 11.08.2021 року о 16:50 год. ОСОБА_1 , на Бериславському шосе, 35 км. в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом «Chevrolet aveo», д/н НОМЕР_1 ,рухвася зі швидкістю 77км/год. Перевищив швидкість руху в населеному пункті на 27км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом трукам ТС0010058 відео 5118.5095,чим порушив п.12.4ПДР України. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за підстав множинного порушення законності дій поліцейського та складу правопорушення. Окрім цього, вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.268 КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції Москаленко О.О. ЕАО №4621038 від 11.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та відшкодувати судовий збір.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі та просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позові.

Інспектор патрульної поліції Москаленко О.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві, оскільки позовні вимоги є необґрунтовані у зв`язку з тим, що відповідач є неналежним.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Суд встановив, що 11.08.2021 року відповідачем винесено постанову серії ЕАО №4621038 від 11.08.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн., а саме - за те, що 11.08.2021 року о 16:50 год. ОСОБА_1 , на Бериславському шосе, 35 км. в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом «Chevrolet aveo», д/н НОМЕР_1 ,рухвася зі швидкістю 77км/год. Перевищив швидкість руху в населеному пункті на 27км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом трукам ТС0010058 відео 5118.5095,чим порушив п.12.4ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Згідно з ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.2, 5 ст.213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Зі змісту статті 222 КУпАП вбачається, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються органами Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративне стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів та підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Таким чином, належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Зважаючи на те, що постанова винесена інспектора патрульної поліції Москаленко О.О., який є працівником Управління патрульної поліції у Херсонській області, то належним відповідачем у справі є Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов пред`явлено до інспектора патрульної поліції Москаленко О.О., який, зважаючи на викладені вище положення КУпАП не може бути належним відповідачем.

Статтею 77 КАС України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Проте, позивач не звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача на належного.

Враховуючи, що позов пред`явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, в його задоволенні необхідно відмовити.

Разом з тим, доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Крім того, суд роз`яснює про те, що позивач не позбавлений можливості повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Крім того згідно ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір при подачі позову до суду, не підлягає відшкодуванню, оскільки позивачу у задоволенню позову відмовлено.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Москаленко Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

СуддяО. І. Кузьміна