Справа № 243/5119/21
Суддя: Пронін С. Г.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/5119/21
Провадження № 2-а/243/83/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретаря Коптєвої А.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Степаненко А.П.

представників відповідачів Лауніконіс В.П., Моненко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов`янську адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12 травня 2021 року Державною екологічною інспекцією у Донецькій області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 03-127, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 гривень. З вказаною постановою він не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки відповідачем була порушена ст. 279 КУпАП, йому не були роз`яснені права і обов`язки під час розгляду справи, також в порушення ст. 280 КУпАП відповідачем не з`ясовано чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інше. Даною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків. Однак, він не згоден, що ним було вчинене відповідне порушення, оскільки 06 квітня 2021 року Державною екологічною інспекцією у Донецькій області було складено Акт про не допуск на об`єкт для проведення перевірки № 03-224/21 про який він, як керівник установи дізнався 09 квітня 2021 року, отримавши вищезазначений акт поштовим відправленням. З даним актом він не погодився та поштовим відправленням направив на адресу відповідача свої пояснення від 21 квітня 2021 року за № 068, в яких він вказав, що 06 квітня 2021 року до його кабінету, як начальника Слов`янської районної державної лікарні ветеринарної медицини увірвалися 4 особи, які почали його ображати. Свідками цього були секретар СРДЛВМ ОСОБА_2 , фельдшер ветеринарної медицини ОСОБА_3 , лікар ветеринарної медицини ОСОБА_4 , які знаходились у приймальні, при з`ясуванні мети їхнього візиту дві особи представилися працівниками відповідача, та повідомили, що прибули для проведення заходу державного нагляду контролю, не конкретизувавши підстави для його здійснення і питань, які будуть перевірятися. Він повідомив представників відповідача, що йому необхідно за попередньою домовленістю від`їхати по роботі, однак вказані особи почали здійснювати супротив, погрожували йому, блокували автомобіль та перешкоджали у виїзді. У зв`язку з чим, він був вимушений викликати поліцію. Та після написання заяви з вищевказаних подій, прослідував з робочими питаннями до місця призначення. Також, зазначив, що на підставі Акту було складено

протокол про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2021 року, в якому вказано, що він, як керівник лікарні не допустив інспекторів Державної екологічної інспекції у Донецькій області до проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства. Однак, інспекторами при плануванні заходу не було взято до уваги, що згідно зі ст. 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275 затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, зокрема і м. Слов`янськ включено до зазначеного переліку. Відповідно до зазначеного, здійснення заходу державного нагляду за зверненням фізичної особи (фізичних осіб) на території м. Слов`янськ можливе тільки відносно суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику. Відповідно до п. 2 Додатку 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 182, за категорією видів планової діяльності та об`єктів, що можуть мати значний вплив на довкілля, лікарня не відноситься ні до першої, ні до другої категорії видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля. Згідно п. 1 Додатку 2 вказаної Постанови, провадження господарської діяльності додержанням екологічних вимог - за показниками критеріїв підпункту 14) провадження діяльності, що призводить до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря до 1 тисячі тонн на рік включно, кількість балів для лікарні становить 30 балів, та не відноситься до високого ступеню ризику. Тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Донецькій області по справі про адміністративне правопорушення № 03-127 від 12 травня 2021 року, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позивач та його представник - адвокат Степаненко А.П., що діє на підставі договору № 24-11/21-8 від 08.06.2021 та ордеру серія ДН № 138127 від 08.06.2021 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, та надали пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції у Донецькій області Лауніконіс В.П., що діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в судовому засіданні вказала, що позовні вимоги не визнають, та просила в їх задоволенні відмовити. Крім того відповідачем надано суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначили, що відповідно до абз.4 ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) є підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. 30 березня 2021 року, з метою перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині виконання припису Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 10.12.2020 № 02-548/20 було видано наказ Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 243 «Про проведення позапланової перевірки Слов`янської районної державної лікарні ветеринарної медицини». На підставі наказу, у відповідності до ч.ч. 2 та 3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було видано направлення № 224/21 від 30.03.2021 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Слов`янської районної державної лікарні ветеринарної медицини. 06 квітня 2021 року державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Донецької області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули до приміщення Слов`янської районної державної лікарні ветеринарної медицини, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Риночна, буд. 5. Зазначили, що Державна екологічна інспекція у Донецькій області вже неодноразово здійснювала заходи державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища та вказані державні інспектори вже спілкувались раніше в межах своїх повноважень з ОСОБА_1 та були йому знайомі. Оскільки ОСОБА_1 відмовлявся отримати копію направлення № 224/21 від 30.03.2021 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Слов`янської районної державної лікарні ветеринарної медицини, та здійснювати інші дії, які б свідчили про допущення державних інспекторів до позапланової

перевірки виконання припису Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 10.12.2020 № 02-548/20 з метою належної фіксації протиправної поведінки ОСОБА_1 , державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області ОСОБА_6 06.04.2021 о 08 годині 41 хвилині до ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області через службу «102» була передана відповідна заява, про що свідчить талон-повідомлення єдиного обліку № 9992 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію. Після прибуття працівників поліції було складено в їх присутності та присутності ОСОБА_1 акт про не допуск на об`єкт для проведення перевірки від 06.04.2021 за № 03-224/21. У зв`язку з тим, що позивач відмовився отримувати зазначений акт, а тому його направили ОСОБА_1 за допомогою поштового відправлення, про що він і не заперечував. Також, ОСОБА_1 відмовився надавати документи, що посвідчують його особу, що ускладнює процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, Державна екологічна інспекція у Донецькій області вимушена була звернутися до керівництва ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для доставлення порушника, для складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення. В цей же день, 06.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Державної екологічної інспекції у Донецькій області з листом за № 060, в якому стверджував про нібито складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, з проханням надати такий протокол та постанову по ньому. Листом № 3-1402/21 від 20.04.2021 Державна екологічна інспекція у Донецькій області повідомила ОСОБА_1 , про те, що його дії по недопущенню державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Донецької області до здійснення заходів державного нагляду (контролю) розцінюється як адміністративне правопорушення. При цьому було зазначено, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не було надано даних, необхідних для складання протоколу про адміністративне правопорушення, було відповідне звернення до правоохоронних органів. 27.04.2021 відбулася зустріч ОСОБА_1 з державним інспектором охорони навколишнього природного середовища Донецької області ОСОБА_6, при цьому було надані необхідні документи для складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, цей протокол на бланку № 005387 було складено, попереджено ОСОБА_1 про його права відповідно до ст. 63 Конституції України, повідомлено про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 , видано другий екземпляр протоколу під підпис. 12.05.2021 відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 188-5 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 765 гривень. Щодо тверджень позивача стосовно протиправних дій, які нібито відбувалися 06.04.2021, то ОСОБА_1 було надано відповідь ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 28.04.2021 № 4443/205/04-204 в якій зазначено, що в ході проведення перевірки будь-яких ознак кримінального чи адміністративного правопорушення 06.04.2021 о 08-30 годині стосовно заявника не встановлено. Стосовно права проведення позапланової перевірки зазначили, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.08.2018 по справі № 805/4720/18-а за позовом ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 31.05.2018 року № 149 було встановлено наступні обставини: відповідно до ст. 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» був введений мораторій на планові та позапланові перевірки суб`єктів господарювання, що розташовані в зоні АТО. Згідно ст. 11 зазначеного Закону він втрачає силу через 6 місяців з дати завершення АТО. Указ Президента України про завершення АТО № 116/2018 підписаний 30.04.2018. Тобто встановлений Законом про АТО мораторій на проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання діє до 30.10.2018. Вказане судове рішення набрало законної сили 09 листопада 2018 року. Таким чином, судовим рішенням встановлено можливість Державної екологічної інспекції у Донецькій області проводити заходи державного нагляду (контролю) без обмежень після 09.11.2018 з моменту набрання законної сили рішення від 22.08.2018 по справі № 805/4720/18-а. Крім того, за скаргою Слов`янської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 22.04.2021 № 071 Державною регуляторною службою України проводилася перевірка додержання Державною екологічною інспекцією у Донецькій області вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Відповідно до акту перевірки Державної регуляторної служби України порушень не виявлено.

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції у Донецькій області Моненко О.В., що діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-

підприємців та громадських формувань в судовому засіданні також вказав, що позовні вимоги не визнають, та просив в їх задоволенні відмовити, доводи викладені у відзиві на позов підтримав.

Допитана як свідок на стороні позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді секретаря Слов`янської районної державної лікарні ветеринарної медицини. 06.04.2021 приблизно о 08-30 годині коли вона перебувала на своєму робочому місці, до приміщення лікарні зайшли четверо осіб, з яких були три чоловіка та одна жінка, та почали намагатися пройти до кабінету начальника Слов`янської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 . На її питання особи не представилися, ніяких службових посвідчень не пред`явили. Начальник лікарні повідомив особам, що він прийняти їх не може, оскільки йому необхідно від`їхати у справах з робочими питаннями, та запропонував їм звернутися до його заступника. Однак, особи не звертали на те, що говорив їм ОСОБА_1 , та не залишали його кабінет. Поки один чоловік та жінка спілкувалися з ОСОБА_1 , двоє чоловіків стояли на вході, при цьому кричали та висловлювалися нецензурною лайкою. Після чого ОСОБА_1 вийшов з кабінету та приміщення лікарні і прослідував до автомобіля. Чоловіки та жінка прослідували за ОСОБА_1 , де один із чоловіків став закривати ворота, та не давав проїхати автомобілю за кермом якого був ОСОБА_1 . Після чого вона викликала працівників поліції. Також, свідок зазначила, що вона працює в лікарні з 2014 року та за час її роботи ніяких перевірок не проводилося, оскільки усі перевірки реєструються в спеціальному журналі, за який вона несе відповідальність.

Допитана як свідок на стороні позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює ветфельдшером Слов`янської районної державної лікарні ветеринарної медицини. Так, 06.04.2021 приблизно о 09-00 годині вона виконувала свої посадові обов`язки здійснюючи прийом тварин, та бачила як до приміщення лікарні прийшли четверо осіб, з яких були три чоловіка та одна жінка. Один чоловік та жінка пройшли до кабінету начальника лікарні ОСОБА_1 , а двоє чоловіків залишилися в приймальні. ОСОБА_1 пояснив їм, щоб вони звернулися до секретаря та його заступника, оскільки йому необхідно від`їхати по справам лікарні, та вийшов з приміщення. Зазначила, що бачила, як один із чоловіків перекривав проїзд ОСОБА_1 , а тому секретарем ОСОБА_2 було викликано поліцію.

Допитана як свідок на стороні відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є працівником Державної екологічної інспекції у Донецькій області. 06.04.2021 вона, як державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Донецької області разом з ОСОБА_5 , який перебуває на аналогічній посаді в інспекції, за направленням прибули для здійснення перевірки до приміщення Слов`янської районної державної лікарні ветеринарної медицини, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Риночна, буд. 5 . Підставою для перевірки стала скарга фізичної особи, у зв`язку з тим, що з котла, який знаходиться в лікарні здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Зазначила, що Державна екологічна інспекція у Донецькій області вже неодноразово здійснювала заходи державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а саме в травні та вересні 2020 року та лютому 2021 року. Вказані державні інспектори вже спілкувались раніше в межах своїх повноважень з ОСОБА_1 та були йому знайомі. Зауважила про те, що вони представилися працівниками Державної екологічної інспекції у Донецькій області, однак ОСОБА_1 відмовився з ними спілкуватися. Вказала, що вони не погрожували ОСОБА_1 та ніяких протиправних дій не вчиняли. Так, оскільки ОСОБА_1 не допустив їх до проведення перевірки, грубо вимагав, щоб інспектори покинули його кабінет та вчиняв їм опір, а тому вона звернулася до ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області через службу «102» та повідомила про вказані обставини. Після прибуття працівників поліції нею було складено в їх присутності та присутності ОСОБА_1 акт про не допуск на об`єкт для проведення перевірки. ОСОБА_1 , як начальником Слов`янської районної державної лікарні ветеринарної медицини рішення про згоду або незгоду на проведення перевірки винесено не було, та взагалі ним було проігноровано інспекторів, як осіб уповноважених на здійснення перевірки. Хто вчиняв скандал та не давав ОСОБА_1 виїхати з території лікарні їй невідомо, бачила на території лікарні якогось незнайомого їй чоловіка.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 березня 2021 року, з метою перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині виконання припису Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 10.12.2020 № 02-548/20 начальником Державної екологічної інспекції у Донецькій області було видано наказ № 243 «Про проведення позапланової перевірки Слов`янської районної державної лікарні ветеринарної

медицини» та доручено робочій групі здійснити перевірку у період з 01.04.2021 по 14.04.2021.

На підставі даного наказу, у відповідності до ч. ч. 2 та 3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було видано направлення № 224/21 від 30.03.2021 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Слов`янської районної державної лікарні ветеринарної медицини. Проведення перевірки доручено старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Зіновій В.В., державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Донецької області ОСОБА_6, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Як було встановлено в судовому засіданні 06 квітня 2021 року державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Донецької області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули до приміщення Слов`янської районної державної лікарні ветеринарної медицини, що знаходиться за адресою: вул. Риночна, буд. 5, м. Слов`янськ, Донецька область. Оскільки начальник Слов`янської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 відмовлявся отримати копію направлення № 224/21 від 30.03.2021 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Слов`янської районної державної лікарні ветеринарної медицини, та здійснювати інші дії, які б свідчили про допущення державних інспекторів до позапланової перевірки виконання припису Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 10.12.2020 № 02-548/20 з метою належної фіксації протиправної поведінки ОСОБА_1 , державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області ОСОБА_6 06.04.2021 о 08 годині 41 хвилині до ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області через службу «102» була передана відповідна заява, про що свідчить талон-повідомлення єдиного обліку № 9992 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію. Державним інспектором Державної екологічної інспекції у Донецькій області ОСОБА_6, після прибуття працівників поліції, було складено в їх присутності та присутності ОСОБА_1 . Акт про не допуск на об`єкт для проведення перевірки від 06.04.2021 за № 03-224/21.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 навмисно відмовлявся від отримання копії направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Слов`янської районної державної лікарні ветеринарної медицини, та здійснювати інші дії, які б свідчили про допущення державних інспекторів до позапланової перевірки виконання припису Державної екологічної інспекції у Донецькій області, та вказані дії позивача суд розцінює як вчинення працівникам Державної екологічної інспекції у Донецькій області перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Також, в судовому засіданні було встановлено, що і не оспорювалося учасниками справи, що позивач ОСОБА_1 відмовився отримувати зазначений акт про не допуск на об`єкт для проведення перевірки, а тому відповідачем було направлено його ОСОБА_1 за допомогою поштового відправлення.

Згідно заяви ОСОБА_1 складено на ім`я начальника ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області слідує, що 06 квітня 2021 року позивач також звертався до відділу поліції з відповідною заявою з проханням зафіксувати факт усіх присутніх при незаконному проникненні до Слов`янської районної державної лікарні ветеринарної медицини.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 відмовився надавати документи, що посвідчують його особу, що ускладнює процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, Державна екологічна інспекція у Донецькій області звернулася листом № 3-1216/21 від 06.04.2021 до начальника ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до вимог ст. 259 КУпАП, для доставлення ОСОБА_1 , як порушника для складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення.

В цей же день, 06.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Державної екологічної інспекції у Донецькій області з листом за № 060, в якому вказав, що 06.04.2021 інспектором екологічної служби, який не надав документів про посвідчення особи чи будь-яких інших документів, було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, та просив надати відповідний протокол та постанову.

Згідно листа Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 3-1402/21 від 20.04.2021, що був направлений за місцем роботи ОСОБА_1 , а саме зам місцем находження Слов`янської районної державної лікарні ветеринарної медицини, за адресою: вул. Риночна, буд. 5, м. Слов`янськ, Донецька область слідує про те, що його дії, як керівника суб`єкта господарювання юридичної особи по недопущенню державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища

Донецької області до здійснення заходів державного нагляду (контролю) розцінюється як адміністративне правопорушення відповідно до ст. 188-5 КУпАП. Також, було зазначено, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не було надано даних, необхідних для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому відповідно до ст. 259 КУпАП інспекція була вимушена звернутися до ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

З пояснень начальника Слов`янської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 № 068 від 21.04.2021 до акту про не допуск на об`єкт для проведення перевірки від 06.04.2021 року за № 03-224/21, направлених на адресу Державної екологічної інспекції у Донецькій області слідує, що дійсно 06 квітня 2021 року до його кабінету, як начальника Слов`янської районної державної лікарні ветеринарної медицини увірвалися 4 особи, які почали його ображати. При з`ясуванні мети їхнього візиту дві особи представилися працівниками відповідача, та повідомили, що прибули для проведення заходу державного нагляду контролю, не конкретизувавши підстави для його здійснення і питань, які будуть перевірятися. Він повідомив представників відповідача, що йому необхідно за попередньою домовленістю від`їхати по роботі, однак вказані особи почали здійснювати супротив, погрожували йому, блокували автомобіль та перешкоджали у виїзді. Також, зазначив, що згідно ст. 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275 затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, зокрема і м. Слов`янськ включено до зазначеного переліку. Відповідно до зазначеного, здійснення заходу державного нагляду за зверненням фізичної особи (фізичних осіб) на території м. Слов`янськ можливе тільки відносно суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику. Відповідно до п. 2 Додатку 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 182, за категорією видів планової діяльності та об`єктів, що можуть мати значний вплив на довкілля, лікарня не відноситься ні до першої, ні до другої категорії видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля. Згідно п. 1 Додатку 2 вказаної Постанови, провадження господарської діяльності додержанням екологічних вимог - за показниками критеріїв підпункту 14) провадження діяльності, що призводить до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря до 1 тисячі тонн на рік включно, кількість балів для лікарні становить 30 балів, та не відноситься до високого ступеню ризику.

27 квітня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області ОСОБА_6, в присутності начальника Слов`янської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1, було складено відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення № 005387, у зв`язку із вчиненням перешкоди державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Донецької області у виконанні покладених на них обов`язків, тим, що не допустив їх до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Слов`янської районної державної лікарні, що є порушенням ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Під час складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений зі ст. 63 Конституції України. Про що свідчить його особистий підпис, крім того йому були роз`яснені його права відповідно до ст. 268 КУпАП, повідомлено про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що також свідчить особистий підпис ОСОБА_1 , та видано другий екземпляр протоколу під підпис.

Згідно листа ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 28.04.2021 № 4443/205/04-204 слідує, що ОСОБА_1 на його звернення від 06.04.2021 було повідомлено, що в ході проведення перевірки будь-яких ознак кримінального чи адміністративного правопорушення за фактом протиправних дій невідомих осіб, які 06.04.2021 о 08-30 годині знаходячись на території ветеринарної лікарні перешкоджали руху службового транспорту та погрожували фізичної розправою, не встановлено.

11 травня 2021 року за № 078 начальником Слов`янської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 на адресу Державної екологічної інспекції у Донецькій області

були направлені пояснення до протоколу № 005387 про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП від 27.04.2021 з яких слідує, що начальником Слов`янської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 були викладені аналогічні обставини викладеним в його поясненнях № 068 від 21.04.2021, які були направлені Державній екологічній інспекції у Донецькій області.

12 травня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області ОСОБА_6 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 03-127, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді

начальника Слов`янської районної державної лікарні ветеринарної медицини, вчинив перешкоду державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Донецької області у виконанні покладених на них обов`язків, тим, що не допустив їх до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Слов`янської районної державної лікарні, чим порушив ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 765 гривень.

Вказана постанова була винесена в присутності ОСОБА_1 , та копію якої він отримав особисто 12.05.2021, про що свідчить його особистий підпис.

Таким чином, суд доходить висновку, що представником відповідача була дотримана процедура при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та йому були роз`яснені всі його права, передбачені чинним законодавством.

За скаргами Слов`янської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 11.03.2021 № 048 та від 22.04.2021 № 071, у період часу з 27 травня 2021 року до 09 червня 2021 року Державною регуляторною службою України було проведено перевірку додержання Державною екологічною інспекцією у Донецькій області вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Відповідно до акту перевірки Державної регуляторної служби України № 33/176-К-2021 від 09 червня 2021 року порушень в даній частині не виявлено.

При вирішенні вказаного спору суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною.

Положеннями статті 16 зазначеного Закону закріплено, що управління охороною навколишнього природного середовища полягає у здійсненні в цій галузі функцій спостереження, дослідження, стратегічної екологічної оцінки, оцінки впливу на довкілля, контролю, прогнозування, програмування, інформування та іншої виконавчо-розпорядчої діяльності.

Державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють, зокрема, державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів.

Метою управління в галузі охорони навколишнього природного середовища є реалізація законодавства, контроль за додержанням вимог екологічної безпеки, забезпечення проведення ефективних і комплексних заходів щодо охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, досягнення узгодженості дій державних і громадських органів у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням п. г, е, ст. 20 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, належать: затвердження нормативів, правил щодо регулювання використання природних ресурсів і охорони навколишнього природного середовища від забруднення та інших шкідливих впливів; одержання безоплатно від центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій інформації, необхідної для виконання покладених на нього завдань.

Згідно п. «ї» ч.2 ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам.

Статтею 188-5 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що представники інспекції діяли у межах своїх повноважень, як і підтвердила свідок ОСОБА_6 , що була допитана в судовому засіданні, намагалися вручити ОСОБА_1 копію направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Слов`янської районної державної лікарні ветеринарної медицини, начальником якої є саме позивач, який як було підтверджено в судовому засіданні не допустив їх до приміщення лікарні та чинив їм опір, зокрема посилаючись на те, що в його кабінет увірвалися чотири невідомі йому особи, тоді як в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав про те, що ОСОБА_6 він знає в обличчя, та вона як представник Державної екологічної інспекції у Донецькій області дійсно раніше була в лікарні тричі з попередженнями про виявлення деяких порушень.

Крім того, позивачем було викликано працівників поліції, стосовно прибуття до лікарні працівників Державної екологічної інспекції у Донецькій області, натомість вказані дії позивача суд розцінює як вчинення працівникам Державної екологічної інспекції у Донецькій області перешкод для виконання покладених на них обов`язків, оскільки працівниками поліції був зафіксований даний факт, та прийнято рішення, щодо не встановлення в діях працівників Державної екологічної інспекції у Донецькій області будь-яких ознак кримінального чи адміністративного правопорушення.

Також, в судовому засіданні судом були дослідженні відеозаписи, які містяться на трьох CD- та DVD-дисках, що були долучені позивачем до матеріалів адміністративного позову. Разом з тим, на вказаних дисках міститься запис суперечок з невідомою особою, до яких суд ставиться критично, та вважає, що вони не підтверджують докази позивача, та не спростовують докази відповідача.

Стосовно посилання позивача, що органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та

позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику, суд вважає їх хибними та такими, що не стосуються даного спору, оскільки представником відповідача в присутності ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення ним саме перешкоди державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Донецької області у виконанні покладених на них обов`язків, тим, що позивач не допустив їх до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Слов`янської районної державної лікарні, чим було порушено ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 765 гривень.

Враховуючи вищенаведене, суд проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ст. 188-5 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, а тому заявлені вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно зі статтею 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Так, оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог, а тому відповідно до ст. 139 КАС України витрати по оплаті судового збору та на професійну правничу допомогу у разі відмови в позові покладаються на позивача, а тому вимоги ОСОБА_1 , щодо стягнення з відповідача судових витрат, також задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 16, 20, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 11 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. ст. 7, 9, 188-5, 251 КУпАП України, ст. ст. 12, 46, 48, 65, 72, 73, 91, 92, 132, 139, 193, 242-246, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17 листопада 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін