Справа № 265/6046/21
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/6046/21
Провадження №2-а/265/58/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Говорунова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та поліцейського роти №2 ГУНП в Донецькій області ДПП сержанта поліції Гах А.С. про скасування постанови та закриття провадждення по справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до поліцейського роти №2 ГУНП в Донецькій області ДПП сержанта поліції Гах А.С. про скасування постанови та закриття провадждення по справі. В обґрунтування позову посилається на те, що 03.08.2021 року відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді накладення адміністративного штрафу у розмірі 340,00 гривень, оскільки він, рухаючись на транспортному засобі марки ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 , був зупинен працівниками поліції за перевищення швидкості на 13 км/год, яку було зафіксовано приладом вимірювання швидкості TruCAM. Позивач зазначає, що прилад під час фіксування правоворушення знаходився в руках у поліцейського. З постановою не згоден, оскільки вважає, що під час вимірювання швидкості трнанспортного засобу прилад TruCAM має бути зафіксований на штативі, або тринозі. У зв`язку з вищевикладеним просить постанову про адміністративне правопорушення скасувати і закрити провадження у справі.

Представник відповідача Василенко Ю.Г. у встановлений законодавством строк подала відповідь на позов, у якому зазначила. що дійсно відносно ОСОБА_1 03.08.2021 року було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Також зазначає, що швидкість в момент вимірювання складала 73 км/год., що на 20 км/год. більше за встановлене обмеження максимально допустимої швидкості руху в населеному пункті, що підтверджується доданими фото та відео записами. Крім того, зауважує, що Мінекономом розвитку ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" було зазначено, що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а тому його використання в ручному режимі є законним. Таким чином докази, отримані за допомогою даного лазерного вимірювача швидкості є належними та допустимими. У зв`язку з вищевикладеним вважає, що постанова, складена відносно ОСОБА_1 є правомірною та не підлягає скасуванню. За таких обставин, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.08.2021 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження із повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача Дідур І.І. до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, у задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.08.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №708135, згідно якої ОСОБА_1 03.08.2021 року рухався на траснпортному засобі марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Таганрозька на уривку дороги 131-276 м та перевищів встановлене обмеження швидкості на 23 км/год., а саме рухався зі швидкість 73 км/год., чим порушив п.п.12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Судом було досліджено DVD диск, доданий відповідачем до відзиву на позов, з якого вбачається, що обставини, викладені у постанові, дійсно відбувались 03.08.2021 року. Крім того, відеозапис містить підтвердження факту того, що лазерний прилад для вимірювання швидкості на момент фіксування правопорушення знаходився в руках у працівника патрульної поліції.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/19632 від 09.11.2020 року, яке чинне до 09.11.2021 року, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 №ТС000788, на який було зафіксовано правопорушення, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +- 2 км/год. в діапозоні від 2 км/год. до 200 км/год.; +- 1% в діапозоні від 201 км/год. до 320 км/год.

Згідно доданої роздруківки з показників лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 №ТС000788, 03.08.2021 року о 10:20 годині було зафіксовано швидкість 73 км/год. автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 .

За правилами визначеними статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером ТС №000788.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/21172, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 09.11.2020 року та чинного до 09.11.2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000788, є придатним до застосування. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах:+2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; +1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.

Слід зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Разом з тим, для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Між тим, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Окрім цього, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015 року №1362 зазначений пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру, заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України. Таким чином, оскільки прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатація не обмежена нормами чинного законодавства.

Покликання позивача на те, що дії інспектора були незаконними, оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відео фіксації TruCam, який знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а не був встановлений стаціонарно, що суперечить ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», спростовуються інформацією ДП «Укрметртестстандарт», відповідно до якої лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

У зв`язку з вищенаведеними нормами права, суд дійшов висновку про те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена згідно норм чинного законоавства та не суперечить правилам експлуатації лазерного вимірювача швидкості TruCam, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та поліцейського роти №2 ГУНП в Донецькій області ДПП сержанта поліції Гах А.С. про скасування постанови серії ДП018 №708135 від 03.08.2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень, закритття провадждення по справі, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Департамент патрульної поліції, , адреса: вул. Ф. Ернста, буд.3, м. Київ, 03048;

відповідач: поліцейський роти №2 ГУНП в Донецькій області ДПП сержант поліції Гах А.С., адреса: вул. Макара Мазая, 16, м.Маріуполь, Донецька область, 87555.

Повний текст рішення складено 22.11.2021 року.

Суддя О.О.Костромітіна