Справа № 320/3204/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року № 320/3204/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Втортех" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Втортех" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним припису та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (надалі - позивач за первісним позовом) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Втортех" (надалі - відповідач за первісним позовом), у якому просить суд тимчасово зупинити виробництво (виготовлення продукції) на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Втортех" за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, 137 до моменту отримання висновку санітарно-епідеміологічної експертизи щодо скорочення санітарно-захисної зони.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками позапланової перевірки господарської діяльності ТОВ "Втортех" встановлено порушення підприємством вимог санітарного законодавства, а саме: розміри санітарно-захисної зони від джерел шкідливості підприємства до житлової забудови не витримано. У зв`язку з цим, товариству видано припис від 12.05.2020 310-19.1.19-11/76. У подальшому, з метою перевірки виконання припису, відповідачем 19.01.2021 проведено позапланову перевірку ТОВ "Втортех", на наслідками якої встановлено невиконання товариством вимог припису.

Позивач за первісним позовом наголошує, що ТОВ "Втортех", займаючись своєю виробничою діяльністю, не дотримуючись встановлених санітарних правил і норм, ігноруючи розпорядчі документи органу державного нагляду (контролю), створює несприятливі та небезпечні умови для життєдіяльності людини і може негативно впливати на здоров`я людини, шкідливий вплив якого створює загрозу здоров`ю і життю населення, а тому є всі підстави для зупинення роботи підприємства.

Ухвалою суду від 26.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання (виклику сторін).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2021 прийнято до розгляду зустрічний позов ТОВ "Втортех", у якому просило суд скасувати припис про усунення порушень вимог санітарного законодавства від 12.05.2020 №10-19.1.19-11/76 та зобов`язати ТОВ "БК "Тріумф" особисто зменшити санітарно-захисну зону за власний рахунок та постановлено подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального провадження.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "Втортех" зазначає, що виробничі будівлі підприємства прийняті в експлуатацію у 2004 році, що підтверджується відповідними доказами. А відтак, саме ТОВ "БК Тріумф", який є забудовником ЖК "Скандія", у 2016-2018 роках порушено норми санітарно-захисної зони, а саме: зменшення з 300 метрів захисної зони до 220 метрів. Крім того, ТОВ "Втортех" вказує на порушення процедури надсилання відповідачем документів на його адресу. За таких обставин, просить у задоволенні первісних позовних вимог відмовити та задовольнити зустрічний позов.

29.04.2021 на адресу суду надійшла заява ТОВ "БК" Тріумф", у якій товариство зазначає, що має всі дозвільні документи для будівництва.

Броварська міська рада надіслала на адресу суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти позову заперечує з наведених у відзиві підстав.

Протокольною ухвалою суду від 25.05.2021 суд ухвалив здійснити заміну ТОВ "БК" Тріумф" на ТОВ "Афродіта" за клопотанням позивача за первісним позовом та продовжити строк проведення підготовчого засідання.

26.05.2021, позивач за зустрічним позовом подав заяву про доповнення позовних вимог до Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки від 08.09.2006 №3120 недійсним та таким, що укладено з порушенням норм законодавства.

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області надіслало 10.06.2021 на адресу суду відзив на зустрічну позовну заяву, у якому проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечувало, та зазначило, що оскільки у товариства відсутній висновок санітарно-епідеміологічної експертизи щодо скорочення санітарно-захисної зони, це виключає можливість продовження діяльності підприємства.

Протокольною ухвалою суду від 15.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.07.2021.

Протокольною ухвалою суду від 13.07.2021, на підставі клопотань представників сторін, керуючись ч.9 ст. 205 КАС України вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

22.11.2021, через канцелярію суду, від відповідача надійшла заява про залишення без розгляду частини зустрічних позовних вимог про зобов`язання ТОВ "Афродіта" особисто зменшити санітарно-захисну зону за власний рахунок та визнання договору оренди земельної ділянки від 08.09.2006 №3120 недійсним.

Ухвалою суду від 23.11.2021 суд ухвалив залишити без розгляду позовні вимоги в частині зустрічних позовних вимог про зобов`язання ТОВ "Афродіта" особисто зменшити санітарно-захисну зону за власний рахунок та визнання договору оренди земельної ділянки від 08.09.2006 №3120 недійсним.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників строрін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Втортех" (ідентифікаційний код 22866013; місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Анатолія Луценка, буд. 26) зареєстровано юридичною особою 02.03.1995; дата запису: 12.01.2005; номер запису: 0000421, як платник податків на час проведення перевірки перебував на обліку у ГУ ДПС у Київській області, Броварське управління.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Втортех" здійснює такі види діяльності: Код КВЕД 24.42 Виробництво алюмінію; Код КВЕД 24.44 Виробництво міді; Код КВЕД 24.53 Лиття легких кольорових металів; Код КВЕД 24.54 Лиття інших кольорових металів; Код КВЕД 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; Код КВЕД 38.32 Відновлення відсортованих відходів (основний).

На підставі звернень громадян ОСОБА_1 від 28.01.2020 № Т-112-2020, ОСОБА_2 від 29.01.2020 Б-113-2020 та ОСОБА_3 від 29.01.2020 №Г-114-2020, за погодженням Міністерства охорони здоров`я України від 06.03.2020 №05.1-04/6747/2-20, згідно наказу від 28.04.2020 №2735-ОД та посвідчення (направлення) Головного управління від 28.04.2020 №2316, державним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на підставі ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у період з 04.05.2020 по 08.05.2020 здійснено позапланову перевірку господарської діяльності ТОВ «Втортех», адреса здійснення господарської діяльності; вул. А. Луценка, 26, м. Бровари, Київська область.

За результатами позапланової перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог санітарного законодавства на промислових підприємствах від 08.05.2020 №143, в ході якого виявлено порушення вимог санітарного законодавства, а саме: розміри санітарно - захисної зони від джерел шкідливості підприємства до житлової забудови станом 08.05.2020 не витримано. Підприємство розміщено в складі промислового вузла у промисловій зоні м. Бровари. Згідно санітарно - гігієнічної класифікації підприємств, виробництв та об`єктів, що наведена у додатку № 4 ДСП 173-96 клас об`єкта III, нормативний розмір санітарно - захисної зони для підприємств по вторинній переробці кольорових металів (міді, свинцю, цинку та ін.) у кількості до 1000 т/рік складає 300 м. Підприємство прийняте в експлуатацію Актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкту в експлуатацію 28.07.2004, затвердженого рішенням виконкому Броварської міської ради від 10.02.2004 за №62. Згідно проективної документації та графічних матеріалів відстань від джерел шкідливості до межі житлової забудови становила 700 м.

У зв`язку з будівництвом в 2016 - 2018 роках ЖК «Скандія» в м. Бровари по вул. А. Луценка в межах санітарно - захисної зони ТОВ "Втортех" відстань від джерел шкідливості підприємства до житлової забудови відповідно зменшилась до 220 м; частина території санітарно - захисної зони підприємства не розпланована та не упорядкована, що є порушенням пункту 5.13 глави 5 ДСП 173-96.

Зазначений акт перевірки вручено директору ТОВ «Втортех» Верхогляд О.Д., зауважень до перевірки не було.

На підставі акту від 08.05.2020 №143 Головним управлінням винесено припис про усунення порушень вимог санітарного законодавства від 12.05.2020 №10-19.1.19-11/76, в якому зобов`язано ТОВ «Втортех» в строк до 05.01.2021 усунути такі порушення:

- розміри санітарно-захисної зони від джерел шкідливості підприємства до житлової забудови не витримано;

- територія санітарно-захисної зони має бути розпланованою та упорядкованою.

На виконання наказу Головного управління від 14.01.2021 №136-ОД та посвідчення (направлення) на перевірку від 14.01.2021 №80 фахівцями Броварського районного управління Головного управління було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) підприємства ТОВ «Втортех» щодо виконання припису від 12.05.2020 №10- 19.1.19-11/76.

За результатами позапланової перевірки відносно ТОВ «Втортех» складено акт перевірки від 19.01.2021 №10-19.1.19-11/25, у якому встановлено, що розміри СЗЗ від джерел шкідливості підприємства до житлової забудови станом на 19.01.2021 не витримано, припис від 12.05.2020 №10-19.1.19-11/76 не виконано. Підприємство розміщено в складі промислового вузла у промисловій зоні м. Бровари. Згідно санітарно-гігієнічної класифікації підприємств, виробництв та об`єктів, що наведена у додатку №4 ДСП 173-96 клас об`єкта 111, санітарно-захисна зона - 300 м.

Згідно проектної документації та графічних матеріалів відстань від джерел шкідливості до межі житлової забудови становила 700 м. У зв`язку з будівництвом в 2016-2018 роках ЖК «Скандія» в м. Бровари по вул. А. Луценка (Богунській), відстань від джерел шкідливості підприємства до житлової забудови становить 220 м.

Підприємством згідно регламенту проводяться заміри викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин незалежними сертифікованими лабораторіями. Останній відбір проб та їх аналіз проводився 21 серпня 2020 року (протокол № 26-08/20 дослідження повітря населених місць від 26 серпня 2020 року), забруднення атмосферного повітря на межі СЗЗ підприємства не виявлено.

На підприємстві постійно вдосконалюються технології виробництва та ведуться роботи по модернізації газоочисних споруд з ціллю зменшення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, змонтовані установки вологої та сухої очистки, ведеться постійний контроль за роботою газоочисного обладнання.

Підприємство має «Дозвіл № -203 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами», виданий Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації, термін дії дозволу з 11.11.2014 до 10.11.2024 року, з висновком Головного управління Держсанепідемслужби у Київській області за номером №05.03.02-07/68376 від 10.11.2014. Видача дозволу погоджена згідно з усіма процедурами адміністрацією міста Бровари.

Листом від 25.10.2016 №277 ТОВ «Втортех» звернулось до міського голови м. Бровари стосовно житлового будівництва в санітарно-захисній зоні підприємства.

Питання щодо повного зупинення роботи підприємства ТОВ «Втортех» за позовом ГУ ДНС у Київській області розглядалось в судовому порядку. Рішеннями судів різних інстанцій у задоволенні позову відмовлено так як не надано докази того, що діяльність ТОВ «ВТОРТЕХ» створює загрозу життю та здоров`ю людей (Постанова Верховного суду України від 28.05.2019, справа №810/2286/16, провадження №К/9901/38756/18).

Зазначений акт директором підприємства Верхогляд В.О. підписано з зауваженнями, зокрема зазначено, що припис від 08.05.2021 підприємством отримано лише 15.01.2021, а щодо порушення вказано, що на момент введення в експлуатацію підприємства у 2004 році ним було дотримано всі норми СЗЗ. Зменшення СЗЗ відбулося за рахунок будівництва ЖК.

З огляду на вказані обставини та встановлені порушення ТОВ «Втортех» вимог законодавства, ураховуючи норми статтей 4 та 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді тимчасового зупинення виробництва (виготовлення продукції) на ТОВ "Втортех" за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, 137 до моменту отримання висновку санітарно-епідеміологічної експертизи щодо скорочення санітарно-захисної зони.

У той же час, вважаючи, що позовні вимоги ГУ Держпродспоживслужби в Київській області є безпідставними, а припис незаконним, ТОВ "Втортех" звернулося до суду з зустрічним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон №877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.1 ст. 6 Закону №877 підставою для здійснення позапланових заходів, серед іншого, є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону №877виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Статтею 3 Конституції України зазначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Статтею 15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни при розробленні і використанні нових технологій, проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції та технічному переобладнанні підприємств, виробничих об`єктів і споруд будь-якого призначення, плануванні та забудові населених пунктів, курортів, проектуванні і будівництві каналізаційних, очисних, гідротехнічних споруд, інших об`єктів зобов`язані дотримувати вимог санітарного законодавства.

Планування і забудова населених пунктів, курортів повинна передусім передбачати створення найбільш сприятливих умов для життя, а також для збереження і зміцнення здоров`я громадян.

Затвердження норм проектування, розроблення, виготовлення і використання нових машин, механізмів, устаткування, інших засобів виробництва, впровадження нових технологій здійснюються за погодженням з органами державної санітарно-епідеміологічної служби.

Наказом МОЗ України від 19.06.1996 № 173 затверджено Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів, зареєстровано в МЮ України 24.07.1996 за № 379/1404 (ДСП 173-96).

Пунктами 5.4, 5.5 ДСП 173-96 передбачено, що промислові, сільськогосподарські та інші об`єкти, що є джерелами забруднення навколишнього середовища хімічними, фізичними та біологічними факторами, при неможливості створення безвідходних технологій повинні відокремлюватись від житлової забудови санітарно-захисними зонами.

Розміри санітарно-захисних зон для промислових підприємств та інших об`єктів, що є джерелами виробничих шкідливостей, слід встановлювати відповідно до діючих санітарних норм їх розміщення при підтвердженні достатності розмірів цих зон за "Методикой расчета концентраций в атмосферном воздухе вредньїх веществ, содержащихся в вьібросах предприятий" ОПД-86, розрахунками рівнів шуму та електромагнітних випромінювань з урахуванням реальної санітарної ситуації (фонового забруднення, особливостей рельєфу, метеоумов, рози вітрів та ін.), а також даних лабораторних досліджень щодо аналогічних діючих підприємств та об`єктів.

У тих випадках, коли розрахунками не підтверджується розмір нормативної санітарно- захисної зони або неможлива її організація в конкретних умовах, необхідно приймати рішення про зміну технології виробництва, що передбачає зниження викидів шкідливих речовин в атмосферу, його перепрофілювання або закриття (п.5.5. ДСП 173-96).

Відповідно до пункту 5.10 ДСП 173-96 у санітарно - захисних зонах не можна допускати розміщення, зокрема:

- житлових будинків з придомовими територіями, гуртожитків, готелів, будинків для приїжджих, аварійних селищ.

Згідно пункту 5.7 ДСП 173-96 розміри санітарно - захисної зони можуть бути зменшені, коли в результаті розрахунків та лабораторних досліджень, проведених для району розташування підприємств або іншого виробничого об`єкта, буде встановлено, що на межі житлової забудови та прирівняних до неї об`єктів концентрації шкідливих речовин у атмосферному повітрі, рівні шуму, вібрації, ультразвуку, електромагнітних та іонізуючих випромінювань, статичної електрики не перевищуватимуть гігієнічні нормативи.

Разом з тим, пунктом 5.9 ДСП 173-96 розміри санітарно - захисних зон для нових видів виробництв, підприємств та інших виробничих об`єктів з новими технологіями, а також зміна цих зон (збільшення чи зменшення згідно з пунктом 5.7 ДСП 173-96) затверджуються Головою Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на підставі результатів проведення державної санітарно - епідеміологічної експертизи відповідних матеріалів.

Пунктом 5.13 ДСП 173-96 Територія санітарно-захисної зони має бути розпланованою та упорядкованою. Мінімальна площа озеленення санітарно-захисної зони в залежності від ширини зони повинна складати: до 300 м - 60%, від 300 до 1000 м - 50%, понад 1000 м - 40%.

Пунктом 5.14 ДСП 173-96 встановлено, що проект організації санітарно-захисної зони слід розробляти в комплексі з проектом будівництва (реконструкції) підприємства з першочерговою реалізацією заходів, передбачених у зоні.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ "Втортех" вводилось в експлуатацію у 2004 році на підставі акту Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкту в експлуатацію від 28.07.2004, затвердженим рішенням виконкому Броварської міської ради від 10.02.2004 №62. Санітарно - захисна зона ТОВ "Втортех" відображена в матеріалах проектування 2001 року, здійснених на підставі вимог ДСП 173-96 та становить 300 метрів (а.с. 88-92).

Підприємство має «Дозвіл № -203 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами», виданий Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації, термін дії дозволу з 11.11.2014 до 10.11.2024 року, з висновком Головного управління Держсанепідемслужби у Київській області за номером №05.03.02-07/68376 від 10.11.2014. Видача дозволу погоджена згідно з усіма процедурами адміністрацією міста Бровари (а.с. 94).

У акті перевірки зазначено, що підприємством згідно регламенту проводяться заміри викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин незалежними сертифікованими лабораторіями. Останній відбір проб та їх аналіз проводився 21 серпня 2020 року (протокол № 26-08/20 дослідження повітря населених місць від 26 серпня 2020 року), забруднення атмосферного повітря на межі СЗЗ підприємства не виявлено. На підприємстві постійно вдосконалюються технології виробництва та ведуться роботи по модернізації газоочисних споруд з ціллю зменшення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, змонтовані установки вологої та сухої очистки, ведеться постійний контроль за роботою газоочисного обладнання.

Таким чином, на момент введення об`єкта в експлуатацію у 2004 році, ТОВ "Втортех" мало всі дозвільні документи, а тому погодження на вже функціонуючі виробництва з органами державної санітарно - епідеміологічної служби не потрібні.

Відповідно до вимог статті 11 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» державній санітарно-епідеміологічній експертизі підлягають:

проекти міждержавних, державних цільових, регіональних, місцевих і галузевих програм соціально-економічного розвитку;

інвестиційні проекти і програми у випадках і порядку, встановлених законодавством;

схеми, передпроектна документація, що стосується районного планування і забудови населених пунктів, курортів тощо;

проекти нормативно-технічної, інструкційно-методичної документації, що стосується здоров`я та середовища життєдіяльності людини;

продукція, напівфабрикати, речовини, матеріали та небезпечні фактори, використання, передача або збут яких може завдати шкоди здоров`ю людей;

документація на розроблювані техніку, технології, устаткування, інструменти тощо; діючі об`єкти, у тому числі військового та оборонного призначення.

Пунктом "л" статті 41 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» передбачено, що головним державним санітарним лікарям Автономної Республіки Крим, областей, районів, міст, районів у містах та їх заступникам, головним державним санітарним лікарям, на транспорті та їх заступникам у межах відповідних територій (об`єктів транспорту) надаються повноваження застосовування передбачених цим Законом заходів для припинення порушення санітарного законодавства.

Стаття 42 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» містить вичерпний перелік застосування заходів для припинення порушення санітарного законодавства та підстави їх застосування, а саме:

а) обмеження, тимчасова заборона чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій, об`єктів будь-якого призначення, технологічних ліній, машин і механізмів, виконання окремих технологічних операцій, користування плаваючими засобами, рухомим складом і літаками у разі невідповідності їх вимогам санітарних норм;

б) обмеження, тимчасова заборона або припинення будівництва, реконструкції та розширення об`єктів у разі відступу від затвердженого проекту;

в) тимчасова заборона виробництва, заборона використання та реалізації хімічних речовин, технологічного устаткування, будівельних матеріалів, біологічних засобів, товарів народного споживання, джерел іонізуючих випромінювань в разі відсутності їх гігієнічної регламентації та державної, реєстрації, а також якщо їх визнано шкідливими для здоров`я людей;

г) обмеження, зупинення або заборона викидів (скидів) забруднюючих речовин за умови порушення санітарних норм;

д) зупинення або припинення інвестиційної діяльності у випадках, встановлених законодавством;

е) внесення власникам підприємств, установ, організацій або уповноваженим ними органам подання про відсторонення від роботи або іншої діяльності осіб, зазначених у абзаці шостому частини першої статті 7 цього Закону;

є) вилучення з реалізації (конфіскація) небезпечних для здоров`я хімічних та радіоактивних речовин, біологічних матеріалів у порядку, що встановлюється законодавством.

В свою чергу, суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні будь які документи щодо реагування державного санітарного лікаря на акт перевірки від 08.05.2020 №143 та акт перевірки від 19.01.2021 №10-19.1.19-11/25.

Затвердження норм проектування, розроблення, виготовлення і використання нових машин, механізмів, устаткування, інших засобів виробництва, впровадження нових технологій здійснюються за погодженням з органами державної санітарно-епідеміологічної служби.

Відповідно до вимог п. 3.2. Наказу №247 від 09.10.2000 Про затвердження Тимчасового порядку проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи (далі - Наказ №247) забороняється використання або функціонування об`єктів експертизи без наявності позитивного висновку санітарно-епідеміологічної експертизи.

Згідно з п. 3.4. Наказу №247 Державна санітарно-епідеміологічна експертиза діючих об`єктів експертизи призначається лише в разі наявності в головного державного санітарного лікаря офіційних матеріалів про негативний вплив об`єктів на здоров`я людей або зміну їх властивостей, що може спричинити такий вплив, а також у разі внесення змін до санітарного законодавства, якими встановлюються більш жорсткі вимоги до об`єктів експертизи.

Пунктом 5.1. Наказу №247 передбачено, що заявниками державної санітарно-епідеміологічної експертизи є власники об`єкта експертизи або вповноважені ними особи.

Таким чином, слід зазначити, що умовою призначення санітарно - епідеміологічної експертизи є наявність у головного лікаря документів, які здійснюють негативний вплив на здоров`я людей, або зміну властивостей об`єкту впливу.

Проте, такі документи у матеріалах справи відсутні.

Водночас, відсутні докази спричинення будь якої шкоди заявникам чи іншим особам від виробничої діяльності ТОВ "Втортех".

Отже, з огляду на викладене, відсутні підстави для призначення санітарно-епідеміологічної експертизи, оскільки п. 3.4 Наказу №247 передбачено, що Державна санітарно-епідеміологічна експертиза діючих об`єктів експертизи призначається лише в разі наявності в головного державного санітарного лікаря офіційних матеріалів про негативний вплив об`єктів на здоров`я людей або зміну їх властивостей.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, при вирішенні питання щодо правомірності дій чи рішень суб`єкта владних повноважень, повинен досліджувати зазначені дії чи рішення за критеріями зокрема обґрунтованості, розсудливості та пропорційності (баланс прав).

Зазначене вище дає підстави суду зробити висновок, що заявлені позивачем заходи реагування, не були доведені як співмірні виявленим порушенням, а їх вжиття може призвести до порушення права територіальної громади на утилізацію відходів, створення безпечного для життя і здоров`я довкілля.

Вибір заходу реагування є дискреційним повноваженням позивача, оскільки вибір цього заходу залежить від степені порушення та реального впливу чи загрози реального впливу на здоров`я людини.

Однак, позивач без належного з`ясування того, що саме з боку ТОВ "Втортех" вчинилися дії щодо зменшення СЗЗ, прийняв рішення про застосування до відповідача відразу крайньої міри реагування.

З урахуванням зазначених обставин, суд зазначає про необхідність встановлення рівноваги між здійсненням контролю за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері забезпечення санітарного благополуччя і використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано.

Вимога знаходження справедливої рівноваги означає, що завжди має бути розумна пропорційність між використовуваними засобами і метою, яка ними досягається.

Принцип пропорційності спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення.

Принцип пропорційності являє собою загальний, універсальний принцип права, який вимагає співрозмірного обмеження прав та свобод людини для досягнення публічних цілей.

Оскільки перелік порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, законодавством України не визначено, то віднесення до зазначеної категорії є суб`єктивною оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати - чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Іншою важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.

У Рішенні від 25 січня 2012 року №3-рп/2012 (справа №1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Враховуючи встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що застосування до відповідача заходів реагування, заявлених у позові, є надмірними, а заявлений у позовній заяві захід реагування є непропорційним наслідкам для прав, свобод та інтересів широкого кола осіб і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи, при цьому, позивачем не взято до уваги, що саме внаслідок будівництва житлового комплексу у 2014-2016 роках відбулося зменшення СЗЗ, а не внаслідок дій ТОВ "Втортех".

А відтак у задоволенні первісного позову слід відмовити.

Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ "Втортех" до ГУ Держпоживслужби у Київській про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог санітарного законодавства від 12.05.2020 №10-19.1.19-11/76, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 3.2. Наказу № 247 від 09.10.2000 Про затвердження Тимчасового порядку проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи (далі - Наказ №247) забороняється використання або функціонування об`єктів експертизи без наявності позитивного висновку санітарно-епідеміологічної експертизи.

Згідно з п. 3.4. Наказу №247 Державна санітарно-епідеміологічна експертиза діючих об`єктів експертизи призначається лише в разі наявності в головного державного санітарного лікаря офіційних матеріалів про негативний вплив об`єктів на здоров`я людей або зміну їх властивостей, що може спричинити такий вплив, а також у разі внесення змін до санітарного законодавства, якими встановлюються більш жорсткі вимоги до об`єктів експертизи.

Пунктом 5.1. Наказу №247 передбачено, що заявниками державної санітарно-епідеміологічної експертизи є власники об`єкта експертизи або вповноважені ними особи.

Таким чином, слід зазначити, що умовою призначення санітарно - епідеміологічної експертизи є наявність у головного лікаря документів, які здійснюють негативний вплив на здоров`я людей, або зміну властивостей об`єкту впливу.

Проте, такі документи у матеріалах справи відсутні.

Натомість, у акті перевірки позивачем за первісним позовом зазначено, що згідно проектної документації та графічних матеріалів відстань від джерел шкідливості до межі житлової забудови становила 700 м. У зв`язку з будівництвом в 2016-2018 роках ЖК «Скандія» в м. Бровари по вул. А. Луценка (Богунській), відстань від джерел шкідливості підприємства до житлової забудови становить 220 м.

Також, у акті перевірки вказано, що підприємством згідно регламенту проводяться заміри викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин незалежними сертифікованими лабораторіями. Останній відбір проб та їх аналіз проводився 21 серпня 2020 року (протокол № 26-08/20 дослідження повітря населених місць від 26 серпня 2020 року), забруднення атмосферного повітря на межі СЗЗ підприємства не виявлено. На підприємстві постійно вдосконалюються технології виробництва та ведуться роботи по модернізації газоочисних споруд з ціллю зменшення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, змонтовані установки вологої та сухої очистки, ведеться постійний контроль за роботою газоочисного обладнання.

А тому, враховуючи викладене, є необґрунтованим та безпідставним висновок ГУ Держпоживслужби у Київській області щодо того, що саме ТОВ "Втортех" порушено вимоги щодо дотримання СЗЗ та зобов`язано його отримати висновок санітарно-епідеміологічної експертизи щодо скорочення санітарно-захисної зони з огляду на те, що підприємство введено в експлуатацію у 2004 році та при введенні в експлуатацію ним дотримано всі норми Наказу №247 щодо ширини СЗЗ.

Також, у оскаржуваному приписі ГУ Держпоживслужби у Київській області вказує на те, що в результаті перевірки встановлено порушення товариством п. 5.13 глави 5 ДСП 173-96, а саме територія санітарно-захисної зони не розпланована та не упорядкована.

Відповідно до п. 5.13 глави 5 ДСП 173-96, територія санітарно-захисної зони має бути розпланованою та упорядкованою. Мінімальна площа озеленення санітарно-захисної зони в залежності від ширини зони повинна складати: до 300 м - 60%, від 300 до 1000 м - 50%, понад 1000 м -40%.

З приводу нерозпланування та неупорядкування санітарно-захисної зони, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, які підтверджують на підставі яких досліджень та використання яких засобів первісний позивач це встановив, так як він не надав жодних належних та допустимих доказів, які б це підтверджували.

Отже, наведене свідчить, що ГУ Держпоживслужби у Київській області дійшло передчасного висновку, що ТОВ "Втортех" порушило вимоги п. 5.13 ДСП 173-96.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для призначення санітарно-епідеміологічної експертизи та відсутність доказів щодо нерозпланування та неупорядкування санітарно-захисної зони, що є наслідком для задоволення зустрічних позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог санітарного законодавства від 12.05.2020 №10-19.1.19-11/76.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

У той же час, всупереч вказаному позивач як суб`єкт владних повноважень не навів жодних переконливих доводів та не надав доказів на підтвердження необхідності застосування заходів реагування у вигляді тимчасового зупинення виробництва (виготовлення продукції) ТОВ "Втортех" до моменту отримання висновку санітарно-епідеміологічної експертизи щодо скорочення санітарно-захисної зони.

У той же час, ТОВ "Втортех" надано суду докази, які свідчать про протиправність припису ГУ Держпоживслужби про усунення порушень вимог санітарного законодавства від 12.05.2020 №10-19.1.19-11/76.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на викладене, витрати ТОВ "Втортех" у сумі 2270,00 грн., що сплачені згідно платіжного доручення від 09.04.2021 №471, пов`язані зі сплатою судового збору, підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпоживслужби у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні первісного позову ГУ Держпоживслужби у Київській області до ТОВ "Втортех" про застосування заходів реагування - відмовити.

Зустрічний позов ТОВ "Втортех" про визнання протиправним та скасування припису ГУ Держпоживслужби у Київській області про усунення порушень вимог санітарного законодавства від 12.05.2020 №10-19.1.19-11/76 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис ГУ Держпоживслужби у Київській області про усунення порушень вимог санітарного законодавства від 12.05.2020 №10-19.1.19-11/76.

Судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00коп. стягнути з ГУ Держпоживслужби у Київській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Втортех" ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.