Справа № 522/18403/21-Е
Суддя: Косіцина В. В.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/18403/21-Е

Провадження № 2-а/522/417/21

24 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Косіциної В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно Західного округу про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Південно Західного округу та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №002270 від 17 вересня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 17 вересня 2021 року відповідачем була винесена постанова відносно позивача за ст. 188-5КУпАП.

Позивач не погоджується з вказаною постановою та вважає такою, що підлягає скасуванню так як державний інспектор не всебічно, неповно та необ`єктивно розглянула адміністративну справу, відхилила клопотання про виклик свідків, заяву про закриття адміністративного провадження та не взяла до уваги пояснення по адміністративній справі.

Також вважав, що зазначення в направленні в предметі перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства під час позапланового заходу є зловживанням з боку органу державного нагляду, внаслідок якого Товариство позбавлене можливості здійснювати належний захист при проведенні позапланового захисту, оскільки відсутній обов`язковий перелік питань, які необхідно було з`ясувати під час позапланового заходу.

Тому вважає, що в його діях склад адміністративного правопорушення відсутній, а до відповідальності він притягнутий без достатніх правових підстав.

У зв`язку з цим просив суд скасувати постанову постанову про накладення адміністративного стягнення №002270 від 17 вересня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28.09.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 06.10.2021 року.

19 жовтня 2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У судовому засіданні 19 листопада 2021 року представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала та просила відмовити у задоволенні позову.

В судове засіданн 24 листопада 2021 року сторони не зявились, у звязку з чим справу розглянуто в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз" () відноситься до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику, видами діяльності відповідно до КВЕД є збирання безпечних відходів, збирання небезпечних відходів, оборблення та видалення безпечних відходів, оброблення та видалення небезпечних відходів, будівництво житлових приміщень.

Згідно положень ст. ст. 6, 7 Закону 877-V, ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Інспекцією було видано наказ від 10.02.2021 року №138 та направлення від 10.02.2021 року № 84пр на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сферах: охорони атмосферного повітря; поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами; використання та охорони земель; охорони і раціонального використання водних ресурсів ТОВ «Союз».

Підставою для здійснення перевірки слугувало колективне звернення мешканців с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області від 22.01.2021 року щодо необхідності проведення перевірки ТОВ «Союз» у зв`язку із забрудненням повітря та видане Погодження Державної екологічної інспекції України від 03.02.2021 № 4.1/224ПГ.

За результатом позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено акт №42 від 12.02.2021 року, відповідно до якого встановлено, що 11.02.2021 року з виїздом на місце за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 1а з метою проведення позапланової перевірки ТОВ «Союз» держінспектори без перешкод зайшли в офісне приміщення. Юрист ТОВ «Союз» не надавши своє посвідчення та не представившись, ознайомився з направленням та наказом на проведення позапланової перевірки. У присутності директора ТОВ «Союз» ОСОБА_1 держінспекторам відмовлено у проведенні позапланової перевірки. Причину відмовлення ТОВ «Союз» надішлють у письмовому вигляді. Фахівці ТОВ «Союз» не зареєстрували дані службових посвідчень держінспекторів у журналі перевірок.

За фактом недопуску TOB «Союз» держінспекторів до проведення заходу державного нагляду (контролю), посадовими особами застосовано адміністративні заходи.

12.02.2021 р. складено протокол про адміністративне правопорушення № 000317, відповідно до якого зафіксовано, що посадовою особою - директором ТОВ «Союз» відмовлено у проведенні позапланової перевірки, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

24.02.2021 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000317, якою директора ТОВ «Союз»- ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 грн.

В той же час, не погоджуючись з винесеною відповідачем постановою від 24.02.2021 року, позивач оскаржив її до суду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції Південно Західного округу (, адреса: м.Одеса, пр-т Шевченка, 12) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовлено.

20 липня 2021 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року у справі № 522/4030/21 скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 , задоволено частково, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення №000317 від 24 лютого 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП, та надіслано справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , на новий розгляд до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу, а в решті позовних вимог відмовлено.

Проте у вказаній постанові апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що позивач всупереч вимогам ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з формальних причин здійснив не допуск посадових осіб Державної екологічної інспекції до проведення планової перевірки чим створив перешкоду для виконання покладених державою на екологічну інспекцію обов`язків.

Апеляційний суд також зазначив, що не допуск до проведення перевірки обумовлений відсутністю посвідчення лише у одного державного інспектора ( ОСОБА_2 ), проте як інший інспектор (Церна АС.) мав при собі посвідчення та пред`явив його, що учасниками справи не оспорюється, та було підтверджено представником відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ч. 4 ст. 78 КАС України згідно яких обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, суд не приймає до уваги пояснення представника позивача щодо законності підстав недопуску до перевірки та відповідно відсутність у діях позивача складу правопорушення.

Підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення стало те, що відповідач сдійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності факту своєчасного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, безпосередньо до початку розгляду такої справи,що є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури, оскільки при цьому, відповідач своїми діями навмисно та свідомо позбавляє позивача прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Ураховуючи те, що внаслідок недотримання відповідачем процедури провадження у справі про адміністративне правопорушення позивач не мав змоги належним чином і у повному обсязі реалізувати свої права, окрім іншого, подавати пояснення та заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, а також докази на підтвердження обставин, які пом`якшують відповідальність, й такі документи відповідачем не досліджувались і не враховувались під час розгляду справи відносно позивача, спірна постанова була скасована, а справи направлена на новий розгляд до Державної екологічної інспекції Південно Західного округу про визнання протиправною яка уповноважена оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому на момент направлення справи строк накладення адміністративного стягнення на позивача вже закінчився, але згідно з позицією Верховного суду викладеній в постанові по справі №490/236/16-а від 12.05.2020 року закінчення строків накладення адміністративного стягнення, встановлених цією статтею, не є перешкодою для нового розгляду справи про адміністративне правопорушення уповноваженим органом (посадовою особою) і прийняття однієї з постанов, передбачених статтею 284 цього ж Кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП П по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Дата вчинення позивачем правопорушення 11.02.2021 року, оскаржуємая постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення прийнята 17.09.2021 року, тобто після закінчення передбачених ст. 38 КУпАП строків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині скасування постанови №0022070 від 17.09.2021 року, а в частині закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення суд відмовляє.

Провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, що для даної категорії справ складає 2 місяці та закінчився 12.04.2021 року.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції Південно Західного округу (, адреса: м.Одеса, пр-т Шевченка, 12) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №002270 від 17 вересня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Косіцина В.В.

24.11.21