Справа № 520/10635/19
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 520/10635/19

адміністративне провадження № К/9901/32509/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛМИКС» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року (прийняте у складі головуючого судді Шляхової О.М.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Бегунца А.О., суддів Мельнікової Л.В., Резнікової С.С.)

У С Т А Н О В И В:

РУХ СПРАВИ

І. Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛМИКС» (надалі за текстом - «ТОВ «ОЛМИКС», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі- відповідач, податковий орган) у якому просило суд:

1.1.- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.08.2019 №, від 27.06.2019 №;

1.2. - визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість (реєстраційний номер №) за березень 2019 року ТОВ "ОЛМИКС" та додатків до неї;

1.3. - зобов`язати відповідача визнати декларацію з податку на додану вартість за березень 2019 року з додатками до неї такою, що подана ТОВ "ОЛМИКС" до Головного управління ДФС у Харківській області 16.04.2019 року.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство зазначило, що за наслідками камеральної перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області, складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих ТОВ «ОЛМИКС» у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2019 року від 19.06.2019 року, та було встановлено порушення абз. в) п. 204. статті 200 ПК України, пп. 5 п. 5 розд. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість - внаслідок відсутності по ТОВ «ОЛМИКС» податкової звітності з ПДВ за березень 2019 року, що призвело до завищення ТОВ «ОЛМИКС» значення р. 21 «Сума від`ємного" значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» на суму 1 676 562 грн., проте 16.04.2019 позивачем засобами електронного зв`язку надіслано до Харківського управління, Харківської ДПІ ГУ ДФС у Харківській області податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ "ОЛМИКС" за березень 2019 року.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року позов задоволено.

3.1. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.08.2019 №, від 27.06.2019 №.

3.2. Визнано протиправними дії відповідача щодо неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість (реєстраційний номер №) за березень 2019 року ТОВ "ОЛМИКС" та додатків до неї.

3.3. Зобов`язано відповідача визнати декларацію з податку на додану вартість за березень 2019 року з додатками до неї такою, що подана ТОВ "ОЛМИКС" до Головного управління ДФС у Харківській області 16.04.2019 року.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з чим погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що подана позивачем засобами електронного зв`язку податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ "ОЛМИКС" за березень 2019 року та додатки до неї, підтверджується квитанцією № 1 від 16.04.2019, що також підтверджується квитанцією № 2 від 16.04.2019 наданою відповідачем.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

5. 30 листопада 2020 року податковий орган не погодившись з рішенням и суду першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права щодо задоволення позовних вимог, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

5.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/10635/19 стало оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.2. Так, відповідач зазначає, оскільки відсутній висновок Верховного суду щодо застосування норми права абз. в) ч. 200.4 статті 200 ПК України, пп.5 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ у подібних правовідносинах, а саме випадки, коли за даними перевірки сума від`ємного значення в рядку 16.1 податкової декларації поточного періоду повинна дорівнювати нулю, так як податкова звітність з ПДВ попереднього періоду у платника податку була відсутня. У зв`язку з відсутністю у платника податку податкової декларації за попередній період, платник податку завищив р.21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду.

5.3. Податковий орган указує, що відповідно до п. 49.8 статті 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, у якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пп. 48.3 та 48.4 статті 48 ПК України. Інші показники, зазначені у податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

5.4. Так, у декларації ТОВ «ОЛМИКС» за березень 2019 року зазначено: вул. Соборна, буд. 1/4, с. Циркуни. Харківський район. Харківська область. 62441. Згідно з довідкою про встановлення місцезнаходження ТОВ «ОЛМИКС» за податковою адресою оперативним підрозділом від 02.01.2019 № 6/20-40-21-05-07 місцезнаходження платника податку не встановлено.

6. На адресу Верховного Суду надійшов відзив Товариства на касаційну скаргу, в якому він проти касаційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

7. 12 листопада 2020 року справа №826/5209/18 надійшла на адресу Верховного Суду.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

8. Суди попередніх інстанцій установили, що 16.04.2019 позивачем засобами електронного зв`язку надіслано до Харківського управління, Харківської ДПІ ГУ ДФС у Харківській області податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ "ОЛМИКС" за березень 2019 року за реєстраційним номером та додатки до неї, яка прийнята ГУ ДФС у Харківській області 16 квітня 2019 року, що підтверджується квитанціями № 1, № 2 від 16.04.2019, які наявні у матеріалах справи.

9. На підставі п.п. 19-і.1.1, п.п. 19-і.1.2 п. 19-і.1 ст. 19-і, пп. 20.1.4 п. 20.1 статті 20 розділу І та в порядку п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76 розділу II Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС у Харківській області проведена камеральна перевірка даних задекларованих ТОВ "ОЛМИКС" () у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2019 року.

10. За даними перевірки р.16.1 "Значення р.21 попереднього звітного періоду" податкової декларації з ПДВ за квітень 2019 року рівний нулю, так як податкова звітність з ПДВ за березень 2019 року по ТОВ "ОЛМИКС" відсутня.

11. За результатами акту №914/20-40-53-05-09/42135912 від 19.06.2019 прийнято ППР форми "В4" № від 13.08.2019, яким зменшено від`ємне значення з ПДВ на 1676562 грн.

12. Відділом електронних сервісів та звітності Харківського управління ГУ ДФС у Харківській області на підставі листа відділу податків і зборів з юридичних осіб Харківського управління ГУ ДФС у Харківській області за №751/20-40-53-05-17 від 24.04.2019 року присвоєно статус "Історія подання" податковій звітності з ПДВ за березень 2019 року по ТОВ "ОЛМИКС", податкова декларація № від 16.04.2019 року.

13. На підставі актів перевірки, суб`єктом владних повноважень прийняті податкові повідомлення - рішення:

- податкове повідомлення-рішення форми "В4" № від 13.08.2019, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ за квітень 2019 року на 1676562 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми "ПС" № від 27.06.2019, яким застосовано штрафні санкції у сумі 170 грн. - за неподання податкової звітності за березень 2019 року.

14. Уважаючи неправомірність дій відповідача щодо прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

V. Позиція Верховного Суду

15. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

17. Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

18. За правилами частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

19. Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

20. Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

21. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України (тут і далі, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), виходить з такого.

22. Абзацами 1,3 п. 46.1 ст. 46 ПК України визначено, що податкова декларація розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід`ємною частиною.

23. Відповідно до абз. 1 п. 49.2 статті 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

24. Згідно з пунктом 49.3 статті 49 ПК України визначено, що податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в)засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

25. Отже, єдиною підставою для відмови у прийнятті податкової декларації засобами електронного зв`язку в електронній формі є недійсність кваліфікованого електронного підпису чи печатки такого платника податків, у тому числі у зв`язку із закінченням строку дії відповідного сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа і надана у форматі, доступному для її технічної обробки.

26. Відповідно до п. 49.8 статті 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

27. Згідно п. 49.15 статті 49 ПК України податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв`язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

28. Основні організаційно-правові засади обміну електронними документами між суб`єктами електронного документообігу визначаються Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 06.06.2017 р. № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827.

29. Відповідно до п. 2 розд. І Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, автор електронного документа - юридична особа, самозайнята особа, фізична особа, податковий агент, контролюючий орган, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, що створили електронний документ; друга квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі, затвердженому у встановленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу (адресатом) за результатами ідентифікації, обробки електронного документа та засвідчує факт і час приймання (неприймання) чи реєстрації такого електронного документа.

30. Пунктом 3 розд. II Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами передбачено, що автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронному та паперовому вигляді, із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів та з використанням надійного засобу ЕЦП, керуючись цим Порядком, а також Договором (крім фізичних осіб, які не є самозайнятими особами).

31. Обов`язкові реквізити електронних документів визначаються законодавством. Контроль за введенням даних, їх повнотою та достовірністю при створенні електронного документа покладається на його автора. Створення електронного документа завершується накладанням на нього ЕЦП підписувача (підписувачів), електронної печатки (за наявності), як передбачено для аналогічного документа в паперовому вигляді.

32. Згідно положень п. 11 розд. II Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

33. У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 10 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається електронна печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі.

34. Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом.

35. Висновками суду першої та апеляційної інстанції, встановлено, що подана ТОВ "ОЛМИКС" декларація з податку на додану вартість за березень 2019 року та додатки до неї надійшли на адресу ГУ ДФС у Харківській області 16.04.2019, що підтверджується квитанцією № 1 від 16 квітня 2019 року. При цьому відомостей, що свідчать про неприйняття контролюючим органом податкової декларації та/або додатків до неї із зазначенням причин такого рішення, квитанція № 1 не містить.

36. Згідно з положенням п. 12 розд. II Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено законодавством та цим Порядком, формується друга квитанція.

37. Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції).

38. Положенням п. 19 розд. III Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ чітко визначено, що податкова звітність вважається неподаною лише у разі порушення норм пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 глави 2 розділу II Кодексу, про що платник повідомляється у порядку, визначеному пунктом 49.11 статті 49 глави 2 розділу II , Кодексу.

39. При цьому, згідно п. 20 розд. III Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ відмова посадової особи контролюючого органу прийняти декларацію з будь-яких причин, не визначених статтею 49 глави 2 розділу II Кодексу, у тому числі висунення будь-яких не визначених статтею 49 глави 2 розділу II Кодексу передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування сум бюджетних відшкодувань, незаконне збільшення податкових зобов`язань тощо), забороняється.

40. Необхідно зазначити, що подана позивачем засобами електронного зв`язку податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ "ОЛМИКС" за березень 2019 року та додатки до неї, підтверджується квитанцією № 1 від 16.04.2019, що також підтверджується квитанцією № 2 від 16.04.2019 наданою відповідачем.

41. Ураховуючи викладене, Суд погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції щодо відповідності поданої звітності ТОВ "ОЛМИКС" вимогам ПК України, у тому числі щодо правильності заповнення та достовірності реквізитів платника податків, вказаних у декларації за реєстраційним номером .

42. При цьому, зважаючи на наявність другої квитанції, яка підтверджує прийняття відповідачем декларації з податку на додану вартість ТОВ "ОЛМИКС" за березень 2019 року за реєстраційним номером та додатків до неї, часом прийняття (реєстрації) електронного документа контролюючим органом слід вважати дату та час, що зафіксовані у квитанції № 1, а саме: 16.04.2019.

43. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на офіційному сайті ДФС України наявна інформація, що відповідно до п. 49.11 та пп. 49.11.1 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу засобами електронного зв`язку податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови протягом п`яти робочих днів з дня її отримання. Згідно з п. 49.15 ПК України податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв`язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм п. 48.3 та п. 48.4 ПК України та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

44. З огляду на те, що податкова декларація подана ТОВ "ОЛМИКС" 16.04.2019, а лист яким його повідомлено про невизнання податкової звітності Головним управлінням ДФС датовано 26.04.2019 (через 8 робочих днів), отже пропущено строк, встановлений для відмови у прийнятті податкової звітності.

45. З огляду на зазначене, Суд погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції, що спірні податкові повідомлення-рішення про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ за квітень 2019 року на загальну суму 1676562 грн. та застосована штрафна санкція у розмірі 170 грн. - за неподання податкової звітності за березень 2019 року підлягають скасуванню.

46. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №826/16196/15, від 30 квітня 2021 року у справі №815/4658/16

47. Перевіряючи доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, - у разі, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що такі аргументи фактично зводяться до незгоди із наданою судами правовою оцінкою наявним у справі доказам. Однак, такі доводи відповідно до приписів статті 341 КАС України виходять за межі касаційного перегляду й не є свідченням неправильного застосування судами положень ПК України. Більш того, скаржник конкретно не визначає висновку щодо правильного застосування якої норми права, яка б врегульовувала конкретно цей спір, ще не сформульовано Верховним Судом.

48. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

48. Ураховуючи, що суди першої та апеляційної інстанції прийняли рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.

VІ. Судові витрати

49. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

50. Керуючись статтями 3, 328, 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

2. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у цій справі залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко