Справа № 160/2801/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/2801/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційні скарги Державної служби геології та надр України та Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року в адміністративній справі №160/2801/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" до Державної служби геології та надр України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент» з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просить суд: визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення листом № 15111/01/12-20 від 07.10.2020 року Приватному акціонерному товариству «Кривий Ріг Цемент» заяви від 23 вересня 2020 року № 3387 з додатками щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків Мар`янського родовища в Дніпропетровській області за процедурою продажу на аукціоні; зобов`язати Державну службу геології та надр України розглянути заяву та пакет документів щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків Мар`янського родовища в Дніпропетровській області відповідно до п.8 постанови Кабінету міністрів України від 30 травня 2011 року №615 «Про порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами».

Ухвалою суду від 10.03.2021 року залучено до участі в адміністративній справі № 160/2801/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1».

Ухвалою суду від 10.03.2021 року задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» та зупинено провадження в адміністративній справі № 160/2801/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, до одужання представника позивача Леонова В.О.

24.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1», як третьої особи із самостійними позовними вимогами на предмет спору до Державної служби геології та надр України, в якому просить суд: визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення зави Публічного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» № 3387 від 23.09.2020р. листом № 15111/01/12-20 від 07.10.2020 р. з підстав наявності ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2020р. у справі № 160/11619/20;зобов`язати Державну службу геології та надр України в мотивувальній частині листа № 15111/01/12-20 від 07.10.2020 р. зазначити підставами повернення заяви ПАТ «Кривий Ріг Цемент» № 3387 від 23.09.2020 р. наявність у ТОВ «ФЕРРОМЕТ1» першочергового права на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин ділянки Центральна (Північна і Південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області, про що свідчать Протокол ДКЗ №3964 та Протокол ДКЗ № 4945.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: заборонити до часу набрання чинності рішенням у цій справі Державній службі геології та надр України (Робочій групі Державної служби геології та надр України з розгляду протоколів Державної комісії України по запасах корисних копалин) ( 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд.16; ) переглядати Протокол засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 13.06.17 р. № 3964 та Протокол засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 25.10.19 р. № 4945 та приймати рішення щодо подальшої їх дії або скасування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» про забезпечення позову - задоволено. Заборонено до часу набрання чинності рішенням у цій справі Державній службі геології та надр України (Робочій групі Державної служби геології та надр України з розгляду протоколів Державної комісії України по запасах корисних копалин) ( 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд.16; ) переглядати Протокол засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 13.06.17 р. № 3964 та Протокол засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 25.10.19 р. № 4945, та приймати рішення щодо подальшої їх дії або скасування.

В апеляційній скарзі відповідач Державна служба геології та надр України просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права. Апелянт вважає, що задовольнивши заяву про забезпечення позову та заборонивши Держгеонадра вчиняти дії, зазначені в ухвалі, суд першої інстанції фактично втрутився у компетенцію Держгеонадра.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Вважає, що суд першої інстанції невмотивовано застосував захід забезпечення позову за відсутності підстав, передбачених статтею 150 КАС України.

У відзиві на апеляційні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційних скарг.

Сторони повідомлені про день розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд доходить до висновку, що апеляційні скарги мають бути задоволені з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов Договору №32-17 ТОВ «Геопроф» склав звіт про розвідку родовища твердих корисних копалин попередня геолого-економічна оцінка ділянок «Північний кар`єр» і південний кар`єр Мар`янського родовища вапняків у Апостолівському районі Дніпропетровської області.

Вищевказаний звіт було розглянуто Державною комісією України по запасах корисних копалин (далі ДКЗ України) при Держгеонадра на засіданні, що оформлено Протоколом № 3964 від 13.06.2017 р., даний Протокол схвалений Протоколом № 70 Робочої групи Держгеонадр України з розгляду Протоколів ДКЗ від 01.12.2017 р.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» вважає, що в нього виникло право на отримання спеціального дозволу без проведення аукціону на підставі п.п. 1 п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 30.05.2011 р. № 615.

12.07.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» звернулось до Державної служби геології та надр України із заявою про отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області, до якої було додано перелік всіх необхідних документів, надання яких передбачено Порядком № 615.

Відповідно до вищевказаного протоколу ДКЗ №3964 від 13.06.2017р., об`єктом надрокористування визначено - Мар`янське родовище вапняків, знаходиться у 2,5 км на північний захід від с. Мар`янське в Апостолівському районі Дніпропетровської області і представлене двома ділянками: «Північний кар`єр» та «Південний кар`єр». Площа ділянки: «Північний кар`єр» складає 39,3 га, ділянки «Південний кар`єр» - 106 га, разом 145,3 га.

Набувши права на отримання спеціального дозволу на користування надрами, з метою видобутку корисних копалин, без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області відповідно до Протоколу №3964 від 13.06.2017р., ТОВ «ФЕРРОМЕТ1» зменшив місце розташування об`єкта робіт (адміністративне положення, географічні координати, площу) в межах вже виділеної йому території.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» на державну експертизу було надано підраховані станом на 01.10.2019 р. балансові запаси вапняків загальнодержавного значення ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища, оформлені Звітом ТОВ «Геопроф» від 2019 р., який Державна комісія України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України розглянула на засіданні, що оформлено Протоколом № 4945 від 25.10.2019 р.

У передбачений Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, який затверджено постановою КМУ від 30.05.2011 р. № 615, строк Держгеонадра не було ніяким чином сповіщено Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» про результати розгляду їх заяви від 12.07.2018 р. щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» зміст принципу «мовчазної згоди» зводиться до того, що в тому випадку, якщо документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не було видане або не було направлене суб`єкту господарювання у встановлений законом строк, то через 10 робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру він має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Тобто, для Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» щодо користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна Мар`янського родовища в Апостолівському районі Дніпропетровської області почав діяти принцип «мовчазної згоди».

В той же час, ПАТ «Кривий Ріг Цемент», 23.09.2020 року до Держгеонадра подано заяву на отримання спеціального дозволу також щодо користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна Мар`янського родовища в Апостолівському районі Дніпропетровської області, яку Держгеонадра повернули заявнику листом від 07.10.2020 р. з підстав наявності ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 р. у справі № 160/11619/20, якою заборонено Держгеонадра вчиняти будь-які дії щодо передачі прав, надання дозвільних документів, погоджень, інформації на Мар`янське родовище вапняків підприємствам, установам, організаціям, фізичним особам підприємцям на умов аукціону до набрання рішенням у справі № 160/11619/20 законної сили.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» вважає мотивування листа Держгеонадра від 07.10.2020 р., яким повернуто заяву ПАТ «Кривий Ріг Цемент» 23.09.2020 р., протиправним, оскільки, заява ПАТ «Кривий Ріг Цемент» від 23.09.2020 р. № 3387 повернута листом Держгеонадра № 15111/01/12-20 від 07.10.2020 р. правомірно, проте, зазначені у листі підстави повернення є неправомірними та такими, що не відповідають дійсним обставинам, оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» має першочергове право на користування надрами з метою видобутку корисних копалин ділянки Центральна (Північна і Південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області, про що Держгеонадра не повідомила ПАТ «Кривий Ріг Цемент».

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав і інтересів заявника, а також призведе до появи нових судових спорів про визнання протиправним та скасування можливого рішення Державної служби геології та надр України (Робочій групі Державної служби геології та надр України з розгляду протоколів Державної комісії України по запасах корисних копалин) з перегляду Протоколів засідання колегії ДКЗ України від 13.06.17р. № 3964 та від 25.10.19 р. № 4945.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову щодо Державної служби геології та надр України вчиняти будь-які дії щодо заборони до часу набрання чинності рішенням у цій справі Державній службі геології та надр України (Робочій групі Державної служби геології та надр України з розгляду протоколів Державної комісії України по запасах корисних копалин) ( 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд.16; ) переглядати Протокол засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 13.06.17 р. № 3964 та Протокол засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 25.10.19 р. № 4945 та приймати рішення щодо подальшої їх дії або скасування, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.

Суд визнає приведений висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

За умовами ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, покликаним забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому законодавцем встановлена заборона забезпечення позову, а адміністративному судочинстві шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення, а також вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що фактично висновки суду про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову засновані на помилковому визначенні змісту позовних вимог, що призвело до подальшого неправильного дослідження обставин співмірності відповідних заходів та відповідності їх положенням норм КАС України.

Суд першої інстанції не взяв до уваги предмет та підстави позову, не пересвідчилися, чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; застосовані заходи забезпечення позову є вочевидь неспівмірними з заявленими позовними вимогами.

Застосовуючи заходи забезпечення позову з підстав, які законом не передбачені, суд першої інстанції втрутилися у компетенцію Державної служби геології та надр України.

Окрім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ухвала суду першої інстанції не містять належних та переконливих мотивів застосування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що заявником не наведено переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, наявності фактичних обставин, з якими він саме пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову, суд визнає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення заяви.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали неповне з`ясовані обставини, що мають значення для справи, є недоведеними обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315,317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної служби геології та надр України та Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" на ухвалу про забезпечення позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року в адміністративній справі №160/2801/21- задовольнити.

Ухвалу про забезпечення позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року в адміністративній справі №160/2801/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" до Державної служби геології та надр України третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

В задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1"- відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 23.11.2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.11.2021 року.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов