Справа № 640/22001/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Мазур А.С.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Справа № 640/22001/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кіцелюк Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2021 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Адвокатсько-бухгалтерське бюро «ОСОБА_1 бразерс»

до Управління з питань реклами Виконавчого органу

Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатсько-бухгалтерське бюро «ОСОБА_1 бразерс» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги від 22.10.2019 № 010632-19.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2021 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що розміщена позивачем конструкція з написом «АДВОКАТ», відповідно до чинного законодавства є вивіскою, оскільки вона містить лише інформацію про вид послуг, які надає ТОВ Адвокатсько-бухгалтерське бюро «ОСОБА_1 бразерс», тобто послуги адвоката, її площа становить менше 3 м2 і вона розміщена на зовнішній поверхні будинку, на поверсі приміщення, яким користується позивач, та біля входу в таке приміщення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно визначив указану вивіску як рекламний засіб та, як наслідок, протиправно направив позивачу вимогу про її демонтаж, що є підставою для визнання цієї вимоги протиправною та її скасування.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову, наполягаючи на тому, що спірна конструкція є самовільно встановленим рекламним засобом та не відповідає ознакам вивіски, визначеним законодавством.

Крім того, апелянт зазначив, що перевірка була ним проведена з дотриманням вимог чинного законодавства і що на спірні правовідносини не поширюється Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

Разом з тим, у своєму відзиві позивач зазначає, що апелянтом у скарзі не наведено норми, яку він порушив, а також вказує, що спірна табличка була ним розміщена відповідально та з дотриманням вимог законодавства про рекламу, а також на виконання вимог законодавства в галузі адвокатської діяльності.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Адвокатсько-бухгалтерське бюро «ОСОБА_1 бразерс» здійснює діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; консультування з питань комерційної діяльності й керування; дослідження кон`юктури ринку та виявлення громадської думки.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.11.2019 № станом на 10.11.2019, товариство знаходиться за адресою: 02099, м.Київ, Дарницький район, вул. Бориспільська, 6, офіс 375; директором товариства є ОСОБА_1 Владислав Миколайович.

Відповідно до інформації, що міститься на сайті Національної асоціації адвокатів України за посиланням https://erau.unba.org.ua/profile/32749 ОСОБА_1 Владислав Миколайович є адвокатом, робоче місце якого: 02099, м. Київ, Дарницький район, вул. Бориспільська, 6, оф.375.

Отже, ТОВ «ТОВ «Адвокатсько-бухгалтерське бюро «ОСОБА_1 бразерс» та адвокат ОСОБА_1 В.М., який є директором товариства, здійснюють свою діяльність за вищевказаною адресою.

Нежитлове приміщення № 375 за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 6 на праві власності належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 20.12.2013 № 15019908 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.12.2013 № 15020479.

Згідно з технічним паспортом на вказане приміщення, воно знаходиться на цокольному поверсі та має окремий вхід.

Згідно з наданими позивачем доказами на цокольному поверсі біля входу в офіс №375, понад вікнами офісу розміщена вивіска із написом «Адвокат». Вивіска виконана з використанням традиційної техніки ковальства.

Опис вивіски міститься в Проєкті 03/03.17-01-АБ «Влаштування зовнішньої вивіски «Адвокат» по вул. Бориспільська, 6, в м. Києві, розробленого ТОВ «ДОКА ПРОЕКТ» у березні 2017 року, відповідно до якого:

- проектування виконано відповідно до діючих норм, правил, інструкцій, державних стандартів та на основі завдання на проектування;

- площа вивіски «АДВОКАТ» становить 1,75 м2;

- пропорційність вивіски обумовлена висотою фасадного руста з метою зберігання цілісності композиції фасаду будинку. Вивіска має підсвітлювальний елемент у темну пору доби;

- будівля має поглиблення, продовжуючи умовні грані, вивіска не виходить за грані фасадних поверхонь.

За результатами обстеження посадовими особами КП «Київреклама» території Дарницького району міста Києва за адресою вул. Бориспільська, 6, виявлено порушення законодавства про рекламу у зв`язку із самовільним встановленням спеціальної рекламної конструкції на фасаді будинку площею 1 м2. Указане порушення зафіксоване в акті обстеження від 06.09.2019, зокрема вказано, що суть порушення - самовільно встановлений РЗ (п.3.3.1 розділу ІІІ).

До акта долучено фото указаної конструкції з написом «Адвокат». Згідно з відміткою, що міститься на цьому фото, воно виконане 28.03.2019.

На підставі вказаного акта Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складено вимогу від 22.10.2019 № 010632 про усунення позивачем у зв`язку з самовільним встановленням вищевказаного рекламного засобу порушення Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішення Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві, затверджених рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 223/2445, Порядку розміщення вивісок у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 224/2446, Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженого розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.02.2019 № 207, Порядку погодження розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.02.2019, які зафіксовані в акті обстеження. Зокрема, зазначено, що суть порушення - самовільно встановлений рекламний засіб (п.3.3.1 розділу ІІІ).

Порушення зобов`язано усунути шляхом демонтажу конструкції, про що повідомити Управління з питань реклами в письмовій формі з фотофіксацією. Попереджено, що у разі невиконання цієї вимоги в термін до 13.11.2019 конструкція буде демонтована комунальним підприємством «Київреклама» на підставі відповідного наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про демонтаж рекламних засобів».

Зазначивши в акті обстеження від 06.09.2019 та у вимозі від 22.10.2019 №010632-19, що суть порушення - самовільно встановлений рекламний засіб (пункт 3.3.1 розділу ІІІ), відповідач не вказав якого саме законодавчого акта стосуються вказані ним норми.

22.10.2019 відповідачем складено вимогу № 010632-19, якою позивача зобов`язано демонтувати вищевказану табличку.

Позивач, вважаючи таку вимогу протиправною, а свої права на розміщення вивіски про вид його діяльності - порушеними, звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР), Типовми правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила № 2067), Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженим розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.02.2019 № 207 (далі - Порядок № 207).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У статті 1 Закону№ 270/96-ВР визначено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Товар - будь-який предмет господарського обігу, в тому числі продукція, роботи, послуги, цінні папери, об`єкти права інтелектуальної власності.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 270/96-ВР передбачено, що законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

Частиною першою статті 16 Закону № 270/96-ВР визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Відповідно до пункту 3 Типових правил № 2067 зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Приписами пунктів 45-46 Типових правил № 2067 визначено, що контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства. У разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк. У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2.10.1 Порядку № 207 контроль за додержанням цього Порядку здійснює в межах своїх повноважень Робочий орган, а також інші посадові особи, уповноважені в установленому порядку.

У пункті 1.7 Порядку № 207 передбачено, що робочим органом є Управління з питань реклами. виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Самовільно встановлений рекламний засіб - рекламний засіб, що розміщується без наявності виданого у встановленому порядку дозволу.

Згідно з пунктом 2.10.3 Порядку № 207 у разі порушення вимог цього Порядку уповноважені особи Робочого органу звертаються до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою про усунення порушень (далі - вимога) у визначений термін.

Пунктом 2.10.4 Порядку № 207 визначено, що до вимоги додається акт, в якому зафіксовані виявлені порушення, за підписом уповноваженої особи, що виявила та зафіксувала порушення.

Пунктом 3.3.1 Порядку № 207 передбачено, що демонтаж рекламного засобу здійснюється у разі виявлення самовільно встановленого рекламного засобу.

Відповідно до частини восьмої статті 8 Закону № 270/96-ВР розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Згідно з частиною шостою статті 9 Закону № 270/96-ВР вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

У пункті 2 Типових правил № 2067 закріплено, що вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб`єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Пунктом 48 Типових правил № 2067 передбачено, що вивіски чи таблички: повинні розміщуватися без втручання у несучі конструкції, легко демонтуватися, щоб не створювати перешкод під час робіт, пов`язаних з експлуатацією та ремонтом будівель і споруд, на яких вони розміщуються; не повинні відтворювати зображення дорожніх знаків; не повинні розміщуватися на будинках або спорудах - об`єктах незавершеного будівництва; площа поверхні не повинна перевищувати 3 м2.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, законодавством в галузі реклами чітко розмежовано ознаки зовнішньої реклами та вивіски (таблички).

При цьому, необхідність отримання дозволу для розміщення вивіски (таблички) законодавством не передбачено.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що конструкція з написом «Адвокат» розміщена позивачем на зовнішній поверхні будинку, на поверсі приміщення, яким він користується, біля входу в таке приміщення, містить лише інформацію про вид послуг, які надає ТОВ Адвокатсько-бухгалтерське бюро «ОСОБА_1 бразерс», тобто послуги адвоката, а її площа становить менше 3 м2, що у відповідності з вищенаведеними законодавчими приписами виключає наявність будь-яких правових підстав для її віднесення до об`єктів зовнішньої реклами.

Доводи апеляційної скарги про те, що спірна конструкція є самовільно встановленим рекламним засобом та не відповідає ознакам вивіски, визначеним законодавством, зокрема Типовими правилами № 2067 та Порядком № 207, апеляційний суд відхиляє як безпідставні.

Посилання апелянта на невідповідність розміщеної позивачем конструкції вимогам Порядку розміщення вивісок у м. Києві, затвердженим рішенням КМР від 20.04.2017 № 224/2446, судова колегія також вважає необґрунтованими та зазначає, що з аналізу вказаного Порядку навпаки вбачається дотримання позивачем його вимог.

Доводи апелянта про те, що перевірка була ним проведена з дотриманням вимог чинного законодавства і що на спірні правовідносини не поширюється Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки позовні вимоги в цій справі задоволені судом з інших підстав.

З приводу наведеної апелянтом практики Верховного Суду України у справі № 21-18а13 колегія суддів зазначає, що судове рішення у вказаній справі ухвалено щодо обставин, які не є тотожними даному спору.

Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових задоволення позову в цій справі в повному обсязі.

Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2021 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 24 листопада 2021 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: І.О. Грибан

О.В. Карпушова