Справа № 280/7958/21
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 листопада 2021 року Справа № 280/7958/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4-А; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП: 44118663), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (далі - позивач), підписаний представником - адвокатом Жечевим Сергієм Олександровичем (далі - представник), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), відповідно до якого представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2628482/24510970 від 06.05.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №28 від 14.08.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2628834/24510970 від 06.05.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №47 від 26.08.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2628499/24510970 від 06.05.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №51 від 27.08.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2672823/24510970 від 20.05.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №50 від 27.08.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2676565/24510970 від 21.05.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №98 від 22.10.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2679619/24510970 від 24.05.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 03.11.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2679635/24510970 від 24.05.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 03.11.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2679632/24510970 від 24.05.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 03.11.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2782976/24510970 від 18.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.11.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДҐІС у Запорізькій області №2782422/24510970 від 18.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №35 від 18.08.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні, проте позивачем було отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в яких зазначено, що документи прийнято, але їх реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №28 від 14.08.2020, №47 від 26.08.2020, №51 від 27.08.2020, №50 від 27.08.2020, №98 від 22.10.2020, №6 від 03.11.2020, №7 від 03.11.2020, №8 від 03.11.2020, №1 від 02.11.2020, №35 від 18.08.2020 стало те, що податкові накладні відповідали вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, однак у квитанціях не було зазначено, які саме документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Вважає прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН необґрунтованими, протиправними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, оскільки вони не містять конкретного визначення тих документів, які на думку відповідачів, не надані, що в свою чергу робить ці рішення формальними та такими, що не ґрунтуються на результатах аналізу пакету документів платника податків. На підставі вищезазначеного, просить визнати протиправними та скасувати оскаржені рішення відповідача 1, у зв`язку із чим зобов`язати також відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №28 від 14.08.2020, №47 від 26.08.2020, №51 від 27.08.2020, №50 від 27.08.2020, №98 від 22.10.2020, №6 від 03.11.2020, №7 від 03.11.2020, №8 від 03.11.2020, №1 від 02.11.2020, №35 від 18.08.2020. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 06.09.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін та проведення судового засідання.

22.09.2021 до суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву (вх.№54944), в якому зазначає, що реєстрація спірних податкових накладних була зупинена у зв`язку з тим, що податкові накладні відповідали критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних міститься детальне та чітке посилання на критерій ризиковості. Зазначає, що комісією прийняті рішення №2628482/24510970 від 06.05.2021, №2628834/24510970 від 06.05.2021, №2628499/24510970 від 06.05.2021, №2672823/24510970 від 20.05.2021, №2676565/24510970 від 21.05.2021, №2679619/24510970 від 24.05.2021, №2679635/24510970 від 24.05.2021, №2679632/24510970 від 24.05.2021, №2782976/24510970 від 18.06.2021, №2782422/24510970 від 18.06.2021 про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із ненаданням позивачем первинних документів, а саме: щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Вважає, що відповідачем правомірно прийняті рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних. Просить відмовити у задоволенні позову.

12.10.2021 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№58436).

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» зареєстроване як юридична особа 12.08.1996. Основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього.

1. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» укладено Договір №14-20-42/6403167/ПЕ від 03.08.2020, предметом якого була поставка товарів.

Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні документи: рахунок-фактура №0000913 від 05.08.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю.

Поставка по вищевказаному рахунку була здійснена по видатковій накладній №ПЭ-0000673 від 14.08.2020 на суму 417600,00 грн., на суму поставки була складена податкова накладна №28 від 14.08.2020 на суму 417600,00 грн. Поставка товару здійснена на умовах DDP (склад покупця) через транспортну компанію ТОВ Нова Пошта відповідно до експрес-накладної №1060 від 14.08.2020. Покупець товар отримав, у підтвердження чого слугує підпис покупця на видатковій накладній та акт приймання-передачі ТМЦ.

Оплата рахунка здійснена відповідно до платіжного доручення №1655 від 27.08.2020 на суму 117600,00 грн.; №1679 від 01.09.2020 на суму 417600,00 грн.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір №114 від 10.08.2020, укладений з ТОВ «ЕКСПРЕС АЛЬФА СТАР», видаткова накладна №2287 від 10.08.2020, податкова накладна №37 від 10.08.2020, квитанція про реєстрацію податкової накладної № від 10.09.2020, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача. 14.08.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна №28 від 14.08.2020. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 31.08.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена.

ПН/РК від 14.08.2020 №28 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника подачку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №2628482/24510970 від 06.05.2021 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів неподання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) попадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- «первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактури, розрахункові документи».

2. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»- «Машпроект» укладено Договір №6321 від 29.07.2020, предметом якого була поставка товарів.

Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні документи: рахунок-фактура №0000882 від 30.07.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю.

Поставка по вищевказаному рахунку була здійснена по видатковій накладній №ПЭ-0000689 від 26.08.2020 на суму 9597,60 грн., податкова накладна №47 від 26.08.2020 на суму 6718,32 грн. виписана па подію відвантаження товару, з урахуванням раніше виписаної податкової накладної №33 від 17.08.2020 на подію отримання коштів. Поставка товару здійснена через транспортну компанію ТОВ Нова Пошта відповідно до експрес-накладної №9035 від 26.06.2020.

Покупець товар отримав відповідно довіреності серія 12 ААЄ №471706 від 26.08.2020.

Оплата рахунка здійснена відповідно до платіжного доручення №8109 від 17.08.2020 на суму 2879,28 грн. (передплата); №8870 від 07.09.2020 на суму 6718,32 грн.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір №168 від 17.08.2020, укладений з ТОВ «ЛЕРОС ГРУП», видаткова накладна №811 від 24.08.2020, податкова накладна №425 від 24.08.2020 ооку: видаткова накладна №810 від 24.08.2020, податкова накладна №423 від 24.08.2020; картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача. 26.08.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна №47 від 26.08.2020. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 14.09.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена.

ПН/РК від 26.08.2020 №47 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Повідомленням №3 від 30.04.2021 було надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №2628834/24510970 від 06.05.2021 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/Інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- «первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактури, розрахункові документи».

3. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОН1КА» та Публічним акціонерним товариством «Мотор Січ» відокремлений підрозділ «Авіакомпанія» AT «Мотор Січ» укладено Договір №25/01-18 від 25.01.2018, предметом якого була поставка товарів.

Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями.

Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні документи: рахунок-фактура №0000613 від 09.06.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю.

Податкова накладна №51 від 27.08.2020 на суму 132000,00 грн. була складена, на першу подію отримання передплати по вищевказаному рахунку відповідно до платіжного доручення №3382 від 27.08.2020.

Поставка товару була здійснена по видатковій накладній №0000749 від 17.09.2020 на суму 132000,00 грн., відповідно до підписаної Специфікації №114 від 09.06.2020. Поставка товару - само вивіз з території офісу на підставі довіреності №148 від 15.09.2020. Габарити та маса товару дозволяє не використовувати вантажний автотранспорт. Покупець товар отримав, у підтвердження чого слугує підпис покупця на видатковій накладній.

Відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» та Публічному акціонерним товариством «Мотор Січ», Відокремлений підрозділ «Авіакомпанія» , засновані на діловому звичаї (ст. 7 ЦКУ) і ТТН не оформлюється, так як покупець знаходиться у місті Запоріжжі, товар отримувався зі складу позивача.

Відвантаження підтверджується карткою складського обліку та датою, яка зазначена на видатковій накладній на товар, що збігаються. Товар не пересилався засобами ТОВ «Нова пошта» чи іншим способом.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір №113 від 14.09.2020, укладений з ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА САТУРН», видаткова накладна №1028 від 16.09.2020, податкова накладна №9 від 16.09.2020, квитанція про реєстрацію податкової накладної за № від 23.10.2020, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача. 27.08.2020 па виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна №51 від 27.08.2020. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 14.09.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена.

ПН/РК від 27.08.2020 №51 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №2628499/24510970 від 06.05.2021 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- «первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактури, розрахункові документи».

4. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» укладено Договір №14-20-20/6247300/ПЕ від 21.07.2020, предметом якого була поставка товарів.

Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні документи: рахунок-фактура №0000898 від 03.08.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю.

Поставка по вищевказаному рахунку була здійснена по видатковій накладній №ПЭ-0000693 від 27.08.2020 на суму 9216,00 грн., на суму поставки була складена податкова накладна №50 від 27.08.2020 на суму 9216,00 грн. Поставка товару здійснена на умовах DDP (склад покупця) через транспортну компанію ТОВ Нова Пошта відповідно до експрес-накладної №8116 від 27.08.2020. Покупець товар отримав, у підтвердження чого слугує підпис покупця на видатковій накладній та акт приймання-передачі ТМЦ.

Оплата рахунка здійснена відповідно до платіжного доручення №2207 від 12.11.2020 на суму 9216.00 грн.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір №168 від 17.08.2020, укладений з ТОВ «ЛЕРОС ГРУП», видаткова накладна №810 від 24.08.2020, податкова накладна №423 від 24.08.2020, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача. 27.08.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна №50 від 27.08.2020. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 14.09.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена.

ПН/РК від 27.08.2020 №50 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №2672823/24510970 від 20.05.2021 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів попадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) попадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- «первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактури, розрахункові документи».

5. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профі-Лайт» укладено Договір №3 від 03.01.2018, предметом якого була поставка товарів.

Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями.

Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні документи: рахунок-фактура №0001166 від 22.10.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю.

Податкова накладна №98 від 22.10.2020 на суму 3278,40 грн. була складена, на першу подію отримання передплати по вищевказаному рахунку відповідно до платіжного доручення №250 від 22.10.2020.

Поставка товару була здійснена по видатковій накладній №0000942 від 04.11.2020 на суму 4098,00 грн. Поставка товару здійснена на умовах DDP (склад покупця) через транспортну компанію ТОВ Нова Пошта відповідно до експрес-накладної №9124 від 04.11.2020. Покупець товар отримав, у підтвердження чого слугує підпис покупця та печатка на видатковій накладній. Остаточний розрахунок за поставлений товар отримали відповідно до платіжного доручення №597 від 30.12.2020.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Рахунок №857 від 13.10.2020, укладений з ПП «Торговий Дім Інвест Електро». видаткова накладна №670 від 26.10.2020, податкова накладна №67 від 23.10.2020, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача. 22.10.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна №98 від 22.10.2020. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 13.11.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена.

ПН/РК від 22.10.2020 №98 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №2676565/24510970 від 21.05.2021 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів попадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) попадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- «первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактури, розрахункові документи».

6. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРАНСГРУП» укладено Договір №66 від 12.06.2020, предметом якого була поставка товарів.

Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

ТОВ Промелектроніка отримало передплату по рахунку №0001212 від 02.11.2020 відповідно до платіжного доручення №561 від 03.11.2020 на суму 11290,00 грн., в зв`язку з чим виписали податкову накладну №6 від 03.11.2020.

Поставка по рахунку №0001212 була здійснена по видатковій накладній №0001015 від 26.11.2020 на суму 13548,00 грн. Поставка товару - само вивіз з території офісу на підставі довіреності №199 від 25.11.2020. Габарити та маса товару дозволяє не використовувати вантажний автотранспорт. Покупець товар отримав, у підтвердження чого слугує печатка та підпис покупця на видатковій накладній.

ТОВ Промелектроніка отримало передплату по рахунку №0001206 від 29.10.2020 відповідно до платіжного доручення №562 від 03.11.2020 на суму 20770,00 грн., в зв`язку з чим виписали податкову накладну №7 від 03.11.2020.

Поставка по рахунку №0001206 була здійснена по видатковій накладній №0000987 від 18.11.2020 на суму 6672,00 грн. Поставка товару - само вивіз з території офісу на підставі довіреності №190 від 18.11.2020. Габарити та маса товару дозволяє не використовувати вантажний автотранспорт. Покупець товар отримав, у підтвердження чого слугує печатка та підпис покупця на видатковій накладній.

ТОВ Промелектроніка отримало передплату по рахунку №0001207 від 29.10.2020 відповідно до платіжного доручення №563 від 03.11.2020 на суму 39910,00 грн., в зв`язку з чим виписали податкову накладну №8 від 03.11.2020.

Поставка по рахунку №0001207 була здійснена по видатковій накладній №0000988 від 18.11.2020 на суму 1872,00 грн. Поставка товару - само вивіз з території офісу на підставі довіреності №191 від 18.11.2020. Габарити та маса товару дозволяє не використовувати вантажний автотранспорт. Покупець товар отримав, у підтвердження чого слугує печатка та підпис покупця на видатковій накладній.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір №144 від 13.11.2020, укладений з ТОВ «ФАН-ПРОДУКТ». видаткова накладна №1773 від 16.11.2020, податкова накладна №197 від 16.11.2020, квитанція про реєстрацію податкової накладної за № від 04.12.2020; видаткова накладна №1785 від 23.11.2020, податкова накладна №225 від 23.11.2020, квитанція про реєстрацію податкової накладної за № від 15.12.2020; картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача. 03.11.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію були подані податкові накладні: №6 від 03.11.2020; №7 від 03.11.2020; №8 від 03.11.2020.

Податкові накладні надавались відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 30.11.2020, податкова накладна №6 від 03.11.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №.

Згідно з квитанцією від 30.11.2020, податкова накладна №7 від 03.11.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №.

Згідно з квитанцією від 30.11.2020, податкова накладна №8 від 03.11.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №.

За результатами обробки ДПС податкові накладні прийняті, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанціях, направлених ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних №6 від 03.11.2020; №7 від 03.11.2020; №8 від 03.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації,зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Згідно з рішеннями Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме: рішення №2679619/24510970 від 24.05.2021 по податковій накладній №6 від 03.11.2020; рішення №2679635/24510970 від 24.05.2021 по податковій накладній №7 від 03.11.2020; рішення №2679632/24510970 від 24.05.2021 по податковій накладній №8 від 03.11.2020, відповідачем відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішень про відмову у реєстрації накладних, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/Інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваних рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- «первинні документи щодо зберігання й транспортування».

7. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Публічним акціонерним товариством «Мотор Січ» відокремлений підрозділ «Авіакомпанія» AT «Мотор Січ» укладено Договір №25/01-18 від 25.01.2018, предметом якого була поставка товарів.

Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями.

Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні документи: рахунок-фактура №0000608 від 09.06.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю.

Поставка товару була здійснена по видатковій накладній №0000934 від 02.11.2020 на суму 7080,00 грн., відповідно до підписаної Специфікації №109 від 09.06.2020, на подію відвантаження була складена податкова накладна №1 від 02.11.2020.

Поставка товару - само вивіз з території офісу на підставі довіреності №176 від 02.11.2020. Габарити та маса товару дозволяє не використовувати вантажний автотранспорт.

Покупець товар отримав, у підтвердження чого слугує підпис покупця на видатковій накладній.

Оплату за поставлений товар по вище вказаному рахунку отримали відповідно до платіжного доручення №3831 від 09.11.2020 на суму 12120,00 грн.

Відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» та Публічному акціонерним товариством «Мотор Січ», Відокремлений підрозділ «Авіакомпанія» , засновані на діловому звичаї (ст. 7 ЦКУ) і ТТН не оформлюється, так як покупець знаходиться у місті Запоріжжі, товар отримувався зі складу позивача.

Відвантаження підтверджується карткою складського обліку та датою, яка зазначена на видатковій накладній на товар, що збігаються. Товар не пересилався засобами ТОВ «Нова пошта» чи іншим способом.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір №143 від 30.10.2020, укладений з ТОВ «ТЕРНОПТ СИНТЕЗ», видаткова накладна №1887 від 02.11.2020, податкова накладна №86 від 02.11.2020, квитанція про реєстрацію податкової накладної за № від 30.11.2020, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача. 02.11.2020 на виконання вимог її. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна №1 від 02.11.2020. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 30.11.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до Інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена.

ПН/РК від 02.11.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №2782976/24510970 від 18.06.2021 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачІ товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- «первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактури, розрахункові документи».

8. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Етал-Електрощит» укладено Рахунок-фактуру №0000959 від 17.08.2020, предметом якого була поставка товарів.

Податкова накладна №35 від 18.08.2020 на суму 4468,80 грн. була складена, на першу подію отримання передплати по вищевказаному рахунку відповідно до платіжного доручення №372 від 18.08.2020.

Поставка товару була здійснена частинами: перша по видатковій накладній №0000686 від 25.08.2020 на суму 4470.00 грн. Поставка товару здійснена через транспортну компанію ТОВ Нова Пошта відповідно до експрес-накладної №6492 від 25.08.2020; друга по видатковій накладній №0000697 від 28.08.2020 на суму 1116,00 грн. Поставка товару здійснена через транспортну компанію ТОВ Нова Пошта відповідно до експрес-накладної №7032 від 28.08.2020 Покупець товар отримав, у підтвердження чого слугує підпис покупця та печатка на видатковій накладній. Картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір №168 від 17.08.2020, укладений з ТОВ «ЛЕРОС ГРУП», видаткова накладна №811 від 24.08.2020, податкова накладна №425 від 24.08.2020; рахунок-фактура укладений з ТОВ «НВП ПРОЛОГ-РК» №376 від 20.08.2020, видаткова накладна №234 від 21.08.2020; податкова накладна №21 від 21.08.2020, квитанція про реєстрацію податкової накладної за № від 07.09.2020; рахунок-фактура укладений з ФОП ОСОБА_1 №08-28 від 17.08.2020, видаткова накладна №208 від 20.08.2020; картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача. 18.08.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна №35 від 18.08.2020. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Mc.doc».

Згідно з квитанцією від 14.09.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, «відповідно до н.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена.

ПН/РК від 18.08.2020 №35 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо падати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №2782422/24510970 від 18.06.2021 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів попадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) попадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робі т, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, па думку контролюючого органу відсутні, а саме:- «первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактури, розрахункові документи».

Вважаючи прийняті відповідачем 1 рішення протиправними позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування та зобов`язання відповідача 2 зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 16.1.2, 16.1.3 пункт 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається згідно з приписами норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Згідно із пунктами 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з положеннями пункту 20.2 статті 20 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

В розумінні пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 12 Порядку №1246 визначено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (пункт 14 Порядку №1246).

Так, відповідно до цієї норми та підпункту 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка набрала чинності 01 лютого 2020 року та якою затверджено:

- Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації податкової накладної);

- Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).

Пунктом 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Із процитованих норм випливає, що у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, можливо зупинення їх реєстрації.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних, податковий орган у ній вказав, що платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, у Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, визначено критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Зокрема, відповідно до пункту 8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

З урахуванням положень наведених норм, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має зажадати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Суд зазначає, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містили загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку (тобто, не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної) та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Водночас, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 04.12.2018 у справі №821/1173/17, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19.

Крім того, належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (які є Додатком №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165), рішення ГУ ДПС у Запорізькій області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, як і відзив на позовну заяву, не містять.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено Наказом міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок №520).

У пункті 4 Порядку №520 зазначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)) (пункт 6 Порядку №520).

Слід зазначити, що відповідно до пункту 11 Порядку №520 підставами для прийняття регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі є ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку копій первинних документів щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактури, розрахункові документи.

Суд не приймає до уваги таке посилання, оскільки з огляду на зміст квитанцій по податковим накладним, реєстрація яких була зупинена, відповідач запропонував платнику податків надати пояснення та копії документів, проте, як встановлено вище, не зазначив, які саме документи, що визначені пунктом 5 Порядку №520, необхідно надати. При цьому, позивач визначив та надав документи, яких на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Проте, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Отже, суд відхиляє доводи представника відповідачів про те, що прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних було неможливо із огляду на ненадання позивачем копій документів. Крім того, контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з цим, слід зазначити, що згідно умов договору транспортування товару здійснювалось за рахунок постачальника, у зв`язку з чим позивач вказує, що не може надати копії товарно-транспортних накладних.

Крім того, спірні податкові накладні складені за операціями саме поставки товарів та оплати за договорами, на підтвердження чого надано видаткові накладні та платіжні доручення. Тож, відмова контролюючого органу у реєстрації податкових накладних у зв`язку з відсутністю документів щодо зберігання й транспортування не ґрунтується на положеннях законодавства та суті господарської операції. При цьому, розрахункові документи та рахунки-фактури, як свідчать матеріали справи, надавались позивачем до контролюючого органу.

Щодо посилання на відсутність походження товару по ланцюгу придбання, суд, в межах даної спірної ситуації, звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Представником відповідачів не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача цілям та завданням його та його контрагентів статутної діяльності, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Відповідачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов до висновку, що представником відповідачів у даній справі не доведено правомірності оскаржених рішень, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2628482/24510970 від 06.05.2021, №2628834/24510970 від 06.05.2021, №2628499/24510970 від 06.05.2021, №2672823/24510970 від 20.05.2021, №2676565/24510970 від 21.05.2021, №2679619/24510970 від 24.05.2021, №2679635/24510970 від 24.05.2021, №2679632/24510970 від 24.05.2021, №2782976/24510970 від 18.06.2021, №2782422/24510970 від 18.06.2021 протиправними та їх скасування.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні, суд зазначає наступне.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Згідно з пунктів 19, 20 Порядку №1246, в редакцій на час вирішення спору по суті, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

Відтак, оскільки оскаржені рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, як встановлено вище, підлягають скасуванню, то суд приходить до висновку, що ефективним та реальним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №28 від 14.08.2020, №47 від 26.08.2020, №51 від 27.08.2020, №50 від 27.08.2020, №98 від 22.10.2020, №6 від 03.11.2020, №7 від 03.11.2020, №8 від 03.11.2020, №1 від 02.11.2020, №35 від 18.08.2020.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач 1, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 22700,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято оскаржувані рішення.

Що стосується стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., суд зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами Разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Судом встановлено, що 01.02.2021 Між ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Адвокатським Бюро «Сергія Жечева» укладено договір-доручення про надання правової допомоги. Предметом вказаного договору є надання Адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, у тому числі і ведення даної справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону №5076-VI, видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

В межах розгляду даної справи представником позивача було надано інші види правової допомоги (складання процесуальних документів).

Згідно акту приймання-передачі наданої правової допомоги, позивач отримав правову допомогу, яка полягала у наступному: підготовка позовної заяви до Головного управління ДПС у Запорізькій області та Державної податкової служби України (справа №280/7958/21) - 5000,00 грн.

Згідно рахунку-фактури №СФ-0000163 від 04.10.2021 у справі позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №8331 від 04.10.2021.

Детальний розрахунок наведений в розрахунках гонорару та Акті-приймання - передачі №ОУ-0000163 від 04.10.2021.

При визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява №58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Судом встановлено, що адвокатом Жечевим С.О. підготовлена та подана позовна заява до Запорізького окружного адміністративного суду, з описом господарських операцій, із зазначенням кожного первинного бухгалтерського документу по кожній податковій накладній.

20.10.2021 представником відповідача 1 до суду подано клопотання (вх.№60251), відповідно до якого просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

При цьому, податковий орган не надає доказів щодо неспівмірності таких витрат.

Натомість, надання належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з підготовкою позовної заяви та інших документів є підставою для задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., у зв`язку із чим суд погоджується із витратами на професійну правничу у зазначеному розмірі, а відтак вимоги позивача щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 250, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4-А; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП: 44118663), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2628482/24510970 від 06.05.2021, №2628834/24510970 від 06.05.2021, №2628499/24510970 від 06.05.2021, №2672823/24510970 від 20.05.2021, №2676565/24510970 від 21.05.2021, №2679619/24510970 від 24.05.2021, №2679635/24510970 від 24.05.2021, №2679632/24510970 від 24.05.2021, №2782976/24510970 від 18.06.2021, №2782422/24510970 від 18.06.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» податкові накладні №28 від 14.08.2020, №47 від 26.08.2020, №51 від 27.08.2020, №50 від 27.08.2020, №98 від 22.10.2020, №6 від 03.11.2020, №7 від 03.11.2020, №8 від 03.11.2020, №1 від 02.11.2020, №35 від 18.08.2020.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 22700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 22.11.2021.

Суддя М.С. Лазаренко