Справа № 207/3792/21
Суддя: Юрченко І. М.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/3792/21
№ 2-а/207/29/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 3 роти № 3 управління патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенанта поліції Зайдуна Євгена Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 02 вересня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 3 роти № 3 управління патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенанта поліції Зайдуна Євгена Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій позивач просив: скасувати постанову серії ДП18 №800280 від 24 серпня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, згідно ст. ст. 161, 169 КАС України вважаю необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18 від 18.03.2020 року, яка згідно ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для застосування, чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КпАП України, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Задля однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 454 грн. 00 коп.

Окрім цього, згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на те, що позивачем не додано до позовної заяви жодного доказу наявності у позивача пільг, встановлених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відсутні підстави вважати, що позивач звільнений від сплати судового збору.

З урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, посилання позивача на звільнення позивача від сплати судового збору є необґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, позивачу слід подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп., або докази наявності у нього пільг, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Здійснити сплату судового збору у сумі 454 грн. 00 коп. необхідно за наступними реквізитами:

отримувач коштів ГУК у

Дн-кій обл./Баглійський р/22030101

код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN) 0004635

«00» без деталізації за відомчою ознакою

Окрім цього, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, останню було складено інспектором батальйону № 3 роти № 3 управління патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенантом поліції Зайдуном Євгеном Володимировичем.

Також слід враховати правову позицію Верховного Суду у справі №724/716/16-а від 26 грудня 2019 року, в якій зазначено, що Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує відповідну державну політику. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн. або надати докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» та залучити Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області як співвідповідача по справі, з наданням відповідних копій доданих до позову документів також і для співвідповідача.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 3 роти № 3 управління патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенанта поліції Зайдуна Євгена Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та надати позивачеві десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 3 роти № 3 управління патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенанта поліції Зайдуна Євгенія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачеві десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко