Справа № 480/9359/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" листопада 2021 р. Справа № 480/9359/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми копотання представника керівника Окружної прокуратури міста Суми про поновлення строку для подання відповіді на відзив у адміністративній справі за позовом керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Департаменту містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації до Сумської міської ради, третя особа - комунальна установа Сумської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 імені Героя України Олександра Аніщенка Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Департаменту містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської міської ради, в якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Сумської міської ради щодо неукладення з Департаментом містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації охоронного договору на об`єкт культурної спадщини - «Реальне училище», що розташований за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Петропавлівська,79;

2) зобов`язати Сумську міську раду укласти з Департаментом містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - «Реальне училище», що розташований за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Петропавлівська,79 на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Ухвалою суду від 27.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення учасників справи.

Представником відповідача, а також Управлінням освіти і науки Сумської міської ради було подано відзиви на позовну заяву.

Ухвалою суду від 09.11.2021 до участі у розгляді справи було залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунальну установу Сумської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 імені Героя України Олександра Аніщенка Сумської міської ради.

Представником керівника Окружної прокуратури міста Суми 23.11.2021 подано відповідь на відзив, в якому, крім іншого, представник просив поновити йому строк для подання відповіді на відзив у зв`язку з тим, що працівник, відповідальний за вказану справу, та працівник, який його заміняє, перебували на лікарняному.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.163 КАС України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Так, строк для подання позивачем відповіді на відзив був встановлений ухвалою суду від 27.09.2021 - 5 днів з дня отримання відзиву, однак, як стверджує представник позивача у відповіді на відзив, пропущений ним з поважних причин.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Враховуючи вищенаведене, обґрунтованість заявленого клопотання та зважаючи на наявність у позивача права на подання відповіді на відзив, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи, суд вбачає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку позивачем для подачі відповіді на відзив та продовжити позивачу такий строк.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 163, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати поважною причину пропуску строку позивачем для подачі відповіді на відзив у адміністративній справі №480/9359/21 та продовжити позивачу такий строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко