Справа № 520/23637/21
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 листопада 2021 р. Справа № 520/23637/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Інспектора СПДН ВП ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції Борисенко Дар`ї Ігорівни (вул. Академіків Ахієзерів, буд. 30,м. Харків, 61038), Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Академіків Ахієзерів, буд. 30,м. Харків, 61038), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання дій протиправними та скасування термінового заборонного припису, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспектора СПДН ВП ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції Борисенко Дар`ї Ігорівни, Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати дії поліцейської - інспектора СПДН ВП ХРУП № 2 Головного Управління національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Борисенко Дар`ї Ігорівни (61038, м. Харків, вул. Академіків Ахієзерів, буд. ЗО) - протиправними;

- скасувати терміновий заборонний припис серії АА № 012128 від 29.09.2021 року, винесений стосовно ОСОБА_1 ;

- скасувати протокол про адміністративні правопорушення серії АА № 707312 від 29.09.2021 року;

- зобов`язати Харківське районне управління поліції № 2 Головного Управління національної поліції в Харківській області вжити заходів щодо виключення даних з реєстру осіб, що вчинили домашнє насильство, стосовно ОСОБА_1 ;

- стягнути на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн. з Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління національної поліції в Харківській області

Відповідно до ч.1 ст.21 та ч.1 ст.172 КАС України в одному позові може бути заявлено одночасно декілька пов`язаних вимог.

Звідси слідує, що ці вимоги мають бути об`єктивно пов`язані між собою та предметно, територіально та інстанційно підсудні тому адміністративному суду, до якого подано позов.

Суддя зазначає, що вимога про скасування протокол про адміністративні правопорушення серії АА № 707312 від 29.09.2021 року у силу п.1 ч.1 ст.19 КАС України та прямої норми процесуального закону - ст.286 КАС України предметно підсудна відповідному місцевому суду.

Означену підсудність слід кваліфікувати у якості виключної, адже окружний адміністративний суд за будь-яких умов та обставин об`єктивно нездатен реалізувати повноваження за п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України (а саме: закрити справу про адміністративне правопорушення) та повноваження за п.4 ч.3 ст.286 КАС України (а саме: змінити захід адміністративного стягнення).

До того ж, поєднання саме цієї вимоги з будь-якою іншої у межах одного позову унеможливлено і приписами ч.4 ст.286 КАС України, котрі на відміну від положень ст.295 КАС України містять імперативне правило про право особи на подачу апеляційної скарги протягом 10 днів.

Оформлені протоколом про адміністративні правопорушення діяння владного суб`єкта можуть бути перевірені виключно судом загальної юрисдикції або у порядку ст.286 КАС України, або у порядку КУпАП.

Наведене свідчить, що позивач в одному позові поєднав одночасно декілька вимог, котрі мають виключну підсудність і не підлягають вирішенню окружним адміністративним судом.

За ч. 6 ст. 172 КАС суд вправі за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Отже, визначальною умовою для роз`єднання позовних вимог є та обставина, що таке роз`єднання сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Зазначений припис спрямований на те, щоби суб`єкт правовідносин міг з дотриманням принципів адміністративного судочинства і конкретних обставин скористатися правом на судовий захист.

При цьому, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що суд вправі з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження для забезпечення виконання завдань адміністративного судочинства, тобто, зокрема, для своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Проте таке роз`єднання можливе лише у тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги.

Указаному кореспондує припис абз.2 ч.6 ст.172 КАС, згідно з яким розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже, позивач об`єднав у позовній заяві вимоги, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, підстави для застосування положень ст. 172 КАС України в частині роз`єднання позовних вимог відсутні, а за правилом ч. 5 ст.172 КАС України не допускається об`єднання в одному позові кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України порушення правил об`єднання позовних вимог є підставою для прийняття судом рішення про повернення позову заявникові.

Викладена правова позиція повністю корелюється із висновками постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.10.2021р. у справі №9901/285/21, де Велика Палата Верховного Суду констатувала, що згідно з принципом правової визначеності позивач має знати наслідки об`єднання ним кількох позовних вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Отже, у силу правового висновку постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.10.2021р. у справі № 9901/285/21 роз`єднання судом за власною ініціативою одночасно заявлених в одному позові вимог можливе лише у тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги (тобто містить склад юридичного спору та предметно, територіально і інстанційно підсудна саме даному органу судової влади України).

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що згідно із ч. 8 ст. 169 КАС повернення позову не позбавляє особу права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням суті доступу громадянина до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 19, 21, 169, 170, 172, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Рубан В.В.