Справа № 340/1163/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 340/1163/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу: Новоархангельської селищної ради
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2021р. у справі №340/1163/21
за позовом:ОСОБА_1
до: третя особа: про:Новоархангельської селищної ради Селищний голова Новоархангельської селищної ради визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

20.03.2021р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Новоархангельської селищної ради, третя особа селищний голова Новоархангельської селищної ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судом першої інстанції позов зареєстровано 23.03.2021р. / а.с. 1-19,39 том 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №340/1163/21 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 41 том 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що він з 20.02.2013р. працював на посаді головного бухгалтера Скалівської сільської ради, розпорядженням селищного голови Новоархангельської селищної ради №76-к від 22.02.2021р. його звільнено із займаної посади у зв`язку із реорганізацією Скалівської сільської ради ( п. 1 ст. 40 КЗпП України, але позивач вважає що його звільнення відбулось із численними порушеннями процедури звільнення, яка визначена положеннями КЗпП України оскільки Новоархангельською селищною радою не було вжито жодних заходів щодо забезпечення його права на залишення на службі в органам місцевого самоврядування, у попередженні від 15.12.2020р. йому не було запропоновано жодної посади для працевлаштування незважаючи на наявні вакантні робочі місця, відповідачем не було з`ясовано наявність у позивача переважного права на залишення на роботі, крім цього розпорядження про звільнення позивача взагалі не містить підстави звільнення, тому просив суд: - визнати протиправним та скасувати розпорядження Новоархангельського селищного голови № 76-к від 22.02.2021р.; - зобов`язати відповідача поновити позивача на посаді головного бухгалтера Скалівської сільської ради з 23.02.2021р.; - стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.02.2021р. по день поновлення на роботі (винесення рішення суду).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2021р. у справі №340/1163/21 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження Новоархангельського селищного голови №76-к від 22.02.2021р. «Про звільнення ОСОБА_1 »; - поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Скалівської сільської ради (код 04366883) з 23.02.2021р.; - стягнуто з Скалівської сільської ради (код 04366883) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 75839,63грн. (сімдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень шістдесят три копійки) з подальшим вирахуванням обов`язкових податків та зборів; - у задоволені решти позовних вимог відмовлено / а.с. 150-154 том 2/.

Відповідач, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 159167,183-186 том 2/

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021р. у справі №340/1163/21 апеляційну скаргу Новоархангельської селищної ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2021р. у справі №340/1163/21 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 206 том 2/.

У встановлений судом строк відповідачем було усунуто недоліки апеляційної скарги / а.с. 209-211 том 2/ і подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження / а.с. 212-218 том 2/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021р. у справі №340/1163/21 заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новоархангельської селищної ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2021р. у справі №340/1163/21 / а.с. 219 том 2/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 16-00 годин 02.11.2021р. / а.с. 220 том 2/, про що судом апеляційної інстанції було належним чином повідомлено учасників справи / а.с. 221-225 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021р. у справі №340/1163/21 проведення судового засідання у справі за апеляційною скаргою Новоархангельської селищної ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2021р. у справі №340/1163/21 о 16-00 годин 02.11.2021р. призначено в режимі відеоконференції / а.с. 229 том 2/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 230 том 2/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с.183-186 том 2/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 11.06.2021р. у цій справі та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 02.11.2021р., в режимі відеоконференції, третя особа - селищний голова Новоархангельської селищної ради, підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції від 11.06.2021р. у цій справі та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не з`явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду цієї справи апеляційним судом повідомлені / а.с. 221-225 том 2/, позивач надав суду заяву про розгляд справи у судовому засіданні 02.11.2020р. у його відсутність. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні в режимі відеоконференції третю особу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 , позивача у справі, розпорядженням голови Скалівської сільської ради №18 від 20.02.2013р. призначено на посаду головного бухгалтера Скалівської сільської ради в порядку переведення з Новоархангельського відділення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, як такого, що успішно пройшов стажування та присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування, і 20.02.2013р позивач прийняв Присягу посадової особи місцевого самоврядування / а.с. 20 том 1/.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №716-р від 12.06.2020р. «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Кіровоградської області» визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Кіровоградської області, у тому числі Новоархангельської громади.

Рішенням першої сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради №8від 08 грудня 2020 року «Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Новоархангельської селищної ради» було розпочато процедуру реорганізації, у тому числі Скалівської сільської ради та на підставі цього рішення розпорядженням селищного голови №53-к від 15.12.2020р. «Про попередження працівників Ганнівської, Мар`янівської, Скалівської, Свердликівської, Торговицької, Кам`янецької, Скалівсько-Хутірської сільських рад про наступне вивільнення у порядку ст. 49-2 Кодексу законів про працю України» передбачено, зокрема, попередити працівників Скалівської сільської ради (згідно зі списком у Додатку 3) про наступне вивільнення у зв`язку із реорганізацією Скалівської сільської ради / а.с. 22-23 том 1/

Як вбачається із наданої суду ксерокопії додатку №3 до вищезазначеного розпорядження від 15.12.2020 №53-к / а.с. 24 том 1/ позивача, як працівника Скалівської сільської ради, про наступне вивільнення у зв`язку із реорганізацією Скалівської сільської ради ознайомлено під особистий підпис 21.12.2020р.

Розпорядженням селищного голови Новоархангельської селищної ради №76-к від 22.02.2021р. ОСОБА_1 , позивача у справі, звільнено із займаної посади у зв`язку з реорганізацією Скалівської сільської ради, п.1 статті 40 КЗпП України / а.с. 21 том 1/, і саме це розпорядження про звільнення, яке позивач вважає протиправним та прийнятим із порушенням норм чинного законодавства, обумовило його звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Крім цього судом під час розгляду цієї справи встановлено, що станом на день розгляду цієї справи судом першої інстанції Скалівська сільська рада не ліквідована, перебуває в стані припинення, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не виключено ().

Вирішуючи спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що юридичною підставою для початку проведення реорганізації відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами та розміщених поза адміністративним центром сформованої територіальної громади, є набрання чинності Законом України №1009-IX від 17.11.2020р., яким внесено зміни до Розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Положеннями ч.4 ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» (з врахуванням змін, внесених Законом України від 25.12.2015 р. № 925-VIII) передбачено здійснення реорганізації відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, та розміщених поза адміністративним центром об`єднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади.

Отже з огляду на наведену норму реорганізація відбувається саме тих рад, які приєдналися до головної садиби (тієї ради, яка розташована в адміністративному центрі), що ж до сільської ради головної (центральної) ради, то відносно неї здійснюється лише державна реєстрація змін до відомостей про неї, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і такі зміни вносяться державним реєстратором на підставі заяви, поданої сільським головою, обраним об`єднаною територіальною громадою, або уповноваженою ним особою.

При цьому необхідно враховувати, що особливістю реорганізації органів місцевого самоврядування - є їх специфічний статус як суб`єктів публічних правовідносин або суб`єктів владних повноважень, із якого випливає те , що функції і повноваження органів місцевого самоврядування, які будуть реорганізовуватися (приєднуватися), не можуть бути припинені у зв`язку з ліквідацією органів місцевого самоврядування і правонаступник таких органів повинен у повному об`ємі продовжувати виконання функцій і повноважень реорганізованих суб`єктів.

Так положеннями чинного законодавства частково реалізовано положення про публічне правонаступництво між органами місцевого самоврядування у зв`язку з реформою адміністративно-територіального устрою, зокрема ці питання втіленні в положеннях підпунктів 13-16 пункту 6-1 Розділу V Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»: - 13) після закінчення повноважень рад, що припиняються, їхніх виконавчих комітетів, сільського голови, який одноособово виконував функції виконавчого органу сільської ради, що припиняється, видані ними нормативно-правові акти, невиконані акти індивідуальної дії зберігають чинність на відповідних територіях та для відповідних осіб; - 14) новообрана рада, її виконавчий комітет можуть вносити зміни, визнавати такими, що втратили чинність, або скасовувати акти відповідних органів місцевого самоврядування, правонаступниками яких вони є, та їх посадових осіб; - 15) бюджети розформованих територіальних громад виконуються окремо до закінчення бюджетного періоду з урахуванням особливостей, встановлених підпунктами 16 і 17 цього пункту; - 16) новообрана рада може вносити зміни до рішень про місцеві бюджети, прийняті радами, що припиняються.

Разом з тим, приписами підпункту 4 пункту 6-1 Розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 5 і 6 цього пункту.

Так під час розгляду цієї справи встановлено, що на виконання вищезазначених норм чинного законодавства відповідачем у справі прийнято рішення №8 від 08.12.2020р. про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Новоархангельської селищної ради, і п 2 цього рішення визначено, що Новоархангельська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків сільських рад, у тому числі Скалівської сільської ради/ а.с. 115-118 том 1/

Отже, в результаті реорганізації Скалівської сілької ради, як юридичної особи, її суб`єктивні права та обов`язки, стали правами та обов`язками Новоархангельської селищної ради, яка продовжила свою діяльність і саме тому питання дотримання правил трудового законодавства щодо працевлаштування працівників реорганізованого органу місцевого самоврядування також стало обов`язком відповідача у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 КЗпП України, який регулює трудові відносини всіх працівників, передбачено, що підставою припинення трудового договору, яким відповідно до положень ч. 1 ст. 21 цього ж Кодексу, є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін, є серед іншого розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41 цього Кодексу).

Частиною 3 ст. 36 КЗпП України передбачено, що у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

Відповідно до п. 1 ч. ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, а нормами частини 2 цієї ж статті передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Положення ст. 49-2 КЗпП України визначають порядок вивільнення працівників, і відповідно до частин 1, 2, 3 цієї статті (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці, при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством, і одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації і за відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно, а у разі якщо вивільнення є масовим відповідно до ст. 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Отже сукупний аналіз наведених норм чинного трудового законодавства дає можливість зробити висновок про те, що при ліквідації підприємства (установи, організації) правила п.1 ст.40 КЗпП України можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство, але у всіх випадках звільнення працівника за п.1 ст.40 КЗпП провадиться з наданням гарантій, пільг і компенсацій, передбачених положеннями КЗпП України, і власник є таким, що належно виконав вимоги частини 2 статті 40, частини 3 статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо, при цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працював працівник, який вивільнюється, а з огляду на те, що обов 1язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини 3 статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме така правова позиція висловлена Верховним Судом під час вирішення ним аналогічних спорів пов`язаних із проходженням публічної служби та служби в органах місцевого самоврядування та викладені у постановах від 10.10.2018 р. у справі №816/979/17, від 04.10.2019р. у справі №818/292/16, від 22.10.2019р. у справі №819/1827/17, від 11.03.2020р. у справі №813/1220/16, від 24.04.2020р. у справі №824/168/19-а.

З огляду на наведені норми чинного трудового законодавства колегія суддів наголошує, що відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не було надано суду належних письмових доказів стосовного того, що під час попередження позивача про майбутнє вивільнення через реорганізацію розпорядженням №53 від 15.12.2020р. йому було запропонована інша робота за відповідною професією чи спеціальністю, як і не було зроблено ним позивачу будь-яких пропозицій щодо його працевлаштування у період з дати попередження про майбутнє вивільнення по дату прийняття розпорядження про звільнення позивача і з огляду на положення ст. 8-3 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» та ст. 49-2 КЗпП України з урахуванням специфіки об`єднання територіальних громад така робота працівникам реорганізованих рад повинна бути запропонована в новоствореній ОТГ, а саме в структурі апарату ради такої ОТГ, але відповідачем у справі, незважаючи на затверджений штат та наявні вакантні посади у ньому, цього не було зроблено, як і не було надано доказів врахування відповідачем переважного права позивача на залишення на роботі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час прийняття розпорядження №76-к від 22.02.2021р. про звільнення позивача із займаної посади у зв`язку з реорганізацією Скалівської сільської ради ( п.1 статті 40 КЗпП України) діяв не у спосіб встановлений чинним законодавством, що у свою чергу є підставою для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень із подальшим відновленням порушених трудових прав позивача, яке полягає у поновлення його на посаді з моменту незаконного звільнення та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким є період з дати звільнення та дату поновлення робітника на посаді.

Отже оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавство, які регулюють спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог, та постановив у справі правильне рішення про визнання протиправним та скасування розпорядження Новоархангельського селищного голови №76-к від 22.02.2021р. про звільнення позивача та поновив позивача на посаді головного бухгалтера Скалівської сільської ради (код 04366883) з 23.02.2021р. і стягнув з Скалівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, визначивши вірно, виходячи з наданої суду довідки про розмір заробітної плати позивача / а.с. 25 том 1/ , суму яка підлягає стягненню у розмірі 75839,63грн. з подальшим вирахуванням з неї обов`язкових податків та зборів, та обґрунтовано відмовив у задоволенні решти вимог.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 11.06.2021р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новоархангельської селищної ради залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2021р. у справі №280/3021/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 17.11.2021р..

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко