Справа № 520/4035/2020
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 520/4035/2020

адміністративне провадження № К/9901/35499/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, (далі - ГУ ДПС) на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМД-СЕРВІС" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

УСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМД-СЕРВІС" задоволено.

22.09.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищевказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2021 касаційна скарга ГУ ДПС залишена без руху як така, що не відповідає вимогам статті 329 та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): відповідачем пропущено строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні про поновлення строку причини, з яких було пропущено строк (звернення з касаційною скаргою у цій справі вперше у строк, встановлений КАС України; повернення касаційної скарги не перешкоджає її повторному поданню), визнані неповажними; до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги в частині сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників правовідносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги в частині сплати судового збору, відповідач посилається на відсутність належного фінансування витрат на сплату судового збору.

ГУ ДПС не вказує на наявність обставин, які б давали підстави для висновку з достатнім ступенем ймовірності, що можливість сплатити судовий збір буде реальною у певний строк. Від часу від звернення ГУ ДПС із зазначеним клопотанням (надійшло до Верховного Суду 29.10.2021) до дати постановлення цієї ухвали відповідач так само не повідомив Суд про можливість сплати судового збору впродовж певного строку. Враховуючи ці обставини, клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги в частині сплати судового збору задоволенню не підлягає.

В клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 відповідач зазначає, що вперше з касаційною скаргою звернувся у строк, встановлений КАС України; ГУ ДПС не втратило процесуального інтересу до розгляду справи; повернення касаційної скарги згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги, у зв`язку з чим касаційні скарги ГУ ДПС згідно з ухвалами Верховного Суду від 20.01.2021, від 03.03.2021, від 24.05.2021, від 15.07.2021 та від 01.09.2021 були повернуті відповідачу, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС України (касаційні скарги не містили підстави касаційного оскарження), за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Щодо посилання ГУ ДПС на ухвали Верховного Суду від 30.12.2020 у справі №520/8476/19, від 04.03.2021 у справі №520/1234/2020, від 15.07.2021 у справі №520/12300/19, від 02.08.2021 у справі №520/1874/2020, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України є обов`язковим для суду, по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені ГУ ДПС підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги в частині сплати судового збору відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко