Справа № 200/1515/21-а
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 листопада 2021 р. Справа №200/1515/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бєломєстнов О.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Дяченко Олексія Володимировича, що подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №200/1515/21-а,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Дяченко О.В. про визнання протиправною бездіяльності Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо ненарахування в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 31.10.2020 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4083,84 грн. відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі №200/1515/21-а. Також просив суд встановити Донецькому обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року по справі №200/1515/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Разом з тим, до теперішнього часу зазначене рішення суду відповідачем не виконано. 01.11.2021 року позивачем отримана відповідь відповідача на заяву з доданим до неї розрахунком індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 згідно зазначеного рішення суду за період проходження військової служби в Кальміусько-Нікольському ОРВК з 01.12.2015 року по 31.10.2020 року. За даними цього розрахунку позивачу не належна щомісячна фіксована індексація грошового забезпечення. Вважає бездіяльність посадових осіб Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки спрямованою на умисне невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

При розгляді в порядку письмового провадження поданої позивачем відповідно до ст. 383 КАС України заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо ненарахування позивачу в повному розмірі індексації на виконання рішення суду суд виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року зобов`язано Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 31.10.2020 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 31.10.2020 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2021 року по справі №200/1515/21-а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року залишено без змін.
31.05.2021 року Донецьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист №200/1515/21-а про зобов`язання вчинити вказані вище дії.
Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ВП № 65974903 від 08.07.2021 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа №200/1515/21-а.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Приписами частини 6 тієї самої статті визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Постановлення ухвали у згаданому порядку не вимагає прийняття саме окремої ухвали, а лише вказує на застосування передбачених вказаною статтею процесуальних правил.
Правова природа окремої ухвали визначається її профілактичною спрямованістю, адже відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України вона направляється для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а не самих порушень закону. Законом не передбачена можливість визнання протиправними дій чи бездіяльності, скасування індивідуальних актів шляхом ухвалення судом окремої ухвали.
Способи безпосереднього судового контролю за виконанням рішення суду визначені статтями 382, 383 КАС України та різняться залежно від стану виконання такого рішення.
Так, відповідно до статті 382 КАС України судом може бути встановлений строк для надання звіту про виконання судового рішення. Цей захід контролю запроваджений з метою спонукання суб`єкта владних повноважень до активної поведінки з виконання рішення суду, що вказує на його застосування у разі бездіяльності щодо такого виконання.
Що ж стосується дій чи рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду (тобто у разі, коли виконання рішення суду полягає у вчиненні відповідачем дій, прийнятті рішення чи утриманні від вчинення певних дій), їх правова оцінка судом здійснюється в порядку статті 383 КАС України.
При вирішенні питання чи становлять прийняті відповідачем рішення (вчинені дії чи бездіяльність) належне виконання судового рішення згідно з нормами частин 1, 6 статті 383 КАС України суд вправі визнати їх протиправними за заявою позивача.
У разі задоволення такої заяви рішення суду набуває стану невиконаного та підлягає подальшому виконанню, у тому числі в примусовому порядку.
Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнана протиправною відповідно до ст. 383 КАС України тільки у випадку, коли така бездіяльність становить виконання судового рішення. Зокрема у разі застосування судом такого способу захисту порушеного права, як зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.
У разі ж зобов`язання відповідача судовим рішенням вчинити певні дії, в порядку статті 383 КАС України можуть бути визнані протиправними тільки відповідні дії відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується самим позивачем, відповідач не вчинив жодних дій з нарахування спірної індексації. Відтак у даному випадку відсутні дії, вчинені на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року по справі №200/1515/21-а, та які б могли бути визнані судом протиправними.
Бездіяльність щодо виконання судового рішення може мати наслідки у вигляді встановленої Законом України Про виконавче провадження відповідальності. Будь-яких дій з боку суду для цього не вимагається.

Також суд зауважує, що розрахунки розміру індексації (сума 85 991 грн. та 124 358,56 грн.) були предметом спору у справі №200/1515/21-а. Щодо них суд визначив відсутність підстав для задоволення позову. Рішення суду набрало сили, а відтак його правильність не може бути поставлена під сумнів.
Тому визначення належної до виплати позивачеві суми індексації під час розгляду поданої в порядку статті 383 КАС України заяви буде фактично змінювати зміст рішення суду.
У разі виникнення між сторонами справи похідного спору щодо розміру індексації, право на отримання якої визнане судом, а також нових доказів, що супроводжують такий спір (нових розрахунків, листування, тощо), мають місце нові фактичні обставини, оцінка яким не могла бути надана судом у первинно розглянутій справі.
Відповідно до п. 4 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У разі вирішення аналогічного питання на стадії відкриття провадження у справі, за приписами п.2 ч. 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
З наведеного слідує, що за наявності нових фактичних підстав позову, оцінка яким не могла бути надана судом в силу їх відсутності на момент ухвалення первинного рішення, позивач має право звернутися до суду з новим позовом.
Цей позов буде мати похідний характер, його фактичні підстави не будуть збігатися з тими, які вже оцінювалися судом, а тому підстави для відмови у відкритті провадження за ним (або закриття провадження у справі) будуть відсутні.

Щодо вимоги представника позивача про встановлення відповідачу місячного строку для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи, суд дійшов до наступного висновку.
Приписами частини 6 ст. 383 КАС України визначено, що за наявності підстав для задоволення зазначеної у ній заяви, суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Як вже зазначалося, постановлення ухвали у згаданому порядку не вимагає прийняття саме окремої ухвали, а лише вказує на застосування передбачених нею процесуальних правил. Правова природа окремої ухвали визначається її профілактичною спрямованістю, адже відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України вона направляється для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а не самих порушень закону. Законом не передбачена можливість визнання протиправними дій чи бездіяльності, скасування індивідуальних актів шляхом ухвалення судом окремої ухвали.
Враховуючи неможливість прийняття окремої ухвали за заявою, поданою відповідно до ст. 383 КАС України, а також відсутність підстав для задоволення заяви позивача про визнання бездіяльності відповідача протиправною, суд також відмовляє у встановленні відповідачу місячного строку для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 243, 248, 249, 256, 295, 382, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Дяченко Олексія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо ненарахування в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 31.10.2020 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4083,84 грн. відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі №200/1515/21-а, а також встановлення Донецькому обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки місячного строку з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи - відмовити.
Повний текст ухвали складено та підписано 23 листопада 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бєломєстнов О.Ю.