Справа № 540/759/21
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 540/759/21

адміністративне провадження № К/9901/32030/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Херсонській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року (судді: Лук`янчук О.В., Бітов А. І., Ступакова І. Г.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 18 лютого 2020 року по 02 листопада 2020 року,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Херсонській області (далі - відповідач, ГУНП в Херсонській області), в якому просив стягнути з відповідача різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 18 лютого 2020 року по 02 листопада 2020 року в сумі 20777,45 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Національної поліції України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 18 лютого 2020 року по 01 листопада 2020 року включно в сумі 27768,25 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав того, що по справі не сплачено судовий збір.

06 липня 2021 року о 16:23 год, скан-копія ухвали суду від 05 липня 2021 року з супровідним листом було направлено на офіційну електронну адресу апелянта.

06 липня 2021 року о 16:57 год на електронну адресу суду від апелянта надійшло повідомлення про отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

На адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Національної поліції в Херсонській області надійшов лист, в якому скаржником зазначено про те, що на виконання вимог ухвали суду надаються докази сплати судового збору. У додатках зазначено: копія виписки по рахунку за 14 липня 2021 року (№21) на 2 арк.

Ухвалою від 27 липня 2021 року П`ятий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі №540/759/21 з підстав невиконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що копія виписки по рахунку за 14 липня 2021 року, яку надав відповідач не є документом про сплату судового збору.

Провадження в суді касаційної інстанції

Головне управління Національної поліції України в Херсонській області вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, подало касаційну скаргу.

У касаційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

В обґрунтування касаційної скарги вказує, що 19 липня 2021 року Головне управління Національної поліції України в Херсонській області до П`ятого апеляційного адміністративного суду надало доказ сплати судового збору та виписку Державної казначейської служби України від 14 липня 2021 року про зарахування судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі №540/759/21 у розмірі 1362,00 грн, яка є належним підтвердженням сплати судового збору.

Саме суд зобов`язаний перевірити факт зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. В цьому випадку П`ятим апеляційним адміністративним судом не перевірено факт зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету не зважаючи на те, що виписка Державної казначейської служби від 14 липня 2021 року містила відомості про номер оскаржуваного рішення, та суму судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Виписка з реєстраційного рахунку розпорядника бюджетних коштів отримана з використанням засобу криптографічного захисту інформації в системі дистанційного обслуговування «Клієнт казначейства - Казначейство» відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», є документом на підтвердження оплати судового збору та має доказову силу.

Позивач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

Джерела права й акти їх застосування

Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 Касаційного адміністративного суду України (далі - КАС України) забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Зі змісту частини другої статті 298 КАС України вбачається, що апеляційна скарга повинна відповідати вимогам, встановленим статтею 296 КАС України. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням цих вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 169 КАС України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оцінка Верховного Суду

У справі, що розглядається, предметом касаційного оскарження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні судового рішення, яким повернено апеляційну скаргу, а, оскільки поверненню передують певні обставини, - правильність оцінки цих обставин.

Відповідно до матеріалів справи, 19 липня 2021 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Національної поліції в Херсонській області надійшов лист, в якому скаржником зазначено про те, що на виконання вимог ухвали суду надаються докази сплати судового збору. У додатках зазначено: копія виписки по рахунку за 14 липня 2021 року (№21). Апелянт на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 12 травня 2021 року надав докази сплати судового збору, а саме виписку за 14 липня 2021 року з системи дистанційного обслуговування клієнтів, в якій вказано реквізити, за якими сплачено 1362,00 грн та призначення платежу.

Лист про усунення недоліків апеляційної скарги подано апелянтом в межах встановленого судом строку.

Пункт 1 частини п`ятої статті 296 КАС України встановлює вимоги щодо додатка до апеляційної скарги про сплату судового збору згідно з правилами Закону України "Про судовий збір".

Механізм реалізації перевірки зарахування коштів судового збору визначений Законом України "Про судовий збір". Так, частиною другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, зокрема, в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду. Таким чином, обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд.

В оскаржуваній ухвалі суд не зазначив чи перевіряв зарахування судового збору в сумі 1362,00 грн до спеціального фонду Державного бюджету України, не навів обґрунтувань, з яких ним не взято до уваги виписку за 14 липня 2021 року, якою він фактично усував недоліки, та причин, з яких надана виписка про сплату судового збору від 14 липня 2021 року не є доказом сплати судового збору.

Таким чином, повернення апеляційної скарги, за встановлених обставин у цій справі, порушує право заявника на апеляційне оскарження, перешкоджає провадженню у справі, а тому ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року постановлено з порушенням вимог статті 298 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про скасування ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року і направлення справи для продовження розгляду до цього ж суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Судові витрати

З огляду на відсутність остаточного судового рішення, судові витрати, понесені учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Херсонській області задовольнити.

2. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року про повернення апеляційної скарги у справі №540/759/21 скасувати, а справу направити до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Загороднюк

судді Л.О. Єресько

В.М. Соколов