Справа № 180/1173/16-а (8-а/180/1/21)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 180/1173/16-а (8-а/180/1/21)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДШАФТ» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.05.2021 року у справі № 180/1173/16-а (8-а/180/1/21) за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Марганець Боровика Геннадія Васильовича, Марганецької міської ради Дніпропетровської області третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНДШАФТ» про скасування рішення Марганецької міської ради, -
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку. Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслана скаржнику поштою.
11.11.2021 року до суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
В обґрунтування заяви зазначено, що скаржник вже подавав апеляційну скаргу на рішення суду в межах строку на апеляційне оскарження, проте вказана апеляційна скарга була залишена без руху судом апеляційної інстанції та згодом повернута скаржникові у зв`язку з поданням апеляційної скарги з факсимільним підписом.
Суд вважає, що зазначена заява про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що скаржник отримав копію рішення суду 09.06.2021 року (а.с.187), та подавав апеляційну скаргу 02.07.2021 року. Проте, вказана апеляційна скарга повернута скаржнику ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2021 року у зв`язку з її невідповідністю вимогам п.1 .4 ст.298 КАС України.
Скаржник в заяві про поновлення строку висловлює свою незгоду з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2021 року про повернення апеляційної скарги, проте, вказану ухвалу в касаційному порядку ТОВ «ЛАНДШАФТ» не оскаржувало.
Неналежне виконання скаржником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обґрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Повернення апеляційної скарги, поданої вперше, у зв`язку з певними її недоліками, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
Суд апеляційної інстанції при отриманні апеляційної скарги вдруге не уповноважений надавати оцінку законності та обгрунтованості судового рішення апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги поданої вперше.
Скаржник ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, поданої вперше, в касаційному порядку не оскаржував.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАНДШАФТ».
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДШАФТ» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.05.2021 року у справі № 180/1173/16-а (8-а/180/1/21) .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак