Справа № 380/15975/21
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кухар Н.А. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся в суд з позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 98) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання до вчинення дій, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача під час розгляду звернення позивача від 27.04.2021, яка полягає у невиконанні законного зобов`язання згідно з ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» - на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; результатом такої бездіяльності стало обмеження законних заявлених у зверненні від 27.04.2021 року прав, гарантованих йому ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», а саме: права бути присутнім при розгляді звернення;

- зобов`язати відповідача повторно провести перевірку та розгляд звернення від 27.04.2021 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» з урахуванням необхідності виконання законного зобов`язання, передбаченого ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» - на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу, та надати обґрунтовану відповідь за результатами повторного розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою оскарження протиправної бездіяльності Держекоінспекції у Львівській області в сфері здійснення державного контролю (нагляду) в сфері поводження з відходами позивач 27.04.2021 звернувся в установленому Законом порядку з електронним зверненням до голови Державної екологічної інспекції України Андрія Мальованого. Також в зазначеному зверненні позивачем заявлено право бути присутнім під час розгляду скарги. Звернення було скеровано для розгляду до Державної екологічної інспекції у Львівській області. Відповідь на зазначене звернення надано відповідачем 24.05.2021 за № 03-2760. Позивач вважає, що під час перевірки та розгляду зазначеного звернення відповідач проігнорував та обмежив заявлені позивачем права, гарантовані ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», а саме: особисто викласти аргументи та додаткові матеріали по суті звернення особі чи органу, що буде здійснювати перевірку, взяти участь у перевірці поданої заяви та бути присутнім при розгляді цієї заяви, тобто відповідачем порушено, на думку позивача, процедуру розгляду заяви. Вказане зумовило звернення позивача до суду із цим позовом.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Ухвалою про відкриття провадження запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, а також роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Представник відповідача, Державної екологічної інспекції у Львівській області, подав відзив на позовну заяву, де просить відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. Положенням про державну екологічну інспекцію у Львівській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 02.02.2021 № 51, визначено виключний перелік осіб, яких можна залучати до перевірки. Стверджує, що позивач не може бути залучений до проведення перевірок, оскільки не наділений таким правом. Також вказав, що ОСОБА_1 не є громадським інспектором, хоча таке право пропонувалось останньому. Представник відповідача зазначив, що Державною екологічною інспекцією у Львівській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Солонківської сільської ради за зверненнями ОСОБА_1 (акт перевірки №343/03/4781 від 20.05.2021 року). За результатами перевірки встановлено, що Солонсківською сільською радою порушуються вимоги природоохоронного законодавства в частині несанкціонованого розміщення відходів. Інспекцією було подано вимогу №1-03 від 20.05.2021 року про зобов`язання Солонківську сільську раду забезпечити в повному обсязі ліквідацію несанкціонованих і контрольованих сміттєзвалищ відходів на території Солонківської сільської ради. 21 травня 2021 року відповідачем було накладено штраф за порушення вимог чинного законодавства України, а саме: ненадання інформації на листи Інспекції щодо несанкціонованого розміщення відходів на території Солонківської сільської ради (штраф сплачено добровільно). Також, Відповідачем здійснено звернення в органи прокуратури за аналогічним зверненням позивача щодо бездіяльності органів місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами та ліквідації безхазяйних відходів. Стверджує, що Відповідачем вживалися всі методи для проведення державного контролю Солонівської сільської ради, винних осіб притягнуто до відповідальності та надавалися законні вимоги, інформацію щодо бездіяльності передано в правоохоронні органи. Вважає, що даний спір є аналогічним спору, який розглядався у справі №380/15417/21. Просив у задоволенні позову відмовити.

Частиною 1 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 27.04.2021 року звернувся до голови Державної екологічної інспекції України Андрія Мальованого із скаргою, у якій вказав, що 03.08.2020 року під час проведення заходів державного нагляду (контролю) ним разом з інспекторами Держекоінспекції України у Львівській області на території Солонківської ОТГ, біля Кільцевої дороги, в околиці високовольтної лінії виявлено несанкціоновані сміттєзвалища та скеровано до Солонківської ОТГ вимогу щодо вжиття заходів реагування №03-3408 від 05.08.2020 року. Солонківською ОТГ такі заходи не вжито, ліквідація звалищ не проводиться.

З огляду на вказане ОСОБА_1 просив:

- провести об`єктивну та всебічну перевірку скарги;

- надати можливість бути присутнім при розгляді звернення;

- провести заходи державного контролю (нагляду) за вказаним місцем події та залучити позивача до такого заходу, притягнути до адміністративної відповідальності винних осіб;

- надати завірену копію посадової інструкції керівника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції України у Львівській області;

- обґрунтовану відповідь з інформації про прийняті рішення надати електронною поштою.

Державна екологічна інспекція у Львівській області, якій скарга була скерована для розгляду, листом від 24.05.2021 за № 03-2760 надала відповідь на скаргу ОСОБА_1 , у якій вказано, що Інспекцією в період з 12.05.2021 по 20.05.2021 проведено позапланову перевірку Солонківської сільської ради стосовно розгляду та вирішенню питань, зазначених у зверненнях гр. ОСОБА_1 щодо порушення вимог законодавства з питань поводження з відходами на території Львівської області. В ході проведення позапланової перевірки Солонківської сільської ради факти стосовно несанкціонованого розміщення побутових та будівельних відходів на території біля Кільцевої дороги, в околиці високовольтної лінії підтвердились. На час проведення позапланової перевірки власника відходів не встановлено. За невиконання законних розпоряджень чи при приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, Інспекцією притягнуто посадову особу Солонківської сільської ради до адміністративної відповідальності згідно ст. ст. 188-5, 91-4 КУпАП. З метою вжиття заходів була надана вимога щодо приведення у відповідність із законодавством, а саме: забезпечити в повному обсязі ліквідацію несанкціонованих і неконтрольованих звалищ відходів на території Солонківської сільської ради, зазначених в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Позивач вважає, що відповідачем проігноровано гарантоване йому ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» право бути присутнім при розгляді цієї заяви, відтак він звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору по суті суд керується таким.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення врегульовано Законом України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02.10.1996 (далі - Закон № 393/96-ВР).

Так, ч. 1 ст. 1 Закону № 393/96-ВР передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 393/96-ВР під зверненням громадян необхідно розуміти викладені в письмовій формі або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб (ч. 4 ст. 3 Закону № 393/96-ВР).

В силу положень статті 5 Закону № 393/96-ВР звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Частиною першою статі 7 Закону № 393/96-ВР визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Статтею 16 Закону № 393/96-ВР встановлено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Статтею 18 Закону № 393/96-ВР визначено права громадянина при розгляді заяви чи скарги. Так, громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Як передбачено статтею 19 Закону № 393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач у скарзі від 27.04.2021 просив надати йому можливість особисто бути присутнім при розгляді цієї скарги.

Отже, з наведеного слідує, що відповідач зобов`язаний був запросити позивача для розгляду його скарги, оскільки, в протилежному випадку, унеможливлюється практична реалізація права заявника особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви та бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 31.01.2019 у справі № 826/12287/16, від 28.11.2018 у справі № 820/4881/17, від 31.10.2019 у справі № 826/13435/15 та від 24.10.2019 у справі № 826/5333/17, яка в силу приписів ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) враховується судом при вирішенні спірних правовідносин.

З огляду на викладене, Державна екологічна інспекція у Львівській області всупереч вимогам статей 18 та 19 Закону України «Про звернення громадян», отримавши та прийнявши до розгляду скаргу позивача, не забезпечила права останнього бути присутнім при розгляді такої скарги, чим допустила протиправну бездіяльність.

Водночас, суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивач не може бути залучений до проведення перевірок, оскільки не наділений таким правом, так як позивач у зверненні від 27.04.2021 просив надати йому можливість бути присутнім при розгляді вказаної скарги, а не при проведенні перевірки, як зазначив відповідач. Крім того, аргументи відповідача про те, що Положенням про державну екологічну інспекцію у Львівській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 02.02.2021 № 51, визначено виключний перелік осіб, яких можна залучати до перевірки, не стосуються предмета спору. Так, суд зазначає, що вказаним Положенням дійсно затверджено перелік осіб, яких можна залучати до здійснення заходів з державного нагляду (контролю). Водночас, цим Положенням не регулюються питання, пов`язані з розглядом звернень громадян, а такі врегульовано Законом України «Про звернення громадян».

Суд наголошує, що особливе місце в системі засобів захисту прав, свобод та законних інтересів громадян посідає реалізація їх права на звернення. У статті 40 Конституції України зазначено, що громадяни України мають право звертатися до органів державної влади і місцевого самоврядування та встановлено обов`язок органів влади та посадових осіб розглядати звернення й надавати обґрунтовані відповіді.

Право на звернення є важливим конституційно-правовим засобом захисту та однією з організаційно-правових гарантій дотримання прав і свобод громадян. Це право включає дві складові. По-перше, звернення громадян є однією з форм участі населення в державному управлінні, у вирішенні державних і суспільних справ, можливістю активного впливу громадянина на діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування. По-друге, це спосіб відновлення порушеного права громадянина через подання до органів державної влади скарг, заяв і клопотань. У такому розумінні - це механізм виконання соціальних обов`язків публічної влади.

Від правильного функціонування адміністративно-правових механізмів реалізації прав громадян, від чіткого й ефективного реагування влади на їхні звернення залежить здатність держави забезпечувати належний захист законних інтересів громадян.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправною бездіяльності Державної екологічної інспекції у Львівській області, яка полягає у незапрошенні ОСОБА_1 на розгляд його скарги від 27.04.2021 та зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу позивача від 27.04.2021 з дотриманням вимог статей 18 та 19 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Докази, подані позивачем, переконують у безпідставності позовних вимог.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та долучені сторонами письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, доказів понесення ним інших судових витрат матеріали справи не містять, відтак відповідно до вимог ст. 139 КАС України судові витрати стягненню із сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій - задоволити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції у Львівській області, яка полягає у незапрошенні ОСОБА_1 на розгляд його скарги від 27.04.2021 року.

Зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Львівській області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 27.04.2021 року з дотриманням вимог статей 18 та 19 Закону України «Про звернення громадян».

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кухар Н.А.