Справа № 160/5378/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року Справа №160/5378/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повторне встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Відповідача-2: Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та стягнення щорічної одноразової грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Відповідача-2: Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та стягнення щорічної одноразової грошової допомоги.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року у справі №160/5378/20 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відповідача-1: Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд. 26, ), Відповідача-2: Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. бастіонна буд. 6, ) про визнання дій протиправними та стягнення щорічної одноразової грошової допомоги - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо забезпечення організації нарахування та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд. 26, ), забезпечити нарахування та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/5378/20 задоволено. Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації у 30-денний строк з дня постановлення цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року у справі №160/5378/20.

15 листопада 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повторне встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Відповідача-2: Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та стягнення щорічної одноразової грошової допомоги, в якій позивач просить:

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання у повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року у справі №160/5378/20, що набрало законної сили у відповідності до частини 1 статті 382 КАС України, у зв`язку з тривалим, умисним невиконанням відповідачем вказаного судового рішення, та не подання звіту у встановлений 30-денний строк з дня постановлення ухвали від 30 серпня 2021 року суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - директора Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та направити мені копію прийнятого рішення.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

У статті 167 КАС України викладені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання.

Так, частиною 1 статті 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд дійшов до висновку, що заява позивача про повторне встановлення судового контролю не відповідає вимогам ч.1 ст.167 КАС України, оскільки для застосування наведених процесуальних заходів повинні існувати відповідні правові підстави. Зокрема, правовою підставою для накладання на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу може слугувати наявність у суду об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав, що рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Натомість заявником інших підстав (щодо невиконання відповідачем рішення суду), аніж викладених в заяві від 13.08.2021 року, що вирішена судом, не вказано.

За викладених обставин, у суду відсутня можливість розглянути заяву в установленому Кодексом адміністративного судочинства України, порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повторне встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі є очевидно безпідставною та необгрунтованою, у зв`язку з чим, на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому слід зазначити, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Відповідача-2: Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та стягнення щорічної одноразової грошової допомоги - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева