Справа № 373/1834/21
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1834/21
Номер провадження 2-а/373/19/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 листопада 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про визнання незаконної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ №012696 від 07.09.2021,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області та просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ГАВ №012696 від 07.09.2021, винесену інспектором СРПП Сога Олександром Сергійовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб) та накладення на нього штрафу в розмірі 3400,00 грн.

08.11.2021 позов ОСОБА_1 залишено без руху та вказано на необхідність подати заяву про поновлення встановленого законом десятиденного строку від дня винесення оскаржуваної постанови на звернення до суду з таким адміністративним позовом.

17.11.2021 ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 08.11.2021 у строки встановлені судом подав заяву про поновлення строку на оскарження постанови Серії ГАВ №012696 від 07.09.2021 без долучення до неї будь-яких доказів, що підтверджували б викладені у заяві обставини.

18.11.2021 при вирішенні питання відкриття провадження у справі, з метою з`ясування причин поважності пропуску строку позивачем для звернення до суду з адміністративним позовом, з врахуванням непідтверджених, але викладених ОСОБА_1 в заяві обставин про отримання оскаржуваної постанови у Переяславському ВДВС 29.10.2021, суд своєю ухвалою відповідно до ч.4 ст. 9 КАС України витребував з Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі інформацію по виконавчому провадженню ВП №67084799 відносно боржника ОСОБА_1 , відкритому за постановою №012696 від 07.09.2021.

23.11.2021 з Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист №25518 від 22.11.2021, з якого слідує, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67084799 від 08.10.2021 боржник ОСОБА_1 отримав під розписку 28.10.2021, звернувшись безпосередньо до державного виконавця в усній формі. Також у листі зазначено, що постанова про арешт на майно та кошти боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державним виконавцем не виносилась.

Отже вказана позивачем єдина причина звернення до державного виконавця блокування його банківської картки, що може бути лише у разі винесення виконавцем постанови про арешт котів/майна боржника, не підтвердилась. Будь-які власні докази, отримані в банку чи у державного виконавця на підтвердження вищезазначеної позивачем обставини, як такої, що змусила його звернутись до державного виконавця, де він 29.10.2021 дізнався про оскаржувану постанову від 07.09.2021 та вперше отримав її копію, позивач суду не надав.

Один лише факт, що ОСОБА_1 звертався до державного виконавця 28.10.2021 або як він стверджує - 29.10.2021, у якого отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та, можливо, отримав і копію прийнятої до виконання постанови про накладення на позивача штрафу за адмінправопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, не може свідчити про те, що він до моменту звернення до державного виконавця не знав про існування такої постанови.

Таким чином, твердження позивача ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: те що ознайомлення з фактом існування та отримання ним вперше оскаржуваної постанови ГАВ №012696 від 07.09.2021 відбулось саме в день звернення до державного виконавця (28.10.2021 або як він стверджує 29.10.2021) по причині блокування його банківської картки державним виконавцем, у зв`язку з відкриттям 08.10.2021 виконавчого провадження ВП №67084799, не підтверджується ні інформацією витребуваною судом з ВДВС, ні будь-якими доказами позивача.

Заперечення позивача щодо отримання копії оскаржуваної постанови у день її винесення поліцейським 07.09.2021, спростовується підписом позивача у цій постанові, який він визнає та сумнівно пояснює тим, що підписався у постанові, як документі про витрати пального поліцейськими на виїзд за якимось чужим (не його) викликом.

Враховуючи зазначене, суд визнає викладені позивачем обставини на обґрунтування причин пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом не доведеними, що є підставою для повернення позовної заяви, у зв`язку з пропуском без поважних причин встановленого в ч.2 ст. 286 КАС України строку на подання позову про оскарження рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За правилами ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст. 286 та ч.2 ст. 123 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконною та скасування її повернути позивачу у зв`язку з пропуском, встановленого законом строку на звернення до суду з відповідним адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя А.О. Залеська