Справа № 300/530/21
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 листопада 2021 року

Київ

справа №300/530/21

адміністративне провадження № К/9901/27115/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): судді-доповідача Бевзенка В. М., суддів: Єзерова А. А., Чиркіна С. М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про роз`яснення постанови Верхового Суду від 22.10.2021 у справі № 300/530/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Верхового Суду від 22.10.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі № 300/530/21 залишено без змін.

01.11.2021 року до Верховного Суду надійшла заява позивача про роз`яснення постанови Верхового Суду від 22.10.2021 у справі № 300/530/21. У заяві вказує, що судом касаційної інстанції не надано оцінку всім мотивам, які, на думку заявника, вказують на наявність обов`язкових підстав для скасування оскаржуваних судових рішень. Також заявник вважає, що Судом не надано оцінку з приводу преюдиційності постанов Івано-Франківського міського суду від 26.04.2016 та Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2021 року витребувано з Івано-Франківського окружного адміністративного суду справу № 300/530/21 для розгляду порушеного заявником питання.

16 листопада 2021 року справа № 300/530/21 надійшла до Верховного Суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22.10.2021 у справі № 300/530/21, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із частиною другою статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто роз`яснення ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили, є одним із способів усунення такого недоліку, як невизначеність (неясність і незрозумілість судового рішення), що створює перешкоди або унеможливлює його виконання.

Рішення суду підлягає роз`ясненню у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок його неясності. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснено може бути виключно судове рішення, яке підлягає виконанню.

Так, постановою Верховного Суду від 22.10.2021 були залишені без змін постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 (про часткове задоволення позову) та додаткова постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 (про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача реально виплатити позивачеві щомісячне грошове утримання судді у відставці за період з 01.12.2020 по день виконання цього рішення суду у розмірі 80 % від заробітку 208 098 грн за мінусом виплачених сум за цей період; при збільшенні прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня календарного року проводити перерахунки та виплачувати позивачеві щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 80 % від заробітку суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді апеляційного суду; необхідність окремою ухвалою реагувати на низький рівень судді Гундяка В.Д. про що повідомити ВРП для відповідного реагування та повідомити прокурора та ДБР стосовно порушень законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення (умисне невиконання судового рішення від 26.04.2016).

Отже постанова Верховного Суду від 22.10.2021 у справі № 300/530/21 не підлягає виконанню, і підстави з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні.

За вказаних обставин заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 254, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 жовтня 2021 року у справі № 300/530/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В. М. Бевзенко

Судді А. А. Єзеров

С. М. Чиркін