Справа № 522/18785/21
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/424/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Звонецької І.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністратине правопорушення № 593/17 від 20.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністратине правопорушення № 593/17 від 20.11.2017 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2021 року було відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, надано відповідачу строк для подання відзиву.

25.10.2021 року представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву та заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, судом виявлено, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду та не заявлено клопотання про його поновлення.

Так, у відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Окрім того, частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Разом із тим, згідно ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлено, що оскаржувана постанова була винесена 20.11.2017 року. Разом із тим, позовна заява про скасування постанови надіслана на адресу суду 29.09.2021 року, тобто поза межами 10-тиденного строку для її оскарження. У тексті позову позивач просить поновити строк на звернення до адміністративного суду, посилається на те, що про існування зазначеної постанови позивачу стало відомо лише в серпні 2021 року під час здійснення нотаріальних дій щодо оформлення земельного паю у нотаріуса в смт. Чернівці в Вінницькій області, де йому нотаріусом було повідомлено, що на все нерухоме майно позивача накладений арешт. Однак жодних доказів на підтвердження зазначених обставин позивач не надає. Крім того, позивач не зазначає чіткої дати, з якої повинно бути відраховано строки на оскарження постанови, що позбавляє суд можливості оцінити поважність причин пропуску строків звернення до суду.

Крім того, з матеріалів відзиву вбачається, що Управлінням було направлено лист № 01-8/810 вх від 19.10.2017 року з вимогою надання правоустановлюючих та дозвільних документів на проведення будівельних робіт та забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 за номером поштового відправлення 754, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень від 20.10.2019 року. Вищевказаний лист був отриманий Позивачем 27.10.2017 року, що підтверджується його особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення.

Матеріали вказаної перевірки в яких зазначено дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 20.11.2017 року о 11 годині, яка вказана у супровідному листі № 01-3/222-Г від 06.11.2017 року та протоколі надіслано позивачу за номером поштового відстеження № 060 та отрпимано 16.11.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення з особистим підписом позивача.

Заперечення щодо не отримання вказаних повідомлень у 2017 році позивачем не доведено належними та допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, Позивач був належним чином повідомлений про проведення відносно нього позапланового заходу за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3. ст. 123 КАС України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 286, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністратине правопорушення № 593/17 від 20.11.2017 року - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя А.В. Науменко