Справа № 160/6445/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року Справа №160/6445/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку статей 382 та 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статей 382 та 383 КАС України, в якій заявник просить:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області по виконанню рішення суду від 25.08.2020 у справі №160/6445/20 по перерахунку пенсії у розмірі 70% суми грошового утримання на підставі рішення суду від 11.01.2021 у справі №160/16026/20 згідно довідки Управління СБУ в Дніпропетровській області з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, яке складається з: посадового окладу 7750 грн., окладу за військовим званням 1480 грн., надбавки за вислугу років 50% - 4615 грн., надбавки за особливості проходження служби 73% від посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 15% від посадового окладу, премії 10% від посадового окладу. Загальна сума складає 25889,35 грн.;

- здійснити судовий контроль за виконанням рішення суду по перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 86% від загальної суми грошового утримання 25889,35 грн. згідно довідки Управління СБУ в Дніпропетровській області;

- надати мінімальні терміни для виконання рішення суду. У разі спроби затягнути терміни накласти штрафні санкції на посадових осіб відповідача.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду, в порядку ст. 383 КАС України, із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Проте, в порушення п.6 ч.2 ст.383 КАС України позивачем в заяві не зазначено відомості про наявність відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

У поданій заяві позивача з посиланням на ст.382 КАС України просить суд, з поміж іншого, здійснити судовий контроль за виконанням рішення суду по перерахунку пенсії.

Суд зазначає, що звертаючись до суду з даною заявою, позивач об`єднав у заяві вимоги як в порядку ст. 382, так і в порядку ст. 383 КАС України.

Проте, суд позбавлений правової можливості здійснити повернення поданої заяви відносно частини вимог в порядку ст. 383 КАС України та виокремити в інше провадження розгляд вимог в порядку ст. 382 КАС України.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позивачем подано заяву без додержання вимог, встановлених 383 КАС України, а тому вона підлягає поверненню заявнику на підставі ч.5 ст.383 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку статей 382 та 383 КАС України - повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу заявника, разом із матеріалами заяви.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська