Справа № 200/3667/21
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 листопада 2021 р. Справа №200/3667/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво, про встановлення судового контролю та про виправлення описки в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 (далі - заявник), відповідно до якого просить:

- замінити у справі № 200/3667/21 відповідача Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 13, м. Мирноград, Донецька область, 85323) його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області (код 13486010, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122);

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року в адміністративній справі № 200/3667/21 з зобов`язанням відповідача, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду;

- виправити описку у даті набрання законної сили рішенням суду (реєстраційний номер у ЄДРСР 97273594).

У зв`язку з перебуванням судді Бабіча С.І. у щорічній додатковій відпустці з 18 жовтня 2021 року по 23 жовтня 2021 року та з 25 жовтня 2021 року по 03 листопада 2021 року на лікарняному, клопотання ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво, про встановлення судового контролю та про виправлення описки в адміністративній справі вирішено 25 листопада 2021 року.

Представники сторін у судове засідання, призначене на 25 листопада 2021 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши заяву про процесуальне правонаступництво, про встановлення судового контролю та про виправлення описки в адміністративній справі, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у даній справі позовні вимоги ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 7604 від 14.12.2020 року про відмову ОСОБА_1 у проведені перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії від 04 грудня 2020 року за № 21-85-177, виданої прокуратурою Донецької області.

Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 13, м. Мирноград, Донецька область, 85323) з 01.10.2020 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII на підставі довідки прокуратури Донецької області від 04.12.2020 року № 21-85-177 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Присуджено до стягнення на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 13, м. Мирноград, Донецька область, 85323).

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі № 200/3667/21-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявникові.

Судом встановлено, що пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2020 року № 925 Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях шляхом приєднання до головних управлінь Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях за переліком згідно з додатком.

Відповідно до зазначеного Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області () припинено.

Відповідно до приписів статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. У разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача у справі Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код 13486010).

Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року в адміністративній справі № 200/3667/21 із зобов`язанням відповідача, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, суд зазначає про таке.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у даній справі позовні вимоги ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі № 200/3667/21-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявникові.

Згідно частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, відповідно ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року вказане рішення набрало законної сили 17 серпня 2021 року.

З відомостей програмного забезпечення Діловодства спеціалізованого суду, судом встановлено, що виконавчий лист по справі № 200/3667/21 позивачу не видавався.

Згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд акцентує, що згідно частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

З поданої заяви не видно, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі № 200/3667/21, зважаючи на те, що виконавчий лист по справі № 200/3667/21 не було пред`явлено до органу державної виконавчої служби.

Окрім того, аналізуючи зміст статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд робить висновок, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, а відтак, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду позову.

У подальшому питання виконання рішення суду підлягають розгляду та вирішенню у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із тим, питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення по даній справі позивачем у ході розгляду справи не ставилося, і, як слідує з тексту рішення від 11 травня 2021 року, судом не вирішувалося.

Таким чином, викладені у тексті рішення суду мотиви не дають підстав для висновку про необхідність обтяження суб`єкта владних повноважень обов`язком подати звіт чи сплатити штраф у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо клопотання у частині виправлення описки у даті набрання законної сили рішенням суду (реєстраційний номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) 97273594).

Суд зазначає, що текст рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року в адміністративній справі № 200/3667/21 не містить конкретної дати набрання ним законної сили, а Кодекс адміністративного судочинства України, яким суд керується під час прийняття процесуальних рішень, передбачає можливість внесення виправлення лише до тексту рішення, а не у ЄДРСР щодо дати набрання цим рішенням законної сили.

Крім цього, суд звертає увагу заявника на те, що рішення у даній справі, у будь-якому разі, станом на момент подання даної заяви, набрало законної сили, а також на те, що примусовому виконанню воно може підлягати не на підставі самого рішення суду, а лише на підставі відповідного виконавчого листа.

Так, суд зауважує, що у випадку невиконання рішення суду у даній справі у добровільному порядку (про що вказує заявник у даній заяві), заявник має право на його примусове виконання у порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 вказаного закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Проте, виходячи з положень ст. 3 вказаного закону, рішення окружного адміністративного суду не є виконавчим документом у розумінні вказаного закону, таким виконавчим документом є виконавчий лист, який видається судом на виконання такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року в адміністративній справі № 200/3667/21 із зобов`язанням відповідача, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду та про виправлення описки у даті набрання законної сили рішенням суду (реєстраційний номер у ЄДРСР 97273594).

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво, про встановлення судового контролю та про виправлення описки в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Замінити відповідача у даній справі Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код 13486010, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122).

У задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року в адміністративній справі № 200/3667/21 із зобов`язанням відповідача, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду та про виправлення описки у даті набрання законної сили рішенням суду (реєстраційний номер у ЄДРСР 97273594) відмовити.

Ухвала складена і підписана 25 листопада 2021 року у порядку письмового провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч