Справа № 555/1045/21
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1045/21
Номер провадження 2-а/555/21/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В огрунтування позовних вимог вказує, що 24 травня 2021 року їхав автомобілем Пежо Вохен, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , що належить фірмі Домінат в якій працює разом з іншими проацівниками фірми у відрядження в м.Полтаву. На посту в Новоград-Волинську біля 13 години був зупинений працівником патрульної поліції, котрий після його відмови надати посвідчення водія йому в руки сказав, що він їхав не пристебнутим ременем безпеки. На що відповів що Правил не порушував і, що ременем безпеки був пристебнутий. І дійсно ремінь безпеки знаходився на ньому і ніяких Правил дорожнього руху не порушував. На що поліцейський сказав, що все зафіксовано на відео. На його прохання показати те відео працівник поліції не відреагував, сказав що зустрінемось в суді.В автомобілі працює система оповіщення при руху автомобіля якщо водій або пасажир переднього сидіння не пристебнутий ременем безпеки і цей сигнал в дорозі доволі набридливий, що виключає управлінням транспортом не пристебнутим тим більше при їзді на великі відстані, а він уже проїхав сто кілометрів. Не щирими є посилання працівника поліції і на те. що він відмовився отримувати копію постанови про притягнення до дисциплінарної відповідальності та роз`яснення прав на оскарження даної постанови так як ні протокол, ні постанова не складалися, йому не пред`являлися і не оголошувалися. Тобто працівником поліції порушені вимоги статті 265 КУАП яким порушено його право на ознайомлення з матеріалами справи.

Позивач в судове засідання не з`явився - представник позивача- адвокат Іванов В.О. подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав , просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав відзив на позовну заяву про скасування постанови, в якій просить в позові ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальнось відмовити за безпідставнітю .

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до постанови від 24 травня 2021 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 745649, якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн.

Відповідно до ч. 2ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта Законами України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Як видно з досліджених письмових доказів по справі, при винесені постанови службова особа всупереч положенням ст. ст. 245, 251 КУпАП, не було з`ясовано повно і об`єктивно обставин страви, а відтак чи винен ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративній відповідальності.

Із змісту оскаржуваної постанови стає зрозуміло, що вимоги норм закону, щодо дослідження обставин справи поліцейським не були дотримані, так як у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення. За таких умов, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст.121 КУпАП, залишається недоведеним, а відтак, склад адмінправопорушення у даному випадку відсутній. Відповідно до ст. 247 КУпАП у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином суд вважає , що винесена постанова серії ДП18 № 745649 від 24.03.2021 р. не вмотивована і не відповідає вимогамКУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Оскільки доказів відповідачем не надано то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що обставини викладенні в матеріалах справи з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 як водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП відсутній, оскільки факт порушення водієм Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Керуючись ст.ст.6-10,77,242-246, 286 КАС України, ст.ст.122 ч.1,245,251,268,280 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 745649 від 24.03.2021 року якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського,13м.Львів,79005) через Березнівський районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. В. Мельничук