Справа № 280/8441/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Справа № 280/8441/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Кисіля Р.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053), в особі представника адвоката Линника Ярослава Володимировича ((вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Саксаганського, буд. 110, м. Київ, 01032), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про визнання неправомірним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - позивач) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66111031 від 16.07.2021, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Рабовалюк В.В. в порядку примусового виконання виконавчого листа №280/1546/19, виданого 19.06.2020 Запорізьким окружним адміністративним судом.

Крім того, просить відстрочити сплату судового збору на строк визначений судом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2019 у справі № 280/1546/19, яке набрало законної сили 17.10.2019, за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк Михайлівськіий Волкова О.Ю., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, TOB Інвестиційно - розрахунковий центр про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 : визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення до переліку рахунків, за якими вкладники Публічне акціонерне товариство Банк Михайлівський мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, інформації про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів в сумі 8 024,66 грн. по поточному рахунку НОМЕР_1 ; зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський Волкова Олександра Юрійовича (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Тараса Шевченка, буд.35, код ЭДРПОУ 38619024) включити інформацію про ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Перелісу рахунків, за якими вкладники ПАТ Банк Михайлівський мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до цього фонду додаткову інформацію про ОСОБА_1 , який має право на відшкодування коштів в розмірі 8024,66 грн. по поточному рахунку № НОМЕР_1 для внесення даних щодо ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ Банк Михайлівський, які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 1536 грн. 80 коп.

Державним виконавцем відповідача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66111031 від 16.07.2021 з примусового виконання виконавчого листа №280/1546/19 виданого 19.06.2020 Запорізьким окружним адміністративним судом, про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 1536 грн. 80 коп.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 20.09.2021 у відстроченні сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою від 20.09.2021 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

08.10.2021 від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява та документ про сплату судового збору.

Ухвалою від 18.10.2021 позивачу був продовжений строк для усунення недоліків позову.

01.11.2021 від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 03.11.2021 у справі було відкрите спрощене позовне провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , судове засідання призначене на 10.11.2021.

10.11.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

У судове засідання 10.11.2021 представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, станом на 10.11.2021 відзив на позов від відповідача до суду не надходив.

Станом на 10.11.2021 у суду була відсутня інформація про вручення третій особі повістки про виклик до суду у цій справі, через що, ухвалою від 10.11.2021 судове засідання було відкладене на 25.11.2021.

15.11.2021 від відповідача до суду надійшли матеріали виконавчого провадження №66111031.

17.11.2021 від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Станом на 25.11.2021 від відповідача до суду не надходив відзив на позов.

У судове засідання 25.11.2021 третя особа, яка повідомлялась про дату, час та місце судового засідання не прибула, поштові відправлення, які містили повістку про виклик до суду третьої особи, повернулись до суду без вручення адресату із позначкою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою. Станом на 25.11.2021 від третьої особи до суду не надходило жодної заяви чи клопотання.

Враховуючи зазначене, суд розглянув справу за відсутності учасників справи, в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

З матеріалів справи та за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2019 у справі № 280/1546/19, яке набрало законної сили 17.10.2019, за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк Михайлівськіий Волкова О.Ю., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, TOB Інвестиційно - розрахунковий центр про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 : визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення до переліку рахунків, за якими вкладники Публічне акціонерне товариство Банк Михайлівський мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, інформації про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів в сумі 8024,66 грн. по поточному рахунку НОМЕР_1 ; зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський Волкова Олександра Юрійовича (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Тараса Шевченка, буд.35, код ЭДРПОУ 38619024) включити інформацію про ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Перелісу рахунків, за якими вкладники ПАТ Банк Михайлівський мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до цього фонду додаткову інформацію про ОСОБА_1 , який має право на відшкодування коштів в розмірі 8 024,66 грн. по поточному рахунку № НОМЕР_1 для внесення даних щодо ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ Банк Михайлівський, які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 1536 грн. 80 коп.

На виконання зазначеного судового рішення 19.06.2020 Запорізьким окружним адміністративним судом ОСОБА_1 виданий виконавчий лист щодо стягнення з позивача судових витрат.

Зі змісту виконавчого листа, копія якого наявна в Автоматизованій системі виконавчого провадження, судом встановлено, що 17.06.2021 виконавчий лист повертався стягувачу без прийняття до виконання відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю).

Постановою державного виконавця відповідача Рабоволюк Василя Вікторовича від 16.07.2021 було відкрите виконавче провадження №66111031 з приводу примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Крім того, 19.07.2021 державним виконавцем відповідача прийнято постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для позивача суму мінімальних витрат виконавчого провадження 195,30 грн., та про стягнення виконавчого збору в сумі 153,68 грн.

Не погоджуючись із правомірністю постанови про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України закріплений обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Судове рішення, яке набрало законної сили, або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Водночас, згідно з частиною другою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 № 4901-VI (далі по тексту - Закон № 4901-VI) у чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції), згідно частини першої статті 1, встановлюються гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Особливості надання державою гарантій щодо виконання рішень суду, відповідно до частини першої статті 2 Закону № 4901-VI полягає в тому, що Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

- державний орган;

- державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство);

- юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Частинами першою і другою статті 3 Закону № 4901-VI встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (надалі - Порядок № 845, у відповідній редакції).

Пунктом 3 Порядку № 845 передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до пп. 3 п. 9 Порядку №845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Згідно з пунктом 26 Порядку № 845, безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Безспірне списання коштів з рахунків бюджетних установ у частині власних надходжень здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку надходжень на відповідному рахунку за визначеним кодом економічної класифікації видатків бюджету з урахуванням вимог пункту 28 цього Порядку.

Судові витрати, штрафні санкції безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. В разі коли у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування (залишки коштів на рахунках), безспірне списання судових витрат, штрафів здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів.

Безспірне списання коштів з рахунків підприємств, установ, організацій здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку коштів на рахунку.

Орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів, що обліковуються на рахунку бюджетної установи, яка здійснює централізоване обслуговування боржника, у межах відповідних бюджетних асигнувань з урахуванням положень пункту 25 цього Порядку.

З наведеного вбачається, що рішення про стягнення коштів з державних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, тобто органом Державної казначейської служби України. При цьому таке списання можливо лише в разі наявності у державної установи відповідних бюджетних призначень, рахунків у Державній казначейській службі України, тобто наявність у такої установи статусу бюджетної установи.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1-3 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, яка виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності та перебуває в його господарському віданні. Фонд є суб`єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (в тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, у тому числі рахунки умовного зберігання (ескроу), а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - банках України.

Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що позивач має статус державної організації (установи, закладу).

Таким чином, за змістом наведених правових норм Фонд є державною спеціалізованою установою, юридичною особою публічного права, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб.

Разом з тим, за даними публічно доступної інформації з офіційного сайту Державної казначейської служби України судом встановлено, що юридична особа із кодом (позивач) не має статусу розпорядника чи одержувача бюджетних коштів, відповідно не має відкритих рахунків у Державній казначейській службі України. Будь-яких доказів наявності у позивача статусу бюджетної установи матеріали справи не містять. Натомість за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження судом встановлено, що державним виконавцем у виконавчому провадженні №66111031 було вчинено запит до Державної податкової служби щодо наявності у позивача (боржника) рахунків, на який 16.07.2021 отримано відповідь про наявність у позивача рахунків виключно в Національному банку України.

За приписами п.п. 7, 8 Порядку №845 у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

Органи Казначейства після надходження документів, зазначених у пунктах 6 і 7 цього Порядку:

1) приймають їх до розгляду та реєструють відповідно до вимог організації діловодства. На заяві стягувача про виконання рішення про стягнення коштів (супровідному листі керівника відповідного органу державної виконавчої служби) зазначається дата надходження і вхідний номер;

2) здійснюють попередній розгляд документів, за результатами якого визначають необхідність отримання від стягувача інших відомостей для виконання рішення про стягнення коштів;

3) повідомляють стягувачеві (представникові стягувача) на його письмову вимогу про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду документів.

Відповідно до п. п. 47, 48 Порядку № 845 безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих:

1) органом Казначейства:

документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником;

інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника;

2) керівником органу державної виконавчої служби зазначених у пункті 7 цього Порядку документів та відомостей.

Для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 47 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей за наявності відповідних бюджетних асигнувань для здійснення безспірного списання коштів.

У разі відсутності таких документів та відомостей, якщо боржником є державні підприємство, установа, організація або юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства, перерахування коштів здійснюється на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що позивач має статус державної установи, яка не має рахунків у Державній казначейській службі України, а відтак на виконавчі документи, за якими боржником виступає Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, поширюється дія Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постанова Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, якою затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів з державних та місцевих бюджетів або боржників.

З врахуванням приписів пунктів 7, 8, 48, 49 Порядку № 845 стягнення судового збору на користь третьої особи за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2019 у справі №280/1546/19 має здійснити орган Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів із додержанням вимог Порядку №845. При цьому таке стягнення може бути здійснене на підставі поданих керівником органу державної виконавчої служби зазначених у пункті 7 цього Порядку документів та відомостей.

Оскільки Порядком №845 передбачена певна послідовність дій державної виконавчої служби для стягнення на користь третьої особи присуджених коштів, і ці дії не можуть бути вчинені поза процедурою виконавчого провадження, то суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, а відтак про відсутність підстав для їх задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053), в особі представника адвоката Линника Ярослава Володимировича ((вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Саксаганського, буд. 110, м. Київ, 01032), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про визнання неправомірним та скасування рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог ст. ст. 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 25.11.2021.

Суддя Р.В. Кисіль