Справа № 360/6138/21
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/6138/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про залучення третьої особи у справі за позовом адвоката Керімова Рафаеля Рагимовича в інтересах Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 05.10.2021 ВП №67043991,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (далі- позивач) до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича (далі - відповідач), в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. від 05.10.2021 ВП № 67043991 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.

Ухвалою суду від 15.11.2021 відкрито провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

22.11.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Дочірню компанію «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Представники сторін у судове засідання призначене на 25.11.2021 не прибули про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у письмовому провадженні.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з частиною четвертою статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи (частина п`ята статті 49 КАС України).

Предметом адміністративної даної справи є постанова 05.10.2021 ВП № 67043991 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (далі Закон 1403-VIII) визначено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Відповідно до частин другої, третьої та четвертої статті 31 Закону 1403-VIII винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частина п`ята статті 31 Закону 1403-VIII передбачає, що якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення (частина шоста статті 31 Закону 1403-VIII).

Враховуючи предмет спору та наведені норми, суд дійшов висновку, що рішення суду у цій справі не може вплинути на права, інтереси або обов`язки Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», яка є стягувачем у виконавчому провадженні ВП №67043991.

Крім того, відповідачем взагалі не наведено належних обґрунтувань необхідності залучення третьої особи та не зазначено на які її права та обов`язки вплине рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про залучення третьої особи, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 49, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про залучення третьої особи у справі за позовом адвоката Керімова Рафаеля Рагимовича в інтересах Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 05.10.2021 ВП №67043991 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Смішлива