Справа № 600/2689/20-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2689/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотинський завод металевої упаковки" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державна податкова служба України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позову та відзиву

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Хотинський завод металевої упаковки (позивач) просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №1877645/38623491 від 28.08.2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної № 31 від 08.05.2020 року на загальну суму 95335,00 грн. (в тому числі ПДВ - 15892,50 грн.) у день подання її на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №1886735/38623491 від 01.09.2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної № 41 від 23.06.2020 року на загальну суму 267000,00 грн. (ПДВ 44500 грн.) у день подання її на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №1886736/38623491 від 01.09.2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної № 40 від 23.06.2020 року на загальну суму 89000,00 грн. (ПДВ 14833,33 грн.) у день подання її на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вважає протиправними та безпідставним оскаржувані рішення Головного управління ДПС в Чернівецькій області щодо відмови в реєстрації податкових накладних. Позивач вказав, що надав податковому органу пояснення та усі первинні і розрахункові документи на підтвердження правомірності складання спірної податкової накладної, однак відповідач безпідставно та без належних обґрунтувань не взяв до уваги зазначені докази.

Позивач стверджує, що оскаржуване рішення не містять чіткого зазначення, яких саме документів не надано для реєстрації податкової накладної.

З вказаних підстав позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Головне управління ДПС у Чернівецькій області та Державна податкова служба України у відзивах на позов вказало на правомірність прийнятих рішень та наявності законодавчих підстав для відмови у реєстрації податкових накладних позивача, оскільки позивачем не надано для реєстрації спірних податкових накладних первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. З вказаних підстав податковий орган просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 11.12.2020 р. адміністративний позов залишено без руху. 14.12.2020 р. позивачем виправлено недоліки адміністративного позову, у зв`язку із чим 17.12.2020 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито за правилами загального позовного провадження адміністративну справу та призначено розгляд справи на 12.01.2021 року.

03.02.2021 відбулось судове засідання за участю представника позивача та представника Головне управління ДПС у Чернівецькій області. 04.02.2021 року судом витребувано у сторін ряд документів по справі. Розгляд справи призначено на 31.03.2021 року, однак судове засідання не відбулось у зв`язку із лікарняним головуючого судді по справі - Дембіцьким П.Д. Розгляд справи призначено на 07.04.2021 року. Ухвалою суду від 07.04.2021 року здійснено заміну відповідача - Головне управління ДПС у Чернівецькій області () на правонаступника Головне управління ДПС у Чернівецькій області (), як відокремлений підрозділ ДПС України. Ухвалою суду від 07.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06 травня 2021 року. У вказаний день судом заслухано пояснення сторін, досліджено докази та на підставі заяв учасників справи суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

03.09.2021 року на підставі розпорядження керівника апарату, у зв`язку із відставкою судді Дембіцького П.Д. у відповідності до автоматизованого розподілу справу передано судді Брезіній Т.М.

Ухвалою від 07.09.2021 року справу прийнято до провадження суддею Брезіною Т.М. розгляд справи призначено на 27.09.2021 року.

27.09.2021 року представник позивача та представник Головного управління ДПС у Чернівецькій області подали заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Товариство з обмеженою відповідальністю Хотинський завод металевої упаковки з 30.09.2013 року зареєстроване як юридична особа за адресою місцезнаходження Чернівецька область, Хотинський район, місто Хотин вул. Васильєва, 61 (а.с. 12-18).

Згідно Договору оренди нежитлових приміщень N027/01/20 від 02 січня 2020 року ТОВ "Хотинський завод металевої упаковки" наявне складське приміщення, яке орендується у ПП Комфорт-Транс (а.с. 21).

ТОВ "Хотинський завод металевої упаковки" з 29.10.2013 року зареєстрований платником податку на додану вартість (а.с 19).

27.12.2019 року між Підприємством об`єднання громадян Барське учбово- виробниче підприємство українського товариства сліпих (Продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Хотинський завод металевої упаковки (Покупцем), укладено Договір поставки товарів №112/14, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця продукцію Кришки СКО 1-82, а покупець зобов`язався, прийняти продукцію та оплатити встановлену грошову суму відповідно до умов договору. (а.с. 22-23).

На виконання умов зазначеного договору купівлі продажу ТОВ Хотинський завод металевої упаковки придбало у продавця зазначену продукцію та отримало накладну №45 від 08.05.2020 р. на суму 63570,00 грн. без ПДВ та накладної №65 від 23.06.2020р. на суму 264000,00 грн. без ПДВ. (а.с. 24-25).

За придбаний товар ТОВ Хотинський завод металевої упаковки оплатило Підприємству об`єднання громадян Барське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих 08.05.2020р., 24.06.2020р., 25.06.2020р. та 13.07.2020р. згідно платіжних доручень №21 від 08.05.2020р. у сумі 120000,00 грн. без ПДВ, №1519 від 24.06.2020р. у сумі 3600 грн. без ПДВ, №1522 від 24.06.2020р. у сумі 23000 грн. без ПДВ, №1523 від 25.0б.2020р. у сумі 23000,00 грн. без ПДВ, №1524 від 25.06.2020р. у сумі 23000,00 грн. без ПДВ, №1525 від 25.06.2020р. у сумі 50000,00 без ПДВ, №1556 від 13.07.2020р. у сумі 82600,00 без ПДВ. (а.с. 26-32).

До матеріалів справи додано позивачем Акт звірки взаємних розрахунків від 14 липня 2020 року за період з 01.06.2020 р. по 13.07.2020 р. про відсутність заборгованості перед продавцем Підприємством об`єднання громадян Барське учбово- виробниче підприємство українського товариства сліпих. (а.с. 33).

04.01.2019 року між позивачем ТОВ Хотинський завод металевої упаковки (Постачальником) та Приватним підприємством Віктор і К (Покупцем) укладено Договір поставки №30/03/18 за умовами якого постачальник зобов`язався постачати покупцю товар Кришки СКО 1-82 для консервування, а покупець зобов`язався прийняти товар та сплатити його згідно з умовами договору. (а.с. 34-35).

Поставку товару здійснено покупцю ПП Віктор і К згідно видаткових накладних №26 від 08.05.2020 року на суму 95355,00 грн. (ПДВ 15892,50 грн.) та №36 від 23.06.2020 року на суму 267000,00 грн. (ПДВ 44500 грн.). (а.с. 36-37).

За придбаний товар ПП Віктор і К сплатило, а ТОВ Хотинський завод металевої упаковки отримало оплату 28.05.2020 року та 09.07.2020 року згідно платіжних доручень №3639 від 28.05.2020 року на загальну суму 95355,00 грн. та №26123 від 09.07.2020 року на загальну суму 172333,33 грн. та відповідно сформувало податкові накладні №31 від 08.05.2020 року на загальну суму 95335,00 грн. (в тому числі ПДВ - 15892,50 грн.), №41 від 23.06.2020 року на загальну суму 267000,00 грн. (ПДВ 44500 грн.) (а.с. 38-39).

Зазначені податкові накладні було заблоковані Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області. 21 серпня 2020 року за вих. № 15 та 26 серпня 2020 року за вих. №16 ТОВ Хотинський завод металевої упаковки подало до ГУ ДПС у Чернівецькій області пояснення з приводу заблокованих податкових накладних та просило зареєструвати зазначені податкові накладні №31 від 08.05.2020 року та №41 від 23.06.2020 року. (а.с. 42-43).

28.08.2020 року рішенням комісії Головного управління державної податкової служби у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1877645/38623491 відмовлено в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних по податковій накладній №31 від 08.05.2020 року на загальну суму 95335,00 грн. (в тому числі ПДВ - 15892,50 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є Приватне підприємство Віктор і К (). (а.с. 44).

Крім цього, 01.09.2020 року рішенням комісії Головного управління державної податкової служби у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1886735/38623491 відмовлено в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних по податковій накладній №41 від 23.06.2020 року на суму 267000,00 грн. (ПДВ 44500 грн.) отримувачем (покупцем) згідно якої є Приватне підприємство Віктор і К (). (а.с. 46).

02.09.2020 року та 04.09.2020 року не погоджуючись із прийнятими рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних позивачем ТОВ Хотинський завод металевої упаковки подано скарги до Державної податкової служби України.

08.09.2020 року Державною податковою службою України прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрі податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №48606/38623491/2. Підставою для відмови в задоволенні скарги зазначено: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. (а.с. 45).

09.09.2020 року Державною податковою службою України прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрі податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №49175/38623491/2. Підставою для відмови в задоволенні скарги зазначено: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. (а.с. 47).

04.01.2019 року між позивачем ТОВ Хотинський завод металевої упаковки (Постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю Гідросенд (Покупцем) укладено Договір поставки №04011901/1 за умовами якого постачальник зобов`язався постачати покупцю товар Кришки СКО 1-82 для консервування, а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його згідно з умовами договору.

Поставку товару здійснено покупцю ТОВ Гідросенд згідно видаткової накладної №35 від 23.06.2020 року на суму 89000,00 грн. (ПДВ 14833,33 грн.). За придбаний товар ТОВ Гідросенд сплатило, а ТОВ Хотинський завод металевої упаковки отримало сплату 09.07.2020 року згідно платіжного доручення №9876 від 09.07.2020 року на загальну суму 74166,67 грн. та відповідно сформувало податкову накладну №40 від 23.06.2020 року на загальну суму 89000,00 грн. (ПДВ 14833,33 грн.). (а.с. 52-56). Податкова накладна №40 від 23.06.2020 року була заблокована Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області.

26.08.2020 року за вих. №17 ТОВ Хотинський завод металевої упаковки подало до ГУ ДПС у Чернівецькій області пояснення з приводу заблокованих податкових накладних та просило зареєструвати зазначену податкову накладну №40 від 23.06.2020 року. (а.с. 57).

01.09.2020 року рішенням комісії Головного управління державної податкової служби у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1886736/38623491 відмовлено в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних по податковій накладній №40 від 23.06.2020 року на загальну суму 89000,00 грн. (ПДВ 14833,33 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є Товариство з обмеженою відповідальністю Гідросенд (). 04.09.2020 року не погоджуючись із прийнятими рішеннями про відмову в реєстрації податкової накладної позивачем ТОВ Хотинський завод металевої упаковки подано скаргу до Державної податкової служби України.

09.09.2020 року Державною податковою службою України прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрі податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №49168/38623491/2, яким скарга позивача залишена без задоволення, а рішення регіональної комісії без змін. Підставою для відмови в задоволенні скарги зазначено: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. (а.с. 196).

Матеріали справи містять товарно-транспортні накладні перевезення товару кришка СКО 182 , СКО 182 від Підприємства об`єднання громадян Барське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих до ТОВ Хотинський завод металевої упаковки. (а.с. 49, 51, 61).

Також матеріали справи містять сертифікати якості товару кришка металева СКО 1-82 для скляних банок, надані Підприємством об`єднання громадян Барське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих. (а.с. 50, 60).

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до положень п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Як визначено у п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року №1165 (далі Порядок №1165), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 4 Порядку №1165 зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Під ризиком порушення норм податкового законодавства розуміється ймовірність складання та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а"/"б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

У відповідності до п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

Позивач подав скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, однак вказану скаргу залишено без задоволення.

У підставах для відмови в реєстрації податкової накладої вказано: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних.

Суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначена у додатку до Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 р. № 520, передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкреслені.

На переконання суду, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної позивача є формальними, оскільки об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому, не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.

При цьому суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення такого переліку податковим органом.

Аналогічна правові висновки застосовані Верховним Судом в постанові від 18.06.2020 р. №824/245/19-а.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, такий суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З викладеного слідує, що відповідач не може посилатись на докази та обставини, які не були підставою для прийняття рішення про відмову позивачу в реєстрації податкових накладних.

Суд звертає увагу, що позивач надав податкову органу письмові пояснення та усі наявні і необхідні документи (договори, видаткові накладні, розрахункові документи, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості товару) на підтвердження господарських операції, які відображені у податкових накладних № 31 від 08.05.2020 року, № 41 від 23.06.2020 року, № 40 від 23.06.2020 року. Матеріалами справи документально підтверджується придбання позивачем у Підприємства об`єднання громадян Барське учбово - виробниче підприємство українського товариства сліпих, відповідно до договору поставки товарів №112/14 від 24.12.2019 р., товару - кришки СКО 1-82 для консервування, які в подальшому були реалізовані позивачем Приватному підприємству Віктор і К, згідно договору поставки №30/03/18, та Товариству з обмеженою відповідальністю Гідросенд, згідно договору поставки №04011901/1 від 04.01.2019 року.

Суд вважає безпідставним неприйняття податковим органом до уваги зазначених доказів на підтвердження правомірності відображених сум у податкових накладних № 31 від 08.05.2020 року, № 41 від 23.06.2020 року, № 40 від 23.06.2020 р., а тому доводи відповідача про відсутність первинних документів для можливості провести реєстрацію податкових накладних суд не приймає, що у свою чергу свідчить про необґрунтованість та протиправність прийнятих рішень, якими відмовлено у реєстрації вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, податковим органом не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Суд наголошує, що при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення господарських операцій позивача з постачання товару - кришки СКО 1-82 для консервування, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не доведено суду правомірність прийнятих рішень, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, належним способом відновлення порушеного права позивача є прийняття рішення про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні № 31 від 08.05.2020 року, № 41 від 23.06.2020 року, № 40 від 23.06.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція під час вирішення подібних правовідносин, що виникають під час реєстрації податкових накладних, викладена у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18 та від 02.04.2019 р. по справі № 822/1878/18.

З вказаних підстав суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Судові витрати

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 1 п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Клопотання представника позивача про повернення витрат на професійну правничу допомогу подано не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, тобто в межах строку визначеного процесуальним законодавством. Судом встановлено, що під час прийняття рішення в даній справі питання повернення витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося.

На підтвердження сум понесених витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн матеріали справи містять: договір про надання правової допомоги; акт виконаних робіт та наданої правової допомоги на загальну суму 3000 грн; платіжне доручення №6 від 01.02.2021 р. в сумі 3000 гривень.

Таким чином матеріалами справи підтверджено понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 3000 грн, які співмірні із складністю справи; узгодженою судовою практикою з приводу спірних правовідносинах; виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); необхідним часом, які витрачає адвокат на виконання відповідних робіт (надання послуг) у спірних правовідносинах; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; добровільним виконанням відповідачем вимог позивача.

У зв`язку із задоволення позову, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів підлягають стягненню солідарно судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №1877645/38623491 від 28.08.2020 року про реєстрацію/відмову в. реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної № 31 від 08.05.2020 року на загальну суму 95335,00 грн. (в тому числі ПДВ - 15892,50 грн.) у день подання її на реєстрацію.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №1886735/38623491 від 01.09.2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної № 41 від 23.06.2020 року на загальну суму 267000,00 грн. (ПДВ 44500 грн.) у день подання її на реєстрацію.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №1886736/38623491 від 01.09.2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної № 40 від 23.06.2020 року на загальну суму 89000,00 грн. (ПДВ 14833,33 грн.) у день подання її на реєстрацію.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів - Державної податкової служба України та Головного управління ДПС у Чернівецькій області України солідарно сплачений позивачем судовий збір у розмірі 6306 грн згідно платіжного доручення №44 від 8 грудня 2020 року та судовий збір у розмірі 8209 грн. згідно платіжного доручення № 1598 від 14.12.2020 року, а також 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу згідно платіжного доручення №6 від 01.02.2021 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хотинський завод металевої упаковки" (вул. Васильєва, 61, м. Хотин, Чернівецька область, 60000, );

відповідачі: Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ); Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Суддя Т.М. Брезіна