Справа № 160/11392/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2021р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 26.01.2021 №UA500500/2021/000034/2.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Одеської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.01.2021 №UA500500/2021/00048.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540,00 грн.

29.09.2021 представником позивача подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про винесення додаткового рішення щодо стягнення з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

Ухвалою суду від 30.09.2021 призначено заяву ТОВ «АТБ-маркет» про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 160/11392/21 до розгляду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються подана заява, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати: на професійну правничу допомогу (п.1).

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1. ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 3 -5 ст. 134 КАС України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що між Адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС» (Об`єднання) і ТОВ «АТБ-маркет» (Клієнт) 08.02.2019 укладений договір про надання правової (правничої) допомоги №08/02-19/1, за умовами якого Об`єднання зобов`язалось надавати Клієнту правову (правничу) допомогу на умовах та у порядку, зазначених у цьому договорі, а Клієнт зобов`язався приймати та оплачувати надану Об`єднанням правову (правничу) допомогу на умовах та у порядку, зазначених у цьому договорі.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що гонорар сплачується Клієнтом Об`єднанню щомісячно не пізніше 07 числа місяця, наступного за кожним звітним місяцем, у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Об`єднання, зазначений у наданому Об`єднанням рахунку на сплату гонорару.

Відповідно до п. 3.5. договору щомісячно не пізніше 05 числа місяця, наступного за кожним звітним місяцем, сторони підписують акт здавання-приймання наданих послуг за звітний місяць, у якому зазначається обсяг правової правничої) допомоги, наданої Об`єднанням Клієнту, та розмір гонорару за її надання.

02.04.2019 сторонами підписано до договору додаткову угоду №02/04/19-ЗВ, в п. 1 якої сторони дійшли згоди, що з метою визначення вартості професійної правової (правничої) допомоги, що надавалася об`єднанням клієнту у конкретній судовій справі, сторони погоджують протокол, що міститиме детальний опис послуг, що надавалися у конкретній судовій справі та їх вартість.

Об`єднанням і Клієнтом 28.09.2021 складено і підписано протокол погодження детального опису робіт (наданих послуг) та їх вартості, що надавалися АО «Альянс» у рамках судової справи №160/11392/21 в суді першої інстанції №28/09/21.

Відповідно до вказаного протоколу надана правова (правнича) допомога складалась з наступних послуг:

1.Підготовка та подання 12.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви ТОВ «АТБ-маркет» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару від 26.01.2021 №UA500500/2021/000034/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.01.2021 № UA500500/2021/00048 за товаром матрац надувний, загальна сума переплати ПДВ та імпортного збору складає 9805803,60 грн. Сума послуг склала 4500,00 грн. з ПДВ.

2.Підготовка та надсилання засобами поштового зв`язку відповіді на відзив на позовну заяву відповідачу та подання його 23.09.2021 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду 3000,00 грн. з ПДВ.

3.Складення розрахунку судових витрат, які були понесені та заяви про винесення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, направлення заяви з додатками поштою відповідачу та подання її до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду -500,00 грн. з ПДВ.

Загальна сума наданих послуг склала 8000,00 грн. з ПДВ.

Надані послуги підтверджуються матеріалами справи.

В протоколі зазначено, що вартість послуг вже врахована та включена в загальний розмір вартості послуг, що були прийняті та (або) підлягають прийняттю за актами здавання-приймання послуг у відповідних періодах.

Представником позивача на виконання умов договору про надання правової (правничої) допомоги надані акти здавання-приймання наданих послуг від 31.07.2021 і від 31.08.2021 та копії платіжних доручень №423787 від 05.08.2021 на суму 900000,00 грн. і №104117 від 06.09.2021 на суму 900000,00 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем було повідомлено, що за орієнтовним розрахунком, розмір витрат на правничу допомогу адвоката буде складати 10000,00 грн.

Частиною 6 ст.134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

Відповідач заперечень щодо визначеного розміру витрат на правничу допомогу адвоката позивача в позовній заяві заперечень не надав, не скористався своїм правом подати клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Враховуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та відсутність заперечень та/або заяв відповідача щодо розміру таких витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу (правову) допомогу у заявленому розмірі.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 252 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 160/11392/21 задовольнити.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (65078, Одеська область, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, б. 21-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень судові витрати, пов`язані із розглядом справи №160/11392/21 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді в сумі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень) 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (49000, м. Дніпро, пр. О.Поля, 40, ідентифікаційний код 30487219).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя О.В. Врона

08.10.2021