Справа № 160/16259/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, -
16.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про розподіл судових витрат, в якому просить стягнути з Петриківської селищної ради судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 18 000,00 грн.
17.11.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат до розгляду в порядку письмового провадження.
23.11.2021 року Петриківська селищна рада звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про зменшення витрат на правничу допомогу.
В обгрунтування вказаного клопотанням відповідач зауважив, що розмір витрат на правничу допомогу по даній адміністративній справі є значно завищеним, розмір витрат не є співмірним зі складністю справи. Окрім цього відповідач зауважив, що питання стягнення судових витрат з оплати судового збору вже вирішено у судовому рішенні. У зв`язку з чим, відповідач просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по суті, суд зазначає наступне.
12.11.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Петриківської селищної ради №211-7/УІІІ від 14.07.2021 року в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Петриківської селищної ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 454,00 грн.
Згідно ч.1,3 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до ч.1-7 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як встановлено судом між позивачем та Адвокатським об`єднанням «ЛЕГАРТ» укладено 14.06.2021 року договір про надання правової допомоги №48/21 (далі Договір).
Відповідно до п.3.1, 3.2 Договору розмір гонорару (винагороди) адвокатського об`єднання складає 2000,00 грн. за 1 годину роботи.
Клієнт здійснює оплату винагороди адвокатського об`єднання у порядку, визначеному актом наданої правової допомоги.
20.10.2021 року між Адвокатським об`єднанням «ЛЕГАРТ» та позивачем затвердженого акт про надані послуги за Договором про надання правової допомоги №48/21 від 16.06.2021 року за період: 16.06.2021 року 20.10.2021 року (далі Акт).
Згідно п.1 Акту Адвокатським об`єднанням «ЛЕГАРТ» надано позивачу наступні послуги:
1) складання та надсилання до Петриківської селищної ради адвокатського запиту вих.№01_062021 від 15.06.2021 (30 хв.) 1 000,00 грн.;
2) складання та надсилання до Петриківської селищної ради адвокатського запиту вих.№01-02_072021 від 23.07.2021 (30 хв.) 1 000,00 грн.;
3) складання адміністративного позову ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; сплата судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; формування пакету документів за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії для суду та Відповідача; подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (5 год.) 10 000,00 грн.;
4) складання інших необхідних процесуальних документів за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: письмові пояснення від 22.10.2021 - (3 год.) 6 000,00 грн.
Всього 18 000,00 грн. за 9 годин.
Верховний Суд в постанові від 07.05.2020 року по справі 820/4281/17 та постанові від 27.06.2018 року по справі № 826/1216/16 зробив висновок, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Також Верховний Суд зазначив, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.
Суд зазначає, що актом про надані послуги від 20.10.2021 року встановлено послуги адвокатського об`єднання, які надані позивачу за період з 16.06.2021 року по 20.10.2021 року.
В свою чергу, в даному акті зазначено, що адвокатським об`єднанням надано позивачу послугу, а саме - складено та надіслано до Петриківської селищної ради адвокатський запит вих.№01_062021 від 15.06.2021 року.
Проте, вказана послуга не входить до періоду, за який затверджено послуги Актом про надані послуги за Договором про надання правової допомоги №48/21 від 16.06.2021 року за період: 16.06.2021 року 20.10.2021 року.
Також суд зазначає, що адвокатським об`єднанням надано позивачу послуги, а саме: складання адміністративного позову ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; сплата судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; формування пакету документів за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії для суду та Відповідача; подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, на які адвокатським об`єднанням затрачено 5 годин та вартість вказаних послуг складає 10 000,00 грн.
В свою чергу, в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 року вже вирішено питання стосовно стягнення витрат на оплату судового збору та, суд зазначає, що судові витрати на оплату судового збору та судові витрати на професійну правничу допомогу є різними видами судових витрат, та Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено включення витрат на оплату судового збору до витрат на професійну правничу допомогу.
Отже, витрати на професійну правничу допомогу, які обумовлені витраченими 5 робочими годинами на надання вказаних 4 послуг, необхідно зменшити пропорційно до 3 послуг, а саме з 10 000,00 грн. до 7500,00 грн.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, а саме складання інших необхідних процесуальних документів за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: письмові пояснення від 22.10.2021 року у розмірі 6 000,00 грн., суд звертає увагу, що представником позивача не зазначено, які саме інші необхідні процесуальні документи були складені представником позивача та не зазначено розмір витраченого часу на складання кожного документа окремо.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу за вказані послуги.
З урахуванням вищенаведеного, вбачається, що сума витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням співмірності та фактично наданих послуг згідно акту наданих послуг складає 8 500,00 грн.
Однак, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Враховуючи той факт, що судом частково задоволено позовну заяву, таким чином судові витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у сумі 4 250,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.
Керуючись статтями 134, 137, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити частково.
Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський