Справа № 490/4893/21
Суддя: Саламатін О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/4893/21
н/п 2-а/490/335/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, в якому позивач просить суд постанову № 25 по справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2021 року відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про накладення на позивача адміністративного стягнення у 10 200,00 грн. штрафних санкцій по ч. 5 ст. 96 КУпАП за порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» за відсутності підстав притягнення його до адміністративної відповідальності - обставин вчинення зазначеного правопорушення, визнати протиправною та незаконною, і скасувати її.

В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідач, в особі керівника підрозділу Туової О.Ю., 03.06.2021 року у службовому приміщенні, у порушення чинного законодавства України, вручив позивачу: акт 50/2021 від 03.06.2021 року «складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності» за адресою позивача, та членів його родини, АДРЕСА_1 (повністю відокремленого житлового будинку з проживанням у ньому родини позивача) складений спеціалістом Т.В. Мазур.

Він же, в цей день вручив позивачу протокол від 03.06.2021 року про адміністративне правопорушення з призначенням відповідальності за ст. 96 ч. 5 КУпАП. З винесенням 15.06.2021 року постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у 10 200 грн. штрафних санкцій.

Позивач вважає, що вона винесена в порушення чинного законодавства України в сфері вимог містобудівного законодавства України, та вимог щодо цього, без належного аналізу Постанови № 405 КМ України від 07.06.2017 року, та безпосередньо без належного аналізу ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності), та упереджено.

Родина позивача маючи в приватній власності в цілому двоповерховий, на кілька квартир, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , оселившись до нього та проживаючи в ньому, встановила, що перекриття даху та стропила (дерев`яні балки прогнили) за віком пошкоджено, та при наявності опадів житлові приміщення замокають.

Управляюча компанія ЖЕК від проведення робіт по зміні покрівлі відмовилася.

Неодноразово проконсультувавшись щодо виконання робіт по заміні перекриття, ознайомившись з постановою КМУ, та впевнившись, у тому числі і від працівників інспекції по будівництву, що виконання робіт по заміні перекриття не потребує дозволу, члени його родини, на початку травня 2021 року найняли працівників, які демонтували перекриття, прогнилі балочні стропила, вирівняли цементним розчином будівельний пояс кам`яної кладки після довготривалої, вікової експлуатації, будівлі, та почали монтування перекриття.

Відповідач в протоколі зазначив, що позивачем виконано монолітний бетонний пояс над другим поверхом житлової будівлі ... орієнтовними розмірами.

При цьому, за межі подвір`я житлового будинку роботи не виходили, як демонтаж, так і монтаж проводилися тільки на горищі.

Пізніше, як встановив позивач, до житла його родини прибув працівник ГАСК м. Миколаєва ОСОБА_2 , та за відсутності будь-кого з членів родини позивача, прикріпив до житла направлення від 13.05.2021 року за підписом посадової особи відповідача для здійснення позапланової перевірки будівництва, з якого позивач встановив, що до ДАБІ 05.05.2021 року звернення (Ілліної).

03.06.2021 року посадовою особою управління ДАБК Мазур позивачу було видано: припис № 29 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, та № 29/1 про усунення порушень законодавства припиненням робот, і з обов`язковим зобов`язанням повідомити ДАБІ про усунення порушень вимог законодавства до серпня 2021 року, та вищезазначені акт та протокол.

Позивач зазначає, що посадові особи управління ДАБІ у перевищення владних повноважень, порушення чинного законодавства України, а безпосередньо Постанови № 405 КМ України від 07.06.2017 року, достеменно знаючи, що вони виносять незаконні рішення, умисно та протиправно притягнули позивача до адміністративної відповідальності.

На думку позивача, вони умисно, незважаючи на неодноразові пояснення позивача вважали та вважають, що за адресою: АДРЕСА_2 , проводиться будівництво, реконструкція, тощо, хоча мали б, як відповідні спеціалісти, розподілити поняття «Відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій), з внесенням ними до офіційних документів відомостями.

В оскаржуваній постанові неправомірно зроблено посилання на вимоги законодавства України щодо містобудівної діяльності, та ст. 96 КУпАП - щодо будівельних робіт, які не вчинялися, бо як геометричні розміри даху не змінялися, так і розміри його. Це потрібно було б встановити з технічного паспорту на житловий будинок, який відсутній, та подальшого порівняльного експертного висновку, якого немає.

Відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів, не входить до компетенції відповідача, а тому при складанні документів працівниками відповідача прямо порушили права позивача своїм втручанням у право власності.

На підставі викладеного позивач просив його вимоги задоволнити.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 25.06.2021 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

26.07.2021 року до канцелярії суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому він зазначає, що 12.05.2021 року комісією щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності, за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 від 05.05.2021 року вх. № 1120/22.01-13 рекомендовано призначення позапланової перевірки. На підставі висновку комісії, відповідно до ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 7 Порядку № 553 начальником Управління винесений Наказ № 114 про проведення позапланової перевірки з 21.05.2021 року по 03.06.2021 року на Об`єкті.

На виконання п.п. 7, 9 Порядку №553, перевірка проведена відповідно до направлення № 79 від 13.05.2021 року, з виїздом на місце за участю власника Об`єкту ОСОБА_1 .

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.06.2021 року № 259635266 на підставі Свідоцтва про право власності від 28.10.2010 року НОМЕР_1 , набуто право власності на нерухоме майно від 13.07.2007 року, реєстраційний номер майна № 17961409, тип майна «Квартира, двокімнатна» за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході перевірки позивачу пред`явлено службове посвідчення та надано копію направлення № 79, ознайомлено з правами та обов`язками суб`єкта містобудування, про що свідчить запис та особистій підпис позивача на примірнику направлення № 79.

Таким чином, позапланова перевірка об`єкта проведена у порядку, визначеному чинним законодавством.

Під час виїзду 31.05.2021 року на вищезазначений об`єкт встановлено, що ОСОБА_1 проводяться будівельні роботи, а саме:

- виконаний повний демонтаж покрівлі над житловою будівлею «А-2»;

- виконаний монолітний бетонний пояс над другим поверхом житлової будівлі «А-2» орієнтовними розмірами: довжина - 12 м., ширина - 9 м., висота - 0,35 м., товщина - 0,45 м.;

- виконується монтаж кроквяної системи.

Відповідно до даних реєстру будівельної діяльності, документів, що дають право виконувати будівельні роботи на об`єкт будівництва не зареєстровано.

Таким чином, ОСОБА_1 , виконує будівельні роботи без повідомлення про початок їх виконання, що є порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

04.06.2021 року вх. № 1437/22.01-13 до Управління подав пояснення щодо виконання будівельних робіт.

В поясненнях, та в позову позивач вказує, що виконано демонтаж старої покрівлі та виконується ремонт покрівлі, а для ремонту покрівлі непотрібно ніяких узгоджень.

Поряд з цим, позивач виконує будівельні роботи із здійсненням втручання в огороджувальні та несучі конструкції на Об`єкти.

Позивачем порушено:

- ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- ст.ст. 7, 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність»;

- п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що позивачем здійснюються будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , без повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю.

На підставі виявленого посадовою особою Управління було складено Акт перевірки.

На виконання п. 17 Порядку № 553, у зв`язку з виявленням фактів правопорушення містобудівного законодавства, крім акту перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення та видано приписи від 03.06.2021 року № 29, № 29/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Копія акту, приписів, протоколу про адміністративне правопорушення було отримано позивачем 03.06.2021 року, про це свідчить підпис позивача на документах перевірки.

В протоколі про адміністративне правопорушення позивач був повідомлений про те, що 15.06.2021 року о 11-30 год. відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення письмово заздалегідь.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, на підставі документів, складених за результатами державного архітектурно-будівельного контролю, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та винесено постанову № 25.

15.06.2021 року постанова була отримана позивачем, що підтверджується його підписом.

Враховуючи вимоги законодавства, що регламентують здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 553, Управлінням дотримано всіх встановлених вимог законодавства щодо порядку складання документів за результатами перевірки, а також винесено постанову № 25.

Покрівля це не окрема конструкція будівлі та не зрозуміло чому позивач посилається саме на п. 13.

Заміна покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами без втручання в несучі конструкції. В даному випадку позивачем здійснюється втручання в несучі конструкції.

Крім того, будівельні роботи позивачем виконуються без проектної документації, авторського нагляду, технічного нагляду.

Представник відповідача зазначає, що на підтвердження позовних вимог позивачем не надано належних доказів, а обставини, на які посилається позивач як на підстави скасування постанови, не відповідають нормам містобудівного законодавства та спростовуються доказами відповідача.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

10.08.2021 року до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив від позивача, в якому він зазначає, що відповідач, в особі керівника підрозділу ММР Туової О.Ю., склавши 03.06.2021 року у службовому приміщенні, у порушення чинного законодавства України, привласнивши функцію державного органу, вручила позивачу акт, протокол, про які зазначалось раніше.

Відповідач, разом зі своїм висновком так і не надав Положення ММР про створення структурного підрозділу.

Крім того, з додатку позивач встановив, що заявник ОСОБА_3 , звернувшись до відповідача вказала, що проводяться роботи без узгодження з нею. Позивач зазначає, що вказані будинки є відокремленими один від одного та мають окремі адреси. Проведена заміна вікон з дерев`яних та пластикові.

Позивач зазначає, що ним та працівниками будь-якого втручання в несучі конструкції, та/або загального користування будь-якого втручання не було.

15.11.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд адміністративної справиу порядку письмового провадження на підставінаявних у суду матеріалів. Просить відмовити в позові у повному обсязі.

22.11.2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача, просить позов задовольнити.

У відповідності до приписів частини 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

З заяви громадянки ОСОБА_6 від 05.05.2021 року до Начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю ММР вбачається, що вона просила терміново перевірити документацію перепланування сусіднього будинку за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 . Зазначила, що в несущій стіні, що прилегла до її будинку, зроблено отвори та вмонтовано вікна; ведеться перепланування даху, що зачіпає її дах. З вказаним вона категорично не згодна.

12.05.2021 року комісія Управління державного архітектурно-будівельного контролю ММР за результатами розгляду вищезазначеного звернення 12.05.2021 року дійшла висновку про рекомендоване призначення позапланової перевірки на підставі звернення у зв`язку з його обґрунтованістю.

Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю ММР від 13.05.2021 року за № 114 постановлено здійснити позапланову перевірку на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 » на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Перевірку провести у період з 21.05.2021 року по 03.06.2021 року. Відповідальним за проведення перевірки призначено головного спеціалістом відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Мазур Т.В.

Згідно копії Свідоцтва про право власності від 28.10.2010 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

З Направлення для проведення планового (позапланового) заходу, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 13.05.2021 року за вихідним № 79, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» направляється головний спеціаліст відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Мазур Тимофій Володимирович для здійснення позапланової перевірки на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 13.05.2021 року № 114 та на підставі звернення від 05.05.2021 року № 1120/22.01-13, згідно п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». Строк дії направлення з «21.05» до «03.06» 2021 року.

Згідно Листа про здійснення позапланової перевірки, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 17.05.2021 року за вихідним № 480/22.01-13-21/1, ОСОБА_1 повідомлялось, що у період з 21.05.2021 року до 03.06.2021 року буде проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 », яка розпочнеться 21.05.2021 року о 09-00 год.

Позивачу повідомлялось, що його особиста участь або його уповноваженого представника є обов`язкового при здійсненні заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Також необхідна присутність підрядної організації, відповідальних осіб за здійснення авторського та технічного огляду.

03.06.2021 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Мазуром Тимофієм Володимировичем складено Акт № 50/2021 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та перевірено дотримання суб`єктами містобудівної діяльності вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 ». Вказаний Акт позивач отримав під підпис 03.06.2021 року.

03.06.2021 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Мазуром Тимофієм Володимировичем складено Протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого у присутності ОСОБА_1 за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 », виявлено порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме:

Під час виїзду 31.05.2021 року на вищезазначений об`єкт встановлено, що ОСОБА_1 проводяться будівельні роботи, а саме:

- виконаний повний демонтаж покрівлі над житловою будівлею «А-2»;

- виконаний монолітний бетонний пояс над другим поверхом житлової будівлі «А-2» орієнтовними розмірами: довжина - 12 м., ширина - 9 м., висота - 0,35 м., товщина - 0,45 м.;

- виконується монтаж кроквяної системи.

Відповідно до даних реєстру будівельної діяльності, документів, що дають право виконувати будівельні роботи на об`єкт будівництва не зареєстровано. Таким чином ОСОБА_1 виконує будівельні роботи без повідомлення про початок виконання.

Вищевказаний об`єкт будівництва відноситься до класу наслідків СС1.

Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 30 хв. 15.06.2021 року у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю ММР за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 48/8.

ОСОБА_1 підписано вказаний Протокол від 03.06.2021 року.

Крім того, 03.06.2021 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Мазуром Тимофієм Володимировичем видано Припис № 29 про зупинення підготовчих та будівельних робіт ОСОБА_1 з вимогою: «зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 ». Термін: негайно. ОСОБА_1 під підпис одержав 03.06.2021 року примірник вказаного Припису № 29.

Також, головним спеціалістом відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Мазуром Тимофієм Володимировичем видано Припис № 29/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 з вимогою: «усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 » шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи. Термін: до 04.08.2021 року. ОСОБА_1 під підпис одержав 03.06.2021 року примірник вказаного Припису № 29/1.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2021 року за № 25, на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 », під час проведення перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 виконує будівельні роботи, а саме: виконаний повний демонтаж покрівлі над житловою будівлею «А-2»; виконаний монолітній бетонний пояс над другим поверхом житлової будівлі «А-2»; виконується монтаж кроквяної системи. Будівельні роботи виконуються без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП. Постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн.

У відповідності до приписів статті 3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", встановлено, що відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України "Про Генеральну схему планування території України", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", "Про землеустрій", іншими нормативно-правовими актами.

Згідно положень абзацу другого статі 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування.

Згідно ч. 3 ст. 5 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553.

Відповідно до п. 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством.

Згідно з п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.

Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єкта містобудування, забороняється, крім випадків невиконання вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, посадові особи управління ДАБК ММР на підставі відомостей про можливе порушення позивачем законодавства в сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 були направлені для проведення позапланової перевірки.

Згідно положень статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

У відповідності до приписів статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта.

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм і правил, затверджених згідно із законодавством.

Клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).

До складу комплексу (будови) можуть належати об`єкти, будівництво яких здійснюється за єдиною проектно-кошторисною документацією.

Усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності):

незначні наслідки - СС1;

середні наслідки - СС2;

значні наслідки - СС3.

До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти:

характеристики можливих наслідків від відмови (стану об`єкта, при якому неможливо використовувати його або складову частину за функціональним призначенням) яких перевищують:

рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об`єкті, - 50 осіб;

рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які періодично перебуватимуть на об`єкті, - 100 осіб;

рівень матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта, - 2500 мінімальних заробітних плат (до розрахунку збитків не включаються збитки замовників будівництва, які будують об`єкти без залучення коштів державного або місцевого бюджетів, кредитних коштів, наданих під державні гарантії, коштів державних та комунальних підприємств, бюджетних установ);

пам`ятки культурної спадщини національного та місцевого значення, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини";

нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам`яток культурної спадщини національного та місцевого значення (розміри охоронної зони не можуть бути менші за два горизонтальні або два вертикальні розміри пам`ятки);

об`єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки";

житлові будинки понад чотири поверхи;

об`єкти, які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" (крім об`єктів, які виробляють електричну енергію з енергії вітру, за умови позитивного висновку уповноваженого органу з оцінки впливу на довкілля).

При цьому, частинами 1 та 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406 було затверджено "Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію".

Зі змісту пунктів 2 та 13 "Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію" вбачається що заміна покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами без втручання в несучі конструкції та відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів не потребує документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення робіт об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Відповідно до ст. 100 Житлового кодексу України, переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання.

У статті 152 Житлового кодексу України зазначено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання.

У Державному класифікаторі будівель та споруд ДК 018-2000, який затверджено і введено в дію наказом Держстандарту України від 17.08.2000р. №507, наведено тлумачення термінів:

Будівлі - це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів.

Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства затверджений Наказ №76 від 17.05.2005р. «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» (далі - Наказ №76).

Відповідно до п. 1.4.2 Наказу №76, переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Відповідно до п. 1.4.3 Наказу №76, до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Пунктом 1.4.4 Наказу №76 встановлено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.

При переобладнанні і переплануванні приміщення не змінюються несущі конструкції.

Відповідно до п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Несучі конструкції - будівельні конструкції, що сприймають тимчасове та/або постійне навантаження від власної маси, маси снігу, тиску вітру й передають ці навантаження на стіни або окремі опори.

Несучі конструкції, що становлять базовий каркас будинку або споруди, забезпечують їхню надійність і довговічність.

Огороджувальні конструкції - будівельні конструкції призначені для ізоляції внутрішніх об`ємів у будівлях і спорудах від зовнішнього середовища або між собою. Огороджувальні конструкції захищають будинок (споруду) від дії зовнішніх факторів - вологи, вітру, шуму, температурного впливу, забезпечують звукоізоляцію й теплоізоляцію приміщень.

Кроквяна система - конструкція, що є основою даху. Складається з кроков (кроквяних ферм), сполучених між собою прогонами і встановлених на мауерлаті.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази, які надані сторонами, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , виконува будівельні роботи із здійсненням втручання в огороджувальні та несучі конструкції на об`єкті - житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , а тому приписи пункту 2 "Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406 не можуть бути застосовані. Також суд зазначає, що є безпідставним посилання позивача на пункт 13 "Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що позивачем на об`єкті - житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 здійснювалося відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів.

Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.

Частиною 5 статті 96 КУпАП встановлено, що в иконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, -

тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до приписів статті 244-6 КУпАП, органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188).

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

…

керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, або щодо об`єктів будівництва I, II, III та IV категорій складності, розташованих у межах відповідних населених пунктів (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188);

… .

Таким чином, призначення перевірки, її проведення, розгляд матеріалів перевірки, а також розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення здійснювалися у відповідності до вимог чинного законодавства уповноваженими органами (посадовими особами).

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України регламентовано право на судовий захист, яке передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до приписів частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2021 №25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП, задоволенню не підлягають, постанова винесена правомірно, та існували всі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУАП.

Керуючись статтями 72 - 77, 194, 241 - 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Постанову начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туова Олени Юріївни від 15.06.2021 №25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП, та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (54001, вулиця Адміральська, 20, ) без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Саламатін