Справа № 345/2739/21
Суддя: Кулаєць Б. О.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №345/2739/21
Провадження № 2-а/345/38/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Кулаєць Б.О.,

з участю секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Костельного М.Й.

В С Т А Н О В И В

Короткий зміст позовних вимог.

02.07.2021 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому позивачка просить скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу муніципальної інспекції Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради Комахідзе Н.Я. від 27.05.2021 серія КА № 0345 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Свою заяву позивачка мотивувала тим, що 27.05.2021 відносно неї головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу муніципальної інспекції Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради Комахідзе Н.Я. складена постанова серії КА № 0345 про визнання її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 340 грн., відповідно до якої на вул. бульвар Незалежності, 2 вона допустила порушення стоянки на бульварі, чим порушила п. 15.3 ПДР України. Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. З опису обставин не зрозуміло, де було здійснено стоянку автомобіля на «вулиці» чи на «бульварі». Відповідно до п 15.3 у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом. Якщо дорога має бульвар або розділювальну смугу, зупинка і стоянка транспортних засобів біля них забороняються. Вона зазначає, що, крім бюрократичної зміни назви типу дороги з вулиці на бульвар, вищенаведеним вимогам бульвар Незалежності у м. Калуш не відповідає. Таким чином, враховуючи відсутність на місці стоянки її транспортного засобу ознак бульвару, у її діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення. У постанові відповідача від 27.05.2021 серія КА № 0345 вказано порушення п. 15.3 ПДР України, але абревіатура ПДР не є назвою нормативного акту та не є поширеною, загальновизнаною, що навіть може бути розглянуто, як порушення права на захист. У санкції статей особливої частини КУпАП покарання у виді штрафу встановлено в неоподаткованих мінімумах доходів громадян. У порушення вимог ст. 27 та абз. 2 ч. 1 ст. 122 КУпАП у постанові не вказано належним чином передбачений законом розмір штрафу. Також у оскаржуваній постанові, що їй надіслано, немає жодного підпису. З огляду на викладене позивач просить скасувати постанову серії КА № 0345 від 27.05.2021 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача начальник управління Дембич І.І. надав до суду відзив, в якому вказав, що доводи позивачки про порушення законодавства від час притягнення її до адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивному трактуванні невідповідності терміну «вулиця-бульвар» та інших зауваженнях, що не спростовують факту здійснення правопорушення. Отже, твердження позивачки про те, що постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП є не вірним та не відповідають дійсності. Підпис інспектора на постанові присутній, якого можливо не видано на копії постанови, направленої позивачці рекомендованим листом. Автомобіль позивачки був розташований на лівому боці дороги бульвару, яка є складовою і єдиним цілим поняття «бульвару». В м. Калуш бульвар Незалежності має дві розділені смуги для транспорту із одностороннім рухом та прилягаючу до них дорогу для руху транспортних засобів та пішоходів. Спосіб паркування позивачки перешкоджав руху пішоходів та дозволеному в цьому місці зустрічному роз`їзду транспортних засобів. Адже зміст заборони стоянки біля бульварі якраз і полягає в тому, щоб не перешкоджати проїзду та дозволеному руху пішоходів по елементах твердого покриття бульвару. Отже, постанова про накладення адміністративно стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія КА № 0345 від 27.052021, яку оскаржує позивачка складена правомірно та в встановленому законом порядку. А тому просить суд у задоволені позову відмовити.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задоволити. Додатково зазначила, що зупинила свій транспортний засіб буквально на декілька хвилин, щоб віднести документи до нотаріуса, а коли повернулася назад, то біля її автомобіля стояла співробітниця муніципальної інспекції. Вона на місці намагалася з"ясувати, чому інспектор фіксує її транспортний засіб та яке порушення вчинила. Однак, інспектор не хотіла з нею розмовляти і сказала з"явитися в міську раду. Уже отримавши постанову, вона з її змісту зрозуміла, що порушила, на думку інспектора, і за що її притягнуто до відповідальності. Проте, вважає, що нею не було порушено правил стоянки, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вона, по перше, як зазначено у позовній заяві, через неналежне офорлення бульвару та відсутність видимих ознак, не знала, що дана вулиця є бульваром, а, по друге, допустила не стоянку, а зупинку, так як зупинилася на декілька хвилин. З матеріалів справи вбачається, що фото зроблені у проміжку 2 хв, тобто факт стоянки не доведено жодним доказом.

Представник відповідач у задоволені позову просив відмовити. Додатково повідомив, що зазначення у оскаржуваній постанові порушення стоянки позивачкою не впливає на кваліфікацію її дій, оскільки інспектори муніципальної інспекції Управління з питань надзвичайних ситуацій мають право складати постанови про адміністративне правопорушення, як і за порушення правил зупинки, так і за порушення правил стоянки. У ПДР також мається визначення обох понять, відповідальність передбачена обднією статей, розмір штрафу від цього не міняється..

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

ухвалою суду від 06.07.2021 відкрито провадження по справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, запропоновано відповідачам протягом 5 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву

27.07.2021 від начальника Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської радинадійшов відзив на позов з обгрунтуванням своїх заперечень, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 28-36).

12.07.2021 головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу муніципальної інспекції Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради Комахідзе Н.Я подала клопотання про заміну належного відповідача (а.с. 12).

22.102021 позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву згідно якої вона не заперечує щодо задоволення клопотання про заміну відповідача (а.с. 45)

Ухвалою суду від 22.10.2021 замінено первісного відповідача головного інспектора з паркування відділу муніципальної інспекції Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської Комахідзе Наталію Ярославівну належним відповідачем - Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені такі фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного правопорушення серії КА № 0345 від 27.05.2021, складеної головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу муніципальної інспекції Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради Комахідзе Н.Я. встановлено, що ОСОБА_1 27.05.2021 о 13.55 хв. на вул. бульвар Незалежності, 2 допустила порушення стоянки на бульварі, чим порушила п. 15.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на позивачку штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 10).

В судовому засіданні оглянуто оригінал примірника постанови, який було вручено позивачці, та на ньому відсутній підпис особи, яка винесла постанову, що вбачається також з копії постанови, долученої до матеріалів справи (а.с. 10). Також судом оглянуто примірник, наданий представником відповідача, на даному примірнику підпис наявний. При цьому представник відповідача ствердив про погану видимість підпису, проте таке твердженя не відповідає дійсності та спростовується оглянутими оригіналами постанови.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є власником «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 12).

Між сторонами виник спір з приводу правомірності винесення постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за здійснення стоянки на бульварі.

Оцінка суду:

дослідивши докази, які надані сторонами на обґрунтування своїх вимог та заперечень, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1, 279-4 цього Кодексу.

Крім цього, ч. 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху наведено перелік термінів та їх визначення, де зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Таким чином, законодавцем не ототожнюються поняття «зупинка» та «стоянка», які хоч і схожі за своїм значенням, але вимоги до них є різними. Головна відмінність у тимчасовому факторі: стоянка передбачає тривалість, а зупинка - короткочасний маневр. При цьому, відповідно до Правил дорожнього руху не завжди зупинка заборонена там, де не можна ставити автомобіль на стоянку, тоді як стоянка завжди буде порушенням в тих місцях, де заборонена зупинка.

Так, відповідно до п. 15.3 у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом. Якщо дорога має бульвар або розділювальну смугу, зупинка і стоянка транспортних засобів біля них забороняються.

В оскаржуваній постанові про вчинення адміністративного правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 27.05.2021 о 13.55 хв. на вул. бульвар Незалежності, 2, допустила порушення стоянки на бульварі, чим порушила п. 15.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частина 1 ст. 14-2 КУпАП передбачає, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі ст. 14-2 КУпАП, інспектором було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 , в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 27.05.2021, місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: бульвар Незалежності, 2, м. Калуш; час вчинення порушення: а зокрема фотографії зроблені у часовому проміжку починаючи з 13:55:45 год. по 13:57:54 год. (а.с. 33-35). Тобто зафіксований і доведений час знаходження транспортного засобу позивачки за адресою бульвар Незалежності, 2, м. Калуш, складає 2 хвилини 9 секунд.

В даному випадку в оскаржуваній постанові дії, у вчиненні якої обвинувачується позивачка, є порушення правил стоянки, а зокрема п. 15.3 ПДР України, водночас, як встановлено судом, час знаходження транспортного засобу позивачки на місці вчинення адміністративного правопорушення не перевищував 5 хв., що не підпадає під визначення стоянки, передбаченого ПДР України. Водночас суд не має права самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення та кваліфікувати дії позивачки, як здійснення зупинки на бульварі, а не стоянки, як зазначено в оскаржуваній постанові.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у постанови про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Якщо особу обвинувачують у порушенні конкретної норми права, то і до відповідальності така особа може бути притягнута виключно у випадку доведеності факту порушення нею саме цієї норми права. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа не порушувала норми права, у порушенні якої її обвинувачують, очевидним є те, що в її діях відсутній склад правопорушення, який їй інкримінують. За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю.

В ході розгляду справи на підтвердження правомірності та обґрунтованості винесеної постанови відповідачем не надано жодного доказів, які б підтверджували порушення позивачкою стоянки на бульварі, чим порушено п. 15.3 ПДР України

Отже, даючи аналіз наведеним вище доказам суд приходить до однозначного висновку про недоведеність скоєння позивачем адміністративного правопорушення, а відтак постанова підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Відтак, суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень та одночасного вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що викладені обставини у постанові про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не підтверджені доказами, а надані докази не містять в собі об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

На підставі ст.ст. 2, 7, 9, 14-2, 122, 251, 258, 268, 280, 286, 289 КУпАП, керуючись статтями ст.ст. 72, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії КА № 0345 від 27.05.2021, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 24 листопада 2021 року.

Суддя :