Справа № 320/8735/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м.Київ № 320/8735/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.,

при секретарі судового засідання Єжелі А.О.,

за участю представника позивача - Янко М.О.,

представників відповідачів - Ткачук Я.О., Поліщук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОБІОТРАНС" до Головного управління Держпраці в Київській області, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОБІОТРАНС" (надалі - позивач) з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (надалі відповідач - 1), Головного управління Державної податкової служби у Київській області (надалі відповідач - 2) , у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати акт Головного управління Держпраці у Київській області №875/731НП від 25.03.2021 про неможливість проведення заходу державного контролю;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Київській області від 27.05.2021 №2209, яким анульовано дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 24.02.2021 №0099.21.32; від 29.01.2020 №0401.20.32; від 17.06.2016 №1587.16.32; від 17.06.2016 №1585.16.32;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Головного управління Державної податкової служби у Київській області №79952 від 17.06.2021, яким анулювано ліцензію №1900494 від 07.08.2019;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Головного управління Державної податкової служби у Київський області №79955 від 17.06.2021, яким анульовано ліцензію №2100028 від 02.04.2021;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Головного управління Державної податкової служби у Київський області №79953 від 17.06.2021, яким анульовано ліцензію №1900495 від 07.08.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Наказом ГУ Держпраці від 27.05.2021 №2209 протиправно та без правових на те підстав, анульовано дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ТОВ "ЕКОБІОТРАНС" на підставі ст. 21 Закону України «Про охорону праці» у зв`язку з створенням перешкод щодо здійснення посадовою особою проведення перевірки. Позивач стверджує, що про проведення перевірки посадові особи товариства обізнані не були, інспектори під час перевірки не пред`явили наказу та направлення на проведення перевірки уповноваженій особі, а тому підстава для анулювання дозволів, у даному випадку, є надуманою і не існувала. Також, зазначив, що наказ на проведення перевірки, яким доручено організувати проведення перевірки позивача, містить інші прізвища посадових осіб, ніж направлення на перевірку, що є порушенням норм ч. 3 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю ) у сфері господарської діяльності". Звернув увагу, що всупереч вимогам норм ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю ) у сфері господарської діяльності", акт перевірки містить суттєві недоліки, зокрема, відсутня відмітка про те, що суб`єкт господарювання відмовився від підпису акта та відсутнє посилання про направлення акту об`єкту відвідування, у акті відсутній підпис особи (поліцейського), яка могла підтвердити факт перешкоджання проведення перевірки. Крім того, у акті є розбіжності щодо часу виклику поліції. Вказані обставини, на думку позивача, є підставою для скасування акту про неможливість проведення заходу державного контролю.

У той же час, відповідач ГУ ДПС у Київській області, отримавши інформацію від ГУ Держпраці у Київській області про анулювання дозволів, протиправно та без законодавчих на те підстав, виніс ряд розпоряджень про анулювання ТОВ «ЕКОБІОТРАНС» ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним на підставі ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етиловою, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" у зв`язку з отриманням від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавались/не погоджувались таким органом. Позивач стверджує, що обставини та норми, які покладені відповідачем -2 в основу оскаржуваних рішень не можуть бути підставою для анулювання ліцензій, виданих позивачу, оскільки така підстава як анулювання дозволу відсутня у ст. 15 зазначеного Закону.

Відповідач, ГУ Держпраці у Київській області, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував. Зазначив, що відповідно до наказу від 19.03.2021 №1242, ОСОБА_1 , начальнику (інспектору праці) відділу нагляду у машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки керівником Головного управління наказано організувати проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Водночас, здійснення оформлення матеріалів перевірки, відповідно до наказу від 19.03.2021 № 1242, покладено на головного державного інспектора Рія В.І., який, відповідно, і здійснив спробу проведення перевірки у позивача. Тому, твердження позивача, що наказ та направлення на проведення перевірки не відповідають вимогам норм чинного законодавства, не відповідає дійсності, оскільки обов`язок щодо організації проведення контрольного заходу, покладається на начальника відповідного відділу, в той час, проведення перевірки та оформлення її результатів може бути покладено на іншу особу. Зауважив, що під час проведення перевірки ТОВ «ЕКОБІОТРАНС» створено перешкоду щодо здійснення посадовою особою Головного управління заходу державного контролю у зв`язку з ненаданням доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта перевірки, у зв`язку з чим інспектором було викликано поліцію та складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю. Враховуючи ту обставину, що позивачем було створено перешкоду під час спроби проведення посадовими особами відповідача -1 перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл, шляхом недопущення до її проведення, наказом Головного управління від 27.05.2021 №2209 «Про анулювання дозволів ТОВ «ЕКОБІОТРАНС» анульовано дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Стверджує, що під час перевірки, ГУ Держпраці у Київській області діяло правомірно, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідач -2, ГУ ДПС у Київській області, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що при винесенні спірних рішень діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України. Пояснив, що 11.06.2021 до ГУ ДПС у Київській області надійшов лист ГУ Держпраці у Київській області від 04.06.2021, в якому повідомлялось про те, що у ТОВ «ЕКОБІОТРАНС» відсутні дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, а тому на підставі ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етиловою, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", відповідачем -2 були прийняті розпорядження щодо анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним. Звертає увагу, що ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання. За таких обставин, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Позивачем надано відповідь на відзив ГУ Держпраці у Київській області, в якому викладені аналогічні обґрунтування тим, що викладені у позовній заяві.

Позивачем надано відповідь на відзив ГУ ДПС у Київській області, у якому звернув увагу, що перелік підстав для анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним є вичерпним. А тому, така підстава як "у зв`язку з отриманням від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавались/не погоджувались таким органом" не могла слугувати для анулювання ліцензії позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 17.08.2021.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 та 17.08.2021 у даній справі відмовлено у задоволенні заяв ТОВ "ЕКОБІОТРАНС" про забезпечення позову.

Протокольною ухвалою суду від 17.08.2021 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 16.09.2021.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідністю «ЕКОБІОТРАНС» здійснює свою діяльність в сфері роздрібної торгівлі пальним (), що включає у себе роздрібну торгівлю паливом для автотранспортних засобів і мотоциклів та роздрібну торгівлю паливом для автотранспортних засобів через мережу автозаправних станцій, зареєстроване за адресою: вул. Незалежності, буд 22, м. Кагарлик, Київської області.

Як убачається з матеріалів справи, з метою отримання ліцензії на продаж пального (КВЕД 47.30), ТОВ "ЕКОБІОТРАНС" отримано дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 24.02.2021 №0099.21.32; від 29.01.2020 №0401.20.32; від 17.06.2016 №1585.16.32; від 17.06.2016 №1587.16.32, які були видані Головним управлінням Держпраці у Київській області (а.с. 31-34 т. 1).

На підставі вказаних дозволів, ТОВ "ЕКОБІОТРАНС" отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №1900495 від 07.08.2019, ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №1900494 від 07.08.2019, ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №2100028 від 02.04.2021 (а.с. 35-37 т. 1).

На підставі зазначених ліцензій позивач почав здійснювати господарську діяльність з роздрібної торгівлі пальним за зареєстрованими місцями роздрібної торгівлі, а саме: Київська область, м. Ржищів, вул. Петровського, буд.36; Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Каштанова, буд.93; Київська область, Ставищенський район, с. Кривець, автодорога Володарка-Ставище.

Як встановлено судом у ході розгляду справи, на підставі наказу «Про проведення інспекційного відвідування позапланової перевірки ТОВ «ЕКОБІОТРАНС» від 19.03.2021 №1242, направлення на проведення перевірки від 19.03.2021 № 875, Головним управлінням у період з 22 березня по 02 квітня 2021 року було заплановано проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з питань гігієни праці та не оформлення трудових відносин (а.с. 56-57 т. 1).

Відповідно до наказу від 19.03.2021 №1242, ОСОБА_1 , начальнику (інспектору праці) відділу нагляду у машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки керівником Головного управління, відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Знов`юку І.О. наказано організувати проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Здійснення оформлення матеріалів перевірки, відповідно до наказу від 19.03.2021 № 1242, покладено на головного державного інспектора Рій В.І.

Відповідно до направлення на проведення перевірки від 19.03.2021 № 875, ГУ Держпраці у Київській області направлено на проведення позапланової перевірки ТОВ «ЕКОБІОТРАНС» головного державного інспектора відділу нагляду у машинобудуванні та енергетиці Рій В.І. та головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Іщенка Є.С. (а.с. 175 т.1).

Як убачається з акта про неможливість проведення заходу державного контролю від 25.03.2021 №875/731НП, 25.03.2021, прибувши на об`єкт перевірки, посадові особи Головного управління Рій В.І. та ОСОБА_2 були недопущені до проведення заходу контролю, у зв`язку з чим, інспектором праці викликано наряд поліції о 10 годині 44 хвилини (повідомлення від 25.03.2021 № 69393797).

Згідно наявного у матеріалах справи талону -повідомлення №2, заява про недопуск ОСОБА_3 до перевірки ТОВ «ЕКОБІОТРАНС» зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" ВП№1 Обухівського РУП за №1430 (а.с. 176 т. 1).

За наслідками здійснення позапланового заходу ТОВ «ЕКОБІОТРАНС», Заступнику начальника ГУ Держпраці у Київській області Стахіському С., начальником відділу нагляду у машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Попіченком О. направлена Доповідна записка від 05.04.2021 №98 про анулювання дозволу, в якій зазначено, що ТОВ «ЕКОБІОТРАНС» створено перешкоду щодо здійснення посадовою особою Головного управління заходу державного контролю. А тому, у відповідності до п. 1 ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю ) у сфері господарської діяльності", а також ст. 21 Закону України "Про охорону праці", містилось прохання надати відповідні доручення відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг, а також відділу організаційно-аналітичного забезпечення щодо анулювання дозволів від 24.02.2021 №0099.21.32; від 29.01.2020 №0401.20.32; від 17.06.2016 №1587.16.32; від 17.06.2016 №1585.16.32 (а.с. 180-181 т. 1).

Наказом ГУ Держпраці у Київській області від 27.05.2021 №2209 «Про анулювання дозволів ТОВ «ЕКОБІОТРАНС» анульовано дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 24.02.2021 № 0099.21.32; від 29.01.2020 № 0401.20.32; від 17.06.2016 № 1587.16.32; від 17.06.2016 № 1585.16.32, виданих ГУ Держпраці у Київській області ТОВ «ЕКОБІОТРАНС» (а.с. 182 т. 1).

Лист Головного управління від 28.05.2021 № 11/3/21/10989 «Про анулювання дозволу», було направлено на адресу ТОВ «ЕКОБІОТРАНС» засобом поштового зв`язку, про що зазначає у позовній заяві позивач (а.с. 183 т.1).

Як убачається з Доповідної записки начальника управління контролю за підакцизними товарами Р.Чепілко, адресованої заступнику начальника ГУ ДПС у Київській області В.Буділовській, копія якої наявна в матеріалах справи, 11.06.2021 на адресу ГУ ДПС у Київській області надійшов лист ГУ Держпраці у Київській області від 04.06.2021 №52/1/21/11483, яким повідомлено, що у 7 суб`єктів господарювання, в тому числі і у ТОВ «ЕКОБІОТРАНС», відсутні дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки. Зазначено, що дозволи у зазначених суб`єктів господарювання анульовані. А тому, на підставі ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етиловою, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", зазначалося про необхідність прийняття розпоряджень про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним (а.с. 144-146 т. 2).

Як зазначає у позовній заяві позивач, 30.06.2021 позивачем були отримані від ГУ ДПС у Київській області розпорядження №№79952, 79955 та 79953 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, якими було анульовано: ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним №1900495 від 07.08.2019; ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним №1900494 від 07.08.2019; ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним №2100028 від 02.04.2021 (а.с. 140-142).

Під час розгляду справи, представник позивача наполягав, що перевірка ТОВ "ЕКОБІОТРАНС" представниками ГУ Держпраці у Київській області фактично не проводилася, факту перешкоджання суб`єктом господарювання посадовим особам відповідача не було.

При цьому, стверджував, що відповідачем-1 були зазначені недостовірні відомості у акті інспекційного відвідування щодо часу присутності поліцейських під час перевірки о 10 год. 44. хв., оскільки у листі НП України ГУ Нацполіції в Київській області ПВ№1 (м. Кагарлик) Обухівського РУП від 13.09.2021 за вих. №28аз/109/1603/01-2021 зазначено, що до відділення поліції о 10 год. 44 хв. надійшов виклик гр. ОСОБА_3 , який приїхав з перевіркою на ТОВ "ЕКОБІОТРАНС" та їх не допускають до проведення перевірки. О 11 год. 10 хв. працівники поліції прибули на місце події. Під час складення акту працівники поліції були відсутні (а.с. 170 т. 2).

Крім того, позивач зазначив, що у листі НП України ГУ Нацполіції в Київській області ПВ№1 (м. Кагарлик) Обухівського РУП від 27.09.2021 за вих. №30аз/109/1603/01-2021 зазначено, на місці події 25.03.2021 були працівники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак у акті про неможливість проведення заходу державного контролю від 25.03.2021 №875/731НП зазначено прізвища поліцейського ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що також свідчить про неможливість підтвердження присутності наряду поліції під час недопущення посадових осіб до перевірки (а.с. 195 т. 2.)

Вважаючи, що під час перевірки та оформлення її результатів відповідачем допущено ряд порушень, фактично перешкоджання посадовим особам проведенню перевірки не було, доказів, які б підтверджували цю обставину, відповідачем не надано, оскаржувані рішення та акт перевірки є протиправними та незаконними, а тому підлягають скасуванню в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про охорону праці».

Закон України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-XII (далі - Закон №2694) визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Частиною першою статті 38 Закону №2694 передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Частинами першою-другою статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Абзацом першим пункту 7 вказаного Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Підпунктом 15 пункту 4 вказаного Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 року №340, передбачено, що ГУ Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль), зокрема за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту - Закон №877, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №877 у цьому Законі нижчезазначені терміни вживаються в такому значенні:

державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За приписами частини четвертої статті 2 Закону №877 заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (частина перша).

Пунктом 1 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (далі-Порядок №823, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин), цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно з пунктом 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 8 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Відповідно до пункту 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Згідно з пунктом 11 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до пункту 13 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право, зокрема: перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування; оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці.

Згідно з пунктами 14-15 Порядку №823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

При цьому, п. 11 ст. 3 Закону №877 визначено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Підставою для позапланового заходу у відповідності до ст. 6 Закону №877 є, зокрема, доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Згідно із ст. 7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Статтею 21 Закону №877 передбачено , що суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Як убачається із зазначених вище норм законодавства, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Тобто допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом є обов`язком суб`єкта господарювання без жодних виключень.

Право органу державного нагляду (контролю) на безперешкодний доступ до суб`єкта господарювання та, відповідно, обов`язок позивача, що йому кореспондує, який полягає у допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбачено Законом № 877-V.

Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», яка ратифікована Законом України № 1985-IV (1985-15) від 08 вересня 2004 року, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке інспектується.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону № 877-V, орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Згідно частини 12 статті 21 Закону України «Про охорону праці» підставою для анулювання дозволу є: ...створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

Стаття 21 Закону України «Про охорону праці» є спеціальною нормою, що регламентує видачу, переоформлення, анулювання дозволу.

Згідно з частиною 13 статті 21 Закону України «Про охорону праці» перелік підстав для анулювання дозволу, наведений у частині дванадцятій цієї статті, є вичерпним.

Згідно з частиною 14 статті 21 Закону України «Про охорону праці» про анулювання дозволу роботодавець повідомляється у письмовій формі із зазначенням підстав щодо анулювання цього дозволу протягом п`яти днів з дня прийняття рішення органом, який видав дозвіл.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваних рішень про анулювання дозволів став недопуск посадових осіб відповідача-1 до проведення перевірки.

Зазначений факт зафіксований у акті про неможливість проведення заходу державного контролю від 25.03.2021 №875/731НП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він не був обізнаний про проведення інспекторами ГУ Держпраці у Київській області перевірки товариства, наказу про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки не отримував, а відтак створювати перешкоди у її проведенні не міг. Посадовими особами товариства жодним чином не чинилися перешкоди щодо проведення перевірки, а тому складення акту про неможливість проведення перевірки, на підставі яких були винесені оскаржувані рішення, є необґрунтованим та безпідставним.

Таким чином, суд вважає, що визначальним для вирішення справи є встановлення підтвердження чи спростування факту недопуску посадових осіб ГУ Держпраці до проведення перевірки ТОВ "ЕКОБІОТРАНС".

З метою встановлення даної обставини, судом допитано як свідків засновника ОСОБА_8 , який є уповноваженою особою товариства, бухгалтера ТОВ "ЕКОБІОТРАНС" Сарапин Г.В., яка є також уповноваженою особою товариства, інспектора ГУ Держпраці у Київській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оператора АЗС ОСОБА_9 .

Як стверджували свідки інспектори ГУ Держпраці у Київській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з метою проведення позапланової перевірки ТОВ "ЕКОБІОТРАНС" на підставі наказу «Про проведення інспекційного відвідування позапланової перевірки ТОВ «ЕКОБІОТРАНС» від 19.03.2021 №1242 та направлення на проведення перевірки від 19.03.2021 № 875, вони здійснили виїзд за юридичною адресою підприємства: м. Кагарлик, вул. Незалежності 22.

За юридичною адресою були відсутні керівник чи уповноважена особа суб`єкта господарювання, однак, їм надали телефон бухгалтера товариства ОСОБА_10 , яка зустріла їх на вулиці біля будинку за вказаною адресою та пояснила, вона направляється до банку здати виручку. Після того, як вони пред`явили службові посвідчення і направлення на перевірку бухгалтеру ОСОБА_10 , остання після розмови в телефонному режимі з засновником підприємства ОСОБА_8 відмовилася допускати їх до перевірки та надавати будь-які документи та залишила телефон перевіряючих для зв`язку. Поспілкувавшись в телефонному режимі з ОСОБА_8 , який повідомив, що приїхати не зможе, оскільки він у Києві, перевіряючі поїхали на заправку за адресою: АДРЕСА_1 , яку їм повідомила бухгалтер ОСОБА_10 . Оператор їм повідомив, що директора не має та зв`язався з керівником в телефонному режимі, який повідомив, що не приїде на перевірку. Після цього, ними було викликано поліцію для підтвердження факту недопуску їх до перевірки та складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю.

На запитання суду, чи вручали ОСОБА_10 копію направлення на перевірку, пояснили, що посвідчення та направлення на перевірку пред`явили, однак не вручали з огляду на те, що ОСОБА_10 не пред`явила їм документів, що вона є уповноваженою особою підприємства.

На запитання суду, чому працівники поліції не підписалися в зазначеному акті, перевіряючі пояснили, що останні відмовилися від підпису, пояснюючи це тим, що це не передбачено законом і для підтвердження факту виїзду вони надають талон -повідомлення.

Допитаний як свідок оператор АЗС ОСОБА_9 пояснив, що на заправку, за адресою: АДРЕСА_1 , де він працює оператором, приїхали інспектори, і попросили пред`явити документи. ОСОБА_9 набрав своє керівництво та в телефонному режимі повідомив, що приїхали перевіряючі та просять керівництво прибути на перевірку. Однак, керівник сказав, що приїхати не може, про що він повідомив інспекторам. Після цього перевіряючі сфотографувавали його та пішли на вулицю і викликали наряд поліції, який приїхав на виклик. Будь- яких документів йому підписувати не давали.

Свідок ОСОБА_8 надав пояснення, що він був на роботі в Києві, коли до нього зателефонувала бухгалтер ОСОБА_10 , а згодом і оператор АЗС ОСОБА_9 , і повідомили, що приїхали з перевіркою інспектори. Повідомив, що він і ОСОБА_10 є уповноважені особи, які представляють підприємство під час перевірок та мають право надавати документи на запит перевіряючих. Пояснив, що він повідомив перевіряючим, що приїхати не зможе.

Допитана як свідок бугалтер ОСОБА_10 пояснила, що вона зустрілася з перевіряючими на вулиці. Оскільки вони відмовилися пред`явити документи, а вона направлялася в банк для здачі виручки, повідомила перевіряючим, що після того, як звільниться, буде іти на заправку за адресою: АДРЕСА_1 . Після повернення приблизно о 11.30 на заправку, перевіряючих уже не було. За юридичною адресою вона не запрошувала зайти перевіряючих, оскільки там не було документів.

На запитання суду, чи могла вона проїхати з перевіряючими на заправку, де знаходилося її робоче місце і всі документи, щоб забезпечити доступ до перевірки, а потім іти у банк, не змогла надати пояснення. Наполягала, що запитувала у перевіряючих, чи потрібна вона їм, однак відповіді на це не почула.

За таких обставин, факт створення підприємством перешкод у проведенні позапланової перевірки, що виразилось у фактичному не допуску посадових осіб до проведення перевірки, найшов своє відображення у ході розгляду справи, а саме: актом про неможливість проведення заходу державного контролю від 25.03.2021 №875/731НП, талоном повідомлення №2 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, в якому зазначено про недопуск ТОВ "ЕКОБІОТРАНС" до перевірки працівників ГУ Держпраці у Київській області, поясненнями бухгалтера ОСОБА_10 , яка надала пояснення щодо обізнаності проведення перевірки та неможливості надання перевіряючим документів, оскільки направлялася до банку, свідченнями оператора ОСОБА_9 , який підтвердив факт спілкування керівника підприємства з перевіряючими та повідомлення про неможливість прибути на місце проведення перевірки. свідченнями засновника підприємства ОСОБА_8 ..

Також, засновник підприємства ОСОБА_8 підтвердив факт ненадання документів перевіряючим бухгалтером ОСОБА_10 з огляду на те, що останні, не пред`явили документів.

Однак, суд звертає увагу, що факт пред`явлення посвідчення перевіряючими і факт обізнаності, що вони є працівниками ГУ Держпоживслужби у Київській області, бухгалтером ОСОБА_10 та засновником підприємства ОСОБА_8 , під час надання свідчень не заперечувався.

А тому, суд приходить до висновку, що відповідач -1 мав право в цій конкретній ситуації розцінювати зазначені дії позивача як створення перешкод у проведенні перевірки.

З урахуванням викладеного, суд вважає дії відповідача - 1 щодо складення акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 25.03.2021 №875/731НП правомірними та обґрунтованими, а відтак Наказ Головного Управління Держпраці у Київській області від 27.05.2021 №2209, яким було анульовано дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за від 24.02.2021 №0099.21.32; від 29.01.2020 №0401.20.32; від 17.06.2016 №1587.16.32; від 17.06.2016 №1585.16.32 є правомірним та таким, що винесений у відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому, не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що наказ на проведення перевірки, яким доручено організувати проведення перевірки позивача, містить інші прізвища посадових осіб, ніж направлення на перевірку, що є в сукупності підставною для задоволення позову.

Як убачається з наказу від 19.03.2021 №1242, ОСОБА_1 , начальнику (інспектору праці) відділу нагляду у машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки керівником Головного управління, відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Знов`юку І.О. наказано організувати проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Здійснення оформлення матеріалів перевірки, відповідно до наказу від 19.03.2021 № 1242, покладено на головного державного інспектора Рій В.І.

Відповідно до направлення на проведення перевірки від 19.03.2021 №875, ГУ Держпраці у Київській області направлено на проведення позапланової перевірки ТОВ «ЕКОБІОТРАНС» головного державного інспектора відділу нагляду у машинобудуванні та енергетиці Рій В.І. та головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Іщенка Є.С., якими і складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 25.03.2021 №875/731НП.

А тому, є незрозумілими доводи позивача щодо невідповідності направлення на проведення перевірки вимогам чинного законодавства, та розцінюються судом як безпідставні та необґрунтовані.

Щодо посилань позивача на те, що акт перевірки містить суттєві недоліки, зокрема, відсутня відмітка про те, що суб`єкт господарювання відмовився від підпису акта та відсутнє посилання про направлення акту об`єкту відвідування, у акті відсутній підпис особи (поліцейського), яка могла підтвердити факт перешкоджання проведення перевірки, суд зазначає, наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону №877, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

При цьому, відповідно до п. 14 Положенням №823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Оскільки під час складення посадовими особами ГУ Держпраці у Київській області акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 25.03.2021 №875/731НП, керівник чи уповноважена особа суб`єкта господарювання ТОВ "ЕКОБІОТРАНС" була відсутня, що не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, посилання позивача на відсутність у акті відмітки про те, що суб`єкт господарювання відмовився від підпису акта, не ґрунтується на нормах Закону №877 та є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо посилань позивача про відсутність у зазначеному акті посилання про направлення акту об`єкту відвідування та відсутність підпису особи (поліцейського), яка могла підтвердити факт перешкоджання проведення перевірки, суд вважає їх такими, що не можуть слугувати підставою для спростування факту перешкоджання перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані рішення.

При цьому, факт присутності поліцейських під час проведення перевірки підтвердив свідок - оператор АЗС ОСОБА_9 , який підтвердив факт прибуття на заправку наряду поліції.

Крім того, в матеріалах справи наявний талон -повідомлення №2, в якому зазначено, що заява про недопуск ОСОБА_3 до перевірки ТОВ «ЕКОБІОТРАНС» зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" ВП№1 Обухівського РУП за №1430 (а.с. 176 т. 1).

Щодо посилань позивача на те, що у відповіді ГУ Національної поліції в Київській області ВП №1 Обухівського РУП на адвокатський запит від 17.09.2021 щодо надання інформації ким та о котрій годині було здійснено виїзд на повідомлення від ОСОБА_3 представника ГУ Держпраці у Київській області, зазначено прізвища поліцейських - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак у акті про неможливість проведення заходу державного контролю від 25.03.2021 №875/731НП зазначено прізвища - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що може спростовувати факт підтвердження поліцейськими недопуску посадових осіб відповідача - 1 до проведення перевірки та спростовує час виїзду наряду на АЗС, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідач -1 не несе відповідальності за достовірність інформації, зазначеної в даному листі.

При цьому, суд зазначає, що незначні недоліки в акті перевірки, на які вказує позивач, не можуть спростовувати встановлений у судовому засіданні факт перешкоджанню проведення інспекційного відвідування та не можуть слугувати самостійною підставою для скасування оскаржуваних рішень. При цьому, наявність підпису поліцейських у зазначеному акті на підтвердження факту перешкоджання проведення перевірки чинним законодавством не передбачена.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування акту Головного Управління Держпраці у Київській області №875/731НП від 25.03.2021 про неможливість проведення заходу державного контролю, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що предметом судового оскарження може бути виключно результат реалізації повноваження контролюючого органу (а саме - рішення контролюючого органу, припис, постанова про накладення штрафних санкцій, тощо), а не процес реалізації його повноважень.

Оформлення результатів перевірки актом з викладенням фактів порушення особою законодавства, встановлених під час здійснення такої перевірки, відноситься до повноважень органу, що проводить перевірку. Дії по складанню акта перевірки є частиною процесу реалізації перевіряючим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Крім того, обставини, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій посадових осіб контролюючого органу, вчинених в процесі перевірки.

А тому, акт перевірки сам по собі не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке тягне для позивача негативні наслідки, а тому у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту ГУ Держпраці у Київській області №875/731НП від 25.03.2021 про неможливість проведення заходу державного контролю слід відмовити.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування: Розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Головного Управління ДПС у Київській області №79952 від 17.06.2021року, яким було анульовано Ліцензію №1900494 від 07.08.2019; Розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Головного Управління ДПС у Київський області №79955 від 17.06.2021, яким було анульовано Ліцензію №2100028 від 02.04.2021; Розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Головного Управління ДПС у Київський області №79953 від 17.06.2021, яким було анульовано ліцензію №1900495 від 07.08.2019, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону № 481/95 у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;

роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/автогазозаправної станції/газонаповнювальної станції/ газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки.

Положеннями статті 15 Закону № 481/95 передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання, до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним суб`єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:

документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;

акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;

дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Копії таких документів не подаються у разі їх наявності у відкритих державних реєстрах, якщо реквізити таких документів та назви відповідних реєстрів зазначено в заяві на видачу ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального.

Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

Після видачі/призупинення/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/призупинення/анулювання відповідної ліцензії.

Частиною першою статті 16 Закону № 481/95 визначено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Зокрема, стаття 15 Закону № 481/95 містить вичерпний перелік підстав анулювання ліцензії.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі:

заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії;

рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів);

рішення суду про встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку;

рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем;

порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях;

отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами;

встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Як встановлено у ході розгляду справи, Наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 27.05.2021 № 2209 «Про анулювання дозволів ТОВ «ЕКОБІОТРАНС» анульовано дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 24.02.2021 № 0099.21.32; від 29.01.2020 № 0401.20.32; від 17.06.2016 № 1587.16.32; від 17.06.2016 № 1585.16.32, виданих Головним управлінням Держпраці у Київській області Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОБІОТРАНС» (а.с. 182 т. 1).

Як убачається з Доповідної записки начальника управління контролю за підакцизними товарами Р.Чепілко, адресованої заступнику начальника ГУ ДПС у Київській області В.Буділовській, копія якої наявна в матеріалах справи, 11.06.2021 на адресу ГУ ДПС у Київській області надійшов лист ГУ Держпраці у Київській області від 04.06.2021 №52/1/21/11483, яким повідомлено, що у 7 суб`єктів господарювання, в тому числі і у ТОВ «ЕКОБІОТРАНС», відсутні дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки. Зазначено, що дозволи у зазначених суб`єктів господарювання анульовані. А тому, на підставі ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етиловою, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", зазначалося про необхідність прийняття розпоряджень про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним (а.с. 144-146 т. 2).

Як зазначає у відзиві на позовну заяву відповідач ГУ ДПС У Київській області, на підставі листа ГУ Держпраці у Київській області від 04.06.2021 №52/1/21/11483, ГУ ДПС у Київській області було прийнято розпорядження №№79952, 79955 та 79953 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, якими було анульовано: ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним №1900495 від 07.08.2019; ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним №1900494 від 07.08.2019; ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним №2100028 від 02.04.2021.

Суд зазначає, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування: Розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Головного Управління ДПС у Київській області №79952 від 17.06.2021року, яким було анульовано Ліцензію №1900494 від 07.08.2019; Розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Головного Управління ДПС у Київський області №79955 від 17.06.2021, яким було анульовано Ліцензію №2100028 від 02.04.2021; Розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Головного Управління ДПС у Київський області №79953 від 17.06.2021, яким було анульовано ліцензію №1900495 від 07.08.2019, є похідними від позовних вимог про визнання протиправним та скасування Наказу Головного Управління Держпраці у Київській області від 27.05.2021 №2209, яким було анульовано дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за від 24.02.2021 №0099.21.32; від 29.01.2020 №0401.20.32; від 17.06.2016 №1587.16.32; від 17.06.2016 №1585.16.32, а відтак відмова у задоволенні первісних позовних вимог є підставою для відмови у задоволенні і похідних вимог.

А тому, позовні вимоги в цій частині також є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому, суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етиловою, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" чітко визначені підстави для анулювання ліцензії, а тому, ГУ ДПС у Київській області, отримавши інформацію про анулювання дозволів, не мала права приймати оскаржувані розпорядження, вказуючи підставу - "у зв`язку з отриманням від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавались/не погоджувались таким органом", оскільки така підстава як анулювання дозволу відсутня у ст. 15 зазначеного Закону, та зазначає наступне.

Статтею 21 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 16 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженим постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року № 1107, дозвіл на застосування машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки є безстроковим.

Згідно з п. 17 цього Порядку, дозвіл може бути анульований у випадках, передбачених статтею 21 Закону України "Про охорону праці".

Рішення про анулювання дозволу приймається органом, що його видав.

Дія дозволу припиняється через десять робочих днів з дня прийняття рішення про його анулювання.

Відповідно до п. 18 Порядку № 1107, роботодавець, виробник або постачальник повинен протягом десяти робочих днів після одержання повідомлення про анулювання дозволу подати оригінал такого дозволу або його дублікат до органу, що видав дозвіл, особисто чи надіслати рекомендованим листом з описом вкладення.

Зазначений орган робить на оригіналі дозволу або його дублікаті позначку про анулювання дозволу, вносить відповідну інформацію до реєстру дозволів та повертає протягом трьох робочих днів оригінал дозволу або його дублікат роботодавцеві, виробникові або постачальникові.

Пунктом 19 цього Порядку визначено, що у разі анулювання дозволу роботодавець, виробник або постачальник може отримати новий дозвіл відповідно до вимог цього Порядку.

Аналіз зазначених вище норм чинного законодавства дає право стверджувати, що у ТОВ "ЕКОБІОТРАНС" починаючи з 07.05.2021 відсутній дозвіл.

Будь яких доказів щодо отримання нового дозволу чи вчинення дій на його отримання підприємством суду не надано.

А тому, підприємство, починаючи з 07.05.202, здійснювало свою діяльність на підставі ліцензій на торгівлю пальним, виданих на підставі дозволів, які анульовані ГУ Держпраці у Київській області та припинили свою дію.

Таким чином, отримавши інформацію про відсутність у ТОВ "ЕКОБІОТРАНС" дозволів, ГУ ДПС у Київській області правомірно та у відповідності до положень статті 15 Закону № 481/95 анулювало дозволи за однієї з підстав, а саме: "у зв`язку з отриманням від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавались/не погоджувались таким органом".

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що оскаржувані рішення відповідачами прийнято правомірно, обґрунтовано та в межах своїх повноважень, відтак у суду відсутні підстави для їх скасування.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи той факт, що судом у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодуванню на користь позивача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 22 листопада 2021 р.