Справа № 280/8329/21
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року (о 15 год. 40 хв.)Справа № 280/8329/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Прус Я,І.,

представника позивача Шостак А.П.,

представник відповідача Ташевської Н.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 16.08.2021 №16, якою на позивача накладено штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначає, що відповідач під час прийняття оскаржуваного рішення не врахував всіх обставин, що мали значення для його прийняття, зокрема обставину повного та результативного виконання мною всіх обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема не введення позивачем в обіг та не розповсюдження продукції (трьох іграшок), зазначеної у додатках 1, 1/1, 1/2 до акту перевірки характеристик продукції від 26.05.2021 № 19, що підтверджується рішенням відповідача № 20/89 від 30.07.2021, а також добровільне знищення позивачем вказаної продукції, що виключає її подальше використання та вказує на відсутність загрози суспільним інтересам «відсутність шкоди, завданої споживачам (користувачам) продукції). Крім того, посилається на фізичне неіснування продукції, яка була предметом здійснення ринкового нагляду (внаслідок її знищення 05.07.2021) на дату прийняття оскаржуваного рішення про накладення штрафу (16.08.2021); кількість продукції (три іграшки, добровільно знищені): кількість часу, який минув з дати добровільного знищення продукції (05.07.2021) до дати складання протоколу про виявлені порушення (30.07.2021) та прийняття оскаржуваного рішення про накладення штрафу (16.08.2021). Вважає, що розмір штрафу (51000,00 грн.) непропорційно великим, який не відповідає встановленим обставинам повного та результативного виконання мною всіх обмежувальних (корегувальних) заходів та відсутності загрози суспільним інтересам на дату прийняття рішення про накладення штрафу. Таким чином, вказує, що відповідач не дотримався мети здійснення ринкового нагляду, передбаченої ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», не дотримався таких принципів ринкового нагляду і контролю продукції, передбачених ч. 1 ст. 5 цього Закону, як пропорційність заходів ринкового нагляду рівню загрози суспільним інтересам, пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання, чим порушив ч. 1 ст. 17 Закону, внаслідок чого оскарженим рішенням порушуються права та законні інтереси позивача як суб`єкта господарювання.

Ухвалою суду від 10.09.2021 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання на 07 жовтня 2021 року.

07 жовтня 2021 року відкладено підготовче засідання на 20 жовтня 2021 року.

Відповідач позов не визнав, 12 жовтня 2021 року надіслав до суду відзив на позовну заяву (вх. №58421), у якому зауважує, що на виконання норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відповідачем в ході перевірки 26.05.2021 суб`єкту господарювання вручено лист (вимога) №19 під особистий підпис щодо надання документально підтверджуючих відомостей, що містять інформацію про походження продукції, яка була предметом перевірки, однак на вимогу органу ринкового нагляду про надання документації на поставку продукції суб`єктом господарювання не надана інформація про походження продукції встановити суб`єкта господарювання, який поставив та ідентифікувати вищезазначену продукцію не є можливим, зворотного матеріали справи не містять. Таким чином, на думку відповідача, відповідно до вимог ч. 3 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» ФОП ОСОБА_1 вважається особою, що ввела вищезазначену продукцію в обіг, доказів на спростування зазначеного позивач суду не наводить. Наголошує, що відповідачем встановлено введення позивачем в обіг продукції, що зазначена у додатках 1, 1/1,1/2 до акту перевірки характеристик продукції від 26.05.2021 № 19, при цьому, на вищезазначеній продукції, її маркуванні, пакуванні відсутня інформація: позначення типу, номер партії, серійного номеру чи моделі, виробника (імпортера) зареєстровану торговельну марку, комерційне найменування (знак для товарів та послуг), контактну поштову адресу виробника (імпортера), відсутнє попередження інструкція щодо безпечності, не нанесено знак відповідності технічним регламентам (при можливості його нанесення), внаслідок чого було порушено вимоги пунктів 9, 10, 19, 27, 44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151, тому постанова про накладення штрафних санкцій №16 від 16.08.2021 прийнята ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області у межах та на підставі закону, обґрунтовано та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1

20 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 11 листопада 2021 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позові. Просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечив, із підстав викладених у відзиві, долученому до матеріалів справи. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 03.12.2019 за номером запису 0105361. Види діяльності позивача: 47.65 Роздрібна торгівля іграми та іграшками в спеціалізованих магазинах (основний); 47.62 Роздрібна торгівля газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах; 47.61 Роздрібна торгівля книгами в спеціалізованих магазинах; 47.72 Роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах; 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах.

Відповідно до Наказу №17 від 25.05.2021 та на підставі направлення на проведення перевірки №19 від 25.05.2021, у період з 26.05.2021 до 31.05.2021 спеціалістами відділу ринкового нагляду Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведено планову перевірку характеристик продукції в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_1 , щодо додержання законодавства у сфері державного ринкового нагляду (перевірка характеристик продукції, а саме: іграшки).

За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції № 19 від 26.05.2021, в якому зафіксовано факт надання продукції на ринку, яка не відповідає вимогам, а саме:

додаток 1 дитяча іграшка лялька JIOJI типа барби, артикул №O.LK1001, штрих код 010, вартість 85,00 грн., країни виробник Китай, виробник (імпортер) невідомий, найменування та контактна поштова адреса виробника (імпортера) невідома, дата виготовлення невідома;

додаток 1/1 дитяча іграшка машина сейф копилка POLICE, артикул 7623, штрих код 066, вартість 535,00 грн., країни виробник Китай, виробник (імпортер) невідомий, найменування та контактна поштова адреса виробника (імпортера) невідома, дата виготовлення невідома;

додаток 1/2 дитяча іграшка конструктор «Неокуб» в складі якої є деталі, зокрема магнітні елементи, невеликих розмірів, 216 куль жовтого кольору, діаметром 5 мм, вартість 285,00 грн., штрих код 812, виробник (імпортер) невідомий, найменування та контактна поштова адреса виробника (імпортера) невідома, дата виготовлення невідома;

на продукції, її маркуванні, пакуванні, що зазначена у додатках 1, 1/1,1/2 до акту перевірки характеристик продукції від 26.05.2021 № 19 відсутня інформація: позначення типу, номер партії, серійного номеру чи моделі, виробника (імпортера), зареєстровану торговельну марку, комерційне найменування (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу виробника (імпортера), відсутнє попередження, інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, не нанесено знак відповідності технічним регламентом (при можливості його нанесення), чим порушено вимоги пунктів 9, 10, 19, 20, 27, 44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151. В ході перевірки 26.05.2021 суб`єкту господарювання вручено лист (вимога) №19 під особистий підпис щодо надання документально підтверджуючих відомостей, що містять інформацію про походження продукції, яка була предметом перевірки.

Один примірник Акта 31.05.2021 було вручено особисто позивачу, що підтверджується його підписом. Зауваження щодо проведення перевірки та виявлених порушень у позивача були відсутні та на адресу відповідача не надходили.

На підставі вказаного акту відповідачем були винесені рішення про вжиття обмежувальних заходів від 31.05.2021 №№ 42, 43, 44. 45, 46. 47, 48, 49, 50 щодо усунення формальної невідповідності відповідно до Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151. Термін виконання 01.07.2021. В рішеннях містились помилки щодо номера акту перевірки характеристик продукції та номерів додатків до нього.

Так, 30 червня 2021 року позивачем було надано ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 48, 49, 50 від 31.05.2021, на виконання яких виконувалась тимчасова заборона надання продукції на ринку (не вводилась в обіг та не розповсюджувалась продукція (три іграшки) зазначена у додатках 1, 1/1, 1/2 до акту перевірки характеристик продукції від 26.05.2021 № 19 у строк до 01.07.2021).

Крім того, позивачем було надано ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області клопотання про зміну (продовження) строку виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 42, 43, 44, 45, 46, 47 від 31.05.2021 до (корегувальних) заходів, до 30.07.2021.

05 липня 2021 року заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області було прийнято рішення № 10/19 про внесення змін до рішень, яким в рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48. 49, 50 від 31.05.2021, яким виправлено помилки щодо номера акту перевірки характеристик продукції; продовжено строк виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 42, 43, 44, 45, 46, 47 від 31.05.2021 до 30.07.2021.

28 липня 2021 року позивачем надано ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області повідомлення (з додатками) про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 42, 43, 44, 45, 46, 47 від 31.05.2021, на виконання яких позивачем було направлено листи суб`єктам господарювання у ланцюгу постачання, вжито заходів зі знищення продукції (три іграшки), зазначеної у додатках 1, 1/1, 1/2 до акту перевірки характеристик продукції від 26.05.2021 року № 19, що виключає її подальше використання.

На підтвердження цього до позовної заяви додано: копії листів від 29.06.2021 з доказами відправки на адреси Компанії «Іграшки 7», Інтернет-магазину Максимум Покупок, ОСОБА_2 ; копія договору № УТ 29/06/21 від 29.06.2021, укладеного з ТОВ «ДСЛ-2010» на здійснення обслуговування у сфері поводження з безпечними та небезпечними відходами (з додатками); рахунок на оплату №48 від 29.06.2021; платіжне доручення №132 від 02.07.2021 на суму 3000,00 грн.; копія акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №504 від 02.07.2021; копія акта знищення від 05.07.2021, згідно з яким було знищено продукцію (три іграшки), зазначені у додатках до акту перевірки; копія акта прийому-передачі від 05.07.2021 до договору № УТ 29/06/21 від 29.06.2021.

У зв`язку із викладеним, 30 липня 2021 року заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області було прийнято рішення № 20/19 про скасування рішень №№ 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48. 49, 50 від 31.05.2021 в зв`язку з їх повним та результативним виконанням.

Так, відповідачем було винесено протокол № 15 від 30.07.2021 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Відповідно до вказаного протоколу відповідач зазначає, що на вимогу органу ринкового нагляду про надання документації на поставку продукції позивачем не надана інформація про походження продукції, встановити суб`єкта господарювання, який поставив та ідентифікувати вищезазначену продукцію, не є можливим, чим порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

16 серпня 2021 року відповідачем в присутності ФОП ОСОБА_1 винесено постанову про накладення штрафу №16, якою на позивача накладено штраф в сумі 51000,00 грн за порушення вимог п. 2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції2. Примірник постанови у той самий день вручено позивачу, про що свідчить підпис у відповідній графі.

Вважаючи прийняту відповідачем постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом про її скасування. При цьому, суд зауважує, що спір щодо правомірності дій під час призначення та проведення перевірки, яка стала підставою для винесення оскаржуваного рішення, між сторонами відсутній.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі Закон № 2735-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2735-VI державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду); державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

За приписами ч. 1 ст. 2 Закону № 2735-VI дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Статтею 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч. 1 ст.4 Закону № 2735-VI).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Відповідно до п. 4, 11 ч. 1 ст. 11 Закону № 2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, крім іншого, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Згідно з Положенням, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 № 209, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 травня 2017 року за № 604/30472, Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві (далі - Головне управління) є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане. Головному управлінню підпорядковуються установи та організації, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Повноваження Головного управління поширюються на територію відповідної області, міста Києва.

Ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності (ч. 1 ст. 20 Закону № 2735-VI).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 23 Закону № 2735-VI під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено акт перевірки характеристик продукції № 19 від 26.05.2021, в якому зафіксовано виявлені порушення пунктів 9, 10, 19, 20, 27, 44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151

Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону №2735-VI).

Відповідно до преамбули Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 № 124-VIII (далі - Закон № 124-VIII) цей Закон визначає правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності.

Згідно з визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 1 Закону № 124-VIII, технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні адміністративні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закон № 124-VIII знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України встановлює Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151 (далі - Технічний регламент № 151).

Пунктом 4 Технічного регламенту № 151 передбачено, що у ньому терміни вживаються в такому значенні: введення в обіг - надання іграшки на ринку України вперше; знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що іграшка відповідає вимогам до неї, визначеним у технічних регламентах, якими передбачене нанесення такого маркування; розповсюджувач - будь-яка фізична або юридична особа в ланцюгу постачання продукції, крім виробника чи імпортера, яка надає іграшку на ринку України.

Згідно з пунктами 9, 10 Технічного регламенту № 151 виробники забезпечують, щоб на іграшках, які вони ввели в обіг, було нанесено позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу їх ідентифікувати, а у разі, коли розмір або характер іграшки не дає змоги виконати нанесення відповідного позначення, необхідна інформація зазначається на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку. Виробники вказують на іграшці своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли це не є можливим, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку. В адресі повинне зазначатися одне місце, за яким можна зв`язатися з виробником..

Пунктами 19 і 20 Технічного регламенту № 151 визначено, що Імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу на іграшці, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку. Імпортери забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності, які виконуються згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2, він не надає таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду (пункт 27 Технічного регламенту № 151).

Згідно з пунктом 44, 45 Технічного регламенту № 151 іграшки, які надаються на ринку, повинні мати зображення знака відповідності технічним регламентам. Знак відповідності технічним регламентам наноситься згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленим законом.

Отже, перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі мають обов`язок перевірити наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності. Не відповідність іграшки суттєвим вимогам щодо безпечності, визначеним у п. 33-35 Технічного регламенту і додатку 2, зобов`язує розповсюджувача не надавати таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами, а якщо іграшка становить ризик - розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Суд зауважує, що ФОП ОСОБА_1 не заперечує факт невідповідність товару, а саме: дитяча іграшка лялька JIOJI типа барби, артикул №O.LK1001, штрих код 010, вартість 85,00 грн., країни виробник Китай, виробник (імпортер) невідомий, найменування та контактна поштова адреса виробника (імпортера) невідома, дата виготовлення невідома; дитяча іграшка машина сейф копилка POLICE, артикул 7623, штрих код 066, вартість 535,00 грн., країни виробник Китай, виробник (імпортер) невідомий, найменування та контактна поштова адреса виробника (імпортера) невідома, дата виготовлення невідома; дитяча іграшка конструктор «Неокуб» в складі якої є деталі, зокрема магнітні елементи, невеликих розмірів, 216 куль жовтого кольору, діаметром 5 мм, вартість 285,00 грн., штрих код 812, виробник (імпортер) невідомий, найменування та контактна поштова адреса виробника (імпортера) невідома, дата виготовлення невідома, пункту 9, 10, 19, 20, 27, 44, 45 Технічного регламенту №151.

Водночас, заперечуючи проти накладення штрафів згідно з оскаржуваною постановою посилається посилається, зокрема на те, що не є особою, яка ввела таку продукцію в обіг, оскільки придбала іграшки у мережі Інтернет та 29.06.2021 звернулась до постачальників продукції, до якої застосовано обмежувальний (корегувальний) захід щодо обмеження надання продукції на ринку, а саме приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та тимчасова заборона надання продукції на ринку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами частин 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на вимогу органу ринкового нагляду щодо надання документально підтверджуючих відомостей, що містять інформацію про походження продукції, яка була предметом перевірки (від 26.05.2021 № 19), позивачем не надана інформація про походження продукції, встановити суб`єкта господарювання який поставив та ідентифікувати вищезазначену продукцію не є можливим, що саме позивачем не спростовано.

Під час розгляду справи у суді жодних додаткових документів з цього приводу ФОП ОСОБА_1 суду не надано та у матеріалах справи відсутні.

У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію (ч. 7 ст. 8 Закону №2735-VI).

В силу вимог ч. 3 ст. 24 Закону №2735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Таким чином, позивач у встановлений відповідачем строк не надав відповідних документів, які містять інформацію про походження продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідну документацію, декларації про відповідність технічним регламентам), не спростував свого відношення до реалізації товарів, які стали об`єктом перевірки, тому відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону №2735-VI позивач, як розповсюджувач характеристик продукції, вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг, як наслідок, відповідач правомірно за виявлене порушення виніс оскаржувані рішення, доказів на спростування зазначеного позивач суду не наводить.

Стосовно посилання позивача на не врахування відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення всіх обставин, що мали значення для його прийняття, зокрема обставину повного та результативного виконання позивачем всіх обмежувальних (корегувальних) заходів, суд вказує, що питання щодо виконання позивачем обмежувальних (корегувальних) заходів, які були вжиті до останнього відповідачем, не є предметом спору у справі, оскільки ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області визнало результативним виконання ФОП ОСОБА_1 вжитих заходів, та відповідно до відповідальності за не виконання та/або часткове виконання цих заходів до позивача не застосовувались заходи адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 1 ст.45 Закону №2735-VI виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:

1) вона не вводила відповідну продукцію в обіг;

2) з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили;

3) відповідна продукція становить ризик внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов`язкових для нього приписів державних органів;

4) у випадку виробника комплектуючого виробу чи складової частини продукції ризик (невідповідність) продукції встановленим вимогам виник (виникла) внаслідок конструкції готової продукції, до якої входить цей виріб чи складова частина, або інструкцій, даних такому виробнику виробником готової продукції.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що добровільне знищення продукції, що виключає її подальше використання та вказує на відсутність загрози суспільним інтересам (відсутність шкоди, завданої споживачам (користувачам) продукції), не є підставою для звільнення суб`єктів господарювання від відповідальності.

Щодо твердження позивача, що розмір штрафу є непропорційно великим, який не відповідає встановленим обставинам повного та результативного виконання всіх обмежувальних (корегувальних) заходів та відсутності загрози суспільним інтересам на дату прийняття рішення про накладення штрафу суд виходить з такого.

У відповідності до ч. 6 ст. 44 Закону №2735-VI відповідальність за порушення інших вимог цього Закону визначається згідно з законом.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 44 Закону №2735-VI встановлено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, оскарженою постановою від 16.08.2021 №16 на позивача накладено штраф в сумі 51000,00 грн. (17*3000), що відповідає приписам п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону №2735-VI та свідчить про безпідставність доводів ФОП ОСОБА_1 в цій частині.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність своїх дій, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб`єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105-А, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 22.11.2021.

Суддя І.В. Батрак