Справа № 480/2812/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2021 р.Справа № 480/2812/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, по справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області (далі по тексту Шосткинське об`єднане УПФУ, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо невиплати пенсії з 08 листопада 2012 року за постановою Апеляційного суду Сумської області по адміністративній справі № 2а-611/10 та з 29 липня 2011 року за постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області по адміністративній справі № 2-а-2160/2011;

- визнати протиправною бездіяльність Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо необчислення та невиплати компенсації втрати частини доходів, а саме пенсії у зв`язку з порушенням строку її виплати відповідно до вимог Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати";

- зобов`язати нарахувати та виплатити з грудня 2012 року по травень 2019 року, що не виплачено за постановою Апеляційного суду Сумської області від 08 листопада 2012 року, та з серпня 2011 року по травень 2019 року, що не виплачено за постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2011 року по адміністративній справі № 2-а-2160/2011 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 по справі № 480/2812/19 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії, щодо ненарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів та зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 по справі № 480/2812/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року по справі № 480/2812/19 скасовано.

Прийнято постанову, якою закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії з 08 листопада 2012 року за постановою Апеляційного суду Сумської області по справі № 2а-611/10 та з 29 липня 2011 року за постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області по справі № 2-а-2160/2011, зобов`язання нарахувати та виплатити заборгованість з грудня 2012 року по травень 2019 року за постановою Апеляційного суду Сумської області від 08 листопада 2012 року, та з серпня 2011 року по травень 2019 року за постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2011 року по адміністративній справі № 2-а-2160/2011.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів - пенсії - у зв`язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів на суму заборгованості з виплати перерахованої пенсії за період з 10.02.2009 по 31.05.2010 в розмірі 47347,10 грн. згідно з постановою Апеляційного Суду Сумської області від 08.11.2012 по справі № 2-а-611/10, за період з 25.02.2011 по 18.06.2011 в сумі 18581,18 грн. згідно з постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2011 по справі № 2-а-2160/2011.

07.06.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява, в якій він просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 по справі № 480/2812/19, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надати звіт про виконання рішення суду та в разі його ненадання накласти на відповідача штраф.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 року по справі №480/2812/19 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ) подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 по справі № 480/2812/19 протягом 30 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

27.09.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивач просить накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконанням рішення, у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України.

В обґрунтування наведеного клопотання вказав, що ознайомившись зі звітом відповідача дійшов висновку, що ГУ ПФУ в Сумській області вводить суд в оману та не збирається виплачувати належне йому пенсійне забезпечення, оскільки за його неодноразовими зверненнями виконати судове рішення раніше не зверталися до Пенсійного фонду України стосовно виділення коштів для виконання рішення суду, та відповідно не отримували відмову у виділенні коштів, у зв`язку з чим вважає, що відповідач не планує виплачувати належне позивачу пенсійне забезпечення. Також стверджує, що відповідач свідомо вносить недостовірні відомості до державного бюджету, а тому і не може виконати судове рішення, що підтверджується копіями відповідей пенсійного фонду від 14.07.2020 та від 18.04.2021, за якими сума компенсації залишається незмінною, що на думку заявника свідчить про те. що після винесення рішення суду ГУ ПФУ в Сумській області не нараховано компенсацію, тим самим порушення права позивача на отримання належної компенсації в зв`язку з порушенням строків її виплати триває, а рішення суду залишається без виконання. Підсумовуючи зазначив, що відповідач, відчуваючи безкарність, проявив недбале ставлення до своїх обов`язків в частині виконання рішення суду, у зв`язку з чим вважає необхідним застосувати до нього штраф.

Представник відповідача правом подання відзиву на клопотання про накладення штрафу не скористався, подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме копії витягу з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, та скрін-шоту з інформаційної системи системи з відомостями про стан виконання рішення суду.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Так, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 по справі № 480/2812/19, якою було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів на суму заборгованості з виплати перерахованої пенсії за період з 10.02.2009 по 31.05.2010 в розмірі 47347,10 грн. згідно з постановою Апеляційного Суду Сумської області від 08.11.2012 по справі № 2-а-611/10, за період з 25.02.2011 по 18.06.2011 в сумі 18581,18 грн. згідно з постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2011 по справі № 2-а-2160/2011, набрала законної сили з дати її прийняття 18.07.2019 року.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 року по справі №480/2812/19 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 по справі № 480/2812/19 протягом 30 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

25.08.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду від ГУ ПФУ в Сумській області надійшов звіт про виконання судового рішення у справі № 480/2812/19, в якому вказано, що ГУ ПФУ в Сумській області у червні 2020 року проведено розрахунок та нарахування компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 за період з 10.02.2009 по 31.05.2010 в сумі 94874,83 та за період з 25.02.2011 по 18.06.2011 в сумі 30239,19 грн., на загальну суму 125114,02 грн, що обліковується у Реєстрі судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Виплата нарахованих коштів буде забезпечення у разі їх надходження з Пенсійного фонду України до головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду. З метою забезпечення повного виконання рішення суду відповідач звернувся листом від 02.08.2021 № 1800-04-5/37188 звернулось до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів для погашення заборгованості за даним рішенням суду, проте станом на 19.08.2021 відповіді не надходило.

Також, до матеріалів справи було відповідачем надано витяг з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, сформованим уповноваженою особою органу Пенсійного фонду В. Майковською, а також скрін-шот з інформаційної системи з відомостями про стан виконання рішення суду, згідно якого нараховані на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 по справі № 480/2812/19 суми компенсації позивачу не виплачені та обліковуються у Реєстрі судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

З вищенаведеного вбачається, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 по справі № 480/2812/19, виконана лише в частині нарахування компенсаційних виплат з 10.02.2009 по 31.05.2010 в сумі 94874,83 та за період з 25.02.2011 по 18.06.2011 в сумі 30239,19 грн, а загальна сума, яка становить 125114,02 грн, залишилась не виплаченою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що поданий ГУПФУ в Сумській області звіт про виконання судового рішення по справі №480/2812/19 не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі, оскільки на час розгляду цієї заяви виплати ОСОБА_1 нарахованої компенсації здійснено не було.

Водночас стосовно наявності правових підстав для накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області за невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного від 05.12.2019 по справі № 480/2812/19 колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Так, повноваження Пенсійного фонду України, як виконавця бюджетних програм у спірних правовідносинах, передбачені статтею 23 Бюджетного кодексу України, в частині першій якої зазначено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Крім того, приписами пунктів 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України встановлено, що взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України та здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Також, зі змісту постанови Кабінету Міністрів "Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2021 рік" від 17.02.2021 № 126 вбачається, що останнім на 2021 за окремою бюджетною програмою передбачено кошти на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється управлінням Пенсійного фонду виключно за рахунок коштів Пенсійного Фонду України та інших джерел, визначених законодавством, зокрема, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження. Інших фінансових можливостей крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Колегія суддів зазначає, що обґрунтування неможливості виплати нарахованих на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного від 05.12.2019 по справі № 480/2812/19 компенсаційних виплат у розмірі 125114,02 грн, пенсійний орган посилається на ненадходження з Пенсійного фонду України до відповідача коштів, призначених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

При цьому, слід зазначити, що виділення коштів із бюджету Пенсійного фонду України на фінансування вказаних платежів не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України, що дає підстави для висновку про відсутність в діях керівника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ознак вини та умислу

Фактична невиплата нарахованих 125114,02 грн зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття. Тому, за умови дотримання Головним управлінням Пенсійного фонду у Сумській області встановленого порядку виконання судового рішення, рішення щодо накладення штрафу на керівника управління є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічну правову позицію Верховний Суд України висловив, зокрема, в ухвалі від 19 травня 2015року № 21-1044а15 та в постанові від 22 листопада 2016 року у справі № 804/5081/13-а та підтримав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 24 січня 2018 року у справі № 405/3663/13-а, від 16 липня 2018 року у справі № 811/1469/18.

При цьому, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Враховуючи часткове виконання рішення суду, відсутність доказів умисного невиконання рішення суду з боку відповідача в особі керівника ГУПФУ в Сумській області, вжиття останнім конкретних заходів з метою виконання постанови Другого апеляційного адміністративного від 05.12.2019 по справі № 480/2812/19, станом на дату розгляду відповідної заяви відсутні підстави для накладення штрафу на керівника ГУПФУ в Сумській області, що зумовлює відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в цій частині.

Аналогічні висновки та правову позицію щодо накладення штрафу на керівника пенсійного органу в порядку ч.2 ст.383 КАС України викладено у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 року по справі №560/523/19, яка в силу приписів ч.5 ст. 242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції.

Приписами ч.1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на викладене, враховуючи, що поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 по справі № 480/2812/19 не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі, колегія суддів на підставі ч.2 ст. 382 КАС України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі протягом 30 днів з дня набрання законної сили даною ухвалою.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 23.04.2020 року по справі № 560/523/19, яка підлягає врахуванню судом апеляційної інстанції з огляду на вимоги ч.5 ст.242 КАС України.

Таким чином, клопотання позивача про накладення штрафу про виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст.229, ст. ст. 243, 250, 321, 325, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України - задовольнити частково.

Встановити новий строк Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області для подання звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 по справі № 480/2812/19.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ) подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду 05.12.2019 по справі № 480/2812/19 протягом 30 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, передбачених ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Русанова В.Б. Жигилій С.П.