Справа № 754/13749/21
Суддя: Зотько Т. А.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/255/21
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення від 29.04.2021 року серії 1АВ № 01631463, обґрунтованим тим, що позивачка 05.08.2021 року дізналась, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.9. «б» ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу. З винесеною постановою позивачка категорично не погоджується, оскільки вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною, при винесенні постанови жодним чином не доведено, що саме позивач здійснювала керування транспортним засобом «Land Rover Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 , рух якого зафіксовано з порушенням, фактично позивач не могла керувати транспортним засобом, оскільки даний автомобіль перебуває в експлуатації у ТОВ «Рейлвагонтранс» за договором оренди від 03.12.2018 № 03/12/18-ОА, а відтак на підставі викладеного позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.09.2021 року було відкрито правадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач повідомлений судом про розгляд даного провадження належним чином, на адресу суду від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого сторона відповідача просить відмовити в задоволенні позовної заяви, надавши в обґрунтування своєї позиції, для дослідження судом, диск з фото фіксацією вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 29.04.2021 о 22 год. 25 хв., за адресою: м. Київ, Південний міст на правий берег, було зафіксовано в автоматичному режимі, за допомогою технічного засобу Каскад 012-0519, транспортний засіб «Land Rover Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 , перевищуючи встановлення обмеження швидкості руху на 24 км/год, порушуючи при цьому п. 12.9 (б) ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, чи скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 012-0519, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 012-0519 має сертифікат відповідності UA.TR.001 22 009-20.

Інформація про розміщення приладів контролю публікується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. В місцях розміщення приладів контролю встановлюються відповідні інформаційно-вказівні дорожні знаки.

Так, відповідно до офіційного веб-сайту, за посиланням http://patrol.police.gov.ua/automatic fixation/informatsiva-pro-vstanovleni-kaf/ на Південному мосту в сторону правого берега, здійснюється автоматична фіксація перевищення встановлених обмежень швидкості руху приладом Каскад 012-0519.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Разом з тим п. 1.1 ПДР відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлює єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, згідно із п. 1.3 ПДР.

Разом з тим, п. 1.9 ПДР, зазначає, що особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Розділом 12 ПДР, а саме п. 12.1 ПДР визначено, що водій, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, який перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно наданого представником відповідача витягу з системи НАІС, автомобіль «Land Rover Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано за позивачкою ОСОБА_1 .

В свою чергу, позивачка заперечує свою відповідальність у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки автомобіль «Land Rover Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в експлуатації у ТОВ «Рейлвагонтранс» за договором оренди від 03.12.2018 № 03/12/18-ОА.

Відповідно до змісту ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 звернулась до Департаменту патрульної поліції із запитом на притягнення її до адміністративної відповідальності за постановами про накладення адміністративного стягнення. Згідно наданої відповіді Департаменту патрульної поліції від 13.08.2021 № 814зі/41/27/02-2021 було роз`яснено, що згідно з даними системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху станом на 11.08.2021 стосовно ОСОБА_1 винесені постанови серії 1АВ №№00944346, 01631463. Відповідно до ст. 291 КУпАП 01.11.2020 та 04.05.2021 постанови набрали законної сили. Відповідно до ст. 300-1 КУпАП 17.12.2020 та 23.06.2021 їх надіслали для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Законодавством України не передбачено повторне надсилання оригіналів постанови.

Відповідно до інформаційної довідки вих. 121 від 01.09.2021 року, зазначено, що відповідно до договору оренди від 03.12.2018 року № 03/12/18-ОА між ТОВ «Рейлвагонтранс» та ФОП « ОСОБА_1 », автомобіль «Land Rover Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 , з грудня 2018 року по теперішній час перебуває в експлуатації ТОВ «Рейлвагонтранс». З дати 28.09.2020 року та 29.04.2021 року, автомобіль «Land Rover Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 , також перебував в експлуатації у ТОВ «Рейлвагонтранс» і гр. ОСОБА_1 у визначені дати автомобілем не керувала.

Частиною 1 ст. 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи маг індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися н доказах,одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 року по справі 1-34/2010 дійшов висновку що: адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність".

У Законі України "Про Конституційний Суд України" визначено, що однією з

найважливіших інституцій правової держави, де діє принцип верховенства права та існує органічна потреба у безумовному додержанні Конституції, є Конституційний Суд. Важливою функцією Конституційного Суду, в цілому, є захист прав і свобод людини і громадянина, конституційним принципом якої повинно бути верховенство права: верховенство Конституції відносно законів та інших нормативно-правових актів. Забезпечення захисту прав і свобод людини випливає із завдання Конституційного Суду України: гарантувати верховенство Конституції України на всій території держави Україна.

Конституція України - це нормативний акт вищої юридичної сили, норми якого у випадку виникнення прогалин Законодавства, мають пряме, безпосереднє застосування. Норми щодо прав і свобод людини і громадянина також включені до Основного Закону.

Таким чином, відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України"

забезпечуючи верховенство Конституції України, Конституційний Суд України забезпечує пріоритет її норм щодо прав і свобод над іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, позивачка дізнавшись про порушення свого права, зверталась до Департаменту патрульної поліції, при цьому належним чином обґрунтованої відповіді не отримала, в процесі розгляду справи судом було з`ясовано, що позивачка 29.04.2021 за кермом автомобіля «Land Rover Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 , не перебувала, оскільки вказаний транспортний засіб перебував в оренді у ТОВ «Рейлвагонтранс», а тому враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення даного позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 139 КАС України, то витрати у справі суд відносить за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 2, 72-77, 159, 241, 242, 244-246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії 1АВ № 01631463 від 29.04.2021 року, складену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: