Справа № 205/5487/21
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/5487/21
Єдиний унікальний номер 205/5487/21
Провадження № 2а/205/71/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Стасенка Владислава Віталійовича про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 червня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Стасенка В.В. про скасування постанови.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 2, 4 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких позивачем 13 липня 2021 року подано уточнений адміністративний позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2021 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Позивач у своєму уточненому позові посилався на те, що постановою інспектора УПП у Дніпропетровській області капрала поліції Стасенка В.В. від 19 червня 2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. В оскаржуваній постанові інспектором зазначено, що 19 червня 2021 року близько 21.12 годин у м. Дніпрі по вул. Діамантній, біля буд. 1, позивач керував транспортним засобом Mazda 3, номер держреєстрації НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Із винесеною постановою позивач не погоджується, оскільки він рухався із увімкненим ближнім світлом фар по пр. І. Мазепи в напрямку вул. Діамантної, що у м. Дніпрі. Проїздом повз вул. Повітрофлотської у м. Дніпрі, він виявив, що світло фар згасло, після чого він увімкнув дальнє світло, і був зупиненим екіпажем поліції, яким було повідомлено, що їздити з дальнім світлом фар неприпустимо і потрібно використовувати ближнє. Інспектором проігноровано вимоги щодо збирання доказів, через що постанову ним винесено бездоказово, оскільки у ході пересування містом позивачем було з`ясовано, що раптово зникло ближнє світло фар, він рухався із увімкненими фарами у темну пору доби, інспектор УПП у Дніпропетровській області капрал поліції Стасенко В.В. не дослідив належним чином обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Позивач у своєму позові просив суд скасувати постанову серії ЕАН № 4374727 від 19 червня 2021 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. У своїй заяві до суду просив розгляд справи провести без його участі та без фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не неявки судові не повідомив, відзив на адміністративний позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 червня 2021 року інспектором роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Стасенком В.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ЕАН № 4374727, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 19 червня 2021 року о 21 годин 12 хвилин, керуючи автомобілем Mazda 3, номер держреєстрації НОМЕР_1 , у м. Дніпрі по вул. Діамантній, біля, не увімкнув ближнє світло фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1 а ПДР.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідача існувало переконання про порушення позивачем ПДР України.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Позивач стверджує, що він, керуючи автомобілем, у ході руху виявив, що в нього раптово зникло ближнє світло, і він був вимушений увімкнути дальнє світло.

Відповідно до положень п. 19.1 «а» ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

При цьому п. 19.2 ПДР України встановлено, що дальнє світло слід перемикати на ближнє не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу, а також тоді, коли воно може засліпити інших водіїв, зокрема тих, що рухаються в попутному напрямку. Світло необхідно перемикати і на більшій відстані, якщо водій зустрічного транспортного засобу періодичним перемиканням світла фар покаже потребу в цьому.

При цьому позивач стверджує, що він рухався із увімкненим дальнім світлом фар, відповідачем вказано, що позивач рухався без увімкненого ближнього світла фар, але постанова не містить посилань на те, чи було взагалі увімкнено ОСОБА_1 світлові прилади на автомобілі, тобто, не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач у своєму позові заперечував порушенням ним Правил дорожнього руху, зокрема вимог п. 19.1, а відповідач всупереч положень ч. 2 ст. 77 КАС України будь-які докази, які б свідчили про правомірність прийнятого ним рішення, крім письмових заперечень проти позову, суду не надав, а у самій постанові відсутні посилання на будь-які докази вчинення позивачем адміністративного проступку.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову серії ЕАН № 4374727 від 19 червня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід вважати винесеною бездоказово, в порушення прав позивача, такою, що ґрунтується на припущеннях, тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. (а.с. 1), який з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4374727 від 19 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області (, місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 2-А) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: О.С. Приходченко