overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/7033/21
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 489/7033/21 провадження №2-а/489/160/21
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про скасування постанови серії ДП 18 №831569 від 30.05.2021 про накладення адміністративного стягнення.

25.10.2021 р. протоколом автоматичного розподілу матеріали справи були передані судді Губницькому Д. Г.

Ухвалою судді від 27.10.2021 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк п`яти днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки.

Надіслану ухвалу про залишення позову без руху, згідно зворотного повідомлення, яке надійшли до суду 04.11.2021 р. ОСОБА_1 особисто отримав вищезазначену ухвалу.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача не надходила.

Станом на 23.11.2021 р. матеріали від позивача на виконання вимог ухвали суду від 25.10.2021 року до канцелярії суду не надходили.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позов повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не позбавляє позивача права повторного звернення до суду, в порядку встановленому КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа № 756/12814/21
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Максакова Сергія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративною позовною заявою до Головного інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Максакова Сергія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, то ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.10.2021 р. вона була залишена без руху, а позивачу був запропонований десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.10.2021 р. була надіслана на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, яку вона отримала 21.10.2021 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Але, у наданий строк позивач не усунула недоліки вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Максакова Сергія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Максакова Сергія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Справа № 592/14550/21
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/592/165/21
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської митниці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ :

18.11.2021 позивач (місце проживання АДРЕСА_1 ) звернувся з позовом до відповідача (місцезнаходження за адресою м.Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24) і не погоджуючись з законністю постанови № 0162/80500/21 від 10.11.2021 просить її скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 20, 122, 160 КАС України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Подана заява відноситься до справ незначної складності, ураховуючи кількість учасників розгляду, наданих доказів, способу захисту тощо. Відповідно до положень ст.ст. 257, 260 КАС України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

Керуючись ст.ст. 20, 122, 160, 171, 257, 260, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Призначити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні о 16-20 год. 08.12.2021 у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12.

Копію ухвали направити сторонам.

Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню та встановити відповідачу з дня вручення ухвали про відкриття провадження: п`ятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надіслати їх копії іншим учасникам справи; дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи .

Встановити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 672/956/21
Суддя: Федорук І. М.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №672/956/21
Провадження №2-а/672/18/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 листопада 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку Хмельницької області справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває справа за вказаним адміністративним позовом.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки з зв?язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні з`явитися в судове засідання не має можливості. Враховуючи, що має місце повторна неявка позивача, його представника, суд вважає, з урахуванням вимог п.2 ч.3 ст.205 КАС України, розгляд справи проводити за відсутності позивача, його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що в судове засідання не з?явився свідок ОСОБА_2 , а тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 205, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відкласти на 26 листопада 2021 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 728/2277/21
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/2277/21
Номер провадження 2-а/728/21/21
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи

23 листопада 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Пархоменка П.І

за участі секретаря судового засіданн - Горбач Н.Д.

Номер справи 2-а/728/21/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу:

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

відповідачів: інспектора роти №1 батальону № 4 Управлінння патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ківнюка Максима Андрійовича,

Департаменту патрульної поліції

вимоги позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4919266 від 18 жовтня 2021 року

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4 батальону 1 роти Управлінння патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Ківнюка М.А. (далі відповідач-1), Департаменту патрульної поліції (далі відповідач-2) з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4919266 від 18 жовтня 2021 року.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 7 грудня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Керуючись статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України , Суд,
у х в а л и в :

1. Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1, батальону №4 Управлінння патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ківнюка Максима Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4919266 від 18 жовтня 2021 року відкласти на 7 грудня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.
3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.
Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 1702/11242/11
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/556/105/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2021 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області, в особі судді Іванків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про заміну сторони правонаступником в справі №1702/11242/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької РДА.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.52 КАС України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно зі ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 52 КАС України

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі №1702/11242/11 (номер провадження 6-а/556/105/2021) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником.

Розгляд заяви провести в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://vl.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 1702/10385/11
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/556/103/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2021 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області, в особі судді Іванків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про заміну сторони правонаступником в справі №1702/10385/11 за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ у Володимирецькому районі.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.52 КАС України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно зі ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.52 КАС України

постановив:

Відкрити провадження у справі №1702/10385/11 (номер провадження 6-а/556/103/2021) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://vl.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 953/13082/21
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )

"18" листопада 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Паньшиної О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №2 УПП у Харківській області Ключко Романа Сергійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В задоволені клопотання Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про заміну відповідача відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 953/13082/21
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Паньшиної О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №2 УПП у Харківській області Ключко Романа Сергійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову ЕАН №4247890 від 23.05.2021, закрити провадження у справі та стягнути моральну шкоду.
Провадження у справі відкрито.
Ухвалою суду від 09.08.2021р. у якості співвідповідача залучено Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції .
До суду від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про заміну відповідача Управління на Департамент патрульної поліції, оскільки Управління як юридичної особи, оскільки Управління є лише структурним підрозділом .
Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до ч.4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Ухвалою суду у якості співвідповідача було залучено Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.
Згідно ч.4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Зазначені положення КАС України передбачають, що відповідачем може бути суб`єкт владних повноважень та відсутні вимоги , щодо статусу відповідача лише юридичної особи.
Позивач своєї згоди на заміну відповідача не надав.
Враховуючи викладене підстав для заміни відповідача, суд не вбачає. Керуючись ст. ст.9,46, 48,248 КАСУ країни України, суд-
В задоволені клопотання Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про заміну відповідача відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 953/13082/21
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Паньшиної О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №2 УПП у Харківській області Ключко Романа Сергійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відшкодування шкоди -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову ЕАН №4247890 від 23.05.2021, закрити провадження у справі та стягнути моральну шкоду.
Провадження у справі відкрито.
Ухвалою суду від 09.08.2021р. у якості співвідповідача залучено Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції .
За ч.2 ст. 49 КАСУ країни треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Позивач у позові просить стягнути з Державної казначейської служби України маральну шкоду спричинену незаконними діями патрульного поліцейського в сумі 3500 грн.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної казначейської служби України , оскільки судове рішення може вплинути на її права та обов`язки щодо відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст. ст.9,49,248 КАСУ країни України, суд-
Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну казначейську служби України.
Встановити третій особі п`яти денний строк з дня вручення даної ухвали протягом якого вона може подати письмові пояснення щодо позову , аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.