Справа № 344/15629/21
Суддя: Кіндратишин Л. Р.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/290/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції в особі інспектора батальйону 2 роти 6 лейтенанта поліції Соколовського Павла Васильовича, Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 (згідно штампу на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просив: поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4199951 від 13.05.2021, визнати неправомірними дії інспектора батальйону 2 роти 6 лейтенанта поліції Соколовського Павла Васильовича Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції щодо винесення постанови серії ЕАН №4199951 від 13.05.2021 протиправними та скасувати постанову серії ЕАН №4199951 від 13.05.2021.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 13.05.2021 о 11 год. 07 хв. інспектором лейтенантом Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції, Соколовським Павлом Васильовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4199951, якою встановлено, що 13.05.2021 о 11 год. 04 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Camry, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП України.

Дії відповідача, інспектора лейтенанта УПП в м. Києві Соколовського П.В. вважає протиправними, виходячи з того, що допустимих доказів, які підтверджують факт керування транспортним засобом марки Toyota Camry, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та здійснення зупинки (руху) по смузі для маршрутних транспортних засобів, вказана постанова про накладення адміністративного стягнення не містить.

Окрім того, позивач зазначає, що ні 13.05.2021, ні в будь-який інший день ним не здійснювалось керування транспортним засобом у місті Києві, він не був його водієм, не знайомий з власником ОСОБА_2 . В той день він перебував в іншому місті на своєму автомобілі марки Volvo з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який знаходиться у його власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Позивач зазначає, що у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не має інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис на підтвердження його вини, тому будь-які докази надані відповідачем не можуть бути взяті до уваги.

ОСОБА_1 зазначає, що оскільки постанова про вчинення адміністративного правопорушення не була йому вручена, тому він не мав об`єктивної можливості оскаржити її в строк передбачений ст. 286 КАС України. Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності дізнався після того, як було відкрито виконавче провадження №66725014. З матеріалами якого він ознайомився 17.09.2021, що підтверджується копією заяви поданої в Державну виконавчу службу у м. Івано-Франківськ. Вважає це поважною причиною для поновлення строку для оскарження вищевказаної постанови (а.с.1-2)

04.10.2021 справа надійшла до суду, та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була передана судді Кіндратишин Л.Р.(а.с.12-13)

04.10.2021 позивачем подано заяву про поновлення строку на звернення до суду з позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови, та витребування доказів судом (а.с.14-15).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.10.2021 справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано з Управління патрульної поліції м. Київ Департаменту патрульної поліції копію відеозапису із нагрудної камери інспектора батальйону 2 роти 6 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Соколовського Павла Васильовича в проміжок часу з 11 год. по 11 год. 15 хв.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19.10.2021 до участі в праві залучено відповідача Управління патрульної поліції м. Київ Департаменту патрульної поліції.

01.11.2021, позивач подав заяву про завершення розгляду справи без його участі, позов просив задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, правом на подання відзиву не скористались.

Відповідно до ст.243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

За змістом ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

З постанови серії ЕАН №4199951 від 13.05.2021 в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 , 13.05.2021 о 11:04:35 год. в м. Києві, по вул. Лобановського, 56, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів визначених дорожнім знаком 5.8, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, за що передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративне правопорушення за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дорожній знак 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" застосовується для позначення дороги, на якій по спеціально відведеній смузі здійснюється рух транспортних засобів за встановленим маршрутом та велосипедистів.

Разом з тим позивач у позовній заяві, посилається на те, що він ніколи не керував автомобілем марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 у місті Києві, у час складання постанови перебував у іншому місці та керував іншим автомобілем - марки Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За нормами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас поліцейським під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення вказано ОСОБА_1 , разом з тим, доказів того, що саме він керував автомобілем у момент вчинення адміністративного правопорушення суду не надано.

Верховним Судом зазначено, що тільки наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, будь-яких доказів в обґрунтування заперечень та відзиву на позов до суду не подано.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме позивачем порушення правил дорожнього руху, та не доведено що позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення, що узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 19.02.2020 р. у справі № 204/8036/16-а.

Так як відповідачем не було подано до суду відзив на адміністративний позов, через що вимоги позивача фактично спростовані не були, суд погоджується з доводами позивача, викладенні останнім у своєму позові. Не подання відзиву суб`єктом владних повноважень, судом оцінюється як визнання адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім цього, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

При цьому, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 (провадження № К/9901/15804/18), згідно з якими сама по собі оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду вже зафіксованого правопорушення. При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З цього виходить, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.Зазначене узгоджується з постановою Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17.

Отже, суд дійшов висновку, що враховуючи викладені позивачем обставини в позові, матеріали справи та з вище наведеного беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, відповідачем не було пред`явлено доказів скоєння позивачем правопорушення, як це передбачено нормами КУпАП, позивач у своєму позові заперечує факт керування 13.05.2021 о 11 год. 07 хв. транспортним засобом марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , докази які беззаперечно підтверджують даний факт відповідачем суду не надано. За таких обставин справи, позовні вимоги підлягають задоволенню, із скасуванням судом оскаржуваної постанови та закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Стосовно позовних вимог позивача щодо визнання дій відповідача неправомірними, суд зазначає наступне, що відповідно до ст. 293 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення позивачу строку звернення до суду та перевіряючи доводи позивача щодо поважності пропуску цього строку, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк для звернення до суду із вказаним позовом з поважних причин, оскільки як зазначено у позові дізнався про постанову про вчинення адміністративного правопорушення після відкриття виконавчого провадження №66725014, та відповідно до заяви від 15.09.2021 позивачем подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, копії яких відповідно до розписки на даній заяві отримав 17.09.2021, а тому клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови про вчинення адміністративного правопорушення підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 454 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення суду із позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Скасувати постанову серії ЕАН №4199951 від 13.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, що винесена інспектором батальйону 2, роти 6 лейтенантом поліції Соколовським Павлом Васильовичем Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, закривши провадження у справі.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи :

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі :

- Інспектор батальйону 2, роти 6 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Соколовський Павло Васильович, адреса: вул. Народного ополчення, буд.9, м. Київ, 03151;

- Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Народного ополчення, буд.9, м. Київ, 03151.

Рішення складено в повному обсязі 22 листопада 2021 року.

Суддя Кіндратишин Л.Р.