Справа № 640/17923/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Київ № 640/17923/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє»
до треті особиАнтимонопольного комітету України Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Термофіт», Акціонерне товариство «Чернівціобленерго»
про визнання протиправним та скасування рішення від 01.06.2020 №10794-р/пк-пз,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Термофіт», Акціонерне товариство «Чернівціобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 01.06.2020 №10794-р/пк-пз.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що рішення від 01.06.2020 №10794-р/пк-пз є необґрунтованим, прийнятим без урахування всіх обставин, які мали значення при розгляді скарги, а викладені в зазначеному рішенні висновки є такими, що не відповідають умовам тендерної документації, інформації, розміщеної в електронній системі закупівель та Закону України «Про публічні закупівлі». Так, 04.05.2020 Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє», як переможець процедури закупівлі, подало через електронну систему закупівель комерційну пропозицію від 30.04.2020 №3004-1, лист-гарантію від 30.04.2020 №3004-5, довідку від 30.04.2020 №3004-2, довідку від 30.04.2020 №3004-4, довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справляння яких покладено на контролюючі органи від 29.04.2020 №5618 та довідку МВС України серії ІІА №1854170. Крім того, 18.05.2020 позивач, враховуючи приписи частини десятої статті 18 Закону №922-VIII, яким встановлено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, подав через електронну систему закупівель лист від 18.05.2020 №1805-1, в якому вказав про відсутність обгрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб`єкта оскарження з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника та надав лист ДП "Орган з сертифікації "АСУУППЗТ" від 15.05.2020 №45/с щодо роз`янення поняття внутрішня ізоляція внутрішньої частини кабельних муфт; 2) інформаційний лист АТ "МЗЕВ" від 08.02.2019 №245. Таким чином, на думку позивача, з огляду на прийняте відповідачем рішення, вищевказані документи останній не взяв до уваги, що свідчить про необгрунтованість оскаржуваного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2020 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/17923/20 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 04.09.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти позовних вимог, оскільки під час розгляду скарги ТОВ "ТД "Термофіт" та наведеній в ній інформації встановлено, що пропозиція Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє» не відповідала умовам документації, оскільки останнім під час надання пропозиції щодо предмету закупівлі було здійснено посилання на ГОСТ, які не були чинними та не визнані національним органом стандартизації. Крім того, під час прийняття оскаржуваного рішення, відповідачем встановлено, що пропозиція переможця не містила протоколу іспитів, який би підтверджував інформацію, яка вимагалась пунктом 17 Таблиці: "Електрична міцність електроізоляційних матеріалів - не менше 15 МВ/м. Об`єкт іспитів - термоусаджувальний електроізоляційний матеріал муфт".

Враховуючи інформацію, наведену вище, на думку відповідача, пропозиція ПП "Виробничо- комерційна фірма "Сознаніє" не відповідала умовам документації та мала бути відхилена замовником на підставі вимог статті 30 Закону, а процедура закупівлі відмінена на підставі вимог статті 31 Закону, адже не відхиливши пропозицію ПП "Виробничо-комерційна фірма "Сознаніє", замовник порушив вимоги статті 30 Закону, відповідно до якої замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, зокрема, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.

На підставі наведеного, керуючись положеннями Закону, відповідачем прийнято рішення від 01.06.2020 №10794-р/пк-пз, яким було зобов`язано акціонерне товариство "Чернівціобленерго" відмінити процедуру закупівлі - "ДК 021:2015: 31340000-1 - Приладдя до ізольованих кабелів", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб- порталі Уповноваженого органу за№ UA-2019- 12-24-004389-b.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року відмовлено представнику Відповідача у задоволенні клопотання щодо призначення розгляду справи № 640/17923/20 у порядку загального позовного провадження.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року на веб-порталі Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua) було розміщено оголошення про здійснення закупівлі «ДК 021:2015 - 31340000-1 Приладдя до ізольованих кабелів (Муфти для ізольованих кабелів)» (номер оголошення UA-2019-12-24-004389-b). Замовником процедури закупівлі, відкритих торгів є Акціонерне товариство «Чернівціобленерго, посилання на закупівлю: (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-12-24-004389-b).

Тендерна документація на закупівлю код ДК 021:2015 - 31340000-1 Приладдя до ізольованих кабелів (муфти для ізольованих кабелів), затверджена протоколом тендерного комітету Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» від 24 грудня 2019 року № 40/1.

Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє» взяло участь у закупівлі та подало свою тендерну пропозицію.

Згідно протоколу Замовника від 29 квітня 2020 року № 40/7 пропозиція ПП «ВКФ «Сознаніє» була визнана такою, що відповідає вимогам тендерної документації та Підприємство визначено переможцем відкритих торгів на закупівлю код ДК 021:2015 - 31340000-1 Приладдя до ізольованих кабелів (муфти для ізольованих кабелів).

30.04.2020 АТ "Чернігівобленерго" (надалі - замовник) оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, повідомлення про намір укласти договір з Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє».

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Термофіт» (надалі - скаржник), не погоджуючись із рішенням Замовника про визнання Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє» переможцем процедури закупівлі, звернулося через електронну систему закупівель до органу оскарження із скаргою від 09.05.2020 № UA-2019-12-24-004389-b.с3 щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі. Зокрема, просив зобов`язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця та вказав на наступні порушення:

1) порушення вимог тендерної документації щодо використання діючих в Україні ДСТУ;

2) відсутність довіреності у складі документів тендерної пропозиції учасника-переможця;

3) учасником-переможцем не підтверджено відповідність предмета закупівлі вимогам пунктів 2, 5, 9, 12, 17 таблиці Додатку 5 до тендерної документації;

4) порушення вимог тендерної документації щодо оформлення документів.

Також скаржником було сформульовано наступні вимоги до Відповідача:

1) встановити наявність порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі товарів за кодом ДК 021:2015 - 31340000-1 Приладдя до ізольованих кабелів (Муфти для ізольованих кабелів) (ідентифікатор закупівлі UA-2019-12-24-004389-b) у частині прийняття рішення про визнання Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє» переможцем процедури закупівлі про намір укласти договір про закупівлю з Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє», оформлене протоколом повторного розгляду (кваліфікації) тендерних пропозицій № 40/7 засідання тендерного комітету Замовника від 29 квітня 2020 року.

2) зобов`язати замовника скасувати рішення про визнання Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє» переможцем Процедури закупівлі, про намір укласти договір про закупівлю з Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє», оформлене протоколом повторного розгляду (кваліфікації) тендерних пропозицій № 40/7 засідання тендерного комітету Замовника від 29 квітня 2020 року у процедурі закупівлі товарів за кодом ДК 021:2015 - 31340000-1 Приладдя до ізольованих.

Колегія за результатами розгляду Скарги прийняла рішення від 01.06.2020 № 10794-р/пк-пз, яким Замовника зобов`язано відмінити процедуру закупівлі - «ДК 021:2015:31340000-1 - Приладдя до ізольованих кабелів», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-12-24-004389-b.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу Рішення Колегії виконане - Замовником було відмінено процедуру закупівлі.

Натомість, на думку позивача, задовольняючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Термофіт», Відповідач вийшов за межі вимог останнього, а також своїх повноважень і установленої практики Антимонопольного комітету України, вирішив відмінити процедуру закупівлі - «ДК 021:2015:31340000-1 - Приладдя до ізольованих кабелів, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-12-24-004389-b.

Вважаючи таке рішення Відповідача протиправним, а також таким, що порушує права та інтереси позивача, останній звернувся до суду.

Згідно з частиною 3 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (посилання на цей Закон в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Нормами частини 1 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Термофіт» через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга щодо порушення Замовником» порядку проведення процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015:31340000-1 - Приладдя до ізольованих кабелів, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-12-24-004389-b.

Рішенням Колегії від 14.05.2020 № 9327-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) був розмішений, зокрема, лист від 14.05.2020 № 20-29/03-6264-пз, згідно з яким Колегією було запропоновано Замовнику надати, пояснення по суті скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті с карги.

Згідно інформації оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу розкриття пропозицій відбулось 13.01.2020.

Переможцем процедури закупівлі визначено Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє».

Скаржник не погоджувався з рішенням щодо визначення Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє» переможцем процедури закупівлі зазначав:

1. Скаржник зазначав, що у додатку 5 після таблиці міститься вимога, згідно з якою «Будуть прийняті до розгляду надані учасниками протоколи іспитів, проведених за діючими в Україні ДСТУ». Таким чином до розгляду для підтвердження відповідності товару Технічним і якісним вимогам, викладеним у пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 17 таблиці додатку 5, приймаються протоколи іспитів, проведених за діючими в Україні ДСТУ. При цьому згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 1163-р «Про визначення державного підприємства, яке виконує функції національного органу стандартизації», державне підприємство «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» виконує функції національного органу стандартизації. На офіційному всб-сайті національного органу стандартизації за посиланням «http://uas.org.ua/ua/natsionalniy- fondnormativnih-dokumentiv/katalog-normativnih-dokumentiv2/» оприлюднено у відкритому доступі Каталог національних стандартів та кодексів усталеної практики.

Всупереч вимозі щодо підтвердження Технічних і якісних вимог, викладених у пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 17 таблиці додатку 5, Учасник - переможець у складі документів тендерної пропозиції надає протоколи іспитів та випробувань, проведених за Держстандартами, які не діють в Україні, що підтверджується наступним:

1) Протокол від 27.04.2017 (файл «Протокол - А1. Сu-У-оф.рdf») в перекладі українською, що наданий учасником-переможцем, є протоколом іспитів (випробувань), проведених за Держстандартами, які не є чинними в Україні. Так, Розділ 2 «Мета і завдання роботи», Розділ 3 «Варіанти виготовлення зразків», Розділ 4 «Види перевірок і випробувань», Розділ 5 «Методи перевірок і випробувань», Розділ 8 «Висновок» містять інформацію про те, що іспити (випробування) проводяться за Держстандартом 10434-82.

У Каталозі національних стандартів та кодексів усталеної практики, що міститься на сайті ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», зазначено, що ГОСТ 10434-82 «Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования» є нечинним в Україні, повністю скасованим (заміненим) на підставі Наказу від 14.12.2015 № 188.

2) Протокол випробувань від 02 лютого 2011 року № 22010-008-2011 (файл «Протокол-2.20,2.21-У-оф.pdf) в перекладі українською, що наданий учасником-переможцем, є протоколом іспитів (випробувань), проведених за Держстандартами, які не є чинними в Україні. Так, відомості про «Вид випробувань», «Документ на відповідність яким проводилися випробування» та «Нормативний документ, на відповідність якому проводилися випробування», а також всі розділи Протоколу - містять посилання на Держстандарт ГОСТ 13781.0-86. Згідно з пунктами 3.1, 3.2 розділу 3 «Умови і методика проведення випробувань» (сторінка 2 Протоколу №22010-008-2011 від 02.02.2011), визначення довжини шляху витоку зовнішньої ізоляції проводилося відповідно до ГОСТ 13781.0-86 і ГОСТ 9920-89. Електричні випробування кабельних муфт проводилися відповідно до вимог ГОСТ 13781.0-86 і ГОСТ 1516.2-97. У Каталозі національних стандартів та кодексів усталеної практики, що міститься на сайті ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», зазначено, що ГОСТ 13781.0-86 «Муфти для силових кабелей на напряжение до 35 кВ включительно. Общие технические условия» с нечинним в Україні, повністю скасованим (заміненим) на підставі Наказу від 14.12.2015 № 188, Наказу від 14.12.2019 № 419.

3) Протокол випробувань №017-033-2008 (файл «Протокол-2.18-У-оф.рdf») в перекладі українською, що наданий учасником-переможцем, є протоколом іспитів (випробувань), проведених за Держстандартами, які не є чинними в Україні. Так, відомості про «Нормативний документ, на відповідність якому проводилися випробування» та «Висновок» містять посилання на Держстандарт ГОСТ 13781.0-86. Відповідно до пункту 4.4 Протоколу №017-033-2008 (сторінка 4 Протоколу), методика випробувань, умови їх проведення, допускається при випробуваннях інтервал впливають струмів, тривалість протікання струму КЗ при випробуваннях на електродинамічну і термічну стійкість, кількість залікових дослідів і критерії оцінки результатів відповідають ГОСТ 13781.0-86 п. 6.11. Згідно з пунктом 4.2 розділу 4 «Програма і методика випробувань» Протоколу (сторінка 4 Протоколу), «перевіряємо і нормовані по ГОСТ 13781.0-88 п. 2.18 характеристики вказані в табл. 2». В цій таблиці зазначено 6 характеристик. У Каталозі національних стандартів та кодексів усталеної практики, що міститься на сайті ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», зазначено, що ГОСТ 13781.0-86 «Муфти для силових кабелей на напряжение до 35 кВ включительно. Общие технические условия» є нечинним в Україні, повністю скасованим (заміненим) на підставі Наказу від 14.12.2015 № 188, Наказу від 14.12.2019 № 419.

4) Протокол порівняльних ресурсних випробувань (файл «Протокол-2.27-Уоф. рdf) в перекладі українською, що наданий учасником-переможцем, є протоколом іспитів (випробувань), проведених за Держстандартами, які не є чинними в Україні. Розділ 4 «Випробувальні стенди» та Розділ 6 «Висновки» містять інформацію, згідно з якою іспити (випробування) проводилися за ГОСТ 13781.0-86. Так, відповідно до розділу 4 «Випробувальні стенди» Протоколу (сторінка 4 Протоколу), кінцеві та з`єднувальні муфти випробовувалися окремо на різних стендах (через різних нормованих в ГОСТ 13781.0-86 умов випробувань для кінцевих та з`єднувальних муфт). У Каталозі національних стандартів та кодексів усталеної практики, що міститься на сайті ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», зазначено, що ГОСТ 13781.0-86 «Муфты для силових кабелей на напряжение до 35 кВ включительно. Общие технические условия» є нечинним в Україні, повністю скасованим (заміненим) на підставі наказу від 14.12.2015 № 188, наказу від 14.12.2019 № 419.

5) Протокол (файл «Протокол на вузол заземлення-У-оф.рdf») в перекладі українською, що наданий учасником-переможцем, є протоколом іспитів (випробувань), проведених за Держстандартами, які не є чинними в Україні. Так, Розділ 1 «Цілі перевірки», Розділ 5 «Результат перевірки» та «Висновок» містять інформацію, згідно з якою іспити (випробування) проводилися за Держстандартом ГОСТ 10434-82. У Каталозі національних стандартів та кодексів усталеної практики, що міститься на сайті ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», зазначено, що ГОСТ 10434-82 «Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования» є нечинним в Україні, повністю скасованим (заміненим) на підставі Наказу від 14.12.2015 № 188. Окрім того, згідно з Розділом 4 «Програма і методики випробувань», випробування проводилися за наступним стандартом: «визначення початкового електричного опору за методикою ГОСТ 17441-84 методом вольтметра-амперметра. Випробування в режимі циклічного нагрівання за методикою п. 2.8.1-2.8.4 ГОСТ 17441-84». У Каталозі національних стандартів та кодексів усталеної практики, що міститься на сайті ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», зазначено, що ГОСТ 17441-84 «Соединения контактные электрические. Приемка и методи испытаний» є нечинним в Україні, повністю скасованим (заміненим) на підставі наказу від 14.12.2015 № 188.

6) Протокол від 11 жовтня 2016 року (файл «Протокол-2.23, 2.24, 2.25-У-оф.pdf») в перекладі українською, що наданий учасником-переможцем, є протоколом іспитів (випробувань), проведених за Держстандартами, які не є чинними в Україні. Так, Розділ 1 «Цілі випробувань», Розділ 4 «Програма, методика і хід випробувань», Розділ 5 «Схеми й результати випробувань», містять інформацію, згідно з якою іспити (випробування) проводилися за Держстандартом ГОСТ 13781.0-86 та ГОСТ 16962-71. Так, згідно з пунктом 4.1 розділу 4 «Програма, методика і хід випробувань»: згідно з вимогами Держстандарту 13781.0-86, п. 6.16 випробування на теплостійкість (п. 2.23) - за Держстандарт 16996-71 (метод 201-1). Згідно з пунктом 4.2 розділу 4 «Програма, методика і хід випробувань»: «згідно з вимогами Держстандарту 13781.0-86, п. 6.17 випробування на холодостійкість (п. 2.24) - за Держстандартом 16962-71 (метод 203-1). Після вилучення з камери і витримки в нормальних кліматичних умовах протягом 1 г. муфти були випробувані постійною напругою протягом 10 хв за Держстандарт 13781.0-86, п. 2.19». Згідно з пунктом 4.3 розділу 4 «Програма, методика і хід випробувань», згідно з вимогами Держстандарту 13781.0-86, п. 6.18 випробування на вологостікість (2.25) - за Держстандарт 16962-71 (метод 207-2). Після вилучення з камери і витримки в нормальних кліматичних умовах протягом 1 г. муфти були випробувані постійною напругою протягом 10 хв за Держстандарт 13781.0-86, п. 2.19». У Каталозі національних стандартів та кодексів усталеної практики, що міститься на сайті ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», зазначено, що ГОСТ 13781.0-86 «Муфты для силових кабелей на напряжение до 35 кВ включительно. Общие технические условия» та ГОСТ 16962-71 «Изделия электронной техники и электротехники. Механические и климатические воздействия. Требования и методы испытаний» є нечинними в Україні, повністю скасованими (заміненими) на підставі Наказу від 14.12.2015 № 188, Наказу від 14.12.2019 № 419.

7) Протокол випробувань на електричну міцність від 21 жовтня 2017 року (файл «Протокол-2.19-У-оф.рdf) в перекладі українською, що наданий учасником-переможцем, є протоколом іспитів (випробувань), проведених за Держстандартами, які не є чинними в Україні. Так, Розділ 1 «Цілі випробувань» та Розділ 5 «Результати випробувань» містять інформацію, згідно з якою іспити (випробування) проводилися за Держстандартом ГОСТ 13781.86 та 2990-78. Так, згідно з пунктом 4.1 розділу 4 «Програма і методика випробувань»: «метод випробувань по Держстандарту 2990-78». У Каталозі національних стандартів та кодексів усталеної практики, що міститься на сайті ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», зазначено, що ГОСТ 13781.0-86 «Муфты для силовых кабелей на напряжение до 35 кВ включительно. Общие технические условия» є нечинним в Україні, повністю скасованим (заміненим) на підставі Наказу від 14.12.2015 року № 188, Наказу від 14.12.2019 року № 419. А ГОСТ 2990-78 «Кабели, провода и шнуры. Методи испытаний напряжением», згідно з Каталогом, є нечинним в Україні, повністю скасованим (заміненим) на підставі Наказу від 14.12.2015 у № 187.

8) Протокол випробувань № 3100-009-2007 від 07 лютого 2007 року (файл «Протокол 2.22-У-оф.рdf) в перекладі українською, що наданий учасником-переможцем, є протоколом іспитів (випробувань), проведених за Держстандартами, які не є чинними в Україні. Так, відомості про «Вид випробувань», «Документ на відповідність яким проводилися випробування» та «Нормативний документ, на відповідність якому проводилися випробування», а також всі розділи Протоколу - містять посилання на ГОСТ 13781.0-86 та інформацію, згідно з якою іспити (випробування) проводилися за Держстандартом ГОСТ 13781.0-86. Відповідно до розділу 3 «Умови і методика проведення випробувань» (сторінка 2 Протоколу): «випробування проводилися методом солоного туману відповідно до ГОСТ 13781.0-86 п.6.15». Розділ 5 «Результати випробувань» у таблиці 3 (сторінка 3 Протоколу) містить позначення НД на методи випробувань, у яких зазначено пункти ГОСТ 13781.0-86. У Каталозі національних стандартів та кодексів усталеної практики, що міститься на сайті ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», зазначено, що ГОСТ 13781.0-86 «Муфты для силових кабелей на напряжение до 35 кВ включительно. Общие технические условия» є нечинним в Україні, повністю скасованим (заміненим) на підставі Наказу від 14.12.2015 № 188, Наказу від 14.12.2019 № 419.

Таким чином, зазначені протоколи, надані учасником-переможцем, не мали бути прийняті до розгляду, а пропозиція учасника-переможця мала бути відхилена у зв`язку із ненаданням протоколів, що підтверджують відповідність предмета закупівлі вимогам пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 16 таблиці додатку 5 Документації з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник полає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Положеннями статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям. Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Згідно з частиною першою статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації Пропозиція, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися з: комерційної частини; кваліфікаційної частини; технічної частини.

Технічна частина - інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі, в тому числі відповідна технічна специфікація (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмету закупівлі) завантажується окремим(-и) файлом (файлами)* подасться у відповідності до додатку 5 цієї Документації.

Відповідно до пункту 7 розділу III Документації інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - вимоги зазначені в додатку 5 Документації «ТЕХНІЧНА ЧАСТИНА».

Додаток 5 Документації містить технічну частину, детальний опис товарів, що закуповуються з викладенням об`єктивних технічних та якісних характеристик з посиланнями на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію з використанням існуючих стандартів норм та правил.

Крім того, у Додатку 5 Документації зазначено, що будуть прийняті до розгляду надані учасниками протоколи іспитів, проведених за діючими в Україні ДСТУ.

Враховуючи наведене, відповідачем встановлено, що пропозиція позивача не відповідала умовам Документації, оскільки законодавством передбачено, що після прийняття національним органом стандартизації проекту національного стандарту, який розроблено відповідно до встановлених процедур, він становиться національними стандартом, який застосовується безпосередньо чи шляхом посилання на нього в інших документах.

Якщо ГОСТ скасовано національним органом стандартизації - він вже не має статусу нормативного документу, а являє собою звичайний «текст». Застосовуючи скасовані ГОСТ у своїй господарській діяльності та для своїх професійних потреб як звичайні інструкції, правила тощо, виробники не можуть робити посилання на такі ГОСТ, тому що вони не є чинними та не визнані національними органом стандартизації.

2. Скаржник зазначав, що Пропозиція Переможця не містить протоколу іспитів контактного з`єднання мідного лудженого проводу заземленій з оболонкою кабелю, який би містив інформацію, що «електричний опір контактного з`єднання проводу заземлення з оболонкою кабелю (паяна або не паяна система), після 300 циклів випробування нагрівання струмом до (120 ± 5) °С з подальшим їх охолодженням до температури (25 ± 10) °С, не перевищує початкове значення більше ніж в 1,5 рази», як це вимагається пунктом 2 Таблиці. Така інформація відсутня у протоколах, що містяться у складі документів Пропозиції Переможця.

Також Скаржник зазначав, що Пропозиція Переможця не містить протоколу іспитів, який би підтверджував інформацію, яка вимагалась пунктом 5 Таблиці та зазначав, що в комплектувальної відомості (паспорті) та монтажних операціях, що викладені в інструкції по монтажу, відсутня інформація про відповідність товару вимозі пункту 9 таблиці. При цьому, Пропозиція Переможця також не містить протоколу іспитів, який би підтверджував інформацію, яка вимагалась пунктом 17 Таблиці.

Таким чином, враховуючи інформацію зазначену вище, Пропозиція Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє» не відповідала умовам Документації та мала бути відхилена Замовником на підставі вимог статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а Процедура закупівлі відмінена на підставі вимог статті 31 цього ж Закону.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника, в тому числі у випадку, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.

Не відмінивши Процедуру закупівлі, Замовник порушив вимогу статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з якою замовник відміняє торги у разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Тож, відхиливши пропозицію скаржника та не відхиливши пропозицію Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє», яка не відповідала умовам документації, Замовник порушив право Скаржника на об`єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції. Зазначені дії Замовника є дискримінацією учасника.

Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов`язання Замовника відмінити Процедуру закупівлі.

Виходячи з положень абзацу третього частини одинадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах отриманої за скаргою інформації.

Так, керуючись положеннями Закону України «Про публічні закупівлі», колегія прийняла рішення від 01.06.2020 №10794-р/пк-пз, яким було зобов`язано Aкціонерне товариство «Чернівціобленерго» відмінити процедуру закупівлі - «ДК 021:2015:31340000-1 - приладдя до ізольованих кабелів», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб- порталі Уповноваженого органу за № UA-2019- 12-24-004389-b.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що надані позивачем вищезазначені протоколи не відповідали технічним та якісним вимогам, викладених у пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 17 таблиці додатку 5 тендерної документації, а пропозиція позивача не містила протоколу іспитів, який би підтверджував інформацію, яка вимагалась пунктом 17 Таблиці.

Таким чином, суд вважає, що пропозиція позивача щодо предмету закупівлі UA-2019-12-24-004389-b "ДК 021:2015:31340000-1 - Приладдя до ізольованих кабелів" не відповідала вимогам технічної документації, а висновок відповідача, зазначений в оскаржуваному рішенні, є обґрунтованим, та таким що не спростований позивачем.

Щодо посилання позивача на рішення Колегії від 04.06.2020 №11077-р/пк-пз, слід зазначити, що воно не є предметом спору в даній адміністративній справі та не може бути доказом протиправності спірного рішення.

Відтак, задовольняючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Термофіт» Відповідач правомірно та в межах наданих йому повноважень відмінив процедуру закупівлі - «ДК 021:2015:31340000-1 - Приладдя до ізольованих кабелів, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-12-24-004389-b.

У статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» закріплено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Оскільки всі пропозиції учасників були відхилені Замовником, а пропозиція Позивача не відповідала умовам документації, то до оцінки не допускається пропозиція жодного учасника.

Отже, враховуючи вчинені Замовником порушення, які неможливо усунути іншими методами, Колегією було зобов`язано Замовника відмінити процедуру закупівлі, бо лише так могли бути захищені права та законні інтереси Скаржника.

Відтак, суд дійшов висновку, що скасування рішення від 01.06.2020 №10794-р/пк-пз є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення даного адміністративного позову - відсутні.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності суд враховує, чи прийняті (вчинені) вони з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню на його користь.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.