Справа № 120/59/21-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

05 серпня 2021 р. Справа № 120/59/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши письмово заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.05.2020 року в адміністративній справі №120/1496/20а за позовом:

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за №66 від 02.12.2020 року про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України "Про прокуратуру" з урахуванням довідки прокуратури Вінницької області від 11.03.2020 року №18/79 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 13.12.2019 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України "Про прокуратуру" на підставі довідки прокуратури Вінницької області від 11.03.2020 року №18/79, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду із цим позовом судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

26.07.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року. В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що із змісту резолютивної частини вищевказаного рішення Вінницького окружного адміністративного суду не можливо зробити однозначний висновок, що під час здійснення перерахунку та виплати Позивачу пенсії за вислугу років відповідач повинен керуватись саме вимогами ч.20 ст.86 Закону №1697-VII, визначеними рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 12.2019 року №7-р(1І)/2019.

Не визначення в рішенні суду конкретної норми ст.86 Закону №1697-VII, якою повинен керуватись Відповідач, надає останньому можливість неоднозначного трактування рішення суду та використання під час його виконання інших норм.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року призначено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року в адміністративній справі №120/59/21-а до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 05.08.2021 року.

У судове засідання, призначене на 05.08.2021, сторони не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши обґрунтованість рішення суду у межах доводів та вимог поданої заяви, суд робить висновок, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою, другою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у частині першій статті 254 КАС України законодавчого припису, суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Разом із тим, суд зазначає, що алгоритм дій відповідача під час та після виконання судового рішення, а також наслідки такого виконання не може визначатись як роз`яснення судового рішення у розумінні частини першої статті 254 КАС України.

Дослідивши зміст рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року в адміністративній справі №120/59/21-а, яке просить роз`яснити заявник, суд вважає його зрозумілим за змістом, винесеним у межах заявлених позовних вимог та таким, що не потребує додаткового роз`яснення судом. Резолютивна частина містить чіткі вимоги щодо зобов`язання вчинення певних дій відповідачем та не викликає труднощів для її розуміння та виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року в адміністративній справі №120/59/21-а є зрозумілою, а тому розширеному тлумаченню шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не потребує.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 132, 248, 252, 254, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року в адміністративній справі №120/59/21-а, відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар