Справа № 826/17033/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2021 року

Київ

справа №826/17033/16

адміністративне провадження № К/9901/37613/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №826/17099/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04.08.2021 частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича щодо ненадання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змін до бази даних про вкладника ОСОБА_1 .

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором від 06.01.2016 №153D-651413 банківського вкладу "Живи сонячно" в розмірі 179949, 41грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 4960, 27 грн, сплачений за подачу позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.

Позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою в порядку статті 252 КАС України про ухвалення додаткового рішення, у якій просить направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд або прийняти додаткове рішення щодо порядку виконання постанови Верховного Суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, звертаючись до Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, позивач свої вимоги обґрунтовує неможливістю виконання пункту 6 резолютивної частини постанови, оскільки 02.02.2020 було припинено повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", оскільки цього дня до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик".

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено, зокрема, способу його виконання. Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог, за результатами розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу на те, що Судом вирішено усі позовні вимоги, чітко визначено спосіб виконання рішення у цій справі, що виключає необхідність ухвалення додаткового рішення у справі.

Крім того, позивач у своїй заяві ставить питання про направлення справи на новий розгляд. Проте, суд касаційної інстанції не може змінювати власне рішення.

Зважаючи на викладене, подана позивачем заява про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №826/17099/16

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

Т.Г. Стрелець,

Судді Верховного Суду