Справа № 442/5791/21
Суддя: Медведик Л. О.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/5791/21
Провадження №2-а/442/78/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника співвідповідача Андрухіва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького районного відділу НП ГУ НП у Львівській області, Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕГА №339037 від 03 липня 2021 року за ст.183 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що вищезгаданою постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за те, що він здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб. Вказує на те, що дана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм права, в наслідок необ`єктивного та не всебічного розгляду справи, з неповним з`ясуванням обставин і з невідповідністю висновків фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити, посилаючись на підстави, викладені у позовній заяві. Додатково пояснив суду, що він зранку 03 липня 2021 року здійснив виклик екстреної спеціальної служби за номером «101» для розблокування дверей квартири, в якій перебував її власник - його підопічний гром. ОСОБА_2 , котрий є пенсіонером, інвалідом І групи та потребує стороннього догляду. Напередодні ввечері 02 липня, під час обслуговування даного хворого, заблокувалися вхідні двері. Усі його самостійні спроби їх відчинити не дали жодного результату. Покинув квартиру за допомогою драбини. Наступного дня при відвідинах ОСОБА_2 теж не зміг нічого вдіяти із дверми. А тому на прохання власника викликав екстрену службу «101», бо залишати безпорадну людину в квартирі боявся. Крім того, дружина ОСОБА_2 відбула в Хмельницьку область до помираючої матері і з ним нікому було залишитись. Вважає, що діяв правомірно, оскільки у ОСОБА_2 , який є паралізованим та безпорадним, у будь який час міг погіршитися стан здоров`я, відтак факт заблокування житла створювало потенційну загрозу життю та здоров`ю людини.

Представник співвідповідача ГУ НП у Львівській області Андрухів В.В. пояснив суду, що 03 липня 2021 року працівниками МНС, які прибули на виклик було здійснено повідомлення на номер «102» про завідомо неправдивий виклик їхньої спецслужби «101». Бригада МНС розцінила це саме так, оскільки, особа зачинена в квартирі відмовлялася від допомоги, коли їй повідомили що будуть ламати вхідні двері. Представник відповідача - Дрогобицького РВ НП Головного управління національної поліції у Львівській області, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк - не надав, хоча відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши дійсні обставини справи та давши правову оцінку представленим доказам у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

При розгляді даної справи встановлено, що постановою від 03 липня 2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 850,00 грн. за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб (постанова серії ЕГА №339037 від 03.07.2021 року).

Відповідальність за диспозицією ст.183 КУпАП настає в разі завідомо неправдивого виклику спецслужб.

Як вбачається з довідки серії ЛВА-1 № 288404 виданої Львівським обласним центром МСЕК від 16.02.2006, громадянин ОСОБА_2 є інвалідом І групи загального захворювання, потребує лікування у невролога та потребує постійного стороннього догляду.

Таким чином, у суду є підстави вважати, здійснення позивачем виклику екстреної спеціальної служби «101» не було завідомо неправдивим. Він виконував свій громадянський обов`язок щодо недопущення залишення людини у безпорадному стані та запобігання непередбачуваним наслідкам, які могли виникнути через її немічність та безпорадність. Якщо й дещо помилився в компетенції цієї служби в конкретній ситуації, то сам виклик все одно завідомо неправдивим визнати підстав немає. Факт потенційної небезпеки для життя та здоров`я людини таки мав місце.

Відтак суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача ОСОБА_1 умислу на вчинення такого правопорушення, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та передчасним, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) задоволити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕГА №339037 від 03 липня 2021 року за ст.183 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. на ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Медведик Л.О.