Справа № 120/10249/21-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 120/10249/21-а

23 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Гонтарука В. М.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року по справі за адміністративним позовом Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.09.2021 у даній справі залишено без руху на підставі ч.3 ст.298 КАС України, оскільки позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.6 ст. 287 КАС України, та не порушував питання про поновлення вказаного строку. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

08.11.2021 до суду надійшло клопотання Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.09.2021, в обґрунтування якого зазначено, що пропуск позивачем вказаного строку зумовлений великою навантаженістю працівників Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а також відсутністю коштів на відправку поштової кореспонденції.

Розглянувши матеріали справи та доводи вказаного клопотання відповідача, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Предметом оскарження по даній справі є рішення органу державної виконавчої служби.

Стаття 287 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно ч.6 ст.287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За приписами ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було проголошено 14.09.2021, вручене позивачу 16.09.2021.

Апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.09.2021 позивач подав 07.10.2021, тобто з пропуском строку, встановленого ч.6 ст. 287 КАС України. При цьому, позивач не порушує питання про поновлення вказаного строку.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

В рішенні у справі Нешев проти Болгарії від 28 жовтня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначає, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ч.2 ст.44 КАС України).

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Окрім цього, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосудця в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 8 КАС України, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображенні і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини у пункті 39 рішення у справі "Устименко проти України", принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

У пунктах 46, 47 цього ж Рішення ЄСПЛ вказує на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії". Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі Пономарьов проти України від 3 квітня 2008 року).

Враховуючи наведене, колегія суддів не вважає поважними причинами пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.09.2021 велику навантаженість працівників позивача та відсутність коштів на відправку поштової кореспонденції, адже такі доводи не узгоджуються із вимогами принципу юридичної визначеності, а їх врахування судом призведе до порушення принципу рівності учасників справи. До того ж, позивач не надав жодних доказів наявності вказаних обставин, а також не обґрунтував неможливості нарочного подання апеляційної скарги.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.09.2021, а тому у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
у задоволенні клопотання Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України .

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Гонтарук В. М.