Справа № 160/3262/21
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/3262/21
Суддя І інстанції Юхно І.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України №41 від 18.09.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з дня звернення за призначенням пенсії з 27 листопада 2019 року згідно статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», із включенням до розрахунку пенсії загального стажу роботи ОСОБА_1 24 роки 3 місяці 18 днів, в тому числі стажу за Списком №1 15 років 10 місяців 25 днів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року закрито провадження у справі №160/3262/21.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати та справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що в даному випадку є новий спір, а не тотожний, як про це зазначено в оскаржуваній ухвалі, і суд, закриваючи провадження у справі, не звернув уваги на наявність іншого рішення відповідача та інших підстав для його оскарження позивачем.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Підставою для закриття судом першої інстанції провадження у справі стало те, що спір у справі, що розглядається, є тотожним спору в адміністративній справі №160/4412/20, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. У спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Як вбачається з рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у справі №160/4412/20, підставою для подання позову стала відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у призначенні пенсії на пільгових умовах. За наслідками судового розгляду справи зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах на підставі п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати звернення за призначенням пенсії з 27.11.2019 року.

Натомість, підставою для звернення з адміністративним позовом в даній справі стало незарахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стажу роботи позивача за Списку №1 та не застосування при розрахунку пенсії ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, колегія суддів робить висновок, що предмет і підстава позову у даній справі не є тотожними предмету і підставі позову у справі №160/4412/20, у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Оскільки, суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував та не в повному обсязі дослідив фактичні обставини, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про необхідність закриття провадження у справі а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 310, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанова складена 16 листопада 2021 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник