Справа № 520/10402/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 р. Справа № 520/10402/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 09.08.21 по справі №520/10402/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними протоколів,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними, дискримінаційними та скасувати протоколи призначення та виплати пенсії від 21.01.2020, від 28.04.2020 та від 01.09.2020 відповідно до яких ГУ ПФУ в Харківській області розрахував йому пенсію в розмірі 7 гривень 20 копійок;

- визнати протиправними, дискримінаційними дії ГУ ПФУ в Харківській області стосовно розрахунку пенсії не у відповідності Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та без обов`язкового врахування автоматичного перерахунку боргу пенсії на момент її виплати (на 09.2020 року);

- визнати протиправними, дискримінаційними бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області стосовно не врахування під час розрахунку йому пенсії положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та без обов`язкового врахування автоматичного перерахунку боргу пенсії на момент її виплати (на 09.2020 року);

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області скасувати вказані ГУ ПФУ в Харківській області особливості розрахунку йому пенсії, що буцімто розрахунок пенсій не підлягає масовим перерахунком та призначена за рішенням суду в твердому розмірі; здійснити розрахунок суми боргу на підставі щомісячної суми пенсії, що підлягає виплаті, з урахуванням передбаченого законом автоматичного перерахунку на суму пенсії на момент її виплати - на 09.2020; сплатити йому протягом 10 днів суму боргу з урахуванням автоматичного перерахунку за винятком сплачених сум.

09.08.2021 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, через несплату судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вимога про визнання протиправним акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права як наслідків протиправності дії чи бездіяльності є однією вимогою.

30.09.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду м. Харкова відкрито апеляційне провадження по справі №520/10402/21.

08.11.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду м. Харкова справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 308, п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами та в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддюдоповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

23.07.2021 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2724 грн.

05.08.2021 до суду від представника позивача, на виконання ухвали суду від 23.07.2021, надійшла заява про усунення недоліків.

09.08.2021 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними протоколів повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач в даному позові звернувся до суду з чотирма самостійними позовними вимогами немайнового характеру, при цьому сплативши судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Положеннями статей 160 та 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також визначено документи, що до неї додаються.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Так, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки, визначені в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2021, а саме не надано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2724, 00 грн.

В контексті спірних правовідносин, колегія суддів зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (далі по тексту Закон №3674-VI).

Згідно з п.п.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн.00 коп.).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме адміністративного позову ОСОБА_1 , останнім було заявлено вимоги, а саме про:

- визнання протиправними, дискримінаційними та скасувати протоколи призначення та виплати пенсії від 21.01.2020, від 28.04.2020 та від 01.09.2020 відповідно до яких ГУ ПФУ в Харківській області розрахував йому пенсію в розмірі 7 гривень 20 копійок;

- визнання протиправними, дискримінаційними дії ГУ ПФУ в Харківській області стосовно розрахунку пенсії не у відповідності Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та без обов`язкового врахування автоматичного перерахунку боргу пенсії на момент її виплати (на 09.2020 року);

- визнання протиправними, дискримінаційними бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області стосовно не врахування під час розрахунку йому пенсії положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та без обов`язкового врахування автоматичного перерахунку боргу пенсії на момент її виплати (на 09.2020 року);

- зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області скасувати вказані ГУ ПФУ в Харківській області особливості розрахунку йому пенсії, що буцімто розрахунок пенсій не підлягає масовим перерахунком та призначена за рішенням суду в твердому розмірі; здійснити розрахунок суми боргу на підставі щомісячної суми пенсії, що підлягає виплаті, з урахуванням передбаченого законом автоматичного перерахунку на суму пенсії на момент її виплати - на 09.2020; сплатити йому протягом 10 днів суму боргу з урахуванням автоматичного перерахунку за винятком сплачених сум.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, згідно з п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - це вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, з урахуванням наведеного вище, законодавством на позивача було покладено обов`язок сплатити судовий збір за заявлені ним у позові основні вимоги у порядку та розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір".

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що похідні вимоги окремо судовим збором не оплачуються.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в ухвалах від 25.06.2018 по справі №800/467/17, від 03.07.2018 по справі №826/4079/17.

Колегія суддів зазначає, що заявлені позивачем вимоги визнання протиправними, дискримінаційними та скасувати протоколи призначення та виплати пенсії від 21.01.2020, від 28.04.2020 та від 01.09.2020 відповідно до яких ГУ ПФУ в Харківській області розрахував пенсію ОСОБА_1 в розмірі 7 гривень 20 копійок; визнання протиправними, дискримінаційними дії ГУ ПФУ в Харківській області стосовно розрахунку пенсії не у відповідності Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та без обов`язкового врахування автоматичного перерахунку боргу пенсії на момент її виплати (на 09.2020 року); визнання протиправними, дискримінаційними бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області стосовно не врахування під час розрахунку пенсії ОСОБА_1 положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та без обов`язкового врахування автоматичного перерахунку боргу пенсії на момент її виплати (на 09.2020 року) є взаємопов`язаними та є фактично однією вимогою, оскільки вони стосуються не вірного розрахунку та відповідно невиплати відповідачем пенсійних виплат позивачу.

У зв`язку з наведеним, ставка судового збору у зв`язку зі звернення позивача з позовною заявою у даній справі складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн.00 коп.).

Відповідно доводи суду першої інстанції про те, що позивачем було заявлено чотири вимоги немайнового характеру, та сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру є помилковими.

Відповідно до ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, 250, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 по справі №520/10402/21 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін