Справа № 506/448/21
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 506/448/21
Головуючий в 1 інстанції: Чеботаренко О.Л.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Кравченка К.В.,

Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 16 вересня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

29 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Красноокнянського районного суду Одеської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ №391747 від 20.06.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що його безпідставно притягнуто до відповідальності за за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн. Позивач зазначив, що доводи інспектора про те, що позивач керував автомобілем з номерним знаком, який закритий стороннім предметом, що не дає чітко встановити символи номерного знаку на відстані 20 м, чим порушено п.п. «в» п.2.9 ПДР України, є хибними та не підтвердженими жодними доказами.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 16 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №391747 від 20.06.2021 року, за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ГУ НП в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Зокрема апелянт зазначає, що своїм порушенням ПДР України ОСОБА_1 здійснив не просто адміністративне правопорушення, а створив небезпеку для оточуючих та піддав суспільно - небезпечним наслідкам себе, пасажирів свого транспортного засобу, які з нього виходили, а також інших учасників дорожнього руху. Крім того, апелянт зазначив, що порушник, який одного разу уникнув покарання ніколи не виправиться і буде надалі порушувати правила дорожнього руху знаючи, що він може звернутися до суду та скасувати зазначену постанову про адміністративне правопорушення.

В зв`язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

20 червня 2021 року поліцейським СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержантом поліції Моргачем Дмитром Вікторовичем відносно ОСОБА_1 складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №391747 за ч.6 ст.121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у розмірі 850 грн.

Зазначеною постановою встановлено, що 20.06.2020 року о 17.20 год. в смт. Окни Одеської області, на вул.Комарова ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ 11027 НОМЕР_1 з номерним знаком, який закритий стороннім предметом, що не дає чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м, чим порушив п.2.9 "в" ПДР України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності будь-яких доказів, на підставі яких було винесено вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення, як то, фотознімок, відеозапис тощо, яким би було зафіксовано факт закриття стороннім предметом номерного знаку у транспортного засобу, яким керував позивач.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 2.9. "в" ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, відповідно ч. 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 73 КАС України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Отже, зі змісту ст. 251 КУпАП України та ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) - при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення та судом при розгляді справи щодо оскарження даної постанови в порядку адміністративного судочинства, встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Притягнення особи до відповідальності за порушення п. п. 2.9. "в" Правил дорожнього руху можливе у випадку, коли, зокрема, чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м у зв`язку із його забрудненням або закриттям стороннім предметом.

Частина 2 ст.77 КАС України покладає обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень

В свою чергу, будь - яких належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху України відповідачем не надано, в матеріалах справи як доказ наявна лише постанова яка є предметом оскарження.

Відеозапису нагрудної камери патрульного, яка працювала коли було виявлено адміністративне правопорушення, також відповідачем не надано.

За такого правового регулювання та обставин справи колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Судом першої інстанції також вірно зазначено, що ним неодноразово відкладався розгляд даної справи за клопотанням представника відповідача для подання до суду доказів по справі та підготовки позиції по справі. Разом з тим, ні відзив на позов, ні будь-які докази на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, суду не подані без поважних причин.

Доводи апеляційної скарги, що ГУ НП в Одеській області витребувало документи, що могли бути використані в якості доказів по справі, у зв`язку із чим він просив відкласти розгляд справи, висновків суду не спростовують. Більш того, до апеляційної скарги ГУ НП в Одеській області також не надало жодного доказу по справі.

ГУ НП в Одеській області, як суб`єкту владних повноважень, достеменно відомо, що розгляд зазначених справ врегульовано ст.286 КАС України, якою визначенні скорочені строки розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності - 10 днів з моменту відкриття провадження по справі, а тому суд не мав законних підстав відкладати судові засідання необмежену кількість разів.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність доказів того, що у транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , номерний знак був закритий стороннім предметом, беручі до уваги, що позивач не визнає зазначеного факту, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст.286,308,311,315,316,321,322,325,272 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 16 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: К.В.Кравченко

Суддя: І.Г.Ступакова