Справа № 490/7145/21
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

23 листопада 2021 р. справа № 490/7145/21

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:1. Керівника Національної поліції України в Центральному районі міста Миколаєва Гринчук Олександра Олександровича, вул. Декабристів, 8,Миколаїв,54001, 2. Начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Анохіна Олександра Дмитровича, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001, 3. Головного Управління Національної поліції в Миколаївської області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Декабристі,і

третя особа:Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр-т Центральний, 141-В,Миколаїв,54055,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення моральної шкоди в розмірі 158 600,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.09.2021 року передано на розгляд Миколаївському окружному адміністративному суду справу №490/7145/21 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Керівника Національної поліції України в Центральному районі міста Миколаєва Гринчук Олександра Олександровича, Начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Анохіна Олександра Дмитровича, Головного Управління Національної поліції в Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності суб`єктів владних повноважень; призначення та проведення судової психолого-психіатричної експертизи на вирішення поставлених позивачем питань; стягнення з Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області в порядку відшкодування моральної шкоди в розмірі 158 600 грн.

Відповідно до приписів ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Так, в прохальній частині позовної заяви позивачка просить визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень (не зазначаючи яку саме бездіяльність), однак із змісту позовної заяви вбачається, що фактично спір виник з факту невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей із заяв позивача. Решта позовних вимог є похідними (а. с. 1 - заворот).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тобто, кримінальним процесуальним кодексом України врегульовано порядок оскарження бездіяльності слідчого.

Натомість, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, передбачених ч. 1 ст. 19 КАС України.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 2 вказаної статті юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду (ч. 3 ст. 19 КАС України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Таким чином, вимоги позивача мають розглядатися в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, ч. 6 вказаної статті зобов`язує суд роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті.

Суд роз`яснює заявнику, що поданий ним позов має розглядатися місцевим загальним судом за правилами КПК України.

Керуючись ст. 19, 170-171 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Є. В. Марич