Справа № 420/22833/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
24 листопада 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, треті особи Державна служба України з безпеки на транспорті, Приватне підприємство «Південьдортех», про визнання протиправними та скасування постанов,
Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів від 01.11.21 №№ 319548, 319547, 319554, 319553, 319555, 319556.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
У поданому ТОВ «СПМК-17» адміністративному позові заявлено шість вимог щодо оскарження шести постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів.
Підставами для прийняття спірних постанов слугували матеріали шести перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів різних міжрегіональних управлінь Укртрансбезпеки, які мали місце щодо різних транспортних засобів, які належать Товариству, та перебували під керуванням різних водіїв, а також мали місце в різних місцях перевірок та із застосуванням різного устаткування, правильність вимірювання яких позивач ставить під сумнів.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.
Таким чином, позивач в даному адміністративному позові об`єднав непов`язані між собою підставою виникнення позовні вимоги, фактично пред`явивши шість подібних, проте абсолютно різних адміністративних позовів, які спільним мають лише одного підконтрольного суб`єкта. Водночас, встановлення обставин щодо шістьох перевірок, які мали з боку різних міжрегіональних управлінь Укртрансбезпеки та у різні періоди, щодо різних транспортних засобів, в різних місцях перевірок та із застосуванням різного устаткування жодним чином не сприяють процесуальної економії, а навпаки не дозволяють досягти її.
Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є перевезення із перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових параметрів шістьма різними транспортними засобами, кожне із яких, незважаючи на однакову правову природу, породжує окремі відповідальності, і які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів перевірок, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам КАС України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог та ті, що мають бути ще витребувані докази, в тому числі ті, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими по вказаним перевіркам. Водночас, позивач ставить під сумнів достовірність показників зважувального устаткування по всіх перевірках, зазначаючи про особливості транспортних засобів тощо, що додатково свідчить про унікальність кожної позовної вимоги, що становить предмети різних спорів.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.
Згідно з ч. 3 цієї ж статті якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Суд зазначає, що інститут повернення позовної заяви позивачу передбачений для усунення недоліків позовної заяви і таке повернення не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом після усунення недоліків.
На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем об`єднано шість позовних вимог, які не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, суддя відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, треті особи Державна служба України з безпеки на транспорті, Приватне підприємство «Південьдортех», про визнання протиправними та скасування постанов повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк