Справа № 640/31797/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради суддів України, Вищої ради правосуддя про встановлення наявності чи відсутності компетенції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Ради суддів України, Вищої ради правосуддя, в якому просив встановити наявність чи відсутність компетенції зазначених суб`єктів владних повноважень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 січня 2021 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

В жовтні 2021 року позивачем до суду першої інстанції було подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року повернуто заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року та зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження у даній справі.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду 01 листопада 2021 року витребувано з Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративну справу № 640/31797/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради суддів України, Вищої ради правосуддя про встановлення наявності чи відсутності компетенції.

16 листопада 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду з Оружного адміністративного суду м. Києва надійшла адміністративна справа № 640/31797/20.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі вказаного, ОСОБА_1 при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства Українив та не додано документ про сплату судового збору.

При цьому ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання даної апеляційної скарги не справляється.

З огляду на вказане зауважую, що відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Із тексту позовної заяви установлено, що ОСОБА_1 у своєму позові заявляє вимогу про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб`єктів владних повноважень - Ради суддів України, Вищої ради правосуддя.

Враховуючи, що вказаною особою не заявлено вимог про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю, положення п. 13 ч. 2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» до спірних правовідносин не застосовуються.

Аналіз вказаних норм дає підстави зробити висновок, що за вимогу про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб`єктів владних повноважень - позивачу необхідно сплатити судовий збір на загальних підставах.

Крім того, в даному випадку належить сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, а не за подання позову, що також унеможливлює застосування положень п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» оскільки, вказана стаття не розповсюджує свою дію на оскарження ухвал в апеляційному порядку.

Доказів наявності у ОСОБА_1 пільг по сплаті судового збору, встановлених ст. 5 Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять, клопотання про звільнення від сплати судового збору з обґрунтуванням підстав, вказаною особою до суду апеляційної інстанції не подано.

Крім того, згідно з п. 5 та п. 6 ч. 1 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції та обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Разом з тим, позивачем не наведено підстав апеляційного оскарження з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржено, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Вказаною особою не обґрунтувано у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права.

Не викладено зрозумілих та чітких обґрунтувань вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Частиною 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 5 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Також необхідно зазначити, що відповідно до ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення.

Неправильно викладені вимоги до суду апеляційної інстанції в прохальній частині апеляційної скарги є перешкодою для відкриття провадження у справі і перегляду рішення суду першої інстанції, адже суд апеляційної інстанції, з огляду на положення ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідком розгляду апеляційної скарги не може прийняти інше рішення, ніж те, яке чітко визначене статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, оскаржуючи ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 січня 2021 року, ОСОБА_1 просить зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження у справі 640/31797/20, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Також необхідно зазначити, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позивачем не оскаржується.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради суддів України, Вищої ради правосуддя про встановлення наявності чи відсутності компетенції - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого має право надати до Шостого апеляційного адміністративного суду:

- документ про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн., за наступними реквізитами: р/р UA1026007, отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), , МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шостий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа) чи докази наявності пільг по його сплаті;

- уточнення до апеляційної скарги, де чітко та зрозуміло викласти вимоги до суду апеляційної інстанції та надати обґрунтування вказаних вимог або викласти апеляційну скаргу у новій редакції у відповідності до вимог ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України із врахуванням вказаних у даній ухвалі недоліків поданої апеляційної скарги;

- копії примірників апеляційної скарги, приведеної у відповідність до вимог ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням кількості осіб, що беруть участь у розгляді справи.

У разі невиконання зазначених вище вимог у вище вказаний строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.П. Мельничук