Справа № 303/3488/21
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/3488/21
2-а/303/97/21
ряд.стат.звіту № 39
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом про скасування постанови № 0314/30500/21 від 13.04.2021 року винесеної Закарпатською митницею Держмитслужби у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 14.01.2021 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби позивачем до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування подано митну декларацію ІМ40 ДЕ № UА305160/2021/002009 та товаросупровідні документи СМR № 2593095 від 13.01.2021, інвойс від 12.01.2021 №Р000007/21ЕХ, пакувальний лист від 15.12.2020 №Р1, проформу рахунок № від 18.12.2020, сертифікат відправника б/н від 14.01.2021 на товари, які надійшли від іноземної фірми «АLPHA-VET KFT» (1194, Budapest, Hofherr Albert u. 42, Hungary) на адресу ТОВ «ПАПЕРСОН» (88000, Закарпатська обл.., м.Виноградів, вул..Комунальна, 1Б). В транспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Вищевказаний товар задекларовано за кодом згідно УКТЗЕД . В цей же день було проведено огляд заявленого товару та відібрано проби для проведення лабораторних досліджень з метою перевірки правильності класифікації заявленого товару. Враховуючи, що на час проведення лабораторних досліджень випуск товарів у вільний обіж є неможливим, позивачем того ж дня задекларовано товар за митною декларацією UА305160/2021/002009 за найвищою ставкою, яка передбачена для цієї групи товарів УКТ ЗЕД за кодом і сплачено митні платежі у повному обсязі та випущено товар у вільний обіг. Однак, 13.04.2021 року Закарпатською митницею Держмитслужби позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст..485 МК України у вигляді штрафу у розмірі 1 197,03 гривень. Як підставу винесення постанови митний орган посилався на висновок Закарпатського відділу експертиз та досліджень № 114 від 25.01.2021 відповідно до якого частину товару № 1 надані на дослідження проби ідентифіковано як «готові корми для собак/котів у вигляді гранул з вмістом крохмалю понад 36%», у зв`язку з чим товар було віднесено до УКТ ЗЕД та заявлено, що декларант зменшив митні платежі на 393,01 гривень. Однак, митні платежі було сплачено, а дане посилання митниці є непідтвердженим. В постанові не вказано доводів сторони захисту і не наведено підстав чому такі не беруться до уваги, єдиним аргументом було «ми не можемо не винести постанови». Митні платежі було сплачено за максимальною ставкою, збитки державі не завдано, оскільки всі платежі сплачені ще 14.01.2021 року про, що вказано в самому протоколі. Крім того, обов`язковою кваліфікуючою ознакою є неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Об`єктивною стороною є заявлення у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Суб`єктивна сторона виражається у формі прямого умислу, коли особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій. Відсутність вини доводить також, що в кримінальному провадженні яке ініційовано відповідачем за фактом підробки документів, матеріалами справи встановлено, що Сертифікат про вміст крохмалю надано ОСОБА_1 як декларанту директором ТОВ «ПАПЕРСОН» і про те, що Сертифікат є підробленим ОСОБА_1 було не відомо.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2021 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, яку відповідачам направлено разом з копією позовної заяви та додатками до неї 30.04.2021 року.

26.05.2021 року Закарпатською митницею Держмитслужби подано відзив на позов в якому просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вважають позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Як підстави своїх заперечень наводять те, що декларантом ОСОБА_1 згідно відомостей зазначених в графі 54 митної декларації ІМ40 ДЕ № UА305160/2021/002009 від 14.01.2021, відповідно до договору про надання послуг митного брокера № 08/08-2020 від 08.08.2020, укладеного з ТОВ «Паперсон» до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці Держмитслужби шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ № UА305160/2021/002009 від 14.01.2021 та документи. По вказаній МД в графі 5 задекларовано 2 товари: №1 Корм для собак та котів, №2 піддони дерев`яні. Згідно поданого до митного оформлення Сертифіката відправника б/н від 14.01.2021 року, декларантом було визначено та задекларовано код згідно УКТЗЕД товару № 1 (вміст крохмалю понад 30%), згідно якого преференційна ставка мита для товарів походженням з Євросоюзу становить 0% та нараховані по товару № 1 необхідні до сплати митні платежі та податки в сумі 85 695,06 гривень (втому числі мито 0, ПДВ 85695,06 гривень). 14.01.2021 року вказані товари були випущені у вільний обіг за тимчасовою декларацією ІМ40 ТН № UА305160/2021/002160 від 14.01.2021 року. 26.01.2021 року Закарпатською митницею Держмитслужби на підставі висновку Закарпатського відділу експертиз та досліджень СЛЕД ДМСУ № -0014 від 25.01.2021 року винесено рішення про призначення коду товару №КТ- UА-2021, згідно якого частина товару №1 корм для собак у вигляді гранул, розфасований для роздрібної торгівлі (в поліетиленових пакетах) Dolly Junior Szaraz Kutyaeledel 3 kg, який за інформацією виробника не містить молока та молочних продуктів, глюкози, сиропу глюкози, мальтодекстрину, сиропу мальтодекстрину та являє собою гранульований продукт різних форм, що містит м`ясо та м`ясні похідні, продукти рослинного походження, злаки, олії та жири, мінерали та вітаміни, антиоксиданти та консерванти. Експериментально встановлений вміст крохмалю в досліджених зразках складає 29,3 %. Встановлено код за УКТЗЕД по якому преференційна ставка мита для товарів походженням з Євросоюзу становить 1,3%. Сума недоборів складає 393,01 гривень. Інші товари відповідають відомостям заявленим в товаросупровідних документах та у митній декларації. На запит від 29.01.2021 року, 08.02.2021 року від іноземної фірми «АLPHA-VET KFT» (1194, Budapest, Hofherr Albert u. 42, Hungary) отримано відповідь, що Сертифікат згідно якого товар містить 36% крохмалю ними не видавався. Таким чином, декларантом ОСОБА_1 в обов`язки якого входило виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно-правовими актами з питань митної справи, у митній декларації було заявлено неправдиві відомості щодо коду товару згідно УКТЗЕД та хімічного складу товару необхідного для визначення коду товару, що призвело до ухилення від сплати митних платежів на суму 393,01 гривень, що стало правомірною підставою для винесення оскаржуваної постанови. Крім того, декларантом ОСОБА_1 при наявності рішень про зміну коду товару № КТ- UА-2020 від 27.11.2020 та № КТ- UА-2020 від 11.12.2020 та запровадженні відносно нього справ про порушення митних правил № 1906/30500/20 від 11.12.2020 року та № 0059/30500/21 від 15.01.2021 року по аналогічним товарам, свідомо вчерговий раз, не скористався правом здійснити огляд товарів з дозволу митного органу, відібрати проби і зразки з метою перевірки їх відповідності відомостям зазначеним в товаросупровідних документах та уникнення помилок і подання правдивих відомостей про товар у митній декларації, в третє вчиняє аналогічне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП, ст.286 ч.2 КАС України скаргу на рішення (постанову) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З постанови № 0314/30500/21 від 13.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 14.01.2021 року в зоні митного контролю митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби, відповідно до договору про надання послуг митного брокера № 08/08-2020 від 08.08.2020, укладеного з ТОВ «Паперсон» до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці Держмитслужби шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ № UА305160/2021/002009 від 14.01.2021 та документи, а саме: СМR № 2593095 від 13.01.2021, інвойс від 12.01.2021 №Р000007/21ЕХ, пакувальний лист від 15.12.2020 №Р1, проформу рахунок № від 18.12.2020, сертифікат відправника б/н від 14.01.2021 на товари, які надійшли від іноземної фірми «АLPHA-VET KFT» (1194, Budapest, Hofherr Albert u. 42, Hungary) на адресу ТОВ «ПАПЕРСОН» (88000, Закарпатська обл.., м.Виноградів, вул..Комунальна, 1Б), в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

По вказаній МД в графі 5 задекларовано 2 товари: №1 Корм для собак та котів, №2 піддони дерев`яні.

Згідно поданого до митного оформлення Сертифіката відправника б/н від 14.01.2021 року, декларантом було визначено та задекларовано код згідно УКТЗЕД товару № 1 (вміст крохмалю понад 30%), згідно якого преференційна ставка мита для товарів походженням з Євросоюзу становить 0% та нараховані по товару № 1 необхідні до сплати митні платежі та податки в сумі 85 695,06 гривень (втому числі мито 0, ПДВ 85695,06 гривень).

14.01.2021 року вказані товари були випущені у вільний обіг за тимчасовою декларацією ІМ40 ТН № UА305160/2021/002160 від 14.01.2021 року.

26.01.2021 року Закарпатською митницею Держмитслужби на підставі висновку Закарпатського відділу експертиз та досліджень СЛЕД ДМСУ № -0014 від 25.01.2021 року винесено рішення про призначення коду товару №КТ- UА-2021, згідно якого частина товару №1 корм для собак у вигляді гранул, розфасований для роздрібної торгівлі (в поліетиленових пакетах) Dolly Junior Szaraz Kutyaeledel 3 kg, який за інформацією виробника не містить молока та молочних продуктів, глюкози, сиропу глюкози, мальтодекстрину, сиропу мальтодекстрину та являє собою гранульований продукт різних форм, що містит м`ясо та м`ясні похідні, продукти рослинного походження, злаки, олії та жири, мінерали та вітаміни, антиоксиданти та консерванти. Експериментально встановлений вміст крохмалю в досліджених зразках складає 29,3 %. Встановлено код за УКТЗЕД по якому преференційна ставка мита для товарів походженням з Євросоюзу становить 1,3%. Сума недоборів складає 393,01 гривень. Інші товари відповідають відомостям заявленим в товаросупровідних документах та у митній декларації.

29.01.2021 року Закарпатською митницею Держмитслужби направлено запит відправнику, на що 08.02.2021 року від іноземної фірми «АLPHA-VET KFT» (1194, Budapest, Hofherr Albert u. 42, Hungary) отримано відповідь, що Сертифікат згідно якого товар містить 36% крохмалю ними не видавався.

Вказаною постановою № 0314/30500/21 від 13.04.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст..485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої митних платежів 1 179,03 гривень.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом ХІХ Митного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачено, що склад вказаного вище правопорушення обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

При цьому, суд також враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду (постанови від 10.12.2020 (справа № 569/16120/15-а), від 20.08.2020 (справа № 553/1435/17), від 25.06.2020 (справа № 163/1218/16-а), від 18.06.2020 (справа №638/10546/16-а), згідно яких склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Судом встановлено, що позивач заповнив митну декларацію ІМ40 ДЕ № UА305160/2021/002009 від 14.01.2021відповідно до відомостей із товаросупровідних документів.

Згідно з ч. 3 ст. 335 МК України та п. 2.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 631, для здійснення митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного оформлення митну декларацію, рахунок або інший документ, який визначає вартість товару (інвойс), та у випадках, встановлених Митним кодексом України також декларацію митної вартості.

Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 встановлено, що у разі поміщення товарів у митний режим імпорту в графі 31 митної декларації зазначаються відомості про найменування та кількість товару згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару, тобто згідно з інвойсом.

У графі 31 МД (опис товару) ОСОБА_1 заявив товар № 1, як «Корм для собак та котів, розфасований для роздрібної торгівлі в асортименті. З вмістом понад 30% крохмалю. Без вмісту молочних продуктів. Сухий. Розфасовано в поліетиленові мішки 3300 шт. Торгова марка Dolly. Виробник: Euro Pet-Hungary Kft. Країна виробництва Угорщина. Країна походження: ЄС».

26.01.2021 року Закарпатською митницею Держмитслужби прийнято рішення про визначення коду товару .

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів (ч.7 ст. 257 МК України).

Відповідно до ч. 1-4 ст.69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Частиною п`ятою ст.69 МК України визначено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно із ч.6 ст.69 МК України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

У відповідності до ч. 7 ст.69 МК України встановлено, що рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Доведеним є та обставина, що позивач не скористався наданим йому правом здійснити фізичний огляд товару з метою перевірки його відповідності відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах.

Лише після прийняття рішення Закарпатською митницею Держмитслужби про визначення коду товару від 26.01.2021 року, позивач шляхом електронного декларування подав митну декларацію ІМ40 ДЕ № UА305160/2021/002160 де у графі 31 МД (опис товару) ОСОБА_1 заявив товар № 1, як «Корм для собак та котів, розфасований для роздрібної торгівлі в асортименті. З вмістом понад 10% крохмалю. Без вмісту молочних продуктів. Сухий. Розфасовано в поліетиленові мішки 3300 шт. Торгова марка Dolly. Виробник: Euro Pet-Hungary Kft. Країна виробництва Угорщина. Країна походження: ЄС». Якою проведено коригування.

Така обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинив так, щоб уникнути від сплати митних платежів, оскільки останній подав декларацію якою проведено коригування і сплачено митні платежі, лише після прийняття рішення про визначення коду товару і після того як очевидним став факт притягнення його в подальшому до відповідальності.

Суд також бере до уваги твердження відповідача про те, що позивач свідомо в черговий раз, не скористався правом здійснити огляд товарів з дозволу митного органу, відібрати проби і зразки з метою перевірки їх відповідності відомостям зазначеним в товаросупровідних документах та уникнення помилок і подання правдивих відомостей, оскільки вже притягався до відповідальності в справах про порушення митних правил № 1906/30500/20 від 11.12.2020 року та № 0059/30500/21 від 15.01.2021 року за аналогічні порушення.

Суд відхиляє твердження позивача про доказ його не винуватості з підстав, що в кримінальному провадженні яке ініційовано відповідачем за фактом підробки документів, матеріалами справи встановлено, що Сертифікат про вміст крохмалю надано ОСОБА_1 як декларанту директором ТОВ «ПАПЕРСОН» і про те, що Сертифікат є підробленим ОСОБА_1 було не відомо. Також, не бере до уваги твердження відповідача про те, що на запит від 29.01.2021 року ними отримано відповідь від 08.02.2021 року про те, що Сертифікат згідно якого товар містить 36% крохмалю ними не видавався іноземною фірмою «АLPHA-VET KFT» (1194, Budapest, Hofherr Albert u. 42, Hungary), оскільки оцінка таким доказам буде надана в рамках кримінального провадження.

Відповідно до статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За положеннями статті 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, відповідачем доведено наявність у діях позивача як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 77, 241-246, 255, 295 КАС України, ст. ст. 69, 458, 485, 486 Митного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови № 0314/30500/21 від 13.04.2021 року винесеної Закарпатською митницею Держмитслужби про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої митних платежів 1 179,03 гривень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Закарпатська митниця Держмитслужби, місцезнаходження за адресою: м.Ужгород, вул.Собранецька, 20, Закарпатська область, .

Повний текст рішення виготовлено 22.11.2021 року.

Головуючий В.О. Монич