Справа № 640/15525/21
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Аліменка В.О., суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Школи І-ІІІ ступенів № 168 Оболонського району м. Києва про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження в адміністративній справі №640/15525/21.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що ухвалено з порушенням норм процесуального права та направити справу для подальшого розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та роз`яснено, що вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням в ньому поважних причин пропуску строку та надання належних доказів.

Крім того, апелянту роз`яснено, що відповідно до вимог ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 направив заяву про усунення недоліків та клопотання про долучення доказів, в яких зазначив, що він ознайомився із оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції - 05.08.2021 року засобом електронного суду, а апеляційна скарга подана «на електронну версію ухвали суду першої інстанції, що 02.07.2021 року була утворена судом першої інстанції».

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не оприлюднив завчасно у електронному суді (кабінеті користувача) ухвалу, прийняту 11 червня 2021 року, а також надає скриншот кабінету користувача електронного суду, з якого вбачається, що ухвала Окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року була доставлена до електронного кабінету 02.07.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 11 червня 2021 року, згідно довідки про доставку електронного листа (наявної в матеріалах справи - а.с. 12) оскаржувана ухвала була надіслана одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет 02.07.2021 року. В Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу Окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року у справі № 640/15525/21 оприлюднено 05.07.2021 року, проте, апеляційна скарга подана апелянтом лише 06 серпня 2021 року, тобто із пропуском строку.

Проте, жодних пояснень щодо поважності причин пропуску строку та не можливості подати апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року протягом п`ятнадцяти днів (враховуючи, що оскаржувана ухвала була направлена 02.07.2021 року ОСОБА_1 в його електронний кабінет, та оприлюднена в ЄДРСР 05.07.2021) апелянтом не зазначено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повторно залишено без руху у зв`язку із необґрунтованістю тверджень апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надано апелянту строк десять днів - який обраховується з моменту отримання вказаної ухвали для зазначення інших поважних причин поновлення строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 направив заяву про усунення недоліків, яку обґрунтовує тим, що 14.07.2021 ним була утворена апеляційна скарга в електронному суді , та направлена до Шостого апеляційного суду м. Києва, але в електронному кабінеті утворилася помилка про відправлення 15.07.2021 після того як була відправлена апеляційна скарга.

Крім того, апелянт зазначає, що 05.08.2021 року ним було виявлено (коли згадав, що направляв скаргу до суду), що апеляційна скарга не зареєстрована в суді, у зв`язку із цим утворив в електронному суді нову апеляційну скаргу від 05.08.2021 року. Апелянт стверджує що 14.07.2021 року виконав всі умови користувача електронного кабінету подав апеляційну скаргу підписану електронним цифровим підписом та направив в суд, причини чому вона не дійшла до суду йому невідомо.

Однак, апелянтом не зазначено причини неможливості подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року у період з 14.07.2021 року по 05.08.2021 року.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апелянта, приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа (наявна в матеріалах справи - а.с. 12) оскаржувана ухвала була надіслана одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет 02.07.2021 року, та зазначено, що документ доставлено до електронного кабінету 02.07.2021.

Доводи апелянта про те, що він забув, а також щодо неможливості подання апеляційної скарги з технічних причин і помилок електронного кабінету, не заслуговують на увагу, і не є поважними причинами пропусками строку, оскільки позивач міг використати всі альтернативні засоби подання апеляційної скарги через Укрпошту або безпосередньо подати до суду апеляційної інстанції.

В свою чергу, слід зазначити, що учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 ст. 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 6 ч.5 ст. 44 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

При цьому, слід зазначити, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним визнати неповажними наведені апелянтом причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Школи І-ІІІ ступенів № 168 Оболонського району м. Києва про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма