Справа № 520/13887/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 р.Справа № 520/13887/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 р. (постановлену суддею Зінченко А.В.) по справі № 520/13887/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні основного розміру пенсії позивачу з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення з 01.04.2019 р. та обмеженні пенсії максимальним розміром з 01.04.2019 р.; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити позивачу пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення з 01.04.2019 р., без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019 р., здійснити виплату суми перерахунку однією сумою, починаючи з 01.04.2019 р., з урахуванням виплачених сум, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 01.04.2019 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 р. позов задоволено частково, а саме: визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні основного розміру пенсії позивачу з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення з 01.04.2019 р. та обмеженні пенсії максимальним розміром з 01.04.2019 р. протиправними; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити позивачу пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення з 01.04.2019 р. та здійснити виплату суми перерахунку починаючи з 01.04.2019 р., з урахуванням виплачених сум, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 01.04.2019 р.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі № 520/13887/21, яким вирішити питання щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити позивачу пенсію без обмеження її максимальним розміром з 01.04.2019 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 р. у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

Заявник, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України, та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання відповідач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 р. вирішені всі позовні вимоги ОСОБА_1 та відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3, 7 ч. 5 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, у мотивувальній частині рішення зазначаються: мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 5 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, шо додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , позивач просить ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити позивачу пенсію без обмеження її максимальним розміром з 01.04.2019 р., оскільки судом першої інстанції визнано протиправними дії відповідача щодо обмеження розміру пенсії позивача, проте, не зобов`язано суб`єкта владних повноважень вчинити дії щодо усунення порушення права ОСОБА_1 в частині виплати йому пенсії без обмеження максимальним розміром, тобто, судом першої інстанції не вирішено питання про зобов`язання відповідача вчинити дії для усунення порушення прав позивача в частині виплати позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром.

Проте, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача виплатити позивачу пенсію без обмеження максимальним розміром та в мотивувальній частині рішення надано оцінку вищевказаній позовній вимозі.

Таким чином, у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 р. судом першої інстанції вирішено питання щодо усіх заявлених позовних вимог, які ним були викладені у адміністративному позові та надано їм оцінку.

Доводи представника апелянта, що навні підстави для прийняття додактовго рішення в цій справі, оскільки в резолютивні частині судового рішення зазначено, що дії відповідача щодо обмеження розміру пенсії позивача протиправні, у зв`язку з чим, суд першої першої інстанції зобов`язаний прийняти рішення про зобов`язання відповідача виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення від 31.08.2021 р. зазначені мотиви відмови в задоволенні цієї частини позову, а в резолютивній частині рішення зазначений висновок про відмову в позові ОСОБА_1 в цій частині.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення по справі № 520/13887/21 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 252, 308, 313, 316, 322, 325, 326, 328, 329, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 по справі № 520/13887/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 23.11.2021 року