Справа № 615/1367/21
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1367/21
Провадження № 2-а/615/16/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Момот Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення №1 Богодухівського РВП ГУНП у Харківській області старшого сержанта поліції Скляренка Олександра Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП відділення №1 Богодухівського РВП ГУНП у Харківській області старшого сержанта поліції Скляренка Олександра Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві зазначено, що підставою для звернення до суду є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 403955 від 17.07.2021 року про накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 3400 грн, складена старшим сержантом поліції поліцейським СРПП відділення №1 Богодухівського РВП у Харківській області Скляренко Олександром Олексійовичем, в якій зазначено, що 17.07.2021 року 20 год. 20 хв на автодорозі с. Баранове - смт. Ков`яги водій ОСОБА_2 , рухався на скутері без одягнутого мотошолому, чим порушив п.п. 2.3 г ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Як зазначив позивач, копію вказаної постанови він отримав від державного виконавця Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області 02 вересня 2021 року. ОСОБА_1 вважає, що постанова про нібито скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, є складеною відповідачем необґрунтовано, без його участі. Так, 17.07.2021 рокуо 20 год. 20 хв. він не керував скутером на автошляху с. Баранове - смт. Ков`яги, а тому не міг порушити вимоги ПДР України. Позивач вважає вказану постанову безпідставною та незаконною.

Позивач вимагає скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №403955 від 17.07.2021 року, складену відносно ОСОБА_1 через необґрунтованість фактичними обставинами та неправомірність накладення стягнення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі ухвали судді від 10.09.2021 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу судді від 10.09.2021 року відповідач отримав 15.09.2021 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, однак, у встановлений судом строк не надіслав до суду відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд вирішує справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.07.2021 року поліцейським СРПП відділення №1 Богодухівського РВП у Харківській області старшим сержантом поліції Скляренком Олександром Олексійовичем винесено постанову серії БАВ №403955 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 510 грн.(а.с.7)

Зі змісту постанови витікає, що 17.07.2021 року близько 20 год. 20 хв. на автодорозі смт. Ков`яги с. Баранове, ОСОБА_1 , керував скутером, без одягутого мотошолома, чим порушив п. 2.3. (г) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3. (г) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

За змістом ч. 5 ст. 121 КпАП України адміністративна відповідальність настає за порушення правил користування мотошоломами.

У відповідності до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було подано, ані відзив на позов в межах строку наданого судом, ані будь-яких належних та допустимих доказів, щодо правомірності тверджень зазначених в постанові (пояснень свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо).

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, наполягає на тому, що він не порушував Правила дорожнього руху України, оскільки він в час та місце, зазначені в постанові, взагалі не керував скутером.

Оскільки відповідачем не доведена винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд вважає що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю, адже об`єктивні дані, про скоєння позивачем адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, за пред`явлення даного позову до суду, сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн.

З огляду на викладене, оскільки позов ОСОБА_1 задоволено, сплачений ним судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області, відповідно до вимог ч. 1 статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити повністю.

Постанову серії БАВ №403955 від 17.07.2021 року винесену поліцейським СРПП відділення №1 Богодухівського РВП у Харківській області старшого сержанта поліції Скляренком Олександром Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський