Справа № 947/23836/21
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/200/21
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

22.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя - Куриленко О.М.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року позивач звернувся суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора 2 роти 6 батальйону Управління патрульної поліції Одеській області, старшого сержанта поліції Бурлака Івана Олександровича, ДПО18 № 987883 від 10.07.2021 року року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою № 987883 від 10.07.2021 року, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, оскільки він правопорушень не вчиняв.

Вищевикладені обставини і стали підставою для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 09 серпня 2021 року прийняла справу до свого провадження.

28.09.2021 року представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до канцелярії суду надав клопотання, в якому просив залишити адміністраивний позов ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з порушенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Окрім того, 28.09.2021 року представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надав відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити ав повному обсязі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області у судове засідання також не з`явився, в своєму клопотанні від 28.09.2021 року просив розглянути без участі представника.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи, суд вивчивши матеріали позовної заяви прийшов до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови)

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вказаною нормою передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. При цьому звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав. Така позиція була висвітлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України постановленої 11.07.2017 р. у справі № 760/11627/16-а.

Як вбачається з оскаржуваної постанови ДПО18 № 987883 від 10.07.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., за порушення передбачене ч. 2 ст.126 Кодексу України.

Згідно п. 10 оскаржуваної постанови ДПО18 № 987883 від 10.07.2021 року, в якій зазначено - «Копію постанови мною отримано. Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови», в даній графі стоїть підпис гр. ОСОБА_1 , тобто позивач отримав дану постанову 10.07.2021 року, в той час як адміністративний позов щодо скасування вказаної постанови позивачем було подано 05.08.2021 року, тобто з порушенням строку встановленого статтею 289 КУпАП.

В той же час, в позовній заяві представник позивача як на підставу поновлення строків зазначає те, що постанову було втрачено, документ на протязі 25 днів знаходився у потайному відділенні мопеду замкненому на ключ. Відкрити вдалося за допомогою спеціаліста з відкриття замків.

Однак, дана подія не може бути поважною причиною для поновлення строку на оскарження постанови.

Крім того, на відеозапису № 01481@294510, доданому до відзиву на адміністративний позов стороною відповідача вбачається, що позивач відкриває потайне відділення мопеду.

Таким чином позивач пропустив 10-ти денний строк для звернення з позовом від дати отримання такої постанови. Суд вважає, що у будь-якому випадку, позивач пропустив строк на звернення.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАСУ, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.