Справа № 560/1698/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 560/1698/19

адміністративне провадження № К/9901/27856/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 560/1698/19

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Мегатрейд», про визнання протиправним та скасування наказу,

провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Міністерства юстиції України

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.07.2019, ухвалене у складі головуючого судді Блонського В.К., та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Шидловського В.Б., суддів Боровицького О.А., Матохнюка Д.Б.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 31.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23.04.2019 № 1289/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України (далі - Комісія) від 22.04.2019, за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Мегатрейд» (далі - ТОВ «Торговий дім Мегатрейд»).

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані порушенням Комісією процедури розгляду його скарги.

2. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 26.07.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019, позовні вимоги задовольнив.

3. 07.10.2019 Міністерство юстиції України подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при прийнятті рішень, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та відмовити у задоволенні позову.

Окрім того, скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.07.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019.

4. Верховний Суд ухвалами від 28.10.2019 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи з суду першої інстанції, а також відмовив у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвалених у справі судових рішень.

5. 25.11.2019 до суду касаційної інстанції надійшов відзив на вказану касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити останню без задоволення, а ухвалені у справі судові рішення - без змін.

6. Касаційна скарга розглядається у порядку, що діяв до 08.02.2020, відповідно до пункту 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15.01.2020 №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», що набрав чинності у зазначену вище дату.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Суди встановили, що згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім Мегатрейд» від 26.02.2018 № 125 вирішено відчужити на користь ОСОБА_1 частку, якою ТОВ «Торговий дім Мегатрейд» володіло в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй-Плюс» (далі - ТОВ «Водограй-Плюс»), та вийти з учасників даного товариства.

25.09.2018 між ТОВ «Торговий дім Мегатрейд» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Водограй-Плюс», за умовами якого у власність ОСОБА_1 передано частку у статутному капіталі ТОВ «Водограй- Плюс» в розмірі 5% статутного капіталу вказаного товариства, з усіма правами та обов`язками, що належать учаснику товариства.

25.09.2018 сторонами договору підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Водограй-Плюс». Справжність підписів ОСОБА_1 та представника ТОВ «Торговий дім Мегатрейд» - Катеринюка Л.Ф. засвідчено приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Саварчуком В.М.

27.09.2018 державним реєстратором Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Наглюк О.В. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Водограй-Плюс» проведено реєстраційну дію № 0003228 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».

13.04.2019 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони укладено договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ «Водограй-Плюс».

Згідно з умовами цього договору дарувальники безоплатно передали у власність ОСОБА_1 частку у статутному капіталі ТОВ «Водограй-Плюс» у загальному розмірі 40% статутного капіталу вказаного товариства.

Цього ж дня сторонами договору підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Водограй-Плюс». Справжність підписів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_1 засвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О.

17.04.2019 державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Рудь Л.С. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Водограй-Плюс» проведено реєстраційну дію № 4003228 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».

17.04.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 укладено договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ «Водограй-Плюс», за умовами якого ОСОБА_1 безоплатно передав у власність ОСОБА_6 частку у статутному капіталі ТОВ «Водограй-Плюс» у розмірі 50% статутного капіталу вказаного товариства.

Цього ж дня сторонами договору підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Водограй-Плюс». Справжність підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_1 засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єдігаровим Е.М.

18.04.2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Козачук Н.П. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Водограй-Плюс» проведено реєстраційну дію № 5003228 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».

17.04.2019 ТОВ «Торговий дім Мегатрейд» звернулося до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України зі скаргою, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 17.04.2019 за № 13585-33-19, з доповненням від 20.04.2019, яка містила вимогу скасувати рішення державного реєстратора Наглюк О.В. від 27.09.2018 №0003228, державного реєстратора Рудь Л.С. від 17.04.2019 №4003228, державного реєстратора Козачук Н.П. від 18.04.2019 №5003228, якими проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Водогорай-Плюс».

На підставі висновків цієї Комісії від 22.04.2019 Міністерством юстиції України 23.04.2019 видано наказ № 1289/5, яким задоволено скаргу ТОВ «Торговий дім Мегатрейд» та скасовано відповідні реєстраційні дії.

Не погодившись із прийнятим рішенням позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що наказ Міністерства юстиції України від 23.04.2019 № 1289/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки в порушення вимог Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 12.01.2016 № 37/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за № 42/28172) та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 № 1128; далі - Порядок № 1128) позивача не повідомлено про дату та час засідання Комісії, не направлено копію скарги з додатками, що в свою чергу позбавило його можливості підготуватись до засідання, ознайомитися зі змістом скарги, отримати необхідні матеріали і підготувати свої пояснення.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. У касаційній скарзі Міністерство юстиції України посилається на неповне встановлення судами обставин у справі, невідповідність висновків судів обставинам справи та помилкове неврахування цими судами факту направлення позивачу 18.04.2019 листа № 2/13583-33-19 із копією скарги та додатків до неї, із зазначенням інформації про те, що дату, час та місце розгляду скарги буде опубліковано на офіційному веб-сайті Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України. Окрім того, за доводами скаржника, порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень може бути підставою для скасування такого рішення тільки у випадку, якщо такі порушення стали підставою для прийняття рішення, яке за змістом не відповідає нормам законодавства.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України [далі - КАС України, у редакції, чинній на час звернення з касаційної скаргою]).

11. Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

12. У статті 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

13. За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

14. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

15. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

16. Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

17. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

18. Виникнення спірних правовідносин у цій справі зумовлено незгодою позивача з наказом Міністерства юстиції України від 23.04.2019 № 1289/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

19. При цьому такі реєстраційні дії стосуються внесення змін до відомостей про юридичну особу (зміни до установчих документів юридичної особи).

20. Як убачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оспорюваного наказу Міністерством юстиції України стало звернення до нього ТОВ «Торговий дім Мегатрейд» зі скаргою, в якій воно, зокрема заперечило факт проведення загальних зборів ТОВ «Водограй-Плюс», уповноважених на виключення зі складу його учасників ТОВ «Торговий дім Мегатрейд» і «ТОВ Торговий дім Моноліт-2000» і введення нового учасника - ОСОБА_1 .

21. З урахуванням наведеного, у справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, щодо яких існує невирішений корпоративний спір, у межах якого повинні бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи, тобто позовні вимоги про скасування наказу Міністерства юстиції України є похідними від вимог щодо відновлення порушених корпоративних прав, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

22. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №805/4506/16-а, від 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а, від 12.06.2019 у справі №344/10480/16-а.

23. Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

24. За змістом частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

25. Пунктом 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

26. Ураховуючи, що юрисдикція адміністративних судів на спірні правовідносини не поширюється, колегія суддів дійшла висновку про необхідність вирішення цього спору в порядку господарського судочинства.

27. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

28. На виконання вимог частини першої статті 239 КАС України колегія суддів роз`яснює позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду, а також про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

29. Відповідно до частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

30. Ураховуючи наведене, касаційна скарга Міністерства юстиції України підлягає частковому задоволенню, оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції - скасуванню із закриттям провадження у цій справі.

Керуючись статтями 238, 349, 354, 355, 365, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.07.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 - скасувати.

Провадження в адміністративній справі № 560/1698/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Мегатрейд», про визнання протиправним та скасування наказу - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук

Судді: Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик