Справа № 265/3116/21
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/3116/21
Провадження №2-а/265/43/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Говорунова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову зазначив, що 01.05.2021 року відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, яке полягає в тому, що він здійснив зупинку на перехрестях вулиці Азовстальської та вулиці Межової. Вважає, що зазначене місце є не перехрестям, а прилеглою територією, яка була зроблена 10-12 років тому та була місцем стоянки автомобілей таксі, приватної охорони та патрульних служб.

У відзиві на позов, який наданий у строк, встановлений законодавством, представник відповідача Дідур І.І. зазначив, що дійсно 01.05.2021 року відносно позивача було винесено вищевказану постанову. Позов про її скасування вважає таким, що не підлягає задоволенню оскільки фото та відеозаписом події зафіксовано, що позивач зупинив транспортний засіб безпосередньо на перехресті вул. Межової та вул. Азовстальської. Ця ділянка дороги є перехрестям. Відповідно до п.1.10 ПДР України перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. У зв`язку з чим, місце, де було зафіксовано правопорушення вважається перехрестям, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. У позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 07.05.2021 року було залишено позов без руху.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження із повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача Дідур І.І. до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, у задоволенні позову просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 01.05.2021 року було винесено постанову серії ЕАН №4147412 відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої 01.05.2021 року о 14:43 годині ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Азовстальська- вул.Межова, чим порушив п.15.3 ПДР України. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 гривень.

Судом було досліджено відеоматериали, додані до відзиву на позов, з яких вбачається, що працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб марки Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 , який здійснив зупинку на ділянці дороги між вулицею Азовстальська та вулицею Межова. За кермом вищезазначеного транспортного засобу знаходився позивач ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.3. ПДР України, ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до п. 1.9 ПДР України: особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 4 Наказу № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами 1-3, 5,6 статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, серед переліку статей та їх частин, зокрема частина 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Отже, законодавцем передбачено адміністративна відповідальність за дій, які вчиненні позивачем та порядок накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Статтею 9 КУпАП України проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України:

зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Дослідивши фото та відеозаписи, додані до позовної заяви та відзиву, на яких зафіксовано місце події, а саме перехрестя доріг вул. Азовстальської та вул. Межової в м. Маріуполі де розпочинається розгалуження доріг (проїжджих частин), суд дійшов висновку, що місце, де здійснив зупинку позивач, не відноситься до прилеглої території, тому вважає що позивач ОСОБА_1 помилково стверджує, що місце його зупинки відноситься до прилеглої території, внаслідок чого відхиляє при вирішенні спору по суті ці його ствердження.

Таким чином суд дійшов висновку, що факт порушення позивачем п. 15.9. «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджено належними та допустимими доказами,є доведеним, оскільки місцем зупинки позивача є перехрестя з перехрещуванням та розгалуженням доріг, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАН №4147412 від 01.05.2021 року.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН №4147412 від 01.05.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Макара Мазая, 16, м.Маріуполь, Донецька область, 87555.

Повний текст рішення складено 19.11.2021 року.

Суддя О.О.Костромітіна