Справа № 221/6109/21
Суддя: Подоляк Я. М.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2021 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Подоляк Я.М.
за участю секретаря судового засідання Конюшок Г.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Сектора поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4708426, -
ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник позивача адвокат Тамбулатов О.О. звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4708426 від 31.08.2021, винесену старшим сержантом поліції Грушовим О.О. сектора поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 та його представник адвокат Тамбулатов О.О., з урахуванням зміненого 08.11.2021 предмету позовних вимог, зазначили, що ОСОБА_1 , який перебуває на посаді водія ТОВ Афродіта, 31.08.2021 року керував транспортним засобом марки В21R23, державний номерний знак НОМЕР_1 , належним на праві власності ТОВ Афродіта, при цьому не порушуючи жодних Правил дорожнього руху без будь-яких законних підстав був зупинений працівниками поліції. Окрім того, старший сержант поліції ОСОБА_2 не представившись, не пояснивши причини зупинки та затримання транспортного засобу, не надавши можливість надати пояснення, заявити клопотання про перенесення розгляду справи, скористатися правовою допомогою адвоката, а також здійснити фото, - відеофіксацію дій працівника поліції, обґрунтовуючи це присутність на стаціонарному посту поліції, повідомив щодо наміру складання відносно ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу в розмірі 425,00 грн. у зв`язку з відсутністю полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, але його висновок ґрунтується на припущеннях. Статтею 35 ЗУ Про національну поліцію визначено вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу, проте жодної підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 у поліції не було. Будь яких інших протоколів чи постанов за порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 інспектором поліції не складалось, що є додатковим підтвердженням відсутності підстав для зупинки транспортного засобу. Відповідно до положень ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» інспектор не мав права перевіряти наявність у нього полісу обов`язкового страхування, оскільки він не був учасником ДТП та не притягувався до адміністративної відповідальності за інші правопорушення. На підставі викладеного просили позов задовольнити та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 1500 гривень.
Процесуальні дії по справі.
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 10.09.2021 року відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 21.09.2021 року.
21.09.2021 року від представника позивача адвоката Тамбулатова О.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю прийняття участі в іншому судовому процесі за межами міста Волноваха. Розгляд справи було відкладено на 04.10.2021.
04.10.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Розгляд справи було відкладено на 24.11.2021.
08.11.2021 року від представника позивача адвоката Тамбулатова О.О. через канцелярію суду надійшла заява про зміну предмету позовних вимог у зв`язку з допущенням у тексті позовної заяви технічної описки в частині кваліфікації оскаржуваної постанови, зазначивши ч.1 ст. 121 КУпАП замість ч.1 ст.126 КУпАП.
В судове засідання позивач та його представник не з`явились надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Свої вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, які зазначені в позовній заяві та просили їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву у встановлений строк від нього не надходило, тому на підставі ст. 205 КАС України, суд розглянув справу за відсутності представника відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
31 серпня 2021 року старшим сержантом поліції сектора поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області Грушовим О.О., була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4708426, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладенно адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.
В постанові зазначено, що 31.08.2021 о 11:16 год. на автодорозі Київ-Знам`янка, в смт. Олександрівка водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки В21R23, державний номерний знак НОМЕР_2 без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ ПДР України.
В свою чергу, позивач зазначає, що Відповідач безпідставно зупинив автомобіль позивача, а відтак не мав права вимагати поліс. Не пояснив причини зупинки та затримання транспортного засобу, не надав можливість надати пояснення, заявити клопотання про перенесення розгляду справи, скористатися правовою допомогою адвоката, а також здійснити фото, - відеофіксацію дій працівника поліції, обґрунтовуючи це присутність на стаціонарному посту поліції.
В даному випадку, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 3, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Згідно ст.222 КУпАП, саме до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою і четверттою статті 126 КУпАП.
Згідно ч. 2 цієї статті, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно зі статтею 14 Закону України від 30 червня 1993 року N 3353-XII «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п.п. «ґ» п. 2.1. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Відповідно до пп. «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Згідно п.п. 21.1, 21.2 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Стосовно транспортних засобів, які не беруть участі в дорожньому русі, укладення договору страхування є необов`язковим. Положення цього пункту не поширюється на осіб, які звільнені від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону.
Відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.
Пунктом 21.4 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, установлену законом.
Згідно зі статтею 53 вказаного Закону посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
В даному випадку, підставою для складання постанови на позивача стало виявлення відсутності Полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відтак, на виконання вищевказаних вимог відповідачем, при перевірці документів було виявлено, що останній не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що призвело до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Після чого інспектор здійснив дослідження та оцінку наявних доказів та повідомив позивача про прийняте по справі рішення та виніс постанову.
З огляду на викладене слід зазначити, що за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у тому числі щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вказана норма є імперативною, та встановлює відповідальність за відсутність при собі або непред`явлення для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), а відтак, є самостійним складом адміністративного правопорушення.
Отже, керування транспортним засобом можливе лише за наявності Полісу, і такий може бути предметом перевірки при встановленні права особи на керування транспортним засобом та відсутність Полісу є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 18.04.2018 у справі № 682/2232/16-а (К/9991/3500/18).
Суд звертає увагу на ту обставину, що в зазначеній постанові суд дійшов висновку, що водій повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та повинен його пред`явити для перевірки працівникові поліції. Отже, керування транспортним засобом можливе лише за наявності полісу і такий може бути предметом перевірки при встановленні права особи на керування транспортним засобом, а відсутність полісу є самостійним складом адміністративного правопорушення.
Відтак право інспектора поліції перевіряти наявність страхового полісу не пов`язується з обов`язком доводити, що зупинка транспортного засобу була законною.
Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд звертає увагу на те, що позивач не надав суду копію діючого, ані на час винесення оскаржуваної постанови, ані на час розгляду справи у суді, полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на спростування доводів оскаржуваної постанови, а доводи позивача про те, що відповідач не мав права вимагати пред`явити поліс, суд не приймає до уваги, оскільки діючими нормативно-правовими актами прямо передбачено обов`язок особи, яка керує транспортним засобом, пред`явити чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на вимогу працівника поліції.
Інші доводи позивача викладені у позовній заяві не спростовують суті адміністративного правопорушення, тому суд їх відхиляє з підстав недоведеності.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122, 293 КУпАП України, ст.ст. 6, 9, 77, 90, 227-228, 241-246, 286 КАС України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сектора поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4708426, відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Представник прозивача : адвокат Тамбулатов Олександр Олександрович, діяв на підставі ордеру №1045325 від 06.09.2021 року та свідоцтві про право на зайняття адвокатською діяльністю №ДН6057 від 25.06.2021.
Суддя Я.М. Подоляк