Справа № 754/15575/21
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/279/21
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М., справа № 754/15575/21

ОСОБА_1 - позивач

Департамент патрульної поліції - відповідач

Вимоги позивача: скасування постанови

Спінов С.А. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і в якому позивач не погоджуючись із притягнення його до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову серії ЕАО № 4701082 від 29.08.2021 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також поновити строк для звернення до суду з даним позовом посилаючись на те, що фактично оспорювана постанова позивачем отримана 01.10.2021.

У судовому засіданні адвокат позивача позов підтримав і не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

З урахуванням ст. 205 КАС України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності відповідача.

Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, 2. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, 1. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суду не надано і судом не здобуто доказів про отримання позивачем оспорюваної постанови до 01.10.2021.

Позов підписано і здано на пошту 08.10.2021, що підтверджується штампом на поштовому конверті.

З урахуванням викладеного, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновлює даний строк

Позивача притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 20400 грн. з наступних підстав.

Відповідно до оспорюваної постанови, позивач, будучи позбавленим права керування, 29.08.2021 в 12:00:20 год. керував транспортним засобом «Фольксваген» р. н. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 14.

Позивач у позові, а його адвокат у судовому засіданні посилаються на те, що вина позивача у вчиненні правопорушення про яке йдеться в спірній постанові не доведена, зокрема в зазначений час і місці позивач не керував ТЗ вказаним в постанові відповідача, а лише сидів у вказаному в постанові ТЗ у якості пасажира.

Згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 77 КАС України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. У справах щодо застосування суб`єктом владних повноважень чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, зменшення розміру заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов`язок доказування, що прийняті рішення, вчинені дії є правомірними і не були мотивовані діями позивача чи його близьких осіб щодо здійснення цього повідомлення, покладається на відповідача. 3. В адміністративних справах, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу, обов`язок доказування шкоди, заподіяної протиправними (незаконними) індивідуальними актами Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішеннями Кабінету Міністрів України, покладається на позивача. 4. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. 5. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. 6. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Будь-яких конкретних правових доказів, окрім посилання на це самого інспектора поліції, які б свідчили про керування позивачем автомобілем та давали правові підстави для висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення про яке йдеться в спірній постанові, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Тому, позовні вимоги про скасування постанови відповідача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Що ж стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то ці вимоги є безпідставними, оскільки у порядку визначеному КАС України не вирішуються питання, порядок вирішення яких урегульований нормами КУпАП, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

За таких обставин, позов задовольняється частково.

Згідно абзацу першого ч. 1 ст. 139 КАС України, 1. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позову позивач був звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 241-250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Поновити строк звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Департамента патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4701082 від 29.08.2021, постановлену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві старшим сержантом поліції Грищук Артемом Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 20400 грн..

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: