Справа № 460/7130/20
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 460/7130/20 пров. № А/857/15570/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Ільченко А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року у справі №460/7130/20 за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «КЛМ ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» про припинення користування надрами (головуючий суддя першої інстанції Нор У.М., час ухвалення у порядку письмового провадження, місце ухвалення м. Рівне, дата складання повного тексту - 05.05.2021),-

В С Т А Н О В И В:

Державна служба геології та надр України звернулася з позовом до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «КЛМ ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» про припинення користування надрами.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Державною службою геології та надр України здійснено виїзд на планову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин відповідачем. Вказав, що така перевірка не відбулася у зв`язку з відсутністю Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «КЛМ ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» за місцем державної реєстрації. За результатами заходу контролю було складено складено акти №06-03/27/2015-33/п (84), №06-03/27/2015-34/п (85) від 11.09.2015 «Про недопущення до перевірки» та винесено приписи в яких було зазначено про необхідність у строк до 16.10.2015 надати ряд документів для проведення перевірки. Оскільки відповідачем у зазначений строк не було надано матеріалів, які підтверджують факт усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, наказом Держгеонадр України №113 від 01.04.2016 відповідачу зупинено дію дозволів та надано 30 календарних днів для усунення виявлених порушень про що його було повідомлено листом., проте відповідач відповіді не надав, а тому надалі Держгеонадр України видав наказ № 519 від 24.11.2017, яким відповідачу було продовжено термін для усунення недоліків та надано 30 календарних днів для усунення виявлених порушень, про що його повідомлено листом, який залишився неврученим. Надалі, 01.10.2019 на адресу Держгеонадр надійшов лист Державної податкової служби України в якому ДПС надавало Перелік суб`єктів господарювання, що не вносили, несвоєчасно вносили суми податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин або не виконували податкових зобов`язань з цієї плати (протягом шести місяців) станом на 01.09.2019 року. Згідно зазначеного переліку, ТОВ «КЛМ ЕНЕРГО- НВЕСТ» мало заборгованість у сумі 3200 грн. У зв`язку з чим, наказом Держгеонадр № 444 від 28.11.2019 було внесено зміни до наказу від 01.04.2016 №113 в частині доповнення підстав зупинення дії спеціальних дозволів № 5335, №5336 та надано 30 календарних днів на усунення порушень, про що відповідача повідомлялось листом №24478/01/14-19 від 10.12.2019. Після цього, 17.03.2020 на адресу Держгеонадр надійшов лист Державної податкової служби України в якому ДПС надавало перелік суб`єктів господарювання, що не вносили, несвоєчасно вносили суми податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин або не виконували податкових зобов`язань з цієї плати (протягом шести місяців) станом на 01.03.2020 року. Згідно вищезазначеного переліку, ТОВ «КЛМ ЕНЕРГО- ІНВЕСТ» мало заборгованість у сумі 3200 грн. У зв`язку з чим, наказом Держгеонадр № 145 від 27.04.2020 року було надано термін на усунення порушень до 01.06.2020. Про вказане відповідача повідомлено листом № 7172/01/07-20 від 13.05.20 який був повернутий позивачу без вручення, причина повернення «за закінченням терміну зберігання». Таким чином у зв`язку з порушенням відповідачем статті 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в частині не допуску представників контролюючого органу до здійснення перевірки надрокористувача, а також несплати ним рентної плати за користування надрами, то існують підстави для припинення права надрокористування відповідача шляхом анулювання відповідних спеціальних дозволів відповідно до пункту 5 частини першої статті 26 Кодексу України "Про надра. З наведеного просив позов задовольнити.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року у задоволенні позову Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «КЛМ ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» про припинення користування надрами шляхом анулювання спеціальних дозволів - відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.95.2021 року є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що згідно зі статтею 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду.

Апелянт зазначає, що питання припинення дії спеціальних дозволів на користування надрами чітко регламентовано п.23 Порядку № 615, та, відповідно до п.4 Положення №1174, відноситься безпосередньо до компетенції Держгеонадр, оскільки на останню покладено обов`язок контролю за належним дотриманням та виконанням надрокристувачем законодавства у сфері надрокористування.

Оскільки відповідно до ст.19 КУпН, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр, можна зробити висновок, що право користування надрами припиняється шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Позивачем відповідачу було у належній формі доведено перелік порушень, шляхом вручення припису й надано термін для їх усунення, в свою чергу надрокористувач наділений не правом, а обов`язком вчасно усунути виявлені порушення, але у встановлений строк порушення не усунув.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, порушено ст. 11. ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в частині недопуску представників Держгеонадр до здійснення планової перевірки надрокористувача; у Держгеонадра існують всі підстави для припинення права надрокористування відповідачем на підставі ст.26 КУпН.

Апелянт зазначає, що позивачем були вжиті передбачені законодавствам заходи щодо надіслання на адресу відповідача, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та до спеціальних дозволів, рекомендованих відправлень з повідомленням про проведення планової перевірки та направленнями на проведення перевірки такої перевірки, які отримані відповідачем.

Зібраними у справі доказами підтверджуються обставини щодо яких має місце не виконання відповідачем положень щодо «інших вимог, передбачених обумовленими вище спеціальними дозволами на користування ділянкою надр», суть яких полягає в необхідності допуску представників Держгеонадр для здійснення державного геологічного контролю.

Державною службою геології та надр України вжито необхідні заходи щодо встановлення достатніх строків для усунення відповідачем порушень «інших вимог передбачених спеціальними дозволами на користування ділянкою надр», суть яких полягає в необхідності допуску представників Держгеонадр для здійснення державного геологічного контролю.

Враховуючи те, що ТОВ «КЛМ ЕНЕРГО ІНВЕСТ», не надало згоду на припинення права користування надрами і від нього надходила будь-яка інформація відносно вказаного питання, наявні підстави для припинення цього права в судовому порядку за пунктом 5 частини першої статті 26 Кодексу України про надра (не виконання відповідачем інших вимог, передбачених спеціальними дозволами на користування ділянкою надр).

З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а викладені відповідачем в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.

Позивач та відповідач в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про дату судового засідання на офіційну електронну адресу.

Частинами другою та третьою статті 129 КАС України визначено, що учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «КЛМ ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» зареєстровано за адресою: вул. Івана Франка, 1, смт Рокитне, Рівненська обл., 34200, та має спеціальні дозволи на користування надрами №5335 та №5336 від 06.01.2011, а саме на видобування торфу (промислову розробку родовищ) на території Рокитнівського району строком на 20 років.

Умови користування надрами за спеціальними дозволами №5335 та №5336 визначені угодами за такими же номерами від 13.01.2011, які є невід`ємними частинами цих дозволів і визначають, зокрема, обов`язки користувача надр.

Наказом Державної служби геології та надр України №174 від 25.06.2015 відповідно до пункту 11 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 №1294, наказу Державної служби геології та надр України №173 від 24.06.2015 «Про затвердження Плану проведення перевірок надрокористувачів у ІІІ кварталі 2015 року призначено в період з 07.09.2015 по 11.09.2015 планову перевірку відповідача (спеціальні дозволи на користування надрами №5335 та №5336 від 13.01.2011).

За результатами вказаної перевірки було складено акти №06-03/27/2015-33/п (84), №06-03/27/2015-34/п (85) від 11.09.2015 «Про недопущення до перевірки» у зв`язку з відсутністю ТзОВ «КЛМ ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» за місцем реєстрації та приписи №436-14/06 та №437-14/06 від 18.09.2015, якими запропоновано відповідачу у строк до 16.10.2015 надати ряд документів для проведення перевірки. Відомості щодо отримання відповідачем зазначених документів у матеріалах справи відсутні.

У подальшому, на підставі пропозиції комісії з питань надрокристування (протокол від 31,03,2016 №4-16), відповідно до п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 № 615 (далі-Порядок №615), було прийнято Наказ №113 від 01.04.2016 яким, зокрема, зупинено дію дозволів №5335, №5336 та надано відповідачу 30 днів на усунення порушень. Відповідачу було надіслано листом повідомлення про зупинення дії дозволів №5335, №5336, однак воно ним не отримано з причини згідно з відміткою на поштовому конверті «за зазначеною адресою не проживає».

24.11.2017 відповідач так і не усунув вказані порушення, у зв`язку з цим, позивачем прийнято наказ № 519 від 24.11.2017 та надано 30 днів для усунення порушень. Про вказане відповідача повідомлено листом № 29411/03/14-17 від 28.11.17 який був йому не вручений, причина зазначена на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання».

01.10.2019 на адресу Держгеонадр надійшов лист Державної податкової служби України в якому ДПС надавало Перелік суб`єктів господарювання, що не вносили, несвоєчасно вносили суми податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин або не виконували податкових зобов`язань з цієї плати (протягом шести місяців) станом на 01.09.2019 року. Згідно зазначеного вище переліку, ТОВ «КЛМ ЕНЕРГО- НВЕСТ» мало заборгованість у сумі 3200 грн.

У зв`язку з чим, наказом Держгеонадр №444 від 28.11.2019 було внесено зміни до наказу від 01.04.2016 №113 в частині доповнення підстав зупинення дії спеціальних дозволів № 5335, №5336 та надано 30 календарних днів на усунення порушень, про що відповідача повідомлялось листом №24478/01/14-19 від 10.12.2019 який був повернутий позивачу, причина повернення «за зазначеною адресою не проживає».

17.03.2020 на адресу Держгеонадр надійшов лист Державної податкової служби України в якому ДПС надавало перелік суб`єктів господарювання, що не вносили, несвоєчасно вносили суми податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин або не виконували податкових зобов`язань з цієї плати (протягом шести місяців) станом на 01.03.2020 року. Згідно зазначеного переліку, ТОВ «КЛМ ЕНЕРГО- ІНВЕСТ» мало заборгованість у сумі 3200 грн. У зв`язку з чим, наказом Держгеонадр № 145 від 27.04.2020 року було надано термін на усунення порушень до 01.06.2020. Про вказане відповідача повідомлено листом № 7172/01/07-20 від 13.05.20 який був повернутий позивачу, причина повернення «за закінченням терміну зберігання».

Задля припинення відповідачу права користування надрами шляхом анулювання спеціальних дозволів позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмови в з тих підстав, що правових передумов для зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами №5335 та №5336 від 13.01.2011 з підстав порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр і, як наслідок, їх анулювання у позивача не було.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174 (далі - Положення №1174). Пунктом 4 зазначеного Положення визначено, що Державна служба геології та надр України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а процедура продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (зі змінами та доповненнями) (далі - Порядок №615).

Згідно з пунктом 22 Порядку №615 право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбачених Кодексом України про надра, Законами України «Про нафту і газ» та «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Відповідно до пункту 25 Порядку №615 про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження. Наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.

Статтею 15 Кодексу України про надра встановлено, що надра надаються у постійне або тимчасове користування. Постійним визнається користування надрами без заздалегідь встановленого строку. Тимчасове користування надрами може бути короткостроковим (до 5 років) і довгостроковим (до 50 років). У разі необхідності строки тимчасового користування надрами може бути продовжено.

Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу (частина перша статті 19 Кодексу України про надра).

Частиною 2 статті 24 Кодексу України про надра встановлено, що користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Статтями 60, 61 Кодексу України про надра визначено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

Державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Пунктом 22 Порядку № 615 встановлено, що дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі: 1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; 2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення; 3) проведення гірничих робіт без геологічного та маркшейдерського обслуговування; 4) наявності заборгованості з плати за користування надрами; 5) порушення надрокористувачем вимог законодавства у сфері надрокористування та охорони навколишнього природного середовища; 6) проведення на наданій у користування ділянці надр робіт, не передбачених дозволом; 7) відсутності у надрокористувача під час проведення робіт ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону; 8) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування; 9) непереоформлення дозволу у випадках, передбачених пунктом 16 цього Порядку.

Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов`язку проводити на ділянці надр роботи, пов`язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

Зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії.

Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії, і сплати сум фінансових санкцій, застосованих у зв`язку із зупиненням дії дозволу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що однією з підстав зупинення дії дозволу на спеціальне використання надр є порушення надрокористувачем умов та порядку користування надрами, невиконання обов`язків, визначених статтею 24 Кодексу України про надра. При цьому право тимчасово зупиняти дію спеціального дозволу надано органу, який видав спеціальний дозвіл.

Судом встановлено, що позивачем 01.04.2016, 24.11.2017, 28.11.2019 та 27.04.2020 було зупинено дію дозволів на користування відповідачем надрами на підставі пунктів 22-23 Порядку №615.

Підстави припинення права користування надрами визначенні статтею 26 Кодексу «Про надра», відповідно до якої право користування надрами припиняється в разі: 1) якщо відпала потреба в користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано в користування; 4) користування надрами із застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом 2 років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої в користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра в користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, в разі незгоди користувачів - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Таким чином, орган, який надав надра у користування, повноважний припинити право користування надрами у випадку, передбаченому пунктом 5 частини першої статті 26 Кодексу України «Про надра», лише за наявності згоди на це користувача надрами.

Відповідно до пункту 23 Порядку №615 право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Разом з тим, відповідно до ч. 7 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Отже, законом встановлений судовий порядок позбавлення права користування надрами, як додаткова гарантія захисту прав надрокористувачів, яка реалізується під час звернення суб`єкта владних повноважень із позовом до суду.

З матеріалів справи слідує, що однією із фактичних підстав припинення права користування надрами, яку зазначає позивач в позовній заяві, є не усунення відповідачем порушень, зазначених у приписі від 18.09.2015 № 436-14/06, який винесено посадовою особою Держгеонадр за наслідками державного контролю, згідно з актом про недопущення до перевірки від 11.09.2015 р. №06- 03/27/2015-33/п (перевірка по Дозволу №5335) та приписі від 18.09.2015 № 437-14/06, який винесено посадовою особою Держгеонадр за наслідками державного контролю, згідно з актом про недопущення до перевірки від 11.09.2015 р. № 06-03/27/2015-34/п (перевірка по Дозволу № 5336) На підставі таких приписів в подальшому видавались накази про зупинення дії спеціальних дозволів відповідача на користування надрами.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877-V), за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи орган) державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання.

Частиною 1 статті 12 цього ж Закону встановлено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Отже, Держгеонадра уповноважене здійснювати державний геологічний контроль суб`єктів господарювання у формі планових та позапланових перевірок, які проводяться з метою виявлення та запобігання порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. Результати таких перевірок оформлюються у формі акту, а у разі необхідності вжиття інших заходів, зокрема, у вигляді припису з конкретною вимогою щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.10.2018 у справі №812/1735/17, анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу можливе, зокрема, у разі, якщо надрокористувачем не усунуто порушення, які стали підставою для зупинення дії дозволу.

Судом встановлено, що посадовою особою позивача було винесено приписи, з яких вбачається, що їх складено у зв`язку із фактичною відсутністю ТОВ «КЛМ ЕНЕРГО ІНВЕСТ» за адресою, зазначеною у спеціальному дозволі на користування надрами.

Вказаними приписами встановлено відповідачу строк до 16.10.2015 для надання до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України матеріалів згідно з наведеним переліком.

Тобто, вимоги приписів стосуються усунення суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства щодо недопуску позивача до перевірки шляхом надання певних документів та матеріалів, що безпосередньо стосуються питань, які підлягають перевірці.

Однак, докази отримання відповідачем винесених позивачем приписів від 18.09.2015 або про його обізнаність з їх змістом у матеріалах справи відсутні, тому суд першої інстанції вірно вказав, що наведені обставини унеможливлюють виконання згаданих приписів надрокористувачем у вказаний термін.

З матеріалів справи слідує, що позивачем складено акти про недопущення до перевірки, проте складання акту про недопущення до перевірки не може свідчити про виявлення у суб`єкта господарювання порушень вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, адже його складання засвідчує лише факт неможливості здійснення такого заходу та, як наслідок, відсутності результату державного геологічного контролю із зазначених у ньому підстав.

Також є вірним висновок суду першої інстанції про те, що у приписах винесених позивачем, всупереч встановленим вимогам щодо форми та змісту ( наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 18.03.2013 №133, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.04.2013 №563/23095 «Про затвердження форм документів у сфері здійснення державного геологічного контролю»), зазначено лише про відсутність відповідача за місцем реєстрації, натомість інші обов`язкові реквізити а саме: зміст виявлених порушень з посиланням на пункти та статті відповідних нормативно-правових актів; строк, до якого необхідно усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері -надрокористування відсутні.

Крім цього, ані у приписі, ані у наказах про зупинення дії спеціальних дозволів не зазначено, які конкретні умови користування ділянкою надр передбачені спеціальними дозволами і відповідними угодами порушені відповідачем.

Також позивачем жодними доказами не доведено, що Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «КЛМ ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» використовувало надра не для тієї мети, для якої їх було надано, а саме не для видобутку торфу або, що надрокористувачем порушені інші вимоги, передбачені спеціальними дозволами на користування ділянками надр.

Також наказом Держгеонадр №444 від 28.11.2019 року було внесено зміни до наказу від 01.04.2016 № 113 в частині доповнення підстав зупинення дії спеціальних дозволів №5335, №5336 та надано 30 календарних днів на усунення порушень, про що відповідача повідомлялось листом №24478/01/14-19 від 10.12.2019 який був повернутий позивачу, причина повернення «за зазначеною адресою не проживає».

Підставою для цього стало те, що 01.10.2019 на адресу Держгеонадр надійшов лист Державної податкової служби України в якому ДПС надавало Перелік суб`єктів господарювання, що не вносили, несвоєчасно вносили суми податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин або не виконували податкових зобов`язань з цієї плати (протягом шести місяців) станом на 01.09.2019 року. Згідно вищезазначеного переліку, ТОВ «КЛМ ЕНЕРГО- НВЕСТ» мало заборгованість у сумі 3200 грн.

При цьому на дату винесення первинного наказу від 01.04.2016 №113 означених підстав для зупинення дії дозволів не існувало і приписів щодо усунення порушень законодавства стосовно несплати надрокористувачем рентної плати позивач не виносив.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що анулювання відповідачу дозволів на підставі частини 7 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 №2806-IV за цією причиною є необґрунтованим у зв`язку з тим, що відповідно до цієї норми обов`язковою умовою є не усунення порушень вказаних у приписі, а припис, з цих підстав не видавався.

Невиконання приписів, винесених на підставі актів №06-03/27/2015-33/п(84) та №06-03/2/2015-34/п(85) від 11.09.2015 року «Про недопущення до перевірки» ТОВ «КЛМ ЕНЕРГО-ІНВЕЕСТ» посадових осіб Державної служби геології та надр України, не можуть бути підставою для анулювання спеціальних дозволів на користування надрами за №№5335,5336, виданих ТОВ «КЛМ ЕНЕРГО-ІНВЕСТ».

Отже, позивачем не доведено порушень вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку що позивачем не доведено обґрунтованість позовних вимог, відповідно позовні вимоги задоволенню не підлягають. відсутність правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року у справі №460/7130/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 22.11.2021