Справа № 540/5820/21
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/5820/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова В.Ф.,

секретар Рябчич А.М.,

за участю:

представника позивача Кашуби А.В.,

представника відповідача Малюченко С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі відповідач, Головне управління) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 28.05.2021 року № 6 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 250 000, 00 грн. за порушення вимог ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР - роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії;

- від 28.05.2021 року № 6 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 000 000, 00 грн. за порушення вимог п.п. 230.1.2. п. 230.1. ст. 230 ПК України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 зазначив, що викладені в акті фактичної перевірки порушення не вчиняв, продаж пальним не здійснював, за місцем фактичної перевірки підприємницьку діяльність не здійснює. Копію наказу про проведення перевірки не вручили, підстави для її призначення були відсутні і не зазначені у наказі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог і зазначив, що фактична перевірка була проведена на підставі наказу. В ході перевірки було здійснено контрольну закупку дизельного пального та складено акт перевірки на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення. Просить відмовити у задоволення позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини по справі.

02.04.202 року на підставі наказу № 363-ж-І "Про проведення фактичних перевірок" з посиланням на пп. 80.2.5. п. 80.2. ст. 80 ПК України, як на підставу проведення фактичної перевірки призначено проведення фактичних перевірок та затверджено перелік суб`єктів (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податків, який перевіряється) та/або об`єктів та їх адреси, які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок, із зазначенням дати початку та тривалості перевірок.

До переліку суб`єктів (прізвище, ім`я, по-батькові фізичної особи-платника податків, який перевіряється) та/або об`єктів та їх адреси, які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок, включено об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , без зазначення прізвища, імені, по-батькові фізичної особи, платника податків, який перевіряється.

27.04.2021 року працівниками ГУ ДПС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі наказу № 363-ж-І від 02.04.2021 року та направлень, проведено фактичну перевірку автосервісного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами вказаної перевірки складений акт №1421/21/22/рро/ від 27.04.2021 року (далі - Акт перевірки).

Згідно з Актом перевірки, за вказаною адресою встановлено:

- здійснення реалізації (роздрібного продажу) пального (дизельного палива) без наявності відповідної ліцензії.

- відсутність з вини платника податку реєстрації акцизних складів у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового платником податку - розпорядником акцизного складу.

У відповідності до висновків Акту перевірки, під час перевірки встановлено порушення

- ст. 15 ЗУ від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального",

- п. 128-1.2. ст. 128-1 ПК України від 02.12.2010 року №2755-УІ.

До Акту перевірки додано акт контрольної розрахункової операції, акт огляду.

За наслідками контрольної розрахункової операції складено акт відповідно до якого на території автосервісного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 придбано за готівкові кошти пальне - 20 літрів дизельного палива за ціною 24,00 грн./літр вартістю 480,00 грн. Особі, яка проводить розрахунки, передано готівку, натомість отримано пальне. Продаж здійснено із каністри власника шляхом переливу у каністру споживача.

Перевіряючими проведено огляд за наслідками якого складено акт (обстеження/огляду) (далі - Акт огляду).

У відповідності до Акту огляду: "Адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_1 . Діяльність здійснює: ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) - АДРЕСА_2 . Торгівельний об`єкт являє собою будівлю автосервісних послуг із відповідним обладнанням. В наявності пристрій (обладнання) для автоматичного розливу пального в тару споживача. На території також знаходяться ємності для зберігання пального.

За наслідками перевірки, Відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 28.05.2021 року № 6 про застосування відносно ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій на суму 250 000, 00 грн. за порушення вимог ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР - роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії,

- від 28.05.2021 року № 6 про застосування відносно ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 000 000, 00 грн. за порушення вимог п.п. 230.1.2. п. 230.1. ст. 230 ПК України від 02.12.2010 року №2755-УІ - відсутність з вини платника податку реєстрації акцизних складів у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового платником податку - розпорядником акцизного складу.

Заслухавши сторони, допитавши в судовому засіданні свідків, дослідивши письмові докази по справі та враховуючи приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 ПК України визначено право контролюючих органів, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 75.1. ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пп. 75.1.3. п 75.1. ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави проведення фактичної перевірки регламентовано статтею 80 ПК України, відповідно до пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (відповідно до пп.80.2.1 п.80.2 ст.80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (відповідно до пп.80.2.2 п.80.2 ст.80);

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (відповідно до пп.80.2.3 п.80.2 ст.80);

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (відповідно до пп.80.2.4 п.80.2 ст.80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами- лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80);

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (відповідно до пп.80.2.6 п.80.2 ст.80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (відповідно до пп.80.2.7 п.80.2 ст.80).

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом документів.

Аналізуючи надані суду письмові докази та пояснення представника відповідача, допитаного в судовому засіданні головного державного ревізора-інспектора Бевзюка О.О. судом не встановлено підстав визначених законом для призначення та проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 . Ні представник відповідача, ні ревізор інспектор не змогли суду надати жодної інформації, що стала підставою для включення позивача у перелік суб`єктів/об`єктів які підлягають опрацюванню.

Такі підстави не були зазначені і в самому наказі про призначення перевірки, а здійснено лише посилання на пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, що суд вважає недостатнім.

Крім того, допитаний в судовому засіданні головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_3 на питання головуючого: "З яких підстав і хто рукописно вніс запис у перелік суб`єктів/об`єктів які підлягають опрацюванню, який затверджений наказом від 02.04.2021 року № 363-ж-І ?" надав відповідь, що такий запис він вніс власноручно перед проведенням перевірки.

Таким чином, а ні наказ на проведення перевірки, а ні зазначений перелік суб`єктів, які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок, не містять жодного посилання на наявну чи отриману контролюючим органом в установленому законодавством порядку інформацію про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Відтак, приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач лише обмежився посиланнями на норми ПК України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків. При цьому відповідач жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки позивача, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення.

Надані суду пояснення свідка головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_3 , дають підстави прийти до висновку, що перевірка ФОП ОСОБА_1 в порушення п. 80.2 ст. 80 ПК України здійснена не на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи), а перелік осіб/об`єктів взагалі не був затверджений наказом та особою на це уповноваженою, а саме в.о. начальника ГУ ДПС Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, що стало підґрунтям для зловживань зі сторони інспекторів та за власним баченням визначати об`єкти перевірки шляхом "вписування" їх у перелік.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перевірка ФОП ОСОБА_1 взагалі не призначалась і він не був включений в перелік осіб/об`єктів, що підлягають перевірці, а виявлені судом факти дають підстави стверджувати про відсутність контролю за організацією та призначенням перевірок в ГУ ДПІ в Херсонській області та створенням умов для зловживань та корупційних дій.

Крім того, свідок ОСОБА_3 зазначив, що придбана під час контрольної закупки рідина на предмет визначення її найменування, класифікації, а саме чи є це дизельне пальне - не перевірялась, оскільки цього не спростовував продавець, особу якого не було встановлено.

На питання головуючого які є докази здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , представник відповідача та свідок ОСОБА_3 не змогли надати відповіді та відповідних доказів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що за адресою проведення фактичної перевірки він не проживає, не зареєстрований, не має нерухомості та не здійснює підприємницьку діяльність. За вказаною адресою проживають його батьки, які займаються сільським господарством та мають певні запаси палива, яким не торгують.

Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що він на прохання невідомої особи продав одну каністру пального, що йому належить. Коли розпочалась перевірка викликав свого родича ОСОБА_1 який є більш освіченим і він далі спілкувався з ревізорами.

Враховуючи вищенаведені обставини встановлені в судовому засіданні, які підтверджують грубі порушення відповідачем норм ПК України, щодо підстав призначення фактичної перевірки, визначення переліку осіб/об`єктів, а також те, що ФОП ОСОБА_1 не було включено до переліку осіб які підлягають відпрацюванню, суд вважає недоцільним надавати оцінку обставинам викладеним в актах фактичної перевірки, акті контрольної закупівлі та акті огляду, оскільки недотримання процедури призначення та проведення перевірки повністю нівелює її результати про що неодноразово наголошувалось в постановах Верховного Суду.

Крім того, відповідачем не надано суду жодних доказів здійснення підприємницької діяльності чи реалізації палива ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , як і не доведено, що ОСОБА_5 було реалізовано саме дизельне пальне.

Виходячи з викладеного позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

На користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 28.05.2021 року № 6, № 6 про застосування відносно Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (ЄДРПОУ ВП 43995495) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 11 350,00 грн. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят грн.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24 листопада 2021 р.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 111030000