Справа № 607/13131/21
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 Справа №607/13131/21

18 листопада 2021 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

-при секретарі судового засідання Скали В.І.

-з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача

Стандрет О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4487970 від 14 липня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 14 липня 2021 року о 20 год. 39 хв. він, керуючи транспортним засобом «Ravon R4», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений інспектором поліції Хомеча М.В., який повідомив йому про те, що він рухався зі швидкістю 117 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості рузу в населеному пункті «Горбаків», позначене дорожнім знаком 5.45-5.46 ПДР України. Працівником поліції відносно нього була винесена оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

З даною постановою не погоджується, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами. Вказав, що не перевищував швидкості руху, про що повідомляв інспектору поліції та просив останнього надати відповідні докази. Однак, інспектор не відреагував на його пояснення та склав оскаржувану постанову.

Крім цього, при винесені оскаржуваної постанови не дотримано вимог ст. 251 КУпАП, зокрема у постанові зазначено лише фабулу адміністративного правопорушення, без посилання на докази, в останній не надано оцінку доказам та вона не має жодного мотивування. Також, в оскаржуваній постанові не зазначено обставин, передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення.

Посилаючись на наведене та те, що факт вчинення ним правопорушення не підтверджується жодними доказами, просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Стандерт О.С. позов підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Судом встановлено, що 14 липня 2021 року інспектором УПП в Рівненській області лейтенантом поліції Хомеча М.В. була винесена постанова серії ЕАН №4487970 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 14 липня 2021 року о 20 год. 39 хв. на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» 301 км. позивач, керуючи транспортним засобом «Ravon R4», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 117 км/год, при цьому перевищивши встановлення обмеження швидкості руху в населеному пункті «Горбаків», позначеного дорожніми знаками 5.45, 5.46 на 67 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась лазерними вимірювачем руху «TRUCAM LTI II TC008354».

Як вбачається із змісту позову та в судовому засіданні позивач категорично заперечив обставини викладені у постанові. Вказав, що не перевищував швидкості руху. Відтак, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Положеннями ч. 4 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт порушення позивачем вимог п. 12.4 ПДР та вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом суду не надав.

В силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановлено, що відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву не подавав, будь-яких доказів на спростування доводів позивача та підтвердження обставин викладених у постанові суду не представив. Відтак, суд розцінює вказані дії відповідача як визнання позову.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду відзив та будь-яких належним та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Сама по собі постанова, без інших належних та допустимих доказів, не підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові у п. 7 зазначено, що до постанови долучено фото порушення, відеофіксації велась на відеопристрій вк00012. Однак, такі відео- та фотофіксації відповідачем суду не надано.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, приймаючи до уваги неподання відповідачем відзиву на позов, що кваліфікується, як визнання ним позову, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4487970 від 14 липня 2021 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 247, 251, 258, 289, ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4487970 від 14 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Рівненській області в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Рівненській області, вул. Степана Бандери, 14А, м. Рівне; .

Повне рішення складено 18 листопада 2021 року.

Головуюча І.М.Черніцька