Справа № 279/5747/21
Суддя: Недашківська Л. А.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №279/5747/21
номер провадження 2-а/279/45/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. м.Коростень Житомирська область

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Недашківської Л.А., з секретарем Подвисоцькою Т.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Коростень адміністративну справу №279/5747/21 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Житомирської області Примаченка Владислава Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забеспечення безбеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4925677 від 19.10.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО № 4925677 від 19.10.2021 року, зазначивши, що 19.10.2021 року на автодорозі ТО613 в с.Кожухівка Коростенського району він керував автомобілем марки "ВАЗ 2107" державний номер НОМЕР_1 та був зупинений поліцейським Примаченко В.А. Після зупинки відповідач почав вимагати у нього посвідченян на право керування та реєстраційні документи на автомобіль, при цьому причину зупинки йому не повідомив. Після тривалого огляду автомобіля, йому повідомили, що в автомобілі не горить задній лівий габарит. Він вийшов з автомобіля та повідомив відповідача, що жодних несправностей автомобіля немає. Однак, відносно нього була винесена постанова, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, постанова складена з порушенням норм складання даних документів та не підтверджена жодним належним доказом, відповідачем не було оголошено яка справа розглядається, хто притягується до відповідальнсоті, нероз`ясненні йому права та обов`язки, не заслухано його пояснень, пояснень свідків, не вирішено питання щодо клопотань, не досліджені докази у справі.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в заяві до суду клопотав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, надав відзив на позовну заяву, вказавши, що постанова про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 винесена правомірно, факт вчиненого правопорушення позивачем був зафіксований на відео реєстратор поліцейського. Після зупинки транспортного засобу позивача інспектор представився та озвучив причину зупинки, роз`яснив його права в тому числі передбачені ст.63 Конституції України, провів розгляд справи у відповідності до норм КУпАП. ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення, заявити клопотання, останній зазначив, що клопотань не має, порушенян визнає, йому була проголошена постанова про адімінстративне правопорушення, роз`яснено порядок та строки її оскарження. Вважає, що позивач має намір уникнути від відповідальності. В задоволенні позову просив відмовити.

Представником позивача ОСОБА_1 - Немировським В.І. надано відповідь на відзив, в якому він вказав, що відзив є необгрунтованим.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 19.10.2021 року відносно ОСОБА_1 винесено постанова серія ЕАО № 4925677 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в темну пору доби у якого не працював лівий задній габарит. Особою, яка винесла вказану постанову зазначено інспектора поліції Приманенка В.А.

Зауважень, заперечень, клопотань порушника постанова не містить.

ОСОБА_1 був присутній на місці складання постанови, спілкувався з працівником поліції, а також отримав її копію.

Статтею 121 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Правила дорожнього руху (надалі-Правила) відповідно до Закону України Про дорожній рух установлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначив позивач в позові, він був зупинений відповідачем, при цьому правил дорожнього руху не порушував, автомобіль не мав несправностей, йому не було роз`яснено причину зупинки, не роз`яснені його права, яка справа розглядається, не оголошено постанову про притягнення до відповідальності, при цьому не подав суду жодного доказу, який би підтвердив, що правопорушення він не вчиняв.

Відповідачем суду було надано відеозапис, яким зафіксовано подію та фактичні обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення. З їх даних слідує, що після зупинки транспортного засобу позивача інспектор представився та озвучив причину зупинки, роз`яснив його права в тому числі передбачені ст.63 Конституції України, провів розгляд справи у відповідності до норм КУпАП, водночас ОСОБА_1 зазначив, що факт вчинення правопорушення він визнає, жодних клопотань не заявляв, пояснення не надавав, постанова була йому оголошен та роз`яснено порядок та строки її оскарження.

Поліцейський згідно із законодавством лише ознайомлює особу із її правами, однак, виключно правопорушник вирішує, чи скористається він своїми правами і в який спосіб. Водночас, розгляд справ вказаної категорії проводиться поліцейським у порядку скороченого провадження на місці вчинення правопорушення.

З наданого до відзиву відеозапису вбачається, що поліцейський жодним чином не перешкоджав позивачу у користуванні своїми правами.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що відповідач при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності діяв не в спосіб, передбачений КУпАП.

Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення суду не надано, а ті обставини, на які посилається позивач як на підставу скасування постанови в частині притягнення до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, наведені ним з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до положень чинного законодавства поліцейським розглянуто справу про адміністративне правопорушення у присутності позивача та враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до статті 283 КУпАП, на місці вчинення правопорушення винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідачем відповідно до ч.2 статті 77 КАС України належними та допустимими доказами доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке встановлена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена у відповідності до вимог закону, адміністративне стягнення накладене в межах санкції статті закону, доводи позивача не знайшли свого підтвердження в суді та будь-якими доказами не спростовано, тому підстав для її скасування не має, відтак суд не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,9,77,90,121,242-246,286 КАС України, ст.ст.7,9,121,251,280,284,293 КУпАП,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Житомирської області Примаченка Владислава Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забеспечення безбеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4925677 від 19.10.2021 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Поліцейський 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Житомирської області Примаченко Владислав Андрійович, місце знаходження: м.Житомир вул. Покровського, 96.

Суддя: Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом