Справа № 380/20519/21
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик Марія Василівна, перевіривши матеріали позовної заяви Львівської музичної школи № 1 ім. Анатолія Кос-Анатольського (вул. Гнатюка, 5/7, м. Львів, 79007) до Управління Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України в Луганській області (Бульвар Дружби Народів, 32А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) про визнання протиправним і скасування висновку,-

в с т а н о в и в :

Львівська музична школа № 1 ім. Анатолія Кос-Анатольського звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України в Луганській області, у якому просить суд визнати протиправним і скасування висновок Управління Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України в Луганській області.

Перевіривши матеріали позову встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 160 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зміст позовних вимог - це вимоги позивача (предмет позову). Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

У позовній заяві позивач, просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України в Луганській області.

Однак, позивачем у прохальній частині позову не конкретизовано, який висновок Управління Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України в Луганській області підлягає скасуванню (дата, номер, найменування).

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, вказані позовні вимоги є логічно не завершеними та потребують уточнення.

Враховуючи наведене, позивачу слід надати до суду позовну заяву, оформлену відповідно до вимог, передбачених статтею 160 КАС України, із наданням до суду примірників позовної заяви у новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 171, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Львівської музичної школи № 1 ім. Анатолія Кос-Анатольського до Управління Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України в Луганській області про визнання протиправним і скасування висновку - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що у випадку неусунення у встановлений строк недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кедик М.В.