Справа № 460/1340/21
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 460/1340/21 пров. № А/857/19015/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Судової-Хомюк Н.М., Носа С.П.,

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у справі № 460/1340/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гощаночка" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинення певних дій,-

суддя в 1-й інстанції Дорошенко Н.О.,

час ухвалення рішення 16.08.2021 року,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення 16.08.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гощаночка" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, у якому просить:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.11.2020 №2158414/39057667, №2158421/39057667, №2158419/39057667, №2158422/39057667, №2158418/39057667, №2158417/39057667, №2158420/39057667 та від 24.11.2020 №2163328/39057667, №2163334/39057667, №2163335/39057667, №2163331/39057667, №2163327/39057667, №2163326/39057667, №2163332/39057667, №2163333/39057667, №2163330/39057667, №2163329/39057667;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 01.10.2020 №473, №472, №501, від 02.10.2020 №479, від 05.10.2020 №482, від 07.10.2020 №485, №486, від 08.10.2020 №488, від 09.10.2020 №493, №491, №489, №490, від 12.10.2020 №496, №495, №497, від 13.10.2020 №498, від 14.10.2020 №499.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що платником було сформовано та надіслано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 01.10.2020 №473, №472, №501, від 02.10.2020 №479, від 05.10.2020 №482, від 07.10.2020 №485, №486, від 08.10.2020 №488, від 09.10.2020 №493, №491, №489, №490, від 12.10.2020 №496, №495, №497, від 13.10.2020 №498, від 14.10.2020 №499. Проте, реєстрація таких податкових накладних зупинена з підставі відповідності пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивач вказує, квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не містять жодної конкретизації щодо переліку документів, які необхідно надати. Вказує, що надав до комісії регіонального рівня усі належні документи на підтвердження здійснення господарських операцій за вказаними вище податковими накладними, проте комісією прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН з підстав ненадання платником податку документів. Позивач вказує, що такі рішення комісії є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки платником податків виконано у повному обсязі обов`язок надання документів, а оскаржувані рішення не містять жодних обґрунтувань щодо підстав для відмови у реєстрації. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Дорошенко Н.О. від 17.03.2021 у справі №460/1340/21 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.03.2021 у справі №460/1340/21 роз`єднано поєднані в одному провадженні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гощаночка" у справі №460/1340/21, виділивши в самостійне провадження вимоги:

1) про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.11.2020 №2163331/39057667, №2163327/39057667, №2163326/39057667, №2163335/39057667 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 01.10.2020 №473, від 07.10.2020 №485, від 14.10.2020 №499, від 12.10.2020 №497, сформовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Гощаночка" за наслідками господарської операції з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Горянка";

2) про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.11.2020 №2163328/39057667 та №2163334/39057667, та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 02.10.2020 №479 та від 09.10.2020 №493, сформовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Гощаночка" за наслідками господарської операції з Фірмою "Олімп, ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю;

3) про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.11.2020 №2163332/39057667 та №2163333/39057667, та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 01.10.2020 №472 та від 08.10.2020 №488, сформовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Гощаночка" за наслідками господарської операції з Товариством з обмеженою відповідальністю "Пріват-маркет";

4) про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.11.2020 №2163329/39057667 та №2163330/39057667, та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 09.10.2020 №489 та від 01.10.2020 №501, сформовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Гощаночка" за наслідками господарської операції з Приватним підприємством "Любодар";

5) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.11.2020 №2158414/39057667 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13.10.2020 №498, сформовану Товариством з обмеженою відповідальністю "Гощаночка" за наслідками господарської операції з Приватним підприємством "Торгова компанія "Молімпекс";

6) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.11.2020 №2158418/39057667 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09.10.2020 №491, сформовану Товариством з обмеженою відповідальністю "Гощаночка" за наслідками господарської операції з Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріго";

7) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.11.2020 №2158420/39057667 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09.10.2020 №490, сформовану Товариством з обмеженою відповідальністю "Гощаночка" за наслідками господарської операції з Товариством з обмеженою відповідальністю "Галичина-плюс 2011";

8) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.11.2020 №2158417/39057667 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 07.10.2020 №486, сформовану Товариством з обмеженою відповідальністю "Гощаночка" за наслідками господарської операції з Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у справі № 460/1340/21 позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних від 05.10.2020 №482, від 12.10.2020 №496, від 12.10.2020 №495 стало відповідність останніх п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Зокрема, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0403,0405,0406 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Відповідач вказує, що направлені платником податків повідомлення про подання пояснень та копій документів по податкових накладних від 05.10.2020 №482, від 12.10.2020 №496, від 12.10.2020 №495 не містило повного пакету документів, передбачених вимогам п. 6 Порядку №1165, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, що зазначено в самому рішенні. Вказує, що в оскаржуваному рішенні чітко вказано, яких конкретно документів позивачем не надано.

Просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у справі № 460/1340/21 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.309 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав недостатності документів для прийняття рішення можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів.

Таким чином, невиконання Комісією законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гощаночка» зареєстроване як юридична особа 17.01.2014, номер запису №0011288, основним видом економічної діяльності товариства є перероблення молока, виробництво масла та сиру, розведення великої рогатої худоби молочних порід, оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, виробництво маргарину та інших харчових жирів.

Виробничу діяльність, також оптову торгівлю молочними продуктами Товариство здійснює на орендованих потужностях, розташованих за адресою: вул. Шевченка, 73В, смт Гоща, Рівненської області. Позивач має свою власну торгову марку «Гощаночка» згідно зі свідоцтвом №19955-0 від 20.11.2014.

29.10.2020 позивачем було направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні:

№482 від 05.10.2020 на суму 21760,55 грн, у т.ч. ПДВ 3626,76 грн, №496 від 12.10.2020 на суму 22972,40 грн, у т.ч. ПДВ 3828,73 грн, які сформовані у зв`язку з відвантаженням товару для покупця ТОВ «Продуктова лавка» (т.1 а.с.103-106),

№495 від 12.10.2020 на суму 47517,46 грн, у т.ч. ПДВ 7919,58 грн, у зв`язку з відвантаженням товару для покупця ТОВ «Продлавка» (т.1 а.с.166-167).

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2015 між позивачем та ТОВ «Продуктова лавка» було укладено договір поставки №7 (т.1 а.с.203-204), предметом якого є поставка молочної продукції (далі - товар).

Постачання товару для ТОВ «Продуктова лавка» підтверджується видатковими накладними №455 від 05.10.2020 на суму 21 760,55 грн, у т.ч. ПДВ 3626,76 грн, №471 від 12.10.2020 на суму 22 972,40 грн, у т.ч. ПДВ 3828,73 грн; товарно-транспортними накладними №Р455 від 05.10.2020, №Р471 від 12.10.2020 (т.1 а.с.205-207, 211-212).

Оплата від ТОВ «Продуктова лавка» надійшла 05.10.2020, 08.10.2020, 12.10.2020, 15.10.2020, 16.10.2020, 19.10.2020, 21.10.2020, 23.10.2020, 26.10.2020, що підтверджується наявними у справі банківськими виписками (т.1, а.с.215-219), оборотно-сальдовою відомістю по 361 рахунку за жовтень 2020 року (т.1, а.с.214).

Також дослідженими доказами підтверджено, що 12.10.2020 ТОВ «Гощаночка» було відвантажено для ТОВ «Продлавка» товар на суму 47517,46 грн, у т.ч. ПДВ 7919,58 грн, згідно видаткової накладної №470 від 12.10.2020 та товарно-транспортної накладної №Р470 від 12.10.2020 (т.1, а.с.208-210).

Оплата від ТОВ «Продлавка» надійшла 05.10.2020, 07.10.2020, 12.10.2020, 15.10.2020, 19.10.2020, 21.10.2020, 23.10.2020, 26.10.2020, 28.10.2020, 30.10.2020, що підтверджується наявними у справі банківськими виписками (т.1, а.с.215-219), оборотно-сальдовою відомістю по 361 рахунку за жовтень 2020 року (т.1, а.с.214).

29.10.2020 позивачем отримано квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №482 від 05.10.2020, №496 від 12.10.2020, №495 від 12.10.2020, в яких зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0403,0405,0406 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

20.11.2020 позивачем направлено повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів, в якому позивач просив зареєструвати податкові накладні №482 від 05.10.2020, №496 від 12.10.2020, а також повідомлення №3 про подання пояснень та копій документів, в якому позивач просив зареєструвати податкову накладну №495 від 12.10.2020, та надав відповідні підтверджуючі документи, які стосуються господарських операцій (т.1, а.с.107-123, 168-182).

Рішеннями комісії регіонального рівня від 23.11.2020 №2158421/39057667, 2158419/39057667, №2158422/39057667 відмовлено у реєстрації податкових накладних №482 від 05.10.2020, №496 від 12.10.2020, №495 від 12.10.2020, з підстави ненадання платником: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (т.1, а.с.124-125,145-146,183-184).

25.11.2020 позивачем подано скарги до Комісії центрального рівня.

Рішеннями за результатами розгляду скарги від 02.12.2020 №65724/39057667/2, 65735/39057667/2, 65741/39057667/2 скарги платника податків залишено без задоволення (т.1, а.с.144,165,201).

Позивач, вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами ПК.

Згідно із пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України (далі ПК) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Як передбачено у пункті 201.1 статті 201 ПК, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України 11 грудня 2019 року прийнято постанову № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За правилами пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено «Критерії ризиковості здійснення операцій» (надалі по тексту також - Критерії), а саме:

1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.

3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі Порядок № 520).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно із пунктом 5 вказаного Порядку перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 9 Порядку № 520 встановлено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку № 520).

Приписами пункту 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

При цьому у пункті 5 Порядку №520 зазначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК у ЄРПН, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно із таким переліком.

Відтак, на думку апеляційного суду, при оцінці обґрунтованості оспорюваних рішень слід виходити із загальних вимог, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, а саме його обґрунтованості та вмотивованості, та з урахуванням покладеного на суб`єкта владних повноважень приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язку доказування правомірності свого рішення.

Як підтверджено матеріалами справи, що з укладенням господарських договорів поставки та відвантаженням 05.10.2020 та 12.10.2020 товару для ТОВ «Продуктова лавка» та ТОВ «Продлавка», відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПК України, за правилом першої події, на підставі п. б) п. 187.1 ст. 187 ПК України ТОВ «Гощаночка» було складено податкові накладні №482 від 05.10.2020, №496 від 12.10.2020, №495 від 12.10.2020, які 29.10.2020 направлено на реєстрацію в ЄРПН.

20.11.2020 на розгляд такої Комісії позивачем було надано відповідні пояснення та копії підтверджуючих документів щодо господарських операцій, на підставі яких було сформовано податкові накладні №482 від 05.10.2020, №496 від 12.10.2020, №495 від 12.10.2020, реєстрацію яких було зупинено.

20.11.2020 позивачем надіслано письмові пояснення з копіями документів в повній мірі відображають зміст господарських операцій між позивачем та його покупцями ТОВ «Продуктова лавка» і ТОВ «Продлавка».

Позивачем були надані первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження господарської операції: рахунки, договори, акти виконаних робіт, видаткові накладні, документи бухгалтерського обліку тощо.

З матеріалів справи вбачається, що оптову торгівлю молочними продуктами здійснює на орендованих потужностях, розташованих за адресою: вул. Шевченка, 73В, смт. Гоща, Рівненської області. На ТОВ «Гощаночка» працевлаштовані 35 працівників, здійснюється постійна діяльність з виробництва молочної продукції.

ТОВ "Гощаночка" повністю забезпечене власними основними засобами, що необхідні для здійснення діяльності з перероблення молока, виробництва масла та сиру, оптової торгівлі молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, виробництва маргарину та інших харчових жирів. Згідно з даними бухгалтерського обліку балансова вартість основних засобів станом на 30.10.2020 складає 2 577 413, 63 грн. У фінансовій звітності відображена вартість наявних основних засобів.

Для виготовлення кисломолочної продукції, виробництва масла та сиру, позивач використовував власне обладнання, що відноситься до основних засобів товариства, а саме: - пастеризаційно-охолоджувальну установку ОКЛ-5 (інв. № 00019), пастеризатор трубчастий ПТУ-5 (інв. № 00020), ванну ВК-2.5 (інв. № 0005), заквасочник молочний ОЗУ-О.35 (інв. № 00010), маслоутворювач трьох-барабанний (інв. № 00048), гологенізатор К5-ОР2А-1.25, сепаратор Ж5 ОСТ 2ТЗ (інв. № 00023), напіватомат фасування різних продуктів (інв. № 00058), та інше.

У виробничій діяльності з виготовлення згаданої молочної продукції ТОВ "Гощаночка" використовувалась сировина, придбана зокрема в сільськогосподарського обслуговуючого кооперативну «Гориньдар» (), в якого придбавалась молоко (на підставі видаткових накладних за № № 118 від 01.10.2020, № 119 від 02.10.2020, № 121 від 09.10.2020, № 122 від 12.10.2020 та № 123 від 13.10.2020), сировина, придбана в ТОВ «Укрмолпродукт», в якого придбавалось знежирене молоко (на підставі видаткових накладних№ УМ-0001568/СК від 02.10.2020, № УМ-0001710/СК від 03.10.2020, № УМ-0001718/СК від 08.10.2020 та № УМ-0001739/СК від 12.10.2020), сировина, придбана в ТОВ «Компанія Інтерком», в якого придбавалась комплексна, стабілізаційна суміш ( зокрема за видатковою накладною № 894 від 06.10.2020), сировина, придбана у приватного підприємства фірми «Атрибут», в якої придбавався замінник молочного жиру 2203 (жир спеціального призначення) торгівельної марки «Sania» (за видатковою накладною № 1127 від 09.10.2020), а також сировина, придбана в ТОВ «Бейсік Інгредієнте», в якого придбавались нізин і лактоза 50% (натаміцин) (по видатковій накладній № 587 від 15.09.2020).

Крім того, факти здійснення ТзОВ "Гощаночка" виробничої діяльності з перероблення молока, виробництва масла та сиру, з наступним здійсненням оптової торгівлі виготовленої на власних потужностях молочної продукції підтверджується, зокрема, низкою господарських операцій з придбання комплектуючих матеріалів для фасування, сортування та подальшого транспортування такої молочної продукції.

Так, для зазначених цілей позивачем придбавалась у ТОВ «Компанія «Пласт-Хаус» відра ємністю 1 л в кількості 5000 шт (видаткова накладна №263 від 13.10.2020), у ФОП ОСОБА_1 мішки (видаткова накладна №РН-0000383 від 18.09.2020), у ТОВ «Юг Картон Україна» ящики для транспортування продукції (видаткова накладна №2766 від 23.09.2020).

Позивачем укладено договір перевезення вантажу автомобільним транспортом зі ФОП ОСОБА_2 , який здійснює доставку молочної продукції для контрагентів (т.1, а.с.34-102).

Апеляційний суд приходить до переконання, що позивачем було подано на розгляд комісії Головного управління ДПС у Рівненській області всі необхідні документи, складені у повній відповідності до вимог законодавства, щодо господарських операцій, на підставі яких позивачем сформовано податкові накладні №482 від 05.10.2020, №496 від 12.10.2020, №495 від 12.10.2020, реєстрацію яких зупинено.

Незважаючи на виконання позивачем вказаних вимог законодавства, відповідачем прийнято оскаржувані рішення від 23.11.2020 №2158421/39057667, 2158419/39057667, №2158422/39057667 з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

При цьому, в рішенні не вказано, яких саме документів не було подано платником податків.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що як свідчать матеріали справи, на пропозицію контролюючого органу позивачем було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо зупинених ПН, до яких додано копії договорів та первинних документів, оформлених на виконання відповідних договірних відносин у відповідності до вимог законодавства, на підтвердження факту реального характеру господарських операцій.

Водночас слід погодитися із судом першої інстанції у тому, що надіслані позивачем на свій розсуд письмові пояснення з копіями первинних та інших документів у достатній мірі відображають зміст господарських операцій та давали можливість прийняти рішення про реєстрацію зупинених ПН.

При цьому апеляційний суд наголошує на тому, що у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а Верховний Суд вказував на те, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

При оцінці вирішення судом першої інстанції позовних вимог у частині зобов`язання ДПС зареєструвати ПН апеляційний суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку №1246 встановлено що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Згідно Рекомендацій Комітету Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п.9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, з огляду на визнання протиправними та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській № 2158421/39057667 від 23.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №482, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Гощаночка» 05.10.2020, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській № 2158419/39057667 від 23.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №496, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Гощаночка» 12.10.2020, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській № 2158422/39057667 від 23.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №495, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Гощаночка» 12.10.2020 у ДПС з`являється об`єктивний обов`язок зареєструвати її у ЄРПН, оскільки у цьому випадку дискреція при прийнятті такого рішення відсутня.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вжив усіх заходів для всебічного і повного дослідження обставин справи та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 229, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у справі № 460/1340/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Н. М. Судова-Хомюк
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 24.11.2021 року