Справа № 300/7432/21
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
"24" листопада 2021 р. справа № 300/7432/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Долинської міської ради Івано-Франківської області від 18.11.2021 № 1608/05-28/14в про забезпечення позову Долинської міської ради Івано-Франківської області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового викання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про скасування постанови про накладення штрафу від 03.11.2021 у виконавчому провадженні № 66271683, -
В С Т А Н О В И В:
Долинська міська рада Івано-Франківської області звернулася 22.11.2021 до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового викання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), в якому просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового викання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Леськів Людмили Зіновіївни про накладення штрафу від 03.11.2021 у виконавчому провадженні № 66271683.
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною другою цієї статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, інститут забезпечення адміністративного позову дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, якщо існує небезпека неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим, в тому числі унеможливить у зв`язку з цим виконання рішення суду. Існування такої небезпеки повинно бути реальним і доведене належними доказами. Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях чи змодельованих позивачем ймовірних ситуаціях.
З огляду на зміст заяви від 18.11.2021 № 1608/05-28/14в про забезпечення позову, обґрунтування позивача для застосування заходів забезпечення позову зводиться до можливого накладення арешту на рахунки Долинської міської ради Івано-Франківської області та необхідності в майбутньому вжиття заходів, пов`язаних з поверненням стягнутих коштів у разі задоволення позову.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Так, наведені позивачем доводи про можливі негативних наслідків для Долинської міської ради Івано-Франківської області є припущеннями, оскільки необґрунтовані жодними доказами.
Отже, позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання рішення в адміністративній справі законної сили, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
Що стосується такої підстави для забезпечення позову як наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, то суд вказує на те, що Долинською міською радою Івано-Франківської області в заяві від 18.11.2021 № 1608/05-28/14в про забезпечення позову не зазначено, а судом самостійно не встановлено, доказів існування очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 03.11.2021 у виконавчому провадженні № 66271683.
Суд переконаний, що очевидні ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень повинні існувати поза розумним сумнівом. Тобто суд, який розглядає справу, повинен бути впевнений, на підставі поданих позивачем доказів, про те, що відповідне рішення відповідача є явно протиправним. Суд вважає, що вказані позивачем обставини в позовній заяві підлягають дослідженню в межах судового розгляду справи № 300/7432/21, та не можуть бути досліджені при розгляді заяви позивача про забезпечення позову. Наведені доводи, за відсутності факту дослідження вказаних обставин судом з дотриманням принципу змагальності та рівності сторін в процесі, не можуть свідчити про існування очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 03.11.2021 у виконавчому провадженні № 66271683.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав, з якими процесуальний закон пов`язує можливість вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу від 03.11.2021, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового викання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Леськів Л.З. у виконавчому провадженні № 66271683 до вирішення справи по суті.
Отже, суд відмовляє в задоволенні заяви Долинської міської ради Івано-Франківської області від 18.11.2021 № 1608/05-28/14в про забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 241-243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви Долинської міської ради Івано-Франківської області від 18.11.2021 № 1608/05-28/14в про забезпечення позову Долинської міської ради Івано-Франківської області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового викання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про скасування постанови про накладення штрафу від 03.11.2021 у виконавчому провадженні № 66271683.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.