Справа № 947/35680/21
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/274/21
УХВАЛА
23.11.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_2 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про примусове видворення громадянина Сирійської Арабської Республіки та про застосування судом до іноземця затримання з метою забезпечення видворення за межі території України,

В С Т А Н О В И В:
12.11.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_2 прикордонного загону Рівденного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про примусове видворення громадянина Сирійської Арабської Республіки та про застосування судом до іноземця затримання з метою забезпечення видворення за межі території України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 12.11.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк, терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків поданої заяви, а саме для:

- надання до суду належних документів на підтвердження повноважень представника позивача, та/або доказів на підтвердження повноважень Вадовського О.В. на видання довіреностей від імені військової частини на представлення інтересів;

- надання доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення громадянину Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) копії позовної заяви та доданих до неї документів у відповідності до ч.2 ст.161 КАС України.

Роз`яснено позивачеві, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Зазначена копія ухвали суду була отримана представником позивача особисто в приміщенні суду 15.11.2021 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Отже, п`ятиденний строк для усунення недоліків закінчується 22.11.2021 року включно.

22.11.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача на усунення недоліків поданої заяви.

Так, до заяви представником надано до суду докази на підтвердження повноважень ОСОБА_3 , а також на виконання ч.2 ст.161 КАС України подано фіскальний чек №ПН55 від 19.11.2021 року, у відповідності до якого вбачається, що Укрпоштою прийнято документи та здійснено відправлення на суму 55,01 грн.

Зазначений фіскальний чек містить прізвище ОСОБА_4 .

Зазначена квитанції жодним чином не містить інформації про відправника поштової кореспонденції, адресата вручення, яким повинен бути відповідач, інформації про вкладення до поштового відправлення, а також скерування відправлення разом з рекомендованим повідомленням.

За наслідком чого, суд доходить до висновку, що поданий фіскальний чек не є належним доказом підтвердження надіслання суб`єктом владних повноважень разом з рекомендованим листом з повідомленням відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, а відтак позивачем не виконано вимог ч.2 ст. 161 КАС України.

Отже, станом на 23.11.2021 року позивачем недоліки поданої заяви зазначені в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 12.11.2021 року належним чином не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
Відповідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки позивач належним чином не виконав вимоги ухвали суду від 12.11.2021 року у встановлений судом термін, позовна заява підлягає поверненню позивачу згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Керуючись п.1 ч.4 ст.169 КАС України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_2 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про примусове видворення громадянина Сирійської Арабської Республіки та про застосування судом до іноземця затримання з метою забезпечення видворення за межі території України повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому статтею 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Калініченко Л. В.