Справа № 140/4757/21
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/4757/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смокович В.І.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко І.П.,

представника Головного управління Держпродспоживслужби Процана М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом (із урахуванням нової редакції позовної заяви від 30 травня 2021 року) до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 16 квітня 2021 року №003/05.02-05 та №004/05.02-05 (арк. спр. 116-131 том 1).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 з червня 2015 року зареєстрований фізичною особою підприємцем, основним видом діяльності якого є оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (КВЕД 46.49), а додатковими: роздрібна торгівля іграми та іграшками в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.65) та роздрібна торгівля газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.62), є платником 2 групи єдиного податку з 01 липня 2015 року, взятий на облік як платник податків ГУ ДПС у Волинській області від 18 червня 2015 року за №6081, а як платника єдиного внеску за № 86.

В квітні 2021 року позивач отримав від відповідача лист від 01 квітня 2021 року №05.02-11/1883 про надання інформації та підтверджуючих документів на продукцію, а саме іграшки: брязкальце пластикове (левеня) ТМ «Baby mix» та іграшка плюшева музична (ведмедик) ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Повідомляє, що починаючи з червня 2015 року його вид діяльності, як суб`єкта господарювання, тісно пов`язаний з реалізацію іграшок, однак він не є виробником іграшок, а лише інколи завозить із-за кордону даний вид товарів для збільшення асортименту.

Під час проведення в період з 12 квітня 2021 року по 15 квітня 2021 року позапланової невиїзної перевірки, відповідач не відібрав від нього жодних пояснень та матеріальних доказів (тобто договорів на постачання, приходних накладних) щодо господарських відносин між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2 ).

ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області 15 квітня 2021 року складено Акт перевірки характеристик продукції за №018/05.02-13, яким встановлено порушення вимог пунктів 10, 19, 44, 45, 48, 49 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151, а саме: «на іграшках плюшева музична (ведмедик) ТМ «Baby mix», штрихований код 679, та брязкальце пластикове (левеня) ТМ «Baby mix», штрихований код 306 їх пакуванні, в документах, що супроводжують іграшки не нанесена інформація про контактну поштову адресу виробника та імпортера, а також на продукції не нанесений знак відповідності технічним регламентам, вказані недоліки виявлено актом перевірки характеристик продукції від 23 лютого 2021 року №009 ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області.

В додатках до Акту №1.1, 1.2, 2.1 та 2.2 відповідач вказує, що іграшка плюшева музична (ведмедик) ТМ «Baby mix», штрихований код 679, та брязкальце пластикове (левеня) ТМ «Baby mix»,штрихований код 306 порушують вимоги Технічпого регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151 та дані іграшки ввезені до України по митній декларації №UA2005050/202028864 від 23 червня 2020 року, що оформлена на позивача.

В додатку 2 до Акту перевірки характеристик продукції від 23 лютого 2021 року №009 Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області вказує, що постачальниками зазначених іграшок ОСОБА_2 є ФОП ОСОБА_1 і підтвердженням того є видаткова накладна від 02 лютого 2021 року №0004.

Однак позивач, звертає увагу суду на те, що вказана видаткова накладна від 02 лютого 2021 року №0004 має такі графи як «договір», навпроти даної графи вписано «основним договір», графа для підпису «постачальник» навпроти якої стоїть його підпис та печатка, а також графа для підпису «отримувач» навпроти якої ОСОБА_3 , проставлено ніяких підписів та печаток, які б підтверджували факт отримання товарів.

Повідомляє, що договір між ним та ОСОБА_2 на постачання товарів не укладався, що вказує на відсутність у нього зобов`язань перед ОСОБА_2 і в свою чергу підтверджує відсутність факту відвантаження товару та його отримання згідно видаткової надкадної від 02 лютого 2021 року РТ№004 останнім, коштів від ОСОБА_2 за такий товар теж не отримував.

Наявності у ОСОБА_2 іграшки плюшева музична (ведмедик) ТМ «Baby mix», штрих-код 679 брязкальце пластикове (левеня) ТМ «Baby mix», штрих-код 306 зі штрихкодами пояснюється тим, що дані іграшки було отримано останнім в якості комерційної пропозиції разом із проектом договору поставки товару та проектом первинного документа з поставки товару (бланк видаткової накладної) від 02 лютого 2021 року РТ№0004.

Позивач стверджує, що йому не відомо чи здійснював ФОП ОСОБА_2 їх реалізацію оскільки фактично права на товар він не мав, а відповідно був не вправі їх продавати.

Однак, ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області 16 квітня 2021 року прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №018/001/05.02-20, №018/002/05.02-20, №018/003/05.02-20, №018/004/05.02-20, №018/005/05.02-20 та №018/006/05.02-20, якими позивача зобов`язано до 15 червня 2021 року здійснити такі заходи: обмежити надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності цих іграшок; обмежити надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність цих іграшок до встановлених вимог; обмежити надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку, а також складено протокол №022/05.02-14 про виявлені порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та винесено постанови про накладення на мене штрафу №003/05.02-05 та № 004/05.02-05 за порушення пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Позивач уважає, що постанови про накладення штрафу від 16 квітня 2021 року №003/05.02-05 та №004/05.02-05 є неправомірними, протиправними і такими, що підлягають скасуванню з огляду на те, що у відповідача не було законних підстав для винесення оскаржуваних постанов, оскільки ним не встановлено чи він взагалі постачав іграшки: брязкальце пластикове (левеня) ТМ «Baby mix» та іграшка плюшева музична (ведмедик) ТМ «Baby mix» фізичній особі-підгіриємцю ОСОБА_2 . При цьому вжиття щодо обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності та приведення продукції (іграшки брязкальце пластикове (левеня) ТМ «Baby mix» та іграшка плюшева музична (ведмедик) ТМ «Baby mix») у відповідність до встановлених вимог, як розповсюджувача такої продукції не доведено та відсутні на те підтверджуючі документи про реалізацію зазначених товарів, а тому вжити усіх можливих заходів щодо виконання відповідних рішень з припинення розповсюдження товару не є можливим та необхідним.

З наведених підстав просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву від 22 червня 2021 року відповідач позовних вимог не визнав, мотивуючи це тим, що в період 23 по 26 лютого 2021 року на підставі секторального плану державного ринкового нагляду Головним управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області було здійснено планову перевірку характеристик дитячих іграшок у ФОП ОСОБА_2 .

За результатами планової перевірки характеристик продукції складено акт перевірки характеристик продукції, яким встановлено, що ігровий набір з лялькою L.O.L, артикул -87551, штрих-код:611, іграшка плюшева музична (ведмедик) ТМ «Baby mix» 0+, штрих-код:679 та брязкальне пластикове (левеня) ТМ «Baby mix» 0+, штрих-код:306 не відповідають вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151.

Згідно видаткової накладної РТ № 0004 від 02 лютого 2021 року, яка була надана ФОП ОСОБА_2 органу ринкового нагляду, іграшку плюшеву музичну (ведмедик) ТМ «Baby mix» 0+, штрих-код:679 та брязкальне пластикове (левеня) ТМ «Baby mix» 0+, штрих-код:306 йому поставив ФОП ОСОБА_1 (позиція 47, 48 накладної РТN9 0004 від 02 лютого 2021 року).

Посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області видано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №01-05/64, №01-05/65, №01-05/66, №01-05/67, №01-05/68, та 01-05/69, згідно яких, ФОП ОСОБА_2 обмежено надання продукції (іграшки плюшева музична (ведмедик) ТМ «Baby mix» 0+, штрих-код:679 та брязкальця пластикове (левеня) ТМ «Baby mix» 0+, штрих-код:306) на ринку шляхом: тимчасової заборони надання продукції на ринку; приведення продукції у відповідність до встановлених вимог; усунення формальної невідповідності.

В подальшому, вказані вище рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів були внесені до національної інформаційної системи державного ринкового нагляду.

До ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області надійшли листи від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 29 березня 2021 року за №15.1-6/7244 та №15.1-6/7245, згідно яких Головному управлінню доручено здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції зазначеної у повідомленні Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківської області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик від 03 березня 2021 року №Р-2060-2021, №Р-2061-2021, №Р-2062-2021, №Р-2063-2021, №Р-2064-2021 та №Р-2065-2021.

Отже, у ФОП ОСОБА_1 проводилася позапланова перевірка як у виробника (у нашому випадку імпортера, який, як встановлено вище ввозить продукцію з інших країн в обіг), з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 25 Закону про ринковий нагляд, зокрема, ФОП ОСОБА_2 надав документальне підтвердження про походження іграшок (плюшева музична (ведмедик) та брязкальця пластикове (левеня)).

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 44 Закону про ринковий нагляд, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 45 Закону про ринковий нагляд, виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг.?

Під час вказаної вище перевірки ФОП ОСОБА_1 не довів, що не вводив в обіг іграшки плюшеву музичну (ведмедик) та брязкальця пластикове (левеня), у зв`язку з чим до нього були застосовані адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу.

З наведених підстав відповідач просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю (арк. спр. 88-90 том 1).

На адресу суду 09 липня 2021 року також надійшла відповідь на відзив, в якій позивач додатково зазначає, що під час проведення перевірки, позивачем надано відповідачу митну декларацію №UA2005050/202028864 від 23 червня 2020 року та видаткову накладну №0004 від 02 лютого 2021 року, згідно яких, відповідач склав акт, протокол та виніс оспорюванні постанови, проте ці документи не підтверджують факту продажу позивачем ФОП ОСОБА_2 іграшок, а саме: іграшка плюшева музична (ведмедик) ТМ «Baby mix», штрих-код 679, брязкальце пластикове (левеня) ТМ «Baby mix», штрих-код 306 тобто не підтверджують факту, що ОСОБА_1 є особою, яка ввела продукцію в обіг.

Позивач вказує, що завезений товар по митній декларації №UA2005050/2Q2028864 від 23 червня 2020 року нікому не продавав та не відвантажував, прав розповсюджувати завезений товар не мав та ще поки не має, оскільки від компанії G1EWONT у мене доручення не має реалізацію цих іграшок, договір з компанією на постачання товарів діяв до 31 грудня 2020 року, а нового ще не укладено (арк. спр. 198-208 том 1).

ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області 12 липня 2021 року подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому звертає увагу на те, норми законодавства про державний ринковий нагляд, про яке позивач зазначив у своїх процесуальних документах лише в частині «особи, яка вважається такою, що ввела в обіг відповідну продукцію» (частина 7 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») у процесі здійснення заходу не застосовувалися до позивача, оскільки він не вважається, а є особою, яка ввела в обіг відповідну продукцію.

Звертає увагу суду, що особа, яка ввела відповідну продукцію в обіг та особа, яка вважається такою, що ввела в обіг відповідну продукцію це різні особи у значенні Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Також, доводи позивача про те, що він не постачав відповідну продукцію іншій фізичній особі-підприємцю уважає необґрунтованими, оскільки продукція природньо не може самостійно переміщуватися із одної адміністративно-територіальної одиниці до іншої (у даному випадку з території Волинської області на територію Івано-Франківської області) (арк. спр. 213-219 том 2).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (арк. спр. 134 том 1).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року вирішено судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанов проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 12:00 год. 27 вересня 2021 року (арк. спр. 222 том 1).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 12:00 год. 20 жовтня 2021 року (арк. спр. 254 том 1).

Судовий розгляд справи, призначений на 12:00 год. 20 жовтня 2021 року було відкладено до 10:00 год 28 жовтня 2021 року та в подальшому на 11:00 год. 12 листопада 2021 року (арк. спр. 3, 8 том 2).

Позивач у судове засідання 12 листопада 2021 року не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений (арк. спр. 14 том 2) у заяві від 24 вересня 2021 року просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі (арк. спр. 229 том 1).

В судовому засіданні 12 листопада 2021 року представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав наведених у заявах по суті справи та додатково наданих усних пояснень.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності встановив такі обставини.

ОСОБА_1 з 18 червня 2015 року зареєстрований як фізична особа підприємець, основним видом діяльності якого є КВЕД 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, що підтверджується випискою з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (арк. спр. 178 том 1).

На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби від 12 квітня 2021 року №719-адм «Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції» та направлення від 12 квітня 2021 року №711 працівниками Управління в період з 12 квітня 2021 року по 15 квітня 2021 року проведено позапланову невиїзну характеристик продукції ланцюгом постачання, зазначеної в дорученнях Держпродспоживслужби України від 29 березня 2021 року №15.1-6/7244, від 29 березня 2021 року №15.1-6/7245 та повідомленнях Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик від 03 березня 2021 року № Р-2060-2021, № Р-2061-2021, № Р-2062-2021, № Р-2063-2021, № Р-2064-2021, № Р-2065-202І отриманих за допомогою національної інформаційної системи державного ринкового нагляду, а саме: іграшку Брязкальце пластикове (левеня) ТМ «Baby mix», 0+, штрих-код: 306 та іграшку плюшеву музичну (ведмедик) ТМ «Baby mix», 0+, штрих-код: 679, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (арк. спр. 168-170 том 1).

За результатами перевірки складено акт перевірки характеристики продукції від 15 квітня 2021 року №018/05.02-13, яким встановлено, що в порушення вимоги пунктів 10, 19, 44, 45, 48, 49 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151 на іграшках плюшева музична (ведмедик) ТМ «Baby mix», штрихований код 679, та брязкальце пластикове (левеня) ТМ «Baby mix», штрихований код 306 їх пакуванні, в документах, що супроводжують іграшки не нанесена інформація про контактну поштову адресу виробника та імпортера, а також на продукції не нанесений знак відповідності технічним регламентам та зазначено, що вказані недоліки виявлено актом перевірки характеристик продукції від 23 лютого 2021 року №009 ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області.

Із додатків Акту №1.1, 1.2, 2.1 та 2.2 відповідач убачається, що іграшка плюшева музична (ведмедик) ТМ «Baby mix», штрихований код 679, та брязкальце пластикове (левеня) ТМ «Baby mix», штрихований код 306 порушують вимоги Технічпого регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151 що дані іграшки ввезені до України по митній декларації №UA2005050/202028864 від 23 червня 2020 року, що оформлена на позивача (арк. спр. 171-177 том 1).

ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області 16 квітня 2021 року прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №018/001/05.02-20, №018/002/05.02-20, №018/003/05.02-20, №018/004/05.02-20, №018/005/05.02-20 та №018/006/05.02-20 шляхом вжиття заходів у взаємодії з постачальниками, щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами відповідно до законодавства України про ринковий нагляд і контроль продукції та встановлено термін виконання до 15 червня 2021 року (арк. спр. 186 -191 том 1).

Постановами від 16 квітня 2021 року №003/05.02-05 та №004/05.02-05 на підставі пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до позивача застосовано штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі по 51000,00 грн згідно із кожною постановою (арк. спр. 192-193).

Не погоджуючись із прийнятими постановами, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон №2735-VІ).

За змістом абзацу третього статті 1 вказаного Закону державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Стаття 4 Закону №2735-VІ визначає, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до статті 5 Закону №2735-VІ основними принципи ринкового нагляду і контролю продукції є, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам; об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції; наявність законних підстав, визначених цим Законом та виданими відповідно до нього іншими нормативно-правовими актами, для вжиття заходів ринкового нагляду і контролю продукції; результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону №2735-VІ заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до частин першої-третьої статті 23 Закону №2735-VІ під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1цього Закону. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Як передбачено частиною дванадцятою статті 23 цього Закону, у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію. Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.

Частина друга статті 1 Закону №2735-VІ для роз`яснення термінів, які вживаються у цьому Законі, кореспондує, зокрема, до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 15 січня 2015 року №124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (далі - Закон №124-VIII) у цьому законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: суб`єкти господарювання - виробник, уповноважений представник, імпортер та розповсюджувач; виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою. Положення цього Закону щодо виробників також застосовуються до монтажників ліфтів; імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.

У свою чергу, стаття 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (Закону №2736-VI) розкриває значення термінів: ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача). Такі терміни як «суб`єкти господарювання», «розповсюджувач» аналогічні тим, що наведені у Законі №124-VIII, або подібні за змістом як-от «виробник».

У свою чергу, надання на ринку передбачає будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності; розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг (стаття 1 Закону №124-VIII). Цей Закон містить і таке поняття як введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз. Подібні за змістом визначення містить стаття 1 Закону №2736-VI: введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України; надання продукції на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України під час здійснення господарської діяльності.

Стаття 24 Закону №2735-VІ, яка визначає особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів, обумовлює можливість проведення планових перевірок характеристик - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; позапланових перевірок (пункти 1 та 2 частини першої названої статті).

За умовами частини другої статті 24 Закону №2735-VІ під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Як установлено судом, актом перевірки характеристик продукції 15 квітня 2021 року №018/05.02-13, зафіксовано порушення вимоги пунктів 10, 19, 44, 45, 48, 49 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151.

Відповідно до пункту 10 Технічного регламенту безпечності іграшок виробники вказують на іграшці своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли це не є можливим, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку.

Нормами пункту 19 Технічного регламенту безпечності іграшок передбачено, що імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу на іграшці, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку.

Пункти 44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок встановлюють вимоги до маркування знаком відповідності технічним регламентам, а пункти 48, 49 - Правила та умови нанесення знака відповідності технічним регламентам.

Розділ II Закону №2736-VI визначає обов`язки виробника та розповсюджувача. Зокрема, згідно з пунктом 5 частини першої статті 9 Закону №2736-VI розповсюджувачі зобов`язані не постачати продукцію, про яку їм відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що ця продукція не відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції.

Отже, перед безпосередньою реалізацією іграшок розповсюджувачі мають обов`язок перевірити наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності. Не відповідність іграшки суттєвим вимогам щодо безпечності, визначеним у пунктах 33-35 Технічного регламенту і додатку 2, зобов`язує розповсюджувача не надавати таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами, а якщо іграшка становить ризик - розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Відповідно до вимог частин першої, третьої статті 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Як обумовлено пунктом 89 Технічного регламенту безпечності іграшок, орган державного ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів до усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам нанесено з порушенням вимог, визначених у пунктах 44-47 або 48 і 49 цього Технічного регламенту; не нанесено знака відповідності технічним регламентам; не складено декларації про відповідність; декларацію про відповідність складено з порушенням вимог; технічна документація є недоступною або неповною.

Згідно зі статтею 30 Закону №2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Отже, органом ринкового нагляду застосовується обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами; суб`єкт господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам, за свій рахунок приводить продукцію у відповідність встановленим вимогам; з цією метою суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання співпрацюють між собою. Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується у разі прийняття рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами одночасно з прийняттям такого рішення на строк дії відповідного обмеження.

Частиною першою, п`ятою статті 33 Закону №2735-VI встановлено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.

Відповідно до частини сьомої статті 33 Закону №2735-VI у рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: 1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення; 2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; 3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій; 4) строк виконання рішення; 5) способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення; 6) строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.

Строк виконання рішення має бути обґрунтованим і визначатися з урахуванням характеру ризику та/або невідповідності встановленим вимогам, обсягу продукції, що підлягає приведенню у відповідність із встановленими вимогами, вилученню з обігу чи відкликанню, та реальних можливостей суб`єкта господарювання належним чином виконати це рішення. Строк виконання рішення може бути змінено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням суб`єкта господарювання. Таке клопотання може бути подано у будь-який час виконання рішення, але до закінчення строку виконання такого рішення (частина десята статті 33 Закону №2735-VI).

Наявність у відповідача повноважень на прийняття таких рішень встановлена законом. Вимагати вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та усунути формальну невідповідність орган ринкового нагляду має від відповідного суб`єкта господарювання, якими у розумінні Закону №124-VIII та Закону №2736-VI є виробник, уповноважений представник, імпортер та розповсюджувач.

За змістом положень частини дванадцятої статті 23 Закону №2735-VI орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори), декларації про відповідність повинен визначити виробника продукції або особу, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особу, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.

Відповідно до частин п`ятої - сьомої статті 8 Закону №2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію. Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію. У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Як підтверджено матеріалами справи, Головним управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області було здійснено планову перевірку характеристик дитячих іграшок у ФОП ОСОБА_2 .

За результатами планової перевірки характеристик продукції складено акт перевірки характеристик продукції, яким встановлено, що ігровий набір з лялькою L.O.L, артикул -87551, штрих-код:611, іграшка плюшева музична (ведмедик) ТМ «Baby mix» 0+, штрих-код:679 та брязкальне пластикове (левеня) ТМ «Baby mix» 0+, штрих-код:306 не відповідають вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151.

Згідно видаткової накладної РТ № 0004 від 02 лютого 2021 року, яка була надана ФОП ОСОБА_2 органу ринкового нагляду, іграшку плюшеву музичну (ведмедик) ТМ «Baby mix» 0+, штрих-код:679 та брязкальне пластикове (левеня) ТМ «Baby mix» 0+, штрих-код:306 йому поставив ФОП ОСОБА_1 (позиція 47, 48 накладної РТN9 0004 від 02 лютого 2021 року).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 45 Закону про ринковий нагляд, виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг.?

Отже, у ФОП ОСОБА_1 проводилася позапланова перевірка як у імпортера який, як встановлено вище вводить продукцію з інших країн в обіг з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 25 Закону про ринковий нагляд, зокрема, ФОП ОСОБА_2 надав документальне підтвердження про походження іграшок (плюшева музична (ведмедик) та брязкальця пластикове (левеня)).

У свою чергу, ідентифікувати виробника неможливо внаслідок відсутності на іграшці чи на її упаковці таких відомостей.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що завезений товар по митній декларації №UA2005050/202028864 від 23 червня 2020 року нікому не продавав та не відвантажував, оскільки матеріалами справи підтверджується, що ввезений ФОП ОСОБА_1 на митну територію України іграшка плюшева музична (ведмедик) ТМ «Baby mix» 0+, штрих-код:679 та брязкальця пластикове (левеня) ТМ «Baby mix» 0+, штрих-код:306) був переданий згідно із видатковою накладною РТ № 0004 від 02 лютого 2021 року ФОП ОСОБА_2 , який реалізовував вказаний товар.

Окрім того, суд зауважує, що акт перевірки характеристики продукції від 15 квітня 2021 року №018/05.02-13 був підписаний позивачем 15 квітня 2021 року без будь-яких зауважень чи заперечень (арк. спр. 173 том 1).

Згідно з частиною другою статті 34 цього Закону суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Як встановлено пунктами 7, 9 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року №1017 (далі Порядок №1071), перевірка стану виконання рішення проводиться також у разі неподання суб`єктом господарювання повідомлення про його виконання в установлений у рішенні строк. Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду визначає ступінь та результативність виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Докази про повідомлення позивачем у строк до 15 червня 2021 року про виконання рішень від 16 квітня 2021 року №018/001/05.02-20, №018/002/05.02-20, №018/003/05.02-20, №018/004/05.02-20, №018/005/05.02-20 або звернення до із клопотаннями про продовження строку виконання рішень суду не надано.

Частиною четвертою, шостою статті 34 Закону №2735-VI визначено, що перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку. Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

Як передбачено частинами сьомою-восьмою статті 34 Закону №2735-VI, у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення. У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Згідно з пунктом 17 Порядку №1071 під час вибору обмежувальних (корегувальних) заходів, яких за результатами перевірки необхідно вжити щодо відповідної продукції, орган ринкового нагляду встановлює та враховує причини нерезультативності обмежувальних (корегувальних) заходів, яких було вжито щодо зазначеної продукції.

За змістом частини четвертої статті 29 цього Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Пунктом 90 Технічного регламенту безпечності іграшок встановлено, якщо невідповідність, зазначену в пункті 89 цього Технічного регламенту, не усунено або усунено частково, органи державного ринкового нагляду вживають заходів до обмеження або заборони надання іграшки на ринку або до її відкликання чи вилучення з обігу.

Пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Абзацом 8 частини шостої статті 44 Закону №2735-VI передбачено, що протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Отже, так як під час перевірки було виявлено продукцію, а саме іграшки, які не відповідають встановленим вимогам, до позивача було застосовано штрафні санкції.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 було введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151 та за вчинення таких дій положеннями Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена відповідальність.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 260, 262, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Поліська Січ, будинок 10, ідентифікаційний код юридичної особи 40317441) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 16 квітня 2021 року №003/05.02-05 та №004/05.02-05 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст судового рішення складено 22 листопада 2021 року.