Справа № 640/33502/20
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Київ № 640/33502/20

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Огурцова О.П.,

суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 (паспорт оглянуто у судовому засіданні),

представника відповідача - Перевертуна Володимира Григоровича (у порядку самопредставництва юридичної особи),

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доНаціонального банку України,
провизнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України, Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 щодо повідомлення про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.10.2020, зареєстрованої 04.11.2020 № М-128050/6/ 16792 ,

- визнати недійсним договір від 19.06.2014 № SAMDNWFC1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2021 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог, пред`явлених до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", щодо визнання недійсним договору від 19.06.2014 № SAMDNWFC1.

Ухвалою від 09.03.2021 позовну заяву в частині вимог до Національного банку України прийнято до провадження, призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач звернулась до Національного банку України з заявою, в якій просила провести інспекторську перевірку, тоді як відповіді на заяву позивач не отримувала.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що відповідь на звернення позивача щодо проведення інспекторської перевірки була надана у встановлені законодавством строки. Також, відповідач зазначає, що звернення фізичної особи не є підставою для проведення позапланової інспекційної перевірки банків, а спори між банком та його клієнтом щодо виконання умов договорів мають цивільно-правовий характер та мають вирішуватись, у випадку недосягнення домовленості між сторонами, у судовому порядку в порядку цивільного судочинства.

Під час судового розгляду справи судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернулась до Управління Національного банку України у Хмельницькій області з заявою від 28.10.2020, в якій просить провести інспекторську перевірку правильності списання начебто боргу ОСОБА_1 5*99, 5*3768, 88*99, 5*65 та правомірності передачі інформації щодо банківських рахунків колекторській організації КУА «Примоколет-капитал» та ін. КБ «Приватбанк».

Позивач зазначає, що відповідь на зазначене звернення отримано не було.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання у встановлені законодавством строки відповіді, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

Частиною першою статті 1 Закону № 393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону № 393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

За змістом статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно з частиною першою статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Національним банком України у відзиві зазначено, що відповідь на заяву ОСОБА_1 від 28.10.2020 щодо проведення інспекторської перевірки була надана у встановлені законодавством строки, а причини неотримання позивачем відповіді невідомі. У судовому засіданні представником відповідача було надано пояснення аналогічного змісту.

З метою з`ясування причин неотримання позивачем відповіді на заяву, судом зобов`язано відповідача надати докази направлення на адресу позивача відповіді на її заяву від 28.10.2020.

Відповідно до письмових пояснень Національного банку України, викладених у клопотанні від 14.06.2021 № 18-0012/53004, заява ОСОБА_1 від 28.10.2020 про проведення інспекторської перевірки отримана Національним банком України 04.11.2020 та зареєстрована за вхідним № М-128050/6/16792, що підтверджується відміткою про реєстрацію в системі електронного документообігу Національного банку України - СЕД АСКОД. Копія заяви з відповідною відміткою долучена до матеріалів справи.

Також, матеріалами справи підтверджується, що 03.12.2020 Національним банком України виготовлено лист № 14-0004/72313 (згідно відмітки про реєстрацію в системі електронного документообігу Національного банку України - СЕД АСКОД) на адресу ОСОБА_1 «Про розгляд звернення».

З тексту зазначеного листа вбачається, що Національним банком України надано відповідь на звернення ОСОБА_1 від 04.11.2020 № М-128050/6/ 16792 щодо проблем у кредитних відносинах з АТ КБ «Приватбанк».

Зазначені реквізити звернення, на яке суб`єктом владних повноважень надано відповідь, відповідають вхідній даті та реєстраційному номеру заяви ОСОБА_1 , який присвоєно при реєстрації у системі електронного документообігу Національного банку України - СЕД АСКОД, з чого можна зробити висновок, що листом Національного банку України від 03.12.2020 № 14-0004/72313 надано відповідь саме на заяву ОСОБА_1 від 28.10.2020.

Відповідь на звернення позивача надана Національним банком України у межах місячного строку, встановленого статтею 20 Закону № 393/96-ВР.

Крім того, Національним банком України надано витяг з Журналу обліку вихідних документів, який сформовано засобами системи автоматизованого документообігу АСКОД від 04.12.2020, з якого вбачається, що документ № 14-0004/72313 направлено на адресу ОСОБА_1 простою кореспонденцією.

Статтею 13 Закону № 393/96-ВР визначено, шо діловодство щодо звернень громадян ведеться в порядку, який встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Інструкцією з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 № 348, не міститься окремих вимог щодо необхідності надсилання відповідей на звернення рекомендованими листами.

Положеннями Закону № 393/96-ВР також не визначено засобів зв`язку, за допомогою яких здійснюється повідомлення заявника про результати розгляду звернення, а також виду поштового відправлення, яким скеровується відповідь заявнику.

Відповідно до пункту 32 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55, датою документа є дата його реєстрації.

Відповідно до пунктів 192-195 цієї ж Інструкції, вихідні документи у паперовій формі, створені в установі у разі наявності підстав, які визнаються обґрунтованими для створення документів у паперовій формі, надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв`язку, електрозв`язку, а також доставляються кур`єрською, фельд`єгерською службою. Опрацювання документів для відправлення засобами поштового зв`язку здійснюється службою діловодства установи відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку. Вихідні документи опрацьовуються і надсилаються централізовано в день їх надходження від структурних підрозділів - виконавців або не пізніше наступного робочого дня. Не допускається, зокрема, надсилання або передача документів без їх реєстрації у службі діловодства.

Згідно з вимогами пункту 196 Інструкції, під час приймання від виконавців вихідних документів працівники служби діловодства зобов`язані перевірити: правильність оформлення документа (склад і розміщення в ньому всіх реквізитів); наявність і правильність зазначення адреси; наявність на документі відмітки про додатки; наявність усіх необхідних підписів (печаток) на документі та додатках до нього; наявність додатків та їх відповідність заявленому складу; відповідність кількості примірників кількості адресатів; наявність віз на паперовому примірнику вихідного документа (у разі необхідності його створення), що залишається у справах установи.

Як стверджує представник відповідача у відзиві, відповідь на звернення позивача направлялась заявнику простим листом.

Відповідно до пункту 11 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

При цьому, у відповідності до пункту 2 цих Правил, просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється оператором поштового зв`язку адресату на поштову адресу або видається в об`єкті поштового зв`язку без вручення розписки.

З аналізу наведених вище норм слідує, що належним доказом виконання відповідачем вимог абзацу шостого частини першої статті 19 Закону України "Про звернення громадян" (щодо повідомлення громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення) є журнал реєстрації вихідної кореспонденції.

Враховуючи, що відповідачем надано докази реєстрації вихідного листа, яким надається відповідь на звернення позивача від 28.10.2020, в електронній системі документообігу, а також надано докази направлення такого листа простою кореспонденцією згідно електронного журналу обліку вихідних документів, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак протиправності, оскільки відповідь на звернення позивача була надано у встановлений законодавством строк та спосіб.

Суд також звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У даному випадку, предметом позовних вимог згідно прохальної частини позовної заяви, є виключно бездіяльність відповідача щодо повідомлення про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.10.2020, якій було надано оцінку під час розгляду цієї справи. При цьому, судом не надавалась оцінка листу Національного банку України від 03.12.2020 № 14-0004/72313 по суті, оскільки зазначений лист не є предметом розгляду у межах цієї справи.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) про визнання протиправною бездіяльності - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко