Справа № 640/33439/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Київ № 640/33439/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву Первомайського гранітно-щебеневого кар"єра про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Первомайський гранітно-щебеневий кар"єр звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить заборонити Державній службі геології та надр України підписувати протокол електронного аукціону, підписувати договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами, видавати наказ про видачу спеціального дозволу на користування надрами, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на видачу спеціального дозволу на користування надрами Центральної частини ділянки Центральна Чаусівського родовища гранітів, чарнокітів, мігматитів, проданого за наслідками електронного аукціону, результати якого оформлено протоколом проведення електронного аукціону № SUE001-UA-695 від 05.11.2021.

В заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник зазначає, що він має намір звернутися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про:

визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України про затвердження переліку ділянок надр, спеціальний дозвіл на користування якими виставляється на аукціон, в частині виставлення на аукціон Центральної частини ділянки Центральна Чаусівського родовища;

визнання недійсними результатів електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Центральної частини ділянки Центральна Чаусівського родовища, що відбувся 05.11.2021 року, номер лоту SUE001-UA-695.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої, другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, з аналізу наведених норм права вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Разом з тим, суд звертає увагу, що за приписами частини шостої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Як слідує із заяви про забезпечення позову, заявник просить заборонити Державній службі геології та надр України підписувати протокол електронного аукціону, підписувати договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами, видавати наказ про видачу спеціального дозволу на користування надрами, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на видачу спеціального дозволу на користування надрами Центральної частини ділянки Центральна Чаусівського родовища гранітів, чарнокітів, мігматитів, проданого за наслідками електронного аукціону, результати якого оформлено протоколом проведення електронного аукціону № SUE001-UA-695 від 05.11.2021.

При цьому, заявник вказує, що запропонований заявником захід забезпечення позову не зможи припинити, відкласти чи зупинити аукціон, який вже проведено, оскільки реалізація наслідків аукціону є окремими діями після проведення аукціону.

Суд критично ставиться до наведених доводів заявника, виходячи з наступного.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 року № 993, аукціон - спосіб продажу дозволів шляхом проведення електронних торгів (аукціону) або аукціону за методом покрокового зниження початкової ціни та подальшого подання цінових пропозицій.

Відповідно до пунктів 24-28 Порядку № 993 система електронних торгів з продажу дозволів забезпечує постійний та відкритий доступ спостерігачів для спостереження за проведенням аукціону.

Після закінчення аукціону в системі електронних торгів з продажу дозволів відображається інформація про завершення аукціону та автоматично формується протокол аукціону щодо кожного лота.

До протоколу вноситься така інформація:

дата і час початку та завершення аукціону;

реєстраційний номер лота;

назва лота (назва ділянки надр, її місцезнаходження, вид користування ділянкою надр, назва корисної копалини);

строк, на який надається дозвіл;

початкова ціна та ціна реалізації лота, цінові пропозиції учасників;

сума сплаченого гарантійного внеску;

розмір винагороди оператора, через якого переможець набув право на участь в аукціоні;

вартість пакета аукціонної документації, що повинна бути компенсована переможцем Держгеонадрам, та реквізити рахунка, на який її необхідно перерахувати;

відомості про переможця (прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи - підприємця - переможця аукціону, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності) та номер документа, що посвідчує особу (щодо фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомила про це відповідному контролюючому органу та має відмітку у паспорті, - серія (за наявності) та номер паспорта з відміткою), контактний номер телефону; найменування юридичної особи - переможця аукціону, код згідно з ЄДРПОУ; найменування іноземної юридичної особи (щодо іноземної юридичної особи, яка на момент проведення аукціону має зареєстроване в Україні представництво, - код зареєстрованого представництва іноземної юридичної особи згідно з ЄДРПОУ).

Протокол аукціону формується системою електронних торгів з продажу дозволів в день закінчення аукціону та не пізніше ніж протягом наступного робочого дня розміщується в такій системі.

Протокол аукціону підписується протягом шести робочих днів після завершення аукціону переможцем, організатором та/або оператором, через якого переможець аукціону набув право на участь в аукціоні. Протокол надсилається організатором (оператором) Держгеонадрам для підписання та опублікування в системі електронних торгів з продажу дозволів не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня його отримання.

Протокол може бути підписаний відповідно до законодавства про електронний документообіг з накладенням на нього кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Переможець на підставі підписаного протоколу аукціону звертається до Держгеонадр з пропозицією щодо укладення договору купівлі-продажу дозволу або договору купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною за результатами проведення аукціону. Такий договір укладається між Держгеонадрами та переможцем не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу електронного аукціону та опубліковується Держгеонадрами у системі.

Наведене свідчить, що протокол аукціону та договір купівлі-продажу дозволу є документами, які підлягають підписанню/укладанню за результатами проведення аукціону, а тому внаслідок заборони їх підписання/укладання матиме місце втручання у проведення аукціону, що не допускається в силу положень частини шостої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позиція суду грунтується на висновках, викладених в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 9901/226/21.

Разом з тим, як вбачається з протоколу електронного аукціону № SUE001-UA-695, розміщеного на веб-сайті електронної торгової системи Prozorro за посиланням https://procedure.prozorro.sale/api/protocol/SUE001-UA-695/print, аукціон № SUE001-UA-695 не відбувся, а тому відсутні підстави стверджувати про наявність порушеного права заявника внаслідок проведення даного аукціону. В свою чергу, заявником доданий до заяви протокол № SUD001-UA-976, який стосується проведення іншого аукціону 05.11.2021.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про те, що заява Первомайського гранітно-щебеневого кар"єра про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Первомайського гранітно-щебеневого кар"єра про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя М.А. Бояринцева