Справа № 160/20646/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2021 року Справа № 160/20646/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7" про відкликання позовної заяви у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7" до відповідача-1: виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, відповідача-3: Дніпровської міської ради про визнання протравним та скасування рішення, визнання дій протиправними та стягнення збитків, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7" до відповідача-1: виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, відповідача-3: Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7" (пункти додатку до рішення 47-63);

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7" (пункти додатку до рішення 47-63) та надання доручення Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради із вжиття заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7";

- стягнути з Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7" (, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153) усі збитки, які завдано товариству з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7" в результаті проведення демонтажу на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів»;

- зобов`язати Дніпровську міську раду вжити в межах компетенції заходів, направлених на стягнення з департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7" усіх збитків, які завдано товариству з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7" в результаті проведення демонтажу на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів», у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на компенсацію завданих збитків.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 13.10.2021 о 16 год. 00 хв. відбулося засідання виконавчого комітету Дніпровської міської ради, на якому було прийнято рішення № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів». Відповідно до умов оскаржуваного рішення демонтажу підлягають наступні рекламні конструкції: вулиця Княгині Ольги, 2 (дозвіл № 2612/9, строк дії дозволу до 24.07.2023); вулиця Княгині Ольги - проспект Дмитра Яворницького (дозвіл № 2612/10, строк дії дозволу 24.07.2023); вулиця Княгині Ольги - вул. Князя Ярослава Мудрого (дозвіл № 2612/38, строк дії дозволу до 04.09.2023); вулиця Княгині Ольги, напроти буд.№16 (дозвіл № 2612/39, строк дії дозволу до до 04.09.2021; вулиця Європейська - вулиця Князя Ярослава Мудрого (дозвіл № 2612/55, строк дії дозволу до 23.10.2023); вулиця Володимира Мономаха - вулиця Князя Ярослава Мудрого (дозвіл № 2612/56, строк дії дозволу до 23.10.2023); вулиця Князя Ярослава Мудрого - вулиця Юліуша Словацького (дозвіл № 2612/57строк дії дозволу до 23.10.2023); проспект Олександра Поля - вулиця Гавриленка (дозвіл № 2612/65, строк дії дозволу до 23.10.2023); проспект Олександра Поля, напроти буд. 104А (дозвіл № 2612/68, строк дії дозволу до 23.10.2023); проспект Олександра Поля - вул. Леоніда Стромцова (дозвіл № 2612/70, строк дії дозволу до 23.10.2023); проспект Олександра Поля, 104 (дозвіл № 2612/71, строк дії дозволу до 23.10.2023); проспект Олександра Поля, в районі буд. №137 (дозвіл № 2612/72, строк дії дозволу до 23.10.2023); проспект Дмитра Яворницького, 100 - вул. Княгині Ольги (дозвіл № 2612/116, строк дії дозволу до 01.11.2023); проспект Олександра Поля, в районі перехрестя з вул. Гавриленка (дозвіл № 2612/128, строк дії дозволу до 01.11.2023); проспект Олександра Поля, 127 (дозвіл № 2612/129, строк дії дозволу до 01.11.2023); вулиця Князя Володимира Великого, перед шляхопроводом (дозвіл № 2612/200, строк дії дозволу до 18.06.2024); проспект Олександра Поля, напроти буд. 100 (дозвіл № 2612/207, строк дії дозволу до 18.06.2024). Всього 17 рекламних конструкцій. Вказане рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради було опубліковано на сайті Дніпровської міської ради у вихідний день - 15.10.2021, і в цей же день було реалізовано шляхом вандального знищення всіх 17 рекламних конструкцій. Оскільки рішення було опубліковано на сайті виконавчого комітету 15.10.2021 та в цей же день реалізовано - це позбавило можливості підприємство звернутися за захистом своїх прав у суді. Отже, рішення відповідача-1 є незаконним та таким, яке порушує законні права та інтереси позивача та підлягає скасуванню.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 року зазначена вище справа розподілена та 02.11.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

24.11.2021 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання, в якій позивач просить повернути позовну заяву з огляду на приписи п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що провадження в адміністративній справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.169, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7" про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7" до відповідача-1: виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, відповідача-3: Дніпровської міської ради про визнання протравним та скасування рішення, визнання дій протиправними та стягнення збитків, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник