Справа № 520/8802/21
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 листопада 2021 року № 520/8802/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Кіт С.В.,

представника позивача та третьої особи - Кондратенко Т.В.,

представника відповідача - Приходченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, 40324829), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними та скасування рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 07.04.2021р. № 52 про накладання штрафу у розмірі 5083,00 грн. за порушення законодавства про рекламу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 07.04.2021р. № 53 про накладання штрафу у розмірі 5083,00 грн. за порушення законодавства про рекламу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 07.04.2021р. № 54 про накладання штрафу у розмірі 5083,00 грн. за порушення законодавства про рекламу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 07.04.2021р. № 55 про накладання штрафу у розмірі 5083,00 грн. за порушення законодавства про рекламу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 07.04.2021р. № 56 про накладання штрафу у розмірі 5083,00 грн. за порушення законодавства про рекламу;

- стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (пр. Науки, 40, пов. 6, м. Харків, 61166, );

- стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) витрати позивача на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (пр. Науки, 40, пов. 6, м. Харків, 61166, ).

Ухвалою суду від 25.05.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою суду від 13.07.2021 року клопотання представника позивача про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою суду від 26.10.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 07.04.2021 р. №52, №53, № 54, № 55, № 56 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивач не є особою яка здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , та не є замовником реклами на фасаді будівлі, розміщеної за зазначеною адресою. Такою особою є ФОП ОСОБА_2 . Крім того, зазначив, що вказана реклама не є такою, що може ввести в оману чи дезорієнтувати споживача, висновки відповідача в протоколах засідання стосовно справ про порушення законодавства про рекламу не підтверджені належними, допустимими доказами.

Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні просила позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що спірні рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області винесені на законних підставах, у межах повноважень, а отже є правомірними та не підлягають скасуванню.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується їх доводи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид діяльності ФОП ОСОБА_1 : роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах.

На виконання листа Держпродспоживслужби вих. №Д-154/5180 від 02.04.2019 року щодо посилення контролю за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог Закону України "Про рекламу" в частині лікарських засобів, медичних виробів та методи профілактики, діагностики, лікування і реабілітації, відповідачем виявлено розміщення зовнішньої реклами щити на фасаді з інформаційним полем: "контактні лінзи...", "ОПТИКА...", "БЕЗКОШТОВНА...", КОНТАКТНІ ЛІНЗИ", "СЛУХОВІ АПАРАТИ" за адресою: АДРЕСА_3 з ознаками порушення вимог Закону України "Про рекламу".

Головним управлінням Держпродспоживслуби в Харківській області надіслано запит до виконавчого комітету Харківської міської ради від 16.02.2021 року №5.2-057/2/2384-21 щодо надання відомостей про суб`єкт господарювання, яким розміщено зовнішню рекламу та наявність дозвільних документів для розміщення зовнішньої реклами.

Листом від 05.03.2021 року № 241/0/172-21, № Вх-057/01-05/4770-21 повідомлено Головне управління, що за результатами перевірки виявлено спеціальні конструкції з інформаційним полем "Оптика...", "оптика", "безкоштовна комп`ютерна діагностика зору", "контактні лінзи...", "ОСОБА_1", які розміщуються фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) по АДРЕСА_3 з порушенням вимог чинного законодавства України в сфері реклами та благоустрою населених пунктів. З метою усунення вищезазначеного порушення законодавства, спеціалістом відділу реклами направлено на адресу власника незаконно встановлених рекламних конструкцій припис з вимогою демонтажу рекламних засобів.

Доказів втрати юридичної сили цим приписом матеріали справи не містять.

Головним управлінням Держпродспоживслуби в Харківській області на юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 надіслано вимогу від 15.03.2021 року №5.2-057/2/3878-21 про надання документів, усних та/або письмових пояснень, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а також інформації щодо вартості реклами. Вимога отримана засобами поштового зв`язку 18.03.2021 року.

Листом від 25.03.2021р. №Вх-057/01-05/5905-21 від 26.03.2021 ОСОБА_1 повідомив відповідача, що наразі вживаються заходи щодо оформлення дозволів на розміщення рекламних засобів на фасаді будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема щита на фасаді (1200*2900*1), щита на фасаді (2250*3250*1), щита на фасаді (9000*700*1), щита на фасаді (1000*800*1). Вказано, що надпис "ОСОБА_1" на рекламних щитах зроблена зі згоди ФОП ОСОБА_1 . Основний рекламний щит (2250*3250*1), на виконання вимог абз.3,5 ч. 4 ст. 21 ЗУ "Про рекламу" містить попередження такого "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я" і воно має не менш 15 % площі всієї реклами. Щодо відсутності на рекламному щиті напису про необхідність консультації з лікарем перед застосуванням лікарського засобу чи медичного виробу зазначено, що вказаний недолік буде усунений в найближчі строки.

16.03.2021 року Головним управлінням складено протоколи про порушення законодавства про рекламу №21, №22, №23, №24, №25 та прийняті рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 19.03.2021 року №38, №39, №40,№41, №42.

Вимогою №5.2-057/2/4397-21 від 22.03.2021 Головним управлінням повідомлено ФОП ОСОБА_1 , про необхідність надати необхідні документи та про те, що розгляд справ про порушення законодавства про рекламу відбудеться 07.04.2021р., вимога отримана особисто 26.03.2021 року.

08.04.2021 р. №Вх-057/01-05/6765-21 на адресу відповідача надані пояснення від ФОП ОСОБА_1 від 07.04.2021р., в яких вказано, що ФОП ОСОБА_1 не має можливості надати документи, що містять інформацію про вартість рекламних засобів, оскільки договори на їх виготовлення було укладено у усній формі, квитанції чи будь які платіжні документи, що підтверджують сплату по договору не збереглися.

07.04.2021 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області прийнято рішення №52, №53, № 54, № 55, № 56, якими встановлено, що рекламодавцем ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 розміщувалась зовнішня реклама щит на фасаді з інформаційним полем з ознаками порушення вимог чинного законодавства, а саме:

1) за рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 52 за розміщення реклами з інформаційним полем «СЛУХОВІ АПАРАТИ» не дотримано абз. 2, абз. 5 ч. 4 ст. 21 Закону України «Про рекламу», реклама лікарських засобів медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити об`єктивну інформації про лікарський засіб. Медичний вибір, метод профілактики, діагностики, лікування, реабілітації і здійснювати так, щоб було зрозуміло, що наведена повідомлення є рекламою, а рекламний товар є лікарським засобом, медичним виробом, методом профілактики, діагностики, лікування, реабілітації, вимогу про необхідність консультації з лікарем перед застосуванням лікарського засобу чи медичного виробу та текст попередження такого змісту: «Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я», що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами, у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу»;

2) за рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №53 за розміщення реклами з інформаційним полем «КОНТАКТНІ ЛІНЗИ» не дотримано абз. 2, абз. 5 ч. 4 ст. 21 Закону України «Про рекламу», реклама лікарських засобів медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити об`єктивну інформації про лікарський засіб. Медичний вибір, метод профілактики, діагностики, лікування, реабілітації і здійснювати так, щоб було зрозуміло, що наведена повідомлення є рекламою, а рекламний товар є лікарським засобом, медичним виробом, методом профілактики, діагностики, лікування, реабілітації, вимогу про необхідність консультації з лікарем перед застосуванням лікарського засобу чи медичного виробу та текст попередження такого змісту: «Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я», що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами, у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу»;

3) за рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №54 за розміщення реклами з інформаційним полем «БЕЗКОШТОВНА...» не дотримано абз. 5 ч. 4 ст. 21 Закону України «Про рекламу», реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити текст попередження такого змісту: «Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я», що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами, у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу»;

4) за рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №55 за розміщення реклами з інформаційним полем «контактні лінзи...» не дотримано п. 8 ч. 1 ст. 8, абз. 2, абз. З ч. 4 ст. 21 Закону України «Про рекламу», у рекламі забороняється вміщувати зображення фізичної особи або використовувати її ім`я без письмової згоди цієї особи. Реклама лікарський засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити об`єктивну інформацію про лікарський засіб, медичний виріб, метод профілактики, діагностики, лікування, реабілітації ї здійснювати так, щоб було зрозуміло, що наведене повідомлення є рекламою, а рекламований товар є лікарським засобом, медичним виробом, методом профілактики , діагностики, лікування, реабілітації, вимогу про необхідність консультації з лікарем перед застосуванням лікарського засобу чи медичного виробу, у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу»;

5) за рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №56 за розміщення реклами з інформаційним полем «ОПТИКА...» не дотримано абз. 2, абз. З, абз. 5 ч. 4 ст. 21 Закону України «Про рекламу», реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити об`єктивну інформацію про лікарський засіб, медичний вибір, метод профілактики, діагностики, лікування, реабілітації і здійснювати так, щоб було зрозуміло, що наведене повідомлення є рекламою, а рекламований товар є лікарським засобом, медичним вибором, методом профілактики, діагностики, лікування, реабілітації, вимогу про необхідність консультації з лікарем перед застосування лікарського засобу чи медичного вибору та текст попередження такого змісту: «Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я», що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами, у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу».

Крім того, 07.04.2021 року управлінням винесено приписи про усунення порушень у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» №36, №37, №38, №39, №40.

08.04.2021 року ФОП ОСОБА_1 надіслано примірники рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 07.04.2021 року №52, №53, №54, №55, №56, протоколи від 07.04.2021 року №58, №59, №60, №61, №62 та приписи від 07.04.2021 року №36, №37, №38, №39, №40.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області» затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №164 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає та регулює Закон України "Про рекламу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР) реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Частиною 1 статті 2 Закону № 270/96-ВР передбачено, що цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

За змістом ст. 3 Закону № 270/96-ВР законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами. Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України про рекламу, застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з вимогами частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ст. 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України "Про рекламу", п.п. 8 п. 4 вищевказаного Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Згідно абзац 5 ч. 4. ст. 21 Закону України "Про рекламу" передбачає, що реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити текст попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч.5 ст.27 Закону України "Про рекламу", вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.6, 7 ст.27 Закону України "Про рекламу", за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок № 693) передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу складається протокол та приймається рішення про початок розгляду справи (п. 9 - 11 Порядку).

Суб`єктом відповідальності за розповсюдження реклами може бути дві категорії осіб: 1) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами; 2) рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Суд зазначає, що доказів які підтверджують, що позивач не здійснював господарську діяльність за адресою АДРЕСА_3 до 01.02.2021р. матеріали справи не містять, як не містять доказів які спростовують факт того, що рекламу розміщено ОСОБА_1 . Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 мав змогу про обставини розміщення реклами іншою особою повідомити Головне управління Держпродспоживслужби в Харківський області під час розгляду питання про накладення штрафів, проте навпаки з його пояснень наданих відповідачу 25.03.2021р. та 07.04.2021р. встановлено, що саме ним здійснено розміщення реклами.

Посилання позивача та третьої особи на договір оренди від 01.02.2021р., повідомлення про об`єкти оподаткування (звітній період березень 2021р.), заяви про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами які подано ОСОБА_2 19.03.21р. та 07.04.2021р., довідки від 14.04.2021р., договір укладений ФОП ОСОБА_2 09.04.2021р. з ПП "Архітектупне бюро Річ", договір від 26.08.2021р. укладеного ФОП ОСОБА_2 та пояснення надані третьою особою не спростовують обставин розміщення реклами ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 до 16.02.2021р.

Крім того, суд зазначає, що розміщення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) по АДРЕСА_3 спеціальних конструкцій з інформаційним полем "Оптика...", "оптика", "безкоштовна комп`ютерна діагностика зору", "контактні лінзи...", "ОСОБА_1" з порушенням вимог чинного законодавства України в сфері реклами та благоустрою населених пунктів, виявлено за результатами перевірки здійсненої Департаментом контролю Харківської міської ради. З метою усунення вищезазначеного порушення законодавства, спеціалістом відділу реклами направлено на адресу власника незаконно встановлених рекламних конструкцій припис з вимогою демонтажу рекламних засобів.

Доказів втрати юридичної сили цим приписом, або оскарження дій Департаменту контролю Харківської міської ради з цього приводу матеріали справи не містять.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірні рішення прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

З урахуванням викладеного вище, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 257-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23.11.2021 року.

Суддя Рубан В.В.