Справа № 340/3942/21
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 340/3942/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року (суддя Пасічник Ю.П., м. Кропивницький) у справі № 340/3942/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ГУ ПФУ в Кіровоградській області у якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області при проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 25.01.2021 № 335/1 щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 90 % до 70 % сум грошового забезпечення та застосування обмеження пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 51, 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 25.01.2021 № 335/1, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії в 90 % сум грошового забезпечення, без обмеження розміру пенсії максимальним розміром, та здійснити виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

- допустити до негайного виконання дане рішення в межах платежу за один місяць (у відповідності до статті 371 КАС України).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.08.2021 провадження у справі № 340/3942/21 закрито.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що цей спір є тотожнім спору в адміністративній справі № 340/5670/20, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав на помилковість посилання судом першої інстанції на обставини справи № 340/5670/20, оскільки він не є стороною у вказаній справі. Також, зазначив, що у разі помилковості такого посилання судом першої інстанції в той час, коли на увазі суду були насправді справи № 340/600/21 та № 1140/2856/18, то підстави для закриття провадження у цій справі також відсутні, оскільки предметом спору у межах цієї справи є проведення перерахунку його пенсії з двома позовними вимогами, а саме: виходячи з відсоткового значення розміру пенсії в 90 % сум грошового забезпечення, а також без обмеження розміру пенсії максимальним розміром. Водночас, ця справа та справа № 1140/2856/18 мають зовсім інші обставини перерахунку пенсії, а позовна вимога щодо проведення перерахунку пенсії без застосування обмеження її максимальним розміром взагалі ніколи ним заявлена не була. При цьому, скаржник звернув увагу, що у межах розгляду справи № 340/600/21 питання проведення перерахунку пенсії без застосування обмеження її максимальним розміром було визнано судом передчасним, та відповідно не було розглянуто судом по суті. Враховуючи вищевикладені обставини, скаржник просить ухвалу суду першої інстанції від 28.08.2021 скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, у якій навів ті ж самі обставини, що й у відзиві на позовну заяву, серед яких відсутні доводи щодо закриття судом першої інстанції провадження у цій справі. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спірних відносин судом першої інстанції була застосована норма п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, згідно якої суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи зазначене, посилаючись на наявність тотожного спору у справі № 340/5670/20, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у цій справі.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Дійсно, п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено таку підставу для закриття провадження у справі як наявність рішення, яке набрало законної сили у тотожній справі.

Разом із цим, як вірно зазначено скаржником у апеляційній скарзі, він не є стороною у справі № 340/5670/20 за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно, твердження суду, що справа № 340/5670/20 є тотожною цій справі не відповідає дійсності.

Що стосується справи № 1140/2856/18, то у межах вказаної справи ОСОБА_1 просив здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2018, в той час, коли у межах цієї справи йде мова про здійснення перерахунку з 01.04.2019. Також, у межах цієї справи ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії відповідача при проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки від 25.01.2021 № 335/1 в той час, коли згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення у справі № 1140/2856/18 було винесено 29.11.2018 та набрало законної сили 07.02.2019. Тобто, питання визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Кіровоградській області при проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки від 25.01.2021 № 335/1 не могло бути розглянуто судом у межах справи № 1140/2856/18, оскільки вказана довідка не існувала на час набрання законної сили рішенням у справі № 1140/2856/18.

Що стосується справи № 340/600/21, колегія суддів погоджується із твердженням скаржника, що відмінним питанням між предметами розгляду по справі № 340/600/21 та у межах цієї справи є питання обмеження розміру пенсії максимальним розміром, яке не було розглянуто судом під час розгляду справи № 340/600/21 з підстав його передчасності.

Зокрема, при вирішенні справи № 340/600/21 з приводу вимоги позивача про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням вже здійснених виплат на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 25.01.2021 року № 335/1 без обмеження пенсії максимальним розміром, та виходячи з відсоткового значення розміру пенсії в 90 % сум грошового забезпечення, Кіровоградський окружний адміністративний суд зазначив, що в цій частині позовна вимога є передчасною та не підлягає задоволенню, оскільки спір виник з приводу обов`язку відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі виданої довідки, а не з приводу відсоткового значення розміру пенсії, тому суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині вимог.

Водночас, на цей час заявлена ОСОБА_1 вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо перерахунку пенсії із застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром та похідна від неї вимога про здійснення перерахунку без застосування останнього є актуальною та підлягає розгляду по суті, оскільки на цей час позивач посилається на факт проведення відповідачем перерахунку пенсії скаржника із протиправним застосуванням обмеження розміру пенсії максимальним розміром, що підлягає встановленню та вирішенню по суті у межах цієї справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про помилковість висновку суду першої інстанції щодо наявності судових рішень у справах між цими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року у справі № 340/3942/21 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко