Справа № 200/9846/21
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 р. Справа№200/9846/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., при секретарі судового засідання ВоліковійО.О.,

за участю:

представника позивача Сокольської О.О.,

представника відповідача Голуба М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая» (далі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі відповідач, податковий орган) про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 07.08.2019 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 7 444 176 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 3 722 088 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.10.2019 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 16 062 139 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 8 031 069,50 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.01.2020 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 797 772 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 398 886 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.03.2020 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 3 572 650 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 1 786 325 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 24.04.2020р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 1 329 199 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 664 599,50 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 9 від 15.06.2021 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 2 764 470 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 691 117,50 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 8308/05-99-07-19 від 23.07.2021 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 1 293 683 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 646 841 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом за результатами проведення позапланових документальних перевірок ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» з питань достовірності формування та віднесення сум з ПДВ до податкового кредиту в деклараціях з ПДВ по взаємовідносинам із контрагентами.

На підтвердження позовних вимог позивачем зазначено, що в якості підстави для призначення всіх семи перевірок контролюючим органом зазначено підпункт 78.1.4 пункту 78.1. статті 78 ПК України.

При цьому, в усіх семи наказах податкового органу, на думку позивача, не наведено жодного обґрунтування того, що стало фактичною підставою проведення позапланових перевірок, тобто, накази контролюючого органу не є обґрунтованими.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження, а всі запити податкового органу, які передували проведенню семи позапланових перевірок, не містили конкретних фактів порушення позивачем.

Позивач вважає спірні податкові повідомлення рішення протиправними у зв`язку із тим, що прийняті за результатами перевірок, які призначено протиправними наказами.

Ухвалою суду від 25 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 09 вересня 2021 року.

09 вересня 2021 року відкладено підготовче засідання до 21 вересня 2021 року.

21 вересня 2021 року на адресу суду найшов відзив на позовному заяву, у якому представник відповідача заперечував проти позовних вимог та зазначив, що позивач стверджує, що у наказах контролюючого органу (наказ ГУ ДФС у Донецькій області №1120 від 11.06.2019, наказ ГУ ДФС у Донецькій області №1573 від 19.08.2019, наказ ГУ ДПС у Донецькій області №729 від 25.11.2019, наказ ГУ ДПС у Донецькій області №71 від 16.01.2020, наказ ГУ ДПС у Донецькій області №417 від 25.02.2020, наказ ГУ ДПС у Донецькій області №684-п від 26.04.2021, наказ ГУ ДПС у Донецькій області №960-п від 03.06.2021) не наведено жодної підстави позапланової перевірки.Зазначений аргумент не відповідає дійсності з огляду на наступне.

З тексту наказу ГУ ДФС у Донецькій області №1120 від 11.06.2019 вбачається, що перевірка проводилась на підставі: пп.20.1.4п.20.1ст.20, пп.75.1.2п.75.1ст.75, пп.78.1.4п.78.1ст.78, п.82.2ст.82 Податкового Кодексу України.

З тексту наказу ГУ ДФС у Донецькій області №1573 від 19.08.2019 вбачається, що перевірка проводилась на підставі: пп.20.1.4п.20.1ст.20, пп.75.1.2п.75.1ст.75, пп.78.1.4п.78.1ст.78, п.82.2ст.82 Податкового Кодексу України.

З тексту наказу ГУ ДПС у Донецькій області №729 від 25.11.2019 вбачається, що перевірка проводилась на підставі: пп.20.1.4п.20.1ст.20, пп.75.1.2п.75.1ст.75, пп.78.1.4п.78.1ст.78, п.82.2ст.82 Податкового Кодексу України.

З тексту наказу ГУ ДПС у Донецькій області №71 від 16.01.2020 вбачається, що перевірка проводилась на підставі: п.20.1.4п.20.1ст.20, пп.75.1.2п.75.1ст.75, пп.78.1.4п.78.1ст.78, п.79.2ст.79 Податкового Кодексу України.

З тексту наказу ГУ ДПС у Донецькій області №417 від 25.02.2020 вбачається, що перевірка проводилась на підставі: пп.20.1.4п.20.1ст.20, пп.75.1.2п.75.1ст.75, пп.78.1.4п.78.1ст.78, п.82.2ст.82 Податкового Кодексу України.

З тексту наказу ГУ ДПС у Донецькій області №684-п від 26.04.2021 вбачається, що перевірка проводилась на підставі: пп.20.1.4п.20.1ст.20, пп.75.1.2п.75.1ст.75, пп.78.1.4п.78.1ст.78, п.82.2ст.82 Податкового Кодексу України.

З тексту наказу ГУ ДПС у Донецькій області №960-п від 03.06.2021 вбачається, що перевірка проводилась на підставі: пп.20.1.4п.20.1ст.20, пп.75.1.2п.75.1ст.75, пп.78.1.4п.78.1ст.78, п.82.2ст.82 Податкового Кодексу України.

Таким чином, на думку відповідача, накази контролюючого органу були прийняті з підстав визначених податковим кодексом.

Використання податкової інформації як привід для направлення письмового запиту платнику податків є правомірним. Повноваження контролюючого органу щодо направлення платнику податків письмового запиту щодо обставин, які стосуються його податкового обліку кореспондується з його обов`язком дотримуватися законодавчо встановлених вимог щодо підстав форми та змісту відповідного запиту.

Також відповідачем зазначено, що зі змісту письмових запитів вбачаються підстави, а саме: податкова інформація, яка отримана відповідно до положень статті 72,73,74 ПК України, а саме даних з Єдиного реєстру податкових накладних, виявлено факти, що свідчать про документальне оформлення господарських операцій за відсутністю факту їх реального здійснення.

21 вересня 2021 року підготовче засідання відкладено до 12 жовтня 2021 року.

27 вересня 2021 року на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив. Представник позивача зазначила, що обов`язковою передумовою здійснення документальної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

В наказах ГУ ДФС у Донецькій області №1120 від 11.06.2019, №1573 від 19.08.2019, в наказах ГУ ДПС у Донецькій області №729 від 25.11.2019р, №71 від 16.01.2020р, №417 від 25.02.2020р., №684-п від 26.04.2021р., №960-п від 03.06.2021р. не зазначено жодного обґрунтування того, що стало фактичною підставою для цих перевірок, тобто, на думку представника позивача, зазначені накази не є обґрунтованими.

Вважає, що підстави проведення семи позапланових документальних перевірок мали бути зазначені податковим органом у наказах на перевірку та повинні були бути очевидними і зрозумілими не лише для контролюючого органу, але й для платника податків, що безпосередньо пов`язано з реалізацією останнім права на захист своїх інтересів.

Проте, зміст всіх вищезазначених семи наказів зводиться до того, що на підставі перерахованих у них норм ПК України, наказано провести документальні позапланові перевірки ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» тривалістю десять робочих днів за період діяльності із певними контрагентами з питань достовірності формування та віднесення сум з ПДВ до податкового кредиту в деклараціях з ПДВ по взаємовідносинам із цими визначеними контрагентами-постачальниками.

Зазначає, що позивачеві після отримання копій наказів не було зрозуміло, у зв`язку з чим ГУ ДПС у Донецькій області має проводити позапланові перевірки, оскільки контролюючим органом здійснено посилання на загальні формулювання, без зазначення того, що саме стало підставою для проведення кожної перевірки, ненадання відповідей на обов`язкові запити і на які саме або ж неповне надання відповідей на запити та на які саме обов`язкові запити, в чому полягає неповнота таких відповідей.

Вважає, що відповідач не дотримався принципу «належного урядування», оскільки чіткої підстави у жодному наказі контролюючим органом не було вказано, чим порушено право позивача на належний захист своїх інтересів.

На думку представника позивача, з аналізу вказаних наказів взагалі неможливо встановити, що саме слугувало підставою для призначення документальних позапланових перевірок позивача.

У зв`язку з викладеним представником позивача зазначено, що вищевказані обставини свідчать про незаконність призначення та проведення відповідачем документальних позапланових перевірок, за наслідками яких були прийняті оскаржувані у позові рішення, що є достатнім для висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Донецькій області № від 07.08.2019 р, № від 29.10.2019 р, № від 15.01.2020 р, № від 17.03.2020 р, № від 24.04.2020р, № 9 від 15.06.2021 р, № 8308/05-99-07-19 від 23.07.2021.

Вважає, що письмовий запит контролюючого органу повинен містити вказівку як на юридичні підстави його надіслання, тобто норми закону, згідно яких контролюючий орган має право на отримання запитуваної податкової інформації, так і на фактичні підстави для направлення відповідного запиту - певні обставини, що обумовили необхідність реалізації податковим органом відповідних владних повноважень.

Як то прямо вказано в запитах контролюючого органу, підставою надання запиту є отримана відповідно до п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України податкова інформація, за результатами якої виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За змістом пункту 73.3 статті 73 ПК України право контролюючого органу на надіслання платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження виникає у разі, коли за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, саме тим платником податків, якому надсилається запит, а по-друге, така інформація має бути добута в установленому законом порядку.

На думку позивача, при направленні запиту відповідач повинен був навести факти, що свідчать про порушення саме позивачем вимог податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі факти мають бути підтверджені доказами, добутими в установленому законом порядку, та беззаперечно свідчити про порушення вимог законодавства саме цим платником податків. Крім того, запит про надання пояснень та їх документального підтвердження, сформований в такому випадку, має містити посилання на ці факти та їх документальне підтвердження.

08 жовтня 2021 року на адресу суду надійшли заперечення, у яких представником відповідача зазначено, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Позивач жодним чином не спростовує висновки актів перевірок щодо виявлених порушень на підставі яких були прийняті податкові повідомлення рішення: № від 29.10.2019, № від 15.01.2020, № від 17.03.2020, № від24.04.2020, №9 від 15.06.2021,№8306/05-99-07-19 від 23.0.7.2021 та № від 07.08.2019.

11 жовтня 2021 року на електронну адресу суду надійшли пояснення по справі, у яких представником позивача викладено пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 03 листопада 2021 року об 14 год. 00 хв.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач Державне підприємство "Шахта ім. М.С. Сургая", , місцезнаходження: Донецька обл., м. Вугледар. Основний вид діяльності добування кам`яного вугілля (код КВЕД: 05.10).

09 квітня 2019 року відповідач звернувся до позивача із запитом вих. № 29015/10/05-99-49-03-11 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (т. 1 а.с. 93).

Запит мотивовано тим, що за результатами аналізу податкової інформації за період грудень 2018 року, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст. 72,73,74 Податкового кодексу України, що відповідно п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних, виявлено факти, що свідчать про документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару, а відтакнеможливий його рух за ланцюгом постачання, а саме: від ТОВ "ДЕВЕЛЕНС" () до ДП "Шахта ім. М.С. Сургая".

На думку контролюючого органу, вказане свідчить про недотримання позивачем норм п.п. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

На виконання вимог ст. 44 Податкового кодексу України, з метою документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, на виконання вимог запиту відповідача вих. № 29015/10/05-99-49-03-11 від 09.04.2019 р., позивачем надана відповідь №658 від 06.05.2019 р. з поясненнями та копіями підтверджуючих документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ДЕВЕЛЕНС» () (т. 1 а.с.95-96).

Отже, позивачем належним чином виконані вимоги ст. 44, 73 Податкового кодексу України та надано пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Всупереч пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказом в.о. начальника Головного управління ДФС у Донецькій області від 11.06.2019 № 1120 на підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75,пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Шахта ім. М.С. Сургая" з 19 червня 2019 року тривалістю десять робочих днів за період діяльності з 01.12.2018 по 31.12.2018.

На підставі вказаного наказу та направлень від. 18.06.2019 № 1483, 1484 посадовими особами Головного управління ДФС у Донецькій області у період з 19.06.2019 по 03.07.2019 проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ "ДЕВЕЛЕНС" за грудень 2018 року з урахуванням віднесення суми податку на додану вартість до податкового кредиту у лютому 2019 року та березні 2019 року.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 розділу VПодаткового кодексу України, п. 5 розділу ІІІп.п.1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності, а саме:

1) за звітний період лютий 2019 року по документально оформленому продавцю ТОВ "Девеланс" () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 28322535 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 5664507 грн.

2) за звітний період березень 2019 року по документально оформленому продавцю ТОВ "Девеланс" () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 8898345 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 1779669 грн.

Про що уповноваженими особами відповідача складено відповідний акт від 10.07.2019 № 703/05-99-14-18/40695853 (т.1а.с. 65-90).

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 07 серпня 2019 року № , яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" у сумі 11166264 грн., з яких: збільшено суму грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням на 7444176 грн., за штрафними санкціями 3722088 грн. (т. 1 а.с. 64 зв. бік).

13 травня 2019 року відповідач звернувся до позивача із запитом вих. № 38082/10/05-99-14-18-20 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (т. 2 а.с. 5-9).

Запит мотивовано тим, що Головним управлінням ДФС у Донецькій області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту, сформованого у березні 2019 року у сумі 422040,64 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Норд Супра" (), в сумі 1174910,76 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Девеленс" ().

Про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2019 року від 18.04.2019 № та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст. 72,73,74 Податкового кодексу України, а саме, з Єдиного реєстру податкових накладних.

На думку контролюючого органу, вказане свідчить про недотримання позивачем норм п.п. "а" п. 198.1 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 187. 1 ст1 187, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України,Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

12 червня 2019 року відповідач звернувся до позивача із запитом вих. № 46563/10/05-99-14-18-20 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (т. 2 а.с. 20-21).

Запит мотивовано тим, що на підставі п.п.201.2 п. 20.1 ст. 20, пп. 73.3 та 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України у зв`язку із виникненням під час вжиття заходів податкового контролю сумніві та необхідності дослідження факту здійснення факту здійснення операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ "ДЕВЕЛЕНС" () у період з 01.02.2019 по 28.02.2019.

На виконання вимог ст. 44 Податкового кодексу України, з метою документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, на виконання вимог запитів відповідача вих. № 38082/10/05-99-14-18-20 від 13.05.2019 р. та вих. № 46563/10/05-99-14-18-20 від 12.06.2019 р., позивачем надані відповіді №505 від 13.06.2019 р. та №1015 від 09.07.2019 р. з поясненнями та копіями підтверджуючих документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ "НОРД СУПРА" (), та ТОВ "ДЕВЕЛЕНС" () по запитуваних періодах(т.2 а.с. 10-11, т. 2 а.с. 14-15).

Отже, позивачем належним чином виконані вимоги ст. 44, 73 Податкового кодексу України та наданіпояснення та їх документальні підтвердження на письмові запитиконтролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Проте, наказом в.о. начальника Головного управління ДФС у Донецькій області від 19.08.2019 № 1573 на підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу Українипризначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Шахта ім. М.С. Сургая" з 30 серпня 2019 року тривалістю десять робочих днів за період діяльності з 01.01.2019 по 30.04.2019 з метою перевірки достовірності формування та віднесення до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами- постачальниками: товариством з обмеженою відповідальністю "Маркленд" () за січень 2019 року з урахуванням сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у квітні 2019 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Девеленс» () за січень березень2019 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Норд Супра» () за березень та квітень 2019 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Новарт Форм» () за квітень 2019 року (т. 2 а.с. 4).

На підставі вказаного наказу та направлень від 28.08.2019 № 2115,2116, 2117 посадовими особами Головного управління ДФС у Донецькій області у період з 30.08.2019 по 12.09.2019 проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ "Маркленд" ( за січень 2019 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у квітні 2019 року, ТОВ "Девеленс" () за лютий-березень 2019 року, з ТОВ "Норд Супра" () за березень та квітень 2019 року, ТОВ "Новарт Форм" () за квітень 2019 року.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 розділу VПодаткового кодексу України, п. 5 розділу ІІІп.п.1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності, а саме:

1) за звітний період лютий 2019 року по документально оформленому продавцю ТОВ "Девеланс" () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 15195530 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 3039106 грн.

2) за звітний період березень 2019 року по документально оформленому продавцю ТОВ "Девеланс" () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 44048390 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 8809678 грн.

3) за звітний період березень 2019 року по документально оформленому продавцю ТОВ "Норд Супра" () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 2110205 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 422041 грн.

4) за звітний період квітень 2019 року по документально оформленому продавцю ТОВ "Норд Супра" () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 2245900 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 449180 грн.

5) за звітний період квітень 2019 року по документально оформленому продавцю ТОВ "Новарт Форм" () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 907950 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 181589грн.

6) за звітний період квітень 2019 року по документально оформленому продавцю ТОВ "Маркленд" () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 15802725 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 3160545 грн.

Про що уповноваженими особами відповідача складено відповідний акт від 19.09.2019 № 36/05-99-05-17/40695853(т.1а.с. 108-250).

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 29 жовтня 2019 року № , яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" у сумі 24093208,50 грн., з яких: збільшено суму грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням на 16062139 грн., за штрафними санкціями 8031069,50 грн. (т. 1 а.с. 106).

23 вересня 2019 року відповідач звернувся до позивача із запитом вих. № 5553/10/05-99-05-17 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (т. 2 а.с. 71-72).

Запит мотивовано тим, що Головним управлінням ДПС у Донецькій області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту, що містяться у податковій декларації з ПДВ за червень 2019 року по взаємовідносинах з ТОВ «Веанорд» () на суму 28907,41 грн., з ТОВ «РБП «Вода та пар» () на суму 768864,6 грн. (період складання декларацій червень 2019 року).

На думку відповідача, про зазначене свідчать результатами аналізу показників, що містяться у податковій звітності з ПДВ, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст. 72,73,74 Податкового кодексу України та баз даних, наявних у відповідача.

Відповідно до вказаного запиту, вказане свідчить про недотримання позивачем норм п. 192.1 ст. 192, п.п. "а" п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

На виконання вимог ст. 44 Податкового кодексу України, з метою документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, на виконання вимог запиту відповідача вих. № 5553/10/05-99-05-17 від 23.09.2019 р., позивачем надана відповідь №1582 від 22.10.2019 р. з поясненнями та копіями підтверджуючих документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ВЕАНОРД» () на суму 28907,41 грн., з ТОВ «РБП «ВОДА ТА ПАР» () на суму 768864,6 грн. (період складання декларацій червень 2019 року)(т. 1 а.с. 73).

Отже, позивачем належним чином виконані вимоги ст. 44, 73 Податкового кодексу України та надані пояснення та їх документальні підтвердження на письмові запити контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Всупереч пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Донецькій області від 25.11.2019 № 729 на підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України призначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ДП "Шахта ім. М.С. Сургая" з 26 листопада 2019 року тривалістю десять робочих днів з питань перевірки достовірності формування та віднесення до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: товариством з обмеженою відповідальністю «Веанорд» () та товариством з обмеженою відповідальністю «Вода та пар» () за червень 2019 року (т.2а.с.69).

На підставі вказаного наказу посвідчення від 17.09.2019 № 16/05-99-11-01 посадовими особами відповідача у період з 26.11.2019 по 09.12.2019 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками:товариством з обмеженою відповідальністю «Веанорд» () та товариством з обмеженою відповідальністю «Вода та пар» () за червень 2019 року.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 розділу VПодаткового кодексу України, п. 5 розділу ІІІп.п.1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності, а саме:

1) за звітний період червень 2019 року по документально оформленому продавцю ТОВ «Веанорд» () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 144537 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 28907 грн.

2) за звітний період червень 2019 року по документально оформленому продавцю ТОВ «РБП «Вода та пар» неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 3844323 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 768865 грн.

Про що уповноваженими особами відповідача складено відповідний акт від 16.12.2019 № 382/05-99-05-17/40695853 (т.2 а.с. 37-68).

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 15 січня 2020 року № , яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" у сумі 1196658,00 грн., з яких: збільшено суму грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням на 797772 грн., за штрафними санкціями 398886 грн. (т. 2 а.с. 36).

09 вересня 2019 року відповідач звернувся до позивача із запитом вих. № 1368/10/05-99-05-17 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (т. 2 а.с. 152-153).

Запит мотивовано тим, що відповідачем виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення даних податкового кредиту, сформованого у травні 2019 року в сумі 2541758,04 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Девеленс" ().

Як вбачається з вказаного запиту, про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації за травень 2019 року від 19.06.2019 року № , поданої платником податків та податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.ст. 72,73,74 Податкового кодексу України, а саме даних з Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до вказаного запиту, вказане свідчить про недотримання позивачем норм п.п. "а" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

05 грудня 2019 року відповідач звернувся до позивача із запитом вих. № 30691/10/05-99-57-04 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (т. 2 а.с. 148-149).

Запит мотивовано тим, що відповідачем виявлено факти, що за результатами аналізу податкової інформації за період серпень 2019 року, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.ст. 72,73,74 Податкового кодексу України, а саме даних з Єдиного реєстру податкових накладних, виявлено факти, що свідчать про документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом постачання, а саме: ТОВ "Ванко МК" (), ТОВ "РБП "Вода та пар" (), ТОВ "КиївпромтехсервісВКФ" ().

Відповідно до вказаного запиту, вказане свідчить про недотримання позивачем норм п.п. "а" п. 198.1, ст. 198 Податкового кодексу України, ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

На виконання вимог ст. 44 Податкового кодексу України, з метою документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, на виконання вимог запитів відповідача вих. № 1368/10/05-99-05-17 від 09.09.2019 р. та вих. № 30691/10/05-99-57-04 від 05.12.2019 р., позивачем надані відповіді №1512 від 07.10.2019 р. та №1910 від 27.12.2019 р. з поясненнями та копіями підтверджуючих документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ "ДЕВЕЛЕНС" ()та ТОВ "Ванко МК" (), ТОВ "РБП "Вода та пар" (), ТОВ "КиївпромтехсервісВКФ" ()по запитуваних періодах (т. 2 а.с. 154, т. 2а.с.150).

Отже, позивачем належним чином виконані вимоги ст. 44, 73 Податкового кодексу України та надані пояснення та їх документальні підтвердження на письмові запити контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Проте, наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Донецькій області від 16.01.2020 № 71 на підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу Українипризначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Шахта ім. М.С. Сургая"з23 січня 2020 року тривалістю десять робочих днів з питань перевірки достовірності формування та віднесення до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: товариством з обмеженою відповідальністю «Девеленс» () за травень 2019 року, товариством з обмеженою відповідальністю «РБП «Вода та пар» () за серпень 2019 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Грівел» () за вересень 2019 року (т.2а.с.143).

На підставі вказаного наказу та посвідчення від 21.01.2020 серії НОМЕР_1 у період з 23.01.2020 по 05.02.2020 посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: товариством з обмеженою відповідальністю «Девеленс» () за травень 2019 року, товариством з обмеженою відповідальністю «РБП «Вода та пар» () за серпень 2019 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Грівел» () за вересень 2019 року.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 розділу VПодаткового кодексу України, п. 5 розділу ІІІп.п.1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності, а саме:

1) за звітний період травень 2019 року по документально оформленому продавцю ТОВ "Девеланс" () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 12708790 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 2541758 грн.

2) за звітний період серпень 2019 року по документально оформленому продавцю ТОВ «РБП «Вода та пар» () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 4449100 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 889820 грн.

3) за звітний період вересень 2019 року по документально оформленому продавцю ТОВ «Компанія Грівел» () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 705360 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 141072 грн.

Про що уповноваженими особами відповідача складено відповідний акт від 12.02.2020 № 199/05-99-05-17/40695853 (т.2а.с. 80-142).

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 17 березня 2020 року № , яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" у сумі 5358975,00 грн., з яких: збільшено суму грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням на 3572650 грн., за штрафними санкціями 1786325 грн. (т. 2а.с. 79).

01 листопада 2019 року відповідач звернувся до позивача із запитом вих. № 20154/10/05-99-57-04-20 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (т. 3а.с. 5-6).

Запит мотивовано тим, що за результатами аналізу податкової інформації за період серпень 2019 року, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст. 72,73,74 Податкового кодексу України, що відповідно п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних, виявлено факти, що свідчать про документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом постачання, а саме: відТОВ «ОДЕСА-ІМПОРТ» () до ДП "Шахта ім. М.С. Сургая".

Відповідно до вказаного запиту, зазначене свідчить про недотримання позивачем норм п.п. "а" п. 198.1, ст. 198 Податкового кодексу України, ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

09 грудня 2019 року відповідач звернувся до позивача із запитом вих. № 31645/10/05-99-57-04 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (т. 3 а.с. 8-9).

Запит мотивовано тим, що за результатами аналізу податкової інформації за період вересень 2019 року, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст. 72,73,74 Податкового кодексу України, що відповідно п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних, виявлено факти, що свідчать про документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом постачання, а саме: від ТОВ "А ГРУП (),ТОВ "ТЕХНОМАЙНІНВЕСТ" ().

Відповідно до вказаного запиту, зазначене свідчить про недотримання позивачем норм п.п. "а" п. 198.1, ст. 198 Податкового кодексу України, ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

На виконання вимог ст. 44 Податкового кодексу України, з метою документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, на виконання вимог запитів відповідача вих. № № 20154/10/05-99-57-04-20 від 01.11.2019 р. та вих. №31645/10/05-99-57-04 від 09.12.2019 р., позивачем надані відповіді №1772 від 27.11.2019 р. та №32 від 10.01.2020 р.з поясненнями та копіями підтверджуючих документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ОДЕСА-ІМПОРТ» (), з ТОВ "А ГРУП (), ТОВ "ТЕХНОМАЙНІНВЕСТ" ()за запитувані періоди (т. 3 а.с.7 т. 3 а.с.10).

Отже, позивачем належним чином виконані вимоги ст. 44, 73 Податкового кодексу України та надані пояснення та їх документальні підтвердження на письмові запити контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Всупереч пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Донецькій області від 25.02.2020 № 417на підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу Українипризначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Шахта ім. М.С. Сургая" з 27 лютого 2020 року тривалістю десять робочих днів з питань перевірки достовірності формування та віднесення до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «ОДЕСА-ІМПОРТ» () за серпень 2019 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Техномайн Інвест» () за вересень та жовтень 2019 року, товариством з обмеженою відповідальністю «РБП «Вода та Пар» () за жовтень 2019 року (т.3а.с.4).

На підставі вказаного наказу та направлень від 26.02.2020 № 455,456 у період з 27.02.2020 по 12.03.2020 посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань перевірки достовірності формування та віднесення до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: товариством з обмеженою відповідальністю «Одеса-Імпорт» () за серпень 2019 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Техномайн Інвест» () за вересень та жовтень 2019 року, товариством з обмеженою відповідальністю «РБП «Вода та Пар» () за жовтень 2019 року.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 розділу VПодаткового кодексу України, п. 5 розділу ІІІп.п.1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності, а саме:

1) за звітний період серпень 2019 року по документально оформленому продавцю ТОВ «Одеса-Імпорт» () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 294000 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 58800 грн.

2) за звітний період вересень 2019 року по документально оформленому продавцю ТОВ «Техномайн-Інвест» () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 581725 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 116345 грн.

3) за звітний період жовтень 2019 року по документально оформленому продавцю ТОВ «РБП «Вода та пар» (6) неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 5070250 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 1014050 грн.

4) за звітний період жовтень 2019 року по документально оформленому продавцю ТОВ «Техномайн-Інвест» () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 700020 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 140004 грн.

Про що уповноваженими особами відповідача складено відповідний акт від 19.03.2020 № 356/05-99-05-17/40695853 (т.2а.с. 169-250).

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 24 квітня 2020 року № , яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" у сумі 1993798,50 грн., з яких: збільшено суму грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням на 1329199 грн., за штрафними санкціями 664599,50 грн. (т. 2 а.с. 168).

29 січня 2020 року відповідач звернувся до позивача із запитом вих. № 7621/10-05-99-37-04 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (т. 3 а.с. 102-103).

Запит мотивовано тим, що за результатами аналізу податкової інформації за період листопад 2019 року, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст. 72,73,74 Податкового кодексу України, що відповідно п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних, виявлено факти, що свідчать про документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом постачання, а саме: від ТОВ "МЕТКРІПСЕРВІСЛТД" (),ТОВ "КОМПАНІЯ "ОБІ ВАН" ().

Відповідно до вказаного запиту, зазначене свідчить про недотримання позивачем норм п.п. "а" п. 198.1, ст. 198 Податкового кодексу України, ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

19 лютого 2021 року відповідач звернувся до позивача із запитом вих. № 557/5/05-99-07-19-19 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (т. 3 а.с. 114-116).

Запит мотивовано тим, що ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» внесено до переліку ризикових платників податків, які надходили до ДПС України в межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України та виявлено факти про недостовірність визначення ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» даних податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ:

- за серпень 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ «ІНТЕРБУДІНВЕСТИЦІЇ» () (ТОВ «Ванко МК») на суму 2097600,5 грн. (період складання податкових накладних серпень 2019 року;

- за жовтень 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ «ІНТЕРБУДІНВЕСТИЦІЇ» () (ТОВ «Ванко МК») на суму 180050 грн. (період складання податкових накладних жовтень2019 року;

- за жовтень 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ «МЕТКРІПСЕРВІСЛТД» () на суму 1174800 грн. (період складання податкових накладних жовтень2019 року;

- за листопад 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ «СКЛАД ПРОМ» () (ТОВ «Обі Ван») на суму 328599,24 грн. (період складання податкових накладних листопад 2019 року;

- за грудень 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ «СКЛАД ПРОМ» () (ТОВ «Обі Ван») на суму 157190 грн. (період складання податкових накладних грудень 2019 року;

- за грудень 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ «АВАНГАРД МАЙНІНГ» () на суму 313500 грн. (період складання податкових накладних грудень 2019 року;

- за січень 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «МЕТКРІПСЕРВІСЛТД» () на суму 887015,82 грн. (період складання податкових накладних січень 2020 року;

- за січень 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «ГОРМАШТЕХ» (2) на суму 169700,02 грн. (період складання податкових накладних січень 2020 року;

- за лютий 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «ГОРМАШТЕХ» (2) на суму 1676202,76 грн. (період складання податкових накладних лютий 2020 року;

- за лютий 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «МЕГАТРАНС» () на суму 432778,11 грн. (період складання податкових накладних лютий 2020 року;

- за лютий 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕХНОМАЙН ІНВЕСТ» () на суму 383380,85 грн. (період складання податкових накладних лютий 2020 року;

- за лютий 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «ДРАГАРЕМ» () на суму 347540 грн. (період складання податкових накладних лютий 2020 року;

- за серпень 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «ЕТС» () на суму 207666,63 грн. (період складання податкових накладних серпень 2020 року;

- за жовтень 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕХНОМАЙН ІНВЕСТ» ( на суму 355095 грн. (період складання податкових накладних жовтень 2020 року.

Як вбачається з вказаного запиту, про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податковій звітності з ПДВ, поданої платником за відповідні періоди, та податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.ст. 72,73,74 Податкового кодексу України, а саме проведеним аналізом податкової звітності та баз даних, наявних у ГУ ДПС у Донецькій області.

Відповідно до вказаного запиту, зазначене свідчить про недотримання позивачем норм п. 192.1 ст. 192, п.п. "а" п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201Податкового кодексу України, ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

24 лютого 2020 року відповідач звернувся до позивача із запитом вих. № 15306/10-05-99-57-04 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (т. 3 а.с. 110-111).

Запит мотивовано тим, що за результатами аналізу податкової інформації за період січень 2020 року, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст. 72,73,74 Податкового кодексу України, що відповідно п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних, виявлено факти, що свідчать про документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом постачання, а саме: від ТОВ "МЕТКРІПСЕРВІСЛТД" (), ТОВ "КОМПАНІЯ "ОБІ ВАН" (), ТОВ "ГОРМАШТЕХ" (), ТОВ "КАРБОНСТІЛЛ (код ЄДРПОУ: 3956898)

Відповідно до вказаного запиту, зазначене свідчить про недотримання позивачем норм п.п. "а" п. 198.1, ст. 198 Податкового кодексу України, ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

25 лютого 2020 року відповідач звернувся до позивача із запитом вих. № 15762/10/05-99-37-04 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (т. 3 а.с. 106-107).

Запит мотивовано тим, що за результатами аналізу податкової інформації за період грудень 2019 року, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст. 72,73,74 Податкового кодексу України, що відповідно п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних, виявлено факти, що свідчать про документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом постачання, а саме: від ТОВ "КОМПАНІЯ "ОБІ ВАН" (), ТОВ "АВАНГАРДМАЙНІНГ" ()

Відповідно до вказаного запиту, зазначене свідчить про недотримання позивачем норм п.п. "а" п. 198.1, ст. 198 Податкового кодексу України, ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

11 серпня 2020 року відповідач звернувся до позивача із запитом вих. № 63741/10/05-99-57-04 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (т. 3 а.с. 121-122).

Запит мотивовано тим, що у ході здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою, нарахування та сплати податків та зборів суб`єктами господарювання виявлено ланцюг ймовірно нереальних операцій з придбання товарів/послуг, учасником яких є позивач по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РЕК" () на суму ПДВ 432,8 тис. грн., ТОВ "ТЕХНОМАЙН ІНВЕСТ" () на суму 383,4 тис. грн. ТОВ "ГОРМАШТЕХ" () на суму ПДВ 1676,2 тис. грн. ТОВ "ДРАГАРЕМ" () на суму ПДВ 347,5 тис. грн. за звітний період лютий 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем на виконання вимог ст. 44 Податкового кодексу України, з метою документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, на виконання вимог запитів відповідача вих. № 7621/10-05-99-57-04-20 від 29.01.2020 р.,вих. №557/5/05-99-07-19-19 від 19.02.2021 р., вих. № 15306/10-05-99-57-04 від 24.02.2020 р., вих. № 15762/10/05-99-57-04 від 25.02.2020 р. та вих. № 63741/10/05-99-57-04 від 11.08.2020 р., надані відповідно відповіді №235 від 24.02.2020 р., №351 від 29.03.2021 р., №348 від 18.03.2020 р., №346 від 18.03.2020 р. та №1129 від 08.09.2020 р. з поясненнями та копіями усіх підтверджуючих документів по взаємовідносинам позивача з вищезазначеними контрагентами за запитувані періоди (т. 3 а.с. 104-105, т. 3 а.с. 116-117, т.3 а.с. 112-113, т. 3. а.с.108-109, т. 3 а.с.123).

При цьому, у відповіді №351 від 29.03.2021 р. на запит відповідача вих. №557/5/05-99-07-19-19 від 19.02.2021 р. позивачем надані мотивовані пояснення та посилання на попередні відповіді щодо надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами (т.3.а.с. 116-117).

Отже, позивачем належним чином виконані вимоги ст. 44, 73 Податкового кодексу України та надані пояснення та їх документальні підтвердження на письмові запити контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Незважаючи на належним чином надання позивачем відповіді на усі запити відповідача, наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Донецькій області від 26.04.2021 № 684-п на підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу Українипризначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Шахта ім. М.С. Сургая" з 29.04.2021 року тривалістю десять робочих днів з питань перевірки достовірності формування та віднесення до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Склад ПРОМ (попередня назва ТОВ «Обі Ван») () за листопад та грудень 2019 року, ТОВ «Гормаштех» () за січень-лютий 2020 року та ТОВ «Торговий дім «Мегатранс» (попередня назва «Торговий дім «РЕК» () за лютий 2020 року (т. 3 а.с.101).

На підставі вказаного наказу у період з 29.04.2020 по 17.05.2020 посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань перевірки достовірності формування та віднесення до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Склад Пром» (попередня назва ТОВ «Обі Ван») () за листопад та грудень 2019 року, ТОВ «Гормаштех» () за січень-лютий 2020 року та ТОВ «Торговий дім «Мегатранс» (попередня назва «Торговий дім «РЕК») () за лютий 2020 року.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85,пп. «а» п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, ст.3, ст. 4, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2 гл. 1, п. 2.1, п. 2.4, п. 2.5, п. 2.13 гл. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності, а саме:

1) за звітний період листопад 2019 року по документально оформленому продавцю ТОВ «Склад Пром» (попередня назва ТОВ «Обі Ван») () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 1642995 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 328599 грн.

2) за звітний період грудень 2019 року по документально оформленому продавцю ТОВ «Склад Пром» (попередня назва ТОВ «Обі Ван») () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 785950 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 157190 грн.

3) за звітний період січень 2020 року по документально оформленому продавцю ТОВ «Гормаштех» () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 848500 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 169700 грн.

4) за звітний період лютий 2020 року по документально оформленому продавцю ТОВ «Гормаштех» () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 8381015 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 1676203 грн.

5) за звітний період лютий 2020 року по документально оформленому продавцю ТОВ «Торговий дім «Мегатранс» (попередня назва «Торговий дім «РЕК») () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 82163890 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 432778 грн.

Про що уповноваженими особами відповідача складено відповідний акт від 21.05.2021 № 5227/05-99-07-19/40695853 (т.3а.с. 29-100).

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 15 червня 2021 року № 9, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" у сумі 3455587,50 грн., з яких: збільшено суму грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням на 2764470 грн., за штрафними санкціями 691117,50 грн. (т. 3а.с. 27).

09 квітня 2020 року відповідач звернувся до позивача із запитом вих. № 30597/10/05-99-57-04 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (т. 3 а.с. 233-234).

Запит мотивовано тим, що за результатами аналізу податкової інформації за період лютий 2020 року, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст. 72,73,74 Податкового кодексу України, що відповідно п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних, виявлено факти, що свідчать про документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом постачання, а саме: від ТОВ "МЕТКРІПСЕРВІСЛТД" (), ТОВ «ГОРМАШТЕХ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РЕК» (), ТОВ «ДРАГАРЕМ» (), ТОВ «ТЕХНОМАЙН ІНВЕСТ» ().

Відповідно до вказаного запиту, зазначене свідчить про недотримання позивачем норм п.п. "а" п. 198.1, ст. 198 Податкового кодексу України, ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

11 серпня 2020 року відповідач звернувся до позивача із запитом вих. № 63741/10/05-99-57-04 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (т. 3 а.с. 236-273).

Запит мотивовано тим, що у ході здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою, нарахування та сплати податків та зборів суб`єктами господарювання виявлено ланцюг ймовірно нереальних операцій з придбання товарів/послуг, учасником яких є позивач по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РЕК" () на суму ПДВ 432,8 тис. грн., ТОВ "ТЕХНОМАЙН ІНВЕСТ" () на суму 383,4 тис. грн. ТОВ "ГОРМАШТЕХ" () на суму ПДВ 1676,2 тис. грн. ТОВ "ДРАГАРЕМ" () на суму ПДВ 347,5 тис. грн. за звітний період лютий 2020 року.

09 листопада 2020 року відповідач звернувся до позивача із запитом вих. № 82457/10/05-99-07-19-19 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (т. 3 а.с. 239-240).

Запит мотивовано тим, що у ході здійснення контролю за своєчасністю , достовірністю, повнотою, нарахування та сплати податків та зборів суб`єктами господарювання виявлено ланцюг ймовірно нереальних операцій з придбання товарів/послуг, учасником яких є позивач по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником: ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТОРГОВІ СИСТЕМИ» () на суму ПДВ 207.7 тис. грн.. за звітний період серпень 2020 року.

30 грудня 2020 року відповідач звернувся до позивача із запитом вих. № 93753/10/05-99-07-19-19 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (т. 3 а.с. 242-243).

Запит мотивовано тим, що у ході здійснення контролю за своєчасністю , достовірністю, повнотою, нарахування та сплати податків та зборів суб`єктами господарювання виявлено ланцюг ймовірно нереальних операцій з придбання товарів/послуг, учасником яких є позивач по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником: ТОВ «ТЕХНОМАЙН ІНВЕСТ» () на суму ПДВ 355,1 тис. грн за звітний період жовтень 2020 року.

19 лютого 2021 року відповідач звернувся до позивача із запитом вих. № 557/5/05-99-07-19-19 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (т. 3 а.с. 245-246).

Запит мотивовано тим, що ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» внесено до переліку ризикових платників податків, які надходили до ДПС України в межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України та виявлено факти про недостовірність визначення ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» даних податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ:

- за серпень 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ «ІНТЕРБУДІНВЕСТИЦІЇ» () (ТОВ «Ванко МК») на суму 2097600,5 грн. (період складання податкових накладних серпень 2019 року;

- за жовтень 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ «ІНТЕРБУДІНВЕСТИЦІЇ» () (ТОВ «Ванко МК») на суму 180050 грн. (період складання податкових накладних жовтень 2019 року;

- за жовтень 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ «МЕТКРІПСЕРВІСЛТД» () на суму 1174800 грн. (період складання податкових накладних жовтень 2019 року;

- за листопад 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ «СКЛАД ПРОМ» () (ТОВ «Обі Ван») на суму 328599,24 грн. (період складання податкових накладних листопад 2019 року;

- за грудень 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ «СКЛАД ПРОМ» () (ТОВ «Обі Ван») на суму 157190 грн. (період складання податкових накладних грудень 2019 року;

- за грудень 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ «АВАНГАРД МАЙНІНГ» () на суму 313500 грн. (період складання податкових накладних грудень 2019 року;

- за січень 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «МЕТКРІПСЕРВІСЛТД» () на суму 887015,82 грн. (період складання податкових накладних січень 2020 року;

- за січень 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «ГОРМАШТЕХ» (2) на суму 169700,02 грн. (період складання податкових накладних січень 2020 року;

- за лютий 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «ГОРМАШТЕХ» (2) на суму 1676202,76 грн. (період складання податкових накладних лютий 2020 року;

- за лютий 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «МЕГАТРАНС» () на суму 432778,11 грн. (період складання податкових накладних лютий 2020 року;

- за лютий 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕХНОМАЙН ІНВЕСТ» () на суму 383380,85 грн. (період складання податкових накладних лютий 2020 року;

- за лютий 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «ДРАГАРЕМ» () на суму 347540 грн. (період складання податкових накладних лютий 2020 року;

- за серпень 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «ЕТС» () на суму 207666,63 грн. (період складання податкових накладних серпень 2020 року;

- за жовтень 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕХНОМАЙН ІНВЕСТ» ( на суму 355095 грн. (період складання податкових накладних жовтень 2020 року.

Як вбачається з вказаного запиту, про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податковій звітності з ПДВ, поданої платником за відповідні періоди, та податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.ст. 72,73,74 Податкового кодексу України, а саме проведеним аналізом податкової звітності та баз даних, наявних у ГУ ДПС у Донецькій області.

Відповідно до вказаного запиту, зазначене свідчить про недотримання позивачем норм п. 192.1 ст. 192, п.п. "а" п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201Податкового кодексу України, ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем на виконання вимог ст. 44 Податкового кодексу України, з метою документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, на виконання вимог запитів відповідача вих. № 30597/10/05-99-57-04 від 09.04.2020 р., вих. №557/5/05-99-07-19-19 від 19.02.2021 р., вих. № 63741/10/05-99-57-04 від 11.08.2020 р., вих. №82457/10/05-99-07-19-19 від 09.11.2020 р., вих. № 93753/10/05-99-07-19-19 від 30.12.2020 р., надані відповідно відповіді №552 від 05.05.2020 р., №351 від 29.03.2021 р., №1129 від 08.09.2020 р., №1504 від 08.12.2020 р. та №137 від 02.02.2021 р. з поясненнями та копіями усіх підтверджуючих документів по взаємовідносинам позивача з вищезазначеними контрагентами за запитувані періоди ( т. 3 а.с. 120, т. 3 а.с 116-117, т. 3 а.с. 123, т. 3 а.с. 241, т. 3 а.с.244).

При цьому, у відповіді №351 від 29.03.2021 р. на запит відповідача вих. №557/5/05-99-07-19-19 від 19.02.2021 р. позивачем надані мотивовані пояснення та посилання на попередні відповіді щодо надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами (т.3а.с. 116-117).

Отже, позивачем належним чином виконані вимоги ст. 44, 73 Податкового кодексу України та надані пояснення та їх документальні підтвердження на письмові запити контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Незважаючи на належним чином надання позивачем відповіді на усі запити відповідача, наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Донецькій області від 03.06.2021 № 960-п пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу Українипризначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Шахта ім. М.С. Сургая" з 10.06.2021 року тривалістю десять робочих днів за період діяльності з 01.02.2020 по29.02.2020, з 01.08.2020 по 31.,08.2020, з 01.10.2020 по 31.10.2020 з питань перевірки достовірності формування та віднесення до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Драгарем» () за лютий 2020 року, ТОВ «Техномайн Інвест» () за лютий 2020 року, жовтень 2020 року, ТОВ «Енергетичні торгові системи» (код ЄДРПОК: 40201679) за серпень 2020 року (т. 3 а.с. 232).

На підставі вказаного наказу у період з 10.06.2021 по 24.06.2021 посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань перевірки достовірності формування та віднесення до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Драгарем» () за лютий 2020 року, ТОВ «Техномайн Інвест» () за лютий 2020 року, жовтень 2020 року, ТОВ «Енергетичні торгові системи» () за серпень 2020 року.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85,пп. «а» п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, ст.3, ст. 4, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2гл. 1, п. 2.1, п. 2.4, п. 2.5, п. 2.13 гл. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності, а саме:

1) за звітний період лютий 2020 року по документально оформленому продавцю ТОВ «Драгарем» () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 1737700 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 347540 грн.

2) за звітний період лютий 2020 року по документально оформленому продавцю ТОВ «Техномайн Інвест» () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 1916905 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 383381 грн.

3) за звітний період серпень 2020 року по документально оформленому продавцю ТОВ «Енергетичні торгові системи» () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 1038335 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 207667 грн.

4) за звітний період листопад 2020 року по документально оформленому продавцю ТОВ «Техномайн Інвест» () неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) на суму 1775475 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту на суму 355095 грн.

Про що уповноваженими особами відповідача складено відповідний акт від 02.07.2021 № 6846/05-99-07-19/40695853 (т.3а.с. 143-231).

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 23 липня 2021 року № 8308/05-99-07-19, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" у сумі 1940524,50 грн., з яких: збільшено суму грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням на 129683 грн., за штрафними санкціями 646841,50 грн. (т. 3 а.с. 141).

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75. Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту, або у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що можливість для проведення документальної позапланової перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України - виключно за наявності: недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу.

У податкового органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 ПК України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок).

Відповідно до підпункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

За змістом пунктів 9, 10 Порядку органи державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до положень пункту 73.3 статті 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено вказаним Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим вказаного пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства дає підстави дійти висновку, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

При цьому, суд наголошує, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Дослідивши наявні у матеріалах справи запити податкового органу суд встановив, що такі запити не відповідають встановленим законом вимогам оскільки не містять конкретних відомостей про виявлені факти за наслідками отриманої (наявної) податкової інформації, переліку податкової інформації, яка свідчить про відсутність реального здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами, вказівок на виявлені на недостовірні дані, на конкретну декларацію, в якій виявлена недостовірність, що свідчать про можливі порушення позивачем або його контрагентами вимог податкового законодавства.

Відповідно до п.78. 5 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно з п.79.2. ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом 81.1. ст.81 Податкового кодексу України встановлено, що в копії наказу про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Судом встановлено, що оскаржувані накази контролюючого органу не містить підстав для проведення перевірки, обов`язковість зазначення яких передбачено підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а посилання виключно на норми Закону без зазначення підстав, визначених у них, свідчить про порушення порядку призначення перевірки та прийняття наказу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у справі № 820/5124/16 (касаційне провадження К/9901/39699/18) від 22.01.2019 року.

Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного суду викладену в постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 (№ в ЄДРСР 100022843), зокрема, «Аналізованими нормами ПК з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.».

Доводи відповідача стосовно наявності у контролюючого органу права на оцінку пояснень та їх документального підтвердження, та за умови їх необґрунтованості призначити перевірку платника податків, судом не приймаються, оскільки зазначене право не позбавляє контролюючий орган обов`язку обґрунтувати, у чому саме полягає недостатність чи неповнота наданої платником податків відповіді та/або дефектність наданих первинних документів.

Крім того, суд звертає увагу, що акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, а податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками такої перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2020 року в справі № 826/17123/18, від 04 вересня 2020 року в справі № 821/1274/18, від 22 вересня 2020 року в справі № 520/8836/18.

Згідно висновків постанови Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, при оскарженні наслідків проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень платник податків не позбавлений можливості посилатися на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. Суди мають надавати правову оцінку відповідним підставам позову за їх наявності, а якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

В силу пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як зазначено у пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акту або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У свою чергу, положеннями пункту 86.8 статті 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Отже, нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 16.02.2016 (справа № 826/12651/14), від 27.01.2015 (справа № 21-425а14) та у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.03.2018 (справа № 1570/7146/12), від 24.10.2018 (справа № 808/1746/15) та від 04.02.2019 (справа № 807/242/14).

Крім того, як встановлено з пояснень представника позивача, та не заперечувалось відповідачем, всі господарські операції по взаємовідносинам з контрагентами позивача, які були предметом перевірки контролюючого органу за запитувані періоди, відбувались за договорами, які були укладені за результатами проведення публічних закупівель, стосовно вчинення яких Законом України "Про публічні закупівлі" передбачені більш суворі вимоги, у т. ч. й до перевірки відповідності постачальника товарів/послуг вимогам чинного законодавства.

Законом України "Про публічні закупівлі" визначено, зокрема, що тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Від так, позивач був обмежений процедурою публічної закупівлі товарів/послуг відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", а результатами проведення процедури публічної закупівлі не були оскаржені та відсутні рішення органу оскарження про встановлення порушень процедури закупівлі.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, беручи до уваги всі надані сторонами докази в їх сукупності та враховуючи, що правомірність своїх дій відповідачем не доведена, суд доходить висновку про обґрунтованість пред`явленого позову та про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення № 529 від 14 липня 2021 року, за подання даного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 22700,00 грн.

Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 07.08.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 7 444 176 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 3 722 088 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 29.10.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 16 062 139 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 8 031 069,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 15.01.2020, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 797 772 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 398 886 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 17.03.2020, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 3 572 650 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 1 786 325 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 24.04.2020, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 1 329 199 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 664 599,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 9 від 15.06.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 2 764 470 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 691 117,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 8308/05-99-07-19 від 23.07.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 1 293 683 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 646 841 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька обл.,м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ ВП: 44070187)на користьДержавного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая»(місцезнаходження: 85670, Донецька обл.., м. Вугледар, ) судовий збір у розмірі 22700 грн.

Вступну та резолютивну частини рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті 03 листопада 2021 року.

Повний текст рішення складено 12 листопада 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.І. Грищенко