Справа № 420/10779/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, податкової вимоги

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 11.06.2019 року №№00481304, 00471304, 00461304;

визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «Ф» №286288-52 від 27.06.2019 року на загальну суму 461898,49 грн.

З оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями та податковою вимогою позивач не погоджується, вважає їх необґрунтованими, неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ГУ ДПС в Одеській області прийняло повідомлення про анулювання боргу як безспірний доказ не дослідивши жодних інших обставин.

Також позивача стверджує, що жодних повідомлень про необхідність подання річної декларації та надання пояснень та документів до податкового органу не отримувала, як не отримувала і акту перевірки та податкових повідомлень-рішень. Представник позивача стверджує, що підписи на вказаних документах позивачу не належать, та позивачу не відомо хто їх отримав та розписався за позивача.

На переконання позивача, наведені обставини свідчать про те, що визначене податковим органом грошове зобов`язання є неузгодженим.

В адміністративному позові позивач вказує на порушення допущені контролюючим органом при призначення перевірки та її проведенні, а також на те, що ДПС при перевірці не було використано та досліджено жодного первинного бухгалтерського документу платника податку або інших документів, врахованих в бухгалтерському та/або податковому обліках, не було проведено зустрічних звірок та не досліджено належним чином власне правову природу грошових коштів (додаткового блага), щодо яких згодом врешті нараховано податкові зобов`язання. При цьому ДПС було використано лише власні інформаційні бази даних та лист банку, що не може вважатися належною та об`єктивною перевіркою питання що досліджувалося.

Зазначене в цілому, на переконання позивача, свідчить про протиправність прийнятого відповідачем рішення щодо визначення грошового зобов`язання позивачу.

Позивач стверджує, що в результаті неправомірних дій та рішень відповідача була проведена відповідна податкова перевірка, та як наслідок та знову ж таки безпідставно видані ППР та вимога, в результаті чого протиправно сформовано суму заборгованості (податковий борг та штраф/пеня) в надзвичайно великому для позивача розмірі, що прямо впливає на її майнові інтереси та порушує права як громадянина та платника податків.

Представником відповідача надано до суду відзив на адміністративний позов, згідно якого відповідач заперечує проти заявленого позову. Представник відповідача зазначає, що отримавши податкову інформацію про можливе порушення ОСОБА_1 податкового законодавства звернувся до позивача листом - запрошенням щодо надання декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік, пояснень та документального підтвердження щодо отриманого додаткового блага у вигляді прощення боргу. Також представник відповідача зазначає, що звернувся з запитами про надання інформації щодо отриманого позивачем доходу до АТ «УКРСИББАНК». Станом на час здійснення перевірки від позивача пояснення з копіями документів до контролюючого органу не надходили. На підставі наданих АТ «УКРСИББАНК» документів та інформації, наявної в базі даних ЦБД ДРФО відповідачем здійснено перевірку за результатом якої встановлені порушення Податкового кодексу України, та як наслідок прийняті податкові повідомлення-рішення.

Також представник відповідача зазначив, що про початок здійснення перевірки та прийняті за її результатом акт та податкові повідомлення-рішення позивач повідомлявся відповідно до вимог ПК України.

Ухвалою суду від 28.07.2021 року відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року залучено до участі у справі другого відповідача - Головне управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ), розгляд справи розпочато спочатку.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 11.08.2005 року проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , номер запису про проведення державної реєстрації: 0000484.

Основним видом економічної діяльності фізичної особи-підприємця вказано: Вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41).

22.02.2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 6014940 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за власним рішенням.

Відповідно до матеріалів справи, 16.06.2007 року між позивачем - ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту №0 на суму 44900,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 226745,00 грн. на день укладання договору. Термін погашення кредиту визначено червень 2017 року.

Також, 03.03.2006 року між позивачем - ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено кредитний договір №175-217 ДОУ 1 Н на суму 66230,00 швейцарських франків. Термін погашення кредиту визначено березень 2027 року.

Як вбачається з витягу з Додатку №1 до Протоколу №02/15 засідання Правління АТ «УКРСИББАНК» від 26.01.2015 року, АБ «УКРСИББАНК» ініційовано акцію для клієнтів роздрібного бізнесу АТ «УКРСИББАНК», направленої на погашення довгострокової простроченої заборгованості та погоджено можливість списати (анулювати) залишок боргу при умові погашення 20% від загальної суми боргу на таку дату погашення.

Відповідно до витягу з додатку ІІ до протоколу №02/15 засідання Правління «АТ УКРСИББАНК» від 26.01.2015 року, ОСОБА_1 визнана такою, що відповідає умовам акції.

АТ «УКРСИББАНК» 17.04.2015 року за №31-4-51-07/2107/1 прийнято повідомлення про анулювання боргу, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» нагадує, що на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16 червня 2007 року станом на 17 квітня 2015 року за ОСОБА_1 обліковуються кредитна заборгованість у сумі 69105,84 (Шістдесят дев`ять тисяч сто п`ять) доларів США 84 цента, що складає 1482033.89 (Один мільйон чотириста вісімдесят дві тисячі тридцять три) гривні 89 копійок по курсу НБУ станом на 17 квітня 2015 року, та штрафні санкції за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 3300,59 (Три тисячі триста) доларів США 59 центів, що складає 70783,98 (Сімдесят тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 98 копійок по курсу НБУ станом на 17 квітня 2015 року.

AT «УкрСиббанк», як кредитор, з метою виконання вимог пп. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, повідомляє ОСОБА_1 , як платника податку на доходи фізичних осіб-боржника, що AT «УкрСиббанк» прийнято рішення про анулювання кредитної заборгованості ОСОБА_1 , що станом на 17 квітня 2015 року становить 57586,84 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят шість) доларів США 84 цента, а саме:

суми основного боргу (кредиту) 32150,97 доларів США, що складає 689505,07 гривень

по курсу НБУ станом на 17 квітня 2015 року,

суми процентів 25435,87 доларів США, що складає 545494,01 гривень по курсу НБУ станом на 17 квітня 2015 року,

та штрафних санкцій за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 3300.59 (Три тисячі триста) доларів США 59 центів, що складає 70783,98 (Сімдесят тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 98 копійок по курсу НБУ станом на 17 квітня 2015 року.

Вказаним повідомленням звернуто увагу позивача на те, що відповідно до п.п. «д» 164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України анульована сума заборгованості за основним боргом (кредитом) є доходом позивача отриманим як додаткове благо, і позивачу необхідно самостійно сплатити податок на доходи фізичних осіб з такого доходу та відобразити його у річній податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб, а також сплатити військовий збір відповідно до п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Як вбачається з наявного підпису на повідомленні про анулювання боргу позивач отримала вказане повідомлення особисто 17.04.2015 року, а також засобом поштового зв`язку 03.11.2015 року.

Також, АТ «УКРСИББАНК» 17.04.2015 року за №31-4-51-07/2107/2 прийнято повідомлення про анулювання боргу, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - AT «УкрСиббанк») нагадує, шо на підставі Кредитного договору № 0 від 03 березня 2006 року станом на 17 квітня 2015 року за ОСОБА_1 обліковуються кредитна заборгованість у сумі 88772,58 (Вісімдесят вісім тисяч сімсот сімдесят два) швейцарських франка 58 сантимів, що складає 1974595,13 (Один мільйон дев`ятсот сімдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 13 копійок по курсу НБУ станом на 17 квітня 2015 року, та штрафні санкції за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 35,85 (Тридцять п`ять) швейцарських франків 85 сантимів, що складає 797,42 (Сімсот дев`яносто сім) гривень 42 копійки по курсу НБУ станом на 17 квітня 2015 року.

AT «УкрСиббанк», як кредитор, з метою виконання вимог пп. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 1 64 Податкового кодексу України, повідомляє ОСОБА_1 , як платника податку на доходи фізичних осіб - боржника, що AT «УкрСиббанк» прийнято рішення про анулювання кредитної заборгованості, що станом на 17 квітня 2015 року становить 74232,58 (Сімдесят чотири тисячі двісті тридцять два) швейцарських франка 58 сантимів, а саме:

суми основного боргу (кредиту) 46358,43 швейцарських франків, що складає 1031386,90 гривень по курсу НБУ станом на 17 квітня 2015 року,

суми процентів 27864.15 швейцарських франків, що складає 619790,65 гривень по курсу НБУ станом на 17 квітня 2015 року,

та штрафних санкцій за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 35.85 (Тридцять п`ять) швейцарських франків 85 сантимів, що складає 797,42 (Сімсот дев`яносто сім) гривень 42 копійки по курсу НБУ станом на 17 квітня 2015 року.

Вказаним повідомленням звернуто увагу позивача на те, що відповідно до п.п. «д» 164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України анульована сума заборгованості за основним боргом (кредитом) є доходом позивача отриманим як додаткове благо, і позивачу необхідно самостійно сплатити податок на доходи фізичних осіб з такого доходу та відобразити його у річній податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб, а також сплатити військовий збір відповідно до п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Як вбачається з наявного підпису на повідомленні про анулювання боргу позивач отримав вказане повідомлення особисто 17.04.2015 року, а також засобом поштового зв`язку 03.11.2015 року.

Головне управління ДФС в Одеській області повідомленням №11313/Л/15-32-52-07-12 від 06.12.2018 року повідомило ОСОБА_1 , про необхідність подання податкової декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік та її документальне підтвердження отриманого доходу до Головного управління ДФС в Одеській області. Ненадання вищезазначених пояснень та документального підтвердження є підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідно до вимог ст.78 ПК України.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, позивачем не надано до податкового органу декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік та її документальне підтвердження.

Також, Головним управлінням ДФС в Одеській області відповідно до пп. 20.1.2, 20.1.5, п.20.1, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV (із змінами та доповненнями) направлено на адресу АТ «УКРСИББАНК» запит, в якому просить надати інформацію та документальне підтвердження, щодо надання доходу у 2015 році фізичним особам, зазначеним в запиті, на який листом від 02.01.2019 року за №14-2-01/16 АБ «УКРСИББАНК» надано до ГУ ДФС в Одеській області письмові пояснення щодо обставин прощення боргу боржнику ОСОБА_1 , а також повідомлення про анулювання боргу від 17.04.2015 року №№31-4-51-07/2107/2, 31-4-51/2107/1.

На підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС в одеській області прийнято наказ від 14.03.2019 року №1837 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 », відповідно до якого наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , з питань дотримання податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходу отриманого платником податку, як додаткове благо (ознака « 126») за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року з 06 травня 2019 року тривалістю 5 робочих днів.

Копія наказу від 14.03.2019 року №1837 направлено позивачу засобом поштового зв`язку, та вручено позивачу 26.03.2019 року.

Надалі, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області Гончаром Д.С. на підставі пп.78.1.1, 78.1.2 п.78.1 ст.78, п.79.2, ст.79 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями та наказу Головного управління ДПС в Одеській області №1306 від 30.10.2019 року про проведення документальної невиїзної перевірки, в період з 06.05.2019 року по 11.05.2019 року проведена документальна невиїзна перевірка фізичної особи - ОСОБА_1 , за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, з питання достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів.

За результатами вказаної перевірки 17.05.2019 року складено акт за №941/15-32-13-04/ НОМЕР_1 , який вручено позивачу засобом поштового зв`язку 18.05.2019 року.

Зазначеним актом перевірки встановлено порушення вимог законодавства платником податків ОСОБА_1 , а саме:

пп.168.2.1, п. 168.2, ст. 168, пп. 168.1.3, п. 168.1, ст. 168, пп. «д» 164.2.17, п. 164.2, ст. 164, п. 167.1, с. 167, п. 179.7 ст. 179, пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 Кодексу не надана декларація про майновим стан та доходи за 2015 рік занижено податок на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 343569,40 грн;

п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, занижено зобов`язання з військового збору, що підлягає сплаті до бюджету за 2015 рік в сумі 25813,38 грн.

На підставі виявлених порушень відповідачем 11.06.2019 року прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:

№00481304 від 11.06.2019 року форми "Р", винесеного на підставі акту перевірки №941/15-32-13-04/ НОМЕР_1 , яким (актом) встановлені порушення п. 16-1 підрозд. 10 розд. ХХ Податкового кодексу України, про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем 11011001 «Військовий збір, що сплачується за результатами декларування» на 32266, 74 грн., з яких 25 813, 38 грн. за податковим зобов`язанням та 6153, 35 грн. - за штрафними санкціями (на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України);

№00471304 від 11.06.2019 року форми "Р", винесеного на підставі акту перевірки №941/15-32-13-04/ НОМЕР_1 , яким (актом) встановлені порушення пп. 168.2.1 п. 168.2, пп. 168.1.3 п. 168.1 ст.168, пп. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 179.7 ст. 179, пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на 429 416, 75 грн., з яких 343 569, 40 грн. - за податковим зобов`язанням та 85892, 35 грн. - за штрафними санкціями (на підставі абз. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України);

№00461304 від 11.06.2019 року форми "ПС", винесеного на підставі акту перевірки №941/15-32-13-04/ НОМЕР_1 , яким (актом) встановлені порушення пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України, про застосування штрафних санкцій у сумі 170, 00 грн. за платежем 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування».

27.06.2019 року ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкову вимогу №286288-52 на загальну суму 461898,49 грн, та направлена на адресу позивача засобом поштового зв`язку, проте повернулась адресату за закінченням терміну зберігання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року по справі №420/6287/20 адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) податкову заборгованість:

по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 32 266, 74 грн. (тридцять дві тисячі двісті шістдесят шість гривень 74 коп.) на бюджетний рахунок №0015014, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37977316, КБК 11011001, отримувач коштів УК в Ізмаїльському районі/ м. Ізмаїл/11011001;

по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 429 631,75 грн. (чотириста двадцять дев`ять тисяч шістсот тридцять одна гривня 75 коп.) на бюджетний рахунок №0015014, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37977316, КБК 11010500, отримувач коштів УК в Ізмаїльському районі/ м. Ізмаїл/11010500.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року у справі № 420/6287/20 відмовлено та визнати неповажними причини пропуску такого строку. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості відмовлено.

Позивач не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, а тому звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.164.1 ст.164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Підпунктом 164.1.1 п.164.1 ст.164 ПК України встановлено, що загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Відповідно підпункту 164.2.17«д» п.164.2 ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу), у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Відповідно до п.п.14.1.47 п.14.1 ст.14 ПК України, додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Відповідно до положень п.49.18.4 п.49.18 ст.49 ПК України, податкові декларації, крім випадків , передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо кредитних зобов`язань» №321-VIII від 09 квітня 2015 року, який набрав чинності 07.05.2015 року, до підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» внесено зміни та додано пункт 8, відповідно до якого не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу сума, прощена (анульована) кредитором у розмірі різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, а також сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за такими кредитами, прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Норми цього пункту застосовуються до фінансових кредитів в іноземній валюті, не погашених до 1 січня 2014 року.

Отже, з встановлених обставин справи та аналізу нормативної бази суд зазначає, що позивачу анульовано основну суму боргу в розмірі 1720892 грн., по курсу НБУ станом на 17.04.2015 року за кредитними договорами №0 від 16.06.2007 року, №0 від 03.03.2006 року.

Вказане анулювання відбулось з підстав виконання позивачем умов договору акції для клієнтів роздрібного бізнесу АТ «УКРСИББАНК», відповідно до витягу з додатку №1 по Протоколу №02/15 засідання Правління АТ «УКРСИББАНК» від 26.01.2015 року.

Згідно з п. 4.1 умов акції, по факту анулювання боргу по кредитному договору у разі та на умовах, передбачених умовами Акції по АО згідно з додатками 1-8, повідомити шляхом вручення відповідного повідомлення, під підпис від імені АТ «УКРСИББАНК» кожного клієнта (боржника), борг по АО якого був анульований, про: анулювання боргу; згідно п.п. «д» пп 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 та п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України зобов`язання сплатити податок на доходи фізичних осіб, а також військовий збір з суми анульованого боргу.

Повідомлення про анулювання боргу від 17.04.2015 року, як вже встановлено судом вручено позивачу особисто, про що свідчить його підпис в повідомленні, а також надіслано засобом поштового зв`язку.

Суд зазначає, що метою запровадження положень п. 8 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» ПК України є фактична реалізація положень Закону України «Про реструктуризацію кредитних зобов`язань з іноземної валюти в гривню», згідно з якими платникам податків надаються певні податкові преференції.

Однією з таких преференцій, встановлених у п. 8 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, є невіднесення до додаткового блага платника податку і невключення до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу прощених (анульованих) кредитором сум курсової різниці та процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за такими кредитами. Курсова різниця обчислюється як різниця між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначеною за офіційним курсом НБУ на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Норми цього пункту застосовуються до фінансових кредитів в іноземній валюті, не погашених до 1 січня 2014 року. Дія абзацу першого цього пункту поширюється на операції з прощення (анулювання) кредитором боржникові заборгованості за фінансовим кредитом в іноземній валюті, що здійснювалися починаючи з 1 січня 2015 року.

Тобто, курсова різниця, що виникла внаслідок знецінення національної валюти по відношенню до валюти прощеного боргу (кредиту), не відноситься до доходів платника податку та не підлягає оподаткуванню.

В силу колізійного принципу пріоритету норми акта, виданого пізніше, до правовідносин, які виникли у зв`язку із прощенням банками з 1 січня 2015 року боргу позичальникам за кредитами в іноземній валюті, які не було погашено до 1 січня 2014 року та валюту зобов`язання за якими було змінено з іноземної на національну, застосовуються норми пункту 8 підрозділу 1 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Застосування вимог абзацу «д» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України має місце виключно у випадку перевищення суми прощеного (анульованого) кредитором боргу над сумою курсової різниці, обрахованої за правилами, предбаченими пунктом 8 підрозділу 1 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, у постанові від 19.07.2019 року по справі №826/4240/18, у постанові 20 жовтня 2021 року по справі №826/3573/17.

Суд звертає увагу, що судом не встановлено наявності доказів (договорів, додаткових угод, тощо), які б підтвердили факт реструктуризації кредитних зобов`язань позивача. Позивачем також не надано до суду доказів зміни валютних зобов`язань за даним договором з іноземної на національну.

За таких обставин, суд вважає прощену суму основного боргу - додатковим благом, в розумінні пп. «д» п.п. 164.2.17 п.164.2. ст.164 ПК України, що, в свою чергу, підтверджує правомірність дій відповідача щодо нарахування податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті за результатами річного декларування за податковим повідомленням-рішенням №00471304 від 11.06.2019 року.

Щодо обов`язку подання платником податку річної декларації про майновий стан і доходи:

Відповідно до п.179.1. ст.179 ПКУ, платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Згідно з підпункту 49.18.4. пункту 49.18. ст.49 ПКУ, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до п.120.1. ст.120 ПКУ за не подання декларації, передбаченої цим Кодексом тягне за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Враховуючи, що позивачем не було подано річну декларацію про майновий стан і доходи, що не заперечується і самим позивачем, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №00461304 від 11.06.2019 року є законним та обґрунтованим.

Щодо донараховано військового збору.

Законом України від 28 грудня 2014 року №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», який набрав чинності 01 січня 2015 року, внесено зміни до пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, у відповідності до яких тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту. Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу. Платники збору зобов`язані забезпечувати виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

Таким чином, отримання позивачем доходу у вигляді додаткового блага, є підставою для нарахування позивачу грошового зобов`язання зі сплати військового збору, обрахованого з суми прощеного (анульованого) кредитором основного боргу (кредиту).

Отже, враховуючи зазначене та висновок суду, що відповідачем вірно визначено суму податкового зобов`язання несплаченого позивачем, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №00481304 від 11.06.2019 року є законним та обґрунтованим.

Крім того, суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи представника позивача щодо порушення відповідачем процедури повідомлення про проведення перевірки та повідомлення позивача про результати здійснення перевірки, а саме щодо направлення акту та податкових повідомлень-рішень, що як наслідок тягне за собою визнання такої перевірки протиправною та скасування прийнятих за її результатом податкових повідомлень-рішень з огляду на наступне.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Як вже зазначено судом та вбачається з матеріалів справи, повідомлення про необхідність подання декларації про майновий стан за 2015 рік, повідомлення про початок перевірки з копією наказу, акт перевірки та податкові повідомлення - рішення направлялись податковим органом на адресу позивач: АДРЕСА_1 , та відповідно до наявних в рекомендованих повідомленях про вручення поштових відправлень підписів вручені позивачу.

В свою чергу, під час розгляду справи №420/6078/20, на запит суду від 23 липня 2020 року про надання відомостей про реєстрацію місця проживання, в порядку статті 16 Закону України "Про захист персональних даних", Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надано інформацію, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином податковим органом обов`язок щодо повідомлення позивача про прийняті рішення виконано відповідно до вимог ПК України.

Ця ж адреса зазначена і в кредитних договорах.

Доводи позивача стосовно того, що підписи в усіх документах що стосуються прощення боргу та податкової перевірки за наслідками якої прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення та вимога про сплату боргу, суд вважає необґрунтованими, оскільки документи складені уповноваженими органами надіслані на поштову адресу позивача за якою вона зареєстрована на час виникнення відповідних правовідносин.

При цьому, виконавши покладений законом обов`язок щодо повідомлення особи про прийняте рішення шляхом направлення такого рішення засобом поштового зв`язку, в порядку передбаченому чинним законодавством, у контролюючого органу відсутній обов`язок перевірки справжності підпису в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В свою чергу, встановлення справжності підписів в документах не є завданням адміністративного судочинства. При цьому, позивач вважаючи, що її підпис в документах підроблений, не надала доказів звернення з відповідною заявою щодо підробки документів до компетентних органів.

Також необґрунтованими є і доводи позивача щодо невідповідності встановленій формі акту перевірки від 17.05.2019 року №941/15-32-13-04/ НОМЕР_1 , оскільки зазначений акт містить усі необхідні реквізити, зокрема дату, номер, місце де він складений тощо.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням встановлених судом обставин відповідачем доведено, що він діяв в межах вимог закону, правомірно прийнявши спірні рішення, а тому позовні вимоги за даним позовом не підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, податкової вимоги - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 );

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області, (, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5).

Суддя П.П.Марин

.