Справа № 686/17841/21
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/335/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: представника позивача Лисак В.С.

представника відповідача Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області в особі інспектора УПП старшого лейтенанта поліції Ткачука Павла Борисовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області в особі інспектора УПП старшого лейтенанта поліції Ткачука Павла Борисовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Просить скасувати постанову УПП у Хмельницькій області інспектора УПП старшого лейтенанта поліції Ткачука Павла Борисовича, серія ЕАН №4435131 від 03.07.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 гривень, справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування свого позову вказав, що він 03.07.2021 року об 11 годині рухався на належному йому транспортному засобі Chеvrolet Volt д/н НОМЕР_1 по вулиці Соборній в напрямку від вулиці Прибузької до міського овочевого ринку. Побачивши знак проїзд заборонено, що розташований біля будинку по вул.. Прибузька, 4 він зупинився перед ним і увімкнувши аварійну сигналізацію, почав маневр розвороту. В цей час до нього підійшов інспектор УПП і вимагав зупинитися. Він виконав вимогу інспектора та зупинив автомобіль таким чином, щоб не створювати перешкоду в русі іншим учасникам дорожнього руху.

Його пояснення, що він не проїхав під знак «В`їзд заборонено», а зупинився перед ним та хотів розвернутися таким чином, щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху, інспектор проігнорував.

Щодо його дій було винесено постанову серії ЕАН №4435131 від 03.07.2021 року про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України та п.п. 8,4, 3.21 ПДР України. За вказане було накладено штраф в розмірі 340,00 грн.

Вказаний протокол та накладення штрафу є незаконними та необґрунтованими.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Направив до суду відзив, в якому вказав, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАН № 4435131 від 03.07.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Із фабули та змісту винесеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем на Chеvrolet Volt д/н НОМЕР_1 03.07.2021 року об 11 год.16 хв. по вул.. Прибузькій в м. Хмельницький здійснив в`їзд в зону дії знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п. 8.4 в ПДР.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 8.4в ПДР України - Дорожні знаки поділяються на групи:

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

Як встановлено ч.1 ст. 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за здійснення в`їзду в зону дію знаку 3.21.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду фотознімки та відео з нагрудного відеорестратора, на якому зафіксовано, що автомобіль марки Chеvrolet Volt д/н НОМЕР_1 03.07.2021 року об 11 год.16 хв. по вул. Прибузькій в м. Хмельницький здійснив в`їзд в зону дії знаку 3.21 «В`їзд заборонено».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області в особі інспектора УПП старшого лейтенанта поліції Ткачука Павла Борисовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 122 ч.1, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області в особі інспектора УПП старшого лейтенанта поліції Ткачука Павла Борисовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: управління патрульної поліції в Хмельницькій області в особі інспектора УПП старшого лейтенанта поліції Ткачука Павла Борисовича, м. Хмельницький вул.. Коцюбинського, 35/2;

- Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул.. Федора Ернста,3 .

Повний текст рішення складено 23.11.2021 року.

Суддя