Справа № 240/10663/20
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2021 року

м. Київ

справа №240/10663/20

адміністративне провадження №К/9901/39884/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД"

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року

у справі № 240/10663/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД"

до Державної служби геології та надр України,

третя особа Обухівська районна рада Київської області,

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" (далі також - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року.

В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що вперше подану касаційну скаргу було повернуто ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи те, що повторно касаційну скаргу подано у розумний строк після її повернення, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) щодо неприйняття рішення у формі наказу за заявою ТОВ "Укрбудінвест ЛТД" від 17 травня 2019 року, зареєстрованою Держгеонадра за вхідним номером 10870/02/12-19 від 20 травня 2019 року, про надання ТОВ "Укрбудінвест ЛТД" спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування піску Ділянки Західна Трипільського родовища будівельних пісків, що розташована в руслі р. Дніпро поблизу с. Трипілля Обухівського району Київської області, в північній частині акваторії Канівського водосховища; визнання за ТОВ "Укрбудінвест ЛТД" права з урахуванням принципу мовчазної згоди без отримання спеціального дозволу на користування надрами через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами (яким є 12 серпня 2019 року), тобто починаючи з 27 серпня 2019 року здійснювати господарську діяльність з користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування корисних копалин місцевого значення - піску Ділянки Західна Трипільського родовища будівельних пісків, що розташована в руслі р. Дніпро поблизу с. Трипілля Обухівського району Київської області, в північній частині акваторії Канівського водосховища, строком на 20 (двадцять) років, з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами - 12 серпня 2019 року до 12 серпня 2039 року; зобов`язання Держгеонадра прийняти рішення у формі наказу за заявою ТОВ "Укрбудінвест ЛТД" від 17 травня 2019 року зареєстрованою Держгеонадра за вхідним номером 10870/02/12-19 від 20 травня 2019 року про надання ТОВ "Укрбудінвест ЛТД" спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування піску Ділянки Західна Трипільського родовища будівельних пісків, що розташована в руслі р. Дніпро поблизу с. Трипілля Обухівського району Київської області, в північній частині акваторії Канівського водосховища строком дії дозволу 20 (двадцять) років, з 12 серпня 2019 року до 12 серпня 2039 року; зобов`язання Держгеонадра надати ТОВ "Укрбудінвест ЛТД" спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування піску Ділянки Західна Трипільського родовища будівельних пісків, що розташована в руслі р. Дніпро поблизу с. Трипілля Обухівського району Київської області, в північній частині акваторії Канівського водосховища строком дії дозволу 20 (двадцять) років, з - 12 серпня 2019 року до 12 серпня 2039 року; встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Держгеонадра подати звіт про його виконання до Житомирського окружного адміністративного суду у строк п`ятнадцять днів з дня набрання чинності рішенням суду по даній справі.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята без дотримання судом положень статті 122 КАС України у зв`язку з чим суд дійшов необґрунтованого висновку про необхідність залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" без розгляду.

Суд апеляційної інстанції у оскаржуваному рішенні наголосив, що позивач своєчасно не скористався своїм правом на звернення до суду за захистом порушених на його думку прав протягом встановленого статтею 122 КАС України шестимісячного строку з моменту, коли він дізнався про таке порушення, а звернувся до суду фактично через рік з від початку періоду заявлених ним до захисту вимог.

Скаржник у касаційній скарзі звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував вищевказану норму права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 квітня 2018 року у справі № 800/426/17, від 18 лютого 2020 року у справі № 1840/3344/18, від 07 лютого 2019 року у справі № 295/6531/17, від 20 жовтня 2020 року у справі № 523/4410/17, від 20 жовтня 2020 року у справі № 640/14865/16-а, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 9901/405/19 та у постанові Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року у справі № 21-2231а15, у яких викладені позиції, що стосуються інституту строків звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року, з метою з`ясування дотримання судом апеляційної інстанції положень статті 122 КАС України, а також вирішення питання щодо необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 09 квітня 2018 року у справі № 800/426/17, від 18 лютого 2020 року у справі № 1840/3344/18, від 07 лютого 2019 року у справі № 295/6531/17, від 20 жовтня 2020 року у справі № 523/4410/17, від 20 жовтня 2020 року у справі № 640/14865/16-а, висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 9901/405/19 та правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 30 вересня 2015 року у справі № 21-2231а15.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 240/10663/20.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року у справі № 240/10663/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" до Державної служби геології та надр України, третя особа Обухівська районна рада Київської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

3. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу № 240/10663/20.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи строк до 08 грудня 2021 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді І.В. Желєзний

Н.В. Коваленко