Справа № 428/11219/21
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Кислова Михайла Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Кислова Михайла Дмитровича (місцезнаходження: Україна, Луганська область, Сєвєродонецький район, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 8) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 629878 від 26.09.2021.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить поновити строк звернення до суду, посилаючись на наступне.

26.09.2021 поліцейським роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Кисловим Михайлом Дмитровичем була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 629878 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, але позивач отримувати копію вищевказаної постанови відмовився, про що є відповідний напис.

11.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Луганській області про визнання протиправним винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення.

12.10.2021 ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі № 428/9664/21 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивач отримав вищевказану ухвалу на свою електронну адресу.

23.10.2021 ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі № 428/9664/21 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків. Позивач отримав вищевказану ухвалу на свою електронну адресу.

03.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що підтверджується виданим дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 03.11.2021.

05.11.2021 ОСОБА_1 зустрівся з адвокатом Оверченко О.А., підтверджується довіреністю від 05.11.2021, яка пояснила, що для подання повторно позовної заяви треба зробити запити та отримати копію постанови, яка буде придатна для читання.

08.11.2021 був направлений адвокатський запит до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

11.11.2021 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції надіслало лист № 1056аз/41/36/03-2021 про те, що постанова серії ДП18 № 629878 від 26.09.2021 направлена до Сєвєродонецького МВДВС СМУМЮ (м. Харків) вих. № 21769/41/36/05-2021 від 19.10.2021.

15.11.2021 був направлений адвокатський запит до Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків).

19.11.2021 Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надіслав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 629878 від 26.09.2021. Тобто, копію оскаржуваної постанови отримав лише 19.11.2021.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На думку суду, вищевказані обставини свідчать про регулярне та наполегливе вжиття позивачем в розумні строки заходів з приводу оскарження спірної постанови, що свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду та необхідність його поновлення.

Разом з тим, вирішивши питання про поновлення строку звернення до суду та розглянувши подану позовну заяву на предмет відповідності її оформлення вимогам КАС України, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд звертає увагу на те, що п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

У статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» № 3551-XII від 22 жовтня 1993 року передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.

З огляду на викладене, та враховуючи, що дана справа не стосується захисту прав позивача з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», суд дійшов висновку про необхідність сплати судового збору за подання позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення на загальних підставах.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 зроблено висновок про те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), адже чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Зі змісту ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2270 грн.

Отже, враховуючи, що до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 454 грн. та надати до суду документ, що підтверджує його оплату.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 629878 від 26.09.2021.

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Кислова Михайла Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду квитанції про сплату судового збору у сумі 454 грн. на наступні реквізити: отримувач: ГУК у Луг. обл. /МТГ м. СЄВЄР./22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IVAN): UA0012499; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України 050), (реєстраційний номер облікової картки платника податків); Судовий збір, за позовною заявою ___________ (ПІБ позивача), Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін