Справа № 937/10104/21
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

24 листопада 2021 рокуСправа № 937/10104/21
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району

про визнання незаконним та скасування рішення Костянтинівської сільської ради від 12.10.2021 № 7

ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.10.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду 19.11.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі також позивач) до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (далі також відповідач), в якій позивач просить суд визнати незаконним та скасування рішення Костянтинівської сільської ради від 12.10.2021 № 7.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, необхідно зазначити таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, за приписами пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За усталеною судовою практикою Великої Палати Верховного Суду, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

З позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що спірним в даному випадку є рішення відповідача № 7 від 12.10.2021 «Про передачу майна в оперативне управління КП «Вознесенське» Костянтинівської сільської ради Мелітопольсокго раону Запорізької області.

Так, відповідач ухвалоючи вказане рішення керувався «ст.ст.78, 137 Господарського кодексу України, підпункту 1 пункту «а» ст.ст. 29, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (а.с.27).

За положеннями статті 78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління (частина 1)

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами (частина 2)

Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство) (частина 3).

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно з положеннями статті 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:

а) власні (самоврядні) повноваження, зокрема:

управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

заслуховування звітів про роботу керівників підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад;

За змістом статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Очолює виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради відповідно сільський, селищний, міський голова, районної у місті ради - голова відповідної ради.

Частиною 2 статті 327 Цивільного кодексу України визначено, що управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Аналіз змісту оскаржуваного рішення та наведених норм чинного законодавства, дає підстави для висновку, що приймаючи спірне рішення від 12.10.2021 № 7 Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району діяла не як суб`єкт владних повноважень, який здійснив публічно-владні управлінські функції, а як особа, що здійснює управління майном, яке перебуває в комунальній власності.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин (характер спору) та суб`єктний склад цього спору, суд робить висновок, що даний позов не містить ознак публічно-правового спору, оскільки спір між сторонами носить цивільно-правовий характер, який виникає із цивільних правовідносин, які існують між позивачем та відповідачем, щодо передачі майна у комунальну власність, а тому не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Також суд звертає увагу на той факт, що і позивач звернувся до суду з зазначеним позовом на захист своїх цивільних прав, як він сам зазначає у позові, при цьому зазначає, що на розгляді Мелітопольського міськрайонного суду перебуає справа №937/9521/21 за його позовом до КП "Костянтинівське" Костянтинівської сільської ради Мелітопольского району і ухвалою суду від 28.09.2021 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на екскаватор-навантажувач який належить КП "Костянтинівське" із забороною розпоряджатись (перелавати, переоформллювати, відчужувати) та користуватись. Отже, як зазначає сам позивач постановляючи спірне рішення було грубо порушено його права, гарантовані йому Конституцією України, Цивільним та Цивільн-процесуальним кодексами.

Отже, слід роз`яснити позивачу, що даний спір є цивільно-правовим спором та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у загальному місцевому суді за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, слід відмовити позивачам у відкритті провадження у даній адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, ст.170, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району про визнання незаконним та скасування рішення Костянтинівської сільської ради від 12.10.2021 № 7.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова