Справа № 320/14940/21
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 листопада 2021 року м. Київ № 320/14940/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Копитко Богдана Васильовича, заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Копитко Богдана Васильовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2021 № 67331934;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Копитко Богдана Васильовича усунути порушення в рамках виконавчого провадження від 01.11.2021 № 67331934 шляхом повернення виконавчого документу та інших супровідних матеріалів без виконання стягувачу;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Копитко Богдана Васильовича у виконавчому провадженні від 01.11.2021 № 67331934 щодо:

накладення арешту на кошти боржника згідно постанови від 01.11.2021;

накладення арешту на все рухоме та нерухому майно боржника згідно постанови від 01.11.2021;

оголошення в розшук майна боржника в частині оголошення в розшук автомобіля Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно постанови від 01.11.2021;

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Копитко Богдана Васильовича усунути порушення в рамках виконавчого провадження № 67331934, а саме:

скасувати арешт, накладеного на кошти боржника згідно постанови від 01.11.2021;

скасувати арешт, накладений на все рухоме та нерухому майно боржника згідно постанови від 01.11.2021;

скасувати розшук майна боржника в частині оголошення в розшук автомобіля Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно постанови від 01.11.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як слідує з позовної заяви, її підписано представником позивача адвокатом Ковбасою Олегом Станіславовичем.

На підтвердження своїх повноважень адвокат Ковбаса О.С. надав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 09.09.2019, ордер від 15.11.2021 та договір про надання правової допомоги № 01/07-21 від 01.07.2021.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як слідує з ордеру на надання правничої (правової) допомоги, він виданий на підставі договору про надання правової допомоги №01/07-21 від 01.07.2021.

З договору про надання правової допомоги № 01/07-21 від 01.07.2021 (далі-Договір) слідує, що даний договір укладений між адвокатом Ковбасою Олегом Станіславовичем, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 09.09.2019 (виконавець ), та ОСОБА_2 (замовник).

Відповідно до п. 1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець зобов`язується надати замовнику визначені цим Договором юридичні та адвокатські послуги, щодо захисту інтересів та надання правової допомоги замовнику.

Даний Договір підписаний замовником ОСОБА_2 та виконавцем адвокатом Ковбасою Олегом Станіславовичем.

Отже, з наданого договору про надання правової допомоги не вбачається, що адвокат як представник позивача наділений правом представляти інтереси ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Копитко Богдана Васильовича, заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лапій С.М.