Справа № 240/4973/21
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/4973/21
категорія 111010000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі: судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Канон" до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними,
До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від Приватного підприємства "Канон" у якій просить визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Житомирській області щодо складання актів від 04.03.2021 №119/06-30-07-02/32191991 та від 11.03.202021 №140/06-30-07-02/32191991.
В обгрунтування позову вказано, що Приватним підприємством «Канон» 02.03.2021 засобами поштового зв`язку отримано наказ Головного управління ДПС у Житомирській області від 24.02.2021 №247-П про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Канон», повідомлення від 25.02.2021 №2697/6/06-30-07-02 та лист від 25.02.2021 №2698/6/06-30-07-02 про надання інформації та підтверджуючих документів.
Після отримання вказаного наказу підприємство звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування цього наказу. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 було відкрито провадження у справі №240/3290/21. Про факт оскарження наказу Головного управління ДПЄ у Житомирській області від 24.02.2021 №247-11 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Канон» відповідача одразу було повідомлено 03.03.2021 засобами електронного зв`язку. Незважаючи на факт оскарження наказу у судовому порядку, 03.03.2021 відповідачем було складено листа №2991/6/06-30-07-02 про надання інформації та підтверджуючих документів. Наступного дня 04.03.2021 Головним управлінням ДПС у Житомирській області складено акт №119/06-30-07-02/32191991 про неподання оригіналів (копій) документів до перевірки ПП «Канон», який направлено позивачу листом №3121/6/06-30-07-02. Позивач звернув увагу суду, що обидва листи були отримані підприємством одночасно 09.03.2021 що підтверджується треками Укрпошти про вручення поштових відправлень. Крім того, 11.03.2021 відповідачем було складено ще один акт №140/06- 30-07-02/32191991 про не подання оригіналів (копій) документів до перевірки ПП «Канон». Вважаючи дії відповідача щодо складання актів про ненадання документів, незаконними, представник позивача звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.
Відповідач у відзиві на адміністративний позов, просив відмовити в його задоволенні з наступних підстав. Діючим законодавством не передбачено призупиняти дію наказу на проведення перевірки у зв`язку із його оскарженням. Окрім того, ПП "Канон" не повідомляло їх про не допуск до документальної позапланової невиїзної перевірки. Платник був вчасно повідомлений про початок перевірки та необхідність надання до неї документів. Так як, на думку представника відповідача, позивач не виконав покладений на нього обов`язок щодо надання первинних документів до перевірки, а тому оскаржувані акти винесенні податковим органом правомірно.
Позивачем було подано відповідь на відзив, у якому просить задовольнити позовні вимоги, з підстав виклдаених у позовній заяві.
Після з`ясування позиції учасників справи та дослідження наявних у матеріалах справи доказів, судом без вихо ду до нарадчої кімнати було винесено протокольну ухвалу про перехід до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.
Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78, п.79.1 ст.79 ПК України, відповідачем прийнято наказ від 24.02.2021 №247 - п. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Канон" у зв`язку з поданням декларації з податку на додану вартість з від`ємним значенням, яке становить більше 100000 грн. за січень 2021 року, з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість .
04.03.2021 Головним управлінням ДПС України в Житомирській області складено акт №119/06-30-07-02/32191991 про те, що на дату розпочатої перевірки - 04.03.2021 інформацію та підтверджуючі документи щодо декларування за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість ПП "Канон" не надано для перевірки ні на запит, про що складено даний акт.
Аналогічний за змістом акт про ненадання документів ПП "Канон" від 11.03.2021 №140/06-30-07/32191991 на дату завершення перевірки 11.03.2021 складено відповідачем.
Позивач, вважаючи дії відповідача по складанню актів 04.03.2021 №119/06-30-07-02/32191991 та від 11.03.202021 №140/06-30-07-02/32191991 протиправними, звернувся із вказаним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірних правовідносин, суд вказує наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Пунктом 78.4 згаданої статті встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст.. 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
У свою чергу, норма ст. 42 ПК України, до якої міститься відсилання у ст. 78 цього Кодексу, передбачає, що:
42.2. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
42.4. … Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, з дотриманням вимог законів України « Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.
42.5. У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.
Зміст наведеного правового регулювання свідчить на користь висновку, що контролюючий орган має три варіанти поведінки щодо вручення платнику податків відповідних документів: надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення; особисте вручення платнику податків (його представнику), а також листування засобами електронного зв`язку в електронній формі.
ПП «Канон» не подавало заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет.
Таким чином, відповідач мав скористатись засобами поштового зв`язку або особистим врученням платнику податків наказу на проведення перевірки.
У разі відмови платника податку від особистого отримання документів від контролюючого органу податковий орган зобов`язаний надіслати платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року у справі №815/6063/14).
Зміст вищенаведених правових норм вказує на безумовну необхідність дотримання контролюючим органом основоположного принципу про завчасність надіслання (вручення) платнику документів, які стосуються перевірки.
Спірні правовідносини у межах даного спору виникли з приводу складання контролюючим органом актів про неподання оригіналів (копій) документів до перевірки від 04.03.2021 №119/06-30-07-02/32191991 та від 11.03.2021 №140/06-30-07- 02/32191991.
Учасниками справи не заперечується той факт, що лист від 03.03.2021 №2991/6/06-30-07-02 представником ПП "Канон" було отримано тільки 09.03.2021, а тому на момент складання акту від 04.03.2021 №119/06-30-07-02/32191991 позивачу було невідомо, про необхідність надання первинних документів щодо декларування саме за січень 2021 року.
Посилання відповідача, у відзиві, на те, що їхніми працівниками 01.03.2021 засобами телефонного зв`язку директора ПП "Канон" було повідомлено про проведення перевірки, та надання документів, суд до уваги не приймає, так як жодних доказів на підтвердження своїх доводів надано, до матеріалів справ не було.
Що стосується, позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту від 11.03.2021 №140/06-30-07/32191991.
То суд погоджується із доводами представника позивача, що чинним законодавством не передбачено повторного складання акту про ненадання первинних документів за наслідками одного запиту, крім того, на спростування вищевказаних доводів представником відповідача не наведено жодних доказів.
Оцінюючі надані сторонами докази на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до висновку про протиправність дій Головного управління ДПС у Житомирській області які виразились у складанні актів від 04.03.2021 №119/06-30-07-02/32191991 та від 11.03.202021 №140/06-30-07-02/32191991 щодо ненадання оригіналів (копій) документів до перевірки.
Беручи до уваги викладене та встановлені обставини, суд дійшов переконання, що позов слід задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Згідно із ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З урахуванням повного задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що судові витрати Приватного підприємства «Канон» у вигляді судового збору в сумі 2270 грн. підлягають відшкодуванню шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257-262, 291-293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Житомирській області щодо складання актів від 04.03.2021 №119/06-30-07-02/32191991 та від 11.03.202021 №140/06-30-07-02/32191991 про ненадання оригіналів (копій) документів до перевірки Приватним підприємством «Канон».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Чернова