Справа № 361/7524/21
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/175/21, cправа № 361/7524/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» листопада 2021 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шаварин С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Мішути Вероніки Іванівни, Державної екологічної інспекції України про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить скасувати постанову державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Мішути В.І. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначається, що 13 серпня 2021 року державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Мішутою В.І. відносно позивача складено постанову № 4.2-21/14 про накладення адміністративного стягнення за статтею

82 КУпАП. Суть зазначеного у вказаній постанові порушення полягає у тому, що ОСОБА_1 , будучи начальником виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРМАГ» (далі ТОВ «ВТОРМАГ») та відповідальною особою у сфері провадження з відходами на підприємстві, згідно з наказом № 17.03.21 від 17 березня 2021 року, о 14 годині 37 хвилин 13 серпня 2021 року на території підприємства ТОВ «ВТОРМАГ», що розташовується по вул. Київське Шосе, 2 в

с. Семиполки Броварського району Київської області, допустив порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх зберігання, утворення, видалення, не забезпечив зберігання, тимчасове утримання шлаків та золи в закритому, водонепроникному приміщенні; не забезпечив визначення хімічного складу твердих відходів - шлаки (шлами), що утворюються в процесі спалювання твердого палива (відходів) Зола та шлаки фактично зберігаються на відкритому майданчику території підприємства у відкритих металевих контейнерах. Своїми діями порушив вимоги пункту «и» частини першої статті 17 та частини першої статті 29 Закону України

«Про відходи».

Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки при винесенні постанови не з`ясовані та не доведені обставини, які б свідчили про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 82 КУпАП. Під час проведення позапланової перевірки ТОВ «ВТОРМАГ» в період з 09.08.2021 по 13.08.2021 державним інспектором України з охорони навколишнього природнього середовища Мішутою В.І. порушено вимоги статті 280 КУпАП та вимоги Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природнього середовища України № 264 від 05 липня 2004 року, не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, не було отримано доказів на підтвердження вчинення правопорушення, передбаченого статтею 82 КУпАП, не надано можливості реалізувати конституційне право на захист. По суті правопорушення пояснив, що на території підприємства була відсутня зола, що утворюється в результаті здійснення господарської діяльності ТОВ «ВТОРМАГ». Перед передаванням відходів, які утворилися під час утилізації відходів у територіальному модулі ТМ-Т 3000, визначається хімічний склад золи відповідними лабораторними дослідженнями. Контроль за станом місць зберігання відходів на території підприємства здійснюється постійно. Також територія ТОВ «ВТОРМАГ» обладнана складськими приміщеннями, в яких за необхідності зберігаються відходи, які утворюються в результаті утилізації відходів. Законодавчо не визначено процедуру здійснення моніторингу місць утворення, зберігання та видалення відходів суб`єктам господарської діяльності, діяльність яких призводить до утворення відходів. Під час проведення вищезазначеної перевірки на території підприємства у виконання умов договору з ПАТ «Дубенський завод гумово-технічних виробів» розміщались відходи гумові, які були помилково сприйняті перевіряючими за золу, яка утворюється під час виробничої діяльності ТОВ «ВТОРМАГ», а також періодично проводиться визначення хімічного складу твердих відходів шлаки (шлами), що утворилися в процесі спалювання твердого палива (відходів). На підтвердження своїх пояснень надав копії актів надання послуг ТОВ «ВТОРМАГ» з Колективним підприємством «Гребінківський комбінат комунальних послуг» щодо надання послуг по вивезенню та утилізації відходів горіння, копію акту прийому-передачі відходів, а саме відходів гумових від 05 липня 2021 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін. У встановлений в ухвалі строк відповідач відзив не надав.

Відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями частини п`ятої статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно зі статтею 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 13 серпня 2021 року державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Мішутою В.І. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДЕІ № 282 за ст. 82 КУпАП, на підставі якого винесено постанову № 4.2-21/14 про накладення адміністративного стягнення за статтею 82 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 850 грн.

00 коп.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 13 серпня 2021 року о 14 годині

37 хвилин ОСОБА_1 , як відповідальна особа у сфері провадження з відходами на підприємстві ТОВ «ВТОРМАГ», допустив порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх зберігання, утворення, видалення, не забезпечив зберігання, тимчасове утримання шлаків та золи в закритому, водонепроникному приміщенні; не забезпечив визначення хімічного складу твердих відходів - шлаки (шлами), що утворюються в процесі спалювання твердого палива (відходів), зола та шлаки фактично зберігаються на відкритому майданчику території підприємства у відкритих металевих контейнерах, яке розташовується по вул. Київське Шосе, 2 в с. Семиполки Броварського району Київської області. Своїми діями порушив вимоги пункту «и» частини першої статті 17 та частини першої статті 29 Закону України « Про відходи».

Згідно із приписами статті 82 КУпАП за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, тягне за собою накладення штрафу на громадян в розмірі від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до приписів статті 242-1 КУпАП Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів розглядає зокрема, правопорушення, що визначені статтею 82 КУпАП.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені статтею 286 КАС України.

Досліджуючи правомірність винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 82 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі - 850 грн. 00 коп., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (стаття 68 Конституції України).

Законом України «Про відходи» передбачено, що суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані зокрема, здійснювати контроль за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів.

Згідно з положеннями статті 29 даного закону, з метою визначення та прогнозування впливу відходів на навколишнє природне середовище, своєчасного виявлення негативних наслідків, їх відвернення та подолання виробники відходів, їх власники, а також центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища здійснюють моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів. Моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів є складовою єдиної системи державного моніторингу навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді даної справи по суті та досліджені питання правомірності дій відповідача щодо притягнення у даному випадку позивача до відповідальності, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДЕІ № 282 від 13 серпня 2021 року на підставі якого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 4.2-21/14 від 13 серпня 2021 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП, при цьому на підтвердження обставин, викладених у вищезазначених протоколі та постанові, відповідачем не долучено жодних доказів, передбачених статтею 251 КУпАП, натомість позивачем на підтвердження своїх заперечень з приводу правопорушення, у якому його звинувачують, надано копії актів надання послуг ТОВ «ВТОРМАГ» Колективному підприємству «Гребінківський комбінат комунальних послуг» по вивезенню та утилізації відходів горіння, копію акту прийому-передачі відходів, а саме відходів гумових від 05 липня 2021 року.

Належних доказів вчинення вказаного правопорушення відповідач до суду не надав.

За таких обставин суд не може визнати постанову про накладення адміністративного стягнення № 4.2-21/14 від 13 серпня 2021 такою, що відповідає критеріям законності та обґрунтованості.

Положеннями статей 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами частин першої, другої та третьої статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає, що стороною відповідача у даному випадку не доведено жодними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 82 КУпАП. Жодних фактичних даних, на основі яких державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища встановлено наявність адміністративного правопорушення, вину позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи стороною відповідача не зазначено.

Положеннями статті 62 Конституції України передбачено, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Тобто лише винна особа може нести відповідальність за вчинення будь-якого правопорушення, стороною відповідача не доведено, що в діях позивача наявна вина, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 82 КУпАП, суд дійшов висновку, що останнього неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З підстав скасування постанови про накладення адміністративного стягнення провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 КАС України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення вимог природоохоронного законодавства від 13 серпня 2021 року № 4.2.-21/14 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 82 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі - 850 грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної екологічної інспекції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин