Справа № 686/19075/21
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/367/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, сержанта патрульної поліції 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Плекан Тараса Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, сержанта патрульної поліції 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Плекан Тараса Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УПП в Хмельницькій області Плекана Т.А. серія ЕАО №4547629 від 27.07.2021 року.

На обґрунтування свого позову він вказав, що вказаною постановою на нього накладено адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП в розмірі 340 гривень. Вказана постанова являється незаконною, винесена з порушенням норм адміністративного, матеріального та адміністративно-процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав: зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 27.07.2021 року о 15-43 год., на М-30 216 км., він керуючи транспортним засобом РЕНО МЕГАН д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлення обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, що зафіксовано на прилад TruCam № ТС0084458. В постанові відсутнє будь-яке зазначення назви населеного пункту.

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази,заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи та інш. На його неодноразові клопотання про надання йому можливості скористатися правовою допомогою ст. сержантом поліції не було вжито жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Також, відповідач використовував прилад TruCam не у відповідності до порядку визначеного чинним законодавством, а саме вимірювання швидкості всупереч вимог чинного законодавства проводилося шляхом утримання вказаного приладу в руках. Окрім того, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які об лаштовані відповідним знаком про здійснення відео фіксації (дорожній знак «5.70»), позаяк вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону, згідно якої інформація про змонтовану/ розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або технічних засобів.

Натомість постанова серії ЕАО №4547629 від 27.07.2021 року, не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувалися обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70» лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Направив до суду відзив, в якому вказав, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАО № 4547629 від 27.07.2021 року, ОСОБА_1 27.07.2021 року о 15 годині 43 хвилин керуючи автомобілем РЕНО МЕГАН д.н.з НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більш як на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Порушення зафіксовано на прилад TruCam ТС 0084458.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.1 ст. 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за перевищення встановленої швидкості руху в межах населеного пункту.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В оспорюваній постанові вказано, що швидкість автомобіля під керуванням позивача вимірювалась приладом TruCam ТС 000682

Отже, порушення визначеного ПДР обмеження швидкості руху, встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу, без впливу людського фактору та свідчить про перевищення позивачем встановленої швидкості руху, за що передбачено адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду фотознімок, та відео фіксацію, здійснені сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 №ТС008445, на якому зафіксовано, що автомобіль марки РЕНО МЕГАН д.н.з НОМЕР_1 , в межах населеного пункту, рухався зі швидкістю 81 км/год.

Таким чином, наведені вище обставини та положення Закону №580-VIII спростовують доводи позивача щодо належного використання та правомірності використання засобу вимірювання швидкості "TruCam LTІ 20/20".

Крім того, посилання позивача у позовній заяві, як на підставу для скасування постанови, на порушення процедури розгляду справи, а саме, щодо не надання можливості скористатися правовою допомогою. Суд враховує, що відповідно до ст. 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

З наданого до суду відеозапису з нагрудного відео реєстратора інспектора, встановлено, що поліцейським ознайомив позивача з статтею 268 КУпАП, надав йому можливість користуватися правовою допомогою, однак водій не вжив жодних дій для реалізації наданого йому права. При чому суд вважає, що законодавством не передбачено, що поліцейський зобов`язаний забезпечувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, адвокатом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, сержанта патрульної поліції 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Плекан Тараса Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 122 ч.1, 247, 251, 268,280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79, 241-246, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, сержанта патрульної поліції 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Плекан Тараса Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

На рішення суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідачі:

- управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, м. Хмельницький вул.. Коцюбинського, 35/2, ;

- сержант патрульної поліції 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Плекан Тарас Андрійович , м. Хмельницький вул.. Коцюбинського, 35/2;

Повний текст рішення складено 23.11.2021 року.

Суддя