Справа № 560/3047/19
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3047/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

17 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника позивача: Добриніної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Закупнянський кар`єр" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2019 року Державне підприємство «Закупнянський кар`єр» (ДП «Закупнянський кар`єр») звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Ш" від 06.06.2019 року № про сплату штрафу у розмірі 20%, що становить суму 142075,06 грн.

02 червня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, та порушення норм процесуального права що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник позивача про задоволення апеляційної скарги заперечила, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області проведено камеральну перевірку ДП "Закупнянський кар`єр" з питань своєчасності сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість за серпень 2018 року, вересень 2018 року, жовтень 2018 року та згідно податкового повідомлення-рішення форми "Н" № 001627005 від 14.12.2018 року, за результатами якої складено акт №287/22-01-50-05/00373735 від 14.05.2019 року

У ході проведеної перевірки податковим органом виявлено порушення платником податків вимог пунктів 57.1, 57.3 статті 57, пункту 203.1 статті 203 ПК України щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ згідно поданих податкових декларацій з ПДВ за серпень 2018 року в сумі 406805,10 грн., за вересень 2018 року в сумі 93689 грн., за жовтень 2018 року в сумі 209640 грн., узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ згідно податкового повідомлення-рішення форми "Н" № 001627005 від 14.12.2018 року в сумі 241,20 грн.

Так, податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2018 року подана до податкової інспекції 20.09.2018 року, згідно якої виникло податкове зобов`язання в сумі 406805,10 грн., яке необхідно було сплатити до 30.09.2018 року; податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2018 року подана до податкової інспекції 17.10.2018 року, згідно якої виникло податкове зобов`язання в сумі 93689 грн., яке необхідно було сплатити до 30.10.2018 року; податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2018 року подана до податкової інспекції 16.11.2018 року, згідно якої виникло податкове зобов`язання в сумі 209640 грн., яке необхідно було сплатити до 30.11.2018 року.

Станом на 14.05.2019 року згідно даних ІКП по податку на додану вартість рахується податковий борг в сумі 720034,07 грн., в тому числі недоїмка в сумі 710134,11 грн.

Стан розрахунків за податковим боргом та кількість днів порушення сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на додану вартість в розрізі звітних періодів відображені в таблиці №1 акта перевірки.

Тобто, ДП "Закупнянський кар`єр" несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно поданих податкових декларацій з ПДВ за серпень 2018 року, за вересень 2018 року, за жовтень 2018 року в сумі 710134,10 грн.

Також, ДП "Закупнянський кар`єр" зобов`язано було сплатити грошове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням форми "Н" № від 14.12.2018 року в сумі 241,21 грн., в строк до 24.12.2018 року.

Стан розрахунків за податковим боргом та кількість днів порушення сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на додану вартість в розрізі звітних періодів відображені в таблиці №2 акта перевірки.

На підставі акта перевірки, ГУ ДПС у Хмельницькій області винесло податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 06.06.2019 року № яким зобов`язано ДП "Закупнянський кар`єр" сплатити штраф в розмірі 20% в сумі 142075,06 грн., за платежем податок на додану вартість, за затримку сплати грошового зобов`язання в сумі 710375,3 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач оскаржив його Хмельницького окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем необґрунтовано, без урахування усіх обставин що мають значення для його прийняття.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України (ПК України) контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Так, права контролюючих органів для здійснення ними своїх функцій, визначені статтею 20 ПК України, зокрема підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 передбачено право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Згідно із ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Пунктами 57.1, 57.3 ст. 57 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

При цьому, п. 87.9 ст. 89 ПК України визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Тобто, контролюючий орган зобов`язаний зараховувати кошти які сплачує платник податків на погашення податкового боргу незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, а останньому забороняється спрямовувати кошти на погашення грошового зобов`язання у випадку наявності податкового боргу за минулі періоди.

Так, судом першої інстанції встановлено, що податковий борг, на погашення якого контролюючий орган спрямовував сплачені позивачем кошти за податковими зобов`язаннями по податкових деклараціях за серпень, вересень, жовтень 2018 року, а також сплату штрафу за податковим повідомленням-рішенням, не знаходить свого підтвердження, оскільки складається із податкового боргу, нарахованого контролюючим органом за податковими повідомленнями-рішеннями які оскаржені в судовому порядку і податкові зобов`язання визначені такими податковими повідомленнями-рішеннями не можуть вважатися узгодженими, тобто такими, що підлягають обов`язковій сплаті платником податку як податкового боргу за відсутності процедури його узгодження в установленому ПК України порядку.

При цьому, в матеріалах справи є ряд судових рішень якими суд проводив відстрочення і розстрочення сплати податку який підлягав сплаті за рішеннями суду.

Проте, всупереч вимогам пп. 66.1.5 п. 66.1 ст. 66 ПК України відповідач не відобразив в облікових даних всіх платежів, проведених позивачем, а також рішень суду про розстрочення виконання рішення суду про стягнення податкового боргу в результаті чого відбувається порушення черговості погашення податкових зобов`язань позивача.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок судово-економічної експертизи №25 від 31.03.2021 року, яким з врахуванням результатів дослідження черговості зарахування платежів платника податку на додану вартість ДП "Закупнянський кар`єр" щодо погашення податкового боргу за період з 14 листопада 2017 року по 14.05.2019 рік встановлено, що в обсязі наданих на дослідження первинних документів та облікових регістрів ДП "Закупнянський кар`єр", даних інтегрованих карток платника податків з податку на додану вартість за 2017-2019 роки, фактична сума податкового боргу з податку на додану вартість станом на 14.05.2019 року підтверджується у сумі 8217,97 грн., в тому числі основний платіж 8217,10 грн., пеня-0,87 грн.

За фактичної відсутності податкового боргу за минулий період, сплата податкових зобов`язань, визначених платником податку у податкових деклараціях за серпень, вересень, жовтень 2018 року проведена в строки, передбачені відповідними правовими нормами ПК України, що підтверджується відповідними платіжними документами позивача.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем не в межах повноважень та не у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України, а тому наявні підстави для його скасування.

При цьому, у апеляційній скарзі відповідачем не зазначено жодної норми матеріального або процесуального права, яку порушив суд першої інстанції під час розгляду даної справи та обставини або доказу, якому суд першої інстанції не дослідив чи не надав належної оцінки.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 листопада 2021 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.