Справа № 420/7363/20
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7363/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Зуєва Л.Є.

суддів: Коваля М.П. , Кравця О.О.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 р. у справі № 420/7363/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій щодо невиплати індексації грошового забезпечення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 р. позов задоволено.

03.09.2021 р. на зазначене рішення суду Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 р.

В обґрунтування клопотання зазначається, що представник апелянта ОСОБА_2 перебуває у довгостроковому відрядженні в складі сил і засобів здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганських областях з метою виконання службових (бойових) завдань у складі оперативно-тактичного угрупування ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи із листопада 2020 року по сьогодні, що підтверджується наказами командира ВЧ НОМЕР_1 від 16.11.2020 №222, від 15.12.2020 №247.

Також, апелянт зазначає, що інші уповноважені представники з юридичною освітою у ВЧ НОМЕР_1 відсутні, оскільки структурний підрозділ ВЧ НОМЕР_1 Юридична група складається з двох посад, одна з яких вакантна, а іншу займає саме ОСОБА_2 , що знаходиться у відрядженні.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

09.09.2021 року та 08.11.2021 р. судом двічі ухвала про залишення апеляційної скарги без руху направлялась Військовій частині НОМЕР_1 .

08.11.2021 року до суду на електрону пошту надійшла відповідь представника Військової частини НОМЕР_1 про отримання ухвали суду.

Однак, Військовою частиною НОМЕР_1 не виконано вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, та жодних клопотань суду апелянтом надано не було.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судова колегія звертає увагу, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (§ 34 рішення у справ «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заява № 17160/06 та № 35548/06).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції в ухвалі від 07.09.2021 р. про залишення апеляційної скарги без руху визначено, що обставини пропуску строку звернення до суду, викладенні в апеляційній скарзі, не є поважними підставами пропуску строку звернення до суду, а інші доводи та обгрунтування поважності пропуску строку Військовою частини НОМЕР_1 не надано, недоліки встановлені ухвалою від 07.09.2021р, не усунуто, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 295, 299, 321 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 р. відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Зуєва Л.Є.
Судді Коваль М.П. Кравець О.О.