Справа № 320/8058/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8058/20 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Лічевецького І.О., суддів Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 07 жовтня 2016 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

На виконання рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 було нараховано та виплачено ОСОБА_1 індексацію доходів за вказаний період у сумі 7936,95 грн.

Вважаючи протиправними дії відповідача вчинені на виконання рішення суду позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, у якій просив:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 07.10.2016, враховуючи базовий місяць, який використовувався у серпні 2014 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 07.10.2016 року, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01 січня 2008 року, з урахуванням вже виплаченої суми.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

Задовольняючи заяву про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що при виконанні рішення суду посадові особи відповідача невірно застосували норми матеріального права щодо вирішення питання щодо нарахування сум індексації за період з 01 січня 2016 року по день звільнення позивача, оскільки військова частина зобов`язана нарахувати позивачу індексацію грошового забезпечення з розрахунку місяця підвищення і грошових доходів для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) - січень 2008 року, а не серпень 2014 року.

В апеляційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного питання, просить скасувати вказане судове рішення.

Апелянт зазначає про відсутність порушень при виконанні рішення суду та наголошує, що позовних вимог та, відповідно, висновків суду щодо визначення місяця, який є базовим, при здійсненні нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивачу, ні позовна заява, ні рішення суду не містили.

Стверджує, що доводи позивача про необхідність застосування січня 2008 року, як місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.01.2016 по 07.10.2016 є необґрунтованими.

Крім того скаржник звертає увагу, що не був повідомлений про розгляд заяви.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За приписами частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, суд застосовує до суб`єкта владних повноважень-відповідача положення статті 383 КАС України та постановляє окрему ухвалу в разі встановлення факту неналежного виконання відповідачем дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду.

Звертаючись до фактів цієї справи, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року Військову частину НОМЕР_1 зобов`язано нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 07 жовтня 2016 року.

Колегія суддів зауважує, що мотивувальна та резолютивна частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року не містять жодних правових обґрунтувань та висновків суду та, відповідно, зобов`язань для відповідача, щодо обчислення індексації грошового забезпечення з урахуванням базового місяця - січень 2008 року.

Не містила жодних відповідних обґрунтувань і вимог позовна заява ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи той факт, що визначення базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення позивачу не досліджувалася судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті позовних вимог, такі обставини не підлягають з`ясуванню в порядку статті 383 КАС України, оскільки це призводить до зміни суті рішення суду.

Оскільки матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року Військова частина НОМЕР_1 здійснила нарахування та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 07 жовтня 2016 року, що відповідає судовому рішенню, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Крім того, матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта про відсутність доказів належного повідомлення останнього про розгляд заяви.

Аналіз положень статей 194, 124, 129 КАС України свідчить, що судовий виклик або судове повідомлення здійснюється шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур`єром. За наявності письмової заяви учасника судового процесу текст повістки може бути передано йому судом, зокрема, телефонограмою.

Всупереч зазначеному матеріали справи не містять ні повістку про виклик відповідача, ні повістку-повідомлення про розгляд справи. В матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення сторонам копії ухвали про призначення судового засідання. Разом з цим, будь-які докази направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів враховує, що заява, подана в порядку статті 383 КАС України, розглядається у скорочені строки (10 днів), однак вказані обставини не виключають обов`язку суду, у разі, якщо суд дійшов висновку про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін, направити сторонам повістки про виклик або повістки-повідомлення. Враховуючи при цьому, що матеріали справи не містять заяви відповідача про отримання повідомлень телефонограмою.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заява передана для розгляду 03 серпня 2021 року, а тому сторона, у разі вчинення судом невідкладних дій, мала реальну можливість отримати повідомлення про розгляд заяви, що призначений на 11 серпня 2021 року, засобами поштового зв`язку у розумний строк.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 , вчинених на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року, відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова складена в повному обсязі 23 листопада 2021 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко