Справа № 560/2625/19
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року

м. Київ

справа №560/2625/19

адміністративне провадження № К/9901/17838/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2020 року (головуючий суддя Ватаманюк Р.В., судді - Полотнянко Ю.П., Драчук Т.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-ПОДІЛЛЯ» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УТЕК-ПОДІЛЛЯ» (далі - ТОВ «УТЕК-ПОДІЛЛЯ») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15 серпня 2019 року № та №.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 15 серпня 2019 року № та №. Стягнуто на користь ТОВ "УТЕК-ПОДІЛЛЯ" судові витрати зі сплату судового збору у розмірі 19210 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Хмельницькій області 5 лютого 2020 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року було залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору та надано скаржнику строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення відповідачем копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 19 лютого 2020 року.

2 березня 2020 року від Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке мотивоване відсутністю належного фінансування.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2020 року у задоволенні вказаного клопотання контролюючого органу відмовлено. Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року повернуто особі, яка її подала, оскільки станом на 4 березня 2020 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконано.

2 квітня 2020 року ГУ ДПС у Хмельницькій області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року. Також до скарги подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження. Визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року. Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року залишено без руху та запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у строк не пізніше десяти днів з моменту закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) або протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, після закінчення дії карантину звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вказані ухвали вручено скаржнику 11 травня 2020 року.

18 травня 2020 року на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем подано клопотання, в якому скаржник просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року. Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження мотивована тим, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

27 травня 2020 року ГУ ДПС у Хмельницькій області, втретє, звернулося до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року, одночасно відповідачем було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року на підставі пункту 3 частини першої 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки вже є ухвала суду апеляційної інстанції від 20 травня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі №560/2625/19.

Не погодившись із ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2020 року, якою відмовлено податковому органу у відкритті апеляційного провадження, ГУ ДПС у Хмельницькій області подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

За приписами частини першої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції визначений статтею 298 КАС України, згідно з частиною третьою якої, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

У частині другій статті 299 КАС України встановлено присічний річний строк апеляційного оскарження для прокурора та суб`єкта владних повноважень, наслідком пропущення якого, незалежно від поважності причин пропуску строку, є відмова у відкритті апеляційного провадження для таких скаржників.

Отже, законодавець визнав строк у тридцять днів достатнім для того, щоб скаржник, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження, подав вмотивовану заяву про поновлення такого строку та зібрав належні та допустимі докази на підтвердження таких мотивів. Виняток із цього правила щодо присічного річного строку для певного кола скаржників зазначений у частині другій статті 299 КАС України.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином, наявність у справі ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, є безумовною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою тієї ж особи на те ж саме судове рішення відповідно до пункту 3 частини першої зазначеної статті.

З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вважає, що ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2020 року ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, судом не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому підстави для скасування ухваленого судового рішення та задоволення касаційної скарги відсутні.

За правилами частини першої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно із частиною першою статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх