Справа № 2а-8228/12/1370
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №2а-8228/12/1370
провадження № П/813/6805/15
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Брильовського Р.М.

при секретарі судових засідань Ізьо М.І.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - Кріль Н.Г.

представника відповідача - Павлової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія до Сокальської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівської області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою судді від 25.09.2012 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.11.2016 зупинено провадження у справі №2а-8228/12/1370 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ПАТ Львівська вугільна компанія до Сокальської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 року у справі №2а-1346/12/1370

Ухвалою суду від 03.08.2021 судом поновлено провадження у справі.

На адресу суду від представника Головного управління ДПС у Львівській області (правонаступника Сокальської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівської області) надійшло клопотання про закриття провадження в даній справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) сформульовано правовий висновок щодо предметної юрисдикційності спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства. Банкрутством як різновидом процедур, що здійснюються в межах спеціалізації господарського судочинства, є судова процедура, яка регламентує правовідносини, що виникають внаслідок нездатності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів через процедури санації чи ліквідації, які визначені спеціальним КУзПБ, прийнятим відповідно до Закону України від 18.10.2018 № 2597-VІІІ та введеним в дію з 21.10.2019. При врегулюванні відносин неплатоспроможності законодавець відійшов від принципу їх розподілу за ознаками наявності у сторони (кредитора боржника) владних повноважень чи свободи волевиявлення, що характерно для цивільних правовідносин, об`єднавши їх в єдине провадження у справі про банкрутство з огляду на необхідність формування єдиного реєстру грошових вимог кредиторів та задоволення їх згідно з визначеною законом черговістю та пропорційністю. Зазначене дозволяє ефективно захистити право особи (кредитора, боржника) в межах одного судового провадження, уникаючи розподілу його на способи захисту, характерні для окремих юрисдикцій (адміністративної чи цивільної). Застосувавши принцип концентрації у справі про банкрутство ряду майнових та немайнових спорів, КУзПБ розширив підсудність господарському суду спорів, які виникають у відносинах неплатоспроможності боржника та які раніше розглядалися судами інших юрисдикцій. Отже, статтею 7 КУзПБ, як процесуальним законом, змінено юрисдикцію розгляду ряду спорів фізичних осіб - боржників щодо їх майна, які раніше розглядалися у цивільних судах, а також віднесено до господарської юрисдикції ряд інших спорів юридичних осіб, які стосуються майна боржника(юридичної чи фізичної особи), зокрема й тих, які виникають з кредиторами - контролюючими органами щодо сплати податків та зборів. Спір за позовом боржника про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є майновим за своєю правовою природою, оскільки за наслідком його розгляду в податкового органу може виникнути право на стягнення з боржника певної грошової суми (майнове право), яка в розумінні статті 190 ЦК України є майном боржника.

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання про закриття провадження у справі підтримала та просила таке задовольнити.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечила, при цьому пояснивши, що в разі закриття провадження у справі, позивач буде позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а тому просила передати справу на розгляд Господарського суду Львівської області за юрисдикційною підсудністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін з приводу поданого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Предметом спору, заявленого 24.09.2012 до адміністративного суду, є правомірність прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення 25.09.2012 року № 20.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.08.2015 у справі № 914/2441/15 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд виходить із того, що доводи заявника та його правова позиція побудовані на постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20), у якій скасовані ухвала та постанова господарських судів першої та апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження за позовом боржника до податкового органу про скасування податкового повідомлення-рішення, та направлено справу до господарського суду для продовження розгляду в межах справи про банкрутство.

Пунктом 4 «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ), введеного в дію з 21.10.2019, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із абзацом першим частини другої статті 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Поряд із цим, спеціальною нормою, яка застосовується з 21.10.2019, а саме частиною третьою статті 7 КУзПБ, встановлено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Підстави для закриття провадження в адміністративній справі визначені статтею 238 КАС України.

Суд зазначає, що підстави, які наводить податковий орган у клопотанні, для закриття провадження відсутні.

Крім того, закриття провадження у справі обмежить право позивача на доступ до правосуддя.

Керуючись ст.ст.238, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано судом 24.11.2021.

Суддя Р.М. Брильовський