Справа № 283/2570/21
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2570/21
провадження №2-а/283/30/2021
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області,

про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

07.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

Предметом адміністративного позову є визнання дій інспектора взводу №1 роти №1 БПП у с. Чайки УПП в Київській області ДПП лейтенанта поліції Журавля Валерія Сергійовича протиправними; скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №270071 від 29.09.2021 року, складеної відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП; закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; стягнення судових витрат.

Підставою адміністративного позову є те, що 29.09.2021 року о 16 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки «Shkoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , на 66 км автодороги М-07 Київ Ковель Ягодин, ОСОБА_1 був зупинений інспектором взводу №1 роти №1 БПП у с. Чайки УПП в Київській області ДПП лейтенантом поліції Журавлем Валерієм Сергійовичем у зв`язку з тим, що керував транспортним засобом зі швидкістю 75 км/год., при цьому перевищив встановлені обмеження руху в населеному пункті с. Поташня на 25 км/год., позначеному дорожніми знаками 5.45, чим порушив п.12.4. ПДР України. При цьому швидкість руху транспортного засобу вимірювалася приладом TruCAM TC 001135. Як наслідок, відносно ОСОБА_1 складено постанову серії БАВ №270071 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, призначено штраф у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві зазначає, що 29.09.2021 року близько 16 год. 40 хв. він знаходився за кермом транспортного засобу «Shkoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М-07 поблизу населеного пункту Поташня. Рухаючись на автомобілі, позивач був зупинений працівниками поліції. В подальшому до позивача підійшов інспектор поліції та, представившись, пояснив, що ОСОБА_1 перевищив швидкість руху на 25 км у населеному пункті, де швидкість повинна бути 50 км/год. Позивач заперечив щодо перевищення швидкості, пояснив, що фіксація швидкості, з якою рухається транспортний засіб, повинна здійснюватися стаціонарно вмонтованим приладом вимірювання швидкості, а не радаром з рук поліцейського. В подальшому інспектор склав відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Отже, вказану постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №270071 від 29.09.2021 року позивач вважає протиправною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки постанова була винесена інспектором без дотримання процедури розгляду адміністративної справи, передбаченої КУпАП, а при винесенні оспорюваної постанови посадова особа не з`ясувала всіх обставин справи, що підлягають з`ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст.280 КУпАП, зокрема, наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами. Відповідачем під час розгляд справи не було надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCAM, яким здійснено вимірювання швидкості руху автомобіля під керуванням позивача. Позивач звертає увагу суду на те, що при проведенні фіксації швидкості транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку, визначеному ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», тобто стаціонарно вмонтованим способом, натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить вказаним приписам законодавства. Виходячи з вищевикладеного, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою суду від 11.10.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

03.11.2021 року на адресу суду надійшов відзив за підписом представника УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції, старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення, лейтенанта поліції Поліщук М.В., яка діє в інтересах відповідача на підставі довіреності №25690/41/3/01-2020 від 29.12.2020 року, відповідно до якого представник заперечив проти адміністративного позову ОСОБА_1 та вважає вимоги позову необґрунтованими, просить відмовити у задоволенні його вимог у повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Так, відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р., учасники дорожнього руху зобов`язані, в тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху. Згідно п.1.9. ПДР України особи, які порушують дані Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. (п.12.4. ПДР України).

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачає випадки, в яких працівник поліції може зупиняти транспортні засоби. До них відносяться, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Таким чином, виносячи постанову відносно позивача, інспектор поліції діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачені законодавством, з врахуванням ст.ст. 222,249,252,255,258,276 КУпАП. Також, винесення постанови інспектором в порядку скороченого провадження на місці вчинення правопорушення було здійснено відповідно до та в межах чинного законодавства.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 1 статті 40 вищевказаного Закону регламентовано, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто вищевказані положення надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

У зв`язку з цим, у якості доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, представник відповідача долучив до відзиву DVD-R диск із записами портативного відео реєстратора ВС 00635.

Щодо обґрунтування правомірності використання лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20, відповідач зазначив наступне.

За результатами роботи приладу було отримано файл, який міститься на DVD-R диску та може бути зчитаний за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення TruCAM Viewer; відеозапис фіксації та вимірювання швидкості транспортного засобу «Shkoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 ; фото з приладу TruCAM, на яких, зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами місця події, які в своїй сукупності вказують на те, що автомобіль «Shkoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 75 км/год. на 66 км автодороги М-07 Київ Ковель Ягодин с. Поташня, де встановлено обмеження швидкості руху в 50 км/год.

Також, представником відповідача до відзиву долучені копії листів Служби автомобільних доріг у Київській області, з яких вбачається, що у них на балансі та експлуатаційному утриманні перебуває автодорога загального користування державного значення М-07 Київ Ковель Ягодин 19 км+ 100 м 79 км + 717 м. Ділянка вказаної дороги, що проходить через с. Поташня позначена дорожніми знаками 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.46 «Кінець населеного пункту» (66 км+085 м та 66 км+700 м відповідно). Також, з метою інформування учасників дорожнього руху щодо контролю швидкості руху та фіксацію порушень ПДР на 65 км праворуч та 68 км ліворуч автодороги М-07 встановлені дорожні знаки 5.70 «Фото,- відеофіксація порушень Правил дорожнього руху».

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно п.9 ч.1 ст.31 «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 3 статті 30 вказаного Закону встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань може застосовувати інші заходи, визначені окремими законами.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео. На екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості, а при фіксації перевищеної встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу, після чого поліцейський вживає заходи для зупинки порушника.

Також, в лазерному вимірювачі швидкості TruCAM LTI 20/20, згідно експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 07.09.2021р. №04/05/02-2522, правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ІSO/IEC 18033-3:2015. Лазерний вимірювач TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012р. №UA-МІ/1-2903-2012. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/20051, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 05.10.2020р., лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 №ТС000517, є придатним до застосування.

Щодо того, що відомості про сертифікацію лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 не внесено до Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки ДП «Укрметртестстандарт», представник відповідача зазначає наступне. Так, у 2012 році було затверджено тип ЗВТ «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM» (виробник США), який було зареєстровано в Державному реєстрі ЗВТ №У3197-12. Наказом Мінекономрозвитку №1362 від 02.11.2015 року зазначений тип TruCAM був вилучений з Державного реєстру ЗВТ, оскільки не був поданий на періодичні державні випробування. Проте новим Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не передбачено проведення державних випробувань ЗВТ та внесення нових ЗВТ до Державного реєстру, натомість передбачено здійснення оцінки відповідності законодавчо регульованих ЗВТ вимогам технічних регламентів. Вимоги до нових вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних встановлені Технічним регламентом законодавчо регульованих ЗВТ, затверджених постановою КМУ №94 від 13.06.2016 року. Разом з тим, законодавчо регульовані ЗВТ, які було введено в експлуатацію, у тому числі вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, відповідно до ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Кабінетом Міністрів України постановою №374 від 04.06.2015 року затверджено Перелік категорій законодавчо регульованих ЗВТ, що підлягають періодичній повірці, пунктом 20 якої визначені вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, до яких також належить TruCAM. Для всіх законодавчо регульованих ЗВТ , що застосовуються в Україні, наказом Мінекономрозвитку №1747 від 13.10.2016 року «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації,за категоріями», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.11.2016 року за №1417/29547, встановлені міжповірочні інтервали. Для вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних встановлено міжповірочний інтервал 1 рік. Також, на офіційній сторінці Департаменту патрульної поліції знаходиться інформаційна карта та таблиця щодо розташування пристроїв вимірювання швидкості руху TruCAM з зазначенням ділянок, де здійснюється фіксація порушень обмежень швидкості руху транспортними засобами з зазначенням структурного підрозділу ДПП, який здійснює таку фіксацію.

Щодо посилання позивача на неправомірність застосування працівниками поліції пристрою вимірювання швидкості руху TruCAM LTI 20/20 №ТС 001135 в контексті заборони такого застосування статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію», представник відповідача зазначив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.40 вказаного Закону у редакції, чинній до 17.03.2021 року, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-ІХ від 16.02.2021 року, який набув чинності 17.03.2021 року, було внесено зміни у статтю 40 Закону України «Про Національну поліцію», яка станом на дату вчинення ОСОБА_1 правопорушення, існувала в наступній редакції: «Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

Абзац перший частини першої статті 40 в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021\

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

Пункт 1 частини першої статті 40 в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021\

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху».

Отже, зазначене свідчить про те, що стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» в редакції до 17.03.2021 року стосувалася виключно автоматичної фото-і відеотехніки. Проте положення даної статті в редакції після 17.03.2021 року суттєво змінились та надають поліції право розміщувати по зовнішньому периметру доріг фото-і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, при цьому зазначене поширюється на технічні засоби які працюють як і в автоматичному режимі, так і не в автоматичному режимі.

Також, представник відповідача звертає увагу суду на той факт, що згідно інструкції по експлуатації та свідоцтва про повірку вимірювач TruCAM можна використовувати і в ручному режимі, тобто він конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювання.

Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України, суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши адміністративний позов, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши та оцінивши надані сторонами письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі і такий висновок суду ґрунтується на наступному.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Фактичні обставини справи.

Зі змісту постанови серії БАВ №270071 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.09.2021 року вбачається, що 29 вересня 2021 року о 16 год. 35 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Shkoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , на 66 км автодороги М-07 Київ Ковель Ягодин, був зупинений інспектором взводу №1 роти №1 БПП у с. Чайки УПП в Київській області ДПП лейтенантом поліції Журавлем Валерієм Сергійовичем у зв`язку з тим, що керував транспортним засобом зі швидкістю 75 км/год., при цьому перевищив встановлені обмеження руху в населеному пункті с. Поташня на 25 км/год., позначеному дорожніми знаками 5.45, чим порушив п.12.4. ПДР України. При цьому швидкість руху транспортного засобу вимірювалася приладом TruCAM TC 001135, про що зазначено у самій постанові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.4 ПДР України та здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 (перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками) Кодексу України про адміністративні правопорушення. За наслідками вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №270071 від 29.09.2021 року та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.10).

У якості доказів правомірності застосування приладу TruCAM TC 001135 при вимірюванні швидкості руху транспортних засобів та у якості доказів перевищення швидкості автомобіля під керуванням ОСОБА_1 представник відповідача надав суду копії наступних документів:

- фото з приладу TruCAM, на яких, зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 50? 4139.49N і географічна довгота 29? 4459.33Е місця події, які вказують на те, що транспортний засіб «Shkoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75 км/год. на 66 км автодороги М-07 Київ Ковель Ягодин, с. Поташня, де встановлено обмеження швидкості руху в 50 км/год. (а.с. 28-34,36-38);

- картографічне зображення ділянки автодороги М-07 Київ Ковель Ягодин, с. Поташня, де відбулося вчинення ОСОБА_1 правопорушення у вигляді витягу з картографічного сервісу «Карти Google» (а.с.35,39);

- копія фото дорожніх знаків 5.70 «Фото,- відео фіксування порушень Правил дорожнього руху» (а.с.42-43);

- листи Служби автомобільних доріг у Київській області №060/2696 від 05.08.2021р. та №060/2764 від 11.08.2021р., з яких вбачається, що на балансі та експлуатаційному утриманні Служби перебуває автодорога загального користування державного значення М-07 Київ Ковель Ягодин км 19+100 км 79+717. Ділянка автодороги М-07, що проходить через населений пункт Поташня, позначена дорожніми знаками 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.46 «Кінець населеного пункту» (км 66+085 та км 66+700 відповідно). З метою інформування учасників дорожнього руху про контроль швидкості та фіксацію порушень ПДР на км 65+000 праворуч та км 68+000 ліворуч вказаної автодороги встановлені дорожні знаки 5.70 «Фото,- відеофіксування порушень Правил дорожнього руху». Станом на 13.06.2021р. та по даний час дорожні знаки встановлені у зазначених місцях і відповідають діючим нормативним документам (а.с.40,41);

- експертний висновок Державної служби спеціального зв`язку №04/05/02-2522 від 07.09.2021р. (термін дії до 07.09.2024р.), відповідно до якого даний документ виданий Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на підставі рішення Експертної комісії з питань проведення державної експертизи в сфері криптографічного захисту інформації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, протокол від 07.09.2021р. №513. Об`єктом експертизи є лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20, виготовлений компанією «Laser Technology Inc.» в США. За результатами проведення дослідження лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 встановлено, що у приладі правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування. Також згідно даного висновку вказано перелік таких приладів із заводськими номерами, на яких поширюється дія експертного висновку, в тому числі і ТС001135, яким здійснено вимірювання швидкості 29.09.2021 року автомобіля під керуванням позивача, про що зазначено у самій постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №270071 (а.с.44);

- Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-М1/1-2903-2012, виданий 29.08.2021 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, який засвідчує, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав позитивні результати державних приймальних випробувань (а.с.45);

- Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/20051, видане ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» з строком чинності до 15.10.2021 року, за яким лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач(а.с.46);

- роздруківки з офіційного сайту Національної поліції України щодо розташування пристроїв вимірювання швидкості TruCAM (а.с.47-50).

Також, у ході розгляду справи судом був досліджений доданий представником відповідача до відзиву DVD-R диск з фото- та відеофіксацією правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Так, зокрема, на даному оптичному носії містяться 2 відеозаписи, з яких вбачається те, що 29.09.2021 року близько 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Shkoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , на 66 км автодороги М-07 Київ Ковель Ягодин, ОСОБА_1 був зупинений інспектором поліції у зв`язку з тим, що керував транспортним засобом зі швидкістю 75 км/год., при цьому перевищив встановлені обмеження руху в населеному пункті с. Поташня на 25 км/год., позначеному дорожніми знаками 5.45. Також міститься відеозапис розгляду справи на місці вчинення правопорушення інспектором взводу №1 роти №1 БПП у с. Чайки УПП в Київській області ДПП лейтенантом поліції Журавлем Валерієм Сергійовичем, з якого вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснені його права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження постанови за статтею 289 КУпАП. Також оптичний носій містить докази фото фіксації правопорушення, а також інструкцію щодо користування лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20.

Мотиви та застосовані норми права.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу №1 роти №1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції Журавлем В.С. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові зазначено, що 29 вересня 2021 року о 16 год. 35 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Shkoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , на 66 км автодороги М-07 Київ Ковель Ягодин, був зупинений інспектором взводу №1 роти №1 БПП у с. Чайки УПП в Київській області ДПП лейтенантом поліції Журавлем Валерієм Сергійовичем у зв`язку з тим, що керував транспортним засобом зі швидкістю 75 км/год., при цьому перевищив встановлені обмеження руху в населеному пункті с. Поташня на 25 км/год., позначеному дорожніми знаками 5.45, чим порушив п.12.4. ПДР України. При цьому швидкість руху транспортного засобу вимірювалася приладом TruCAM TC 001135, про що зазначено у самій постанові. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.4 ПДР України та здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Крім того, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби зокрема, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.4. ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Знак 5.45 «Початок населеного пункту» застосовується для позначення початку населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знак установлюється на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Частиною 5 ст.242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як наголошує ч.1-2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі наданих письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків.

За змістом ч.1-2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч.1-2,ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як зазначено уст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання позивача на окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови, в тому числі, на те, що спірна постанова серії БАВ №270071 від 29.09.2021 року не містить посилань на докази, на підставі яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, не спростовує здійсненого ним адміністративного правопорушення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 753/4366/17, від 11.09.2018 року у справі № 826/11623/16, від 14.08.2018 року у справі №826/15341/15.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що у спірній постанові серії БАВ №270071 від 29.09.2021 року інспектором поліції у графі 7 «До протоколу додаються» вказано «АА00635», що являє собою відеофіксацію вчиненого правопорушення.

Всупереч зазначеному, доводи позивача зводяться до того, що він вважає суперечливим визначення правильної фіксації приладом TruCam ТС001135 результатів швидкості автомобіля, у випадку проведення заміру швидкості, тримаючи даний прилад у руках.

Натомість позивач не вказує з якою швидкістю рухався автомобіль під його керуванням на момент зупинки інспектором і не наводить обставин на підтвердження вказаного. В позовній заяві вказано лише те, що позивач перевищення швидкості не вчиняв. Поряд із цим, із досліджених судом належних та допустимих доказів слідує, що позивач під час руху автомобілем по автодорозі М07 66 км не побачив дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» та продовжував рухатись в межах населеного пункту Поташня, початок якого позначено вказаним дорожнім знаком, із раніше обраною ним швидкістю до моменту, коли був зупинений працівниками поліції.

Отже суд вважає, що жодними доказами не спростовано факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи викладене, підстав вважати, що інспектор діяв незаконно та виніс необґрунтовану постанову, лише на основі викладених в позові поясненнях зацікавленої у скасуванні постанови особи, у суду немає.

Крім того, суд зазначає, що після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, у відповідності до ст. 280 КУпАП, інспектором поліції було з`ясовано всі обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено в межах санкції, передбаченої за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.122 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався, була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Також, суд звертає увагу на правомірність застосування використання лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС 001135 в ручному режимі, виходячи з наступного.

Так, у поданому до суду адміністративному позові, ОСОБА_1 посилається на положення статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» в частині заборони застосування лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів в ручному режимі. Разом з цим, суд зазначає, що стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» в редакції до 17.03.2021 року (до змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 року) стосувалася виключно монтування/розміщення для забезпечення публічної безпеки і порядку автоматичної фото- і відеотехніки. Проте положення вказаної статті закону в редакції після 17.03.2021 року суттєво змінені та надають поліції право розміщувати по зовнішньому периметру доріг фото- і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, при цьому зазначене поширюється на технічні засоби, які працюють як і в автоматичному, так і не в автоматичному режимі (ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію»: поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

Абзац перший частини першої статті 40 в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021\

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

Пункт 1 частини першої статті 40 в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021\

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху).

Крім того, згідно інструкції по експлуатації та свідоцтва про повірку, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС 001135 можна використовувати і в ручному режимі, адже даний прилад конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювання та, відповідно, може розміщуватись безпосередньо в руках поліцейського при використанні по зовнішньому периметрі дороги.

Також, представником відповідача надано суду достатньо доказів, які підтверджують факт правомірного застосування, власне, самого приладу TruCAM LTI 20/20 при здійсненні фіксації швидкості руху транспортних засобів, у тому числі експертний висновок Державної служби спеціального зв`язку №04/05/02-2522 від 07.09.2021року, Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-М1/1-2903-2012, виданий 29.08.2021 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/20051, видане ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів».

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із поданням адміністративного позову до суду, суд виходить з того, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі, а тому понесені позивачем витрати на оплату судового збору у розмірі 454,00 грн. відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 20, 246, 262,286 КАС України, ч.1 ст.122,288,293 КУпАП,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя