Справа № 160/12301/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року Справа № 160/12301/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження справу за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушенні правової позиції ст. ст. 1,3, 8,19,22, 33,46,48,68,144 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви від 17.01.20р. вх. С-36;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у не прийнятті після розгляду заяви від 17.01.20р. вх. С-36 рішення, постанови, тобто правового акту в розумінні п.18.19 ч.1 ст.4 КАСУ на підставі ст. ст. 3, 8, 19, 33,46, 68,144 Конституції України, ст. 7, 18, 19, 29 Закону України «Про звернення громадян» і зазначити закон, вимоги яких порушено згідно ч. 4 ст. 249 КАС України.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у порушенні порядку розгляду заяви позивача від 17.01.2020 року вх.С-36 та неприйняті відповідного рішення за результатом її розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 року прийнято позову заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; зобов`язано відповідача надати до суду разом з відзивом: копії заяви позивача; документів, що складались під час розгляду заяви та прийнятого рішення за результатами розгляду заяви позивача.

Представник відповідача отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 27.09.2021 року, що підтверджується трекінгом Укрпошти.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року відповідача повторно зобов`язано надати до суду копії заяви позивача; документів, що складались під час розгляду заяви та прийнятого рішення за результатами розгляду заяви позивача.

22.11.2021 року на електронну адресу суду від відповідача надійшли пояснення та копії документів.

В поясненням зазначено, що за результатом розгляду заяви позивача від 17.01.2020 року, відповідачем була надана відповідь 24.01.2021 року, яка надіслана простим листом. Відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 звертався з позовною заявою аналогічного предмету (С-36 від 17.01.2020 року) та з аналогічних підстав: справа №215/1596/20, справа №160/15115/20, справа №160/15114/20. Відповідач вжив всіх передбачених Законом України «Про звернення громадян» заходів, діяв в межах делегованих повноважень, права позивача не порушив, протиправних дій (бездіяльності) не вчиняв, а тому вважає позовну заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В.М. із заявою (запит) вх. № С-36, у якій просив відповідача:

-до початку розгляд надати повідомлення про повноваження осіб, їх повні ПІБ, які прийматимуть участь на засіданні розгляд заяви 26.12.2019 року вх.. С-1123 зазначити вимоги які вони вповноважені розглядати;

- надати розпорядження відповідно до якого зазначено повноваження осіб, їх повні ПІБ, які будуть приймати участь на засіданні розгляду заяви 26.12.2019 року вх. С-1123;

- надати копію самої заяви, яка буде розглядатись 17.01.2020 о 15:30 належно завірену до початку розгляду підкресленням вимог заяви, які будуть розглянуті;

- надати копії звернень до посадових осіб вищого рівня за підлеглістю для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта який забороняє вжити заходи до усунення причин, що породжують подання заяви (запиту) від 26.12.2019 вх. С-1123;

- надати копію правового акту, який не суперечить Конституцій України і забороняє голові Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради забезпечити для ОСОБА_1 право на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, належним оформленням трудових відносин і встановити порядок забезпечення ОСОБА_1 у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності правом на соціальний захист;

- надати копію правового акту який голові Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради визначити місце мешкання ОСОБА_1 , знаходження для видачі довідки про не зареєстрованих у житловому приміщенні осіб або довідку про склад сім`ї;

- надати рішення, постанову, тобто правовий акт складений за підсумком всебічного розгляду питання заяви.

Листом від 24.01.2020 року за № С- 36 виконавчим комітетом Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради надано письмову відповідь на заяву позивача від 17.01.2020, вх. № С-36.

16.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича (справа №160/15114/20), в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у не належному застосуванні управлінської функції, у порушенні правового режиму форми розгляду його заяви від 17.01.20р. вх. С-36 і не підкоренню ст. 92 Конституції України, ст. 1 Закону України Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у не винесенні за результатами розгляду звернення від 17.01.20р. вх С-36 рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно п. 18, 19, ч. 1 ст. 4 КАС України і ст. 3, 19, 144 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у не вжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, права на отримання повідомлення про повноваження осіб, їх повні ПІБ, які прийматимуть участь на засіданні розгляду заяви 26.12.19р. вх С-1123, у не наданні розпорядження відповідно до якого зазначено повноваження осіб, їх повні ПІБ, які будуть приймати участь на засіданні розгляду заяви 26.12.19р. вх С-1123, у не наданні копію самої заяви, яка розглядається 17.01.20р. о 15-30 год. до правової позиції ст. 3, 22, ч. 3 ст. 32, 34, 59 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилками його після розгляду заяви від 17.01.20р. С-36 та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він звернувся із заявою від 17.01.2020 вх. С- 36 до відповідача щодо забезпечення його конституційних гарантій, але відповідач за результатами розгляду заяви допустив бездіяльність, чим порушив права та інтереси ОСОБА_1 . Позивач наголошує, що відповідач допустив бездіяльність щодо правового режиму розгляду заяви, відмовився виконати свої владні виконавчі функції та не прийняв відповідне рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року у справі №160/15114/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 року у справі №№160/15114/20 закінчено дії по підготовці справи до апеляційного розгляду; ухвалено про розгляд справи №160/15114/20 в порядку письмового провадження.

Станом на 24.11.2021 року в автоматизованій системі діловодства суду апеляційної інстанції відсутнє судове рішення за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року у справі №160/15114/20.

Отже, станом на 24.11.2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року у справі №160/15114/20 не набрало законної сили.

Проаналізувавши зміст позовних вимог та підстави позовів у справах №160/15114/20 та 160/12301/21, суд приходить до висновку, що спір в частині позовних вимог у цих справах є спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 у справі №160/12301/21 підлягає залишенню без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у не прийнятті після розгляду заяви від 17.01.20р. вх. С-36 рішення, постанови, тобто правового акту в розумінні п.18.19 ч.1 ст.4 КАСУ на підставі ст. ст. 3, 19, 144 Конституції України, і зазначити закон, вимоги яких порушено згідно ч. 4 ст. 249 КАС України.

Керуючись статтями 240, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною в частині позовних про визнання протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у не прийнятті після розгляду заяви від 17.01.20р. вх. С-36 рішення, постанови, тобто правового акту в розумінні п.18.19 ч.1 ст.4 КАСУ на підставі ст. ст. 3, 19, 144 Конституції України, і зазначити закон, вимоги яких порушено згідно ч. 4 ст. 249 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар