Справа № 443/1841/21
Суддя: РАВЛІНКО Р. Г.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №443/1841/21
Провадження №2-а/443/67/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора відділення поліції № 2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, старшого сержанта поліції Пуделка Миколи Мар`яновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора відділення поліції № 2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та старшого сержанта поліції Пуделка М.М. в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.04.2021 серія ЕАН № 4138603 та стягнути судові витрати по справі з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2, ч. 3 ст. 122 КАС України, зокрема для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.04.2021 серія ЕАН № 4138603 /а.с.7-8/, вбачається, що оспорюється постанова, винесена СРПП ВП № 2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області 29.04.2021 та 30.04.2021 її копія надіслана рекомендованим листом, в той час позов подано 18.11.2021, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України десятиденного строку.

У позовній заяві позивач зазначає, що у встановлений законом строк він оскаржує постанову, оскільки про факт притягнення його адміністративної відповідальності йому стало відомо тільки 13.11.2021 після отримання. листа головного державного виконавця Жидачівського ВДВС у Жидачівському районі Львівської області ЗМУ МЮ України (м. Львів) Дадак І.В.

Проте, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження даного факту, а також у позові не ставиться питання про поновлення строку для звернення до суду.

Згідно ч.1 ст. 123 КАС України- у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, приходжу до висновку, що встановлений ст. 286 КАС України десятиденний строк оскарження постанови позивачем пропущений, підстави вказані позивачем на поновлення строку звернення до суду не є поважними, а інших підстав для його поновлення не вбачається, тому вважаю необхідним позов залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 169 КАС України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відтак, позивачу необхідно обгрунтувати причини пропуску строку звернення до суду та надати докази на підтвердження даної обставини.

У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суд

постановив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gd.lv.court.gov.ua/sud1307/.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко