Справа № 160/22853/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року Справа № 160/22853/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Інститут розвитку міста Кривого Рогу» Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 30, ) до Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «НОВА» (49000, м. Дніпро, вул. Європейська, 15, ) про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства "Інститут розвитку міста Кривого Рогу" Криворізької міської ради до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «НОВА», в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 06.08.2021 року про результати моніторингу закупівлі Комунального підприємства «Інститут розвитку міста Кривого Рогу» Криворізької міської ради щодо закупівлі: «Послуги з організації та супроводу висвітлення питань з соціально-економічного розвитку м.Кривого Рогу та іншої діяльності органів місцевого самоврядування через засоби масової інформації на радіо та телеканалах» та зобов`язання усунути порушення, виявлене під час моніторингу та повідомити про здійснені заходи щодо усунення вищевказаного порушення.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду позивач звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обгрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач зазначив, що 06.08.2021 року в системі електронних закупівель було розміщено оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі, та відповідно до п.10 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», він мав право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, однак, про існування оскаржуваного висновку позивачу стало відомо в результаті аналізу довідки Державної аудиторської служби від 26.08.2021 №040406-20/27-3, яку було отримано особисто директором КП «Інститут розвитку міста Кривого Рогу» 26.08.2021 року, що підтверджується записом у відповідному журналі реєстрації. Позивач вважає, що даний факт обумовлений непереборними обставинами, які полягають у відсутності фактичної можливості у часі та у відсутності конкретної відповідальної особи за питання проведення публічних закупівель на підприємстві, враховуючи, що за посадовою інструкцією провідного економіста, завданням та обов`язком є, зокрема, проведення публічних закупівель на підприємстві, але уповноважена особа згідно наказу від 27.04.2021 №67, звільнилась за власним бажанням у зв`язку з переїздом на нове місце проживання. Отже, враховуючи, що на момент оприлюднення оскаржуваного висновку відповідальна особа за організацію та проведення закупівель була звільнена, що унеможливило забезпечити своєчасне звернення до суду. Також позивач зауважив, що 23.08.2021 року у Комунальному підприємстві «Інститут розвитку міста Кривого Рогу» Криворізької міської ради був робочим, а 28.08.2021 року вихідним. Позивач наголошує, що перебіг процесуального строку для оскарження висновку починається з наступного робочого дня, а саме з 27.08.2021 року, без врахування 28.08.2021 року, тому вважає, що строк звернення до суду спливає 09.09.2021 року. 09.09.2021 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про оскарження вказаного висновку, проте ухвалою суду від 13.10.2021 року повернуто позивачу позовну заяву. Дану ухвалу разом з позовною заявою позивач отримав 22.10.2021 року засобом поштового зв`язку. У зв`язку з чим, позивач вважає поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2,3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.10 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Як зазначає позивач, оскаржуваний висновок Північного офісу Держаудитслужби від 06.08.2021 року про результати моніторингу закупівлі UА-2021-01-16-000999-с було оприлюднено на сайті 06.08.2021 року.

В свою чергу, позивач також стверджує, що йому стало відомо про оскаржуваний висновку тільки після отримання відповідної довідки 26.08.2021 року.

Суд зазначає, що Законом України «Про публічні закупівлі» не визначено обов`язку замовника відстежувати розміщення контролюючим органом висновку про результати моніторингу закупівлі.

Отже, в даному випадку інших доказів, які підтвердили обізнаність позивача про існування оскаржуваного висновку, аніж 26.08.2021 року, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, десятиденний строк звернення до суду необхідно обчислювати з 26.08.2021 року.

Серед іншого, позивач вказує, що за розпорядженням Кабінету Міністрів України з 28.08.2021 року вихідний день було рекомендовано перенести на 23.08.2021 року (тобто понеділок), тому на більшості підприємств України 23 серпня був вихідний день. Але, у Комунального підприємства «Інститут розвитку міста Кривого Рогу» Криворізької міської ради, 23.08.2021 року був офіційним робочим днем. Згідно наказу №116 від 13.08.2021 року було вирішено вихідний день з 23.08.2021 перенести на 28.08.2021 року, тому 28.08.2021 року офіційно був вихідним днем, який виключається з розрахунку робочого дня для оскарження спірного висновку.

Отже, десятий робочий день строку в даному випадку припадає на 09.09.2021 року.

09.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства "Інститут розвитку міста Кривого Рогу" Криворізької міської ради до Північного офісу Держаудитслужби, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 06.08.2021 року про результати моніторингу закупівлі Комунального підприємства «Інститут розвитку міста Кривого Рогу» Криворізької міської ради щодо закупівлі: «Послуги з організації та супроводу висвітлення питань з соціально-економічного розвитку м.Кривого Рогу та іншої діяльності органів місцевого самоврядування через засоби масової інформації на радіо та телеканалах» та зобов`язання усунути порушення, виявлене під час моніторингу та повідомити про здійснені заходи щодо усунення вищевказаного порушення.

20.09.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/16088/21 у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Інститут розвитку міста Кривого Рогу" Криворізької міської ради про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду було відмовлено.

Позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- уточненого позову, в якому зазначити поштовий індекс позивача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України позивача та відповідача, а також, повне найменування позивача, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- заяви щодо залучення третьої особи - ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "НОВА", із зазначенням на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі і яким чином рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов`язки такої особи;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, та надати належні письмові докази в обґрунтування такої заяви.

13.10.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/16088/21 у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Інститут розвитку міста Кривого Рогу" Криворізької міської ради про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовлено.

Позовну заяву Комунального підприємства "Інститут розвитку міста Кривого Рогу" Криворізької міської ради до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі повернуто позивачу.

В свою чергу, позивачем отримано копію ухвали про повернення позовної заяви 22.10.2021 року, а повторно звернувся до суду з даною позовною заявою 19.11.2021 року.

Згідно п.3 Прикінцевих положень Розділу VI Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», №1236 від 09.12.2020 року установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 31 грудня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція); ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» («Multiplex v. Croatia»), заява № 58112/00, п. 45, та «Кутіч проти Хорватії» («Kutic v. Croatia»), заява № 48778/99, п. 25).

При цьому Конвенція покликана гарантувати не теоретичні й ілюзорні, а практичні й ефективні права (див., mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Метьюз проти Сполученого Королівства» («Matthews v. the United Kingdom») [GC], заява № 24833/94, п. 34); право на доступ до суду повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» (рішення у справі «Беллє проти Франції» («Bellet v. France»), заява № 23805/94, п. 36).

Згідно статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З огляду на вищевикладене, враховуючи висновки Європейського суду з прав людини, з урахуванням встановленого карантину на території України, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.9 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність офіційного з`ясування усіх обставин у даній справі, суд дійшов висновку про витребування у відповідача:

- належним чином завірену копію висновку Північного офісу Держаудитслужби від 06.08.2021 року №UА-2021-01-16-000999-с.

Керуючись статтями 121-123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Інститут розвитку міста Кривого Рогу" Криворізької міської ради про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству "Інститут розвитку міста Кривого Рогу" Криворізької міської ради строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/22853/21 за позовом Комунального підприємства "Інститут розвитку міста Кривого Рогу" Криворізької міської ради до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «НОВА» про визнання протиправним та скасування висновку.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Горбалінським В.В.

Витребувати у Північного офісу Держаудитслужби належним чином завірену копію висновку Північного офісу Держаудитслужби від 06.08.2021 року №UА-2021-01-16-000999-с.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та витребуваних судом документів.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо позову.

Згідно ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - ://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський