Справа № 160/15520/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю: представників позивача за первісною позовною заявою - Пономарнко О.О., Сліпець С.С., представника відповідача позивача за первісною позовною заявою - Кононенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
06.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому позивач просить:
- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у сумі 54 487,96 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом зазначив, що в інтегрованих картках платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , станом на дату звернення до суду, обліковується податковий борг в сумі 54 487,96 грн. по податку на нерухоме майно, який виник в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань. Також, вказано, що відповідач не погашає в добровільному порядку податковий борг, у зв`язку з чим позивач за первісним позовом просив задовольнити позовні вимоги.
08.09.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
28.09.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання відповідача, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
05.10.2021 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що позивачем вказано відповідача як фізична особа-підприємець, при цьому з наданих документів вбачається, що податковий борг стосується фізичної особи. Також, вказано, що податкові повідомлення-рішення на підставі яких виник податковий борг не направлялись позивачу та не були вручені. Жодного розрахунку позивач до суду не надає та не надано розрахунку конкретної площі нерухомості. Також, вказано, що до позивача мають бути застосовані пільги встановлені рішенням Зеленодольської міської ради від 24.11.2017 року №601. З огляду на вказане відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
11.10.2021 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому заявлені наступні позовні вимоги:
13.10.2021 року у підготовчому судовому засіданні питання щодо прийняття зустрічного позову вирішено продовжити в порядку письмового провадження та відкладено підготовче судове засідання.
19.10.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено підготовче судове засідання.
23.10.2021 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що податковий борг виник у зв`язку з несплатою відповідачем за первісною позовною заявою грошових зобов`язань по податковим повідомленням-рішенням, які разом із податковою вимогою направлялись на поштову адресу відповідача та повернулись конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
28.10.2021 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого вказано, що податковий борг виник у зв`язку з несплатою позивачем за зустрічною позовною заявою грошових зобов`язань по податковим повідомленням-рішенням, які разом із податковою вимогою направлялись на поштову адресу позивача та повернулись конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також, вказано, що грошове зобов`язання нараховано на об`єкт нежитлової нерухомості - будинок, магазин - ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто нежитлової нерухомості, при цьому рішеннями Зеленодольської міської ради №604 від 24.11.2017 року, №768 від 25.06.2018 року та №1195 від 25.06.2019 року встановлюються пільги пенсіонерам за будівлі житлові. З огляду на вказане відповідач за зустрічною позовною заявою просив відмовити у задоволенні позовних вимог заявлених у зустрічній позовній заяві.
03.11.2021 року у підготовчому судовому засіданні закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
04.11.2021 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли пояснення щодо строків звернення до суду з даною позовною заявою.
18.11.2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення первісної позовної заяви без розгляду.
18.11.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення первісної позовної заяви без розгляду.
У судовому засіданні, під час розгляду справи по суті представники позивача за первісною позовною заявою просили задовольнити позовну заяву та відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви, при цьому посилаючись на доводи наведені у первісній позовній заяві, відповіді на відзив, відзиві на зустрічну позовну заяву.
У судовому засіданні, під час розгляду справи по суті представник відповідача за первісною позовною заявою просив відмовити у задоволенні первісної позовної заяви та задовольнити вимоги зустрічної позовної заяви, при цьому посилаючись на доводи наведені у відзиві на позовну заяву та у зустрічній позовній заяві.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги первісної позовної заяви та вимоги зустрічного позову такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
Відповідач, за первісною позовною заявою, у добровільному порядку не погашає вищевказаний податковий борг, що і стало підставою для звернення з первісною позовною заявою до суду.
Позивач, за зустрічною позовною заявою, вважає вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення із зустрічною позовною заявою до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до п.п.14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Згідно з п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Пунктом 58.2 ст.58 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Статтею 42 Податкового кодексу України встановлено порядок листування з платником податків.
Відповідно до пункту 42.1. статті 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.
Згідно з пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно зі ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків (п. 59.1 ст. 59 ПК України).
Відповідно до пункту 57.2 статті 57 Податкового кодексу України у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.
Відтак, системний аналіз наведених норм свідчить про те, що несплата платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки є підставою для формування податковим органом та надіслання податкової вимоги. Стягнення податкового боргу у судовому порядку передбачає, що податковим органом виконано законодавчі приписи щодо порядку формування та направлення податкової вимоги.
При цьому, відповідно до податкового законодавства податкова вимога надсилається фізичній особі на адресу за місцем її проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу.
Так, матеріалами справи підтверджено, що податковим органом податкова вимога була направлена за невірною адресою - АДРЕСА_1 , що не відповідає фактичному місцю реєстрації відповідача за первісною позовною заявою, а саме - АДРЕСА_2 .
Таким чином, суд дійшов до висновку, що у зв`язку з неотриманням відповідачем податкової вимоги сума заявленої до стягнення заборгованості не набула характеру узгодженого податкового зобов`язання, у зв`язку з чим, у податкового органу були відсутні підстави для стягнення податкового боргу згідно з положеннями пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України.
З аналізу вищезазначених норм суд дійшов висновку, що спірна сума податкового зобов`язання відповідача не набула статусу узгодженого податкового зобов`язання, оскільки позивачем за первісною позовною заявою порушено порядок направлення платнику податків податкової вимоги.
За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що визначена відповідачу сума податкового боргу є неузгодженим податковим зобов`язанням, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог первісного позову.
Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно ст.265 Податкового кодексу України, податок на майно складається з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку та плати за землю.
Відповідно до п.п.266.1.1 п.266.1 ст.266 Податкового кодексу України, фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками житлової та/або нежитлової нерухомості є платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Об`єктами оподаткування податком є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка (п.п.266.2.1 п.266.2 ст.266 Податкового кодексу України).
Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком) (п.п.266.7.2 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України).
Податок сплачується за місцем розташування об`єкта/об`єктів оподаткування і зараховується до відповідного бюджету згідно з положеннями Бюджетного кодексу України (п.п.266.9.1 п.266.9 ст.266 Податкового кодексу України).
Згідно п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.
База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності (п.п. 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України).
Обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об`єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.
Ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування (п.п.266.5.1 п.266.5 ст.266 Податкового кодексу України).
Рішеннями Зеленодольської територіальної громади Апостолівського району Дніпропетровської області встановлені наступні ставки податку для об`єктів нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних осіб:

2017 - рішення Зеленодольської територіальної громади Апостолівського району Дніпропетровської області №601 від 24.11.2017 року- 0,5% від розміру мінімальної заробітної плати, встановлена законом на 1 січня звітного податкового року за 1 кв.м бази оподаткування.

2018 - рішення Зеленодольської територіальної громади Апостолівського району Дніпропетровської області №768 від 25.06.2018 року - 0,5% від розміру мінімальної заробітної плати, встановлена законом на 1 січня звітного податкового року за 1 кв.м бази оподаткування.

2019 - рішення Зеленодольської територіальної громади Апостолівського району Дніпропетровської області №1195 від 25.06.2019 року - 0,5% від розміру мінімальної заробітної плати, встановлена законом на 1 січня звітного податкового року за 1 кв.м бази оподаткування.

Так, судом встановлено, згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру трав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_1 зареєстровано 19/21 об`єкта нежитлової нерухомості - будинок, магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 загальною площею 1085,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , дата державної реєстрації - 21.07.2005 року.

ОСОБА_1 , як власнику об`єкта нежитлової нерухомості, винесено податкові повідомлення-рішення з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017-2019 роки, а саме: №0-0414 від 18.04.2018 року на суму 15713,90 грн., №0-0414 від 07.05.2019 року на суму 18282,15 грн., №0-0414 від 26.06.2020 року на суму 20491,91 грн.

Розрахунок грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік:

3200,00 х 0,5% = 16,000 грн. за 1 кв.м.

982,119 кв.м. х 16,00 грн. = 15 713,90 грн., де:

- 982,119 кв.м. - загальна площа об`єкта оподаткування у власності (19/21 від 1085,5 кв.м.= 982,119 кв.м.);

- 0,5% - ставка податку у відсотку до мінімальної заробітної плати за 1кв.м. відповідно Зеленодольської територіальної громади Апостолівського району Дніпропетровської області №601 від 24.11.2017 року;

- 3200,00грн. - мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2017 року.

Розрахунок грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік:

3723,00 х 0,5% = 18,615 грн. за 1 кв.м.

982,119 кв.м. х 18,615 грн. = 18 282,15 грн., де:

- 982,119 кв.м. - загальна площа об`єкта оподаткування у власності (19/21 від 1085,5 кв.м. = 982,119 кв.м.);

- 0,5% - ставка податку у відсотку до мінімальної заробітної плати за 1кв.м. відповідно Рішення Зеленодольської територіальної громади Апостолівського району Дніпропетровської області №768 від 25.06.2018 року;

- 3723,00 грн. - мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2018 року.

Розрахунок грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік:

4173,00 х 0,5% = 20,865 грн. за.1 кв.м.

982,119 кв.м. х 20,865 грн. = 20 491,91 грн., де:

- 982,119 кв.м. - загальна площа об`єкта оподаткування у власності (19/21 від 1085,5 кв.м.= 982,119 кв.м.);

- 0,5% - ставка податку у відсотку до мінімальної заробітної плати за 1кв.м. відповідно Рішення Зеленодольської територіальної громади Апостолівського району Дніпропетровської області №1195 від 25.06.2019 року;

- 4173,00 грн. - мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2018 року.

Таким чином, судом встановлено, що податковим органом розраховану суму податку з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017-2019 року, відповідно до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №0-0414 від 18.04.2018 року на суму 15713,90 грн., №0-0414 від 07.05.2019 року на суму 18282,15 грн., №0-0414 від 26.06.2020 року на суму 20491,91 грн. правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Щодо доводів позивача за зустрічною позовною заявою, щодо підстави скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та відсутності підстав нарахування податкового боргу є те, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в первісній позовній заяві визначено ОСОБА_1 , як фізичну особу-підприємця, при цьому податкове зобов`язання нараховано, як на фізичну особу, суд зазначає наступне.

Так, у первісній позовній заяві вказано, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, при цьому за матеріалами справи встановлено, що податковий борг виник саме у фізичної особи, що підтверджується зокрема наявними податковими повідомленнями-рішеннями та податковою вимогою.

Таким чином, оскільки податковим органом помилка допущена саме у первісному позові додавши до відповідача, за первісним позовом, статус підприємця, при цьому прізвище, ім`я, по батькові, адреса та РНОКПП вказані вірні, суд вважає таку помилку технічною та яка не змінює суті спору, а отже не є підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Щодо доводів позивача за зустрічною позовною заявою, що він є пенсіонером, а отже до нього застосовуються пільги передбачені рішеннями Зеленодольської міської ради про встановлення місцевих податків і зборів на 2017, 2018 та 2019 рік, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішеннями Зеленодольської територіальної громади Апостолівського району Дніпропетровської області №601 від 24.11.2017 року, №768 від 25.06.2018 року та №1195 від 25.06.2019 року встановлюються пільги пенсіонерам за будівлі житлові, про що свідчать додатки до відповідних рішень, якими встановлюються відповідні пільги, при цьому податок нарахований саме за нежитлову будівлю, у зв`язку з чим у даному випадку до позивача за зустрічною позовною заявою вказані пільги не застосовуються.

Щодо доводів про те, що відправником оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є Криворізьке південне управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а не Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, суд не приймає до уваги, оскільки Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником Криворізького південного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Щодо посилань на рішення Зеленодольської міської ради №1634 від 26.06.2020 року, суд зазначає, що вказане рішення стосується податків та зборів за 2021 рік, при цьому, податкові повідомлення-рішення були винесені за 2017-2019 роки, та не може застосовуватись у спірних правовідносинах, при цьому, зі змісту вказаного рішення також вбачається, що пільги застосовуються до пенсіонерів за житлові будівлі.

Таким чином, судом встановлено, що податковий орган сформував оскаржувані податкові повідомлення-рішення у встановленому порядку в спосіб та межах, визначених чинним законодавством України.

При цьому, окремі недоліки оформлення податкових повідомлень-рішень, суд не приймає до уваги, оскільки окремі дефекти податкових повідомлень-рішень форми контролюючого органу не можуть сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності таких рішень і, як наслідок, про їх скасування. При цьому, суд звертає увагу, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення містять таблицю в ній відображено суму боргу та вид платежу за яким наявна заборгованість.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наявності у позивача за зустрічною позовною заявою заборгованості з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017-2019 рік та виходячи з заявлених предмету та підстав позовних вимог у зустрічній позовній заяві, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0-0414 від 18.04.2018 року на суму 15713,90 грн., №0-0414 від 07.05.2019 року на суму 18282,15 грн., №0-0414 від 26.06.2020 року на суму 20491,91 грн. прийнято відповідачем правомірно, а тому скасуванню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісної позовної заяви та зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 24.11.2021 року.

Суддя М.В. Дєєв