Справа № 200/9327/21
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року справа №200/9327/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Геращенка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року (повне судове рішення складено 17 серпня 2021 року у м. Слов`янську) у справі № 200/9327/21 (суддя в І інстанції Череповський Є.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною і скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод» (далі ПрАТ «СКМЗ») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Донецькій області про визнання протиправною і скасування вимоги.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року адміністративний позов ПрАТ «СКМЗ» до Головного управління ДПС в Донецькій області про визнання протиправною і скасування вимоги повернуто з підстав, передбачених пунктом п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Приймаючи рішення про повернення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений строк не було виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині сплати судового збору.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, вважаючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої доводи, скаржник зазначив, що позивач не мав можливості усунути недоліки позовної заяви упродовж процесуального строку, встановленого судом, оскільки з грудня 2019 року і до цього часу підприємство фактично зупинено, складне фінансове становище, факти відкриття виконавчих проваджень підтверджується відкритими даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Так, ухвалою суду від 28 липня 2021 року позовну заяву, відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КАС України, було залишено без руху для усунення недоліків, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Для усунення виявлених судом недоліків позивачу встановлено семиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вищезазначена ухвала отримана позивачем 03 серпня 2021 року (а.с.9), тому останнім днем для усунення недоліків було 10 серпня 2021 року.

Як убачається з матеріалів справи станом на 17 серпня 2021 року (дата винесення оскарженої ухвали) позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що позивач не скористався своїм правом (упродовж процесуального строку, встановленого судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху) поставити питання перед судом щодо продовження процесуальних строків на усунення недоліків або відстрочення сплати судового збору, за наявності таких обставин на підприємстві, що унеможливлювало здійснити сплату судового збору.

Так, частина перша статті 133 КАС України (у редакції, чинній на дату виникнення правовідносин) закріплює, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 133 КАС України, та статтею 8 Закону України «Про судовий збір», є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 816/4071/14.

Матеріали справи не містять відомостей, що позивач доводив суду, в тому числі і під час подання позову, ті обставини, про які наведено в апеляційній скарзі щодо скрутного фінансового стану та неможливості, за наявності відкритих виконавчих проваджень та арештованих рахунків, сплатити у відповідний строк судовий збір.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

За таких обставин, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 було відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум працездатних осіб встановлений у місячному розмірі 2270 грн.

За текстом п.п.5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду розмір ставки судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням наведеного необхідним є стягнення з позивача на користь Державного бюджету відстроченого судового збору у розмірі 2270 грн.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод» залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі № 200/9327/21 залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (, вул. Конрада Гампера, 2, м. Краматорськ, Донецька область) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят грн.)

Повне судове рішення 23 листопада 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

І. В. Геращенко