Справа № 607/5848/21
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 Справа №607/5848/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

секретаря с/з Заєць М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу в порядку ч.3 ст.194 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №484018 від 26.03.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №484018 від 26.03.2021, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що накладене стягнення є протиправним, оскільки він 26 березня 2021 року о 07год. 50хв. в м. Тернополі по вул.. Листопадова не керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 . Даний автомобіль був припаркованим, у зв`язку із технічною несправністю, а він лише перебував у його салоні. Щодо відео файлів, долучених відповідачем до відзиву на позовну заяву, то просить суд врахувати, що на них не містяться жодних даних про те, що саме він керував транспортним засобом. Крім цього, зазначає, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП оскаржена ним у апеляційному порядку. Інших доказів, які б підтверджували його вину не надано суду, тому просить суд скасувати оскаржувану постанову.

Позивач ОСОБА_1 та його представник -адвокат Свірський Т.В. в судове засідання не з`явилися, однак подали суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП в судове засідання не з`явився, та не повідомив суду причини своєї неявки, однак подав суду письмовий відзив на позовну заяву та відеозапис, з якого вбачається, що відповідач заперечує щодо задоволення позову. Вважає, що працівниками Управління патрульної поліції у Тернопільській області обґрунтовано складено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи положення ч.3 ст. 194, ч.9 ст. 205 та ч.4 ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду справи у порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №484018 від 26.03.2021, вбачається, що водій ОСОБА_1 26 березня 2021 року о 07 год. 50 хв. керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул..Листопадова, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, за постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.11.2020, чим порушив п.2.1а ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів, зокрема згідно вимог п. 2.1а ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Згідно п.2.4а ПДР України, на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пред`явити документи, перелічені у п.2.1 цих Правил.

Відповідальність за ч.4 ст. 126 КУпАП наступає у випадку керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту п.1 ст. 247 КУпАП слідує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Отже, візуальне спостереження за дотриманням ПДР працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі.

На підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача до відзиву на позов долучено диск із відеофіксацією.

Із вказаного відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 26 березня 2021 року о 07.50год. в м. Тернополі по вул.. Листопадова мало місце ДТП за участі транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 . Після перевірки водіїв - учасників ДТП, було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами за постановою Тернопільського міськарйонного суду Тернопільської області від 30.11.2020. ОСОБА_1 стверджував, що він не водій та не керував вказаним автомобілем. Згідно ст.278, 279, 280 КУпАП ОСОБА_1 повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після чого роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. ст. 287, 289 КУпАП, що підтверджується відеозаписом.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений ст. 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду, прийнятій у справі №760/2846/17.

Твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом на думку суду не заслуговує на увагу, є безпідставним та спростовується постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2021 року (справа №607/5488/21), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, яка залишена без змін після перегляду її Тернопільським апеляційним судом 01 червня 2021 року.

Відповідно до вищевказаної постанови суду, ОСОБА_1 у судовому засіданні 22 квітня 2021 року пояснив, що «… коли він перебував на сидінні водія, в автомобіль, в якому він знаходився, в`їхав транспортний засіб «Hyundai Santa Fe». В результаті зіткнення автомобіль марки «Hyundai Santa Fe» заблокував дверку зі сторони водія та щоб вийти з автомобіля він змушений був від`їхати від місця зіткнення».

Отже, посилання позивача на те, що він не керував транспортним засобом на думку суду, не заслуговує на увагу, є безпідставним та спростовується його ж поясненнями.

Зазначені твердження позивача суд вважає способом захисту від складеної відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його твердження в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема поясненнями та постановою суду, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину останнього. Інших доказів, які б могли спростувати його вину, у суді не здобуто.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем представлено достатньо доказів, які вказують на те, що позивач ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, оскільки водій знаючи про позбавлення його прав водіння здійснював керування транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №484018 від 26.03.2021 відповідає вимогам чинного законодавства, а також приймаючи до уваги те, що дотримання правил дорожнього руху є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою забезпечення безпеки інших учасників дорожнього руху, суд приходить до переконання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, а тому вважає, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження та в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 5,77,194, 205, 229, 241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297, п.п. 15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 33, 122, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул.Котляревського,24 м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №484018 від 26.03.2021 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан