Справа № 465/5046/21
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

23.11.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Линди Андрія Ігоровича поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Линди А.І. поліцейського УПП у Львівській області ДПП, УПП у Львівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з оскаржуваною постановою серії ДПО18 №990174 від 10.06.2021 року позивач здійснив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що 10.06.2021 року о 21:06 год. на трасі Київ-ЧОП, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Caravelle, здійснив обгін на перехресті, не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.п.14.6 та 24а, в ПДР України. Своїми діями позивач вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП.

З постановою серії ДПО18 №990174 від 10.06.2021 року позивач не погоджується з наступних підстав. Зазначає, складу адміністративного правопорушення в його діях немає. Жодних належних доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення працівники патрульної поліції не надали. Крім того, ОСОБА_1 не мав можливості скористатись правом надавати пояснення та професійною правничою допомогою під час складання постанови. Про таку можливість позивача не попередили. Також, у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не сказано, за допомогою якого саме технічного запису здійснювалась фото- чи відеофіксація. Враховуючи вищевказані обставини, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №990174 від 10.06.2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 06.07.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Представником відповідача, у свою чергу, 03.03.2021 року подано до суду відзив на позовну заяву у справі №465/5046/21. Стверджується, що позивачем порушено вимоги правила дорожнього руху України, тому працівник патрульної поліції зобов`язаний був реагувати. В силу законних підстав інспектором поліції винесено постанову серії ДПО18 №990174 від 10.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення. При винесенні вказаної постанови було дотримано процедуру підготовки та розгляду справи по факту вчиненого правопорушення. Інспектором з`ясовано всі необхідні обставини. Розгляд справи відбувався у присутності особи правопорушника. Відтак підстав для скасування постанови серії ДПО18 №990174 від 10.06.2021 року - немає. Зважаючи на вищевказані обставини, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Згідно постанови серії ДПО18 №990174 від 10.06.2021 року, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 гривень штрафу, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП. Однак достатніх доказів щодо вчинення адміністративного правопорушення немає.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Пунктом 24постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст.247,280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Однак, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів у підтвердження правомірності прийнятого рішення, не було надано до суду жодних матеріалів фото- чи відео зйомки вчиненого правопорушення або інших доказів, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого рішення.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №990174 від 10.06.2021 року.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 241-246, 255, 262, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанов серії ДПО18 №990174 від 10.06.2021 року

Скасувати постанову серії ДПО18 №990174 від 10.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач 1: Линда Андрій Ігорович поліцейський Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19);

Відповідач 2: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19; ІНФОРМАЦІЯ_1).

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.286,293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Мартьянова С.М.