Справа № 380/16440/21
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кухар Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася в суд з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (79011, м. Львів, вул. Д.Вітовського, 18), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 01.09.2021 №23, винесену начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, головним державним інспектором Львівської області Баркит Євгенієм Євгеновичем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до оскаржуваної постанови позивачем не допущено до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) заступника начальника начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державному інспектору Миколаївського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Добушовську О.М. Проте, ні позивачем, ні її представником не було вчинено активних дій, які фактично перешкоджали здійсненню такого заходу.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду про відкриття провадження запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, а також роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 19 листопада 2021 відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні з викликом сторін.

16 листопада 2021 року представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву (вх. №83560), в якому просив відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. На адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області надійшло звернення Новороздільської міської ради Львівської області №02-13/03/1294 від 08.07.2021 з повідомленням про численні скарги щодо продажу недоброякісної алкогольної та тютюнової продукції у магазині « 777» у АДРЕСА_2 , що становить загрозу життю та здоров`ю людей та з проханням у межах компетенції вжити заходів та провести необхідні перевірки на предмет законності торгівлі алкогольною та тютюновою продукцією за вказаною адресою. 02 серпня 2021 року посадова особа відповідача прибула на місце розташування потужності позивача за адресою: АДРЕСА_2 для проведення позапланового заходу державного контролю. Проте, ФОП ОСОБА_1 відмовила у доступі посадової особи для проведення перевірки. 03 серпня 2021 року представник відповідача повторно прибула на місце розташування потужності ФОП ОСОБА_1 , однак, позивач не прибула на об`єкт, хоча була належним чином повідомлена про проведення позапланового заходу державного контролю в термін 02.08.2021-03.08.2021. Також, позивач не забезпечила присутність уповноваженої особи для проведення позапланової перевірки. Вказані обставини підтверджуються даними відео фіксації. Згідно п. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи. Враховуючи, що заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку на підставі направлення на проведення перевірки, яке у посадових осіб відповідача було в наявності, то відповідач мав правові підстави для проведення перевірки, а позивач на час своєї відсутності мав забезпечити можливість проведення перевірки та уповноважити для цього заходу певних осіб. Недопущення посадових осіб до проведення перевірки може виражатись у т.ч. пасивній поведінці суб`єкта господарювання, які свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створили належних умов для цього, у т.ч. не забезпечили доступ до об`єкта.

Частиною 1 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстроване як фізична особа-підприємець з 07.02.2020; основним видом діяльності згідно КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області надійшло звернення Новороздільської міської ради Львівської області №02-13/03/1294 від 08.07.2021 з повідомленням про численні скарги щодо продажу недоброякісної алкогольної та тютюнової продукції у магазині « 777» у АДРЕСА_2 , що становить загрозу життю та здоров`ю людей та з проханням у межах компетенції вжити заходів та провести необхідні перевірки на предмет законності торгівлі алкогольною та тютюновою продукцією за вказаною адресою.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №2386-АГ від 27.07.2021 року «Про проведення позапланового інспектування» доручено заступнику начальника начальнику відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державному інспектору Миколаївського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Добушовській О.М. провести позапланове інспектування магазину « 777» у м. Новий Розділ по вул. Лесі Українки, 23а, в період 02 03 серпня 2021 року. Видано направлення на проведення перевірки №2085 від 27.07.2021 року.

У зв`язку з недопуском на об`єкт інспектування, 04.08.2021 посадовою особою Миколаївського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Добушовською О.М. складено акт №11 про не допуск до проведення перевірки та протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми.

Розглянувши протокол №2 від 09.08.2021 та додані до нього матеріали, начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області винесено постанову №23 від 01.09.2021 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення п. 17 ч. 1 ст.65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" накладено штраф у розмірі 42000,00 грн.

Не погодившись із таким рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернулася до суду із даним позовом.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною 7 ст.2 Закону № 877-V передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, виключно вимог частин 1, 4, 6 - 7 , абзацу 2 частини 10, частин 12 - 14 статті 4, частин 1 (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та 3 статті 6, частин 1 - 4 , 6, 8 - 10 статті 7, частин 1 та 2 статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, серед іншого:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (ч.2 ст.6 Закону №877-V).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

При цьому, ч.2 ст.6 Закону № 877-V, яка обмежує підстави для проведення позапланових заходів державного нагляду не входить до переліку норм, визначених ч.7 ст.2 Закону № 877-V, які повинні бути забезпечені органами Держпродспоживслужби під час здійснення заходів державного нагляду у сфері безпечності харчових продуктів.

Разом з цим, правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, визначає Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII), який містить спеціальні норми по відношенню до норм Закону України №877-V, який встановлює загальні норми щодо порядку здійснення державного нагляду.

За правилами п.24 ч.1 ст.1 Закону №2042-VIII оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей. Для цілей розділу VII цього Закону до операторів ринку також належить оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження.

Статтею 18 Закону №2042-VIII визначені вимоги до заходів державного нагляду і самі заходи державного контролю, відповідно до ч.3, 4 якої заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, проводиться за умови повідомлення оператора ринку не пізніше ніж за три робочі дні до здійснення такого заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) оператора ринку, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та/або відправленням електронної пошти на відповідну адресу оператора ринку, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або вручається особисто під розписку керівнику чи представнику оператора ринку (частина третя).

Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Із викладеного слідує, що у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках, компетентний орган має право на проведення позапланового заходу.

Як встановлено судом, Головним управління Держпродспоживслужби у Львівській області отримано звернення Новороздільської міської ради Львівської області №02-13/03/1294 від 08.07.2021 з повідомленням про численні скарги щодо продажу недоброякісної алкогольної та тютюнової продукції у магазині « 777» у АДРЕСА_2 , власником якого є фізична особа-підприємець Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , що становить загрозу життю та здоров`ю людей та з проханням у межах компетенції вжити заходів та провести необхідні перевірки на предмет законності торгівлі алкогольною та тютюновою продукцією за вказаною адресою.

Таким чином, у відповідача виникла обґрунтована підозра щодо невідповідності діяльності позивача, як оператора ринку, який здійснює роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами на відповідність законодавству про харчові продукти що є підставою для здійснення позапланового заходу державного контролю.

Положеннями ч.11 ст.4 Закону №877-V визначено, що плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону №2042-VIII під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи.

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.15 Закону №2042-VIII оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу); одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту.

За приписами ч.5 ст.7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Згідно п.1 ч.1 ст.16 Закону №2042-VIII оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Відповідно до абз.1,2 ст.11 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позаплановий захід щодо фізичної особи-підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи, під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори мають право без попередження (повідомлення) оператора ринку на підставі службового посвідчення, направлення на проведення перевірки безперешкодного доступу до потужностей під час їх роботи. Тобто відмова від допуску до перевірки можлива після пред`явлення фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі направлення та службового посвідчення.

При цьому, відповідно до п.4 ч.1 ст.15 Закону №2042-VIII оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю.

Згідно ч.5 ст.7 Закону №877-V суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Суд зазначає, що недопуск державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту може здійснити саме оператор ринку або ж його уповноважена особа.

Недопуск державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту за своєю суттю є виразом активних дій (вчинення перешкод), що унеможливлюють проведення контрольного заходу з боку саме оператора ринку або уповноваженої особи.

Як встановлено судом, з матеріалів відео фіксації вбачається, що 02.08.2021 року під час прибуття посадової особи контролюючого органу за місцем проведення інспектування, яка надала позивачу наказ та направлення на перевірку, оператор ринку фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , яка була присутня в магазині « 777» у АДРЕСА_2 , відмовилась допустити уповноважену особу до проведення позапланового інспектування.

Посадова особа контролюючого органу 03.08.2021 року повторно прибула для проведення позапланового інспектування, однак, позивач не забезпечила присутність уповноваженої особи.

Статтею 10 Закону № 877-V встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, серед іншого, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Тобто, позивач на етапі допуску відповідача до перевірки міг поставити питання про обґрунтованість її проведення, та, вважаючи, що відповідач надав документи (направлення), які не відповідають законодавчим вимогам, мав право не допускати посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області до проведення заходу державного контролю, однак таким правом не скористався.

Щодо твердження позивача про неотримання копії протоколу №2 від 09.08.2021 року, то як підтверджується матеріалами справи останній був надісланий на адресу позивачу та отриманий нею 11.08.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №944. Також, позивачу було надіслано Акт №11 від 04.08.2021 року, який підтверджує факт відмови від допуску до проведення заходу із здійснення державного контролю, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №012.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено недопущення позивачем до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) заступника начальника начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державному інспектору Миколаївського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Добушовську О.М., то підстави для скасування постанови про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 01.09.2021 №23, відсутні.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та відсутність підстав для їх задоволення.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (79011, м. Львів, вул. Д.Вітовського, 18) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кухар Н.А.