Справа № 160/2597/20
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 160/2597/20

адміністративне провадження № К/9901/41048/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «АГРО-ДНЕПР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Консепшен», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕВАТОР «ЧИСТА КРИНИЦЯ» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 жовтня 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у цій адміністративній справі.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 299 КАС України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Аналіз вказаної норми процесуального закону дає підстави для висновку про те, що законодавець, установивши зазначені виключення, виходив, зокрема, із безпосередньої обізнаності учасника справи - суб`єкта владних повноважень із наявністю відповідного судового провадження, а не з факту повідомлення його про дату, час і місце судового засідання чи надіслання копії судового рішення, яким розгляд справи закінчено, тощо.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року в адміністративній справі №160/2597/20 відповідач суб`єкт владних повноважень звернувся 30 вересня 2021 року, тобто після спливу одного року після прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року, вірно застосував положення частини другої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «АГРО-ДНЕПР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Консепшен», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕВАТОР «ЧИСТА КРИНИЦЯ» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх