Справа № 191/1952/21
Суддя: Твердохліб А. В.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1952/21
Провадження № 2-а/191/22/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря: Лобової Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до спеціаліста І категорії - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Шевченко Дениса Тарасовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.01.2021 року відносно власника автомобіля, її батька ОСОБА_2 , спеціалістом І категорії - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Шевченко Денисом Тарасовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 286483952, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 200 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови, 13.01.2021 року о 9 годині 44 хвилини транспортним засобом DACIA, ДНЗ НОМЕР_1 здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою м Дніпро, вул. Шмідта, 9 з несплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим порушено вимоги абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 року № 1342.

Позивач не погоджується із даною постановою, посилаючись на те, що вищезазначений автомобіль належить ОСОБА_2 , але знаходиться у її користуванні. Зазначений автомобіль було припарковано позивачем ОСОБА_1 13.01.2021 року біля її роботи, на місці для паркування інвалідів, оскільки вона є інвалідом III групи, а тому звільнена від сплати за паркування автомобіля у відповідності до діючого законодавства.

Постанова серії РАП № 286483952 від 22.02.2021 року, містить посилання на фотозйомку за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2.

Отримавши інформацію з сайту https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html позивачем було виявлено 11 фотознімків, на яких не видно лівий нижній кут лобового скла транспортного засобу, оскільки лобове скло частково, саме лівий кут, засніжене. Отже з матеріалів фото фіксацій не вбачається відсутність на лобовому склі знака «Водій з інвалідністю».

Зазначені обставини не були з`ясовані інспектором з паркування, про зазначену постанову позивач дізналась коли на адресу її батька ОСОБА_2 з ВДВС надійшла Постанова про відкриття виконавчого провадження.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року №80731-Х; Постанови Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року №1342 «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів».

Просить визначити причини пропуску процесуального строку на подачу адміністративного позову поважною та поновити цей строк, скасувати постанову серії РАП № 286483952 від 22.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі закрити.

До початку проведення судового засідання представник позивача адвокат Миргородський В.П. надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його присутності.

Представник відповідача інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Прокопенко О.Л. надав відзив на позов, в якому заперечив наведені позивачем обставини справи. Просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , а також зазначив, що відповідач по справі спеціаліст І категорії - інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_3 звільнений з посади 10.03.2021 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, встановив наступне.

Згідно з постанови серії РАП № 286483952 від 22.02.2021 року вбачається, 13.01.2021 року о 9 годині 44 хвилини транспортним засобом DACIA, ДНЗ НОМЕР_1 здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: м Дніпро, вул. Шмідта, 9 з несплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим порушено вимоги абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 року № 1342.

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 200 грн.

Частиною 1 статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено наступне: порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Позивач зазначає що вищевказаний транспортний засіб DACIA, ДНЗ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 також знаходиться у її користуванні. В день вчинення правопорушення, 13.01.2021 року саме вона користувалася даним транспортним засобом, а оскільки позивач є інвалідом III групи, вона звільнена від сплати за паркування автомобіля у відповідності до діючого законодавства.

Відповідно до п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року № 585 безоплатне паркування здійснюється шляхом розташування транспортного засобу на місці для безоплатного паркування з урахуванням дорожніх знаків та дорожньої розмітки, а також з дотриманням Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1342 і Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. При цьому в лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу розміщується розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю», але з наданих позивачем копій фото, отриманих під час фотозйомки правопорушення не є можливим встановити, що даний транспортний засіб дійсно має розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю».

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою і другою цієї статті 152-1 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

В частині 1 ст. 14-2 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 13 січня 2021 року, транспортний засіб марки «DACIA LOGAN 90К», ДНЗ НОМЕР_1 , 08 жовтня 2008 року зареєстровано за ОСОБА_2 . Має право керувати фізична особа. Інформація щодо належного користувача ОСОБА_1 відсутня. Тобто, відповідальною особою за правопорушенням є власник транспортного засобу - ОСОБА_2 .

Як вбачається з оскаржуваної постанови, особою, яку визнано винною та до якої застосовано адміністративне стягнення також є ОСОБА_2 .

Постанова серії РАП № 286483952 від 22.02.2021 року не порушує права, свободи або законні інтереси позивача ОСОБА_1 , так як винесена відносно ОСОБА_2 , а тому у позивача відсутні підстави для звернення до суду за захистом з вимогою щодо скасування оскаржуваної постанови.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що штраф у розмірі 400 грн. за вищевказане правопорушення був сплачений 22.07.2021 року, що може бути підтвердженням визнання вини у вчиненні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем відповідно до приписів статті 14-2 КУпАП було зафіксовано правопорушення шляхом фотографування з подальшим ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

За викладених обставин, враховуючи, що головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Шевченко Д.Т. винесено постанову з дотриманням вимог закону, а також, що позивач не є суб`єктом вчинення даного правопорушення, а тому її права жодним чином не порушувалися суд доходить висновку про достатність правових підстав для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 72-74, 77,242-246, 255, 262-263, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до спеціаліста І категорії - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Шевченко Дениса Тарасовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а щодо рішень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Твердохліб