Справа № 0440/5408/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 0440/5408/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 року в адміністративній справі №0440/5408/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішіх справ України на Придніпровській залізниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління МВС України на Придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив:
- визнати протиправним та зобов`язати УМВС України на Придніпровській залізниці скасувати наказ від 08.06.2018 № 6 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з ОВС України за п. 64 «г» через скорочення штатів та занести відповідні записи у трудову книжку;
- зобов`язати МВС України працевлаштувати ОСОБА_1 на атестовану посаду з урахуванням рівня освіти та професійного досвіду у суб`єктів, що належать до сфери управлінь МВС (територіальному органі, закладі, установі або організації), що знаходяться на території міста Дніпро з 07.11.2015 у відповідності до п. 9 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про національну поліцію» та видати відповідний наказ з цього приводу та занести відповідні записи у трудову книжку;
- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України присвоїти ОСОБА_1 спеціальне звання майор поліції, що згідно п. 12 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» відповідає спеціальному званню майор міліції;
- розрахувати і стягнути з МВС України грошове забезпечення, за період вимушеного прогулу з 11.04.2017 по 13.03.2018.
- розрахувати і стягнути з УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку відсутності достатніх коштів або у випадку ліквідації з МВС України грошове забезпечення, за період вимушеного прогулу з 14.03.2018 по фактичну дату винесення відповідного рішення;
- розрахувати і стягнути з УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку відсутності достатніх коштів або у випадку ліквідації з Міністерства внутрішніх справ грошову компенсацію за невикористану чергову відпустку за 2018 рік на 35 діб;
- розрахувати і стягнути з УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку відсутності достатніх коштів або у випадку ліквідації з Міністерства внутрішніх справ одноразову грошову допомогу при звільненні станом на 10.06.2018 року;
- згідно ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України допустити рішення до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на атестованій посаді у суб`єктів, що належать до сфери управлінь МВС (територіальному органі, закладі, установі або організації), що знаходяться на території міста Дніпро з 07.11.2015 у відповідності до п. 9 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про національну поліцію»;
- згідно ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язати УМВС України на Придніпровській залізниці та Міністерство внутрішніх справ подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 року адміністративний позов було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ від 08.06.2018 року № 6 о/с в частині звільнення з ОВС України за п. 64 "г" через скорочення штатів.

Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України розрахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу та перебування на службі з 11.04.2017 року по дату винесення рішення суду.

В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , Ліквідаційна комісія Управління МВС України на Придніпровській залізниці та Міністерство внутрішніх справ України оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Придніпровській залізниці та Міністерства внутрішніх справ України було задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 року в адміністративній справі №0440/5408/18 було скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ голови Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Придніпровській залізниці від 08.06.2018 року № 6 о/с «По особовому складу».

Поновлено майора міліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей лінійного відділу на станції Нижньодніпровськ вузол Управління МВС України на Придніпровській залізниці з 10.06.2018 року.

Стягнуто з Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Придніпровській залізниці на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 11.04.2017 року по 09.04.2018 року у сумі 11320.85 грн. та за період з 11.06.2018 року по 28.02.2019 року у сумі 10376.10 грн.

В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

12.08.2021 року ОСОБА_1 до Третього апеляційного адміністративного суду було подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому останній просив:

- скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року та винести нове рішення, яким:

- перерахувати і стягнути з УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку відсутності достатніх коштів або у випаку ліквідації з МВС України грошове забезпечення за період вимушеного прогулу з 11.04.2017 року по 28.02.2019 року, вказавши суму грошового забезпечення;

- перерахувати і стягнути з УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку відсутності достатніх коштів або у випаку ліквідації з МВС України грошову компенсацію за невикорситану чергову відпустку за 2017 рік, вказавши її суму;

- перерахувати і стягнути з УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку відсутності достатніх коштів або у випаку ліквідації з МВС України грошову компенсацію за невикористану чергову відпустку за 2018 рік, вказавши її суму;

- перерахувати і стягнути з УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку відсутності достатніх коштів або у випаку ліквідації з МВС України одноразову грошову допомогу при звільнені станом на 10.06.2018 року, вказавши її суму;

- зобов`язати УМВС України на Придніпровській залізниці, а у разі ліквідації МВС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Міністерством внутрішіх справ України було подано до суду відзив на заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому останнє просило заяву позивача залишити без задоволення.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 року на підставах, що в ній зазначені.

Представник Управління Міністерства внутрішіх справ України на Придніпровській залізниці в судовому засіданні заперечувала відносно задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду апеляційної інстанції вважаючи її безпідставною.

Інші учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутності останніх.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує зі змісту приписів ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Системний аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Слід зауважити, що "істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обгрунтовує свою заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами посиланням на невірний розрахунок його грошового забезпечення, у зв`язку з невірним його наданням відповідачем, що закріплено в довідці від 25.02.2019 року № 21, яка була покладена в основу судового рішення, яке просить переглянути позивач з посиланням на п. 1 ч. 2, п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Так, зі змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року вбачається, що з метою визначення середньоденної заробітної плати позивача для розрахунку суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 року у Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Придніпровській залізниці було витребувано розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 за періоди з 11.04.2017 року по 09.04.2018 року та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.06.2018 року по 28.02.2019 року.

Листом голови Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Придніпровській залізниці від 27.02.2019 року суд апеляційної інстанції було повідомлено, що проведення розрахунку та виплати грошового забезпечення за періоди з 11.04.2017 року по 09.04.2018 року та з 11.06.2018 року по 28.02.2019 року не є можливим з огляду на відсутність нормативно-правових актів, які регламентують умови нарахування та виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

У зв`язку з зазначеним, з метою повного захисту прав позивача, суд апеляційної інстанції здійснив розрахунок грошового забезпечення позивача за час вимушеного прогулу, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 1294 від 07.11.2007 року "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Так, середньоденне грошове забезпечення позивача, необхідне для визначення його грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 11.04.2017 року по 09.04.2018 року має визначатись, шляхом ділення заробітної плати позивача 925.00 грн. (800 (розмір посадового окладу старшого оперуповноваженого)+125 (оклад за спеціальним званням майор міліції) за два місяці на кількість робочих днів попередніх двох календарних місяців (за лютий 2017 року (20 робочих днів) та березень 2017 року (22 робочих днів) та буде становити 44.05 (925*2) : (20+22).

В свою чергу, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 11.04.2017 року по 09.04.2018 року має визначатись, шляхом множення середньоденної заробітної плати позивача на кількість робочих днів та буде становити 11320.85 грн. (44.05* (183 (робочі дні за період з 11.04.2017 року по 31.12.2017 року) + 74 робочі дні (за період з 01.01.2018 року по 09.04.2018 року).

Що стосується грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 11.06.2018 року по 28.02.2019 року, то відповідно до довідки голови Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Придніпровській залізниці № 21-25.02.2019, середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з квітня 2018 року по травень 2018 року становить 56.70 грн.

Відтак, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 11.06.2018 року по 28.02.2019 року має визначатись, шляхом множення середньоденної заробітної плати позивача на кількість робочих днів та буде становити 10376.10 грн. (56.70* (142 робочі дні (за період з 11.06.2018 року по 31.12.2018 року) + 41 р.д. (за період з 01.01.2019 року по 28.02.2019 року).

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що розрахунок грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 11.04.2017 року по 09.04.2018 року було здійснено судом апеляційної інстанції самостійно, а за період з 11.06.2018 року по 28.02.2019 року, відповідно до довідки голови Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Придніпровській залізниці № 21-25.02.2019.

В свою чергу, посилання позивача на надання відповідачем невірного розрахунку його грошового забезпечення не є нововиявленою обставиною в розумінні приписів п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, оскільки не є обставиною, яка не була і не могла бути відомою ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Довідка ж відповідача від 25.02.2016 року № 26 не є істотною обставиною у справі № 0440/5408/18, тому як видана відповідачем та використана при розрахунку грошового забезпечення позивача у іншій справі (804/958/16) за інший спірний період, тобто остання фактично є документом, що має доказове значення в межах іншої адміністративної справи.

Відносно посилань заявника на постанову Верховного Суду від 20.01.2021 року по справі № 804/958/16, якою зазначено про необгрунтованість розрахунку грошового забезпечення у вказаній справі судом, то колегія суддів зазначає, що вказане рішення не є нововиявленою обставиною в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, тому як рішення суду першої інстанції, яке було скасовано Верховним Судом не було підставою для ухвалення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 року по справі № 0440/5408/18.

Поряд з вказаним, що стосується перегляду постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року в частині стягнення з УМВС України на Придніпровській залізниці грошової компенсації за невикористану чергову відпустку за 2018 рік та одноразової грошової допомоги при звільнені станом на 10.06.2018 року, з огляду на надання відповідачем невірного розрахунку та встановлення звіту про виконання судового рішення, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що наведеною постановою суду апеляційної інстанції позивачу було відмовлено у стягненні наведених сум, з огляду на те, що грошова компенсація за невикористану чергову відпустку та одноразова грошова допомога при звільненні, можуть бути виплачені лише в результаті фактичного звільнення працівника органів внутрішніх справ, а встановлення звіту виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Вимоги ж щодо грошової компенсації за невикористану чергову відпустку за 2017 рік взагалі не були предметом судового розгляду.

Відтак, проаналізувавши встановлені обставини у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 369 КАС України визначено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 369 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 року в адміністративній справі №0440/5408/18 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко