Справа № 280/6833/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 280/6833/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М., у адміністративній справі № 280/6833/20 за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат і моральної шкоди.
ОСОБА_1 не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подає 11.10.2021 року засобами поштового зв`язку, до суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, зобов`язано ОСОБА_1 у строк десяти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 2270,00 грн., або докази звільнення від сплати судового збору; уточнену апеляційну скаргу з вірним зазначенням вимог.
17.11.2021 року суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М. Свою заяву обґрунтовує незгодою з ухвалою від 28.10.2021 року, вказує на невірність залишення її апеляційної скарги без руху.
Згідно п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 36 КАС України - суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
З тексту заяви про відвід судді, вбачається, що відвід заявлений у зв`язку з незгодою сторони з рішенням суду, а саме, з ухвалою від 28.10.2021 року про залишення її апеляційної скарги без руху.
Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що заява про відвід судді Лукманової О.М. є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 31, 36, 40 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М. відмовити.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова