Справа № 640/29754/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Київ № 640/29754/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання про призначення комплексної психолого-лінгвістичної експертизи в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» (далі - позивач) з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 03.09.2020 №996.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником позивача подано до суду клопотання про призначення комплексної психолого-лінгвістичної експертизи, мотивуючи тим, що є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Представником відповідача подано до суду заперечення проти клопотання, в яких просив відмовити у призначенні експертизи в даній адміністративній справі. На думку відповідача, відсутні перешкоди для встановлення фактичних обставин у розгляді даної справи без проведення судової комплексної психолого-лінгвістичної експертизи за наявними у матеріалах справи документами, обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі письмових доказів, без отримання висновку експерта.

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання, беручи до уваги думку учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У клопотанні про призначення експертизи представник позивача зазначив, що у даній справі є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що відносяться до предмету доказування. Зокрема, вважає, що у зв`язку з протилежними позиціями позивача та відповідача стосовно того, чи містяться ознаки складу правопорушення, передбачених абз.4 ч.2 ст.6, пп.а) та в) ч.1 ст.59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» у відеоролику в частині розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, який було поширено в ефірі ТОВ «НАШ 365» необхідно провести експертизу та поставити експерту наступні питання:

- Чи містяться у відеоролику «Наша (не)залежність? Наш покаже» відеофрагменти чи слова, що є розпалюванням національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті?

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 03.09.2020 №996 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «НАШ 365», м. Київ, (НР №01544-м від 08.11.2019, супутникове ТБ, логотип : «НАШ»)».

Приписами статті 13 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» передбачено, що Національна рада здійснює офіційний моніторинг телерадіопрограм, нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення та застосовує в межах своїх повноважень санкції відповідно до закону.

Відповідно до статті 70 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада здійснює контроль за дотриманням та забезпечує виконання вимог законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за результатами моніторингу мовлення ТОВ «НАШ 365» прийнято оскаржуване рішення.

Суд зазначає, що призначення комплексної психолого-лінгвістичної експертизи не стосується предмету доказування у справі та не встановить фактів, які мають значення для вирішення даної судової справи, оскільки оскаржується саме рішення про призначення позапланової виїзної перевірки, а не її результати.

Крім того, суд вважає, що комплексна психолого-лінгвістична експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

В даному випадку, для вирішення справи та підтвердження або спростування висновків Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення і для встановлення правомірності або протиправності спірного рішення є достатнім встановлення вищевказаних обставин на підставі письмових доказів у справі та які не потребують спеціальних знань.

Таким чином, оскільки позивачем не доведена доцільність та необхідність у проведенні комплексної психолого-лінгвістичної експертизи, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 102, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» про призначення комплексної психолого-лінгвістичної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко