Справа № 420/968/21
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2021 р. Справа № 420/968/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Черкасовій Є. А.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну учасника справи у справі за апеляційними скаргами Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа апеляційними скаргами Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Офісу генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

11.10.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну учасника справи.

Клопотання мотивовано тим, що позовна заява містить вимоги до Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, гарнізонів (на правах місцевих), яка на разі ліквідована.

Вивчивши подане клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно положень ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За нормами ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48 КАС України).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що заміна відповідача у справі можлива виключно до ухвалення судом першої інстанції рішення у справі, а отже не допускається на стадії апеляційного перегляду.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для застосування у даній справі норм статті 52КАС України в частині процесуального правонаступництва.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про заміну відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 48,49, 241, 243, 248, 250, 321, 325,328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну учасника справи - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова