Справа № 640/19204/21
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 листопада 2021 року м. Київ № 640/19204/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АТМ КОНСТРАКШИН»
доГоловного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМ КОНСТРАКШИН» (далі по тексту - позивач, ТОВ «АТМ КОНСТРАКШИН») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ КОНСТРАКШИН» залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії цієї ухвали.

Вказані судом недоліки позивачу пропонувалось усунути шляхом:

-оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 9 080,00 грн.;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою в частині оскарження рішення Головного управління ДПС у м. Києві №137405 від 24.11.2020;

- приведення позовних вимог у відповідність до ст. 160, 161 КАС України.

Вказану ухвалу, в зв`язку з ускладненням фінансування та відсутністю в суді поштових марок для направлення кореспонденції, 23.07.2021 надіслано на електронну адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ КОНСТРАКШИН» - адвоката Опрі Наталії Леонідівни, зазначену в позовній заяві - .

Надсилання ухвали про залишення позову без руху на електронну адресу адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ КОНСТРАКШИН» підтверджується довідкою про направлення документів засобами електронної пошти від 23.07.2021 та роздруківкою з електронної пошти суду.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідну ухвалу оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Станом на 18 листопада 2021 року, з урахування строку поштового обігу документів на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021 від позивача на адресу суду не надходило. Із заявами та клопотаннями про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви позивач до суду також не звертався.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух позовної заяви, що свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права.

Згідно із ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, а отже позовна заява підлягає поверненню.

Суд вважає за необхідним зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ КОНСТРАКШИН»- повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов