Справа № 640/2716/21
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Київ № 640/2716/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву про розподіл судових витрат в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо формування подання про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за придбання нерухомого майна;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві сформувати подання про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 20 401,96 грн., сплаченого згідно з квитанцією від 28.09.2020 №0.0..1 (код квитанції: 2097-3715-9889-0156).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2021 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) щодо формування подання про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за придбання нерухомого майна; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві сформувати подання про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 20 401,96 грн., сплаченого згідно з квитанцією від 28.09.2020 №0.0..1.

15.11.2021 від адвоката Абрамчука М.С. через канцелярію суду надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення у справі №640/2716/21, яким стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, що була надана на стадії першої інстанції, у розмірі 14 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Разом з тим, у матеріалах справи та у додатках до заяви про розподіл судових витрат відсутні докази на підтвердження повноважень адвоката Абрамчука М.С., оскільки договір про надання правової допомоги від 21.12.2020 №21/12/20 підписано директором Адвокатського об`єднання «Лагард Консалт» Кенцом Р.І., а наявна у матеріалах справи копія ордеру серії ЖТ №058600 на надання правової допомоги від 02.02.2020, видана на ім`я адвоката Кенца Р.І., яким і подано позовну заяву від імені ОСОБА_1 . Інших доказів представництва інтересів ОСОБА_1 у матеріалах справи не міститься.

Приписами ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як наслідок, враховуючи те, що повноваження адвоката Абрамчука М.С. на представлення інтересів ОСОБА_1 у матеріалах справи не міститься, заява про розподіл судових витрат підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 59, 167, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Абрамчука М.С. про розподіл судових витрат повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок