Справа № 160/13602/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроформування "Зоря" до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
10.08.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроформування "Зоря"(далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (далі відповідач), в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» щодо невнесення відомостей про ТОВ «АГРОФОРМУВАННЯ «ЗОРЯ» до реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання;
- визнати протиправними дії АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» щодо неподання реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання із включеним до нього ТОВ «АГРОФОРМУВАННЯ «ЗОРЯ» в електронному та паперовому вигляді до Мінагрополітики;
- зобов`язати АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» внести відомості щодо ТОВ «АГРОФОРМУВАННЯ «ЗОРЯ» до реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання та подати його в електронному та паперовому вигляді до Мінагрополітики.
- вирішити питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами з 13.09.2021 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що має місце порушення відповідачем, як уповноваженим банком, покладених на нього, як фактичного посередника при реалізації Державою програми "Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників" за напрямом "Часткова компенсація вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва", обов`язків, оскільки останнім безпідставно не було передано інформації до Мінагрополітики про заяву Товариства на отримання часткової компенсації за рахунок бюджетних коштів вартості придбання агрегату ґрунтообробного з прутково-клітьовим котком ДЛМ-9 (ДУКАТ-9). Визначена уповноваженим банком в своєму листі №В6/19-2595 від 20.04.2021 року причина не передання відповідної інформації до Мінагрополітики, яка полягає у тому, що Товариству необхідно було надати всі документи до Банку до 01.04.2020 року, не спростовує протиправності дій відповідача щодо не передання відповідної інформації, оскільки перевірка наявності права на отримання часткової компенсації вартості придбання сільськогосподарської техніки та обладнання (в т.ч. виключення чи ні придбаної техніки та обладнання до відповідного переліку) не є обов`язком уповноваженого банку при реалізації такої державної програми.
14.09.2021 року представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, у якому у задоволенні позову просив відмовити повністю, посилаючись на те, що у даному випадку остаточний розрахунок за придбану позивачем сільськогосподарську техніку відбувся 13.12.2019 року, тобто після 1 грудня 2019 року, заявку до Банку на отримання часткової компенсації позивач повинен був подати в строк до 1 квітня 2020 року. Однак звернувся до Банку із сканкопією відповідної заявки лише 15.06.2020 року. Відтак представник відповідача зазначив, що відповідно до п.14 Порядку №130 уповноважений банк несе відповідальність за недостовірність інформації, поданої до Мінекономіки. Отже, саме на уповноважені банки покладеного обов`язок з перевірки належного та повного оформлення документів сільськогосподарських товаровиробників, оскільки ці документи не передаються до Мінагрополітики. Оскільки позивачем було пропущено строк подачі заявки до уповноваженого Банку (до 01.04.2020) передбачений Порядком № 130, представник відповідача вказує на правомірність дій щодо повідомлення позивача про відсутність підстав для включення до Реєстру. Також представник відповідача вказує, що за наявною у Банку інформацією представники позивача зверталися до відділення Банку за отриманням інформації про порядок отримання часткової компенсації в строк до 01 квітня 2019 року, однак відповідну заявку до Банку не подавали, оскільки станом до 01.04.2020 року у позивача був наявний податковий борг, який відповідно до пункту 10 Порядку №130 позбавляє позивача права на отримання відповідної компенсації за рахунок
Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.
Так, судом встановлено, що 17.06.2021 року проведено державну реєстрацію нової редакції Статуту Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", затвердженого Протоколом загальних зборів акціонерів АТ "Райффайзен банк Аваль" від 23.04.2021 року №3б-62, відповідно до якої найменування Акціонерного товариства "райффайзен Банк Аваль" змінено на Акціонерне товариство "Райффайзен Банк".
Відповідно до п. 1.3 Статуту, Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" є правонаступником за всіма правами та обов`язками Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль".
Таким чином, на даний час всі права та обов`язки АТ "Райффайзен банк Аваль" перейшли до його правонаступника - АТ "Райффайзен Банк".
Згідно ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво, шляхом заміни відповідача - Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк".
Встановлено третій особі строк з дня отримання копії позовної заяви для подання до суду пояснень щодо позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року продовжено Міністерству аграрної політики та продовольства України строк для виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021року на 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Представник третьої особи правом на подання письмових пояснень на позов не скористався, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
28.05.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФОРМУВАННЯ «ЗОРЯ» було укладено договір купівлі-продажу №62/19, відповідно до якого ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» зобов`язується продати, а ТОВ «АГРОФОРМУВАННЯ «ЗОРЯ» прийняти та оплатити сільськогосподарську техніку, а саме: агрегат ґрунтообробний з прутково-клітьовим котком ДЛМ-9 (ДУКАТ-9), вартістю 1 470000, 00 грн., у т.ч. ПДВ -245000, 00 грн.
12.06.2020 року та 15.06.2020 року на електронну адресу АТ «Райффайзен Банк «Аваль» Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФОРМУВАННЯ «ЗОРЯ» були направлені заявка для отримання часткової компенсації вартості техніки та підтвердні документи щодо її придбання.
Листом №12 від 31.03.2021 року ТОВ «АГРОФОРМУВАННЯ «ЗОРЯ» звернулося до Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк «Аваль» з проханням надати інформацію стосовно стадії розгляду поданої заявки та документів до неї для отримання часткової компенсації вартості придбаної техніки.
Листом №В6/19-2595 від 20.04.2021 року АТ «Райффайзен Банк «Аваль» повідомив, що ТОВ «Агроформування «Зоря» 12.06.2020р. звернулось до Дніпропетровської ОД з запитом на часткову компенсацію придбаної у вітчизняних виробників та/або їх дилерів сільськогосподарської техніки та обладнання в межах Постанови № 130, а саме: Агрегат ґрунтообробний з прутково-клітьовим котком Д/1М-9 (ДУКАТ-9),2019 р.в. у ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» код ЄДПРОУ 31150404. ТОВ «Агроформування «Зоря» 15.06.2020р. надали в банк всі документи згідно вимог Постанови № 130, але згідно наданого акту приймання передачі та документів по оплаті за техніку, встановлено що техніка передана клієнту по Акту приймання-передачі -04.07.2019р. та остання оплата за техніку здійснена 13 грудня 2019р.
Згідно до умов Постанови № 130 від «01» березня 2017р. ( абз. 5 п. 11) «Заявки для отримання часткової компенсації вартості техніки та обладнання, придбаних до 1 грудня поточного року, подаються до 5 грудня поточного року за наявності поданих у повному обсязі підтвердних документів. Заявки для отримання часткової компенсації вартості техніки та обладнання, придбаних з 1 грудня поточного року, подаються до 1 квітня наступного року.»
Для можливості отримати компенсацію, ТОВ «Агроформування «Зоря» необхідно було надати всі документи до Банку до 01.04.2020р.
Згідно до вище викладеного, ТОВ «Агроформування «Зоря» були порушені строки подачі документів на компенсацію техніки придбаної в 2019р. (клієнтом надані документи 12.06.2020р.).
Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості не здійснення відповідачем, як уповноваженим банком, передачі відповідної інформації (про заяву Товариства на отримання часткової компенсації за рахунок бюджетних коштів вартості придбання агрегату ґрунтообробного з прутково-клітьовим котком ДЛМ-9 (ДУКАТ-9)) до Мінагрополітики, що унеможливило отримання позивачем відповідної компенсації у визначені строки.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Щодо предметної юрисдикції, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
За визначенням, наведеним у п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Зміст наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що ознакою публічно-правового спору не обов`язково є участь у ньому суб`єкта владних повноважень, а принципове значення має характер відносин між сторонами спору, який має передбачати здійснення публічно-владних управлінських функцій, в тому числі на виконання делегованих повноважень, однієї сторони по відношенню до іншої.
Досліджуючи наявність таких відносин між сторонами спору у даній справі, судом враховується правове регулювання спірних правовідносин, визначене у постанові Кабінету Міністрів України №130 від 01.03.2017 року, якою затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва (далі -Порядок).
Згідно з пунктом 1 Порядку визначено, що цей Порядок визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників" за напрямом "Часткова компенсація вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва".
У той же час, пунктом 8 Порядку встановлено, що Мінекономіки розміщує рішення щодо виключення з або включення техніки та обладнання до переліку і сформований оновлений перелік у дводенний строк на офіційному веб-сайті Міністерства та надсилає його до уповноважених банків, що підписали з Мінагрополітики Меморандум про загальні засади співробітництва.
Відповідно до пункту 11 Порядку встановлено, що для отримання часткової компенсації сільськогосподарські товаровиробники подають до уповноваженого банку, через який здійснено оплату техніки та обладнання, заявки та підтвердні документи щодо їх придбання.
Пунктом 12 Порядку встановлено, що уповноважені банки формують реєстр сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання (далі -реєстр), і щомісяця до 10 числа подають його в електронному та паперовому вигляді до Мінагрополітики.
Зміст наведеного правового регулювання свідчить на користь висновку, що за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств", держава в особі Мінагрополітики здійснює відповідним суб`єктам часткову компенсацію вартості техніки та обладнання, уповноваживши відповідний банк, що підписав з Мінагрополітики Меморандум про загальні засади співробітництва, на включення відповідної інформації про фермерські господарства для її подання до Мінагрополітики.
Отже, залучення уповноваженого банку до механізму використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств", шляхом визначення його функцій у вигляді, зокрема, формування інформації про суб`єктів отримання такої підтримки, яка є визначальною для включення до реєстру одержувачів компенсації, свідчить про делегування повноважень на здійснення владних функцій щодо певного етапу відшкодування бюджетних коштів, що дозволяє кваліфікувати даний спір як публічно-правовий, а справу - як адміністративну.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що уповноважений банк, в даних правовідносинах, є державною спеціалізованою установою, що виконує функції фактичного посередника при реалізації Державою програми "Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників" за напрямом "Часткова компенсація вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва".
Таким чином, спір у цій справі підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників, які спрямовуються на фінансову підтримку розвитку фермерських господарств, визначено Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання фінансової підтримки розвитку фермерських господарств, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 № 106 (далі - Порядок №106).
Абзацом 4 пункту 5 Порядку №106 визначено, що фінансова підтримка надається одержувачам за такими напрямами: часткова компенсація вартості придбаної сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва.
Розподіл бюджетних коштів за напрямами затверджується Мінекономіки.
У відповідності до пункту 6 Порядку №106, фінансова підтримка надається за напрямами, визначеними абзацами другим - п`ятим та восьмим пункту 5 Порядку через уповноважені банки, що підписали з Мінекономіки Меморандум про загальні засади співробітництва (далі - уповноважений банк).
Для отримання фінансової підтримки одержувачі подають уповноваженому банку заявку та підтвердні документи в паперовій або електронній формі.
Згідно з пунктом 10 Порядку №106 часткова компенсація вартості придбаної сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва (далі - техніка та обладнання) надається фермерським господарствам на безповоротній основі у розмірі 40 відсотків вартості придбаної техніки та обладнання без урахування податку на додану вартість, зазначеної в акті приймання-передачі та інших документах, що підтверджують оплату через уповноважений банк згідно з Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 березня 2017 р. № 130 (Офіційний вісник України, 2017 p., № 24, ст. 671).
При цьому компенсація вартості техніки та обладнання надається за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою КПКВК 1201150 "Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників", у розмірі 25 відсотків вартості за напрямом "Часткова компенсація вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва", а у розмірі 15 відсотків вартості - за напрямом "Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств".
Уповноважені банки у порядку та за формою, що визначені Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 березня 2017 р. № 130 (Офіційний вісник України, 2017 p., № 24, ст. 671), включають відповідну інформацію про фермерські господарства для отримання 25 відсотків компенсації вартості техніки та обладнання, та формують додаткову інформацію про фермерські господарства для компенсації 15 відсотків вартості техніки та обладнання і щомісяця до 10 числа одночасно подають їх до Мінекономіки.
Заявки для отримання компенсації техніки та обладнання, придбаних до 1 грудня поточного року, подаються уповноваженим банкам до 5 грудня поточного року за наявності поданих у повному обсязі підтвердних документів. Заявки для отримання компенсації вартості техніки та обладнання, придбаних після 1 грудня попереднього року, подаються до 1 березня наступного року.
Компенсація фермерським господарствам, які придбали техніку та обладнання у попередньому році, але з незалежних від них причин не отримали компенсації, може бути виплачена за рахунок коштів, передбачених у поточному році.
Уповноважений банк складає окрему інформацію про такі фермерські господарства і подає її Мінекономіки. Форму інформації затверджує Мінекономіки.
Пунктом 15 Порядку № 106 визначено, що погашення бюджетної кредиторської заборгованості, зареєстрованої в органах Казначейства, та проведення операцій, пов`язаних з використанням бюджетних коштів, здійснюються відповідно до Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Агроформування «Зоря» подано у червні 2020 року через уповноважений банк (ДОД АТ «Райффайзен Банк «Аваль») заявку на отримання компенсації за відповідним напрямком (для отримання часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва) з усіма необхідними підтверджуючими документами.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме копією заявки разом з документами, перелік яких відповідає, визначеному в Порядку № 106.
При цьому, суд зазначає, що відповідач не заперечує факту подання ТОВ «Агроформування «Зоря» відповідної заявки разом із необхідними документами щодо часткового відшкодування вартості придбаних у вітчизняних виробників сільськогосподарської техніки.
Так, відповідно до п. 10 Порядку №130, часткова компенсація надається сільськогосподарським товаровиробникам на безповоротній основі за придбані техніку та обладнання, вартість яких зазначена в актах приймання-передачі та інших документах, що підтверджують оплату через уповноважений банк у розмірі 25 відсотків вартості (без урахування податку на додану вартість) - за придбані техніку та обладнання.
Частковій компенсації підлягає техніка та обладнання, які на момент здійснення через уповноважений банк оплати на їх придбання були включені до переліку, розміщеного на офіційному веб-сайті Мінекономіки.
Вартість техніки та обладнання, придбаних з 1 грудня поточного року, підлягає частковій компенсації в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на наступний рік на відповідні цілі.
Мають право на отримання часткової компенсації сільськогосподарські товаровиробники:
стосовно яких не порушено справу про банкрутство та/або яких не визнано банкрутами, та/або які не перебувають на стадії ліквідації;
які не мають на перше число місяця, в якому буде прийматися рішення щодо здійснення виплат, прострочену більш як шість місяців заборгованість з платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС.
У разі встановлення органами, уповноваженими здійснювати контроль за використанням бюджетних коштів, факту незаконного отримання бюджетних коштів:
кошти у сумі, що незаконно отримано, протягом місяця повертаються до державного бюджету;
часткова компенсація не надається протягом трьох наступних бюджетних періодів.
Протягом бюджетного року один виробник сільськогосподарської продукції (за визначенням, наведеним у пункті 2-1.4. статті 2-1 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України") може отримати державну підтримку в сумі не більше ніж 10 тисяч розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.
Згідно із п. 11 Порядку №130, для отримання часткової компенсації сільськогосподарські товаровиробники подають до уповноваженого банку, через який здійснено оплату техніки та обладнання, заявки та підтвердні документи щодо їх придбання, а саме:
копію платіжного доручення або іншого платіжного документа, що підтверджує оплату;
акт приймання-передачі техніки та обладнання;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та/або машини (якщо техніка підлягає обов`язковій державній або відомчій реєстрації).
Заявки для отримання часткової компенсації вартості техніки та обладнання, придбаних до 1 грудня поточного року, подаються до 5 грудня поточного року за наявності поданих у повному обсязі підтвердних документів. Заявки для отримання часткової компенсації вартості техніки та обладнання, придбаних з 1 грудня поточного року, подаються до 1 квітня наступного року.
Форма заявки для отримання часткової компенсації визначається Мінагрополітики.
Уповноважений банк за згодою сільськогосподарського товаровиробника надає Мінагрополітики інформацію про сільськогосподарського товаровиробника, яка становить банківську таємницю або містить персональні дані, за формою, визначеною цим банком.
Відповідність заявника критерію, зазначеному у пункті 3 цього Порядку, декларується заявником у заявці для отримання часткової компенсації, форма якої затверджена Мінагрополітики. У разі надання недостовірної інформації сільськогосподарський товаровиробник повертає отримані бюджетні кошти і позбавляється протягом трьох років від дати виявлення такого порушення права на отримання часткової компенсації вартості техніки та обладнання.
Відповідність заявника вимогам, зазначеним в абзаці сьомому пункту 10 цього Порядку, перевіряється уповноваженим банком виходячи з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, розміщеного на офіційному веб-сайті Мін`юсту.
Так, суд зазначає, що відповідно до п. 11 Порядку №130, що для отримання часткової компенсації сільськогосподарські товаровиробники подають до уповноваженого банку, через який здійснено оплату техніки та обладнання, заявки та підтвердні документи щодо їх придбання, а саме:
копію платіжного доручення або іншого платіжного документа, що підтверджує оплату;
акт приймання-передачі техніки та обладнання;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та/або машини (якщо техніка підлягає обов`язковій державній або відомчій реєстрації).
Заявки для отримання часткової компенсації вартості техніки та обладнання, придбаних до 1 грудня поточного року, подаються до 5 грудня поточного року за наявності поданих у повному обсязі підтвердних документів. Заявки для отримання часткової компенсації вартості техніки та обладнання, придбаних з 1 грудня поточного року, подаються до 1 квітня наступного року.
Отже, вказаний порядок визначає два строки подачі заявок на часткову компенсацію, які в першу чергу залежать від дати придбання такої техніки.
При цьому, суд зауважує, що сільськогосподарські товаровиробники, до своїх заявок для отримання часткової компенсації, окрім іншого, зобов`язані надати документ, що підтверджує оплату коштів за придбану техніку.
Тобто, Порядок №130 передбачає збіг декількох умов для подачі відповідних заявок у визначений ним строк: факт придбання техніки та факт сплати коштів за вказану техніку станом на дату подачі заявки.
Однак, суд звертає увагу, що остання оплата за вказану техніку відбулась вже після 01.12.2019 року, а саме 13.12.2019 року (платіжне доручення №2742 від 13.12.2019 року).
Таким чином, техніка придбана до 01.12.2019 року, однак, в той же час, сплата за вказану техніку була здійснена вже після цієї дати, що не охоплюється приписами Порядку №130, а саме не врегульовано пунктом 11 Порядку №130.
За таких умов, суд вважає позицію відповідача щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФОРМУВАННЯ «ЗОРЯ» строків, визначених пунктом 11 Порядку №130 безпідставними та необґрунтованими.
Крім того, суд звертає увагу на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з подальшими змінами та доповненнями) з 12 березня 2020 року на усій території України запроваджено карантин. Дію карантину неодноразово продовжено.
Згідно з Указом Президента від 13.03.2020 № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з метою попередження поширення захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом СОVID-19, на всій території України установлено карантин.
Враховуючи зазначене, суд додатково звертає увагу, що відповідачем, під час складення спірного листа не враховано та не надано оцінку тим обставинам, що позивачу також ускладнено збір та подання необхідних документів за для вчасного їх подання через карантинні заходи, що були впровадження на території України.
Суд зауважує, що Верховний суд неодноразово вказував, що застосування до осіб, які здійснюють господарську діяльність строків, визначених чинним законодавством під час дії карантинних обмежень, повинні бути належним чином обґрунтовані із з`ясування і врахуванням таких обставин пропуску такого строку.
Втім, як видно зі змісту спірного листа, відповідачем не було з`ясовано та не надано оцінку таким обставинам, що, на думку суду, додатково вказує на необґрунтованість дій відповідача.
Крім того, суд також звертає увагу і на наступне.
Як вже встановлювалося судом, позивачем до уповноваженого банку було надано пакет документів та заявку для отримання часткової компенсації, що також підтверджуються письмовими поясненнями представника відповідача.
Зі змісту норм Порядку №130, видно, що уповноважений банк може лише встановлювати відповідність заявника вимогам, зазначеним в абзаці сьомому пункту 10 цього Порядку, а саме інформацію щодо стану заявника (не порушено справу про банкрутство та/або яких не визнано банкрутами, та/або які не перебувають на стадії ліквідації).
В той же час, виходячи зі змісту листа відповідача №В6/19-2595 від 20.04.2021 року ДОД АТ «Райффайзен Банк «Аваль» судом встановлено, що останній повідомив ТОВ «АГРОФОРМУВАННЯ «ЗОРЯ» про неможливість отримання часткової компенсації, оскільки згідно умов Постанови №130 від 01.03.2017 року останнім пропущено строк для звернення із відповідними заявками для отримання часткової компенсації вартості техніки.
Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що уповноважений банк, під час здійснення ним владних управлінських функцій, делегованих державою, вийшов за їх межі, оскільки відповідачем, як уповноваженим банком, прийнято рішення та надано оцінку тим обставинам, які не можуть бути дослідженими саме уповноваженим банком.
Тобто, фактично, в межах спірних правовідносин, відповідачем, замість Мінагрополітики було прийнято рішення про відмову відповідачу у задоволенні його заявки про отримання часткової компенсації вартості техніки.
При цьому, суд зауважує, що пунктом 12 Порядку №130 встановлено, що уповноважені банки формують реєстр сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання (далі - реєстр), і щомісяця до 10 числа подають його в електронному та паперовому вигляді до Мінагрополітики.
Відтак, суд вказує, що відповідач, як уповноважений банк, міг перевірити позивача виключно щодо його юридичного стану (не порушено справу про банкрутство та/або яких не визнано банкрутами, та/або які не перебувають на стадії ліквідації) та, як наслідок, повинен був здійснити відповідні дії щодо формування реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання, до якого слід було включити позивача, оскільки зі змісту листа відповідача №В6/19-2595 від 20.04.2021 року ДОД АТ «Райффайзен Банк «Аваль» не встановлено факт невідповідності позивача, як заявника вимогам щодо його юридичного стану.
З огляду на викладене, суд вказує, що з придбанням через уповноважений обладнання, яке включено до Переліку вітчизняної техніки та обладнання для агропромислового комплексу, вартість яких частково компенсується за рахунок коштів державного бюджету, затвердженого Комісією з формування переліку вітчизняної техніки та обладнання для агропромислового комплексу, вартість яких частково компенсується за рахунок коштів державного бюджету Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, а саме: агрегат ґрунтообробний з прутково-клітьовим котком ДДМ-9 (ДУКАТ-9), позивачем було набуто права на внесення відомостей щодо ТОВ «АГРОФОРМУВАННЯ «ЗОРЯ» до реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання, яке реалізовано позивачем шляхом подання до уповноваженого банку заявкою та документами на отримання такої компенсації.
Враховуючи вказане, суд погоджується з доводами позивача про наявність у останнього права на внесення відомостей щодо ТОВ «АГРОФОРМУВАННЯ «ЗОРЯ» до реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання на підставі поданої ним заявки у червні 2020 року.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань, як суб`єкта владних повноважень, Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 4593,75 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними дії АТ «Райффайзен Банк» щодо невнесення відомостей про ТОВ «АГРОФОРМУВАННЯ «ЗОРЯ» до реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання.
Визнати протиправними дії АТ «Райффайзен Банк» щодо неподання реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання із включеним до нього ТОВ «АГРОФОРМУВАННЯ «ЗОРЯ» в електронному та паперовому вигляді до Мінагрополітики.
Зобов`язати АТ «Райффайзен Банк» внести відомості щодо ТОВ «АГРОФОРМУВАННЯ «ЗОРЯ» до реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання та подати його в електронному та паперовому вигляді до Мінагрополітики.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець