Справа № 300/2954/21
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про призначення експертизи

"24" листопада 2021 р. справа № 300/2954/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв"

до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області

про визнання протиправним та скасування рішення №7 від 01.03.2021,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв" (надалі, також позивач, ПАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв") до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі, також відповідач, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області) про визнання протиправним та скасування рішення №7 від 01.03.2021 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.

Представником позивача адвокатом Дем`яновським Ю.Г. 07.10.2021 подано до суду клопотання про призначення експертизи, у якому останній просить суд ухвалити рішення, яким призначити економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити експерту на дослідження наступні питання:

- чи відповідають розрахунки фінансових санкцій та пені, надані відповідачем у рішенні №7 від 01.03.2021, доданому до матеріалів цієї справи та наведені у запереченні відповідача нормам чинного законодавства України, а саме Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- чи виконанні розрахунки фінансових санкцій та пені, наведені відповідачем у запереченні на відповідь, арифметично вірно.

Подане клопотання мотивоване необхідністю спеціальних знань в економічній сфері для встановлення об`єктивності у справі та обґрунтованості щодо правильності наданих розрахунків.

На поштову адресу суду 29.10.2021 від ГУ ПФУ в Івано-Франківській області надійшло заперечення проти клопотання про призначення експертизи №0900-0802-7/39258 від 23.10.2021. У поданому запереченні представниця відповідача зазначила, що для вирішення поставлених у клопотанні питань немає необхідності в проведенні економічної експертизи, оскільки для їх з`ясування не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Враховуючи викладене, просила відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Суд, дослідивши подане клопотання, матеріали справи, вважає таке клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 5 статті 102 КАС України встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зі змісту частини 1 статті 102 КАС України вбачається, що вирішення питання про призначення експертизи покладається на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, зокрема, з урахуванням необхідності застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право та неможливості встановлення фактичних обставин справи.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу і стосуються сфери знань іншої, ніж право.

Разом з цим, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" №4038-ХІІ від 25.02.1994 визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що Наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (надалі, також Інструкція №53/5), підпунктом 1.2.3 пункту 1.2 розділу І якої серед видів судової експертизи передбачено економічну експертизу: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Підпунктом 1.1 пункту 1 розділу ІІІ Інструкції №53/5 визначено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Так, представник позивача, заявляючи клопотання про призначення судової експертизи, просить поставити експерту на дослідження, серед іншого, питання щодо відповідності розрахунку фінансових санкцій та пені, визначених відповідачем у спірному рішенні №7 від 01.03.2021, нормам чинного законодавства України, зокрема, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», однак суд зауважує, що частина 1 статті 102 КАС України виключає можливість призначення експертизи для з`ясування обставин, для яких необхідні знання у сфері права. Оцінка відповідності певних обставин нормам права є функцією суду, а не експертної установи.

Із цього приводу суд також зауважує, що відповідно до частини 2 статті 5 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" №1402-VIII від 02.06.2016 делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Щодо питання стосовно того чи виконані арифметично вірно розрахунки, наведені відповідачем у запереченні на відповідь, суд зауважує, що представником позивача жодним чином не обґрунтовано, в чому саме полягає невірність таких розрахунків. У той же час суд звертає увагу, що такі розрахунки здійснюються в особових рахунках платників страхових внесків в автоматичному режимі у день фактичного погашення боргу.

Також представником позивача жодним чином не обґрунтовано, що у правовідносинах, з приводу яких подано позов, з метою з`ясування обставин справи є потреба спеціальних знань в галузі економічної науки, тобто у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, при вирішенні питання щодо доцільності призначення експертизи суд встановив відсутність сукупності двох обов`язкових вимог, наявність яких, відповідно до статті 102 КАС України, зумовлює необхідність призначення експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статями 102, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв" про призначення судової експертизи в адміністративній справі №300/2954/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.