Справа № 420/9127/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9127/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря - Белінського Г.В.

представника позивача - Грамара В.І.

представник відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу в режимі відеоконференції за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ніка-2» до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Черненка Ю.В., третя особа без самостійних вимог, ОСОБА_1 , про визнання протиправною відмову у проведенні реєстраційної дії, зобов`язати провести державну реєстрацію змін, вирішив адміністративний позов задовольнити частково.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом, в якому позивач просить:

- визнати протиправною відмову Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Черненка Ю.В. від 14.05.2021 у проведенні реєстраційної дії державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Приватне підприємство «Ніка-2» на підставі поданої заяви від 13.05.2021, протоколу №2 загальних зборів засновників Приватного підприємства «Ніка-2» від 11.05.2021 та затвердженого статуту в новій редакції;

- зобов`язати державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Приватне підприємство «Ніка-2» на підставі поданої заяви від 13.05.2021, протоколу №2 загальних зборів засновників Приватного підприємства «Ніка-2» від 11.05.2021 та затвердженого статуту в новій редакції від 11.05.2021.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

Позивач стверджував, що відповідач, відмовляючи спірним рішенням позивачу у здійсненні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, вчинив дії поза межами своїх повноважень та встановленого законом порядку.

Так, відповідач у спірному рішенні безпідставно встановив невідповідність відомостей щодо найменування підприємства, які містяться в статуті нової редакції, відомостям в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Фактично відповідач виставив додаткову вимогу позивачу здійснити державну реєстрацію змін найменування підприємства в той час, коли питання щодо найменування підприємства, а саме: написання найменування українською та англійською мовами позивач вирішив ще у 2015 році та провів відповідну державну реєстрацію.

Крім того, відповідач не обґрунтував свій висновок у спірному рішенні про невідповідність статуту підприємства законодавчим нормам.

В судовому засіданні представник позивача у вступному слові пояснив, що фактично зазначення назви підприємства окрім української, ще й англійською мовою, не є по своїй суті зміною найменування підприємства.

(б) Позиція відповідача

23.06.2021 відповідач до суду надав відзив на адміністративний позов в якому заперечував проти позовних вимог, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідач вважає, що він за результатами належного розгляду документів, поданих позивачем на реєстрацію, виявив у них невідповідність відомостей відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому відмова у проведенні реєстрації змін є правомірною.

Зокрема, відповідач зазначав, що основною підставою для відмови у проведенні державної реєстрації змін стало зазначення у наданій для реєстрації редакції Статуту від 11.05.2021 скороченого та повного найменування підприємства англійською мовою. Водночас така інформація на момент розгляду заяви була відсутня в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також у протоколі №2 від 11.05.2021 відповідне питання не було предметом розгляду на зборах засновників та не вирішувалося. Крім того, у заяві про державну реєстрацію не містилася відмітка з проханням провести реєстраційну дію «заміна найменування» юридичної особи.

На думку відповідача, посилання позивача на державну реєстрацію змін до установчих документів щодо найменування підприємства 25.12.2015 є безпідставним, оскільки зареєстрований статут Приватного підприємства «Ніка-2» від 23.11.2015 був скасований рішенням суду, яке набрало законної сили.

(в) Позиція третьої особи

01.10.2021 представник третьої особи надав до суду письмові пояснення, в яких заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що обставини, викладені у ній, не відповідають дійсності.

Так, представник третьої особи посилається на несповіщення його, як одного із засновників підприємства про проведення загальних зборів, на яких приймалося питання щодо внесення реєстраційних змін, зокрема його виключення із складу засновників та формування статутного капіталу.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

07.06.2021 суд ухвалою відкрив провадження в адміністративній справі про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

23.06.2021 до суду надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, одного із засновників підприємства позивача - ОСОБА_1

29.07.2021 суд ухвалою залучив третю особу до участі у справі та здійснив перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження , призначив судове засідання на 20.10.2021 об 10:00 год.

IV. Обставини, встановлені судом

13.05.2021 позивач подав до відповідача заяву форми 2 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. Відповідно до змісту заяви позивач просив зареєструвати зміни щодо зміни засновника ( виключення ОСОБА_1 ), зміни розміру статутного капіталу, зміни до установчих документів (а.с.61).

У графі «Відомості про юридичну особу. Найменування. Організаційно-правова форма» позивач вказав : «Приватне підприємство «Ніка-2».

До заяви позивач додав: Протокол №2 загальних зборів засновників «Ніка-2» від 11.05.2021 та зареєстрований статут в новій редакції.

З огляду на зміст протоколу №2 загальних зборів засновників учасник ОСОБА_1 на збори не з`явився. На зборах учасники вирішили: виключити зі складу засновників ПП «Ніка-2» ОСОБА_1 та виплатити йому сплачену частину частки у статутному капіталі підприємства; визначити статутний капітал підприємства у розмірі 3 9000 827,00 грн.; внести зміни щодо місця реєстрації засновника ОСОБА_2 ; затвердити статут підприємства. (а.с.21).

На арк.2 Статуту Приватного підприємства «Ніка-2» нової редакції у розділі «Найменування та місцезнаходження підприємства» зазначене повне та скорочене найменування підприємства: українською мовою: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «НІКА-2», ПП «НІКА-2», англійською мовою: PRIVATE ENTERPRISE «NIKA-2»; PE «NIKA-2» (а.с.28).

14.05.2021 відповідач прийняв рішення у формі Повідомлення про відмову в проведенні державної реєстрації на підставі п.10-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Обґрунтовуючи підстави для відмови, відповідач у спірному рішенні посилався на встановлену відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців скороченого та повного найменування англійською мовою, яке міститься в новій редакції статуту від 11.05.2021. Згідно з протоколом №2 від 11.05.2021 питання щодо включення повного та скороченого найменування англійською мовою не розглядалося та не приймалося.

Також відповідач у спірному рішенні послався на те, що в останній редакції статуту від 2008 року відсутні положення про формування статутного капіталу, що передбачено ст.52 Закону України «Про господарські товариства» (а.с.8).

V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до часткового задоволення. Свій висновок мотивує наступним чином.

Зміст даних спірних правовідносин становить вирішення питання щодо правомірності відмови відповідача провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів. Зокрема, суду необхідно провести аналіз того, чи є написання назви підприємства в статуті англійською мовою зміною найменування підприємства та чи тягне воно за собою відповідне проведення, встановлених законом, процедур реєстраційних змін.

Крім того, перед судом поставлено на вирішення питання щодо обґрунтованості відмови відповідача з посиланнями на відсутність положення про формування статутного капіталу, що передбачено ст.52 Закону України «Про господарські товариства».

Загальні вимоги до найменування юридичної особи містяться в положеннях ст.90 ЦК України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон №755-IV).

Так відповідно до ст.90 ЦК України: «Юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву».

Пункт 1 ч.1 ст.15 Закону №755-IV також містить в собі вимоги щодо змісту установчих документів, зокрема, документи, що подаються для державної реєстрації, мають бути викладені державною мовою та додатково, за бажанням заявника, - іншою мовою (крім заяви про державну реєстрацію).

Відповідно до ч.7 ст.16 Закону №755-IV: « Вимоги до написання найменування юридичної особи, її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, крім організації профспілки, встановлюються Міністерством юстиції України».

В свою чергу вимоги до найменування юридичної особи, затверджені Наказом Міністерства юстиції України №368/5 від 05.03.2021. Зокрема, в.п.1 Вимог вказано, що для написання найменування юридичної особи використовуються:

1) літери українського алфавіту - при написанні найменування українською мовою;

2) літери латинського алфавіту - при написанні найменування англійською мовою.

Тобто відповідно до, наведених вище, правових норм можна зробити висновок, що законодавство встановлює обов`язок, щодо викладення назви підприємства державною мовою та надає право додатково викладати цю назву англійською мовою.

Частина 4 статті 17 Закону №755-IV встановлює, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою; установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі.

Відповідно до п.10-4 ч.1 ст.28 Закону №755-IV: « Підставою для відмови у державні реєстрації є невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом».

Таким чином, з наведених вище правових норм, можна зробити висновок, що законодавство встановлює обов`язок, щодо викладення назви підприємства державною мовою та надає право додатково викладати цю назву англійською мовою. Отже, статут, що подається для державної реєстрації внесення змін нових відомостей про підприємство обов`язково повинен містити найменування українською мовою. Назва англійською мовою може бути викладена в статуті додатково. Проте законодавство не містить в собі обов`язку вносити відомості про додаткове викладення назви підприємства англійською мовою до Єдиного державного реєстру, оскільки додаткове викладення назви англійською мовою разом із назвою підприємства українською мовою не є її зміною.

Повертаючись до фактів цієї справи, суд звертає увагу, що повна та скорочена назва підприємства в реєстраційній заяві на проведення реєстраційних змін від 13.05.2021 - Приватне підприємство «Ніка -2»; ПП «Ніка-2» є аналогічною назві підприємства з початку його реєстрації в Єдиному державному реєстрі. При цьому посилання відповідача на те, що зареєстрований статут Приватного підприємства «Ніка-2» від 23.11.2015 був скасований судовим рішенням суд відхиляє, оскільки факт існування вказаного найменування підприємства позивача з початку його реєстрації підтверджується записами з Єдиного державного реєстру (а.с.12). Таким чином, суд робить висновок, що відповідач помилково ототожнює виклад назви підприємства англійською мовою з її зміною. Відтак - відмова відповідача з тих підстав, що, додатково вказана, назва підприємства англійською мовою відсутня в Єдиному державному реєстрі є безпідставною.

Крім того, у спірному рішенні позивач робить посилання на відсутність положень щодо формування статутного капіталу у редакції статуту підприємства від 2008 року. Проте, ні у спірному рішенні, так само як і у своєму відзиві на позов, відповідач не зазначив яким чином це вплинуло на відмову у державній реєстрації змін про юридичну особу з огляду на застосоване відповідачем положення п.10-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Отже на підставі викладеного, суд робить висновок про необґрунтованість та про безпідставність відмови відповідача у проведенні державної реєстрації. Таким чином, позовна вимога про визнання протиправною відмови від 14.05.2021 у проведенні реєстраційної дії державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу позивача належить до задоволення.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача зобов`язати державного реєстратора провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Приватне підприємство «Ніка-2» на підставі поданої заяви від 13.05.2021 з наступних підстав.

З огляду на реєстраційну заяву від 13.05.2021, позивач просив зареєструвати зміни щодо зміни засновника (виключення ОСОБА_1 ), зміни розміру статутного капіталу, зміни до установчих документів (а.с.61).

Відповідно до змісту протоколу №2 загальних зборів засновників, який позивач додав до реєстраційної заяви, учасники вирішили: виключити зі складу засновників ПП «Ніка-2» ОСОБА_1 та виплатити йому сплачену частину частки у статутному капіталі підприємства; визначити статутний капітал підприємства у розмірі 3 9000 827,00 грн.; внести зміни щодо місця реєстрації засновника ОСОБА_2 ; затвердити статут підприємства. (а.с.21).

Тобто заява позивача про проведення державної реєстрації змін пов`язана із зміною складу засновників, виключення одного із засновників з виплатою йому належної частки та визначення статутного капіталу, що тягне за собою відповідно до законодавчої процедури вчинення ряду дій, які входять до повноважень державного реєстратора.

Так, Закон №755-IV встановлює умови за яких державний реєстратор здійснює державну реєстрацію змін, що пов`язані із зміною складу засновників, особливо якщо такі зміни відбулися не в результаті нотаріального посвідчення правочину. Для цього відповідно до ст.6 Закону №755-IV державний реєстратор наділений цілим рядом повноважень та можливостей для перевірки дотримання усіх законних умов заявником.

В даному контексті суд підкреслює, що позивач, вказуючи на протиправність спірного рішення, посилався, як на підставу позову, на свої обґрунтування щодо фактичної відсутності зміни в найменуванні підприємства позивача.

Будь-які питання, пов`язані із зміною складу засновників, виплати належної частки та визначення статутного капіталу суд в межах розгляду даної справи не досліджував, оскільки вони не були предметом позову. Адже згідно з ч.2 ст.9 КАС України: «Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог».

Відповідно - суд не досліджував питання чи були позивачем виконані всі необхідні законні умови за яких відповідач зобов`язаний здійснити державну реєстрацію вказаних позивачем змін.

Таким чином, суд робить висновок про часткове задоволення позовних вимог та вважає необхідним зобов`язати відповідача повторно розглянути подану позивачем заяву від 13.05.2021, протокол №2 загальних зборів засновників Приватного підприємства «Ніка-2» від 11.05.2021 та затверджений статут в новій редакції від 11.05.2021. з урахуванням правових висновків суду в цій адміністративній справі.

VI. Судові витрати

При поданні позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у 4540 грн. Даний факт підтверджується квитанцією від 26.05.2021 (а.с.7). З урахуванням висновку суду про часткове задоволення позову, а також на підставі ч.4 ст.139 КАС України суд робить висновок, що сплачений та документально підтверджений позивачем судовий збір належить до відшкодування пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною відмову Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Черненка Ю.В. від 14.05.2021 у проведенні реєстраційної дії державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Приватне підприємство «Ніка-2» на підставі поданої заяви від 13.05.2021, протоколу №2 загальних зборів засновників Приватного підприємства «Ніка-2» від 11.05.2021 та затвердженого статуту в новій редакції.

3. Зобов`язати державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців повторно розглянути подані Приватним підприємством «Ніка-2» заяву від 13.05.2021 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Приватне підприємство «Ніка-2», протокол №2 загальних зборів засновників Приватного підприємства «Ніка-2» від 11.05.2021 та затверджений статуту в новій редакції від 11.05.2021 з урахуванням правових висновків суду у цій справі.

4. У решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул. Черняховського,6; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Ніка-2» (67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель і споруд №55, база відпочинку «Ніка-2»; ), судові витрати у сумі 3000 (три тисячі), 00 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений та підписаний 23 листопада 2021 року.

Суддя О.Я. Бойко