Справа № 520/15260/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22 листопада 2021 року №520/15260/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу ат порядку виконання судового рішення суду по справі №520/15260/2020 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат,

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення або зміну способу ат порядку виконання судового рішення суду, в якій заявник просить суд:

- відстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року по справі № 520/15260/2020 на один рік.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що відповідач перебуває у тяжкому матеріальному становищі, що підтверджується довідками ПФУ та ДПС, у зв`язку з чим для належного виконання судового рішення йому необхідний один календарний рік для збору необхідної суми, яка підлягає стягненню з нього. Вказані обставини, на переконання заявника свідчать на користь існування підстав, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Зазначені обставини слугували підставою для звернення до суду із даною заявою.

Заявник в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача по справі в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із положеннями п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви про встановлення способу виконання рішення в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із положеннями ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Отже, з аналізу вищевикладених норм вбачається, що зазначена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (як то, зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів); загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі; недостатність майна заявника - фізичної особи для своєчасної та у повному обсязі сплати грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі або відсутність у нього такого майна; сезонний характер виробництва та/або реалізації товарів (робіт, послуг) заявником; виконання заявником плану реорганізації власного виробництва та/або зміна його організаційної структури, що призводить (може призвести) до значного спаду виробництва протягом певного періоду).

Вказані положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять застережень щодо можливості визначення у інших правових актах відповідних обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення та необхідності їх врахування судом при вирішенні цього питання.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 р. адміністративний позов Харківського національного університету внутрішніх справ (пр. Льва Ландау, 27, м. Харків, 61080) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення витрат задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт: серія - НОМЕР_1 , виданий Нововодолазьким РВ ДМВС України в Харківській області 22.02.2013, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (Одержувач: ХНУВС код організації: 08571096, Банк одержувача: Державне казначейство України м. Київ, р/р: UA1005066, МФО: 820172, призначення платежу *;146302;1600034;1;ННІ;*відшкодування витрат на утримання звільненого з ЗВО МВС України (територіального органу поліції) юридична адреса: 61080, пр-т Льва Ландау, 27, м. Харків) витрати, пов`язані з утриманням, а саме грошові кошти в розмірі суми 144573 (сто сорок чотири тисячі п`ятсот сімдесят три) грн. 85 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 по справі № 520/15260/2020 скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справі витрати, пов`язані з утриманням, а саме, медичного забезпечення у сумі 721,41 грн.; прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову Харківського національного університету внутрішніх справ відмовлено; абзац другий резолютивної частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 по справі №520/15260/2020 змінено, виклавши його в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (Одержувач: ХНУВС код організації: 08571096, Банк одержувача: Державне казначейство України м. Київ, р/р: UA1005066, МФО:820172, призначення платежу *;146302;1600034;1;ННІ;*відшкодування витрат на утримання звільненого з ЗВО МВС України (територіального органу поліції) юридична адреса: 61080, пр-т Льва Ландау, 27, м. Харків) витрати, пов`язані з утриманням, а саме грошові кошти в розмірі 143 852,44 грн. (сто сорок три тисячі вісімсот п`ятдесят два) ".

Судом зі змісту поданої до суду заяви встановлено, що заявником вказано на обставини тяжкого матеріального становища, що підтверджується довідками ПФУ та ДПС, у зв`язку з чим для належного виконання судового рішення заявнику необхідний один календарний рік для збору необхідної суми, яка підлягає стягненню.

На підтвердження вказаних обставин, заявником до суду подано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу по 4 квартал 2021 року, відомості з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за 2020 рік. При цьому, згідно до відомостей Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, дохід відповідача за 2 квартал 2021 року (період з якого у відповідача виникла заборгованість) становив 15494,86 грн.

Надаючи оцінку зазначеним доводам заявника, суд приходить до висновку про наявність підстав для відстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 року по справі №520/15260/2020на один рік.

Отже, з огляду на вказане та враховуючи наведені заявником доводи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення суду по справі №520/15260/2020.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу ат порядку виконання судового рішення суду по справі №520/15260/2020 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року по справі № 520/15260/2020 на один рік.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.