Справа № 160/18625/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2021 року Справа 160/18625/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали зустрічного позову Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинська Друкарня" до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинська Друкарня" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зустрічним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якому просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, спрямовані на стягнення з Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинська Друкарня" відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області утриматися від вчинення цих дій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року провадження по справі № 160/18625/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області до Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинська Друкарня" про стягнення заборгованості відкрито.

18 листопада 2021 року до суду від Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинська Друкарня" надійшов зустрічний позов. В обґрунтування вказаного зустрічного позову заявник зазначає про відсутність у підприємства заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, оскільки підстав для виходу на пільгову пенсію за Списком № 2 робітники Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинська Друкарня" не мають.

Щодо вказаного зустрічного позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КАС України, відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 177 КАС України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 КАС України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КАС України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши зустрічну позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік»).

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України" на 2021 рік).

Відповідно до ч. 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлена ставка судового збору на рівні 1,5 відсотока ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В позовній заві позивач просить зменшити до 1000 грн. та відстрочити сплату судового збору, на підставі ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши питання про зменшення та відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Суд також враховує позицію Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким рекомендовано суддям адміністративних судів враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору». Зокрема, у вказаному аналізі зазначено, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів для сплати судового збору.

Документів на підтвердження скрутного матеріального становища, позивачем не надано.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що обставини, які зазначив позивач не є підставою для відстрочення сплати судового збору, а сам позивач не надав доказів наявності інших підстав для відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 01.11.2019 року по справі №215/1961/19, від 17.10.2019 року №215/3786/18.

За викладених обставин, відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову, у зв`язку з чим, його клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Отже, позивач зобов`язаний сплатити до суду судовий збір в розмірі 2270,00грн., отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача UA4004632, код класифікації доходів бюджету- 22030101, із зазначенням номера справи.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1, пунктами 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, із зазначенням змісту позовних вимог і викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області утриматися від вчинення цих дій.

Проте, позивачем не конкретизовано вищевказану вимогу, оскільки не зрозуміло від вчинення яких саме дій необхідно зобов`язати відповідача утриматися.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно уточнити вказані вимоги, шляхом складання уточненої позовної заяви з належно викладеними позовними вимогами, відповідно до частини першої статті 5, частини першої, пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, положеннями п.2 ч.1 ст.171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Ч.3 ст.43 КАС України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно ч.3 ст.55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч.3 ст.59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається із матеріалів зустрічної позовної заяви, позов подано представником Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинська Друкарня" - адвокатом Сазоновою Мариною Олександрівною яка діє на підставі ордера №1104632 від 18.11.2021р., що виданий на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 25.08.2021р., проте вказаного договору до позовної заяви не додано.

Також до зустрічного позову не надано витягу з ЄДРПОУ, станом на дату подання даного зустрічного позову.

У зв`язку з чим, у суду відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта поданого зустрічного позову та з`ясувати факт наявності в нього адміністративної процесуальної дієздатності.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність зустрічної позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому згідно зі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 177, 178, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинська Друкарня" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Зустрічну позовну заяву Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинська Друкарня" до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити Обласному комунальному підприємству "Дніпродзержинська Друкарня" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- надати до суду докази сплати судового збору в розмірі 2270.00 грн.;

- надати уточнений зустрічний позов у відповідній кількості сторін та викласти в прохальній частині вимоги щодо предмету спору, з урахуванням ст.ст.5, 160 КАС України;

- надати докази на підтвердження повноважень адвоката Сазонової М.О. (зокрема, договір про надання правової допомоги від 25.08.2021р., витяг з ЄДР на Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинська Друкарня" станом на момент звернення із зустрічним позовом, тощо).

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.178 КАС України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова