Справа № 440/5113/20
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: С.С. Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 р. Справа № 440/5113/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2021, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/5113/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 28.07.2020 №1203. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 22.07.2020, з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набрало законної сили 15.02.2021, а 29.03.2021 позивачу видано виконавчий лист №440/5113/20.

Ухвалою суду від 26.04.2021 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі №440/5113/20 упродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали.

24.05.2021 до суду надійшов звіт про виконання судового рішення.

13.08.2021 до суду надійшла заява адвоката Хомича Івана Олександровича про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб штрафу у зв`язку із невиконанням судового рішення.

В обґрунтування заяви представник позивача стверджує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не виконало рішення суду по даній справі, яке набрало законної сили.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 у задоволенні заяви представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за неналежне виконання рішення суду у справі № 440/5113/20 - відмовлено.

Позивач не погодився з вказаним судовим рішенням та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 по справі № 440/5113/20 і ухвалити нове судове рішення, яким накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області ОСОБА_2 штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину - на користь ОСОБА_1 .

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, КАС України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який за наслідками його розгляду може встановити новий строк подання звіту або накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Матеріали справи свідчать, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 р. № 440/5113/20, Головним управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянуто заяву від 22.07.2020 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення пенсії за віком па пільгових умовах за списком №2 та надані ним документи:

-трудову книжку НОМЕР_1 від 08.12.1982р.;

-військовий квиток;

-диплом про навчання;

-довідку про роботу №6 від 22.06.2020р.

Для підтвердження періодів пільгової робота 27.11.2020 р. до ЕПС залучено:

-довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 05.10.2017 р. № 29-38/21, видану ПАТ Кременчуцький колісний завод" про період роботи з 06.09 1983 по 15.12.1983 р.р.;

-довідку про підтвердження наявного трудового стажу дія призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 19.10.2017 р. №167 - 52/86 про періоди роботи з 23.02.1987 по 07.09.1987 р.р. та з 08.09.1987 по 22.01.1991 р.р., видану ПАТ" АвтоКрдЗ";

-довідку про підтвердження наявного трудового стажу дід призначення пенси за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 21.01.2019 р. № 4/15, видану "Укртшафта" про період роботи з 16.11.1998 по 10.04.2005 р.р.;

-акт перевірки характеру вишитої робота та умов прані для підтвердження права працівника на пільгове забезпеченім № 1101 від 10.08.2020 р.;

-акт перевірки характеру штопаної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове забезпечення № 1057 від 03.08.2020 р.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 24.04.2021 №396 відмовлено гр. ОСОБА_1 у призначенні дострокової пенсії за віком на пільгових умовах згідно підпункту 2 пункту 2 статті 114 3акту України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого у встановленому законодавством порядку.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області вчинено всіх можливих дій в межах повноважень з метою належного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 по справі №440/5113/20.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи відповідача щодо правомірності проведеної перевірки є помилковими.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 по справі № 440/5113/20 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий