Справа № 466/6952/21
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/6952/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

з участю представника позивача Лещенко Н.П.

представника відповідача Палайди Тис О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

30.07.2021р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 13/3 від 22.07.2021р.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою № 13/3 від 22.07.2021р., адміністративною комісією при Шевченківській райадміністрації Львівської міської ради його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП із накладенням штраф у розмірі 6 800 грн. Його визнано винним у тому, що він 08.06.2021 р. близько 23:40 год, будучи офіціантом закладу «MAD-HOUSE» на АДРЕСА_1 , здійснив продаж (реалізацію) 100 гр. горілки «Destil» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Позивач вважає, що вказана постанова винесена відповідачем без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, є незаконною та підлягає скасуванню.

Зокрема вказує, що він перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 і працює на посаді офіціанта комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У відповідності до посадової інструкції офіціанта ФОП ОСОБА_3 , до його обов`язків не відноситься ні реалізація будь-яких страв та напоїв, в тому числі спиртних, ні розрахунок гостей. Натомість такими посадовими обов`язками наділений бармен вказаного комплексу, а саме, у відповідності до посадової інструкції він здійснює розрахунок гостей та чітке дотримання касової дисципліни. Між тим, він як офіціант не здійснював, та не міг здійснювати продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18-річного віку, адже лише приймає замовлення та передає їх бармену. За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Зважаючи на викладене, позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача Лещенко Н.П. позов підтримала зіславшись на обставини та факти, викладені в заяві. Додатково пояснила, що у ОСОБА_1 не було сумніву, що клієнти закладу були повнолітніми особами , а тому він подав їм алкогольні напої.

Представник відповідача Палайда Тис О. в судовому засіданні позов заперечила. Зазначила, що саме офіціант приймає замовлення, а не бармен, який за клієнтами закладу не спостерігає. Тому саме ОСОБА_1 , як офіціант, мав би переконатись в тому, що клієнт являється повнолітнім та перевірити в нього документи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Постановою №13/3 від 22.07.2021р., адміністративною комісією при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6 800 грн .

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що 08.06.2021р. близько 23:40 год., офіціант закладу «Mad House» на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснив продаж 100 гр. горілки «Destil» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 690136 від 09.06.2021р. та протоколу № 13-3 засідання адміністративної комісії при Шевченківській рай адміністрації.

Зазначені діяння, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та в оспорюваній постанові, представник позивача підтвердила, як в своїй позовній заяві так і в своїх поясненнях в судовому засіданні, вказуючи, що дійсно її довіритель 08.06.2021 року подав неповнолітньому ОСОБА_2 згадані алкогольні напої.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Таким чином, у суду немає підстав сумніватися щодо достовірності вказаної обставини.

Між тим, позивач покликається на те, що згідно посадової інструкції офіціанта, до його обов`язків не входить продаж (реалізація) спиртних напоїв, натомість вказаними обов`язками наділений бармен закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Таким чином, він отримав від клієнтів замовлення, в тому числі пиво і горілку, отримав у бармена і доставив за стіл, а в кінці отримав від клієнтів грошові кошти, як оплату за замовлення. На його думку клієнти були повнолітні, тому він не перевіряв у них документи.

Статтею 156 ч.2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за продаж алкогольних, слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Із диспозиції ст. 156 ч.2 КУпАП вбачається, що вона передбачає відповідальність не тільки за умисні а і необережні діяння, зазначені в ній.

За викладених обставин суд вважає, що зазначені діяння ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Даючи оцінку доводам позивача та його представника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через те, що у нього не було сумнівів щодо досягнення покупцем 18-річного віку, а імперативної норми закону, яка б зобов`язувала продавця алкогольних напоїв перевіряти вік покупця шляхом отримання відповідного документу не існує, суд виходить з наступного.

Пунктом 2 частини першої статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», імперативно заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових особам, які не досягли 18-ти років.

Відповідно до частини четвертої статті 15-3 зазначеного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Системний аналіз зазначених вище правових норм дав колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Частиною четвертою статті 15-3 зазначеного Закону продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб`єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв`язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.

Вказаний висновок щодо застосування норми права, викладений у постанові Верховного Суду України від 26 березня 2013 року у справі № 21-48а13, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, і відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а також має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Суд вважає, що вказане у зазначеному висновку Верховного Суду України стосується як суб`єктів господарювання, так і їх працівників, які безпосередньо займаються реалізацією алкогольних напоїв, оскільки в правовідносинах із покупцями вони діють від імені суб`єкта господарювання і виконують його функції по продажу товарів.

В даному випадку, згідно посадової інструкції офіціанта закладу «Mad House» від 29.04.2021р., до обов`язків офіціанта входить обслуговування гостей комплексу. Посилання позивача на те, що бармен реалізовує спиртні напої суд не бере до уваги, оскільки саме офіціант приймає замовлення у клієнтів, тому саме він повинен переконатись, що такі являються повнолітніми. Бармен комплексу, згідно інструкції, не спостерігає за клієнтами, а лише видає замовлення офіціантові, який обслуговує гостей в залі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт реалізації алкогольного напою позивачем неповнолітньому ОСОБА_2 у закладі «Mad House» підтверджується наступними доказами:

- довідкою з місця роботи від 26.07.2021р. (а.с. 11), з якої вбачається, що ОСОБА_1 працює в СПД ФО ОСОБА_3 на посаді офіціанта з 29.04.2021р.;

- рапортом дізнавача Львівського РУП ГУНП у Львівській області від 09.06.2021р. про виявлення порушення правил торгівлі алкогольними напоями ОСОБА_1 в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме продаж таких напоїв неповнолітньому (а.с. 65);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2021р. серії ВАБ № 690136, яким зафіксовано скоєне ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП (а.с. 64);

- копією закордонного паспорту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 67), яким підтверджено те, що він являється неповнолітнім;

- чеком з закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 68) із замовленням алкогольних напоїв - горілки та пива та чеком про оплату замовлення (а.с. 69);

- протоколом № 13/3 засідання адміністративної комісії при ШРА (а.с. 60), згідно якого ОСОБА_1 прибув на комісію та у своїх поясненнях підтвердив факт обслуговування двох осіб в закладі за місцем своєї роботи «Mad House», один з яких на вигляд був неповнолітнім. Він отримав від них замовлення, в тому числі пиво і горілку, отримав їх від бармена і доставив за стіл. В кінці отримав від гостей кошти , як оплату за замовлення.

При таких обставинах, посилання позивача та його представника на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає неспроможними та не заслуговуючими на увагу.

Таким чином, за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідачем постанову прийнято обґрунтовано, в межах наданих Законом повноважень, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно та розсудливо, внаслідок чого було застосовано стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Доводи позивача, щодо неправомірного притягнення до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами справи, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідає вимогам ст.ст. 33, 268, 283, 284, 285 КУпАП.

З огляду на викладене, підстав для задоволення адміністративного позову суд не вбачає.

На підставі ст.ст. 9, 73-74, 77, 242, 244-246 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови № 13/3 від 22.07.2021 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП на ОСОБА_1 - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради , м. Львів вул. Липинського, 11 , Код .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено 22 листопада 2021 р.

Суддя І. Є. Зима