Справа № 718/2570/21
Суддя: Скорейко В. В.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/2570/21
Провадження №2-а/718/46/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Скорейка В.В.

за участю секретаря судових засідань Гайдей А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області (місце знаходження: м.Львів вул.Перфецького, 19 Львівська область), поліцейського батальйону №3 роти №2 БУПП в Львівській області капрала поліції Москаля Павла Романовича (місце знаходження: м.Львів вул.Перфецького, 19 Львівська область) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Львівській області, поліцейського батальйону№3 роти № 2 БУПП у Львівській області капрала поліції Москаля П.Р. про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та визнання дій протиправними, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою від 10.10.2021 року серії ЕАО № 4882863, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850 грн.

Позивач вважає дії відповідача під час розгляду матеріалу протиправними, а постанову по справі незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення. Так, 10.10.2021 увечері позивач, рухаючись за кермом свого автомобіля Тoyota Rav 4, державний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівникам поліції у зв`язку із тим, що не освітлювався номерний знак. Перед початком руху, що мало місце за 400 км до зупинки поліцейськими, ОСОБА_1 ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку, який освітлювався належним чином. На місці зупинки позивач запропонував добровільно усунути несправності, а саме почистити освітлювальні прилади для їх яскравішої роботи, однак поліцейський проігнорував прохання та в подальшому виніс оскаржувану постанову.

На адресу суду у визначений судом строк від представника Управління патрульної поліції в Львівській області Хрущ Т.І. надійшов відзив на позовну заяву. Обставини вказані у позовній заяві заперечує, вказавши, що при складанні оскаржуваної постанови ЕАО № 4882863 від 10.10.2021 року, капралом поліції батальйону №3 роти №2 Управління патрульної поліції в Львівській області Москалем П.Р. було дотримано вимоги Закону України «Дорожній рух», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимів, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 251 КУпАП. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 просила відмовити у повному обсязі, розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві заявлено вимогу розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.6ст.121 КУпАП.

Судом встановлено, що 10.10.2021 року капралом поліції Москалем П.Р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4882863, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Згідно з даними, що містяться у вказаній постанові ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Тoyota Rav 4, державний номер НОМЕР_1 , порушив п. 2.9(в) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 стверджує, що докази вчинення правопорушення відсутні, відповідач протиправно склав оскаржувану постанову, оскільки освітлюваний прилад номерного знаку був справний, однак в силу поганих погодних умов був забруднений, що погіршувало освітлення номерного знаку. Вважає рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує його права.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначено в постанові серії ЕАО № 4882863 від 10.10.2021 року, ОСОБА_1 10.10.2021 року о 00 год 05 хв. автодорога М10 40 км Львів Краковець, керував транспортним засобом Тoyota Rav 4, державний номер НОМЕР_1 , у якого у темну пору доби не був освітлений номерний знак, чим порушив підпункт "в" п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ч.6 ст.121КУпАП керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що є неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. п. "в" п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст.283 КУпАП, а саме постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель,номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі статті 10 КУпАП слідує, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Наявність події і складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 9 ч. 1ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію"поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

При цьому, суд зазначає, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку, про що вказав Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України до суду не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6ст.121КУпАП, а саме порушення позивачем п. п. 2.9 "в"ПДР України, відповідно до якого забороняється керувати транспортним засобом з державним номерним знаком, що є неосвітленим в темну пору доби, наявність складу даного адміністративного правопорушення, вини ОСОБА_1 . Тобто, докази, на підставі яких прийнята постанова, що підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення, наявність всіх елементів його складу, відсутні.

Отже, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в обґрунтування законності винесеної ним постанови та застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.6ст.121КУпАП, не долучено до матеріалів справи жодних належних доказів.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а інші докази які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь

Враховуючи, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем порушення п. 2.9 (в) ПДР, наявності складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАО № 4882863 від 10.10.2021 року прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,72-77,79,90,241-246,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, поліцейського батальйону №3 роти №2 БУПП в Львівській області капрала поліції Москаля Павла Романовича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського БУПП в Львівській області, капрала поліції Москаля Павла Романовича щодо складення постанови серії ЕАО № 4882863 від 10.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Скасувати постанову капрала поліції БУПП у Львівській області Москаля Павла Романовича серії ЕАО № 4882863 від 10.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за зазначеною постановою закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати - 454 грн. витрати по сплаті судового збору

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс рішення складено 19.11.2021 року.

Суддя В.В.Скорейко