Справа № 947/15080/21
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/947/144/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській Департаменту патрульної поліції Довгополий Єгор Юрійович, про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одесі 18.05.2021 року звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом про скасування постанову серії ДП18 №799251 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП , винесену 15.02.2021 року інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській Департаменту патрульної поліції Довгополовим Є.Ю., та закриття провадження по адміністративної справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП по обставинами яки відбулись 15.02.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в його діях відсутнє правопорушення, яке зазначене у постанові, під час зупинки інспектором поліції жодних доказів здійснення правопорушення не було надано, тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та наполягав на їх задоволенні стверджуючи, що 15 лютого 2021 року здійснив виїзд на вулицю Фонтанська дорога з вулиці Авдеева-Чорноморського у м. Одесі у межах правил дорожнього руху , але після даного маневру був зупинений екіпажем патрульної поліції , інспектори якого заявили про порушення ним правил дорожнього руху але на прохання пред`явити докази порушення лише пояснили про можливість у випадку незгоди із постановою оскаржити її до суду.

Від відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов письмовий відзив , згідно якого відповідач позов не визнає, вважає доведеним факт порушення позивачем 15.02.2021 року правил дорожнього руху, у вигляді виїзду та здійснення руху відповідачем на належним йому транспортним засобі по смузі , яка призначена для зустрічного руху, чим порушив п.п. 11.4 ПДД. Доказами підтвердження правопорушення у вид зіві зазначено відеозапис з камери , яка розташована на патрульної автомашині, копія якої передана до суду.

Як встановлено у судовому засіданні 15.02.2021 року інспектором роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Смишляєвим Євгеном Дмитровичем винесено постанову серії ДП18 №799251 відносно ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом INFINITI FX37, номерний знак НОМЕР_1 о 09:26:00 15.02.2021 року у м. Одесі, поруч із будинком 30/32 по вул. Фонтанська дорога на дорозі із двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав та здійснив рух на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція ) передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Таким чином судом визнається обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( далі КУпАП) передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення зокрема: за частинами першою, другою і третьою статті 122»).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 і КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом ч.3 ст. 283 КУпАП Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС ) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1,2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до постанов від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, та від 19.20.2020 у справі № 524/1284/17, Верховний Суд визнав неналежним доказом відеозапис через те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка відповідно до ст. 258 КУпАП винесена органом Національної поліції без складання протоколу про адміністративне правопорушення, не містила посилання на технічний засіб, яким була здійснена відеофіксація, як того вимагає ч. 3 ст. 283 КУпАП.

Таким чином судом , приймаючи до уваги, що за змістом постанови серії ДП18 №799251 від 15.02.2021 року не вбачається відомостей про здійснення відео записи правопорушення, а в наданому до суду відео файлі відсутні відомості про те, що під час проведення розгляду адміністративної справі на місці інспектором поліції, який розглядав справу не було оглянуто ( або хоч повідомлено особу, відносно якої розглядається справа ) про існування доказів правопорушення у вигляді відео фіксації.

З зазначених обставин суд не вбачає підстав, для можливості прийняти відео файл наданий в якості додатку до відзиву, в якості належного та допустимого доказу на підставі якого можливо встановити певні обставини.

Крім того, під час огляду у судовому засіданні самого відео файлу, його зміст не спростовує ствердження позивача, про виїзд на вул. Фонтанська дорога з вулиці Авдеева-Чорноморського у місці розриву сполошної смуги, тобто відсутність навіть у зафіксованому випадку водієм правил дорожнього руху.

Враховуючи вищенаведене судом встановлюється факт відсутності доведеності у судовому засіданні суб`єктом владних повноважень, який не визнає позовні вимоги, навність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 122 КупАп.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В даному випадку суд, враховуючи недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, приходить до висновку, що вимоги стосовно визнання незаконної і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження по адміністративної справи підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській Департаменту патрульної поліції ( місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5 ) , Департаменту патрульної поліції ( місцезнаходження 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 ), третя особа інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській Департаменту патрульної поліції Довгополий Єгор Юрійович ( місцезнаходження суб`єкта владних повноважень: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5 ), про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії ДП18 №799251 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП , винесену 15.02.2021 року інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській Департаменту патрульної поліції Довгополовим Є.Ю.

Закрити провадження по адміністративної справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП по обставинам яки відбулись 15.02.2021 року на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Повний текст рішення було виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 09.11.2021 року.

Суддя Луняченко В. О.