Справа № 160/1457/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у зупиненні дії судового рішення

24 листопада 2021 року

Київ

справа №160/1457/20

адміністративне провадження №К/9901/40325/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд» про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю "Морганіт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дримм", Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерман Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дипломат Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Віксард", Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення в частині,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 21 січня 2020 року "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 9 - 12, 22, 23, 25 - 31, 34, 35, 65, 66, зазначених в додатку до вказаного рішення "Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ "Нафта Альянс Трейд" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року.

Разом, з касаційною скаргою, ТОВ «Нафта Альянс Трейд» подало заяву про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Заява обґрунтована тим, що відповідач та треті особи до вирішення цього спору мають можливість виконати оскаржуване рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 21 січня 2020 року, яке, зі слів скаржника, вже виконується шляхом незаконного демонтажу АЗС, що знаходяться за вказаними у ньому адресами; здійснити припинення функціонування та демонтаж цих об`єктів (автозаправних станцій), якими користується скаржник; укласти договори на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд, бензинових, дизельних, газових автозаправних станцій і матеріалів; скасувати ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, видані ГУ ДФС у Дніпропетровській області, посилаючись на обставину відсутності об`єкту АЗС за його місцезнаходженням. Незаконне скасування ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним призведе до перешкоджання законній господарській діяльності підприємства, чим будуть істотно порушені права позивача, що є орендарем об`єктів нерухомого майна за вказаними у касаційній скарзі адресами, має ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Позивач фактично буде позбавлений можливості здійснювати свою господарську діяльність на цих об`єктах, навіть у разі скасування судом оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 21 січня 2020 року.

Виконання оскаржуваного судового рішення шляхом припинення функціонування та демонтажу вищезазначених споруд (об`єктів), якими користується позивач унеможливить захист і поновлення порушених прав та законних інтересів позивача у разі ухвалення рішення суду на його користь, оскільки позивач буде позбавлений ефективного захисту своїх прав та інтересів.

З огляду на викладене вище, у позивача виникають обґрунтовані побоювання, що найближчим часом будуть здійснені демонтаж і інших об`єктів (споруд), зазначених в оскаржуваному рішенні виконавчого комітеті ДМР (відповідача) і скасування ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, що призведе до незворотних наслідків.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Верховний Суд також виходить з того, що для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат; існуватимуть перешкоди для застосування або буде неможливим застосування передбаченого статтями 380 та 381 Кодексу адміністративного судочинства України механізму повороту виконання судового рішення.

Отже, для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Це правило стосується, в тому числі й обставин, якими сторона обґрунтовує заяву про зупинення виконання судових рішень на стадії касаційного провадження.

Враховуючи, що заява скаржника про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би оцінити, у її задоволенні слід відмовити.

Слід зауважити, що сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання судового рішення та незгода сторони із рішенням не є підставою для зупинення його виконання.

Керуючись статтями 248, 340, 370, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд» про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю "Морганіт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дримм", Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерман Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дипломат Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Віксард", Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення в частині, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко