Справа № 947/22751/21
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/192/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря - Маценко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №04470274 від 11.07.2021 року, згідно якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, вченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 10.07.2021 р. позивач рухався на автомобілі марки Mitsubishi Lancer НОМЕР_1 в м. Одеса по вулиці Богдана Хмельницького. Однак, під час руху був зупинений працівниками патрульної поліції. Працівники патрульної поліції заявили, що позивач порушив правила дорожнього руху України, а саме повернув через дві суцільні смуги, при тому що він рухався виключно прямо, крем того поліцейський пред`явив позивачу, що він керував автомобілем без водійського посвідчення. Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч 1 ст. 126 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою, яка порушує права позивача, в зв`язку із чим, він змушений звернутися до суду із позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. від 18.08.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду в спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській областінадав до суду відзив щодо позову, в якому просив позовну заяву залишити без задоволення.

Відповідно до вимог КАС України, розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

10.07.2021 року знаходячись на службі під час патрулювання та нагляду за дорожнім рухом інспектором 6роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Третьяченко Іван Сергійович виявив порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Mitsubishi Lancer НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який приблизно о 23 год. 45 хв. за адресою м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 47, керуючи транспортним засобом здійснив розворот, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України. Крім того, під час перевірки документів передбачених в п. 2.4.а) Правил дорожнього руху водій автомобіля не мав або не пред 'явив реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тим саме водій порушив п. 2.1.6) та п. 2.1. х) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Після цього позивач був зупинений працівниками поліції для з`ясування причин такого діяння та вирішення питання стосовно притягнення чи не притягнення його до відповідальності.

За перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 позивачем на транспортному засобі Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п. 8.5.1 ПДР України, інспектор мав притягнути його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак у зв`язку з тим, що позивач під час його зупинки працівниками поліції не мав або не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тим саме позивач порушив п. 2.1.6) та п. 2.1 .ґ) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Тому, інспектор на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП за результатами розгляду справи притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Факт перетину подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 позивачем, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується відеозаписом зі службового відео реєстратора. Відеозапис зі службового відеореєстратора вівся безперервно, до моменту зупинки автомобіля, на відеозаписі зазначено дату, час, транспортний засіб, який порушив ПДР та можливо ідентифікувати номерний знак автомобіля позивача.

Під час складання адміністративних матеріалів, інспектор пред`явив вимогу надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс, на що водій надав лише посвідчення водія.

Відповідно до п.п. «а» пункту 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1., а саме:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); Вказані норми визначають безумовний обов`язок водія при керуванні транспортним засобом мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ.

А саме, водій зобов язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - чинний страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ч. 1 статті 126 КУпАП України передбачена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не мас при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Під час розгляду справи, позивача було ознайомлено з його правами згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Треба врахувати, що позивач скористався своїм правом на власний розсуд і не надав поліцейським письмового пояснення по суті вчиненого ним правопорушення. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача інспектором патрульної поліції Третьяченко І.С. було винесено постанову серії ЕАН № 4470274 від 11.07.2021 року зі змістом якої позивача ознайомлено та роз`яснено права та строки їх оскарження. Отримувати копію постанови позивач відмовився, чим підтверджується у відповідній графі постанови надпис «Від підпису відмовився».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов 'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами.

Відповідно до ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи) та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, телефонах), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

Стороною відповідача надано відеоматеріали, котрі підтверджують наявність в діяннях позивача склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що постанова серії ЕАН №4470274 у справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2021 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою. Внаслідок чого, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 160-163, 241-246, 257-262, 286, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 24.11.2021 року.

Суддя Коваленко О. Б.