Справа № 279/5363/21
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/279/42/21
Справа № 279/5363/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.,

секретаря Хомутовської М.А.

розглянувши в м. Коростені матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області , Інспектора 1 бат, 2 роти, капітана поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області , Інспектора 1 бат, 2 роти, капітана поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Цюх Віталія Івановича , в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову по накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23.09.2021 року відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕОА №4808731, без скадання протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом " Субару Форестер" н.з. НОМЕР_1 , 23.09.2021 року о 12:41 год. на 215 км. автомобільної дороги М-30, рухався зі швидкістю 76 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 26 км/год . Фіксація проводилась на прилад TruCam ТС000682, номер відео 99484, чим порушив п.12.4 ПДР, чим скоїв адмістративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає накладене на нього стягнення є незаконним та необґрунтованим, з огляду на порушення порядку накладення адміністративних стягнень . Зокрема зазначає, що в порушення ст. 279 КУпАП, при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови, йому не було надано право відкласти розгляд справи та скористатися допомогою адвоката , що передбачено ст.268 КУпАП. Розгляд справи не відповідав вимогам ст. 279 КУпАП, а обставини які передбачені ст.ст. 247,280 КУпАП співробітником поліції не з"ясовувались.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у встановлений строк надав відзив на повну заяву , в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки правопорушення було зафіксовано технічним засобом TruCam ТС000682, який пройшов повірку у встановленому законом порядку. Вважає прийняту ним постанову щодо позивача законною, зазначає , що процедуру винесення постанови порушено не було , інспектор діяв в межах наданих йому законом повноважень, прав позивача не порушував.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно з законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог п.п. «б» п.12.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з частиною 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

На диску з відеозаписом здійсненого із застосуванням лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000682 зафіксовано правопорушення, здійснене позивачем 23.09.2021 року о 12:41 год., який керуючи транспортним засобом " Субару Форестер" н.з. НОМЕР_1 на 215 км. автомобільної дороги М-30, рухався зі швидкістю 76 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Щодо посилань позивача на неправомірність застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000682, то cуд вказує на таке.

Всі прилади, що використовуються працівниками патрульної поліції, пройшли повірку.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року N 437 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Пунктом 9 ч.І ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вказана норма закону не містить обов`язкової вимоги щодо роботи технічних приладів лише в автоматичному режимі.

Посилання позивача на те, що використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить статті 19 Конституції України та ч. 1 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", оскільки камера повинна стояти на тринозі, а фіксація швидкості руху автомобілів здійснюватись лише в автоматичному режимі, спростовуються інформацією ДП «Укрметртестстандарт», відповідно до якої лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі (Додаток №1). Така правова позиція узгоджується з позицією викладеною у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі № 686/30567/20

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTI 20/20» виробництва LaserTechnologyInc.США, також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam ТС здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Щодо посилань позивача, що відповідач порушив процесуальний порядок розгляду справи, то вони спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, де зафіксовано, що під час розгляду справи водій письмові пояснення надавати не хотів, клопотань про надання йому правової допомоги не заявляв.

Навпаки зазначав, що поспішає та спочатку просив відпустити його , а потім просив швидше провести розгляд справи.

Крім того, відповідно до правової позиції викладеної у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду 05 серпня 2021 р. у справі № 766/7917/21: Колегія суддів зазначає, що законом встановлений спеціальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, який полягає у тому, що протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Отже, право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права гарантується при розгляді справи за правилами розділу IV КУпАП, який у даному випадку не здійснювався. Позивач не був позбавлений права скористатися, правовою допомогою засобами телефонного зв`язку. Таким чином, відповідачем було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених cm. 268 КУпАП. при розгляді справи.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а; Постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі № 751/3164/20

Крім того, згідно наявного в матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_1 було заявлено, що він і сам є адвокатом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 122 КпАП України про порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України. Таке порушення доведено належними та допустимими доказами, порушення прав при розгляді справи стороною відповідача не встановлено. Оскаржувана постанова у повні мірі відповідає ст.283 КУпАП. Надані документи щодо засобу вимірювання правопорушення відповідає приладу, зазначеному в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дії відповідача, інспектора 1 бат, 2 роти, капітана поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Цюх Віталія Івановича , як суб`єкта владних повноважень, в розумінні ч.2 ст.77 КАС України є доведеними та законними.

Позиція позивача ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження при розгляді справи, тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.242-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області , Інспектора 1 бат, 2 роти, капітана поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк з дня отримання копії до Сьомого апеляційного адміністраивного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя: В.П.Коваленко