Справа № 640/31518/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 листопада 2021 року м. Київ № 640/31518/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національної академії аграрних наук України (01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка Михайла, буд. 9), Постійної конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання (01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка Михайла, буд. 9), треті особи: Інститут картоплярства Національної академії аграрних наук України (07853, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Немішаєве, вул. Чкалова, буд. 22), Державне підприємство "Дослідне господарств "Корделівське" Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" (22446, Вінницька обл., Калинівський р-н, с. Корделівка, вул. Перемоги, буд. 1) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України "Про проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства "Дослідне господарств "Корделівське" Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України";

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійної конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання, оформлене Протоколом засідання Конкурсної комісії з відбору на посаду директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Корделівське" Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" від 31.08.2021.

Ухвалою суду від 08.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

В якості недоліків позовної заяви було, зокрема, зазначено, що Постійна конкурсна комісія Національної академії аграрних наук України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання не визначена позивачем в якості відповідача; з наданих матеріалів позовної заяви неможливо встановити факт участі позивача у проведеному конкурсі, позаяк світлокопія заяви на участь у конкурсі не містить ні дати її подання, ні інформації щодо її прийняття, як і не додано будь-якого рішення конкурсної комісії щодо одержаного позивачем результату.

Крім того, ні з позовної заяви, ні з доданих до неї документів неможливо встановити ні дати, ні номера наказу, який позивач просить скасувати.

Згідно довідки Окружного адміністративного суду міста Києва 09.11.2021 вказана ухвала суду доставлена на електронну пошту позивача, зазначену у позовній заяві ().

18.11.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (не підписана позивачем), до якої додано уточнену позовну заяву у п`яти примірниках та додані до позовної заяви документи для відповідача.

Розглянувши подані документи, суд дійшов наступних висновків.

Так, уточнена позовна заява знову не містить ні дати, ні номера наказу Національної академії аграрних наук України "Про проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства "Дослідне господарств "Корделівське" Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України", який позивач просить скасувати, як і не надано такого наказу.

Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003) затверджені наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, який набрав чинності з 01.09.2003 та визначають, що до обов`язкових реквізитів документа належать, зокрема, дата документа та реєстраційний індекс документа.

При цьому, в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 08.11.2021 зазначено про необґрунтованість клопотання позивача про витребування доказів, у тому числі наказу, який позивач просить скасувати.

Суд звертає увагу, що приписами частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною п`ятою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Разом з тим, згідно частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

А відповідно до частини четвертої статті 79 цього Кодексу якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Частиною першою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, суд звертав увагу позивача в ухвалі від 08.11.2021, що пунктом 4 частини другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, ні позовна заява, ні додані до неї документи не містять жодного доказу звернення позивача до відповідача з метою отримання всіх необхідних доказів, у тому числі і копії оскаржуваного наказу.

Таким чином, позивач при зверненні до суду з позовом зобов`язаний надати всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а у разі неможливості надання таких доказів, позивач зобов`язаний надати всі докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання таких доказів та у разі неможливості самостійно надати докази, заявити клопотання про їх витребування.

Іншими словами, позивач зобов`язаний самостійно підготуватися для звернення до суду з позовом, надавши до такого позову документи, які мають значення для вирішення спору та які може отримати самостійно. А у разі, якщо позивач здійснив заходи щодо отримання доказів, проте не може самостійно отримати такі документи (у зв`язку з відмовою у їх наданні, не наданням відповіді на звернення тощо), позивач вправі клопотати перед судом про їх витребування.

Наведене не є надмірним формалізмом чи прискіпливим ставлення суду, а є вимогою процесуального закону.

При цьому, суд не є інструментом у руках учасників справи, у тому числі щодо зібрання відповідних доказів за учасників справи або для учасників справи. Учасник справи зобов`язаний самостійно та активно на стадії підготовки позовної заяви до звернення до суду вчинити дії по збиранню та отриманню доказів, які, на його думку, можуть мати важливе значення для вирішення спору та задля можливого ухвалення рішення на його користь.

Наведене кореспондується з приписами частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оскільки позовна заява не містить зазначення номера та дати наказу, який позивач просить скасувати й позивачем не надано копії такого наказу та доказів вжиття будь-яких заходів, та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 08.11.2021 в повному обсязі не виконано, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуто.

При цьому, станом на 22.11.2021 інших документів на виконання вимог ухвали суду від 08.11.2021 не подано, як і клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуто, суд дійшов висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачеві.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Катющенко