Справа № 588/1065/21
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1065/21
Провадження № 2-а/588/30/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Панової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Біленка Віталія Івановича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у червні 2021 року звернувся до суду із указаним позовом, яким мотивував тим, що 19.06.2021 на виїзді з с. Станова Тростянецької ОТГ у напрямку м. Тростянець, після подолання підйому дороги він був безпідставно зупинений інспектором патрульної поліції та обвинувачений у порушенні Правил дорожнього руху, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач не погоджується із постановою про накладення на нього адміністративного стягнення вважає, що постанова серії БАВ №378645 від 19.06.2021 за змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема у постанові не вказані усі обставини події та його пояснення щодо обґрунтування таких обставин, а також не зазначені технічні засоби, якими здійснювалися фото або відеозапис об`єктів, якими зафіксовано у діях позивача склад адміністративного правопорушення. Також позивач зазначив, що вважає дії інспектора упередженими, незаконними, оскільки вони вчинені зневажливо, із порушенням прав людини та норм процесуального права (без залучення свідків, поза місцем скоєння правопорушення), нехтуванням службових обов`язків щодо оформлення постанови, ігнорування вимог ст. 258 КУпАП про складання протоколу, оскільки рішення інспектора він оскаржив на місці розгляду справи.

Крім того, позивач вказав, що на його думку поліцейський штучно, з умислом, заздалегідь створював на під`їзді до підйому перепону для його безперешкодного подолання наступному за ним автомобілю. На ділянці дороги у с. Станова відсутній знак або відповідна суцільна біла розмітка, якими забороняється обгін. Він, керуючи автомобілем Фольксваген гольф 2, номерний знак НОМЕР_1 , рухався селом за автомобілем поліції без проблискових маячків, швидкість якого не перевищувала 20-23 км/год. На виїзді із с. Станова у бік міста Тростянець, в очікуванні підйому, позивач додав швидкості, об`їхав тихохода на швидкості 35-40 км/год, та продовжив рухатися із такою ж швидкістю. При об`їзді транспортного засобу він увімкнув сигнал повороту та дотримався безпечного інтервалу, тобто діяв відповідно до Правил дорожнього руху.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд: визнати відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а дії інспектора патрульної поліції Біленка В.І. незаконними та протиправними; скасувати постанову серії БАВ №378645 від 19.06.2021 та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 29.06.2021 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 07.07.2021 до участі у справі у якості співвідповідача залучено Головне управління Національної поліції в Сумській області.

13.07.2021 поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Біленком В.І. був поданий відзив на позов, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову із тих підстав, що він, як поліцейський, діяв стосовно водія ОСОБА_1 згідно із чинним законодавством, а викладені у позові факти неналежного виконання службових обов`язків зі свого не підтверджує та вважає їх такими, що не відповідають дійсності, а позов - засобом ухилення від адміністративної відповідальності. Законні інтереси та права водія, як учасника дорожнього руху, при притягненні останнього до адміністративної відповідальності 19.06.2021, ним не були порушені.

20.07.2021 позивачем було подано відповідь на відзив у якій останній не погодився з доводами поліцейського та вказав, що відзив подано особою з невизначеним статусом та повноваженнями. Також позивач зазначив, що поліцейським не було надано документів на підтвердження виконання завдання по патрулюванню автодороги Т-19-13 Лебедин-Тростянець-Мезенівка 19.06.2021. Крім того позивач вказав, що фактично об`їзд транспортного засобу поліції було розпочато ним у підошві пагорбу та закінчено далеко до кінця підйому.

20.07.2021 представником Головного управління Національної поліції в Сумській області був поданий відзив на позов, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що дії інспектора СРПР ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Біленка Віталія Івановичавідповідають вимогам чинного законодавства, а оскаржувана постанова є такою, що складена у порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним обставинам у позові. Також позивач звернув увагу на те, що наданий відповідачем відеозапис не підтверджує факту здійснення обгону в кінці підйому.

Відповідач - поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Біленко В.І. у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причину неявки.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області у судовому засіданні проти позову заперечила у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав.

У відповідності до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Біленком Віталієм Івановичембуло винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №378645 від 19.06.2021, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 19.06.2021 о 12 год. 55 хв. на автодорозі Т 19-13 +300 м. с. Станова Тростянецького району керував транспортним засобом «Фольксваген гольф» номерний знак НОМЕР_1 та здійснив обгін транспортного засобу ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_2 на підйомі, у кінці, чим порушив вимоги пункту 14.6.г. Правил дорожнього руху, і такими діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с. 9, 100).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень у основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.06.2021 серії БАВ №378645, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить із такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.1 «а» Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.14.6.г Правил дорожнього руху обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

За порушення правил обгону, встановлена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем - поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Біленком В.І. на підтвердження правомірності спірної постанови до суду разом з відзивом надано відеозапис обставин вчинення адміністративного правопорушення, який було досліджено у судовому засіданні. Із вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль яким керував позивач, на підйомі, здійснив обгін автомобіля у якому перебували працівники поліції. В подальшому, позивач проїхав значну відстань, доїхав до кінця підйому та зупинився. До позивача підійшов працівник поліції. У зв`язку з відсутністю звукозапису на вказаному відеозаписі, неможливо установити про що саме спілкувався працівник поліції з позивачем. Інших обставин вказаний відеозапис не підтверджує.

Отже наданий поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Біленком В.І., відеозапис не підтверджує, а навпаки спростовує факт здійснення позивачем обгону в кінці підйому.

Крім того, оцінюючи вказаний відеозапис на відповідність вимогам ст. 73-74 КАС України суд вважає необхідним зазначити, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить посилання на здійснення фіксування технічним засобом, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Відповідно до висновку викладеного Верховним Судом у постанові від 13 лютого 2020 року по справі №524/9716/16 у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд не приймає як належний та допустимий доказ зазначений вище відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Інших доказів на підтвердження правомірності спірної постанови стороною відповідача не було надано.

Суд не приймає як належні докази надані позивачем світлини, оскільки вказані світлини не містять інформацію щодо предмета доказування, зокрема на них не зафіксовано обставини здійснення позивачем обгону іншого транспортного засобу та через їх низьку якість взагалі неможливо однозначно ідентифікувати місце у якому зроблені ці світлини.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відтак, суд констатує відсутність належних, допустимих та достатніх доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Доводи позивача про те що, працівник поліції зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає необґрунтованими, оскільки розгляд справ про адміністративні правопорушення, визначені статтею 122 КУпАП, належить до компетенції Національної поліції, що відповідно до абзацу другого статті 258 КУпАП, виключає необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. за №1395 зареєстрованим в Мінюсті України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (пункт 2 розділу ІІІ Інструкції).

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відзив подано особою з невизначеним статусом та повноваженнями суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Також суд відхиляє аргументи позивача про те, що поліцейським не було надано документів на підтвердження виконання завдання по патрулюванню автодороги Т-19-13 Лебедин-Тростянець-Мезенівка 19.06.2021, оскільки такі обставини не входять до предмета доказування у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо вимоги позивача про визнання незаконними та протиправнимидій поліцейського Біленка В.І., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки вказаними положеннями не передбачено можливості суду прийняття рішення про визнання незаконними та протиправнимидій суб`єктів владних повноважень, в задоволенні цієї частини вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, зокрема судового збору, суд виходить з такого.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. за вимогами про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовна вимога за яку сплачено судовий збір підлягає задоволенню у повному обсязі, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Біленка Віталія Івановича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №378645 від 19.06.2021, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАПта накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження по справі закрити.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000, ;

відповідач - поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Біленко Віталій Іванович, адреса: вул. Благовіщенська, 34, м. Тростянець, Сумська область, 42600.

Суддя О. О. Огієнко