Справа № 240/20528/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 111020300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Нагірняк М.Ф.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 137051,82 грн,
Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 137051,82 грн. Вимоги мотивує тим, що згідно поданих декларацій про майновий стан і доходи за 2019-2021 р. Відповідачу необхідно було сплатити 137051,82 грн. податку на доходи фізичних осіб. Відповідач має заборгованість перед державним бюджетом з податку доходів фізичних в сумі 137051,82грн, яка добровільно не погашена.
Ухвалою суду від 07.09.2021 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відзив на позов Відповідачем суду не надано.
Розглянувши в порядку письмового провадження подані Позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Відповідач по справі, подавав податкові декларації про майновий стан і доходи за 2019-2021роки, в яких самостійно визначив свої зобов`язання в загальній сумі 137051,82 грн. з податку на доходи фізичних осіб.
В розумінні вимог п.54.1 ст.54 Податкового кодексу таке самостійне обчислення платником суми податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, що зазначені у такій податковій декларації, вважається узгодженою сумою грошового зобов`язання Відповідача.
За приписами п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України Відповідач, як платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.
В установлені строки зазначені узгоджені податкові зобов`язання в сумі 137051,82 грн. Відповідачем до бюджету не сплачені.
Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу Відповідача, Позивачем була направлена податкова вимога № 335-52 від 31.03.2021 року щодо сплати узгоджених податкових зобов`язань, яку Відповідач у встановлений термін не оскаржив і суму заборгованості до Державного бюджету не сплатив.
Пунктом 95.1. статті 95 ПК України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність у Відповідача податкової заборгованості в сумі 137051,82 грн., які підлягають стягненню до державного бюджету.
Доказів сплати Відповідачем даної суми податкової заборгованості не надано.
Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі, відсутні.
Керуючись статтями 2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк