Справа № 721/513/21
Суддя: Проскурняк С. П.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 721/513/21
Провадження 2а/721/25/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Скидана Валентина Івановича, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визначення протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, що зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора СРПП відділення №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Скидана Валентина Івановича, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визначення протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, що зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову посилається на те, що 05.05.2021 інспектором СРПП відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Скиданом В.І. відносно нього винесено постанову серії БАБ №245464 за порушення ч.4 ст.126 КУпАП. В останній зазначається, що ОСОБА_1 , 05 травня 2021р. о 21 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом Нісан Терано д.н.з. НОМЕР_1 в с.Сергії по вул.Головній,86 в даному ТЗ був відсутній задній державний номерний знак, в подальшому встановлено, що водій будучи позбавленим права керування транспортним засобом Путильським районним судом Чернівецької області від 07.10.2019. Своїми діями порушив вимогу п.2.1а ПДР України. Відповідно до цього на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Однак, із оскаржуваною постановою, позивач категорично не погоджується, рішення відповідача про накладення адміністративного стягнення вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Вважає, що з моменту його позбавлення права керування транспортними засобами минуло більше одного року, то він вважається таким, що не має посвідчення водія (відповідальність регламентована ст.126 ч.2 КУпАП), а не таким, що позбавлений права керування транспортним засобом. Працівник поліції передчасно дійшов висновку про наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень за порушення вимог ст.126 ч.4 КУпАП.

Ухвалою суду від 23.06.2021 року залучено до участі в справі як співвідповідача Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області.

В установлений судом строк представник Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області подав до суду відзив на позов.

Позивач в судове засідання не з`явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи провести в його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідачів, в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив на позовну заяву, у вказаному відзиві просив в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що порушення водієм ОСОБА_1 , правил дорожнього руху України мало місце. Виявивши вказане порушення поліцейський виніс відносно позивача оскаржувану постанову. Таким чином, на думку представника відповідачів дії інспектора відповідали нормам чинного законодавства, позивача до адміністративної відповідальності він притягнув законно, а отже оскаржувана ним постанова скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, - … у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.4 ст.229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо) неупереджено);добросовісно; розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, в тому числі передбачені ч. 1, 2 та 4 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №245464 від 05.05.2021, винесеною інспектором СРПП відділення №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, старшим лейтенантом поліції Скиданом В.І., до ОСОБА_1 , застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень за порушення вимог ст.126 ч.4 КУпАП.

Як вбачається з тексту постанови, правопорушник ОСОБА_1 , 05.05.2021 о 21:55 години в АДРЕСА_1 керував транспортним засобом без заднього номерного знаку, чим порушив п.п.2.1 та 2.9 в ПДР України, а також під час перевірки документів встановлено, що у водія відсутнє посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, а саме водій позбавлений права керування транспортним засобом Путильським районним судом від 18.03.2020, чим порушив п. 2.1 а ПДР України та вимоги ст.126 ч.4 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.4 ст.126 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно із ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищенаведені приписи законодавства щодо збирання доказів обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладається законом на відповідача.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи №721/76/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Як вбачається із змісту постанови суду від 18.03.2020 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.317 ч.1 КУпАП, постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Пунктом 20 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 №340, регламентовано порядок видачі посвідчень водія та позбавлення права на керування транспортними засобами.

Зокрема, Положенням передбачено, що позбавлення водіїв вправа на керування транспортними засобами здійснюється відповідно до законодавства. Рішення суду про позбавлення права на керування транспортними засобами протягом трьох робочих днів з моменту його отримання/винесення надсилається посадовою особою Національної поліції до територіального сервісного центру МВС за місцем проживання особи, зазначеним у цьому рішенні.

Повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами (крім осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення), здійснюється після складення теоретичного і практичного іспитів на право керування транспортними засобами всіх категорій, зазначених у посвідченні водія, що повертається.

Особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту.

Повернення посвідчення водія (у тому числі отриманого вперше) особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, здійснюється після закінчення строку позбавлення без складення іспитів.

Вилучені посвідчення водія зберігаються у територіальному сервісному центрі МВС за місцем проживання осіб, зазначеним у рішенні про позбавлення права на керування транспортними засобами.

Якщо посвідчення водія, яке вилучено в особи, позбавленої права на керування транспортними засобами, на момент її звернення знищено або втрачено, такій особі видається нове посвідчення водія після складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту.

Повернення посвідчення водія, отриманого вперше, особі, позбавленій права на керування транспортними засобами (крім осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення), не здійснюється. У такому випадку після набрання чинності рішенням суду про позбавлення особи права на керування транспортними засобами посвідчення водія вважається недійсним, підлягає вилученню та передається для знищення до територіального сервісного центру МВС за місцем проживання особи, зазначеним у цьому рішенні. Для отримання права на керування транспортними засобами така особа після закінчення строку, на який її позбавлено такого права, проходить позачерговий медичний огляд, повторну підготовку в закладі та складає теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС, після чого отримує посвідчення водія, яке вважається отриманим вперше.

З аналізу вищевказаних вимог чинного законодавства вбачається, що особа, яку було позбавлено права керування транспортними засобами має такий статус незалежно від закінчення строку на який її було позбавлено такого спеціального права. Тобто, виконання особою адміністративного стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, а також закінчення такого строку не змінює статус такої особи. В будь-якому випадку така особа вважається такою, що позбавлена такого права.

Особою ж яка не має право керування такими транспортними засобами є особа, яка не отримала в передбаченому законом випадку посвідчення водія на керування транспортними засобами відповідної категорії.

У зв`язку з викладеним, посилання сторони позивача на ту обставину, що він на момент винесення оскаржуваної постанови не мав статусу особи позбавленої права керування транспортними засобами, а був особою, яка не має право на керування ними, не знайшло свого підтвердження та не заслуговує на увагу.

Дії відповідача інспектора поліції, були об`єктивними та такими, що відповідали вимогам чинного законодавства. Останній належним чином встановив обставини справи та наклав адміністративне стягнення за ст.126 ч.4 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідност.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, докази які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено, а тому постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є законною, внаслідок чого підстав для задоволення позовних вимог немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139,229, 246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Скидана Валентина Івановича, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, що зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до Путильського районного суду Чернівецької області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк