Справа № 500/981/21
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питання повернення судового збору

23 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 500/981/21 пров. № А/857/9330/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Мельничук Б.Б.,

а також сторін (їх представників):

від позивача не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.04.2021р. в адміністративній справі № 500/981/21,-

В С Т А Н О В И Л А:

04.03.2021р. представник ОСОБА_1 , діюча за довіреністю від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати неправомірними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016р. по 18.06.2020р.; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_2 за період з 01.01.2016р. по 18.06.2020р., виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 18.06.2020р. (а.с.1-3).

Розгляд справи проведено судом першої інстанції в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.15 і на звороті).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.04.2021р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016р. по 18.06.2020р.; зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016р. по 18.06.2020р., виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 18.06.2020р. (а.с.19-20).

Не погодившись із рішенням суду, його оскаржив відповідач Військова частина НОМЕР_1 , який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.51-56).

Апеляційний розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно постанови апеляційного суду від 06.07.2021р. апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково; рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.04.2021р. в адміністративній справі № 500/981/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов представника ОСОБА_1 , діючої за довіреністю від імені та в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплату на користь ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за періоди з 13.04.2016р. по 17.04.2017р., 22.08.2017р. по 21.09.2017р.; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за періоди з 13.04.2016р. по 17.04.2017р., 22.08.2017р. по 21.09.2017р.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому вказано на те, що понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відшкодуванню на користь апелянта Військової частини НОМЕР_1 не підлягають (а.с.75-85).

Після завершення апеляційного розгляду 07.10.2021р. Військова частина НОМЕР_1 скерувала за допомогою засобів поштового зв`язку на адресу апеляційного суду заяву (клопотання) про повернення судового збору в сумі 2043 грн., переплаченого за подання вищевказаної апеляційної скарги (а.с.88-89).

Ухвалою апеляційного суду від 18.10.2021р. витребовано з суду першої інстанції матеріали справи № 500/981/21 (а.с.91).

Останні поступили до апеляційного суду 25.10.2021р. згідно супровідного листа суду першої інстанції № 500/981/21/29173/21 від 21.10.2021р. та передані головуючому судді 26.10.2021р. (а.с.94).

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, які стосуються розглядуваного питання, колегія суддів приходить до висновку про задоволення поданого клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Аналіз наведеної норми також вказує на те, що надміру сплачена сума судового збору, що справляється за законом за подання відповідних заяв, скарг до суду, підлягає поверненню особі, яка переплатила судовий збір.

Аналогічні висновки наведені в листі Державної судової адміністрації України № 6-17517/18 від 14.09.2018р.

Із матеріалів справи слідує, що при поданні до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги (вих. № 2659 від 28.04.2021р.) на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.04.2021р. в адміністративній справі № 500/981/21 апелянтом Військовою частиною НОМЕР_1 долучено роздрукований електронний документ - платіжне доручення № 21-797 від 27.04.2021р. на суму 3405 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.57).

Зарахування сплаченого судового збору в розмірі 3405 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», затв. наказом Державного підприємства «Інформаційні судові системи» № 14/1-ОД від 05.02.2018р. (а.с.66).

Відповідно до наданого банківського документа платіжного доручення № 21-797 (внутрішній номер 147381099) від 27.04.2021р. - сплата судового збору здійснена 27.04.2021р. в розмірі 3405 грн., при цьому платником коштів виступала Військова частина НОМЕР_1 (а.с.89).

Із змісту заявлених представником Нуждою С.Ф., діючою за довіреністю від імені та в інтересах ОСОБА_2 , вимог, які наведені в позовній заяві, слідує, що такі зводяться до визнання бездіяльності протиправною та спонукання нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення.

Системний аналіз норм КАС України та усталеної судової практики (зокрема, постанови Верховного Суду України від 14.03.2017р. у справі № П/800/559/16) дає підстави для висновку про те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності, є однією вимогою.

Отже, згідно позову представника Нужди С.Ф., діючої за довіреністю від імені та в інтересах ОСОБА_2 нею фактично заявлено одну немайнову вимогу.

Проте, апелянт, неправильно визначивши кількість позовних вимог, допустив внесення судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, під час подання апеляційної скарги на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.04.2021р. в адміністративній справі № 500/981/21 апелянтом Військовою частиною НОМЕР_1 внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, через що сума переплаченого судового збору в розмірі 2043 грн. підлягає поверненню зазначеному платнику.

Роздрукований електронний документ /платіжне доручення/, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, слід зберігати в матеріалах судової справи.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.310, ч.2 ст.313, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2043 (дві тисячі сорок три) грн., сплачений за подання апеляційної скарги на рішення суду згідно платіжного доручення № 21-797 (внутрішній номер 147381099) від 27.04.2021р. по наступним реквізитам: отримувач коштів ГУК Львів/Галицький район; код отримувача 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача № UA1013952.

Роздрукований електронний документ /платіжне доручення/, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, зберігати в матеріалах судової справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складання повного тексту судового рішення: 24.11.2021р.