Справа № 215/4426/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2021 року Справа № 215/4426/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізького міського голови Павлова Костянтина Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до Криворізького міського голови Павлова Костянтина Юрійовича, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Криворізького міського голови Павлова Костянтина Юрійовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатами розгляду заяви від 13.05.2021 р. вх. С-1137-П, яка виявилася у відмові рішенням згідно ст..144 Конституції України зобов`язати КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР забезпечувати ОСОБА_1 , як ОНКО хвору людини безкоштовними медикаментами, а не як особу з інвалідністю та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) такі заходи вжити;

- визнати протиправною бездіяльність Криворізького міського голови Павлова Костянтина Юрійовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатами розгляду заяви від 13.05.2021 р. вх. С-1137-П, яка виявилася у порушенні управлінської функції відповідно ст.19, 140, 144 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАСУ;

- визнати протиправною бездіяльність Криворізького міського голови Павлова Костянтина Юрійовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатами розгляду заяви від 13.05.2021 р. вх. С-1137-П, яка виявилася у відмові рішенням згідно ст.144 Конституції України вжити заходи до начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В., який використовує бюджетні кошти за не призначенням скоротив мережу медичних закладів по безоплатній медицині та встановити наявность у нього компетенції (повноважень) такі заходи вжити.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

11.08.2021 року справа №215/4426/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021 року передана на розгляд головуючому судді Тулянцевій І.В.

Ухвалою суду від 26.08.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовлено. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду за наявності інших підстав заяву із обгрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду із підтверджуючими доказами; доказів звернення до відповідача із заявою (запитом) від 13.05.2021 року вх. №С-1137-П або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно; уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.160 КАС України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з урахуванням повноважень відповідача, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та зазначенням норм матеріального права у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 КАС України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 КАС України.

Ухвалу суду від 26.08.2021 року направлено на адресу позивача, вказану у позові, а саме: АДРЕСА_1 , проте поштове відправлення 25.11.2021 року повернуто до суду з відміткою пошти за закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній тощо, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом в ухвалі від 01.04.2019 у справі №9901/811/18 (адміністративне провадження №П/9901/811/18).

Суд наголошує, що відповідно до статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV Про доступ до судових рішень (далі - Закон №3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону №3262-IV).

Згідно з ч.1 та 2 ст.4 Закону №3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала суду від 26.08.2021 року надіслана судом 24.09.2021 року та у відповідності до положень Закону України Про доступ до судових рішень оприлюднена 27.09.2021 року.

Суд зауважує, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі Компанія Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії).

Таким чином, при належному добросовісному відношенні позивач не була позбавлена можливості ознайомитись із текстом ухвали від 26.08.2021 року про залишення позовної заяви без руху та усунути зазначені у ній недоліки, проте таким правом не скористалася.

З урахуванням наведених положень, а також того, що поштовий конверт не був вручений позивачу з незалежних від суду причин, суд дійшов висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 26.08.2021 року вручена належним чином, тобто позивач повідомлена про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 25.11.2021 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 року не виконано, клопотання про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не подав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізького міського голови Павлова Костянтина Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева