Справа № 320/9135/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Київ № 320/9135/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обухівського районного суду Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Обухівського районного суду Київської області, у якому просить суд визнати незаконною відповідь № 03.13/60/2021 від 30.06.2021 та зобов`язати Обухівський районний суд Київської області розглянути скаргу про бездіяльність Обухівської окружної прокуратури за вимогами кримінально процесуального законодавства України.

У якості підстави позову, позивач зазначив про те, що його скарга про бездіяльність Обухівської окружної прокуратури мала бути зареєстрована та розглянута за правилами та вимогами кримінального процесуального законодавства України, а не шляхом надання відповіді головою суду у порядку Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08 жовтня 2021 року до суду від Обухівського районного суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог вказав на те, що звернення позивача не могло бути розглянуто в порядку КПК України, оскільки не містило таких вимог, які б підпадали під дію норм кримінального процесуального законодавства, а форма звернення не вказувала на можливість його розгляду слідчим суддею в порядку КПК України. Крім того, у зверненні позивача не було зазначено відомостей, які б були достатніми для внесення до обліково-статистичної картки та заведення судової справи, в тому числі були відсутні відомості про кримінальне провадження.

12 жовтня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, у якому наголошено на безпідставності доводів сторони відповідача, з урахуванням того, що позивач не звертався до суду в порядку Закону України «Про звернення громадян», а подав скаргу на бездіяльність прокуратури, яка, на переконання позивача, все ж таки мала бути зареєстрована та розглянута місцевим судом у порядку КПК України. Також, позивач переконаний, що саме слідчий суддя має повноваження надавати оцінку скарзі, зокрема, прийняти її або не прийняти, повернувши таку, відмовити у відкритті провадження тощо, проте, вказане знаходиться поза межами повноважень голови суду який виконує адміністративні функції.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

28 травня 2021 року позивачем до Києво-Святошинської місцевої прокуратури було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

За результатами розгляду заяви 09.06.2021 листом № 56-2024вих-21 Обухівська окружна прокуратура вказала, що наведені у заяві факти не містять ознак вчиненого кримінального правопорушення, а тому, Обухівською окружною прокуратурою не вбачається підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Роз`яснено, що відповідно до ст. ст. 303-306 КПК України, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів до слідчого судді місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

29 червня 2021 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 , датована 25.06.2021, в якій він просив:

1) зобов`язати Обухівську окружну прокуратуру витребувати справу щодо ОСОБА_1 з метою перевірки;

2) доручити органу досудового розслідування проведення досудового розслідування;

3) розпочати досудове розслідування.

Як вбачається із змісту заяви, підставою для звернення до суду слугував факт відмови прокуратурою у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину.

30 червня 2021 року Обухівським районним судом Київської області, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 за підписом голови суду, було надано письмову відповідь, в якій повідомлено, що з обставин, викладених у зверненні, вбачається, що ним фактично оскаржуються дії (бездіяльність) посадових осіб Обухівської окружної прокуратури щодо відмови у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 , що не відноситься до компетенції районного суду. Також, ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст.303 КПК України, в якій міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть оскаржуватись на стадії досудового розслідування до слідчого судді.

У відзиві на позовну заяву відповідач додатково зазначає, що звернення ОСОБА_1 не могло бути розглянуто в порядку КПК України, оскільки не містило таких вимог, які б підпадали під дію норм кримінального процесуального законодавства, а форма звернення не вказувала на можливість його розгляду слідчим суддею в порядку КПК України, саме тому достатніх правових і фактичних підстав для передачі його на вирішення слідчих суддів Обухівського районного суду Київської області у порядку КПК України не було, а скарга розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно з нормами ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із матеріалів справи позивач, подавши заяву до прокуратури про внесення відомостей до ЄРДР з приводу повідомлених ним обставин та отримавши від прокуратури відмову, звернувся до суду із скаргою в тому числі і на бездіяльність окружної прокуратури щодо не внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

У силу норм ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак наведеним спростовується доводи відповідача про те, що скарга позивача не могла бути зареєстрована та розподілена слідчому судді, адже не була адресована конкретному слідчому судді та не мала зазначеного номеру досудового розслідування, оскільки, позивач і оскаржував бездіяльність прокуратури щодо не реєстрації його заяви у порядку, встановленому КПК України.

Таким чином, за наслідком розгляду даного спору, суд вважає, що голова суду, який, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» уповноважений виконувати адміністративні повноваження, не мав підстав надавати оцінку скарзі позивача, поданої до суду на бездіяльність органу прокуратури в порядку КПК.

При цьому, така скарга має бути належним чином зареєстрована, розподілена у встановленому порядку, за наслідком чого, вже обраний склад суду має надавати їй правову оцінку щодо прийнятності/не прийнятності.

Щодо доводів сторони відповідача про те, що скарга в установленому законом порядку слідчому судді Полішком І.П. не подавалась, а направлене суду звернення по формі та змісту не відповідало процесуальній формі звернення до слідчого судді, не містило будь-яких відомостей про існування досудового розслідування, як стадії кримінального провадження, в межах якого б слідчий суддя міг би реалізовувати свої повноваження судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, суд наголошує, що по перше, скаргу позивача, за даних обставин, не можна розцінювати, як звернення, по друге, суд не надає у межах розгляду даного спору правової оцінки формі та змісту поданої позивачем до відповідача скарги.

У межах даного провадження суд констатує лише те, що Обухівський районний суд Київської області мав зареєструвати та розглянути скаргу позивача, як орган, що здійснює правосуддя у формі розгляду і вирішення справи у встановленому законом процесуальному порядку.

Вимогами ч. 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом), необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Дослідивши наявні у справі докази, а також проаналізувавши наведені вище законодавчі норми, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та про наявність правових підстав для їх часткового задоволення шляхом визнання протиправними дій Обухівського районного суду Київської області при наданні відповіді № 03.13/60/2021 від 30.06.2021 ОСОБА_1 згідно із Законом України «Про звернення громадян» та зобов`язання Обухівський районний суд Київської області зареєструвати та розглянути скаргу ОСОБА_1 про бездіяльність Обухівської окружної прокуратури, у порядку та спосіб, що визначений чинним законодавством, з урахуванням висновків суду в даній справі.

Керуючись статтями 77, 90, 132, 137, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Обухівського районного суду Київської області щодо надання ОСОБА_1 відповіді № 03.13/60/2021 від 30.06.2021 згідно Закону України «Про звернення громадян».

Зобов`язати Обухівський районний суд Київської області забезпечити розгляд скарги ОСОБА_1 від 25.06.2021 про бездіяльність Обухівської окружної прокуратури у порядок та спосіб, що визначений чинним законодавством та з урахуванням висновків суду, наведених у цій постанові.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Обухівського районного суду Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: Обухівський районний суд Київської області (, 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 20)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

рішення складено у повному обсязі 23.11.2021

Суддя Панченко Н.Д.