Справа № 420/5075/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5075/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі № 420/5075/21 за позовом Приватного підприємства "Фалькон 9" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року задоволено позов Приватного підприємства "Фалькон 9" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови..

На зазначене судове рішення Одеська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого заявник посилався на запровадження на території України карантинних заходів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року вказане клопотання залишено без задоволення, у зв`язку із необґрунтованість наведених заявником доводів, апеляційну скаргу залишено без руху.

При цьому судом зауважено на тому, що заявником не наведено жодного аргументу та не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних причин, в тому числі, пов`язаних з обмеженнями, запровадженими у зв`язку із введенням на території України карантину, що перешкоджали звернутись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Окрім того, судом було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки апелянтом не надано до апеляційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Встановлено апелянтові десятиденний строк, протягом якого запропоновано апелянту усунути зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги, шляхом направлення на адресу суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних підстав пропуску такого строку та подання документу про сплату судового збору.

Зазначену ухвалу апеляційного суду 29 жовтня 2021 року направлено на офіційну електронну адресу Одеської митниці Держмитслужби, що зазначена в апеляційній скарзі.

Згідно електронного повідомлення від 29 жовтня 2021 року апелянтом отримано копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року, про що направлено до апеляційного суду електронне повідомлення.

Однак, недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду, апелянтом ані у визначений судом строк, ані станом на день постановлення даної ухвали усунені не були, до суду апеляційної інстанції не надходило документів та заяв від апелянта на виконання ухвали.

Слід зазначити, що згідно ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також звертає увагу на тому, що ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Слід також зазначити, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 КАС України підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 321, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2 липня 2021 року у справі № 420/5075/21 - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.