Справа № 340/6236/21
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м.Кропивницький Справа № 340/6236/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Державної податкової служби України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу № 12-ф від 16.08.2021 року Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про застосування дисциплінарного стягнення до головного ревізора - інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_1 за вчинення проступку, передбаченого підпунктом 5 пункту 2 статті 65 Закону України від 10.12.2015 року «Про державну службу».

Обгрунтовуючи позовні вимоги вказує, що в ході виконання своїх посадових обов`язків здійснював підготовку до проведення фактичних перевірок ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 . Разом з тим, здійснити до перевірочний аналіз шляхом доступу до АС Податковий блок, з метою перевірки питання роздрібного продажу алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні, не було можливості оскільки вказана програма не працювала, про що позивач повідомив свого безпосереднього керівника.

Вказані обставини стали підставою для застосовування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, з яким позивач не погоджується, що і стало підставою для звернення до суду з даними позовом.

Ухвалою суду від 24.09.2021р. відкрито спрощене позовне провадженні у справі, судове засідання призначено на 18.10.2021р.

12.10.2021р. відповідачем надано відзив на позов вимоги якого не визнаються та вказується, що внаслідок неналежного виконання позивачем своїх посадових обов`язків в частині до перевірочного аналізу інформації, яка необхідна для проведення фактичних перевірок, не було зафіксовано порушень вимог чинного законодавства з питань роздрібної торгівлі підакцизними товарами (а.с.27-33).

Ухвалою суду від 18.10.2021р. розгляд справи відкладено до 10.11.2021р. через неявку в судове засідання позивача.

10.11.2021р. учасниками справи подана клопотання про подальший розгляд справи у письмовому провадженні (а.с.161,162).

Суд, у відповідності до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, зазначає наступне.

Закон України «Про державну службу» визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Згідно ч. 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу», підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

До державних службовців у вигляді дисциплінарного стягнення може застосовується догана (п.2 ч.1 ст.66 Закону).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Згідно ч. 1 ст. 73 Закону з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 15.06.2021р. №454 порушено дисциплінарне провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку вчиненого позивачем, за неналежне виконання своїх службових обов`язків (а.с.43).

05.08.2021р. дисциплінарною комісією складено подання №11 про результати розгляду дисциплінарної справи (а.с.123-129).

Зокрема вказаним поданням встановлено, що при проведенні позивачем фактичних перевірок 3 фізичних осіб - підприємців (ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 ) недотримані вимоги ст.61, ст.75 Податкового кодексу, п.2.2.27 р.2 Положення про відділ фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області, затвердженого керівником ГУ ДПС у Кіровоградській області у січні 2021 року, п.1 р.3 посадової інструкції державного службовця, затвердженої керівником ГУ ДПС у Кіровоградській області 05.01.2021, з якою ОСОБА_7 ознайомлений 05.01.2021 року, в частині здійснення податкового контролю, повноти та якості проведення фактичних перевірок з питань дотримання платниками вимог законодавства при здійсненні розрахункових операцій та у сфері обігу алкогольних напоїв - за мінімальними роздрібними цінами на алкогольні напої.

В зв`язку з непроведеним до перевірочним аналізом та в результаті неякісного проведення фактичної перевірки, до ФОП ОСОБА_2 не застосовані фінансові санкції, передбачені вимогами ст.17 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР, мінімальна розрахункова сума яких становить 10,0 тис. гривень.

Аналізом матеріалів фактичних перевірок ФОП ОСОБА_5 (акт фактичної перевірки від 13.04.2021 № 1071/11/11/РРО/ НОМЕР_2 ) та ФОП ОСОБА_6 (акт фактичної перевірки від 13.04.2021 №1072/11/11/РРО/ НОМЕР_3 ), проведених за період діяльності з 01.08.2020 по 16.04.2021, встановлено, що в матеріалах перевірок не відображено питання проведення ФОП ОСОБА_5 в жовтні 2020 року, в лютому 2021 року та ФОП ОСОБА_6 в жовтні 2020 року розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

За результатами розгляду дисциплінарної справи (протокол засідання від 05.08.2021 №15-дс) у діях головного державного ревізора- інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_1 , встановлений факт вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом 5 пункту 2 ст.65 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII „Про державну службу" (зі змінами та доповненнями).

16.08.2021р. відповідачем видано наказ №12-дс про застосування дисциплінарного стягнення відносно позивача у вигляді догани (а.с.135-139).

На погодившись із застосуванням дисциплінарного стягнення позивач звернувся до суду з даними позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Статтею 74 Закону України «Про державну службу» передбачені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до частин 1-2, 6 якої дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що позивачеві ставиться в провину неналежний до перевірочний аналіз та як наслідок неякісне проведення фактичних перевірок ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_8 , які були здійснені в 1 кварталі 2021р. та квітні 2021р.

Разом з тим, суд зазначає, що в матеріалах дисциплінарної справи містяться пояснення безпосереднього керівника позивача - начальника відділу фактичних перевірок Н. Набієвої, з яких вбачається, що в матеріалах перевірок не відображені питання роздрібного продажу алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні, та не використання режиму попереднього програмування, а саме кодів УКТ ЗЕД ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Світ-ВК», ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_5 . Відповідна роль «Почекової інформації РРО», «Аналітичної системи», ІС «Податковий блок» розпочала працювати з травня 2021р., до цього часу дана роль не працювала на рівні ГУ ДПС у Кіровоградській області. Зазначену інформацію можливо було сформувати на рівні ДПС України. Починаючи з другої половини травня 2021р. дана роль формує максимально інформацію за місяць. Враховуючи той факт, що перевірки було проведені в 1 кварталі 2021р. та квітні 2021р., провести детальний аналіз по кожному реалізовано товару не було змоги так як дана роль на рівні ГУ ДПС в Кіровоградській області не працювала (а.с.77).

Вказані обставини також підтверджуються змістом подання дисциплінарної комісії від 05.08.2021р. №11 та листом ДПС України від 10.05.2021р. (а.с.78,79,127).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач станом на дату проведення фактичних перевірок ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_8 не мав об`єктивно технічної можливості здійснювати до перевірочний аналіз, що вказує на відсутність такої складової, яка мала б бути врахована під час застосування дисциплінарного стягнення, яка вина державного службовця.

При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 05 червня 2019 року у справі №814/934/18 (провадження №К/9901/3830/19).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 12-дс від 16.08.2021 року Головного управління ДПС у Кіровоградській області про застосування дисциплінарного стягнення до головного ревізора - інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_1 за вчинення проступку, передбаченого підпунктом 5 пункту 2 статті 65 Закону України від 10.12.2015 року «Про державну службу».

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 908 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник