Справа № 360/6789/21
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/6789/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши в письмову провадженні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Луганській області про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, відповідно до якого, з урахуванням уточнень, позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо невключення при розрахунку ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні індексації грошового забезпечення у сумі 1105,49 грн;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції ОСОБА_1 , з урахуванням індексації грошового забезпечення у сумі 1105,49 гривень, та виплатити ОСОБА_1 різницю недоотриманої грошової допомоги, з урахуванням раніше виплачених сум, що складає 16029,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.04.2021 Головним управлінням Національної поліції в Луганській області позивачу було виплачено одноразову грошову допомогу при звільненні у сумі 184550,61 гривень, що підтверджується випискою по картковому рахунку. Адвокат, діючи в інтересах позивача, 12.10.2021 звернувся з запитом до відповідача, на отримання інформації про включення при здійсненні розрахунку одноразової грошової допомоги при звільнені позивача індексації грошового забезпечення, і якщо індексацію було не включено, здійснити нарахування та виплату позивачу різницю недоплаченої грошової допомоги при звільнені, розрахованої з урахуванням індексації грошового забезпечення. Згідно листа відповідача від 25.10.2021 № 1668/111/22-2021, було встановлено, що відповідачем індексацію грошового забезпечення не було включено в розрахунок одноразової грошової допомоги при звільненні позивачу, що підтверджується довідкою щодо нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні Позивачу від 25.10.2021 № 1388/111/22-2021 та довідкою про виплату індексації позивачу від 25.10.2021 № 1359/111 /22- 2021, наданих відповідачем. Фактично, цією відповіддю відповідачем відмовлено позивачу у перерахунку і виплаті недоплаченої грошової допомоги при звільненні, розрахованої з урахуванням індексації грошового забезпечення. На думку позивача, така бездіяльність відповідача щодо невключения при розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні позивачу індексації грошового забезпечення, противоправною, оскільки індексація грошових доходів передбачена нормами законодавства.

Ухвалою судді від 09.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

22.11.2021 від представника відповідача через канцелярію суду одночасно з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на п.1.3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 №5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 27.01.2004 за № 114/8713, де зазначено, що для оцінки розміру заробітної плати найманих працівників застосовується показник фонду оплати праці. До цього фонду, який складається з фонду основної заробітної плати, фонду додаткової заробітної плати й інших заохочувальних та компенсаційних виплат, включаються нарахування найманим працівникам у грошовій та натуральній формі (оцінені в грошовому вираженні) за відпрацьований та невідпрацьований час, який підлягає оплаті, або за виконану роботу незалежно від джерела фінансування цих виплат. Суми вихідної допомоги при припиненні трудового договору не належать до фонду оплати праці. Посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 №8-рп/2013 у справі №1-13/2013 в частині роз`яснень щодо звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати, на думку відповідача є безпідставними, оскільки одноразова грошова допомога не відноситься до заробітної плати (грошового забезпечення) робітника. На думку відповідача, позивачем пропущено місячний строк звернення до суду без поважних причин.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Сума індексації грошового забезпечення є складовою частиною грошового забезпечення і відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» підлягає обов`язковому нарахуванню та виплаті.

Відповідно до ст.102 Закону України «Про національну поліцію» пенсійне забезпечення поліцейських та виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції здійснюються в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2263) визначено, що цей Закон визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Національному антикорупційному бюро України, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції, Бюро економічної безпеки України чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

Стаття 9 Закону №2263 передбачає порядок виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби.

Відповідно до частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Перебування особи на публічній службі є однією з форм реалізації закріпленого у статті 43 Конституції України права на працю.

Конституційний Суд України в рішенні від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 дійшов висновку, що у випадку порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат. У разі пред`явлення вимог про стягнення будь-яких виплат, що входять до структури заробітної плати, і застосування цих положень, не пов`язане з фактом нарахування чи не нарахування роботодавцем спірних виплат.

Оскільки позовна заява містить вимоги про нарахування та виплату грошової допомоги при звільненні, передбаченої ст.9 Закону №2263, з урахуванням індексації, слід керуватися, в тому числі, положеннями статті 233 Кодексу законів про працю України.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд в постанові від 13.03.2019 у справі № 807/363/18.

З урахуванням вищевикладеного, відсутні законодавчо визначені обмеження відносно строків звернення до суду осіб, які проходили публічну службу, стосовно питання стягнення однаразової грошової допомоги з урахуванням індексації грошового забезпечення.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати частину другу статті 233 КЗпП України по цій справі, тобто позивач не обмежений строком звернення з даним адміністративним позовом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Луганській області про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Є. Петросян