Справа № 640/7101/21
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7101/21 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Строяновської О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСІА» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2021 року, -

У С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАСІА» (далі - позивач, ТОВ «КАСІА») звернулось у суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у місті Києві), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України) про визнання протиправним і скасування рішення Комісії ГУ ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 грудня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання ДПС України зареєструвати таку датою її фактичного надходження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення ґрунтується на припущеннях, оскільки первинні документи оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань. Уважає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ГУ ДПС у місті Києві подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивач не надав повний пакет документів, які були б достатніми для реєстрації податкової накладної в контексті підтвердження реальності здійснення господарської операції, щодо якої виписана така накладна.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі пункта 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, з таких підстав.

Судом установлено, що ТОВ «КАСІА» з 22 липня 2020 року перебуває на обліку у ГУ ДПС у місті Києві, ДПІ у Шевченківському районі міста Києва.

Згідно даних з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань основним видом економічної діяльності ТОВ «КАСІА» є: 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами.

20 серпня 2020 року ТОВ «КАСІА» уклало з резидентом Румунії компанією S.C.AMNIOCEN S.R.L. Контракт на поставку №2/Е продукції, а саме: таблеток «Декасепт Лимон» в кількості 7200 упаковок.

Згадана продукція була ввезена на митну територію України та отримана позивачем, що підтверджується наступними документами:

- контрактом на поставку № 2/Е від 20 серпня 2020 року з додатками №№ 1, 2, 3,

- митною декларацією (форма МД-2) № UA100040/2020/186224;

- інвойсом № 001/28.08.2020;

-випискою з банківського рахунку № 5431 в EUR про перерахування 8640,00 євро компанії S.C.AMNIOCEN S.R.L. за контрактом на поставку № 2/Е від 20 серпня 2020 року;

- CMR WIE з відмітками органів митного контролю та позивача про отримання продукції;

- сертифікатом форми EUR. 1 Nr Т 0036424 на продукцію;

- сертифікатом (специфікацією) якості виробника № 110 від 01 вересня 2020 року;

- пакувальним листом № 001/27.08.2020 з відміткою органу митного контролю;

- договором № 47/2020 від 03 вересня 2020 року про надання послуг митного брокера, рахунком № 170 від 15 вересня 2020 року, платіжним дорученням № 16 від 16 вересня 2020 року про оплату послуг декларування, актом приймання-передачі виконаних робіт № 170 від 15 вересня 2020 року, платіжним дорученням № 12 від 11 вересня 2020 року про передплату 84400,00 грн за митне оформлення товарів;

- договором № 301/80 від 15 вересня 2020 року про надання послуг державного та/або ветеринарно-санітарного контролю;

- договором перевезення від 03 вересня 2020 року з ТОВ «Гебрюдер Вайсс», рахунком на оплату № 33500676 від 16 вересня 2020 року, платіжним дорученням № 17 від 16 вересня 2020 року про оплату послуг перевезення, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) з перевезення № 33500676 від 16 вересня 2020 року, довідкою ТОВ «Гебрюдер Вайсс» від 15 вересня 2020 року № 15-1 про вартість перевезення.

Згодом цю продукцію було перевезено з митного складу на склад позивача в м. Києві, що підтверджується:

- договором транспортної експедиції № 903/1-20 від 03 вересня 2020 року з ТОВ «АВФ-Плюс», рахунком на оплату № А-00-000612 від 16 вересня 2020 року, платіжним дорученням № 24 від 07 жовтня 2020 року, товарно-транспортною накладною № 16/09/22 від 16 вересня 2020 року, актом здачі-приймання робіт № А-00-000612 від 16 вересня 2020 року.

Продукція була доставлена на склад позивача, де знаходилась до моменту її відвантаження покупцям, що підтверджується:

- договором № ОР-31/2020 оренди нежитлового приміщення від 01 вересня 2020 року з ПАТ «ОРФЕЙ», рахунком-фактурою № СФ-0001249 від 29 вересня 2020 року, рахунком-фактурою № СФ- 0001314 від 01 жовтня 2020 року, платіжним дорученням № 23 від 01 жовтня 2020року про сплату за оренду, платіжним дорученням № 31 від 05 листопада 2020 року про сплату за оренду, платіжним дорученням № 44 від 23 грудня 2020 року про сплату за оренду, актом № ОУ-009/147 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 вересня 2020 року, актом № ОУ-010/107 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 жовтня 2020 року, актом № ОУ-011 /124 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 листопада 2020 року.

16 вересня 2020 року позивач уклав договір поставки № 1609/20 з ТОВ «ФОРФАРМ» за умовами якого згідно видаткової накладної № 1 від 17 вересня 2020 року поставив на адресу ТОВ «ФОРФАРМ» продукцію, а саме: «Декасепт Лимон 24» в кількості 5250 упаковок на загальну суму 359100 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч сто) гривень. 17 вересня 2020 року позивач зареєстрував податкову накладну.

23 листопада 2020 року у зв`язку з неможливістю продати більшу частину отриманого товару ТОВ «ФОРФАРМ» згідно накладної на повернення № 35 повернуло позивачу 4800 (чотири тисячі вісімсот) упаковок «Декасепт Лимон 24» на загальну суму 328320 (триста двадцять вісім тисяч триста двадцять) гривень 00 копійок.

Того ж дня було зареєстровано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 до податкової накладної № 1 від 17 вересня 2020 року про повернення товару від ТОВ «ФОРФАРМ» до позивача.

30 жовтня 2020 року між позивачем та Спільним українсько-естонським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» було укладено договір поставки № 30/10/2020, за умовами якого позивач згідно видаткової накладної № 2 від 24 листопада 2020 року поставив на адресу складу зазначеного товариства по вул. Бориспільській, буд. 9Ж в місті Києві, 4800 (чотири тисячі вісімсот) упаковок «Декасепт Лимон 24» на суму 691200 (шістсот дев`яносто одна тисяча двісті) гривень 00 копійок, в т.ч. ПДВ 115200,00 грн.

Для виконання поставки позивач закупив та отримав згідно видаткової накладної № 662 від 24 листопада 2020 року дерев`яний піддон, замовив у ТОВ «АВФ-ПЛЮС» послуги з перевезення.

У зв`язку з вищевикладеним, позивачем 24 листопада 2020 року було складено податкову накладну №3, яку подано до ДПС України для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14 грудня 2020 року № , податкову накладну №3 від 24 листопада 2020 року прийнято, але реєстрацію зупинено. Підставою зупинення зазначено: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2106, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

У той же час позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

15 грудня 2020 року ТОВ «КАСІА» було направлено до відповідного контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено за встановленою формою.

21 грудня 2020 року Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення № 2250200/43722732 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 24 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних (документи, які не надано підкреслити), розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

У подальшому позивач подав скаргу на рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації № 2250200/43722732 від 21 грудня 2020 року.

За результатами розгляду скарги позивача рішення від 14 січня 2021 року №1405/43722732/2 залишено без змін.

Уважаючи таке рішення протиправним, ТОВ «КАСІА» звернулось з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що суб`єктом владних повноважень не доведено наявність підстав для відмови в реєстрації податкової накладної, а тому відповідне рішення є необґрунтованим, немотивованим та не відповідає положенням законодавства.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до пункта 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункта 2 Порядка ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог ПК в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 цього Порядка після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядка обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядка № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Дане положення кореспондує пункта 201.16 ПК України.

Відповідно до пункта 5 Порядка №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 6 цього Порядка у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядка зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінета Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165) передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації, та в якій зазначається, зокрема, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Своєю чергою механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункта 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначається Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункта 3 цього Порядка комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядка, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 ПК України.

Згідно з пунктом 4 Порядка №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, закріплено у пункті 5 Порядка №520, і може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункта 6 Порядка №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядка, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

За правилами пунктів 9, 10 Порядка №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Водночас згідно з пунктом 11 Порядка №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання вимог чинного законодавства позивачем засобами електронного документообігу ГУ ДПС у місті Києві були направлені повідомлення разом з поясненнями щодо фактичного здійснення господарської операції.

Однак, усупереч наданим документам, контролюючим органом прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, із змісту вказаного рішення убачається, що воно не містить конкретної інформації щодо підстави його прийняття.

Під час розгляду справи місцевим судом, а також в апеляційній скарзі ГУ ДПС у місті Києві зазначає, що підставою зупинення реєстрації податкової накладної позивача було: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2106, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Натомість, позивачем на підтвердження наявності в його розпорядженні реалізованого товара у відповідній кількості надано договір поставки № 30/10/2020 від 30 жовтня 2020 року, видаткову накладну № 2 від 24 листопада 2020 року, видаткову накладну № 662 від 24 листопада 2020 року.

Згідно цих документів ТОВ «АВФ-ПЛЮС» (перевізник) підтверджує надання послуг по перевезенню на адресу склада Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» по вул. Бориспільській, буд. 9Ж в місті Києві, 4800 (чотири тисячі вісімсот) упаковок «Декасепт Лимон 24».

Загальними вимогами, які висуваються до індивідуальних актів як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав прийняття рішення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Утім, в оскаржуваному рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної не зазначено (не підкреслено), які саме документи та яким саме вимогам законодавства не відповідають. Тобто ГУ ДПС у місті Києві не зазначено мотивів та підстав прийняття такого рішення.

Своєю чергою невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року в справі №822/1817/18.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 травня 2020 року в справі №0940/1240/18).

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання певних документів без їх деталізації, таке рішення не узгоджується з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягає визнанню протиправним і скасуванню.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21 травня 2020 року в справі № 560/391/19.

Окрім того, суд ураховує, що згідно з пунктом 20 Порядка №1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядка (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що задля належного захисту порушеного права позивача необхідно зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну. Зазначене буде гарантією остаточного вирішення спору між сторонами та належним способом поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункта 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з дотриманням норм чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька