Справа № 804/8783/16
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року Справа №804/8783/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі питання щодо можливості продовження розгляду справи №804/8783/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, у якому з урахуванням уточненого позову від 07.02.2017 року просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» щодо невключення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» від 17.02.2015 року №980-037-000000134 та за договором №980-037-000191360 від 18.02.2016 року «Суперкапітал (з виплатою процентів)», що були укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський»;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 для внесення даних ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 року, позов задоволено частково та вирішено:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» щодо невключення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» від 17.02.2015 №980-037-000000134, що був укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» в межах гарантованої суми;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача для внесення даних позивача до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду за договором банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» від 17.02.2015 №980-037-000000134, що був укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» в межах гарантованої суми;

- у задоволенні інших позовних вимог відмовити;

- присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів України судовий збір у розмірі 1102,42 грн.

Не погодившись із судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк Михайлівський" Гриценко Володимир Володимирович звернувся до суду із касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.09.2021 року касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Гриценка Володимира Володимировича задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 року у справі № 804/8783/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

29.09.2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №804/8783/16 була передана судді Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін з 03.11.2021 року.

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду даної справи, судом враховується наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Приписами п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 4 ст. 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частиною другою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами ч.ч.1,2 ст. 79 КАС України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч. 4 ст. 79 КАС України).

Приписами ч. 9 ст. 80 КАС України передбачено, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року судом було витребувано від ОСОБА_1 належним чином завірені докази, а саме:

- докази внесення коштів за договором від 17.02.2015 року №980-037-000000134 на суму 100000,00 грн.;

- докази звернення ОСОБА_1 до банку для включення її до переліку фізичних осіб, прирівняних осіб для отримання відшкодування за договором від 17.02.2015 року №980-037-000000134.

При цьому судом встановлено п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали суду для надання до суду витребуваних доказів.

Суд зазначає, що вказані докази відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 та ч. 4 ст. 161 КАС України підтверджують викладені позивачем в позовній заяві обставини.

Копію ухвали суду від 04.10.2021 року направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , яка повернулася на адресу суду з відміткою органу поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що вимоги п. 5 ч. 5 ст. 160 та ч. 4 ст. 161 КАС України та ухвали суду від 04.10.2021 року щодо надання до суду доказів, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, станом на 24.11.2021 року, позивачем не виконано, що перешкоджає подальшому розгляду даної справи та є підставою для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без руху на підставі ч. 13. ст. 171 КАС України.

Згідно частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 161, ч.1 ст.169, ч.13 ст.ст. 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви та надати до канцелярії суду належним чином завірені копії доказів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме:

- докази внесення коштів за договором від 17.02.2015 року №980-037-000000134 на суму 100000,00 грн.;

- докази звернення ОСОБА_1 до банку для включення її до переліку фізичних осіб, прирівняних осіб для отримання відшкодування за договором від 17.02.2015 року №980-037-000000134.

Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.15 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особі, яка звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна