Справа № 335/11486/21
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Волошиної Євгенії Вячеславівни, до Головного Управління Національної поліції України в Запорізькій області, Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області Бориносова Сергія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Волошиної Є.В., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ГУНП в Запорізькій області, Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Бориносова С.С., про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтуванням позову зазначено, що 20.10.2021 ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений чоловіком у формі поліції на блокпосту м. Василівка (341 км. автодороги Харків-Сімферополь).

На прохання ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», чоловік, який зупинив його транспортний засіб, відмовився назвати причину такої зупинки, надати свої документи, а також почав поводити себе агресивно, та повідомив ОСОБА_1 , що йому необхідно буде пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

У свою чергу, ОСОБА_1 викликав «102», після чого чоловік, який зупинив його транспортний засіб, повідомив йому, що більше його не затримує, та він може їхати, та пішов до патрульного автомобіля, де перебували 2 працівники поліції.

ОСОБА_1 підійшов до патрульного автомобіля, з метою з`ясувати чи може він їхати, на що йому було повідомлено, що він повинен дочекатись співробітників поліції, які приїдуть на його виклик, та притягнуть його до адміністративної відповідальності за безпідставний виклик.

По прибуттю співробітників поліції за викликом ОСОБА_1 , до нього підійшов інспектор сектору реагування патрульної поліції №2 Василівського ВП ГУНП у Запорізькій області Бориносов С.С., надав своє посвідчення для огляду та повідомив, що буде здійснюватись відеофіксація на його мобільний телефон.

У ході встановлення обставин, було здійснено перевірку на стан алкогольного сп`яніння працівника поліції, який зупинив транспортний засіб ОСОБА_1 , та відносно ОСОБА_1 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ГАБ №870296 за ст. 183 КУпАП, за безпідставний виклик поліції.

Після складання постанови усі працівники поліції надали позивачу свої посвідчення для огляду, та ним було встановлено, що він був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Баклановим Т.С., у патрульній машині перебували інспектори СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Полєжаєв М.Ю. та Прядко П.В. , за викликом «102» разом з інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Василівського ВП ГУНП у Запорізькій області Бориносовим С.С. , прибув оперуповноважений відділу боротьби з торгівлею людьми та злочинами у сфері суспільної моралі Управління боротьби зі злочинами пов`язаними з торгівлею людьми ГУНП в Запорізькій області Клочков Г.Ю .

Також позивач зазначив, що оскаржувану постанову було складено інспектором, який несе службу разом із інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Баклановим Т.С., внаслідок дій якого позивачем було здійснено виклик «102», що свідчить про упередженість інспектора під час складання постанови.

Із постановою у справі про адміністративне правопорушення ГАБ №870296 від 20.10.2021 позивач не погоджується, оскільки під час її складання інспектором не було роз`яснено його права та обов`язки, у тому числі зміст ст. 63 Конституції України, у постанові не вказано, яку саме неправдиву інформацію повідомив позивач, а зазначено, що він здійснив виклик поліції безпідставно, що свідчить про те, що у постанові не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_1 просив визнати незаконними дії інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Василівського ВП ГУНП у Запорізькій області Бориносова С.С. щодо винесення постанови ГАБ №870296 від 20.10.2021 за ст. 183 КУпАП відносно ОСОБА_1 , скасувати вказану постанову, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а провадження у справі закрити; а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Запорізькій області судові витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Ухвалою судді від 02.11.2021, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

15.11.2021 року від відповідача ГУНП в Запорізькій області, в особі уповноваженої особи Кравченка О.М., на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

В обґрунтування відзиву зазначено, що 20.10.2021 о 22-42 год. на лінію 102 надійшов дзвінок від позивача ОСОБА_1 про те, що на стаціонарному посту у м. Василівка поліцейський СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Бакланов Т.С. безпідставно зупинив його транспортний засіб, відмовився представитись, та він відчув від інспектора запах алкоголю. Зазначений виклик було зареєстровано в системі Єдиного обліку Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області за №7236.

20.10.2021 приблизно о 22-45 год. наряд поліції у складі поліцейських Василівського РУП ГУНП у Запорізькій області Бориносова С.С. та Клочкова Г.Ю. прибув до стаціонарного посту у м. Василівка, та ними було встановлено, що підстави для виклику поліції відсутні, інспектор поліції Бакланов Т.С. не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим відносно ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, за здійснення завідомо неправдивого виклику поліції.

У рапорті поліцейського СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Бакланова Т.С. від 05.11.2021 повідомлено, що 20.10.2021 приблизно о 22 год. 30 хв. під час несення служби на стаціонарному посту у м. Василівка, ним був зупинений автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , під куруванням ОСОБА_1 за порушення п. 9.2 (б) ПДР України, у зв`язку із тим, що водій не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, та ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням. При цьому, з технічних причини фото-, відеофіксація адміністративного правопорушення не фіксувалась.

ОСОБА_1 зателефонував на лінію 102, у зв`язку із тим, що нібито поліцейський Бакланов Т.С. перебуває у стані алкогольного сп`яніння, разом з тим нарядом поліції, який приїхав на виклик позивача, а саме поліцейським Бориносовим С.С. за допомогою спеціального технічного засобу Аlkotest Drager було здійснено перевірку інспектора Бакланова Т.С. на стан алкогольного сп`яніння, та встановлено, що у видахаємому поліцейським Баклановим Т.С. повітрі не зафіксовано наявність еталону, результат 0,00 проміле.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме повідомив, що поліцейський СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Бакланов Т.С. безпідставно зупинив його транспортний засіб, відмовився представитись, від поліцейського Бакланова Т.С. відчувався запах алкоголю, хоча перевіркою цей факт було спростовано, відносно нього було складено постанову за ст. 183 КУпАП.

У рапорті поліцейського СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Бориносова С.С. повідомлено, що 20.10.2021 він здійснював патрулювання у м. Василівка, та приблизно о 22-45 год. отримав повідомлення ОСОБА_1 , прибувши на місце події, здійснив перевірку інспектора Бакланова Т.С., та встановив, що останній перебуває у тверезому стані, після чого склав постанову про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що він безпідставно звинуватив співробітника поліції у тому, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також зазначено, що зі змісту повідомлення позивача на лінію 102, в діях поліцейського Бакланова Т.С. вбачались ознаки дисциплінарного правопорушення, а саме перебування на службі в нетверезому стані, які у ході перевірки не підтвердились.

Враховуючи, що повідомлені позивачем на лінію 102 обставини, у ході перевірки не підтвердились, то відносно ОСОБА_1 було правомірно складено постанову за ст. 183 КУпАП.

Посилаючись на вищевикладене, представник ГУНП в Запорізькій області просив у задоволенні позову відмовити.

17.11.2021 від позивача ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Волошиної Є.В. надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що відповідачем в обґрунтування тієї обставини, що інспектор Бакланов Т.С. не перебував у стані алкогольного сп`яніння, надано лише рапорт поліцейського Бориносова С.С., однак не надано відомостей про результати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Аlkotest Drager.

Крім того, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а інших доказів відповідачем не надано.

Також, у відзиві на позовну заяву відповідач не спростовує доводи позивача.

Згідно квитанції долученої до відповіді на відзив її копії направлені відповідачам, а згідно інформації на сайті «Укрпошта» за тренінгом відправлення отримані ГУНП в Запорізькій області - 17.11.2021, Василівським ВП ГУНП в Запорізькій області -18.11.2021, інспектором Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Бориносовим С.С. - 18.11.2021.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Копія ухвали судді від 02.11.2021 із копією адміністративного позову була вручена відповідачам Василівському ВП ГУНП в Запорізькій області та інспектору сектору реагування патрульної поліції №2 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Бориносову С.С. 05.11.021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 22.11.2021 відзивів на адміністративний позов вказаними відповідачами не подано.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення ГАБ №870296 від 20.10.2021, яка винесена інспектором СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Бориносовим С.С., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 20.10.2021 о 22 год 42 хв. ОСОБА_1 безпідставно здійснив виклик поліції.

Зі змісту позовної заяви та відзиву на позовну заяву, а також доданих в його обґрунтування рапортів судом встановлені наступні обставини, які сторонами не оспорювались.

20.10.2021 приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Баклановим Т.С.

20.10.2021 о 22 год. 42 хв. до відділу служби «102» управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Запорізької області з телефону від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про те, що на блок-посту у м. Василівка, Василівського району, Запорізької області його зупинив працівник поліції, який не представився, не повідомив причини зупинки транспортного засобу і від якого чутно запах алкоголю.

Вказане повідомлення зареєстроване до Єдиного обліку Василівського районного управління ГУНП в Запорізькій області за № 7236.

На вказаний виклик прибув наряд поліції у складі поліцейських Василівського районного управління ГУНП в Запорізькій області Клочкова Г.Ю. та Бориносова С.С .

З метою перевірки тверджень ОСОБА_1 , інспектором Василівського районного управління ГУНП в Запорізькій області Бориносовим С.С. було проведено огляд поліцейського Бакланова Т.С. на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Аlkotest Drager.

Як зазначено у відзиві на позовну заяву та рапортах поліцейських Бориносова С.С. та Бакланова Т.С. , за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Аlkotest Drager було встановлено, що у видахаємому поліцейським Баклановим Т.С. повітрі не зафіксовано наявність еталону, результат 0,00 проміле.

Суд констатує, що відповідачами не надано результатів за наслідками проходження поліцейським Баклановим Т.С. огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Аlkotest Drager.

Підставою винесення поліцейським Бориносовим С.С. відносно ОСОБА_1 постанови у справі про адміністративне правопорушення ГАБ №870296 від 20.10.2021 за ст. 183 КУпАП, стало те, що повідомлені ОСОБА_1 у виклику на службу «102» обставини про те, що від поліцейського Бакланова Т.С. чутно запах алкоголю не підтвердились.

Звертаючись до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач зазначав, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він безпідставно здійснив виклик поліції, що не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, у постанові не зазначено яку саме завідомо неправдиву інформацію він повідомив, а поліцейські, які приїхали на виклик позивача, перевірили лише його повідомлення в частині перебування поліцейського Бакланова Т.С. в стані алкогольного сп`яніння, при цьому не перевірили обставин щодо неповідомлення поліцейським Баклановим Т.С. причин зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та відмову співробітника поліції представитись, а також посилався на не роз`яснення йому його прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачені ст. 183 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Стаття 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у завідомо неправдивому виклику, у тому числі поліції.

Суб`єкт вказаного правопорушення - загальний.

Суб`єктивна сторона визначається ставлення до наслідків та характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, та вказано, що постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Як зазначено у оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 здійснив безпідставний виклик поліції.

Разом з тим, у оскаржуваній постанові не зазначено суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1 та полягає у завідомо неправдивому виклику поліції, а не у безпідставному виклику поліції, як вказано у постанові.

При цьому, оскаржувана постанова не містить опису обставин, на підставі яких інспектор поліції дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Зокрема, у постанові взагалі не зазначено, які відомості ОСОБА_1 були повідомлені поліції під час виклику, та у чому полягала їх завідома неправдивість.

Аналізуючи повідомлення ОСОБА_1 до відділу служби «102» управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Запорізької області з телефону НОМЕР_2 про те, що на блок-посту у м. Василівка, Василівського району, Запорізької області його зупинив працівник поліції, який не представився, не повідомив причини зупинки транспортного засобу і від якого чутно запах алкоголю, суд доходить до висновку, що у йому відсутні ознаки завідомо неправдивого виклику.

Доказів того, що дії ОСОБА_1 , які полягали у виклику поліції, були спрямовані на зрив нормальної роботи поліції, або ж порушення громадського порядку, відповідачами не надано, а відтак не доведено об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

У відзиві відповідач зазначав, що неправдивість виклику ОСОБА_1 поліції полягала у тому, що його повідомлення про те, що поліцейський Бакланов Т.С. перебуває у стані алкогольного сп`яніння у ході перевірки не знайшло свого підтвердження.

Разом з тим, такі доводи відповідача суд вважає безпідставними, оскільки на час здійснення виклику поліції, ОСОБА_1 не міг знати наперед чи перебуває поліцейський Бакланов Т.С. у стані алкогольного сп`яніння, оскільки для цього необхідні спеціальні прилади або ж проходження особою відповідного медичного огляду, а у своєму виклику поліції він лише заявив припущення про перебування інспектора Бакланова Т.С. у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього чутно запах алкоголю.

Щодо інших повідомлених ОСОБА_1 обставин, зокрема про те, що працівник поліції після зупинки транспортного засобу не представився, та не повідомив причини зупинки транспортного засобу, у відзиві нічого не зазначено, та не надано доказів правомірності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачі, не виконали свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого інспектором СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Бориносовим С.С. рішення, зокрема, не довели, що ОСОБА_1 20.10.2021 о 22 год. 42 хв. здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а зазначення у постанові суті адміністративного правопорушення, яке полягає безпідставному здійсненні ОСОБА_1 виклику поліції, не охоплюється диспозицією ст. 183 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із чим позов ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Василівського ВП ГУНП у Запорізькій області Бориносова С.С. щодо винесення постанови ГАБ №870296 від 20.10.2021 за ст. 183 КУпАП відносно ОСОБА_1 , то вона задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, КАС України, встановлено вичерпний перелік рішень суду, які він уповноважений постановити за результатами розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможливлює задоволення позову в частині визнання незаконними дій інспектора поліції, а тому у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.

Також, у позові ОСОБА_1 просив стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Запорізькій області витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Як убачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження своїх вимог надано: ордер про надання правничої допомоги від 20.01.2021, який виданий адвокатським об`єднанням «Преміум» на підставі договору про надання правової допомоги №03/21 від 20.01.2021, укладеним між адвокатським об`єднанням «Преміум», як виконавцем та ОСОБА_1 , як клієнтом, та підписаний адвокатом Волошиною Є.В., яка є членом адвокатського об`єднання «Преміум», акт наданих послуг від 12.11.2021 до угоди про надання правової допомоги №03/21 від 20.01.2021, та квитанцію №Н64Р-К6С6-19ВК-3Х15 від 13.11.2021.

Згідно акту наданих послуг від 12.11.2021 до угоди про надання правової допомоги №03/21 від 20.01.2021, виконавцем Адвокатським об`єднанням «Преміум» надано позивачу ОСОБА_1 такі послуги: підготовка та направлення адвокатських запитів, підготовка та подання позовної заяви, підготовка відповіді на відзив, та їх загальна вартість складає 2000 грн.

Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, суд доходить висновку, що наявні у матеріалах справи докази у повному обсязі доводять реальність та обґрунтованість витрат на правову допомогу, а заявлена до стягнення сума відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, у зв`язку із чим за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Запорізькій області на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2000 грн.

Також, за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Запорізькій області на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 183, 251, 245, 280, 283, 284 КУпАП, статтями 5, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Волошиної Євгенії Вячеславівни, до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області Бориносова Сергія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ГАБ №870296 від 20.10.2021, яка винесена інспектором СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Бориносовим С.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовні вимоги про стягнення судових витрат залишити без задоволення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29, ).

Стягнути на користь користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотини) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29, ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В. Гашук