Справа № 600/2933/21-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи

з одного адміністративного суду до іншого

24 листопада 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2933/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Державної митної служби України (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправним лист Державної митної служби України від 24.05.2021 №08-6/20-02-02/10/5296 через невідповідність його вимогам ст. 530 Митного кодексу України;

зобов`язати Державну митну службу України розглянути скаргу ОСОБА_1 від 07.05.2021 року на постанову Чернівецької митниці від 05.05.2017 року відповідно до вимог ст. 530 Митного кодексу України, з прийняттям процесуального рішення, передбаченого ч. 2 ст. 530 МКУ.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

27.07.2021 року на адресу суду від відповідача - Державної митної служби України надійшов відзив на позовну заяву в якому повністю заперечується проти задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне передати її на розгляд іншого адміністративного суду, виходячи із наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 05.05.2017 року о 14год. 30хв. вона прибула в Чернівецьку митницю ДФС по вул. Руська, 248М, для прийняття участі в розгляді справи про порушення митних правил №0520/40800/17.

За результатами розгляду справи про порушення митних правил №0520/40800/17 Чернівецькою митницею ДФС 05.05.2017 року було винесено постанову, відповідно до якої громадянку України ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 485 Кодексу, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 698570,13 гривень.

07.05.2021 року позивач подав до Державної митної служби України скаргу на постанову митниці від 05.05.2017 у справі №0520/40800/17, в порядку, визначеному ст. 529 Митного кодексу Україну.

За результатами розгляду вказаної скарги, Листом Державної митної служби України від 24.05.2021 року з вих. №08-6/20-02-02/10/5296 скаргу на постанову про порушення митних правил від 05.05.2017 року у справі №0520/40800/17 залишено без розгляду.

На думку позивача, дана відповідь не відповідає вимогам ст. ст. 529, 530 Митного кодексу України, що свідчить про порушення відповідачем норм чинного митного законодавства України, а тому прийнято ними рішення є протиправним, оскільки не відповідає по формі та по суті вимогам вказаної статті кодексу.

Відповідач, не погоджуючись з позовним вимогами подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що за результатами розгляду справи про порушення митних правил №0520/40800/17 Чернівецькою митницею ДФС 05.05.2017 року було винесено постанову, відповідно до якої позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Позивач неодноразово зверталась зі скаргами до ДФС з приводу скасування постанови №0520/40800/1 від 05.05.2017 року. Скарги позивача датовані та направлені на адреси ДФС 03.10.2017 року, 19.02.2019 року та на адресу Держмитслужби 07.05.2021 року, тобто з порушенням встановленого законом строку для оскарження постанови.

Ознайомившись з відзивом на позовну заяву, позивач подала до суду відповідь на відзив, в якому навела обставини аналогічні викладеним у позовній заяві.

Таким чином, підставою звернення із даною позовною заявою є порушення, на переконання позивача, відповідачем вимог ст. 530 Митного кодексу України під час прийняття рішення та розгляду Державною митною службою України скарги від 07.05.2021 року на постанову Чернівецької митниці №0520/40800/1 від 05.05.2017 року про порушення митних правил.

У відповідності до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що провадження у справах про порушення митних правил, за які передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про порушення митних правил, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов суду у справах про порушення митних правил здійснюється у порядку передбаченому Митним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 487 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 529 Митного кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Постанова центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, у справі про порушення митних правил, а також його постанова по скарзі на постанову митниці у такій справі можуть бути оскаржені до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Зважаючи на вищенаведені положення Митного кодексу України та те, що предметом оскарження у даній справі є рішення Державної митної служби України, яке викладено у Листі від 24.05.2021 року з вих. №08-6/20-02-02/10/5296, яким залишено без розгляду скаргу позивача на постанову у справі про порушення митних правил №0520/40800/17 від 05.05.2017 року, то оскаржуване рішення може бути оскаржене до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином позовну заяву подано до Чернівецького окружного адміністративного суду із порушенням правил предметної підсудності, оскільки вирішення спору, що виник між сторонами, має відбуватись місцевим загальним судом як адміністративним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За змістом частини 5 статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, може розглядатися судом у порядку письмового провадження.

Оскільки після відкриття провадження у цій справі судом встановлено, що позовна заява подана із порушенням правил предметної підсудності, з урахуванням ч. 1 ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне передати її на розгляд Глибоцького районного суду Чернівецької області, за місцем проживання позивача.

Керуючись статтями 25, 29, 30, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш