Справа № 520/10587/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 листопада 2021 року № 520/10587/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Д.С.,

представника позивача - Борисевича Є.В.,

представника відповідача - Післегіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "САН ОЙЛ" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контрою),

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім САН ОЙЛ, (), за адресою: Київська обл., смт Рокитне, вул. І. Зінича, 6, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 25.03.2021 №43.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що під час проведення перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім САН ОЙЛ, за адресою: Київська обл., смт Рокитне, вул. І. Зінича, 6, було встановлено, що діяльність відповідачем здійснюється з порушенням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позов, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з огляду на його необґрунтованість та недоведеність. Також вказано, що підприємством було усунуто всі порушення, виявлені позивачем під час проведення перевірки. Відтак, станом на час розгляду справи відсутні підстави для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 15.03.2021 № 313 «Про проведення позапланових перевірок», було здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «САН ОЙЛ», за адресою: м. Харків, вул. Ромена Роллана, буд. 12 (Київська обл., смт Рокитне, вул. І. Зінича, 6), про що зазначається в рапорті начальника Рокитнянського PC ГУ ДСНС України у Київській області Сергія Шаравара.

Так, представником позивача у позовній заяві вказано, що 16.03.2021 року було видане посвідчення № 1925 на проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «САН ОЙЛ», за адресою: м. Харків, вул. Ромена Роллана, буд. 12 (Київська обл., смт Рокитне, вул. І. Зінича, 6), головним інспектором Рокитнянського PC ГУ ДСНС України у Київській області Потомською А.П., провідним інспектором Рокитнянського PC ГУ ДСНС України у Київській області Крупкою М.Г.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту пожежної і техногенної безпеки від 25.03.2021 року № 43.

Відповідно до акту, складеного за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "САН ОЙЛ", за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 8, було встановлено, що будівля Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "САН ОЙЛ" встановлено порушення у діяльності останнього, а саме:

- пункт 16 розділу II ППБУ посадова особа не пройшла навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки, відсутність навчання з питань пожежної безпеки може призвести до невірних дій персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до вибуху;

- пункт 15 розділу ІІ ППБУ - працівники, робота яких пов`язана з підвищеною пожежною небезпекою не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум) - відсутність спеціального навчання може призвести до невірних дій персоналу під час виконання робіт пов`язаних з підвищеною пожежною небезпекою, що в свою чергу сприяє виникненню та розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до вибуху;

- пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - з`єднання, відгалуження, окінцювання жил проводів і кабелів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів - здійснення з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів призводить до аварійної експлуатації зазначених мереж та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- пункт 1.7 глави 1 розділу IV ППБУ в електропроводках вибухонебезпечних і пожежонебезпечних зон АЗС № 17 відгалужувальні та з`єднувальні коробки закриті кришками з горючих матеріалів - з`єднувальні коробки закриті кришками з легкогорючих матеріалів можуть призвести до швидкого розповсюдження пожежі;

- пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ - не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання - не проведення заміру опору ізоляції може призвести до аварійної експлуатації зазначених мереж та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- пункт 1.21 глава 1 розділу IV ППБУ не проведено перевірку пристроїв від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» відсутність перевірки блискавкозахисту може призвести до швидкого займання та появи пожежі внаслідок якої виникають небезпечні фактори (продукти горіння, чадний газ та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- пункт 1.1. глави 1 розділу V ППБУ - система протипожежного захисту АЗС № 17 не справна і не утримується в постійній готовності до виконання роботи несправність автоматичної пожежної сигналізації призводить до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;

- підпункт 10 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ біля місця розташування пожежної водойми відсутній покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на нього літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми - відсутність вказівних знаків може призвести до втрати часу на її пошук, в зв`язку продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;

- пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ - територія АЗС № 17 не в повній мірі забезпечена первинними засобами пожежогасінння (вогнегасниками) згідно з Типовими нормами належності вогнегасників - відсутність первинних засобів пожежогасіння унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям. їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ пожежний щит на території АЗС №17 не укомплектований відповідно до вимог до комплекту засобів пожежогасіння, які розмішуються на пожежному щиті, повинні входити: вогнегасники 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. - виконання цього пункту надає можливість вчасно локалізувати та ліквідувати пожежу до прибуття пожежно-рятувальних підрозділів власними силами. Однією із потрібних умов для цього є наявність в межах швидкої досяжності пожежного інвентарю. Доцільно зберігати всі інструменти для гасіння пожежі в одному місці, щоб забезпечити до них швидкий доступ. Для цих цілей служить пожежний щит - невід`ємний елемент системи пожежної безпеки, що забезпечує зберігання інвентарю, необхідного для здійснення робіт з пожежогасіння в максимально доступному і зручному місці;

- підпункт 5 пункту 9.2 глави 9 розділу IV ППБУ - на кожний резервуар не складено технологічну карту, в якій вказуються номер резервуара, його тип, призначення, максимальний рівень наливання, мінімальний залишок, швидкість наповнення і випорожнювання - даний недолік не надає необхідну інформацію для застосування належної кількості первинних засобів пожежогасіння та вогнегасних речовин у разі виникнення пожежі при розтіканні ЛЗР, ГР;

- підпункт 11 пункту 9.2 глави 9 розділу IV ППБУ - на території АЗС №17 відсутній запас вогнегасних речовин (піноутворювача) та засобів його подавання - дане порушення призводить до невчасного гасіння та перешкоджання в гасінні пожежі;

- пункт 3 частини першої ст. 20 КЦЗУ - на АЗС №17 відсутня інформація про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії - відсутність положень, наказів та інструкцій з питань техногенної безпеки призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації техногенного характеру, що в свою чергу сприяє розвитку аварії або іншій надзвичайній ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху;

- пункт 47 частини першої ст.20 КЦЗУ - не розроблено та не організовано евакуаційні заходи щодо працівників та майна АЗС № 17 під час виникнення надзвичайних ситуацій - не проведені заходи евакуації можуть призвести до збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- пункт 8 частини 1 ст. 20 КЦЗУ - не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки - відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе може призвести до невірних дій персоналу при виникненні надзвичайної ситуації техногенного характеру, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху;

- пункту 6.2 розділу 6 наказу МНС №330 - не дотримано терміни та умови зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту - дане порушення призводить до впливу негативних факторів пожежі на організм людини;

- стаття 9 ЗУ №2245-ІІІ - не проведено ідентифікацію АЗС № 17 - дане порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації, та не надасть необхідної інформації щодо її масштабів та впливу на навколишнє середовище;

- пункт 11 частини першої статті 20 КЦЗУ - не проведено об`єктові тренування і навчання 3 питань цивільного захисту - відсутність навчань і тренувань може призвести до невірних дій персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до вибуху;

- пункт 18 частини першої статті 20 КЦЗУ - не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій - не виконання даного недоліку може призвести до невчасної локалізації та ліквідації надзвичайної ситуації.

Суд зазначає, що приписами, ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Чинним Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов`язані з захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду - щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Крім того, згідно з частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

З Кодексом цивільного захисту України також узгоджуються положення Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 02 листопада 2015 року №1337, згідно п.18 якого на підставі акта перевірки, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, ДСНС України або її територіальний орган звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг. У разі наявності на об`єкті перевірки інших порушень посадовою особою ДСНС України або її територіального органу на підставі акта перевірки складається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки згідно з додатком 6 до цього Порядку.

Частиною 5 ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (із змінами, внесеними Законом України від 20.06.2013 р. №353-VII) передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частина 7 ст.7 зазначеного Закону України №877-V визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спеціальним законом щодо правових та організаційних засад, основних принципів і порядку здійснення державного контролю у сфері господарської діяльності є Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (із змінами, внесеними Законом України від 20.06.2013р. №353-VII), який передбачає порядок звернення до суду органу державного нагляду з позовом щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до вимог пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Під час розгляду справи встановлено, що 13.07.2021 року - 14.07.2021 року було здійснено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сан Ойл», за результатами проведення якої складено акт від 14.07.2021 року №1273.

Відповідно до змісту графи акту від 05.10.2021 року №1828 «Опис виявлених порушень вимог законодавства» встановлено зазначення того, що під час перевірки усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, встановлено наступні порушення:

- пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - з`єднання, відгалуження, окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях будівлі АЗС №17 не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- пункт 1.21 глава 1 розділу IV ППБУ не надано акти перевірки засобів захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- пункт 1.1. глави 1 розділу V ППБУ - система протипожежного захисту АЗС № 17 знаходиться в несправному стані і не утримується в постійній готовності до виконання роботи;

- пункт 3 частини першої ст. 20 КЦЗУ - на АЗС №17 відсутня інформація про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії ;

- пункт 4 частини першої статті 20 КЦЗУ не розроблено евакуаційні заходи щодо працівників та майна АЗС №17 під час виникнення надзвичайних ситуацій;

- стаття 9 ЗУ №2245-ІІІ - не проведено ідентифікацію АЗС № 17 щодо визначення потенційної небезпеки об`єкта.

Під час судового розгляду справи зі змісту наданих пояснень представником відповідача вказано, стосовно пункту 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ вказано, що на підтвердження перевірки засобів захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів до суду надано Технічний звіт про проведенню електровимірювальних та випробувальних робіт електрообладнання та електроустаткування відповідно до вимог ПУЕ та ПТЕЕС, який наданий сертифікованою електротехнічною лабораторією ТОВ «Енергоіноваційна компанія».

Стосовно пункту 1.1 глави 1 розділу V ППБУ представником відповідача вказано, що на підтвердження усунення вказаного порушення надано до суду акт перевірки відповідності систем протипожежного захисту від 21.07.2021 року.

Стосовно пункту 3 частини першої статті 20 КЦЗУ представником відповідача вказано, що на об`єкті відповідача розміщений план евакуації населення у випадку виникнення надзвичайної ситуації, фото такого плану надано до суду.

Стосовно пункту 4 частини першої статті 20 КЦЗУ представником відповідача вказано, що на підтвердження факту відсутності порушення до суду надано копію інструкції з техногенної безпеки та цивільного захисту.

Стосовно статті 9 ЗУ № 2245-ІІІ представником відповідача вказано, що згідно акту не проведено ідентифікацію АЗС № 17 щодо визначення потенційної небезпеки об`єкта, а 12 травня 2021 року відповідачем укладено договір з ТОВ «АГНІ-112» , відповідно до якого ТОВ «АГНІ-112» зобов`язуються виконати роботи з проведення ідентифікації об`єкту підвищеної небезпеки АЗС за адресою: Київська область, Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул Радянська 6. Відтак, була проведена ідентифікація та надано до органів Держпраці Повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки, яке на час написання відзиву потребує погодження органами Держпраці. Відповідно до листа Головного управління Держпраці у Київській області від 08.08.2021 року №54/2/21/19903 АЗС №17 не належить до об`єктів підвищеної небезпеки та не підлягає реєстрації у Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки.

Також, представником відповідача до суду подано лист позивача "Про розгляд ідентифікації" від 06.09.2021 року №56-9665/1 зі змісту якого вбачається, що АЗС ТОВ «ТД САН ОЙЛ» визнано потенційно небезпечним об`єктом.

Судовим розглядом справи встановлено, що 22.09.2021 року 05.10.2021 року було здійснено плановий захід із додержання нагляду (контролю) Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сан Ойл», за результатами проведення якої складено акт від 05.10.2021 року №1828.

Відповідно до змісту графи акту від 05.10.2021 року №1828 «Опис виявлених порушень вимог законодавства» встановлено зазначення того, що під час перевірки усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, встановлено наступні порушення:

- пункти 8 розділу ІІ ППБУ приміщення АЗС №17 не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.0.26- 76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасносты»;

- пункт 16 розділу II ППБУ посадова особа не пройшла навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки, відсутність навчання з питань пожежної безпеки;

- пункт 2.9 глави 2 розділ ІІІ ППБУ - для зовнішніх установок АЗС №17 не визначено та не вивішено на видних місцях категорії щодо вибухопожежної та пожежної безпеки;

- пункт 1.7 глави 1 розділу IV ППБУ - з'єднувальні коробки АЗС № 17 не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів;

- пункт 1.16 глава 1 розділу IV ППБУ - електрощит АЗС №17 не оснащений схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апаратів захисту (плавкої вставки);

- пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ - допускається використання побутових електронагрівальних приладів (електрочайників) в будівлі операторної АЗС №17;

- пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ пожежний щит на території АЗС №17 не укомплектований відповідно до вимог до комплекту засобів пожежогасіння, які розмішуються на пожежному щиті, повинні входити: вогнегасники 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

- пункт 10.4 глави 10 розділу V ППБУ на АЗС №17 відсутні вивішені на видимих місцях плакати, які містять обов`язки водія під час заправлення автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки;

- пункт 3 частини 1 статті КЦЗУ - на АЗС №17 не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії;

- пункт 3 частини 1 статті КЦЗУ - не розроблено евакуаційні заходи щодо працівників та майна АЗС №17 під час виникнення надзвичайних ситуацій.

Суд враховує зазначений акт як доказ часткового усунення відповідачем виявлених порушень, проте зазначає, що під час судового розгляду справи представником позивача було надано пояснення та вказано, що надання до суду доказів стосовно усунення виявлених перевіркою порушень не є належним доказом їх усунення, оскільки перевірка усунення виявлених перевіркою порушень можлива лише під час проведення позапланового заходу, який здійснюється за заявою підприємства. Натомість, як зазначено представником позивача, підприємство відповідача із такою заявою до позивача не зверталось.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд зазначає наступне.

Положеннями частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу вищевикладеного, слід дійти висновку про те, що виключно суд приймає рішення про зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.

Ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до КАС України, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення, його мотивувальної частини, зокрема.

Відтак, в разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.

Отже, суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які, в свою чергу, підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень - акти виконаних робіт на встановлення певного обладнання, на приведення споруд, обладнання до чинних вимог, правил, інструкцій тощо; первинні документи, що свідчать про купівлю необхідного обладнання; різного роду договори про надання певних послуг, наявність яких є обов`язковою, тощо.

В контексті спірних правовідносин, що склались у цій справі, слід зазначити, що саме суд вирішує питання чи усунув відповідач виявлені порушення чи ні, а отже чи є підстави для задоволення позову чи такі відсутні.

За таких обставин, доводи позивача про те, що належним доказом усунення порушення є лише акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, є помилковим, оскільки такий доказ є одним із доказів, який може підтверджувати обставину усунення підприємством виявлених порушень.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 04 червня 2020 року у справі №826/13895/16, від 31 жовтня 2019 року у справі №580/32/19, від 28 квітня 2021 року у справі № 640/10129/20.

Враховуючи вищевикладене та встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що надані представником відповідача до суду докази свідчать на користь того, що відповідачем вчиняються заходи стосовно усунення виявлених порушень, проте до матеріалів справи не надано доказів того, що підприємством було у належний спосіб усунуто виявлене порушення зазначене у п.3 акту від 14.07.2021 року №1273, а саме система пожежного захисту в приміщеннях будівлі АЗС №17 знаходиться в несправному стані і не утримується в постійній готовності до виконання роботи.

Суд зазначає, що посилання представника на обставини усунення зазначеного порушення, з метою підтвердження чого до суду подано копію акту №21/21 від 21.07.2021 року перевірки відповідності систем протипожежного захисту, складеного ТОВ "АГНІ-112", не можуть вважатися судом належними та обґрунтованими, оскільки не свідчать на користь того, що відповідачем надано докази влаштування на його об`єкті систем протипожежного захисту та на них проведено роботи з протипожежного призначення. Крім того, до суду не надано доказів того, що ТОВ "АГНІ-112" має ліцензію на здійснення будь-яких послуг і робіт протипожежного призначення.

Отже, надаючи правову оцінку доводам позивача в обґрунтування позовних вимог та доводам відповідача в обґрунтування заперечень проти позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для повного зупинення експлуатації (роботи) підприємства відповідача шляхом зобов`язання останнього повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених у п.3 акту від 14.07.2021 року №1273, а саме система пожежного захисту в приміщеннях будівлі АЗС №17 знаходиться в несправному стані і не утримується в постійній готовності до виконання роботи.

Згідно положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (вул. Межигірська, 8, м. Київ, 04071) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "САН ОЙЛ" (вул. Ромена Роллана, буд. 12, м. Харків, 61058) про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контрою) - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім САН ОЙЛ, (), за адресою: Київська обл., смт Рокитне, вул. І. Зінича, 6, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених у п.3 акту від 14.07.2021 року №1273, а саме система пожежного захисту в приміщеннях будівлі АЗС №17 знаходиться в несправному стані і не утримується в постійній готовності до виконання роботи.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 23 листопада 2021 року.

Суддя Мельников Р.В.