Справа № 2а-36234/08/0570
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 листопада 2021 р. Справа №2а-36234/08/0570

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №2а-36234/08/0570,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про зобов`язання УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя скласти акт фактичних обставин догляду ОСОБА_1 за психіатричною хворою Стьопіною Тетяною Павлівною з 21.05.2002р. по 02.03.2009р. та з 02.03.2009р. довічно, зобов`язання зарахувати в загальний трудовий стаж період догляду за психіатричною хворою ОСОБА_2 на підставі акту фактичних обставин догляду та висновку МСЕК, починаючи з 21.05.2002р. по 02.03.2009р. та з 02.03.2009р. довічно, з коефіцієнтом: 2 роки трудового стажу за кожний рік догляду за психіатричною хворою ОСОБА_2 , зобов`язання зарахувати роботу на ТОВ «Металургійний комбінат «Азовсталь» в період з 08.06.1999р. по 02.12.1999р. в пільговий трудовий стаж на умовах по Списку № 1, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003р., та про зобов`язання провести перерахунок виплаченої пенсії згідно з фактичним трудовим стажем та діючого законодавства, починаючи з моменту виходу на пенсію 26.03.2005р.

В обґрунтування заяви вказано, що постановою суду від 02.03.2009 року позовні вимоги задоволено, у жовтні 2009 року відкрито виконавче провадження, постановою державного виконавця від 07 грудня 2020 року було закінчено виконавче провадження № 15595751. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду зазначену вище постанову було скасовано, постановою ДВС від 15.04.2021 року виконавче провадження було відновлено. Позивач зазначає, що з дня відкриття виконавчого провадження минуло 12 років, проте постанову суду не було виконано і перерахунок пенсії не здійснено.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2009 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановлено: зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області скласти акт фактичних обставин догляду ОСОБА_1 за психіатричною хворою ОСОБА_2 з моменту виникнення в нього права на зарахування часу догляду до трудового стажу та здійснити відповідні зарахування до загального трудового стажу на підставі акту фактичних обставин огляду.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області зарахувати до пільгового стажу період роботи з 08.06.1999р. по 02.12.1999р. слюсарем-ремонтником у конвертерному цеху ВАТ «МК «Азовсталь» та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно фактичного трудового стажу, починаючи з 27.03.2005 року Рішення суду набрало законної сили 5 липня 2019 року відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду.

26 жовтня 2009 року на виконання зазначеного вище рішення видані виконавчі листи.

28 жовтня 2009 року Підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 07.12.2020 року закінчено виконавче провадження № 15595751.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.02.2021 року у справі № 200/12242/20-а залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання постанови протиправною та її скасування задоволено.

Вирішено: постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Козаченка В.В. від 07.12.2020р. про закінчення виконавчого провадження № 15595751 - визнати протиправною та скасувати.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управлвння Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.04.2021 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-36234 від 26.10.2009 року.

Ухвалою суду від 07 червня 2021 року відновлено повністю втрачене провадження в адміністративній справі №2а-36234/08/0570 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про зобов`язання УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя скласти акт фактичних обставин догляду ОСОБА_1 за психіатричною хворою Стьопіною Тетяною Павлівною з 21.05.2002р. по 02.03.2009р. та з 02.03.2009р. довічно, зобов`язання зарахувати в загальний трудовий стаж період догляду за психіатричною хворою ОСОБА_2 на підставі акту фактичних обставин догляду та висновку МСЕК, починаючи з 21.05.2002р. по 02.03.2009р. та з 02.03.2009р. довічно, з коефіцієнтом: 2 роки трудового стажу за кожний рік догляду за психіатричною хворою ОСОБА_2 , зобов`язання зарахувати роботу на ТОВ «Металургійний комбінат «Азовсталь» в період з 08.06.1999р. по 02.12.1999р. в пільговий трудовий стаж на умовах по Списку № 1, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003р., та про зобов`язання провести перерахунок виплаченої пенсії згідно з фактичним трудовим стажем та діючого законодавства, починаючи з моменту виходу на пенсію 26.03.2005р., в частині позовної заяви та процесуальних документів, постановлених судом:

- постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2009 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2009 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2010 року.

Ухвалою суду від 07 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2а-36234/08/0570 задоволено.

На виконання ухвали 22 червня 2021 року виданий дублікат виконавчого листа.

Разом із заявою від 30 червня 2021 року ОСОБА_3 направив до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) оригінал дубліката виконавчого листа № 2а-36234/08/0570.

27 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою в якій просив надати інформацію про стан виконавчого провадження.

Станом на 23 листопада року відомості щодо виконання рішення суду у справі №2а-36234/08/0570-а відсутні.

Положеннями статті 129 Конституції України визначено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до положень статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Нормами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.

Нормами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справах «Імобільяре проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового розгляду».

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Разом з цим суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя реорганізовано шляхом злиття у Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 821 від 08.11.2017 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя реорганізоване шляхом злиття у Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2020 року №925 Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя.

Таким чином, перевіривши доводи заявника, оцінивши подані докази в їх сукупності, зважаючи на похилий вік позивача та тривале невиконання рішення, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та необхідність зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у місячний строк звіт про виконання рішення суду від 02 березня 2009 року у справі.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №2а-36234/08/0570 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до 23 грудня 2021 року звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2009 року у справі № 2а-36234/08/0570.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова