Справа № 420/10343/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача Слюсар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гуд Фатум до Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 05.05.2021 р. №61261 та зобов`язання виключити з переліку ризикових платників податків, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

І. Суть спору

Товариство з обмеженою відповідальністю Гуд Фатум звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило:

(1). Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області №61261 від 05 травня 2021 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю Гуд Фатум (місцезнаходження: 65014, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Базарна, будинок 5/5, ) критеріям ризиковості платника, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

(2). Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Гуд Фатум (місцезнаходження: 65014, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Базарна, будинок 5/5, ) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

(3). Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гуд Фатум (місцезнаходження: 65014, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Базарна, будинок 5/5, ) судові витрати, а саме: суму судового збору у розмірі 2270,00 грн. та суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

ІІ. Аргументи сторін.

(а) Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

16.03.2021 р. Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області прийняла рішення №38042 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, яким була встановлена відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку з підстав встановлених п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивач подав до відповідачів інформацію та копії документів, щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №05041 від 05.04.2021 р. з документами, що підтверджують здійснення позивачем операцій у першому кварталі 2021 р.

13.04.2021 р. Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області прийняла рішення № 45543 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, яким була встановлена відповідність Позивача критеріям ризиковості платника податку з підстав встановлених п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

14.05.2021 року, після відвідування Позивача співробітниками податкової міліції за його місцезнаходженням та встановлення наявності Позивача за місцезнаходженням. Позивач знову подав до Відповідачів інформацію та копії документів, щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1405/1 від 14.05.2021 р. з підтверджуючими документами, стосовно здійсненних позивачем операцій у першому кварталі 2021 року.

25.05.2021 р. Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області прийняла рішення № 61261 про відповідність /невідповідність платника податку недодану вартість критеріям ризиковості платника, яким була встановлена відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку з підстав встановлених п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Так відповідач виніс рішення №61261, яким встановив відповідність Позивача, критеріям ризиковості платника податку з підстав встановлених п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У тексті рішення у пункті підстава зазначено: «п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку», оскільки наявна «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування».

Позивач вважає дане рішення протиправним та таким, що належить до скасування.

(б) Позиція Відповідача

14.07.2021 р. від представника відповідача ГУ ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав викладених у відзиві.

Щодо підстав, які слугували віднесенню платника податків до ризикових.

За результатами проведеного моніторингу реєстрації ТОВ «Гуд Фатум» податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та даних інших інформаційно-аналітичних систем встановлені операції з ймовірними ознаками ризиковості.

Так контрагенти позивача, а саме ТОВ «Арт Беверідж», ТОВ «Транс Контейнер Сервіс» не мають фінансово-господарської можливості в наданні послуг на перевезення власними силами та в свою чергу придбання даних послуг в інших СГ вигодо транспортуючими суб`єктами.

За наслідками проведеного податкового аналізу виявлено ТОВ «Гуд Фатум» «має ознаки вигодоформуючого суб`єкту»

Таким чином, оскаржуване рішення є повністю обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що неналежать до задоволення.

(в) Відповідь на відзив

29.07.2021 р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив, що позивач не погоджується з даними твердженнями відповідача, так як вони не відповідають дійсності і правовому регулюванню даного питання.

ІІІ. Процедура та рух справи

22.06.2021 р. суд ухвалою, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження.

12.07.2021 р. суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, продовжив підготовче провадження до 90 днів.

13.10.2021 р. суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, закрив підготовче провадження та призначив судове засідання на 18.11.2021 р. для розгляду справи по суті.

ІІІ. Обставини, встановлені судом

Позивач зареєстрований 31.03.2015 року, реєстрація платником ПДВ із 01.05.2015 року, індивідуальний податковий номер - 35.

Основним видом діяльності позивача є КВЕД 52.29 «інша допоміжна діяльність у сфері транспорту»

Станом на день надання позову директором товариства є ОСОБА_1 , який являється і єдиним засновником товариства зі статутним внеском 5 000 гри, частка 100%.

Товариство зареєстровано за адресою: 65014, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Базарна, будинок 5/5 де і знаходиться фактично на підставі Договору піднайму приміщень від 01.05.2018 року ТОВ «КВАНТ», .

Директор Позивача пройшов спеціальне навчання і перевірку знань нормативних документів з питань перевезення небезпечних вантажів згідно із своїми функціями та обов`язками у галузі залізничного, морського транспорту за класами небезпечного вантажу: 1,2,3,4,5,6,8,9, що підтверджується відповідним свідоцтвом №8293 виданим ТОВ «ЦЕНТР БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ» 17,04.2020 року та сертифікатом №006992, виданим ДП «ДержавтотрансНДІпроект» від 17.04.2020 року.

Всі вищезазначені дані стосовно Позивача є загальновідомими і загальнодоступними за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань. Податкові декларації з ПДВ направляються до органів ДПС у встановленому порядку в рамках зазначеного терміну. Протягом 2020-2021 років та на теперішній час платник не мав та немає податкового боргу. Позивач має відкриті рахунки у банківських установах, зокрема у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ».

Позивач надав відповідачу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП, в якому Позивач зазначив, що здійснює діяльність за місцем реєстрації та навів інформацію, щодо приміщення в якому така діяльність здійснюється.

Додатковим підтвердженням знаходження позивача за зазначеним місцезнаходженням є Акт інспекційного відвідування №ОМС-ОД255/1791/АВ/33 від 21.02.2020 року, складений головним спеціалістом відділу аналітики та контролю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Козак І.М., відповідно до якого встановлена відсутність порушень позивачем законодавства з праці.

Позивач здійснює діяльність з надання транспортно- експедиторського обслуговування вантажів своїх Клієнтів. Основними замовниками послуг Позивача є:

-товариство з обмеженою відповідальністю «ІГАР», , з яким позивач уклав договір транспортного експедирування №1/001 від 27.04.2015 року, предметом якого є обов`язок позивача надати або організувати транспортно - експедиційних послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортних, імпортних або транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, зв`язаних з доставкою, сертифікацією та зміною митного режиму у відношенні вантажу Клієнта. Зазначений договір укладений до 31.12.2015 року з умовою автоматичної пролонгації, відтак зазначений договір, діє. наразі, до 31.12.2021 року

-товариство з обмеженою відповідальністю «СВ ТЕХНОЛОГІЯ», , з яким позивач уклав договір транспортного експедирування №1/004 від 25.09.2015 року, предметом якого є обов`язок позивача надати або організувати транспортно- експедиційних послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортних, імпортних або транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, зв`язаних з доставкою, сертифікацією та зміною митного режиму у відношенні вантажу Клієнта. Зазначений договір укладений до 31.12.2015 року з умовою автоматичної пролонгації, відтак зазначений договір, діє до 31.12.2021 року;

-товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЛИНК» з яким позивач уклав договір транспортного експедирування №971/02/06/2020 від 02.06.2020 року, предметом якого є надання Позивачем транспортно- експедиторських послуг за плату. Зазначений договір укладений до 31.12.2020 року з умовою автоматичної пролонгації, відтак зазначений договір, діє до 31.12.2021 року;

-товариство з обмеженою відповідальністю «РЕДМЕД», , з яким позивач уклав договір транспортного експедирування №1/016 від 23.01.2017 року, предметом якого є обов`язок Позивача надати або організувати транспортно- експедиційних послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортних, імпортних або транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, зв`язаних з доставкою, сертифікацією та зміною митного режиму у відношенні вантажу Клієнта. Зазначений договір укладений до 31.12.2017 року з умовою автоматичної пролонгації, відтак зазначений договір, діє, наразі, до 31.12.2021 року;

-товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС РЕБУС ЛОГІСТИКА», , з яким позивач уклав договір транспортного експедирування №1/031 від 01.02.2021 року, предметом якого є обов`язок Позивача надати або організувати транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортних, імпортних або транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, зв`язаних з доставкою, сертифікацією та зміною митного режиму у відношенні вантажу Клієнта. Зазначений договір укладений до 31.12.2021 р. з умовою автоматичної пролонгації.

Позивач для надання зазначених послуг, керуючись нормами укладених із Клієнтами договорів, залучав третіх осіб, укладаючи із ними відповідні договори, а саме:

-державне підприємство «Адміністрація морських портів України», в особі Одеської філії, , з яким Позивачем було укладено договір про експедирування вантажів №1088 П-ОДФ-15 від 27.04.2015 року, предметом якого є здійснення експедирування експортно-імпортних, транзитних вантажів та контейнерів Позивача та його Клієнтів. Зазначений договір укладений до 31.12.2018 року з умовою автоматичної пролонгації, відтак зазначений договір, діє, наразі, до 31.12.2021 року;

-дочірнє підприємство «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ОДЕСА» КОМПАНІЇ «ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ», , з яким позивач уклав договір №2100051/К від 16.12.2020 року, предметом якого є здійснення комплексу послуг з обробки контейнерів (вантажів) Позивача та його Клієнтів на контейнерному терміналі виконавця в Одеському морському порту. Зазначений договір укладений до 31.12.2021 року з умовою автоматичної пролонгації;

-товариство з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35», , з яким позивач уклав договір про надання послуг з технічної підтримки та обслуговування інформаційної системи портового співтовариства №522-Е від 28.04.2015 року, предметом якого є надання послуг з боку виконавця Позивачу із технічної підтримки та обслуговування Системи, яка складається із можливості Позивача створювати електронні документи в Системі, передавати із використанням Системи електронні документи та документи в електронному вигляді, отримувати із використанням Системи інформацію про реєстрацію, результати розгляду та/або оформлення зазначених документів, забезпечення безперебійної роботи та всіх складових Системи у відповідності до встановлених ДГІ «Адміністрація морських портів України» вимог. Зазначений договір укладений на 3 роки з умовою автоматичної пролонгації, відтак зазначений договір, діє до 28.04.2024 року;

-товариство з обмеженою відповідальністю «ВИНЗАР», . з яким позивач уклав договір транспортно-експедиторського обслуговування №23/04-ГФ від 23.04.2019 року, предметом якого є надання та організація від імені та за рахунок позивача транспортино-експедиторського обслуговування вантажів Позивача та його клієнтів. Зазначений договір укладений до 31.12.2019 року з умовою автоматичної пролонгації, відтак зазначений договір, діє до 3 1.12.2021 року;

-товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЛАЙНЕР ЕЙДЖЕНСИ», , з яким позивач уклав договір про надання послуг по транспортно-експедиційному обслуговуванню та організації перевезень зовнішньоторгових вантажів №1 12/0618 від 18.06.2018 року, предметом якого є здійснення комплексу послуг з організації міжнародної перевозки, перевалкою в портах, експедируванням та іншим обслуговуванням експортно-імпортних та транзитних вантажів у контейнерах, які знаходяться у власності або в користуванні Лінії контейнерної суднохідної компанії «OCEAN NETWORK EXPRESS PTE LTD». Зазначений договір укладений до 18.06.2019 року з умовою автоматичної пролонгації, відтак зазначений договір, діє до 18.06.2022 року;

-товариство з обмеженою відповідальністю «МІРАНДА ТРАНС», , з яким позивач уклав договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом №18/09 від 18.09.2015 року, предметом якого є надання організація перевезення вантажів Позивача ватажним автомобільним транспортом. Зазначений договір укладений до 31.12.2015 р. з умовою автоматичної пролонгації, відтак зазначений договір, діє до 31.12.2021 р.;

-товариство з обмеженою відповідальністю «БРУКЛ1Н-КИІВ ПОРТ», , з яким позивач уклав договір №2-949 від 27.12.2018 року, Предметом якого є надання комплексу послуг, пов`язаних з обробкою контейнерів (вантаж) позивача на контейнерном терміналі розташованому в тилу причалу №42 Одеського філіалу ДП «Адміністрація морських портів України». Зазначений договір укладений до 31.12.2019 року з умовою автоматичної пролонгації, відтак зазначений договір, діє до 31.12.2021 року;

-товариство з обмеженою відповідальністю «МШК Україна», код ЄДРПОУ; 34930940, з яким позивач уклав договір про надання послуг №G00118 від 31.08.2015 року, предметом якого є надання послуг, пов`язаних з транспортуванням, перевалкою та і ним обслуговуванням експортно-імпортних та транзитних вантажів в стандартних 20-ти та 40-ти футових контейнерах по маршрутам, зазначеним позивачем. Зазначений договір укладений до 31.12.2016 р. з умовою автоматичної пролонгації, відтак зазначений договір, діє, до 31.12.2021 р.

- товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТЕРМИНАЛ», з яким позивач уклав договір про надання послуг №У/1437 від 21.04.2015 року, предметом якого с надання послуг пов`язаних з митним оформленням вантажів та транспортних засобів, їх тимчасового розміщення на території вантажного митного комплексу, розташованого за адресою: м. Одеса, Хаджібєєвська дорога, 4. Зазначений договір укладений до 31.12.2015 року з умовою автоматичної пролонгації, відтак зазначений договір, діє до 31. 12.2021 року;

-товариство з обмеженою відповідальністю «ОВЕРС1С ТРАНСПОРТ УКРАЇНА», , що є Агентом іноземної судноплавної лінії «HAPAG-LLOYD AG, з яким позивач уклав договір про надання послуг №OV-21-0260 від 21.02.2021 року, предмет том якого є надання послуг з організації та виконання операцій, пов`язаних з морським і змішаним перевезенням, транспортно-експедиторським обслуговуванням експортно- імпортних і транзитних вантажів, що перевозяться в контейнерах стандарту ISO. Зазначений договір укладений до 31.12.2021 року з умовою автоматичної пролонгації;

-товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРМАТ», , з яким позивач уклав договір транспортного експедирування №2704/15-1 від 27,04.2015 року, предметом якого є надання послуг пов`язаних з митним оформленням вантажів та транспортних засобів, їх тимчасового розміщення на території вантажного митного комплексу, розташованого за адресою: м. Одеса, Хаджібєєвська дорога, 4. Зазначений договір укладений до 31.12.2015 року з умовою автоматичної пролонгації, відтак зазначений договір, діє, наразі, до 31.12.2021 року;

-товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ЛОГЇСТИК», код ЄДРПОУ: 359174 12. з яким позивач уклав разовий договір - замовлення №166Д про надання послуг з перевезення вантажу від 06.02.2021 р., предметом якого є доставка автомобільним транспортом вантажів наданих позивачем вантажоодержувачам.

Оплата послуг наданих позивачем Клієнтам, та оплата послуг залучених Позивачем для надання зазначених послуг третіх осіб підтверджується банківськими виписками по рахунку Позивача № НОМЕР_1 .

16.03.2021 р. Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області прийняла рішення №38042 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, яким була встановлена відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку з підстав встановлених п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивач подав до відповідачів інформацію та копії документів, щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №05041 від 05.04.2021 р. з документами, що підтверджують здійснення позивачем операцій у першому кварталі 2021 р.

13.04.2021 р. Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області прийняла рішення № 45543 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, яким була встановлена відповідність Позивача критеріям ризиковості платника податку з підстав встановлених п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

14.05.2021 року, після відвідування Позивача співробітниками податкової міліції за його місцезнаходженням та встановлення наявності Позивача за місцезнаходженням. Позивач знову подав до Відповідачів інформацію та копії документів, щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1405/1 від 14.05.2021 р. з підтверджуючими документами, стосовно здійсненних позивачем операцій у першому кварталі 2021 року.

25.05.2021 р. Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області прийняла рішення № 61261 про відповідність /невідповідність платника податку недодану вартість критеріям ризиковості платника, яким була встановлена відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку з підстав встановлених п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Так відповідач виніс рішення №61261, яким встановив відповідність Позивача, критеріям ризиковості платника податку з підстав встановлених п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У тексті рішення у пункті підстава зазначено: «п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку», оскільки наявна «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування».

ІV Джерела права та висновки суду

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Суд встановив, що оскаржуваним рішенням позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку №1165) передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності

або

-з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від р. № .

Суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні №61261 від 05.05.2021 року відповідачем не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема: відсутня позначка у колонках у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності» або «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ... р. №» (т. 2 а.с.153).

Крім того, у формі рішення вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності платника податку пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

В оскаржуваному рішенні № 61261 від 05.05.2021 року Комісією ГУ ДПС в Одеській області у розділі «Податкова інформація», який заповнюється у разі відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, зазначено лише про упередження формування, використання та розповсюдження сум ймовірно ризикового податку на додану вартість.

В оскаржуваному рішенні відповідач, в рядку «Податкова інформація» не зазначив суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для і прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові господарські операції та/або податкові накладні, в яких були зафіксовані такі операції, не вказані учасники таких господарських операцій.

Також суд встановив, що позивач не отримав жодних додатків до оскаржуваного рішення Комісії ГУ ДПС із розшифруванням податкової інформації, покладеної в основі цього рішення.

Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Тобто, Порядок № 1165, який є чинним та діяв під час прийняття спірних рішень, прямо передбачає можливість оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 січня 2021 року по справі № 640/10988/20.

Відповідач у відзиві зазначив, що за результатами проведеного моніторингу реєстрації ТОВ «Гуд Фатум» податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та даних інших інформаційно-аналітичних систем встановлені операції з ймовірними ознаками ризиковості.

Так контрагенти позивача, а саме ТОВ «Арт Беверідж», ТОВ «Транс Контейнер Сервіс» не мають фінансово-господарської можливості в наданні послуг на перевезення власними силами та в свою чергу придбання даних послуг в інших СГ вигодо транспортуючими суб`єктами.

За наслідками проведеного податкового аналізу виявлено ТОВ «Гуд Фатум» «має ознаки вигодоформуючого суб`єкту» та позивача включено до Переліку ризикових платників податків (відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених Постановою №1165).

Суд встановив, що позивач уклав з ТОВ «Арт Беверідж», договір про надання транспортно-експедиційних послуг №040620 від 04.06.2020 р. Відповідно до п.81 цього договору цей договір вступає в дію з дня підписання і є чинним до 31.12.2020 р.

На виконання даного договору ТОВ «Арт Беверідж» для позивача вчинив ряд послуг з вантажних перевезень в період з 16.06.2020 р. по 24.12.2020 р., що підтверджується актами наданих послуг.

Таким чином, позивач отримував послуги від ТОВ «Арт Беверідж» в рамках дії договору №№040620 від 04.06.2020 р. до 24.12.2020 р. включно. Дію договору сторони не продовжували і договір не переукладали.

ТОВ «Арт Беверідж» було включене до переліку ризикових платників податків 13.01.2021 р., тобто місяць після припинення договірних відносин між позивачем.

Між позивачем та ТОВ «Транс Контейнер Сервіс» укладено договір про надання транспортно експедиційних послуг №090219 від 09.02.2019 р. Відповідно до п.81 цього договору цей договір вступає в дію з дня підписання і є чинним до 31.12.2020 р.

На виконання даного договору ТОВ «Транс Контейнер Сервіс» для позивача вчинив ряд послуг з вантажних перевезень в період до липня 2020 р. включно, що підтверджується актами наданих послуг.

Таким чином, позивач отримував послуги від ТОВ «Транс Контейнер Сервіс» в рамках дії договору №090219 від 09.02.2019 р. до липня 2020 р. включно. Дію договору сторони не продовжували і договір не переукладали.

Відповідач не надав жодних підтверджуючих доказів коли саме і чи було взагалі ТОВ «Транс Контейнер Сервіс» віднесено до вигодотранспортуючих суб`єктів, чи було і коли було включено до переліку ризикових платників податків.

Крім того, суд зазначає, що оскаржене рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та не містить доказів наявності податкової інформації, яка свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Відповідач не довів, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Отже, оскаржене рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та не містить доказів наявності податкової інформації, яка свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Відповідач впродовж судового розгляду на навів та не надав відповідних доказів у справі, щодо наявності інших підставі, які слугували віднесенню позивача до ризикових підприємств.

Таким чином, відповідач не довів, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Вирішуючи спір, суд виходить з основних принципів податкового законодавства України, регламентованих статтею 4 ПК України, зокрема, рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків та презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Враховуючи зазначене, суд робить висновок, що оскаржуване рішення №61261 від 05.05.2021 р. є протиправним та належить до скасування.

Таким чином, суд з метою повного відновлення порушених прав позивача вважає за необхідне зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд робить висновок, що позовні вимоги обґрунтовані, належним чином підтвердженні та належать до задоволення.

VI. Розподіл судових витрат

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду з даним позовом сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення може за заявою учасника чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку , що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI).

Відповідно до ч. 3 Закону № 5076-VI адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно з п. 1, 2, 6 ч. 1, 2 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Частиною 3 статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. При цьому суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, законодавцем запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Так розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які належать розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 3 статті 141).

Таким чином, у Кодексі адміністративного судочинства закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).

Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Частиною 7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд встановив, що для надання правничої допомоги та представництва інтересів у суді позивач уклав договір з адвокатом «Слюсар Олегом Володимировичем» про надання правової допомоги від 03.06.2021 р. № 0306 та додатку №1 до договору від 03.06.2021 р.

В додатку до договору № 0306 зазначений детальний розрахунок робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а саме:

-зустріч, консультація клієнта, узгодження плану дії та правової позиції -1000,00 грн.;

-збір доказів, вивчення документів, підготовка позовної заяви, клопотань 6000,00 грн.

-вивчення судової практики -2000,00 грн.;

-підготовка відповіді на відзив -1000,00 грн.;

-участь у судових засіданнях -2000,00 грн.

Оплата за наданні послуги підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №0306 від 03.06.2021 р. на суму 10 000,00 грн.

Таким чином, за встановлених обставин, суд на підставі вищезазначеного, а також розглянувши додані докази понесення позивачем витрат на правову допомогу, їх співмірність із складністю справи, обсягом наданих до суду та досліджених матеріалів а також обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), вважає, що обґрунтованим і пропорційним до предмета спору розміром витрат на професійну правничу допомогу є заявлена сума у розмірі 10 000,00 грн.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,77, 244-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області №61261 від 05 травня 2021 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю Гуд Фатум (місцезнаходження: 65014, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Базарна, будинок 5/5, ) критеріям ризиковості платника, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Гуд Фатум (місцезнаходження: 65014, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Базарна, будинок 5/5, ) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гуд Фатум судові витрати, а саме: суму судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят),00 грн. та суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000(десять тисяч),00 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24 листопада 2021 р.

Суддя О.Я. Бойко