Справа № 480/7386/21
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про заміну неналежного позивача

15 листопада 2021 року Справа № 480/7386/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Буринської міської ради про заміну неналежного позивача по справі №480/7386/21 за позовом Буринського міського голови Конотопського району Сумської області ОСОБА_1 до Буринської міської ради, треті особи: треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення відсутності компетенції, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, Буринський міський голова Конотопського району Сумської області Ладуха Віктор Борисович звернувся з позовною заявою до Буринської міської ради, в якій просить суд:

- встановити відсутність компетенції (повноважень) ОСОБА_6 щодо скликання сесії Буринської міської ради восьмого скликання 11.08.2021 року та визнати протиправними дії, щодо її проведення;

- визнати протиправним та скасувати рішення Буринської міської ради восьмого скликання від 11.08.2021 року: Про утворення виконавчого комітету Буринської міської ради восьмого скликання та затвердження його персонального складу; Про затвердження заступників Міського голови; Про затвердження керуючого справами виконавчого комітету (секретаря виконавчого комітету) міської ради; Про утворення постійних комісій Буринської міської ради восьмого скликання; Про затвердження положення про постійну комісію Буринської міської ради восьмого скликання; Про затвердження регламенту Буринської міської ради восьмого скликання; Про утворення старостинських округів на території Буринської міської ради.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №480/7386/21, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 26 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 26.10.2021 задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче засідання на 15.11.2021 о 10 год. 00 хв.

15.11.2021 представником Буринської міської ради подано до канцелярії суду заяву про заміну неналежного позивача, мотивовану тим, що з 04.08.2021 виконуючим обов`язки Буринського міського голови Конотопського району Сумської області є Рябоконь Є.В., а відтак належним позивачем є ОСОБА_1 .

Суд, перевіривши доводи заяви про заміну неналежного позивача та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже, однією з обов`язкових умов для заміни неналежного позивача у справі є згода позивача.

Якщо відсутня згода первинного позивача на його заміну, суд повідомляє про наявність справи особу, яка, на його думку, має бути належним позивачем, про її право протягом встановленого судом строку вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подавши відповідний позов.

У разі вступу третьої особи суд за наслідками розгляду справи відмовить неналежному позивачу у задоволенні позову і за наявності законних підстав задовольнить позов третьої особи.

Якщо третя особа не вступила у справу, суд розглядає її і за результатами розгляду може відмовити у задоволенні адміністративного позову особи на тій підставі, що у неї немає права вимоги, оскільки її прав, свобод чи інтересів відповідачем порушено не було.

Якщо первинний позивач погоджується на його заміну, а особа, яка має право вимоги, відмовляється від вступу у справу, тоді позивач має право відкликати позовну заяву, що матиме наслідком залишення її без розгляду, або відмовитися від адміністративного позову, у зв`язку з чим суд закриє провадження у справі. Якщо позивач не реалізує ці права, суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову, встановивши, що права, свободи чи інтереси первинного позивача відповідачем не було порушено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, Буринський міський голова Конотопського району Сумської області Ладуха Віктор Борисович не надав згоди на заміну його на ОСОБА_1 .

Враховуючи вимоги вищевказаних приписів ст. 48 КАС України та відсутності згоди первинного позивача на його заміну, суд доходить висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст.172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заява представника Буринської міської ради про заміну неналежного позивача по справі №480/7386/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Воловик