Справа № 9901/369/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2021 року

Київ

справа №9901/369/21

адміністративне провадження № П/9901/369/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Блажівської Н.Є., Гімона М.М., Желтобрюх І.Л., Юрченко В.П.,

секретаря судового засідання Буденко В.І.,

позивач - не з`явився,

представник відповідача - Цуцкірідзе І.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом громадянина ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

16.09.2021 громадянин ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подав до Верховного Суду як суду першої інстанції позов, у якому просить: визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП) щодо прийняття рішення за його скаргою на дії судді Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., з якою він звернувся до ВРП 04.08.2021; зобов`язати ВРП розглянути його скаргу на дії судді Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В. від 04.08.2021 у найкоротші строки для забезпечення належного захисту його прав як позивача у цивільній справі, яка знаходиться у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва.

Позивач вказує на те, що 04.08.2021 надіслав до ВРП засобами електронного зв`язку скаргу щодо порушення суддею Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В. процесуального закону при розгляді цивільної справи за його позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта». Скарга підписана ним з використанням електронно-цифрового підпису та надіслана на електронну пошту ВРП, визначену для електронних звернень громадян.

Станом на 16.09.2021 він не отримав відповіді від ВРП стосовно свого звернення із скаргою. Позивач доводить, що ВРП порушила строки розгляду дисциплінарної скарги, встановленні пунктом 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», відповідно до якого дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя - доповідач) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги - протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи. Цей строк може бути продовжений дисциплінарним інспектором, але у разі обґрунтованої потреби додаткової перевірки дисциплінарної скарги не більш як на п`ятнадцять днів.

Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2021 відкрито провадження у справі №9901/369/21. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 05.10.2021 о 15:00.

04.10.2021 до Верховного Суду від ВРП надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач вказує, що 04.08.2021 до ВРП надійшла дисциплінарна скарга позивача, яку згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між членами ВРП для попередньої перевірки передано члену Третьої Дисциплінарної палати ВРП Говорусі В.І . Наголошує, що станом на дату звернення ОСОБА_1 із дисциплінарною скаргою пунктом 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» було встановлено, що член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги - готує матеріали у строки, встановлені регламентом, з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи. Відповідно до пункту 12.3 Регламенту ВРП попереднє вивчення матеріалів, що мають ознаки вчинення суддею дисциплінарного проступку, здійснюється доповідачем у розумний строк.

5 серпня 2021 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» від 14.07.2021 №1635-ІХ (далі - Закон №1635-ІХ), яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема, щодо здійснення дисциплінарних проваджень.

Так, пункт 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» викладено у редакції, на яку посилається і позивач. Також Законом №1635-ІХ передбачено: утворення служби дисциплінарних інспекторів як самостійного структурного підрозділу для реалізації повноважень ВРП щодо здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів; утворення Етичної ради з метою сприяння органам, що обирають (призначають) членів ВРП, у встановленні відповідності кандидата на посаду члена ВРП критеріям професійної етики та доброчесності.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1635-ІХ конкурс на зайняття посад дисциплінарних інспекторів ВРП оголошується після завершення оцінювання відповідності членів ВРП (крім Голови Верховного Суду) критеріям професійної етики та доброчесності, але не пізніше одного року з дня набрання чинності цим Законом.

Водночас, процедура формування Етичної ради наразі ще не завершена, що унеможливлює утворення служби дисциплінарних інспекторів та оголошення конкурсів на посади дисциплінарних інспекторів, які і повинні розглядати дисциплінарні скарги, починаючи з 05.08.2021. Правова невизначеність щодо реалізації норм Закону №1635-ІХ позбавила ВРП можливості здійснювати процедури проваджень за дисциплінарними скаргами, а відтак ВРП не допустила бездіяльності щодо розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_1 .

04.10.2021 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відповідь на відзив на позовну заяву, у якій зазначає, що правова невизначеність, на яку посилається ВРП, не може бути підставою для бездіяльності з боку ВРП, як конституційного органу, повноваження якого визначені законами «Про судоустрій і статус суддів», «Про Вищу раду правосуддя», щодо розгляду його дисциплінарної скарги. Позивач посилається на те, що відповідно до статті 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.

Протокольною ухвалою Верховного Суду від 05.10.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 02.11.2021 о 15:30. У зв`язку із перебуванням судді Блажівської Н.Є., яка входить до складу судової колегії, 02.11.2021 у відпустці відповідно до наказу Голови Касаційного адміністративного суду від 01.11.2021 №195-кв, розгляд справи призначено на 16.11.2021 о 15:00.

10.11.2021 позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши доводи сторін, наведені на обґрунтування позовних вимог і заперечень на позов, дослідивши надані сторонами докази, Верховний Суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Суд встановив, що 04.08.2021 ОСОБА_1 подав до ВРП дисциплінарну скаргу на дії судді Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В. при розгляді справи №761/13822/21 (вх.№Р-4176/0/7-21). Цього ж дня скаргу для проведення попередньої перевірки було передано члену Третьої Дисциплінарної палати ВРП Говорусі В.І. Скарга позивача не розглянута, ВРП не інформувала позивача щодо стану розгляду його скарги.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 131 Конституції України в Україні діє Вища рада правосуддя.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 21.12.2016 № 1708-VIII (далі - Закон № 1708-VIII) статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, цим Законом та Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Серед повноважень Вищої ради правосуддя, визначених частиною першою статті 3 Закону № 1708-VIII, - забезпечення здійснення дисциплінарним органом дисциплінарного провадження щодо судді (пункт 3 частини першої зазначеної статті).

Процедурні питання здійснення ВРП своїх повноважень урегульовані Регламентом Вищої ради правосуддя, затвердженим рішенням ВРП від 24.01.2017 №52/0/15-17 (далі - Регламент ВРП).

Частиною другою статті 42 Закону 1708-VIII ( у редакції Закону України від 16.10.2019 N 193-IX) дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.

Дисциплінарне провадження здійснюється у розумний строк. Строк здійснення дисциплінарного провадження не повинен перевищувати більше ніж шістдесят днів з моменту отримання дисциплінарної скарги (частина четверта цієї статті).

Статтею 43 Закону 1708-VIII (у редакції Закону України від 16.10.2019 N 193-IX) встановлено порядок попередньої перевірки дисциплінарної скарги, відповідно до якого член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач): 1) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; 2) за наявності підстав, визначених пунктами 1 - 5 частини першої статті 44 цього Закону, - повертає дисциплінарну скаргу скаржнику; 3) за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 44 цього Закону, - передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи; 4) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги - готує матеріали у строки, встановлені регламентом, з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Висновок доповідача разом із дисциплінарною скаргою та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами передається на розгляд Дисциплінарної палати (частини перша, друга статті 42 Закону 1708-VIII).

Відповідно до пункту 12.3 Регламенту ВРП попереднє вивчення матеріалів, що мають ознаки вчинення суддею дисциплінарного проступку, здійснюється доповідачем у розумний строк.

Як уже було зазначено, 5 серпня 2021 року набули чинності зміни до Закону № 1708-VIII, внесені Законом від 14.07.2021 №1635-ІХ, зокрема щодо порядку розгляду дисциплінарних скарг стосовно суддів.

Так, відповідно до положень статті 43 Закону № 1708-VIII (в чинній редакції (далі - так само)) попередня перевірка дисциплінарної скарги проводиться дисциплінарним інспектором Вищої ради правосуддя, визначеним автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги, який є доповідачем у дисциплінарній справі.

Нормами пункту 4 частини першої, частини другої зазначеної статті встановлено, що дисциплінарний інспектор за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги - протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи. Цей строк може бути продовжений дисциплінарним інспектором, але у разі обґрунтованої потреби додаткової перевірки дисциплінарної скарги не більш як на п`ятнадцять днів.

Висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя - доповідача разом із дисциплінарною скаргою та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами передається на розгляд Дисциплінарної палати.

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється Дисциплінарною палатою за участю дисциплінарного інспектора ВРП - доповідача, судді, щодо якого відкрито дисциплінарну справу та скаржника (частина перша статті 47 Закону № 1708-VIII).

Частинами першою та п`ятою статті 27 Закону № 1708-VIII передбачено, що організаційне, інформаційно-довідкове та інше забезпечення діяльності ВРП та її органів здійснює секретаріат.

У секретаріаті ВРП діє служба дисциплінарних інспекторів як самостійний структурний підрозділ, який утворюється для реалізації повноважень ВРП щодо здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів та діє за принципом функціональної незалежності від ВРП.

Серед правових новел у регулюванні діяльності ВРП, введених Законом №1635-ІХ, є утворення Етичної ради з метою сприяння органам, що обирають (призначають) членів ВРП, у встановленні відповідності кандидата на посаду члена ВРП критеріям професійної етики та доброчесності, що закріплено статтею 9-1 Закону № 1708-VIII.

Згідно з пунктами 4 та 6 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1635-ІХ Етична рада протягом шести місяців з дня затвердження її персонального складу одноразово здійснює оцінювання відповідності членів ВРП (крім Голови Верховного Суду), обраних (призначених) на посаду члена ВРП до набрання чинності цим Законом, критеріям професійної етики та доброчесності для зайняття посади члена ВРП.

Конкурс на зайняття посад дисциплінарних інспекторів ВРП оголошується після завершення оцінювання відповідності членів ВРП (крім Голови Верховного Суду) критеріям професійної етики та доброчесності, але не пізніше одного року з дня набрання чинності цим Законом.

Процес формування Етичної ради, а відповідно і служби дисциплінарних інспекторів, наразі триває, у зв`язку з чим доводи ВРП про існування об`єктивної перешкоди у здійсненні Радою повноважень щодо розгляду дисциплінарних скарг заслуговують на визнання їх обґрунтованими.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано.

Велика Палата Верховного Суду (зокрема, але не виключно, у постанові від 27.02.2020 у справі №800/304/17) зробила висновок, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Водночас, для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.

Самі собою строки поза зв`язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що ВРП не допустила протиправної бездіяльності щодо розгляду скарги позивача. Взявши до уваги ступінь шкідливості бездіяльності ВРП для прав та інтересів позивача, Суд висновує, що підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 250, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову громадянина ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі до Великої Палати Верховного Суду.

Рішення складене та підписане 22.11.2021.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко,

Н.Є. Блажівська,

М.М. Гімон,

І.Л. Желтобрюх,

В.П. Юрченко,

Судді Верховного Суду