Справа № 300/4023/21
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"24" листопада 2021 р. справа № 300/4023/21
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву від 12.11.2021 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кіян Артур Васильович, про відшкодування судових витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство "СЕТАМ", про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -
За наслідком розгляду адміністративної справи №300/4023/21 Івано-Франківським окружним адміністративним судом 08.11.2021 ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Рішенням суду вирішено:

- визнано протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №41973553 щодо нескладання акту про проведення електронних торгів з продажу лоту №477038: "нежитлове приміщення, кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною прощею 112 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ", за яким переможцем є ОСОБА_1 ;

- визнано протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №41973553 щодо складання та направлення Державному підприємству "СЕТАМ" за результатами проведення електронних торгів, згідно протоколу №544552 від 29.06.2021, повідомлення про відсутність сплати від переможця за придбане майно від 19.07.2021 №;

- зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №41973553 скласти та затвердити акт про проведення електронних торгів з продажу лоту №477038: "нежитлове приміщення, кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною прощею 112 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ", за яким переможцем є ОСОБА_1 .

Окрім цього, рішенням суду стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору, що становить 2 724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні 00 копійок.

На адресу суду 16.11.2021 від позивача, через адвоката Кіяна Артура Васильовича, в порядку статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) надійшла заява від 12.11.2021 про відшкодування судових витрат на правову допомогу у справ №300/4023/21 та ухвалення у зв`язку із цим додаткового судового рішення.

Ухвалою суду від 18.11.2021 заяву ОСОБА_1 від 12.11.2021, в інтересах якого діє адвокат Кіян А.В., про відшкодування судових витрат на правову допомогу у справі №300/4023/21 призначено до розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням вимог, встановлених статтею 252 КАС України.

В порядку статті 134 КАС України, 19.11.2021, представником відповідача подано клопотання щодо зменшення розміру судових витрат, в якому представник вказує, що при поданні зави було порушено строки подання доказів понесених витрат передбачених частиною 7 статті 139 КАС України. Також, на думку представника відповідача, безпідставно визначено вартість погодинної ставки адвоката, яка складає гривневий еквівалент 150 Євро, оскільки остання в рази перевищує погодинну оплату робіт по поданню безоплатної вторинної правової допомоги та не відповідає середньомісячному заробітку в державі Україна. Крім того, одним з порушень є те, що позивач не надав підтвердження фактичної сплати понесених витрат на правову допомогу в сумі 56 081,25 гривень, які мають бути співрозмірні зі складністю справи та відповідати критерію реальності та розумності.

А також відповідачем 22.11.2021 надано суду підтвердження направлення вказаного клопотання сторонам у справі.

Вирішуючи питання розподілу вказаних судових витрат суд виходив із того, що при ухваленні рішення по справі №300/4023/21, судом не вирішено питання про відшкодування на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в орієнтованому розмірі 56 081,25 гривень, які останній очікував понести за результатом розгляду справи, так як в матеріалах справи на момент ухвалення рішення були відсутні належні документи щодо понесення позивачем таких витрат на правничу допомогу.

Разом із заявою від 12.11.2021 про відшкодування судових витрат на правову допомогу у справі №300/4023/21 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кіян А.В., представлено документи на підтвердження складу і змісту наданої такої допомоги, витрати на яку становлять 56 081,25 гривень.

Розглянувши клопотання позивача про стягнення судових витрат, вивчивши наведені доводи та обґрунтування, дослідивши долучені до письмових пояснень докази, зважаючи на заперечення відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати на професійну правничу допомогу.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України ).

Абзацами 1 і 2 частини 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За правилами статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Зокрема, частинами 3 і 5 статті 143 КАС України визначено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Аналіз такого правового врегулювання дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Слід відмітити, що розгляд адміністративної справи №300/4023/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство "СЕТАМ", здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), у відповідності до статті 262 КАС України, про що було зазначено судом в ухвалі про відкриття провадження від 10.08.2021 (а.с.41-43).

Згідно вимог частини 2 статті 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться (частина 8 статті 262 КАС України).

Системний підхід до розуміння коментованих норм процесуального закону дає можливість суду дійти висновку, що у справах, розгляд яких проводиться у порядку письмового провадження без виклику сторін, згадана вище заява сторони (позивача) повинна бути подана до завершення судового розгляду, а відповідні докази (договори, рахунки тощо) не пізніше ніж протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Позивач в адміністративному позові вказав на орієнтовний розмір витрат на правову допомогу в сумі 56 081,25 гривень, які очікує понести, додано до позовної заяви свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3558 від 25.12.2008, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 03.08.2021, договір №2/08-01 про надання правової допомоги від 02.08.2021 та просив їх стягнути із відповідача.

Водночас в адміністративному позові, позивач зазначив про те, що докази понесених витрат буде надано відповідно до частини 7 статті 139 КАС України.

Івано-Франківським окружним адміністративним судом рішення у справі №300/4023/21 ухвалено 08.11.2021, а докази на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правову допомогу на адресу суду надіслані поштовим зв`язком 12.11.2021, що підтверджено квитанцією про направлення листа.

Відтак, виходячи із вказаного, суд дійшов висновку про дотримання позивачем строку щодо подання заяви та доказів для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідач, в свою чергу, у клопотання від 19.11.2021 заперечив щодо стягнення судом таких витрат з відповідача, вказуючи на обставину відсутності доказів про фактично понесені позивачем витрати на таку правничу допомогу, а також на їх не співмірність.

Так, компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

За змістом пунктами 1 та 2 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Окрім зазначеного, частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження факту залучення адвоката і понесення позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 56 081,25 гривень, позивачем долучено: договір №2/08-01 про надання правової допомоги від 02.08.2021, укладений між адвокатом і громадянином ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням "Лавринович і Партнери", ордером на надання правничої (правової) допомоги від 03.08.2021, виданого адвокатським об`єднанням "Лавринович і Партнери" на представництво інтересів ОСОБА_2 адвокатом Кіяном Артуром Васильовичем, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3558 від 25.12.2008.

Також представником позивача подано розрахунок понесених судових витрат на правову допомогу від 12.11.2021, звіт від 12.11.2021 про надання правової допомоги за договором №2/808-01 від 02.08.2021, акт від 12.11.2021 прийому-передачі послуг за договором №2/808-01 від 02.08.2021, рахунок-фактура №АО-0033 від 12.11.2021.

Досліджуючи надані документи, суд зазначає, що згідно звіту від 12.11.2021 про надання правової допомоги за договором №2/808-01 від 02.08.2021, даний звіт складений у відповідності до п. 2.3. договору про надання правової допомоги від 02.08.2021, згідно якого погодинна ставка складає 150 Євро, та надано наступну правову допомогу:

- вивчення наявних документів щодо предмету спору, який виник між ОСОБА_1 та Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), проведення їх аналізу, формулювання правової позиції "1 година" - 4 486,50 гривень (пункт 1);

- робота над підготовкою та складанням адміністративного позову (в інтересах ОСОБА_1 ) до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, оформлення та направлення матеріалів адміністративного позову до суду "8 годин" - 35 892,00 гривень (пункт 2);

- робота над підготовкою й складанням клопотання від 31.08.2121 про долучення доказів до матеріалів справи №300/4023/21, направлення вказаного клопотання сторонам по справі та на адресу суду "1 година" - 4 486,50 гривень (пункт 3);

- вивчення та проведення аналізу матеріалів поданого відповідачем відзиву на адміністративний позов у справі №300/4023/21 "0,5 години" - 2 243,25 гривень (пункт 4);

- робота над підготовкою й складанням відповіді на відзив відповідача у справі №300/4023/21, направлення вказаної відповіді сторонам по справі та на адресу суду "2 години" - 8 973,00 гривень (пункт 5), що в загальному становить 56 081,25 гривень.

Факт виконання вказаних робіт, відсутність будь яких претензій щодо наданих послуг та їхньої вартості підтверджено актом прийому-передачі послуг від 12.11.2021 за договором №2/808-01 від 02.08.2021.

Відтак, позивачем надані належні документи про склад і вартість понесення останнім витрат на правничу допомогу в розмірі 56 081,25 гривень у справі №300/4023/21.

Відповідно до частин 6 і 7 статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У поданому суду клопотання про зменшення судових витрат від 19.11.2021 представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), серед іншого, вказує, що представником позивача не підтверджено фактичної сплати ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу в сумі 56 018,25 гривень.

В даному випадку суд констатує, що згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі по тексту також - Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

В силу вимог пункту 9 частини першої статті 1 Закону №5076-VІ представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону №5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону №5076-VI).

Отже, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини, окрім випадків, їх нерозумності та неспівмірності.

Таких доказів відповідач не надав, в тому числі із посиланням на конкретні найменування відповідних адвокатські об`єднання, погодинної вартості послуг адвокатів у таких об`єднаннях в галузі правових знань аналогічних правовідносин, які у справі №300/4023/21 були спірними.

Більше того, спір у коментованій справі стостувався захисту порушених прав позивача, який відстоював право на придбання лоту із прилюдних електронних торгів, вартість якого становить 1 559 408,39 гривень.

Зі змісту правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18, вимога щодо прайс-листа та акта виконаних робіт (послуг) є необов`язковою за умови, що надані документи дозволяють встановити зміст наданих послуг та їх вартість.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями частини 6 статті 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що визначені у акті прийому-передачі послуг від 12.11.2021 за договором №2/808-01 від 02.08.2021 види правової допомоги адвоката і підготовка документів, вчинені адвокатом, на переконання суду, безпосередньо пов`язані із розглядом справи №900/4023/21.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 56 081,25 гривень.

Разом з тим, суд вказує, що у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складу суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зроблено висновок про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Не зважаючи на те, що судами різних юрисдикцій тлумачилися норми ЦПК і ГПК України, вищенаведена практика є застосовною до обставин цієї справи, оскільки у ЦПК, ГПК і КАС України вищеаналізовані норми є однаковими за змістом.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 стаття 134 КАС України).

Відповідно до приписів частин 5, 6 статті 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

При цьому, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження не співмірності та необґрунтованості розміру витрат на оплату послуг адвоката.

За змістом частини 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 252 КАС України).

З огляду на зазначене та враховуючи, що розгляд адміністративної справи №300/4023/21 здійснено судом у порядку письмового провадження, суд вирішує питання про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат без виклику учасників судового процесу.

Відтак, суд дійшов переконання про наявність достатніх підстав для ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті правничої допомоги, наданої в розмірі 56 081,00 гривень.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове судове рішення в адміністративній справі №300/4023/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство "СЕТАМ", про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (ідентифікаційний код юридичної особи 43316386) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачені судові витрати по оплаті правничої допомоги в загальному розмірі 56 081,00 гривень (п`ятдесят шість тисяч вісімдесят одна гривня нуль копійок).

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), АДРЕСА_2 ;

відповідач - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), адреса: вул. Грюнвальдська, буд. 11, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ - 43316386;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство "СЕТАМ", адреса: вул. Стрілецька, буд. 4-б, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ - 39958500.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.