Справа № 580/3226/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 580/3226/19

адміністративне провадження № К/9901/6112/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 580/3226/19

за позовом ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління у Канівському районі та місті Каневі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Шемета Василя Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за позовом ОСОБА_1

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2019, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Костюк Л.О., суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1. 11.10.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління у Канівському районі та місті Каневі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Шемета В.А. (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 24.07.2019 №РВ-019 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру;

- зобов?язати відповідача повторно розглянути його заяву від 10.07.2019 №3В-019 про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру та внести відомості до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки площею 2 га.

2. Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 12.12.2019 відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач 10.01.2020 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

4. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.01.2020 залишив апеляційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 на підставі статей 169, 298 КАС України повернуто апеляційну скаргу відповідачу, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги залишеної судом без руху.

6. Не погодившись із ухвалою про повернення апеляційної скарги від 17.02.2020 позивач 27.02.2020 звернувся з касаційною скаргою, де посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Рішенням суду першої інстанції від 12.12.2019 відмовлено у задоволенні адміністративного позову. Позивач не погодившись з таким рішенням подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), до якої додав посвідчення від 22.03.2007 серія НОМЕР_1 ветерана війни - особи з інвалідністю внаслідок війни (особа з інвалідністю ІІІ групи).

Шостий апеляційний адміністративний суд перевіривши апеляційну скаргу дійшов висновку щодо невідповідності її вимогам статті 296 КАС України, ухвалою від 27.01.2020 залишив апеляційну скаргу без руху та встановив позивачу десятиденний строк з моменту отримання такої ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вказаної ухвали позивач надіслав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій, з посиланням на те, що він є особою прирівняною до осіб з інвалідністю внаслідок Другої світової війни в силу положень пункту 2 частини другої статті 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 № 3551-XII (далі - Закон № 3551-XII), а тому на підставі пункт 8 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI - звільнений від сплати судового збору.

Шостий апеляційний адміністративний суд, розглянувши вказану заяву позивача, відхилив посилання позивача про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 8 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI та дійшов висновку що вказана заява не усуває недоліків апеляційної скарги, оскільки позивачем не надано доказів, що підтверджують неспроможність сплати судового збору за апеляційну скаргу.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не усунуто недоліки апеляційної скарги, а тому ухвалою від 17.02.2020 відмовив позивачу у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та повернув апеляційну скаргу позивачу на підставі статті 169 КАС України у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у строк встановлений судом.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ АПЯЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги позивача суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга позивача оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 КАС України (відсутність документа про сплату судового збору), у зв`язку з чим повернув апеляційну скаргу, застосувавши наслідки передбачені статтею 169 КАС України, зважаючи на те, що позивачем не усунуто недоліки апеляційних скарг у встановлений судом строк. При цьому підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що у встановлений судом апеляційної інстанції строк позивач не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги. Крім того, суд відхилив посилання позивача про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 8 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Касаційна скарга обґрунтована посиланням скаржника на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки судом не враховано, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 8 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI як особа прирівняна до осіб з інвалідністю внаслідок Другої світової війни.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 КАС України).

12. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, Суд дійшов таких висновків.

13. Спірним у цій справі є, зокрема питання розповсюдження на позивача - особи з інвалідністю ІІІ групи, який має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни, пільг, встановлених статтею 5 Закону № 3674-VI.

14. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

15. Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

16. Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України, пунктом першим частини п`ятої, частиною шостою якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

17. Водночас згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

18. Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

19. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

20. Таким чином, ненадання скаржником документа про сплату судового збору є підставою для залишення позовної заяви чи апеляційної скарги без руху, які у разі не усунення такого недоліку, повертаються особі, яка їх подала.

21. Разом з тим, за змістом частин першої, другої статті 132 КАС України, судовий збір входить до складу судових витрат, а його розмір та порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

22. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон № 3674-VI.

23. Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

24. Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 3674-VI платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

25. Статтею статті 5 Закону № 3674-VI встановлений вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

26. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

27. Згідно з статтею 4 Закону № 3551-XII ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав. До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, інваліди війни, учасники війни.

28. Згідно з наявною в матеріалах справи копією посвідчення від 22.03.2007 серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни, тобто є особою, прирівняною до особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до пункту 8 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.

29. За приписами частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

30. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

31. Зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 359 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2019 - скасувати.

Справу № 580/3226/19 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду