Справа № 595/1371/21
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1371/21
Провадження № 2-а/595/34/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника позивача Рекуша О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови серії БАВ №527797 від 21.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи тим, що постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, при відсутності події та складу правопорушення, відсутності доказів вчинення правопорушення, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. 21 серпня 2021 року, о 23 год. 55 хв., він перебував за місцем свого тимчасового проживання в с.Цвітова Чортківського району і не керував транспортним засобом, та відповідно не вчиняв адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.Просив поновити строк для оскарження постанови серії БАВ №527797 від 21.08.2021 року, так як йому не було відомо про існування постанови.

Представник позивача ОСОБА_1 - Рекуш О.Р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові, суду пояснив, що у постанові про накладення адміністративного стягнення, в графі «підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності», підпис вчинений не ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 не було відомо про існування постанови до 07 вересня 2021 року, коли йому зателефонували з Бучацького міжрайонного відділу ДВСі повідомили про відкриття щодо нього виконавчого провадження.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, подала суду відзив, згідно якого позовні вимоги заперечила. Із відзиву на адміністративний позов вбачається, що21.08.2021 року позивач ОСОБА_1 , у якого відсутнє посвідчення водія категорії «А», кермував мототранспортом без посвідчення водія відповідної категорії, без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та без номерних знаків, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП. Інспектором СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Орищій О.В. було винесено на позивача постанову серії БАВ № 527797 від 21.08.2021 за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. При винесенні постанови позивач не висловлював жодних заперечень стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.268 КУпАП позивач не скористався своїм правом заявляти клопотання, давати пояснення та подавати докази, по факту скоєння адміністративного правопорушення, що свідчить про визнання ним своєї вини та згоду з притягненням до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач не висловлював скарг на постанову, хоча міг це зробити відповідно до ст. 293 КУпАП, отже скарг на винесення постанови не було. Із матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно порушив правила дорожнього руху, тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, тому позов до задоволення не підлягає.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно постанови серії БАВ №527797 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 21.08.2021 року інспектором відділення поліції №2 (м.Бучач) ЧРВ ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Орищій О.В., ОСОБА_1 21.08.2021 року, о 23 год. 50 хв., керував мотоциклом в м.Бучач по вулиці Шухевича без посвідчення відповідної категорії А, чим порушив п.2.1.а ПДР України, а також даний транспортний засіб не був зареєстрований в Державтоінспекції упродовж 10 діб з моменту придбання установленим законом порядку, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП., за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно ч.1,2 ст.122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною другою ст. 286 КАСУ передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення( постанови).

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАСУ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови безпосередньо перед зверненням до суду, тобто 07 вересня 2021 року, з повідомлення Бучацького міжрайонного відділу державноївиконавчої служби про відкриття щодо нього виконавчого провадження по сплаті штрафу у розмірі 3400грн., а тому просив поновити йому строк на оскарження вказаної постанови.

Позивач оскаржив постанову до суду 07 вересня 2021 року, в строк, передбачений ч.2 ст.286 КАСУ.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 адміністративний позов подано в межах строку звернення до суду, а тому підстав для поновлення даного строку немає.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.121КУпАП України передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Диспозиція частини 2 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Положеннями частини 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на представлені позивачем докази, які підтверджують обставини, викладені ним у позові, а саме те, що оскаржувана постанова була винесена без встановлення доказів вчинення адмінправопорушення, оскільки жодних пояснень чи спростувань доводів позивача щодо фактичних даних, на основі яких винесено оскаржувану постанову, відповідачем суду не представлено, як і не представлено відеофіксації вказаного адмінправопорушення, суд приходить до висновку, що доводи позивача щодо скасування оскаржуваної постанови за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП, є обґрунтованими, а тому адміністративний позов слід задовольнити.

Щодо вимоги позовної заяви в частині визнання протиправними дій відповідача щодо складання постанови серії БАВ №527797 від 21.08.2021 року суд зазначає наступне.

В силу ч.1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У свою чергу, особа, що притягнута до адміністративної відповідальності, наділена правом оскарження зазначеної постанови.

Відповідно до статті 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно з частиною другою статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач законом наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень від імені органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дії інспектора СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Орищій А.В. задоволенню не підлягають.

При цьому, суд вважає, що належним та достатнім способом захисту прав позивача у даному випадку є скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 6-9,73,77,78,242-246,250,286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №527797 від 21 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`тдесят чотири) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бучацький районний суд.

Суддя: В. Б. Федорончук