Справа № 160/10612/21
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/10612/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чепурнова Д.В. від розгляду справи №160/10612/21

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/10612/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 23 листопада 2021 року.

При цьому, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення у відкрите судове засідання розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року.

22 листопада 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Чепурнова Д.В. від розгляду справи №160/10612/21.

Заява про відвід обґрунтована тим, що, на думку скаржника, головуючий суддя допустив порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу, що згідно пункту 5 частини першої статті 36 КАС України є підставою для відмову (самовідводу) судді. Вказує на те, що головуючим суддею не було забезпечено розгляд заявлених позивачем клопотань щодо забезпечення його участі в розгляді даної справи та допущення постановлення судових рішень 26.10.2021 року колегією суддів у іншому складі проти того, який був визначений 20.10.2021 року згідно звіту про проведений автоматизований розподіл справи. Таке згідно пункту 4 частини першої статтті 36 КАС України є самостійною підставою для відводу судді. Крім того, як на підставу для відводу головуючого судді також посилається на те, що згідно із матеріалів ЄДРСР за останні пів року у всіх справах, які йому були доступні для огляду та ознайомлення, в яких доповідачем був ОСОБА_2 , немає жодної постанови, якою були б задоволенні вимоги громадян-апелянтів у справах проти органів ПФУ, і навпаки - всі апеляційні скарги органів ПФУ були задоволенні. Зазначене, на думку заявника, свідчить про упередженість головуючого судді Чепурнова Д.В.

Вирішуючи питання обґрунтованості заяви про відвід головуючого судді Чепурнова Д.В., який входить до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу №160/10612/21, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 XI черговим з`їздом суддів України, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З аналізу заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чепурнова Д.В. слідує те, що, на думку заявника, головуючий суддя, зокрема, допустив порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу та постановив судові рішення 26.10.2021 року колегією суддів у іншому складі проти того, який був визначений 20.10.2021 року згідно звіту про проведений автоматизований розподіл справи.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Так, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2021 року, для розгляду справи №160/10612/21 визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Чепурнова Д.В.. Склад колегії суддів визначено: головуючий суддя Чепурнов Д.В., судді: Мельник В.В., Сафронова С.В.

Водночас, суддя Сафронова С.В. у період з 19 жовтня 2021 року по 12 листопада 2021 року перебувала на лікарняному, що підтверджується довідкою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2021 року № 23.

В такому випадку, з метою дотримання процесуальних строків, визначених, зокрема, ст. 300 КАС України, у зв`язку із неможливістю продовження розгляду справи, зокрема, відкриття апеляційного провадження у справі №160/10612/21 через перебування судді Сафронової С.В. на лікарняному, на підставі абз. 3 п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та службової записки головуючого судді Чепурнова Д.В., було здійснено заміну члена колегії суддів.

Так, згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2021 року, для розгляду справи №160/10612/21 було визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Чепурнова Д.В.. Склад колегії суддів визначено: головуючий суддя Чепурнов Д.В., судді: Мельник В.В., Іванов С.М.

У зв`язку з чим, ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року постановлені у складі колегії суддів: головуючий суддя Чепурнов Д.В., судді: Мельник В.В., Іванов С.М.

В свою чергу, 15 листопада 2021 року суддя Сафронова С.В. вийшла з лікарняного.

Відповідно до ч.2 ст. 31 КАС України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

При цьому, згідно із абз. 3 п.2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

Згідно із рішенням зборів суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2021 року №10 «Про затвердження складу постійно діючих колегій суддів (основний склад та резервні судді) Третього апеляційного адміністративного суду», зокрема, визначено постійно діючою колегію суддів: Чепурнов Д.В., Мельник В.В., Сафронова С.В.

У зв`язку з тим, що відпали підстави, які слугували заміні судді Сафронової С.В. з метою дотримання принципу незмінності складу суду, ч.2 ст. 31 КАС України, було здійснено заміну складу колегії суддів відповідно до рішення зборів суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2021 року №10 «Про затвердження складу постійно діючих колегій суддів (основний склад та резервні судді) Третього апеляційного адміністративного суду».

Так, згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2021 року, для розгляду справи №160/10612/21 було визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Чепурнова Д.В.. Склад колегії суддів визначено: головуючий суддя Чепурнов Д.В., судді: Мельник В.В., Сафрнової С.В.

З огляду на викладене доводи ОСОБА_1 про порушення головуючим суддею Чепурновим Д.В. порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу не знайшли свого підтвердження.

З приводу доводів ОСОБА_1 про нерозгляд клопотань щодо забезпечення його участі в розгляді даної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення у відкрите судове засідання розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі:

1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю;

2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;

3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні).

В свою чергу, предметом спору у справі №160/10612/21 є дії суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, перерахунку, одержання пенсійних виплат ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Також, п.3 ч.6 ст.12 КАС України визначено, що справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг відносяться до справ незначної складності.

Таким чином, з огляду на те, що справа №160/10612/21 підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) і була розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження, то в силу приписів п.3 ст.311 КАС України наявні всі підстави для розгляду цієї справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

При цьому, суд апеляційної інстанції врахував, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив на апеляційну скаргу.

При цьому Верховний Суд у постанові від 19.08.2020 року у справі №320/2567/19 зробив висновок про те, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року було надіслано засобами електронного зв`язку на електронну адресу представника позивача адвоката Темченка С.Л.

За таких обставин, доводи заявника заяви про відвід головуючого судді Чепурнова Д.В., в цій частині є необґрунтованими.

Щодо доводів ОСОБА_1 у заяві про відвід головуючого судді Чепурнова Д.В. про те, що згідно із матеріалів ЄДРСР за останні пів року у всіх справах, які йому були доступні для огляду та ознайомлення, в яких доповідачем був ОСОБА_2 , немає жодної постанови, якою були б задоволенні вимоги громадян-апелянтів у справах проти органів ПФУ, і навпаки - всі апеляційні скарги органів ПФУ були задоволенні, колегія суддів зазначає, що в силу положень ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане колегія суддів дійшла висновку про те, що, в даному випадку, відсутні обставини, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Чепурнова Д.В. в результаті розгляду справи №160/10612/21 або викликали сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, об`єктивно оцінивши доводи, що мають юридичне значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чепурнова Д.В. від розгляду справи №160/10612/21.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чепурнова Д.В. від розгляду справи №160/10612/21 надійшла до суду 22 листопада 2021 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд апеляційної інстанції зробивши висновок про її необґрунтованість, вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чепурнова Д.В. від розгляду справи №160/10612/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана колегією суддів 23.11.2021 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова