Справа № 120/1544/21-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1544/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

10 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

позивачки: ОСОБА_1 ,

представника позивачки: Ліскова А.Г.,

представника позивачки: Кравчука М.О.,

представника відповідача: Мартинюка Я.С.,

представника відповідача: Бугрима Є.Д.,

представника відповідача: Міщенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гайсинської міської ради Вінницької області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення 7 позачергової сесії 8 скликання Гайсинської міської ради "Про дострокове припинення повноважень секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання" від 09.02.2021 року; поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання; стягнення з Гайсинської міської ради на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 09.02.2021 року по дату винесення рішення судом.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення 7 позачергової сесії 8 скликання Гайсинської міської ради від 09.02.2021 року "Про дострокове припинення повноважень секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання"; поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання з 10.02.2021 року; стягнуто з Гайсинської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.02.2021 року по 29.06.2021 року включно в сумі 67743,92 грн. (шістдесят сім тисяч сімсот сорок три гривні 92 коп.) з відрахуванням при його виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що відповідач не був повідомлений про судове засідання від 29.06.2021, оскільки суд першої інстанції надсилав повістки не на офіційну електронну адресу Гайсинської міської ради. Крім того, апелянт стверджує, що 20.04.2021 під час судового засідання суд першої інстанції прийняв рішення про долучення до матеріалів справи доказів з порушенням положень КАС України. Відповідач також вказує на те, що в Рішенні №3 від 09.02.2021 конкретизовано в чому саме полягало порушення позивачкою присяги: у порушенні ОСОБА_1 , законів України, зокрема, порушенні норм ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», норм Регламенту Гайсинської міської ради, що виразилося у порушенні прав та гарантій депутатської діяльності шляхом не надання депутатам проектів рішень перед сесіями міської ради; у невиконанні норм ЗУ «Про доступ до публічної інформації» щодо завчасної публікації проектів рішень міської ради та не оприлюднення прийнятих радою рішень; несумлінне виконання позивачкою своїх посадових обов`язків, а саме: відсутність жодного сприяння депутатам у їх роботі, втручання у діяльність виконавчих органів ради з метою отримання додаткових повноважень та вплив на роботу ради.

Позивачка у відзиві на апеляційну скаргу заперечила проти її доводів і зазначила, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивачка та її представники в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням 1 сесії 8 скликання Гайсинської міської ради від 20.11.2020 року обрано секретарем Гайсинської міської ради ОСОБА_1 , на строк повноважень Гайсинської міської ради.

Розпорядженням виконавчого комітету Гайсинської міської ради №110-рк від 20.11.2020 року, у зв`язку із обранням ОСОБА_1 секретарем міської ради 8 скликання її переведено з посади спеціаліста 1 категорії відділу з юридичних питань та в справах неповнолітніх міської ради - на посаду секретаря Гайсинської міської ради.

08.02.2021 року розпорядженням №14-од. "Про скликання 7 позачергової сесії Гайсинської міської ради 8 скликання" на розгляд сесії, зокрема, винесено питання про дострокове припинення повноважень секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання.

09.02.2021 року рішенням 7 позачергової сесії 8 скликання Гайсинської міської ради достроково припинено повноваження секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням Присяги посадової особи місцевого самоврядування (стаття 11 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування") зі сторони секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання ОСОБА_1 , яке полягає у порушенні Конституції України та Законів України, зокрема, - порушенні прав та гарантій депутатської діяльності, гарантованих Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" (не надання проектів рішень, порушення законодавства про місцеве самоврядування в Україні, норм Регламенту Гайсинської міської ради і т.д.), невиконання норм Закону "Про доступ до публічної інформації" щодо завчасної публікації проектів рішень міської ради та відповідно і не оприлюднення самих прийнятих рішень, відсутності жодного сприяння депутатам у їх роботі, втручання в діяльність виконавчих органів ради з метою отримання додаткових повноважень та впливу на роботу ради, на підставі частини першої статті 26 та частини п`ятої статті 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у рішенні про припинення повноважень секретаря міської ради не зазначено наявних достатніх підстав або мотивів дострокового припинення повноважень.

Відмовляючи в задоволенні позову в іншій частині, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка підлягає поновленню на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання з 10.02.2021 року, оскільки останнім робочим днем був 09.02.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначає Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 № 2493-III (далі - Закон № 2493-III в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 Закону № 2493-III служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Ч.3 ст.7 Закону № 2493-III передбачено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

П.4 ч.1 ст. 26 Закону №280/97-ВР визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання про обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч.5 ст.50 Закону №280/97-ВР повноваження секретаря сільської, селищної, міської ради можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради.

Відповідно до абз.1-2 ч.1 ст.20 Закону № 2493-III крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі, зокрема, порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення 7 позачергової сесії 8 скликання Гайсинської міської ради "Про дострокове припинення повноважень секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання" від 09.02.2021 року №3 прийнято у зв`язку з порушенням Присяги посадової особи місцевого самоврядування зі сторони ОСОБА_1 , яке полягає у порушенні Конституції України та Законів України, зокрема, - порушенні прав та гарантій депутатської діяльності, гарантованих Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" (ненадання проектів рішень, порушення законодавства про місцеве самоврядування в Україні, норм Регламенту Гайсинської міської ради і т.д.), невиконання норм Закону "Про доступ до публічної інформації" щодо завчасної публікації проектів рішень міської ради та відповідно і неоприлюднення самих прийнятих рішень, відсутності жодного сприяння депутатам у їх роботі, втручання в діяльність виконавчих органів ради з метою отримання додаткових повноважень та впливу на роботу ради, на підставі частини першої статті 26 та частини п`ятої статті 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Разом з тим, у вказаному рішенні відповідач не зазначив, в чому полягає порушення ОСОБА_1 законодавства про місцеве самоврядування в Україні та норм Регламенту Гайсинської міської ради. Крім того, оскаржуване рішення не містить інформації про конкретні випадки відсутності сприяння депутатам у їх роботі, або втручання в діяльність виконавчих органів ради з метою отримання додаткових повноважень та впливу на роботу ради, або випадків, коли ОСОБА_1 не надала проекти рішень та не забезпечила завчасу публікацію проектів і рішень міської ради.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що прийняття рішення про проведення службового розслідування законодавцем передано на розсуд керівника органу в якому працює особа.

Оцінюючи доводи відповідача в цій частині, колегія суддів враховує наступне.

Ч.1 ст.11 Закону № 2493-III передбачено, що громадяни України, які вперше приймаються на службу в органи місцевого самоврядування (за винятком посад, зазначених в абзаці другому частини першої статті 10 цього Закону), у день прийняття відповідного рішення складають Присягу такого змісту:

"Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов`язки".

Пунктом 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950, визначено випадки в яких може бути проведено службове розслідування, зокрема, недодержання особою законодавства про службу в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постановах від 19 грудня 2019 року у справі № 1340/5975/18 та від 29 січня 2020 року у справі № 452/1661/16-а Верховний Суд дійшов наступних висновків:

"За змістом Присяги в основі поведінки службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов`язання державного службовця.

За такого правового регулювання порушення Присяги слід розуміти як скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга державного службовця передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків державного службовця. Про несумлінність дій (бездіяльності) державного службовця свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Отже, звільнення за порушення Присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.

Передумовою звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстави припинення державної служби за порушення Присяги мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування".

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, оскільки порушення Присяги посадовою особою органу місцевого самоврядування є окремою підставою для звільнення, проведення службового розслідування в такому випадку є необхідною передумовою, що дозволяє встановити наявність або відсутність в діях такої особи такого порушення.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи службове розслідування щодо порушення Присяги ОСОБА_1 відповідачем не призначалося та не проводилося.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що безпосередньо із оскаржуваного рішення та протоколу 7 позачергової сесії Гайсинської міської ради 8 скликання 09 лютого 2021 року порушення присяги та грубого порушення позивачем ОСОБА_1 законодавства, а також втручання та впливу на роботу ради судом не встановлено. Тобто, вказані обставини не підтверджуються документально.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в частині недотримання позивачкою строків розгляду депутатських запитів, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 01.02.2021 депутат ОСОБА_2 , звернулась із запитом на публічну інформацію із проханням надати копії протоколів 1-6 сесії Гайсинської міської ради, а також усіх додатків до засідань, протоколів, копії всіх проектів рішень, а також результатів поіменного голосування за дані рішення до кожного засідання сесії Гайсинської міської ради 8 скликання, а також копії протоколів засідань постійної комісії з питань регуляторної політики, законності, правопорядку, депутатської діяльності, етики та боротьби з корупцією (т.1 а.с.71).

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що ОСОБА_1 порушила положення Закону України "Про доступ до публічної інформації" щодо строку розгляду запиту на публічну інформацію.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що 05.02.2021 та 08.02.2021 позивачка надала відповідь на вказаний вище запит.

При цьому відповідач не надав доказів про те, що відповідь, надана ОСОБА_1 на запит ОСОБА_2 оскаржувалась заявником до суду.

Крім того, неналежний розгляд запиту на публічну інформацію не вказані в оскаржуваному рішенні рішення 7 позачергової сесії 8 скликання Гайсинської міської ради "Про дострокове припинення повноважень секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання" від 09.02.2021 року №3 в якості підстави для звільнення позивачки.

Згідно з матеріалами справи 01.02.2021 депутат ОСОБА_3 звернулася з депутатським зверненням, в якому просила надати протоколи та рішення проведених сесій (т.1 а.с.72).

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" передбачено, що депутатський запит розглядається протягом 10 днів.

Таким чином, строк розгляду вказаного звернення закінчується 10.02.2021, натомість позивачку звільнено з посади 09.02.2021.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не довів порушення ОСОБА_1 законодавства про розгляд депутатських звернень та запитів на публічну інформацію.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на Акт про приймання-передачі матеріалів та документів сесій Гайсинської міської ради 8 скликання від 16.02.2021, яким задокументовано факти неналежного виконання секретарем Гайсинської міської ради ОСОБА_1 своїх службових обов`язків.

Водночас, вказаний акт складено після прийняття оскаржуваного рішення, тому з урахуванням ч.2 ст.77 КАС України відповідач як суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків, зокрема, неналежну організацію діловодства Гайсинської міської ради.

Отже, доводи відповідача в цій частині є необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене в ході судового розгляду судом не встановлено обставин, на підставі яких ОСОБА_1 звільнено з посади секретаря Гайсинської міської ради згідно з оскаржуваним рішенням.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що за відсутності акта службового розслідування порушення Присяги повинно підтверджуватися відповідними письмовими доказами.

Натомість відповідач не довів наявність фактів відмови ОСОБА_1 надати проекти рішень, несвоєчасного оприлюднення позивачкою проектів та рішень міської ради або втручання ОСОБА_1 в діяльність виконавчих органів ради.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення рішення 7 позачергової сесії 8 скликання Гайсинської міської ради "Про дострокове припинення повноважень секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання" від 09.02.2021 року №3 є необґрунтованим, оскільки не містить зазначення наявних достатніх підстав або мотивів дострокового припинення повноважень ОСОБА_1 .

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо дотримання відповідачем процедури скликання та проведення позачергової сесії Гайсинської міської ради, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з п.2 ст.18 Регламенту Гайсинської міської ради, проекти рішень проходять попереднє обговорення громадськістю, депутатами, постійними комісіями, іншими зацікавленими сторонами.

Відповідно до ч.10 ст.47 Закону № 280/97-ВР за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Разом з тим, відповідно до підпункту 2.1. протоколу комісії від 08.02.2021, долученого до відзиву на позов, жодного обговорення підстав для припинення повноважень секретаря не проводилось (т.1 а.с.46).

Отже, проект оскаржуваного рішення "Про дострокове припинення повноважень секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання" від 09.02.2021 року №3 не проходив попереднє обговорення постійними комісіями.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що позивачка була присутня під час роботи позачергової 7 сесії ради, однак їй не було запропоновано виступити під час обговорення проекту оскаржуваного рішення, що в сукупності з відсутністю службового розслідування позбавило позивачку можливості надати пояснення щодо порушень, які стали підставою для її звільнення з посади секретаря міської ради.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених у справі обставин, оскільки судом встановлено порушення відповідачами положень Регламенту, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 . Присяги, суд першої інстнацції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування рішення 7 позачергової сесії 8 скликання Гайсинської міської ради "Про дострокове припинення повноважень секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання".

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить з наступного.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що суд першої інстанції надіслав повістку-повідомлення про призначення судового засідання на 29.06.2021 на електронну пошту " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", однак офіційною електронною адресою Гайсинської міської ради є "", тому відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Згідно п.2 ч.2 ст. 162 КАС України відзив повинен містити зокрема офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, за наявності.

З матеріалів справи встановлено, що у відзиві на позов відповідач самостійно вказав офіційну електронну пошту " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (т.1 а.с.34-39).

Крім того, у клопотанні про відкладення судового розгляду від 12.04.2021 (т.1 а.с.225), запереченні на клопотання про долучення доказів від 19.04.2021 (т.1 а.с.243), заяві про виклик свідків від 19.04.2021 (т. а.с.247) відповідач також вказав офіційну електронну пошту " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Таким чином, під час направлення повісток на офіційну електронну адресу, вказану відповідачем у відзиві на позов, суд діяв відповідно до положень КАС України.

В апеляційній скарзі апелянт також зазначає про те, що під час судового засідання від 20.04.2021 суд першої інстанції необґрунтовано прийняв рішення про долучення до матеріалів справи наданих позивачкою доказів.

Відповідно до ч.2 ст.79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною 2 ст.79 КАС України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

З матеріалів справи встановлено, що 09.04.2021 позивачка подала клопотання про долучення доказів: листа-відповіді на адвокатський запит від 25.02.2021 №03.09/0317-380 (т.1 а.с.215-217).

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу позивачка зазначає про те, що вказані вище докази виникли після подання позовної заяви. Крім того, клопотання про долучення доказів було подано на підготовчому засіданні з підтвердження направлення копій таких доказів іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подала позовну заяву через систему "Електронний суд" 24.02.2021.

Натомість лист Гайсинської міської ради Вінницької області №03.09/0317-380, долучений до клопотання про долучення доказів датований 25.02.2021.

Отже, ОСОБА_1 не мала об`єктивної можливості подати вказані вище докази разом з позовною заявою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що під час ухвалення рішення про долучення доказів згідно з клопотанням позивачки від 09.04.2021 суд першої інстанції діяв з дотриманням положень КАС України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та обрав спосіб захисту, який забезпечує ефективний захист порушених прав позивачки шляхом поновлення ОСОБА_1 , на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання з 10.02.2021 року та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Гайсинської міської ради Вінницької області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 листопада 2021 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.