Справа № 372/3682/21
Суддя: Тиханський О. Б.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3682/21
Провадження № 2-а-38/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі

Головуючого - судді Тиханський О.Б.,

при секретарі судового засідання Бойко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною постанови, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2021 року представник позивача адвокат Бірюлін Л.Ю. звернувся в суд з позовом до Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 136048 від 31.05.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 31 травня 2021 року інспектором ВР ПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області Карась Андрієм Вікторовичем було складено відносно позивача ОСОБА_1 постанову БАВ № 136048 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністравтине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в невизначеній сумі. Згідно зазначеної Постанови ОСОБА_1 31.05.2021 року не пред`явив інспектору ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області Карасю А.В. посвідчення водія. Однак, 31.05.2021 року близько 19.00 год. біля в`їздних воріт на територію садового товариства «Лісова поляна» ОСОБА_1 був затриманий працівниками патрульної поліції Обухівського РУП ГУНП (в тому числі інспектором ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області Карась А.В. ), доставлений до Обухівського РУП ГУНП, де відносно нього було складено три протоколи: за ст. 124, 122-4, 130 КУпАП. При цьому, згідно протоколу від 31.05.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, складеному тим же інспектором ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області Карась А.В., у ОСОБА_1 вилучене водійське посвідчення. На думку представника позивача, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що зумовило звернення до суду з вказаним позовом.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, подали до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань до суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що інспектором ВР ПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області Карась Андрієм Вікторовичем було складено відносно позивача ОСОБА_1 постанову БАВ № 136048 від 31.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З тексту постанови вбачається, що 31.05.2021 року в с. Таценки біля в`їздних воріт на територію садового товариства «Лісова поляна» водій ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП керував транспортним засобом не маючи права керувати не надавши посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1.А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом.

З огляду на викладене, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Стороною відповідача не було зазначено в постанові докази на підтвердження винуватості особи, як і не надано суду жодних доказів того, що позивач не мав документів посвідчення водія.

Крім того, згідно протоколу від 31.05.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, складеному тим же інспектором ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області Карась А.В., у ОСОБА_1 вилучене водійське посвідчення.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що відповідачем під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, а саме: не повно з`ясовано обставини справи.

Так, згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, слід звернути увагу на те, що лише винна особа може нести відповідальність за вчинення будь-якого правопорушення, а оскільки стороною відповідача не доведено, що в діях позивача наявна вина, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, та всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд, зважаючи на неповноту розгляду справи про адміністративні правопорушення та невірне встановлення фактичних обставин справи у постанові, відсутності будь-яких доказів та заперечень з боку відповідача, вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 908,00 грн необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, відповідно до приписів ст. 139 КАС.

Керуючись ст. ст. 251, 245, 258 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія БАВ № 136048 від 31.05.2021 року винесену відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП скасувати.

Провадження по даній справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (м. Обухів, вул. Київська 22) судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.11.2021 року.

Суддя О.Б. Тиханський