Справа № 160/14997/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
28 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення Управління архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 07.05.2020 року № 9/3-342 про повернення ОСОБА_1 декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності;
- зобов`язати Управління архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради повторно розглянути та зареєструвати подану ОСОБА_1 декларацію про готовність об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності до експлуатації на об`єкт - одноквартирний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було отримано у власність квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2019 р., про що в реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис про право власності № 32582565. Рішенням виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті ради від 16.02.2007 року № 151 про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію жилого будинку літ «А-1» по АДРЕСА_3 (наразі ОСОБА_2 ) було вирішено «вважати правильним «одноквартирний жилий будинок літ. А-1 по АДРЕСА_4 )», який складається з однієї квартири загальною площею 78.4 кв.м. З метою проведення реконструкції зазначеного житлового будинку позивачем було здійснено топографічну зйомку та виготовлено викопіювання з генерального плану місцевості, ескіз планових робіт, подано повідомлення про початок будівельних робіт до Управління державного архітектурно-будівельного контролю, розроблено технічний паспорт на будинок та подано до Управління державного архітектурно-будівельного контролю декларацію про готовність об`єкта будівництва для експлуатації. Однак, 07.05.2021 року Управлінням архітектурно-будівельного контролю було прийнято рішення № 9/3-342 про повернення декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_1 з підстав відсутності повноти даних у декларації, які унеможливлюють її реєстрацію. Вказані підстави, на думку позивача, є необґрунтованими та не свідчать про подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог. Також позивач вказує, що виправлення технічних помилок чи недостовірність даних, якщо таке має місце, допускається після реєстрації декларації, та у будь-якому разі окремі неточності чи технічні помилки при заповнені декларації не є підставою для повернення такої декларації.
Ухвалою суду від 02.09.2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачем 19.10.2021 року надано до суду відзив на позов, в якому відповідач позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що 22.04.2021 року позивачем подано через центр надання адміністративних послуг до Управління декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI). Після отримання декларації Управлінням проведено перевірку повноти даних, зазначених у поданій декларації. 07.05.2021 року за результатами виявлення неповноти даних Управлінням повернуто позивачу декларації через центр надання адміністративних послуг з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації, а саме: виявлено неповноту даних у пунктах 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 15, 21, 22 декларації, що не дає змоги Управлінню заповнити інформацію у Реєстрі будівельної діяльності та, як наслідок, зареєструвати її. Також вказано, що Управлінням на виконання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, надано на адресу позивача обґрунтовану відповідь щодо неможливості внесення даних до Реєстру будівельної діяльності у зв`язку із їх неповнотою. Крім того, позивач сам у позовній заяві вказує, що, на його думку, ним вказано «неточну інформацію». Оперуючи такими словосполученнями позивач сам зазначає про неповноту даних у поданій декларації, тобто визнає факт подання ним декларації, заповненої не у повному обсязі.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу від 09.09.2019 року набуто в приватну власність квартиру АДРЕСА_5 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі № 160/2196/20 зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради () зареєструвати Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкту, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 03.10.2019, за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 27-а, в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

22.04.2021 року ОСОБА_1 через центр надання адміністративних послуг м.Дніпра подано до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CC1).

Листом Управління архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 07.05.2021 року № 9/3-342 «Про повернення декларації про готовність до експлуатації об`єкта» повідомлено позивача про відсутність повноти даних декларації, яка унеможливлює реєстрацію поданої декларації, а саме:

- вказаний у декларації код об`єкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДП 018-2000 не співвідноситься із назвою об`єкту будівництва;

- у п. 4 декларації відсутня інформація про відповідальну особу-інженера з технічного нагляду, яка має відповідний сертифікат;

- у п. 4 декларації не зазначено назву, номер та дату документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення технічного нагляду;

- у п. 5 не вказано спосіб виконання будівельних робіт;

- п. 7 не містить інформації про номер телефону особи, відповідальної за виконання будівельних робіт;

- п. 8 заповнено не у повному обсязі, а саме не вказано паспортні дані, номер облікової картки платника податків проектувальника; не вказано місцезнаходження, код платника податків згідно з ЄДРПОУ, номер телефону;

- у п. 9 декларації не зазначено інформації про відповідальних осіб генерального проектувальника (проектувальника): головного архітектора (інженера) проекту назву, особи, що здійснює авторський нагляд, а також особи, яка здійснює технічний нагляд, а саме не зазначено номер та дату документа, що підтверджує повноваження особи;

- п. 10 декларації не містить інформації щодо результатів експертизи проектної документації;

- у п. 11 не зазначено дату та номер документа з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що дає право на виконанню будівельних робіт та не зазначено найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю;

- строк введення об`єкта в експлуатацію вказаний некоректно;

- у п. 14 не зазначено основні показники об`єкта;

- п. 15 заповнено не у повному обсязі, а саме таблиця щодо кількості квартир у житловому будинку не заповнено повністю;

- п. 16 не містить основних показників об`єкта;

- у п. 21 не зазначено вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію;

- п. 22 не заповнено.

Також зазначено, що дана обставина унеможливлює перевірку повноти даних у поданій декларації та внесення даних до Реєстру будівельної діяльності.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Згідно частини першої статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності Кабінетом Міністрів України постановою від 13 квітня 2011 року № 461 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (далі Порядок).

Пунктом 1 Порядку вказано, що повнота даних - інформація, зазначена замовником у поданих за встановленою формою документах, що за змістом достатня для прийняття рішення про реєстрацію декларації.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація).

Згідно пункту 4 Порядку надання (реєстрація), повернення (відмова у видачі) чи скасування реєстрації документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними статтею 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Згідно пункту 17 Порядку замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю один примірник декларації: щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру (пункт 18 Порядку).

У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) у спосіб, відповідно до якого були подані документи, з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації (пункт 19 Порядку).

Пунктом 21 Порядку визначено, що рішення органів державного архітектурно-будівельного контролю про реєстрацію або повернення декларації може бути розглянуто ДІАМ у порядку нагляду (без права реєстрації декларації) або оскаржено до суду.

Наказом Держстандарту України від 17.08.2000 року № 507 затверджено Державний класифікатор будівель та споруд ДП 018-2000.

Судом встановлено, що в декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CC1), яка була подана позивачем до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі декларація) в графі «Інформація про об`єкт» вказано: квартира в одноквартирному житловому будинку, що розташована у АДРЕСА_6 , код об`єкта 1110.1.

Проте, згідно Державного класифіката будівель та споруд ДП 018-2000, коду об`єкта 1110.1 відповідають об`єкти: будинки одноквартирні масової забудови.

У графі 4 декларації «Інформація про відповідальну особу - інженера з технічного нагляду» вказано інформацію про експерта по технічному обстеженню будівель і споруд, інформація про відповідальну особу - інженера з технічного нагляду відсутня.

Пункт 8 декларації «Інформація про генерального проектувальника (проектувальника)» не містить серії та номера паспорта ким і коли виданий, місце проживання, номер облікової картки платника податків, місцезнаходження, код платника податків згідно з ЄДРПОУ або податковий номер; номер телефону.

Пункт 9 декларації «Інформація про відповідальних осіб генерального проектувальника (проектувальника): головного архітектора (інженера) проекту, особи, що здійснює авторський нагляд, а також особи, яка здійснює технічний нагляд» не містить назву, номер і дату видачі документа, що підтверджує повноваження особи, а зазначено: Реєстраційий номер 3042, наказ № 3 від 01.10.19р.

Графа «Об`єкт має такі основні показники:» пункту 14 не заповнена. Відповідно до пункту 1.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 року № 127, технічна інвентаризація проводиться зокрема перед прийняттям в експлуатацію завершених будівництвом об`єктів, у тому числі після проведення реконструкції та капітального ремонту, з метою визначення фактичної площі та об`єму об`єкта (щодо проектних).

Склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури встановлений ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»

Склад основних даних і техніко-економічних показників об`єктів будівництва невиробничого призначення (житлових будинків) наведений додатку «И» ДБН А.2.2-3:2014.

Наведені недоліки, на думку суду, вказують на оформлення позивачем декларації з порушенням установлених вимог.

Разом з тим суд вказує, що пункти 5, 7, 10, 11, 15, 16, 21 та 22 декларації не містять недоліків, оскільки:

- зазначення способу виконання будівельних робіт не передбачено вимогами Порядку;

- відповідальною особою за виконання робіт вказана ОСОБА_1 , та її номер телефону наведений у декларації;

- у графі 10 декларації «Інформація про проектну документацію» зазначено наказ № 1 від 01.11.2019 року, без зазначення результатів експертизи проектної документації; проте суд вказує, що за приписами частини 3 статті 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності не підлягають обов`язковій експертизі проекти будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті;

- пункт 11 декларації не вимагає наведення інформації про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, саме з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що дає право на виконанню будівельних робіт;

- графа «Строк введення об`єкта (черги, пускового комплексу) в експлуатацію» заповнена;

- графа «Кількість квартир у житловому будинку та їх площа» заповнена;

- пункт 15 декларації заповнено, а характеристика інших нежитлових приміщень наводиться - за наявності;

- пункти 21 та 22 заповнені шляхом проставлення прочерку, що, на думку суду, можливо розтлумачити як «відсутнє».

На підставі викладеного, зважаючи на те, що декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CC1), яка була подана позивачем до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради містила недоліки в частині пунктів 1, 4, 8, 9 та 14, що вказує на оформлення позивачем декларації з порушенням установлених вимог.

Отже у відповідача були наявні підстави для повернення декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CC1).

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (вул. Січеславська Набережна, 29-а, м. Дніпро, 49000, ІК в ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 02 листопада 2021 року.

Суддя Е.О. Юрков