Справа № 480/1286/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2021 року

м. Київ

справа №480/1286/19

адміністративне провадження №К/9901/1216/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Рибачука А.І., Стеценка С.Г., Чиркіна С.М. у справі у справі № 480/1286/19 (касаційне провадження № К/9901/1216/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «А-Муссон» до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Сумській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби) про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 ТОВ «А-Муссон» звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати припис ГУ Держпродспоживслужби від 07.03.2019 №3.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «А-Муссон» зазначило, що висновки перевіряючого органу щодо виявлених порушень, викладені в акті та довідці є незаконними, а припис протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки розрахунок тарифів на послуги, що стали предметом перевірки, здійснювався ТОВ «А-Муссон» у відповідності до Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги», Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 №1010, постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 №1070 «Про затвердження Правил надання послуг з вивезення побутових відходів».

Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 08.07.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019, задовольнив позовні вимоги.

03.01.2020 ГУ Держпродспоживслужби звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 17.02.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

16.03.2020 від позивача до суду касаційної інстанції надійшов відзив на зазначену касаційну скаргу, у якому ТОВ «А-Муссон» просить залишити останню без задоволення, а оскаржувані відповідачем судові рішення - без змін.

Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 23.04.2020 №642/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09.04.2020 №923/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Стеценко С.Г., Чиркін С.М.

Ухвалою судді Верховного Суду від 23.04.2020 прийнято зазначену справу до свого провадження.

Разом з цим, суддею-доповідачем Рибачуком А.І. та суддями Стеценком С.Г., Чиркіним С.М. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України, визначення судді а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14, яким затверджено персональний склад судових палат, визначено, що судді Рибачук А.І., Стеценко С.Г. та Чиркін С.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Як видно з матеріалів справи спірні правовідносини виникли у зв`язку із прийняттям ГУ Держпродспоживслужби рішення щодо регулювання тарифів на послуги з вивезення побутових відходів.

Відповідно до затвердженого рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 19.07.2019 № 22 роз`яснення, щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622, категорія спорів, що виникають з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо державного регулювання цін і тарифів (код 108040000) розглядається Судовою палатою з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33 «Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.

З урахуванням визначеної спеціалізації, розгляд справи № 480/1286/19 належить до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Отже, розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на наведене, заяви суддів Рибачука А.І., Стеценка С.Г. та Чиркіна С.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Рибачука А.І., Стеценка С.Г., Чиркіна С.М. про самовідвід.

Відвести суддів Рибачука А.І., Стеценка С.Г., Чиркіна С.М. від участі у розгляді касаційної скарги Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 у справі № 480/1286/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису.

Передати матеріали касаційних скарг разом із справою до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко

С.М. Чиркін ,

Судді Верховного Суду