Справа № 280/7663/21
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

24 листопада 2021 року Справа № 280/7663/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивач) до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі Відповідач), в якій позивач просить суд:

-визнати бездіяльність відповідача протиправною щодо відмови позивачу у проведенні належного перерахунку пенсії за віком з урахуванням довідки за період з 1995 року по 1999 рік з виключенням найбільш невигідних коефіцієнтів заробітку з 27.04.2021;

-зобов`язати здійснити належний перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням довідки за період з 1995 року по 1999 рік з виключенням найбільш невигідних коефіцієнтів заробітку з 27.04.2021 з урахуванням висновків суду.

У позовній заяві зазначено, що згідно заяви позивачу з 22.09.2020 призначена пенсія за віком при стажі роботи 41 рік 9 місяців 5 днів та заробітку 14430,03 гривень за період з 01.07.2000 року по 31.08.2020, який розраховано із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2017-2019 роки (7763,17 грн. * 1,85878 коефіцієнт заробітку) у розмірі 6127,26 грн. Згідно заяви позивача від 27.04.2021 відповідачу надано до матеріалів пенсійної справи оригінал довідки про заробіток для обчислення пенсії за період з 1995 року по 1999 рік виданої Приватним Акціонерним Товариством «БІАС». Відповідач у відповіді від 14.05.2021 зазначив про те, що 30.04.2021 Позивач надіслав заяву від 27.04.2021 про перерахунок пенсії з найбільш вигідним коефіцієнтом з урахуванням довідки за період з 1995-1999 роки, яку Відповідач протиправно розглянув в рамках Закону України «Про звернення громадян». У довідці відсутня інформація про місцезнаходження первинних документів та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки. 01.06.2021 позивач направив до відповідача повторно заяву вже встановленого Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій (далі Порядок 22-1) відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058), але знову ж таки отримав рішення про відмову у перерахунку пенсії № 139 від 04.06.2021, оскільки довідка не відповідає Порядку 22-1 від 25.11.2005. Позивач вважає таку відмову протиправною та звертаємо увагу шановного суду на те, що довідка видана Позивачу його роботодавцем Приватним Акціонерним Товариством «БІАС» та у відповідності до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, а тому Позивач не несе відповідальності за порядок її видачі і його право на взяття даної довідки до розрахунку пенсії не повинно обмежуватися будь-яким чином. Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області та отримує пенсію за віком. 03.06.2021 до ГУ ПФУ в Запорізькій області надійшла поштою заява про перерахунок пенсії Позивача від 01.06.2021, з додаванням довідки ПАТ «БІАС» про заробіток для обчислення пенсії. З урахуванням норм статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» управлінням було направлено запити на проведення перевірки достовірності довідки про заробітну плату до відділу контрольно-перевірочної роботи при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Згідно Акту № 2677/1 від 27.05.2021 про результати перевірки достовірності даних довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої ПАТ «БІАС» () виявлено розбіжності у сумах заробітної плати за 1995-1999 роки (округлення та арифметичні помилки). Відповідачу було надано оновлену довідку ПРАТ «БІАС» від 09.06.2021 № 115/21. У зв`язку із зміною зарахованого періоду заробітної плати, яка враховується при обчисленні пенсії, змінився період оптимізації. Після перерахунку він становить 50 місяців за період з 01.07.2010 по 31.08.2014 та коефіцієнт заробітку збільшився та складає 1,89984. Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою судді від 01.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Позивачу за його заявою з 22.09.2020 призначена пенсія за віком при стажі роботи 41 рік 9 місяців 5 днів та заробітку 14430,03 гривень за період з 01.07.2000 року по 31.08.2020, який розраховано із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2017-2019 роки (7763,17 грн. * 1,85878 коефіцієнт заробітку) у розмірі 6127,26 грн.

27.04.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії та надано довідку про заробіток для обчислення пенсії за період з 1995 року по 1999 рік виданої Приватним Акціонерним Товариством «БІАС».

Листом від 14.05.2021 відповідач з посиланням на ч. 1 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій (далі Порядок 22-1) відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058). на зазначив про заяву позивача від 27.04.ю2021 про перерахунок пенсії з найбільш вигідним коефіцієнтом у рахуванням довідки ПАТ "БІАС" про заробітну плату за 1995-1999 розглянуто в рамках Закону України "Про звернення громадян". Крім того зазначено, що довідці відсутня інформація про місцезнаходження первинних документів та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки.

01.06.2021 позивач направив до відповідача повторно заяву встановленого Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» .

Рішенням відповідача № 139 від 04.06.2021 у перерахунку пенсії позивача відмовлено, оскільки довідка не відповідає Порядку 22-1 від 25.11.2005.

Рішенням відповідача від 21.09.2021 за № 14 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.06.2021 з урахуванням заробітної плати за період з 1995 по 1999 роки. У зв`язку із зміною зарахованого періоду заробітної плати, яка враховується при обчисленні пенсії змінився період оптимізації. Після перерахунку він становить 50 місяців за період з 01.07.2010 по 31.08.2014 та коефіцієнт заробітку збільшився та скалатає 1, 89984.

Не погоджуючись з вказаними діями відповідача, позивач звернувся до судуд із вказаним позовом.

При вирішенні спору по суті суд виходить з зазначеного вище та викладеного нижче.

У ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» зазначено: «1.Для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж. …».

Подача позивачем Заяви про перерахунок пенсії з найбільш вигідним коефіцієнтом від 27.04.2021 не за формою, встановленою «Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»», затвердженим 25.11.2005 постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 №13-1), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846, не позбавляє можливості встановлення волевиявлення Позивача. Вказаний довід відповідача є надуманим і не ґрунтується на нормах права.

Аналогічне застосування норм права відображено, наприклад, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.11.2019 у справі №748/696/17 (адміністративне провадження №К/9901/16284/18).

Заява позивача про перерахунок пенсії з найбільш вигідним коефіцієнтом від 27.04.2021 по суті ГУ ПФУ в Запорізькій області не розглядалась, оскільки на неї надано відповідь в порядку Закону України "Про звернення громадян".

З огляду на зазначене, оскільки відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо не розгляду по суті заяви позивача від 27.04.2021, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання притиправної бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за віком на підставі заяви від 27.04.2021 з урахуванням довідки за період з 1995 року по 1999 рік з виключенням найбільш невигідних коефіцієнтів заробітку є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, відповідачем Рішенням від 21.09.2021 за № 14 (а.с.52) позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.06.2021 з урахуванням заробітної плати за період з 1995 по 1999 роки, та включені сумі ( а.с.53) відповідають сумам вказаних в архівній довідці наданої ПРАТ «БІАС» (а.с.50, 60).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, оскільки наразі відповідачем прийнято рішення від 21.09.2021 за № 14, яким 01.06.2021 здійснено перерахунок пенсії позивача з урахуванням заробітної плати за період з 1995 по 1999 роки та змінено коефіцієнт який складає - 1,89984, а отже коефіцієнт заробітку позивача збільшено порівняно з тим, який був на момент спірних правовідносин - 1,85878, що є по суті новими правовідносинами, а тому суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії з найбільш вигідним коефіцієнтом від 27.04.2021.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки відповідачем у справі було ГУ ПФУ у Запорізькій області, то з нього мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 908 грн. 00 коп.

Позивачем у позовній заяві заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4500 грн. 00 коп.

В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем до суду подано: Договір №ГВ/2021 про надання правової допомоги від 10.02.2021; Розрахунок (попередній) суми судових витрат від 26.08.2021; Акт завершення етапу робіт за договором на надання правової допомоги від 26.08.2021; Квитанцію до прибуткового касового ордера №42 від 26.08.2021 на суму 3000 грн. 00 коп.; Ордер на надання правничої (правової) допомоги; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 002698.

У Розрахунку суми судових витрат від 26.08.2021 зазначено: «… Дата - 26.08.2021; Вид правничої допомоги - Адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізького окружного адміністративного суду; Вартість (грн.) - 3000 грн. 00 коп.

Судом прийнято до уваги, що така категорія адміністративних справ відноситься до справ незначної складності, а, отже, не потребує витрат значних зусиль при здійсненні професійної правничої допомоги.

Заявником документально та нормативно не обґрунтовано кількість витраченого часу щодо надання професійної правничої допомоги.

Також, суд вважає вартість послуг і робіт правничої допомоги, зазначену у наданих до суду документах, не співмірною з фактично виконаними послугами та роботами.

Отже, судові витрати на правничу допомогу у сумі 4500 грн. 00 коп. є не обґрунтованими та не можуть бути стягнуті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На думку суду, з урахуванням вимог ч.5 ст.134 КАС України, витрати на професійну правничу допомогу мають бути відшкодовані позивачу лише у сумі 2000 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за віком на підставі заяви від 27.04.2021 з урахуванням довідки за період з 1995 року по 1999 рік з виключенням найбільш невигідних коефіцієнтів заробітку.

В іншій частині позовної заяви відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.158-Б; ) судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у сумі 908 грн. 00 коп. та судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. 00 коп.

В іншій частині заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова