Справа № 640/21225/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Київ № 640/21225/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи справу за адміністративним позовом Управління Держпраці у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Йограйтен» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Управління Держпраці у Сумській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Йограйтен», у якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Йограйтен», а саме, зупинити до усунення порушень:

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: робіт, пов`язаних зі зберіганням, транспортуванням та застосуванням агрохімікатів, пестицидів, гербіцидів - аміачної селітри на виробничій базі ТОВ «Йограйтен» в м. Буринь Сумської області;

- зберігання аміачної селітри спільно з іншими матеріалами (карбамід, добриво складне азотно-фосфорне марки 20:20, сульфоамофос, сульфат амонію, тощо) в складі № 7 на виробничій базі ТОВ «Йограйтен» в м. Буринь Сумської області.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки дотримання вимог законодавства в галузі охорони праці та промислової безпеки, встановлено факт допущення порушення відповідачем вимог чинного законодавства, що, на думку позивача, є підставою для тимчасової заборони (зупинення) експлуатації виробництва відповідача в частині діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2020 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

20.10.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Йограйтен» надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача вказав на те, що, перевіркою встановлено, що в складі № 7 зберігається аміачна селітра в тарі - «біг бегах», а аміачна селітра насипом на складах відповідача не виявлена, отже, правових підстав для продовження перевірки та складання акту індивідуальної дії і надання припису не було. Відповідач не здійснює господарську діяльність із зберігання аміачної селітри насипом, а тому, не може створювати тих загроз, на які позивач вказує у позовній заяві.

05.11.2020 до суду від сторони позивача надійшла відповідь на відзив, у якому наголошено на безпідставності доводів відповідача, з урахуванням того, що Управлінням не було порушено мораторій на проведення планових заходів державного контролю, не було порушено вимог щодо ознайомлення відповідача з підставою та предметом позапланової перевірки. Також, зазначено про те, що перевірка проводилась з питань додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, в тому числі в частині дотримання вимог НПАОП 0.00-1.44-09 «Правила охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом», вимог яких застосовуються не тільки під час зберігання аміачної селітри насипом, а містить і загальні вимоги з охорони праці щодо поводження з аміачною селітрою, вимоги до умов та термінів зберігання тарованої аміачної селітри.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2021 відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про об`єднання справи № 640/21225/20 із адміністративною справою № 320Є7973/20, залишено без задоволення заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів даної справи, Прем`єр-міністром України видано доручення № 33547/0/1-20 від 06.08.2020 про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони праці, техногенної та пожежної безпеки суб`єктами господарювання, які зберігають аміачну селітру насипом для застосування на підприємствах будь-якої галузі, а також використовують її для виготовлення кальцієвої селітри, комплексних і рідких мінеральних добрив.

На виконання даного доручення та відповідно до вимог статті 6 та 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Управлінням Держпраці у Сумській області видано наказ про позапланову перевірку № 832 від 17.08.2020 та направлення на проведення перевірки № 02-02/371 від 17.08.2020 щодо проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Йограйтен» у період з 18 по 19 серпня 2020 року з метою перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки суб`єктів господарювання, які зберігають аміачну селітру насипом для застосування на підприємствах будь-якої галузі, а також використовують її для виготовлення кальцієвої селітри, комплексних і рідких мінеральних добрив, за адресою: вул. Григорія Базими, буд. 5, м. Буринь, Буринський район, Сумська область.

У період з 18 по 19 серпня 2020 року, контролюючим органом було проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Йограйтен» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки суб`єктів господарювання, які зберігають аміачну селітру насипом для застосування на підприємствах будь-якої галузі, а також використовують її для виготовлення кальцієвої селітри, комплексних і рідких мінеральних добрив, за адресою: вул. Григорія Базими, буд. 5, м. Буринь, Буринський район, Сумська область, за результатами якої, відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності», посадовими особами Управління складено акт перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/364 від 19.08.2020.

Так, наведений акт перевірки містить 21 пункт порушень нормативно-правових актів з охорони праці, серед яких, на думку позивача, є 6 порушень, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей, а саме:

- начальником виробничої бази ТОВ «Йограйтен» в м. Буринь Сумської області Сергієнком М.М. повторний інструктаж з охорони праці працівникам, які виконують роботи підвищеної небезпеки (в тому числі роботи, пов`язані з виробництвом, зберіганням, транспортуванням та застосуванням агрохімікатів, пестицидів, гербіцидів) проводиться один раз на 7 місяців (01.11.2019, наступний 01.06.2020), а не 1 раз на 3 місяці, що є порушенням вимог пункту 6.5 розділу 6 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (пункт 2 розділу V Акту перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/364 від 19.08.2020);

- на момент перевірки не надані відомості про проходження навчання і перевірки знань з питань охорони праці начальника господарства складського підприємства ТОВ «Йограйтен» Кириченко М.Б. , що є порушенням вимог пункту 5.1 розділу 5 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (пункт 5 розділу V Акту перевірки суб`єкта господарювання № 02- 04/364 від 19.08.2020);

- на час перевірки роботодавцем не надано відомості про організацію розробки і складання декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки 32.42389778.01.2. який розташований за адресою: вул. Григорія Базими. будинок 5. м. Буринь. з подальшим поданням її до територіального органу Держпраці для реєстрації, що є порушенням вимог пункту 3 Порядку декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, затверджена:. Постановою КМУ № 956 від 11.07.2002 року «Про ідентифікацію і декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» (пункт 7 розділу V Акту перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/364 від 19.08.2020);

- на час перевірки роботодавцем не надано відомості про організацію розробки і складання плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій об`єкта підвищеної небезпеки 32.42389778.01.2, який розташований за адресою: вул. Григорія Базими будинок 5, м. Буринь, погоджений з органами виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сферах цивільного захисту, що є порушенням пункту 4.6 розділу IV НПАОП 0.00-1.44-09 «Правила охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом» (пункт 8 розділу V Акту перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/364 від 19.08.2020);

- працівники виконують роботи зі зберігання та транспортування аміачної селітри на виробничій базі ТОВ «Йограйтен» в м. Буринь Сумської області не ознайомившись з планом ліквідації аварії, що є порушенням вимог пункту 4.6 розділу IV НПАОП 0.00-1.44-09 «Правила охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом» (пункт 9 розділу V Акту перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/364 від 19.08.2020);

- в складі № 7 на виробничій базі ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» в м. Буринь Сумської області аміачна селітра, загальною кількість на момент перевірки 60 тон, зберігається спільно з іншими матеріалами (карбамід, добриво складне азотно-фосфорне марки 20:20, сульфоамофос, сульфат амонію, тощо), що є порушенням вимог підпункту 6.1.1 пункту 6.1 розділу VI (п. 10.5, п. 10.9 ДСТУ 7370:2013), підпункту 7.1.3 пункту 7.1 розділу VII НПАОП 0.00-1.44-09 «Правила охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом» (пункт 14 розділу V Акту перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/364 від 19.08.2020).

Позивач наголошує на тому, що на підставі виявлених порушень, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, негайній зупинці підлягає:

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи, пов`язані зі зберіганням, транспортуванням та застосуванням агрохімікатів, пестицидів, гербіцидів - аміачної селітри на виробничій базі ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» в м. Буринь Сумської області (порушення зазначене в пункті 2, 5, 7, 8, 9 розділу V Акту перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/364 від 19.08.2020).

- зберігання аміачної селітри спільно з іншими матеріалами (карбамід, добриво складне азотно-фосфорне марки 20:20, сульфоамофос, сульфат амонію, тощо) в складі № 7 на виробничій базі ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» в м. Буринь Сумської області (порушення зазначене в пункті 14 розділу V Акту перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/364 від 19.08.2020).

Наведене зумовило звернення контролюючого органу до суду з позовом про застосування заходів реагування.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року, затверджено Положення про Державну службу України з питань праці.

Згідно пункту 1 даного Положення, Державна служба України з питань праці (далі - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення, передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Держпраці № 84 від 03 серпня 2018 року, затверджено Положення про Управління Держпраці у Сумській області (далі - Управління). Згідно пункту 1 даного Положення, Управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 11 лютого 2015 року «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», створюються, як юридичні особи публічного права, територіальні органи Державної служби з питань праці, у зв`язку з реорганізацією шляхом злиття територіальних органів Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці.

Згідно положень статті 38 Закону України «Про охорону праці», передбачено, що державний нагляд додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до норм статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно Положення про Управління Держпраці у Сумській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 84 від 03 серпня 2018 року, одним з основних завдань Управління є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду.

Відповідно до приписів частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставою для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) є доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

За змістом статті 4 Закону України «Про охорону праці», державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

У силу норм частини першої статті 39 Закону України «Про охорону праці», посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин. реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно пункту 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відповідно до положень пункту 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення!, реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані: повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб`єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб`єктів господарювання; не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Позивач наголошує на тому, що даний адміністративний позов про застосування заходів реагування подається у зв`язку з виявленням порушень, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, а отже, такий позов подано на захист конституційних прав людей на життя та здоров`я, оскільки відповідно до статті 27 Конституції України, обов`язок держави - захищати життя людини.

У розділі II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 17.03.2020 № 530-ІХ, а саме в абзаці 4 пункту 2 даного розділу, зазначено про те, що забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Водночас, в даному випадку, в дорученні Прем`єр-міністра України № 33547/0/1-20 від 06.08.2020 зазначено про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони праці, а в наказі про позапланову перевірку № 833 від 17.08.2020 та в направленні на проведення перевірки № 02-02/373 від 17.08.2020 також зазначено про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Йограйтен», з огляду на що, Управлінням Держпраці у Сумській області не було порушено мораторій на проведення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, в т.ч. одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю), надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.

У даному випадку, товариство відповідача отримало акт перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/364 від 19.08.2020, ознайомилось з його змістом та реалізувало право на подання у письмовій формі своїх пояснень, зауважень або заперечень шляхом подання до Управління Держпраці у Сумській області заперечення до акту перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/364 від 19.08.2020 від 26.08.2020.

При цьому, як вже зазначалось вище, контролюючий органом було проведено перевірку на об`єкті відповідача та встановлено низку порушень у сфері охорони праці та безпеки, проте, особливо наголошено на тих, що на переконання позивача, можуть створювати загрозу, а тому, такі порушення несуть загрозу життю та здоров`ю людей, а негайній зупинці за вимогами позову підлягає: виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи, пов`язані зі зберіганням, транспортуванням та застосуванням агрохімікатів, пестицидів, гербіцидів - аміачної селітри на виробничій базі ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» в м. Буринь Сумської області (порушення зазначене в пункті 2, 5, 7, 8, 9 розділу V Акту перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/364 від 19.08.2020); зберігання аміачної селітри спільно з іншими матеріалами (карбамід, добриво складне азотно-фосфорне марки 20:20, сульфоамофос, сульфат амонію, тощо) в складі № 7 на виробничій базі ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» в м. Буринь Сумської області (порушення зазначене в пункті 14 розділу V Акту перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/364 від 19.08.2020).

Крім того, Управлінням Держпраці у Сумській області було складено припис від 25.08.2020 № 02-05/231, яким вимагається у відповідача усунути 21 порушення. Вказаний припис на час розгляду даного спору є чинним, не визнаний протиправним та не скасований у судовому порядку.

Так, у відзиві на позовну заяву, сторона відповідача посилається на те, що перевіркою було встановлено, що в складі № 7 зберігається аміачна селітра в тарі - «біг бегах», а аміачна селітра насипом на складах відповідача не виявлена, отже, правових підстав для продовження перевірки та складання акту індивідуальної дії і надання припису не було, адже відповідач не здійснює господарську діяльність із зберігання аміачної селітри насипом, а тому, не може створювати тих загроз, на які позивач вказує у позовній заяві. Проте, суд звертає увагу на те, що позапланова перевірка ТОВ «Йограйтен» проводилась з питань додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, в тому числі в частині дотримання вимог НПАОП 0.00-1.44-09 «Правила охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом». При цьому, вимоги цих правил застосовуються не тільки під час зберігання аміачної селітри насипом, а містить і загальні вимоги з охорони праці щодо поводження з аміачною селітрою (Розділ VI, ДСТУ 7370:2013), вимоги до умов та термінів зберігання тарованої аміачної селітри (п. 7.1.1., п. 7.1.14., глава 7.3. НПАОП 0.00-1.44-09, тощо). Встановлені за результатами позапланової перевірки порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці відображені в розділі V Акту перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/364 від 19.08.2020.

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу на те, що, дійсно, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Слід зазначити, що виявлені під час проведення перевірки порушення, не є формальними та можуть створювати реальну загрозу для життя та здоров`я людей, а тому, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування, які є тимчасовими та застосовуються до повного усунення порушень, виявлених за наслідком проведення перевірочного заходу. Суд вважає, що відповідачем по суті виявлених порушень не було вказано та доведено про їх відсутність на момент подання відзиву, а стороною позивача було у достатній мірі наведено обставини та встановлені факти, що дають підстави для застосування заходів реагування за даним позовом.

Крім того, суд звертає особливу увагу на те, що застосування заходів реагування спрямовано не як санкція для відповідача, а виключно для забезпечення безпеки життя та здоров`я людей, що є цілком співмірним та відповідає ступеню можливого ризику. Застосований захід реагування має тимчасовий та спонукаючий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень. Враховуючи специфіку виконання даного рішення, суд вважає, що контроль за його виконанням щодо усунення порушень необхідно покласти на уповноважений орган - Управління Держпраці у Сумській області.

Отже, позовні вимоги по суті спору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242 - 246, 255, 263 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Управління Держпраці у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Йограйтен» про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Йограйтен», а саме зупинити до усунення порушень:

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: робіт, пов`язаних зі зберіганням, транспортуванням та застосуванням агрохімікатів, пестицидів, гербіцидів - аміачної селітри на виробничій базі ТОВ «Йограйтен» в м. Буринь Сумської області;

- зберігання аміачної селітри спільно з іншими матеріалами (карбамід, добриво складне азотно-фосфорне марки 20:20, сульфоамофос, сульфат амонію, тощо) в складі № 7 на виробничій базі ТОВ «Йограйтен» в м. Буринь Сумської області.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Управління Держпраці у Сумській області (, 40030, м. Суми, вул. Горького, 28-б)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Йограйтен» (, 03022, м. Київ, вул. Козацька, 120/4).

Суддя В.І. Келеберда