Справа № 320/13383/21
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
23 листопада 2021 року м. Київ № 320/13383/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати позивачу індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 17.08.2017 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексації грошового за період з 01.01.2016 по 17.08.2017 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заява, протягом якого позивачу необхідно надати письмові пояснення та докази на їх підтвердження, що свідчать про те, що позивач не знав і не міг знати про порушення його прав з 2017 року, або письмових пояснень та доказів на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

На виконання вимог вказаної ухвали, позивачем надано суду заяву, в якій він зазначив, що до спірних відносин щодо нарахування індексації слід застосовувати положення ч. 2 ст. 233 КЗпП України, тобто строки звернення у цій категорії спорів не застосовуються.

Отже, зі змісту вказаної заяви вбачається, що позивач намагається спростувати позицію суду, висловлену в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, пояснень та доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення з позовною заявою до суду не надано.

Водночас, суд звертає увагу, що викладені позивачем у позовній заяві твердження про дотримання строку звернення до суду не узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.02.2021 у справі № 240/532/20, що вже зазначалося в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 16.08.2021.

Наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 17.08.2017 №194 містить відомості про здійснення розрахунку з позивачем.

Також, Наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 17.08.2020 №194 містить відомості про здійснення розрахунку з позивачем.

Таким чином, дізнавшись про ймовірне порушення своїх прав невиплатою в повному обсязі індексації грошового забезпечення, позивач, з огляду на приписи ч.5 ст.122 КАС України, мав звернутися до адміністративного суду за захистом свого права протягом місяця.

У справі, що розглядається, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про зобов`язання нарахувати індексацію грошового забезпечення у жовтні 2021 року, тобто понад чотири роки після звільнення з Військової частини НОМЕР_1 та проведення з ним розрахунку та понад рік після звільнення з Військової частини НОМЕР_2 та проведення з ним розрахунку, не зазначивши підстав для поновлення цього строку.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку що позивачем не надано доказів, що позивач, в розумний строк після звільнення, демонструючи свою необізнаність щодо неналежного розрахунку з ним при звільненні, звернувся до відповідача із заявою про надання йому відповідної інформації.

Вказаний висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 04.06.2021 у справі №280/1198/20.
Отже, звернувшись у жовтні 2021 року до суду з позовом про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016 по 17.08.2017 позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Будь-яких інших пояснень та доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення з позовною заявою до суду позивач не надав. Відтак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані судом неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.