Справа № 617/1332/21
Суддя: Уханьова І. С.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/1332/21
Провадження № 2-а/617/18/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 листопада 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Уханьової І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Радченко І.Ю.,

представника позивача - адвокат Руденко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Київ Національної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Представник позивача, адвокат Руденко С.О. звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції м. Київ Національної поліції України, про скасування постанови серіх 1АВ № 01967527 від 15.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, в якому зазначив, що постановою інспектора департаменту патрульної поліції м. Київ Петриченко К.С. серії 1 АВ № 01967527 від 15.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те що 15.07.2021 року о 15 год. 51 хв. за адресою МО5 Київ-Одеса 19+400 зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «Каскад, 037-1219», транспортний засіб МАN 8/185LS держ. номер НОМЕР_1 , особа яка керувала транспортним засобом, перевищіла обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушила пункт 12.9 (6) Правил дорожнього руху України.

Вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки , дійсно ОСОБА_1 є власником автомобілю МАN 8/185LS держ. номер НОМЕР_1 , але 15.07.2021 року не керувала вказаним транспортним засобом та знаходилась за місцем свого постійного проживання у АДРЕСА_1 .

Представник зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 14.1 КУпАП, 10.08.21 року , у встановлений кодексом строк відповідачу було направлено заяву, в якій було вказано, що позивач не мала фізичної можливості керувати автомобілем МАN 8/185LS держ. номер НОМЕР_1 , так як не може самостійно пересуватися без сторонньої допомоги у зв`язку з похилим віком.

Крім того, згідно постанови не ідентифікована і не зафіксована особа водія, який перебував за кермом в момент фіксації правопорушення; водієві не були роз`яснені права, не дана можливість ознайомитися з матеріалами справи, не було можливості надати письмові пояснення; не подано доказів, того що саме особа, щодо якої винесено постанову, порушила правила дорожнього руху; не було можливості заявляти клопотання, не було можливості скористатися юридичною допомогою адвоката.

У зв`язку з зазначеним, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора департаменту патрульної поліції м. Київ, Петриченко Катерини Сергіївни сергія 1АВ № 01967527 від 15.07.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник Департаменту патрульної поліції м. Київ Національної поліції України надав до суду відзив, в якому просив залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 01967527 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, без задоволення. У відзиві представником відповідача детально описані обставини, які зафіксовані на -відео, -фотознімках, нормативно-правове обґрунтування фіксації порушень Правил дорожнього руху в автоматичному режимі, обґрунтування правомірності використання комплексу «КАСКАД», доводи на спростування аргументів позивача. (а.с. 29-43)

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2021 року, адміністративну справу № 617/1332/21, передано судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьовій І.С.

Ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьовою І.С. 12 серпня 2021 року було відкрито провадження у справі та встановлено розгляд справи проводити за правилами ст. 286 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підтримав , просив їх задовольнити в повному обсязі , пославшись на обставини які викладені в позові.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, ні яких заяв та клопотань про відкладання судового засідання до суду ненадходило.

ІІІ. Обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 15.07.2021 року інспектором департаменту патрульної поліції м. Київ Петриченко К.С. було винесено постанову серії 1АВ № 01967527 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу 340 гривень. Відповідно до постанови, 15.07.2021 року о 15 год. 51 хв. за адресою М05 Київ-Одеса 19+400 зафіксовано транспортний засіб МАN 8.185LS держ. номер НОМЕР_1 , особа яка керувала транспортним засобом , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год., чим порушила пункт 12.9(б) Правил дорожнього руху України.(а.с. 5)

Згідно відомостей інформаційно-телекомунукаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», транспортний засіб МАN 8.185LS держ. номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 39)

На автодорозі М-05 Київ-Одеса 19+400 встановлено камери фото та відеофіксації порушень правил дорожнього руху, що підтверджується відповідним витягом. З роздруківки фотозйомків вбачається, що правопорушення вчинене особою, яка керувала автомобілем МАN 8.185LS держ. номерний знак НОМЕР_1 15.07.2021 року о 15-51 год., швидкість автомобілю зафіксована камерою становила 77 км/год., швидкість автомобілю зафіксована радаром становила 75 км/год. Правопорушення зафіксоване приладом Каскад 3 № 037-1219 на автодорозі М-05 Київ-Одеса 19+400. (а.с. 37)

Прилад Каскад 026-1219 дозволено використовувати для фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що підтверджується сертифікатом відповідності ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП «Укрметртестстандарт») від 14.05.2020 року. (а.с. 40)

Комплекс фото/відеофіксації у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад» відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документів «Комплекс фото/відеофіксації у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад». Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації», що підтверджується експертним висновком ТОВ «Українські системні інновації». (а.с. 41)

Комплекс фото/відеофіксації у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад 3» № 037/1219, відповідає вимогам ДСТУ 8809-2018, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техники № 22-01/22134 від 28 травня 2021 року, яке чинне до 28 травня 2022 року. (а.с. 42)

На відеозапису з відеокамери, якою зафіксоване адміністративне правопорушення, зображений автомобіль МАN 8.185LS держ. номерний знак НОМЕР_1 . (а.с. 38)

ІV. Оцінка Суду.

Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно п. 12.4 Правил, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., зі змінами та доповненнями (надалі - ПДР), у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 12.9 (б) ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно із приміткою цієї статті, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена участині першійстатті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14 листопада 2018 р. № 1197 визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - Реєстр) відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 142 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, статус відповідальної особи може набути і належний користувач транспортного засобу, якщо до Реєстру внесені відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу.

Отже, для набуття статусу відповідальної особи належним користувачем необхідна наявність двох обов`язкових умов: підтвердження того, що особа дійсно є належним користувачем даного транспортного засобу; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про належного користувача відповідного транспортного засобу.

Відповідно до пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України про «Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14 листопада 2018 року № 1197 внесення до Реєстру одночасно відомостей щодо декількох належних користувачів стосовно одного транспортного засобу не допускається. Відомості про нового належного користувача можуть бути внесені до Реєстру лише після внесення запису про виключення з Реєстру відомостей про попереднього належного користувача.

На відміну від статусу належного користувача транспортного засобу, який можуть мати необмежена кількість осіб, транспортний засіб можливо закріпити лише за одним належним користувачем під час внесення відомостей до Реєстру, що унеможливлює сумніви для визначення конкретного належного користувача транспортного засобу, як відповідальної особи в розумінні положень ст. 14-2 КУпАП.

В даному випадку в реєстрі містяться відомості про власника автомобіля МАN 8.185LS держ. номерний знак НОМЕР_1 , в якому вказаний позивач по справі ОСОБА_1 .

Позивач мав змогу вчинити дії щодо належного переоформлення права власності транспортного засобу МАN 8.185LS держ. номерний знак НОМЕР_1 за належним користувачем у якої згідно з позовною заявою начебто знаходиться транспортний засіб та відомості невнесені до Реєстру, проте не вчинила їх.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобілю, на якому було вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: - особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833.

Відповідно до пункту 4 Порядку заявник подає заяву особисто в письмовому вигляді українською мовою (заповнюється машинодруком або від руки розбірливо без виправлень) за умови його ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Типовий зразок заяви розміщується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. Заява також може бути подана через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Слід звернути увагу, що в матеріалах справи містится заява від 10 серпня 2021 року про звернення ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування оскаржуваної постанови, однак додови викладені у заяві ничім не підтверджені, томуця заява не є належним і допустимим доказому у спраів.

Статтею 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

В матеріалах справи наявні фотозйомки та відеозапис, на яких чітко зображений транспортний засіб MAN 8.185 LC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , також зафіксовані дата, час, місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в Постанові від 19 лютого 2020 року ( № 496/4315/16-а) дійшов висновку, що обов`язковому доказуванню під час розгляду справ про адміністративні правопорушення підлягають лише факти вчинення або невчинення певною особою адміністративного правопорушення, які в свою чергу, підтверджуються відеозйомкою фіксації події адміністративного правопорушення.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд наголошує, що зміст постанови про адміністративну відповідальність має відповідати вимогам, передбаченим статтями 280, 283 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положення ст. 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем доведено, що постанова інспектора ДПП Департаменту патрульної поліції Петриченко Катерини Сергіївни серії 1АВ № 01967527, складена 15.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є законною, обґрунтованою та належною.

За правилами, визначеними статтею 139 КАС України, оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 90, 162, 242-246, 286, 293 КАС України, Закону України «Про Національну поліцію», Законом України «Про дорожній рух», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Київ Національної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повне рішення складено 24.11.2021 року.

Суддя