Справа № 340/3312/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/3312/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И К Л А Д О Б С Т А В И Н:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь місцевого бюджету Онуфріївської територіальної громади, Кіровоградської області (назва отримувача: ГУК у Кіров.обл./тг Онуфріївка/18010900; код отримувача 37918230; номер рахунку UА0011553; код класифікації доходів бюджету 18010900) заборгованість по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 80518,45 грн., в т.ч. 80518,45 грн. основного зобов`язання.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг, який в добровільному порядку відповідач не погасив, у зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою судді від 09.07.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі (а.с.29), сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Вказану ухвалу судді було направлено на адресу відповідача, яка була отримана останнім 09.09.2021 року.

Однак, відповідач правом подати до суду відзив на позовну заяву не скористався, будь-яких заперечень проти позову не надано.

Отже, наявні підстави для розгляду адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, як контролюючим органом, 03.02.2020 року сформовано податкове повідомлення-рішення №1102-5308-1128, яким визначило відповідачу суму податкового зобов`язання за платежем «Орендна плата з фізичних осіб» в сумі 22658,55 грн.; 03.02.2020 року - податкове повідомлення-рішення №1103-5308-1128, яким визначило суму податкового зобов`язання за платежем «Орендна плата з фізичних осіб» в сумі 32448,45 грн.; 28.05.2020 року - податкове повідомлення-рішення №-1128, яким визначило суму податкового зобов`язання за платежем «Орендна плата з фізичних осіб» в сумі 10378,43 грн.; 28.05.2020 року - податкове повідомлення-рішення №-1128, яким визначило суму податкового зобов`язання за платежем «Орендна плата з фізичних осіб» в сумі 24366,07 грн. (а.с.14-15).

Також з матеріалів справи, суд убачає, що позивачем на виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України 28.11.2019 року було сформовано податкову вимогу форми «Ф» за №168285-53.

У зв`язку з несплатою відповідачем податкового боргу у добровільному порядку, податковий орган звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України, на платників податків покладено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Аналогічні норми визначені підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пункт 54.3 статті 54 Податкового кодексу України встановлює обов`язок контролюючого органу самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, в тому числі, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Положенням пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Вказане повноваження контролюючого органу кореспондується також з положеннями п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України

Крім цього, пунктом 95.2 статті 95 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Зазначене узгоджується також з встановленим нормами ст. 59 ПК України обов`язком контролюючого органу надіслати платнику податків, у якого виник податковий борг, податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 286.1 статті 286 Податкового кодексу України передбачено що підставою для нарахування земельного податку є дані Державного земельного кадастру.

Центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері земельних відносин та сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щомісяця, але не пізніше 10-го числа наступного місяця, а також за запитом відповідного органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки подають інформацію необхідну для обчислення і справляння плати за землю, у порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.

Нарахування фізичним особам сум податку проводиться органами державної податкової служби, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 287.5 статті 287 податкового кодексу України передбачено що податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Податковий борг у розмірі 80518,45 грн., стягнення якого є предметом спору у даній адміністративній справі, контролюючий орган сформував на підставі податкових повідомлень-рішень №1102-5308-1128 від 03.02.2020 року, №1103-5308-1128 від 03.02.2020 року, №-1128 від 28.05.2020 року та №-1128 28.05.2020 року.

У позовній заяві позивач зазначив, що вказані податкові повідомлення-рішення були надіслані відповідачу, однак поштою було повернуто до контролюючого органу поштовий конверт з податковими повідомленнями-рішеннями, причиною не вручення зазначено - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.2). Як доказ направлення цих рішень позивачем долучено копію одного поштового конверта (лицьовий бік) (а.с.16), що унеможливило перевірити факт направлення/отримання відповідачем зазначених рішень, а також неможливо встановити кому та куди направлявся даний конверт (адресат, адреса). Крім того, два податкових повідомлення-рішення датовані 28.05.2020 року, а поштове відправлення датоване 05.05.2020 року.

Відтак, дійшовши висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджується здійснення направлення податкових повідомлень-рішень, суд 18.10.2021 року суд виніс ухвалу про витребування у Головного управління ДПС у Кіровоградській області докази направлення відповідачу та отримання ним податкових повідомлень-рішень: №1102-5308-1128 від 03.02.2020 року, №1103-5308-1128 від 03.02.2020 року, №-1128 від 28.05.2020 року, №-1128 28.05.2020 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали представником Головного управління ДПС у Кіровоградській області надіслано суду клопотання в якому повідомлено суд про те, що 26.06.2020 року на адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ) було надіслані вказані чотири податкові повідомлення рішення, однак поштою було повернуто до контролюючого органу поштовий конверт з даними податковими повідомленнями-рішеннями, причиною невручення зазначено - «адресат відсутній за вказаною адресою». На підтвердження викладеного до клопотання додано копію лицьового боку конверта.

Відповідно до пунктів 42.1 та 42.2 статті 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 45.1 статті 45 Податкового кодексу України визначено, що податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Положеннями пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 59.1. статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 14.1.175. статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як встановлено з матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення №1102-5308-1128 від 03.02.2020 року, №1103-5308-1128 від 03.02.2020 року, №-1128 від 28.05.2020 року, №-1128 28.05.2020 року направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації по реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області від 30.06.2021 року, наданих на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 28.10.2015 року по теперішній час (а.с.27).

Також суд звертає увагу, що саме вказана адреса відповідача ( АДРЕСА_2 ) вказана у самих податкових повідомленнях-рішеннях №1102-5308-1128 від 03.02.2020 року, №1103-5308-1128 від 03.02.2020 року, №-1128 від 28.05.2020 року, №-1128 28.05.2020 року.

Більш того, податкова вимога форми «Ф» за №168285-53, що сформована податковим органом 28.11.2019 року направлялась відповідачу також за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.17).

Суд вважає, що контролюючий орган повинен бути обізнаним про зміну податкової адреси платника податків - фізичної особи, а отже повинен направляти податкові повідомлення-рішення за дійсною адресою.

Викладені вище обставини, свідчать про те, що податковому органу була відома дійсна адреса відповідача, а саме: АДРЕСА_2 .

Таким чином, податкові повідомлення-рішення контролюючим органом на вірну адресу відповідача не направлялися, у зв`язку з чим не були вручені останньому, що позбавило останнього можливості сплатити нараховану суму податкового зобов`язання самостійно або оскаржити рішення контролюючого органу.

Відтак, суд доходить висновку, що податкові повідомлення-рішення не можуть вважатися такими, що набули статусу узгоджених зобов`язань.

Аналогічної позиції дійшов Верховний Суд у постанові від 28 серпня 2018 року під час розгляду адміністративної справи № 802/467/16-а.

Контролюючий орган безумовно наділений повноваженнями щодо вчинення дій, спрямованих на стягнення з платників податків суми наявного податкового боргу. Разом з тим, реалізація зазначеного повноваження повинна здійснюватися на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України, тобто з дотриманням визначеної процедури.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає, що податковим органом не надані докази щодо належного надіслання за місцем проживання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення податкових повідомлень рішень, на підставі яких виник податковий борг, стягнення якого є предметом спору у даній справі, а тому позов про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у зв`язку з несплатою такої заборгованості є передчасним.

За наведених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

З огляду на відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код ЄДРПОУ ВП 43995486) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Копію рішення суду направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук