Справа № 640/31839/21
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2021 року м. Київ № 640/31839/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час виконання рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо несвоєчасного виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2021 у справі №640/24850/19, допущеного до негайного виконання у частині поновлення позивача на посаді за період з 28.01.2021 по 03.10.2021 та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2021 у справі №640/24850/19 в частині поновлення на посаді за період з 28.01.2021 по 03.10.2021 у розмірі 1 187 083,71 грн.

У позовній заяві позивач зазначив, що він звільнений від сплати судового збору за подання даного позову на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Однак, суд не погоджується з вказаними твердженнями позивача, з огляду на наступне.

Аналіз положень пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» вказує на те, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Водночас, у справах про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», на позивачів не поширюється.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у справі №200/10640/20-а. У своїй постанові від 31 травня 2021 року Верховний Суд зазначив, що за змістом норм чинного законодавства середній заробіток за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника.

Отже, з урахуванням викладеного, пільга, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», на ОСОБА_1 у цій справі не поширюється.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» передбачено, що з 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ціна позову складає 1 187 083,71 грн., отже позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 11 350,00 грн.

Згідно з частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 11 350,00 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись положеннями статей 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява в зазначеній частині буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.П. Шулежко