Справа № 138/3390/21
Суддя: Холодова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3390/21
Провадження №:2-а/138/32/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до поліцейського рядового поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Рябої Аліни Володимирівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 502557 від 13.11.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на таке.

Вимоги щодо форми, змісту та документів, що додаються до позовної заяви, визначені ст.ст. 160, 161 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, у позовній заяві позивач посилається на те, що її звільнено від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 288 КУпАП.

З огляду на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається за правилами адміністративного судочинства, застосуванню підлягають приписи КАС України та Закону України "Про судовий збір", яким регулюються питання розміру судового збору, порядку його сплати та звільнення від сплати, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачем за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення має бути сплачено судовий збір у розмірі, що складає 454 грн.

Крім того звертається увага позивача на те, що згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до частини першої та четвертої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернулась з позовом до поліцейського рядового поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Рябої А.В.

При цьому, суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, від імені якого виступає поліцейський рядовий поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Ряба А.В., яка уповноважена накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст.ст. 160 ч. 5 п. 2, 161 ч. 3, 4, 169 ч. 1, 2, 241, 256 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського рядового поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Рябої Аліни Володимирівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова