Справа № 360/1665/21
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/1665/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., під час розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу від 22.09.2020 № 1043, податкового повідомлення рішення від 27.10.2020 № ,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 31 березня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Луганській області), з такими вимогами:

1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 22.09.2020 № 1043 «Про проведення фактичної перевірки» стосовно позивача;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.10.2020 № про накладення фінансових санкцій на позивача у розмірі 500000,00 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (арк. спр. 82-83).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 зупинено провадження у справі № 360/1665/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу від 22.09.2020 № 1043, податкового повідомлення рішення від 27.10.2020 № до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 816/228/17 (арк. спр. 84).

Постанова Великої Палати Верховного Суду набрала законної сили 08.09.2021, є остаточною та оскарженню не підлягає (арк. спр. 154-156).

Ухвалою від 25 листопада 2021 року поновлено провадження у справі (арк. спр. 157).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, суд встановив таке.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований як фізична особа - підприємець з 04.02.2019 номер запису: 0003814, у стані припинення не перебуває, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Головним управлінням ДПС у Луганській області на підставі підпунктів 20.1.4, 20.1.8, 20.1.10, 20.1.11, 20.1.13 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 та пункту 80.8 статті 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) та здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, а саме: Законом України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», постановами Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 24.07.2002 № 218 «Про затвердження правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами» та інших нормативно-правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обігу спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Україні, з метою забезпечення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства, що регулює виробництво та обіг підакцизних товарів, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, видано наказ від 22 вересня 2020 року № 1043 про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (арк. спр. 24).

Згідно з цим наказом призначено проведення фактичної перевірки.

За наслідками реалізації наказу від 22 вересня 2020 року № 1043 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 » винесено акт фактичної перевірки від 07.10.2020 № 12-32/09-01- (арк. спр. 103-104).

За наслідками акту від 05.08.2020 № 0074/12/32/05/05/32278967/467 Головним управлінням ДПС у Луганській області винесено податкові повідомлення-рішення від 07.10.2020 № 12-32/09-01- (арк. спр. 106).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Абзацом першим пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пунктами 80.1, 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи), може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України).

Під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб`єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції (пункт 80.8 статті 80 ПК України).

Як встановлено зі змісту спірного наказу про проведення фактичної перевірки, підставою для його прийняття зазначено, зокрема, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що аналізованими нормами ПК з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема фактичних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 22 вересня 2020 року № 1043 про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , суду зазначає таке.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Виходячи з наведеного суд, дійшов до висновку, що оскарження наказу від 22 вересня 2020 року № 1043 про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічний висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17.

Таким чином, суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем (суб`єктом владних повноважень) в частині позовних вимог про оскарження наказу від 22 вересня 2020 року № 1043 про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд роз`яснює позивачу, що згідно із частиною другою статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При цьому, з урахуванням висловленої позиції Верховного Суду з даного питання, не потребує роз`яснення право позивача щодо звернення до суду, що уповноважений розглядати даний спір, оскільки такий спір не належить до юрисдикції жодного іншого суду.

Керуючись 9, 47, 133, 238, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 22.09.2020 № 1043.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Пляшкова