Справа № 400/5305/20
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 р. м.ОдесаСправа № 400/5305/20
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки; третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду із заявою відповідно до ст. 383 КАС України, в якій позивач просив:

- визнати протиправними дії, вчинені відповідачем - Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року у справі №400/5305/20 щодо надання відомостей про розмір посадового окладу заступника командира з виховної роботи - начальник відділу в/ч (заступник командира ракетної дивізії з виховної роботи - начальник відділу виховної роботи (військова частина НОМЕР_1 ) за 39 тарифним розряд - 7190,00 грн., замість належного 45 тарифного розряду у розмірі 8 030,00 грн.;

- зобов`язати Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надати згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року у справі №400/5305/20 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 , із обов`язковим зазначенням відомостей про посаду заступник командира з виховної роботи - начальник відділу в/ч (заступник командира ракетної дивізії з виховної роботи - начальник відділу виховної роботи (військова частина НОМЕР_1 ), яку він займав на день звільнення зі служби для перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії: посадовий оклад 8030,00грн., оклад за військове звання 1480,00грн., надбавка за вислугу років 50% - 4755,00грн., надбавка за особливості служби 65% - 9272,25грн., надбавка до посадового окладу за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "цілком таємно" 35% - 1204,50грн., премія - 35% - 2810,50грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 від 03.08.2021р. подану в порядку ст.383 КАС України залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву подану в порядку ст.383 КАС України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції не врахував, що Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020р. по справі № 400/4653/19, визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, від 20 лютого 2019 року №ЮН42973, якою посадовий оклад ОСОБА_1 за посадою, яку він займав перед звільненням, встановлено за 39 тарифним розрядом відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017р. №704 та наказу Міністра оборони України №90 від 01.03.2018р. «Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних сил України» та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 відкликати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсій у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, від 20 лютого 2019 року № ЮН42973.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, звернувся до суду із заявою відповідно до ст. 383 КАС України.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що постановою державного виконавця від 21.05.2021р. відкрито виконавче провадження ВП №65515799 за виконавчим листом виданим судом по справі № 400/5305/20 14.04.2021р.

Також, в заяві заявник вказує, що Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020р. по справі № 400/4653/19, визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, від 20 лютого 2019 року №ЮН42973, якою посадовий оклад ОСОБА_1 за посадою, яку він займав перед звільненням, встановлено за 39 тарифним розрядом відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017р. №704 та наказу Міністра оборони України №90 від 01.03.2018р. «Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних сил України» та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 відкликати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсій у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, від 20 лютого 2019 року № ЮН42973.

Позивач зазначає, що відповідач свідомо знав про існування рішення суду від 12.05.2021р. у справі № 400/4653/19, а тому не може не врахувати таке рішення під час виконання рішення суду по справі № 400/5305/20 від 16.02.2021р.

Заявник вважає, що відповідач повинен видати йому відповідну довідку з врахуванням рішення у справі № 400/4653/19, в якій вказати відповідні складові грошового забезпечення визначені в заяві позивачем та врахувати при цьому 45 тарифний розряд в розмірі 8030,00грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача в порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року у справі № 400/5305/20 не зобов`язано Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно Постанови Кабінету Міністрів № 704 від 30.08.2017 року станом на 05.03.2019 року для перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії з урахуванням посадового окладу за 45 тарифним розрядом - 8030 грн. З огляду на вищевикладене, у відповідача немає підстав для оформлення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу - 8030 грн. (тарифним розрядом 45).

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом (ч.4 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів).

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Частиною 1 статті 383 КАС України, передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Правові норми статті 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, яке стало наслідком протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, на якого покладений обов`язок щодо його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, в свою чергу, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 5 лютого 2020 року у справі № 640/10843/19, від 28.04.2020 у справі № 611/26/17.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2021р. позов ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки задоволено частково:

визнано протиправними дії Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 ;

зобов`язано Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки () підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 . В решті позовних вимог відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року у справі № 400/5305/20 не зобов`язано Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно Постанови Кабінету Міністрів № 704 від 30.08.2017 року станом на 05.03.2019 року для перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії з урахуванням посадового окладу за 45 тарифним розрядом - 8030 грн.

Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у задоволені заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України, слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року по справі № 400/5305/20, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідач Семенюк Г.В.
судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.