Справа № 640/16397/19
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Київ № 640/16397/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши клопотання Державного бюро розслідувань, подане в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державного бюро розслідувань,

Начальника третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного бюро розслідувань, Начальника третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Начальника третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 по ненаданню інформації, запитуваної адвокатським запитом №19-214-0812 від 31 липня 2019 року,

- зобов`язати Державне бюро розслідувань в строк не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням суду в цій справі законної сили надати ОСОБА_2 інформацію, зазначену в адвокатському запиті від 31 липня 2019 року №19-214-0812, а саме: повні відповіді на кожне поставлене у адвокатському запиті від 31 липня 2019 року №19-214-0812 питання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2019 року у відкритті провадження в даній адміністративній справі - відмовлено у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року вищезазначену ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Каракашьяна С.К. та відведено суддю Каракашьяна С.К. від розгляду справи №640/16397/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у адміністративній справі №640/16397/19 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

В подальшому представником Державного бюро розслідувань надіслано до Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання про виключення Начальника третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 з числа відповідачів з огляду на те, що ОСОБА_3 звільнено з вказаної посади.

Позивач у письмових поясненнях заперечував проти задоволення клопотання Державного бюро розслідувань та виключення Начальника третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 з числа відповідачів. Проте вказував на можливість заміни відповідача Начальника третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 на Державне бюро розслідувань та виклав пункт один позовних вимог у такій редакції: визнати протиправною бездіяльність Державного бюро розслідувань по ненаданню інформації, запитуваної адвокатським запитом №19-214-0812 від 31 липня 2019 року.

Розглянувши клопотання Державного бюро розслідувань, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частинами 3-6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Так, Державне бюро розслідувань вказує, що наказом Державного бюро розслідувань від 21 липня 2020 року №446-ос ОСОБА_3 звільнено з посади Начальника третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань.

З урахуванням наведеного вище, оскільки позивач заперечував проти виключення ОСОБА_3 з числа відповідачів у даній справі, проте наполягав на заміні відповідача в частині пункту першого позовних вимог на Державне бюро розслідувань, суд вважає за доцільне вважати належним відповідачем у даній справі Державне бюро розслідувань та продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 у такій редакції позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність Державного бюро розслідувань по ненаданню інформації, запитуваної адвокатським запитом №19-214-0812 від 31 липня 2019 року,

- зобов`язати Державне бюро розслідувань в строк не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням суду в цій справі законної сили надати ОСОБА_2 інформацію, зазначену в адвокатському запиті від 31 липня 2019 року №19-214-0812, а саме: повні відповіді на кожне поставлене у адвокатському запиті від 31 липня 2019 року №19-214-0812 питання.

Керуючись 48, 52, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Державного бюро розслідувань задовольнити частково.

2. Замінити відповідача у справі № 640/16397/19 в частині пункту першого позовних вимог з Начальника третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 на Державне бюро розслідувань.

3. Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань в порядку спрощеного провадження без виклику сторін у такій редакції позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність Державного бюро розслідувань по ненаданню інформації, запитуваної адвокатським запитом №19-214-0812 від 31 липня 2019 року,

- зобов`язати Державне бюро розслідувань в строк не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням суду в цій справі законної сили надати ОСОБА_2 інформацію, зазначену в адвокатському запиті від 31 липня 2019 року №19-214-0812, а саме: повні відповіді на кожне поставлене у адвокатському запиті від 31 липня 2019 року №19-214-0812 питання

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко