Справа № 160/16610/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року Справа №160/16610/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі питання про витребування додаткових доказів в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ГРИФОН-К (вул. Шевченка, 10, кім.417А, м.Дніпро, 49044, ) до відповідача-1: головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49000, ); відповідача-2: державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ 53, 04053, ) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю ГРИФОН-К (вул. Шевченка, 10, кім.417А, м.Дніпро, 49044, ) до відповідача-1: головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49000, ); відповідача-2: державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ 53, 04053, ) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: відсутні документи щодо відрядження працівників до об`єкту охорони.

Згідно з частиною четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати у позивача додаткові докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю ГРИФОН-К (вул. Шевченка, 10, кім.417А, м.Дніпро, 49044, ) додаткові докази, а саме: документи щодо відрядження працівників до об`єкту охорони, які зазначені у оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 04.11.2021 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук