Справа № 686/20376/21
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/382/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до т.в.о. командира взводу №2 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП поліції Періжок Тараса Михайловича, управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до т.в.о. командира взводу №2 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП поліції Періжок Тараса Михайловича, управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Просить скасувати постанову серії БАА №153852 від 15.08.2021 року, яка винесена т.в.о. командира взводу №2 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП поліції Періжок Тарасом Михайловичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за порушення вимог ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування свого позову вказав, що 15 серпня 2021 року т.в.о. командира взводу №2 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП поліції Періжок Тарас Михайлович виніс відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом Hyundai Genesis Coupe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він нібито 15.08.2021 року о 09 год. 40 хв. на АТД М30 137 км с. Смиківці керував ТЗ зі швидкістю 121 км/год при дозволеній 50 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTІ 20/20 №ТС001013».

Дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 122 є протиправним. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Направив відзив в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними, з огляду на наступне: 15.08.2021 року, під час несення служби, т.в.о. командира взводу №2 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП поліції ОСОБА_2 було виявлено порушення ПДР водієм транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 121 км/год, при дозволеній швидкості руху 50 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено , що відповідно до постанови серії БАА №153852 від 15.08.2021 року, о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Genesis Coupe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 121 км/год, при дозволеній швидкості руху 50 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.4 ст. 122 КУпАП - Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину -тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за перевищення встановленої швидкості руху в межах населеного пункту.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В оспорюваній постанові вказано, що швидкість автомобіля під керуванням позивача вимірювалась приладом TruCam ТС001013

Отже, порушення визначеного ПДР обмеження швидкості руху, встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу, без впливу людського фактору та свідчить про перевищення позивачем встановленої швидкості руху, за що передбачено адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду фотознімок, та відео фіксацію, здійснені сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 №ТС001013, на якому зафіксовано, що автомобіль марки Hyundai Genesis Coupe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю121 км/год.

При цьому, можливість використання виробу TruCamLTІ 20/20, також підтверджується листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, згідно якого у разі виключення ЗВТ із Державного реєстру ЗВТ забороняється їх серійне виробництво на території України або їх ввезення на територію України партіями. ЗВТ, які були введені в експлуатацію до моменту виключення типу ЗВТ з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Таким чином, наведені вище обставини та положення Закону №580-VIII спростовують доводи позивача щодо належного використання та правомірності використання засобу вимірювання швидкості "TruCam LTІ 20/20".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до т.в.о. командира взводу №2 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП поліції Періжок Т. М., управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 122 ч.4, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до т.в.о. командира взводу №2 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП поліції Періжок Тараса Михайловича, управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідачі:

- т.в.о. командира взводу №2 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП поліції Періжок Тарас Михайловичам. Тернопіль, вул. Котляревського, 24;

- управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції місцезнаходження - м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24;

Суддя