Справа № 160/21607/21
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головнокомандуючого Збройних Сил України про визнання протиправними та скасування наказів, -
09 листопада 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головнокомандуючого Збройних Сил України, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головнокомандуючого Збройних Сил України Руслана Хомчака № 190 від 15.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді «пониження в посаді»;
- визнати протиправним та скасувати п.3 наказу Головнокомандуючого Збройних Сил України Руслана Хомчака № 281 від 26.07.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади начальника КЕВ м.Дніпро та призначення ОСОБА_1 на нижчу посаду в порядку виконання дисциплінарного стягнення «пониження в посаді» з шпк підполковник на шпк майор.
Разом із адміністративним позовом, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії п. 3 наказу Головнокомандуючого Збройних Сил України Руслана Хомчака № 281 від 26.07.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади начальника КЕВ м.Дніпро та призначення ОСОБА_1 на нижчу посаду в порядку виконання дисциплінарного стягнення «пониження в посаді» з шпк підполковник на шпк майор до розгляду справи по суті.
25.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення дії п. 3 наказу Головнокомандуючого Збройних Сил України Руслана Хомчака № 281 від 26.07.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади начальника КЕВ м.Дніпро та призначення ОСОБА_1 на нижчу посаду в порядку виконання дисциплінарного стягнення «пониження в посаді» з шпк підполковник на шпк майор до розгляду справи по суті.
Доводи заяви про забезпечення позову обґрунтовані тим, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів за якими звернувся ОСОБА_1 .
Також, ОСОБА_1 зазначив, що у разі задоволення адміністративного позову, відновлення його порушених прав, стане неможливим у зв`язку з специфікою здавання/приймання нової посади, службового житла, переїзду сім`ї, зарахування до особового складу іншої військової частини.
Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Вичерпний перелік підстав забезпечення позову визначений частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З наведених норм Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.
Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Поряд з цим обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову. Суд також враховує співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Водночас, заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль і витрат.
Крім того, забезпечення позову шляхом зупинення дії п. 3 наказу Головнокомандуючого Збройних Сил України Руслана Хомчака № 281 від 26.07.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади начальника КЕВ м.Дніпро та призначення ОСОБА_1 на нижчу посаду в порядку виконання дисциплінарного стягнення «пониження в посаді» з шпк підполковник на шпк майор, буде фактично вирішення спору по суті, що є неприпустимим.
Отже заявником не доведено підстав для забезпечення позову, прямо передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованим у зв`язку з чим, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька