Справа № 532/1297/21
Суддя: Назарьова Л. В.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача, адвокат Глушко З. В,

відповідачі:

- інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Пол- тавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Кобель В. В.;

- відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області,

- Головне Управління Національної поліції у Полтавській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Пол- тавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Кобель В. В, відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області та Головного Управління Національної поліції у Полтавській області про скасування постанови серії БАБ № 039244 від 01 червня 2021 року,

Встановив:

11 червня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Кобель Володимира Вікторовича та відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що 01 червня 2021 року о 05 годині перебував у автомобілі марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 як пасажир на передньому сидінні та чекав у автомобілі водія. В цей час до нього Кобель В. В , який попрохав для перевірки посвідчення водія та після перевірки документів, не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 інспектор виніс постанову серії БАБ № 039244, якою визнав останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, з відсутнього категорією «В» на право керування автомобілем.

Зазначену постанову позивач прохає скасувати та закрити провадження по справі, оскільки транспортним засобом він не керував, докази вчинення правопорушення відсутні.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 червня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2021 року до участі в справі як співвідповідача залучено Головне Управління Національної поліції у Полтавській області.

Позивач, ОСОБА_1 , та його представник, адвокат Глушко З. В, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, однак подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримали повністю та прохали їх задовольнити.

Відповідач, інспектор СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, Кобель В.В , будучи завчасно, належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Відзиву до суду не подав.

Представники відповідачів, ВП № 2 ГУНП в Полтавській області та ГУНП в Полтавській області, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Відзив до суду не надали.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що постановою серії БАБ № 039244 від 01 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 01.06.2021 року о 06 годині 20 хвилин в с. Чкалове ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 з відсутньою категорією «В» на даний транспортний засіб, чим порушив пп.2.1 ПДР (а.с.5).

Згідно пункту 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка немає права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права ним керувати.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП передбачається, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

З урахуванням цього, при вирішенні цієї справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, та те, що достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП суду не надано, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувану постанову необхідно скасувати, а провадження по справі - закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки при подачі позову до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 454 грн, то понесені ним витрати необхідно компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Полтавські області.

Керуючись статтями 19, 20, 71, 77, 99, 139, 222, 252, 251, 283, 286, КАС України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Пол- тавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Кобель В. В, відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області та Головного Управління Національної поліції у Полтавській області про скасування постанови серії БАБ № 039244 від 01 червня 2021 року задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАБ № 039244 від 01 червня 2021 року про накладення адміністартивного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець с. Бутенки Полтавського району Полтавської області.

Відповідачі: - інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Кобель Володимир Вікторович, місце роботи: АДРЕСА_1 ;

- відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Кобель Володимир Вікторович, місце роботи: м. Кобеляки вул. Шевченка,17 Полтавського району Полтавської області;

- Головне Управління Національної поліції у Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава вул. Пушкіна,83 Полтавської області.

Суддя