Справа № 600/2367/20-а
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2021 року

Київ

справа №600/2367/20-а

адміністративне провадження №К/9901/32044/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши заяву Західного офісу Державної аудиторської служби у Волинській області про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року про повернення судового збору за подання його касаційної скарги на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі № 600/2367/20-а,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західного офісу Державної аудиторської служби у Волинській області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі № 600/2367/20-а.

27 вересня 2021 року до Верховного Суду звернувся скаржник із клопотанням про повернення судового збору за подачу касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року клопотання Західного офісу Державної аудиторської служби у Волинській області про повернення судового збору задоволено та повернуто сплачений судовий збір у розмірі 8408,00 грн, що був сплачений згідно з наданим платіжним дорученням № 2567 від 17 серпня 2021 року.

15 листопада 2021 року до Верховного Суду від відповідача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року, шляхом зазначення суми судового збору, яка підлягає поверненню в розмірі 4204,00 грн, оскільки за платіжним дорученням № 2567 від 17 серпня 2021 року судовий збір сплачувався у двох справах - № 600/2367/20-а та № 200/11480/20-а. Враховуючи, що касаційна скарга у справі № 200/11480/20-а перебуває на розгляді в суді касаційної інстанції, поверненню підлягає половина суми зазначеної в платіжному дорученні.

Перевіривши доводи заяви про виправлення описки, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, положення КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Під опискою необхідно розуміти помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Водночас, Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Частиною восьмою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Верховним Судом встановлено, що задовольняючи клопотання скаржника про повернення судового збору, судовий збір повернуто Західному офісу Державної аудиторської служби у Волинській області у розмірі 8408,00 грн згідно з наданою копією платіжного доручення № 2567 від 17 серпня 2021 року.

При цьому, за результатами перевірки зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору за платіжним дорученням № 2567 від 17 серпня 2021 року, Судом установлено, що судовий збір зараховано до касаційної скарги К/9901/32044/21 у справі № 600/2367/20-а у розмірі 8408,00 грн, що підтверджується випискою наявною у Діловодстві спеціалізованого суду.

Крім того, клопотання скаржника про повернення судового збору від 27 вересня 2021 року було подано на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», а не на підставі пункту 1 частини першої статті 7 цього Закону як надміру сплаченого, а отже сума сплаченого судового збору підлягає поверненню повністю.

Враховуючи зазначене, клопотання Західного офісу Державної аудиторської служби у Волинській області про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 167, 248, 253 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Західного офісу Державної аудиторської служби у Волинській області про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду