Справа № 620/704/21
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 620/704/21
адміністративне провадження № К/9901/41535/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1
на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року
та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року
у справі № 620/704/21
за позовом ОСОБА_1
до військової частини НОМЕР_1
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за належне, але не отримане речове майно та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за належне, але не отримане речове майно.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року позов задоволено.
Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Апелянту надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі повернуто апелянту.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції, скаржником подано касаційну скаргу.
Щодо рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 328 КАС України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом..
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана рішення суду першої інстанції не було переглянуто в суді апеляційної інстанції, адже судом апеляційної інстанції було повернуту апеляційну скаргу відповідача.
З огляду на те, що частиною першою статті 328 КАС України передбачено рішення суду першої інстанції може бути оскаржене до суду касаційної інстанції лише після апеляційного перегляду справи, тому рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Щодо ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року, судом касаційної інстанції встановлено наступне.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Статтею 296 КАС України визначена форма і зміст апеляційної скарги.
Частиною п`ятою статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до приписів статті 298 КАС України у випадку оформлення апеляційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, до такої скарги застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, а саме суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлюється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 1, ч. 2 статті 169 КАС України).
Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Апелянту надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Як встановлено судом апеляційної інстанції зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 09 серпня 2021 року була вручена представнику апелянта 19 серпня 2021 року.
Станом на 14 вересня 2021 року (дата постановлення оскаржуваної ухвали) недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не усунуті.
У зв`язку з невиконанням скаржником вимог ухвали суду від 09 серпня 2021 року Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 вересня 2021 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі повернув апелянту.
Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
В силу статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Тому, оскільки відповідачем не усунуто недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, Верховний Суд вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги, вірно застосував положення пункту першого частини 4 статті 169 та частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Керуючись статтями 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 620/704/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіО.В. Калашнікова М.В. Білак О.А. Губська