Справа № 160/14601/20
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/14601/20

головуючий суддя І інстанції Сліпець Н.Є.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансгрупп" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року в адміністративній справі №160/14601/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансгрупп" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтрансгрупп" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень № від 03.05.2017 року та № від 03.05.2017 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансгрупп" було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтрансгрупп", звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства, а відтак останні є протиправними та підлягають скасуванню.

Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтрансгрупп» зареєстроване 29.03.2013 року рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, є платником податку на додану вартість.

На підставі п.п.19-1.1.1 п.19.1 ст.19, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, у порядку визначеному п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 та ст.76 розділу II Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку ТОВ «Спецтрансгрупп» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за період 26.10.2015 року 27.12.2016 року.

За результатами перевірки Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області складено акт від 18.04.2017 року №222/12-01/36858257, за висновками якого встановлено порушення вимог п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими деклараціями.

На підставі висновків вказаного акту перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесені податкові повідомлення-рішення від 03.05.2017 року № та №, якими ТОВ «Спецтрансгрупп» зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% та 20% у сумі 89 768,05 грн. та 602,57 грн. відповідно за затримки сплати узгодженого грошового зобов`язання.

Не погодившись з правомірністю прийняття наведених податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем правомірно, а наведені позивачем доводи не дають підстав для їх скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Згідно п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що предметом камеральної перевірки окрім питань правильності оформлення податкових декларацій можуть бути й інші питання, зокрема своєчасність сплати грошових зобов`язань.

Так, з моменту набрання чинності Законом №1797-VIII від 21.12.2016 року (з 01.01.2017 року) у податкового органу з`явились підстави для проведення камеральних перевірок платників податків щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, та з урахуванням положень ст. 102 Податкового кодексу України, такою перевіркою може бути охоплено період в 1095 днів, що настали за останнім днем граничного строку сплати узгодженого податкового зобов`язання.

Як свідчать встановлені обставини справи, відповідачем була проведена камеральна перевірка позивача, відповідно до вимог ст. 75 Податкового кодексу України, а саме - щодо своєчасності сплати до бюджету нарахованої суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість по податковим деклараціям.

Камеральну перевірку проведено відповідачем у квітні 2017 року, тобто після набрання чинності Законом України №1797-VIII, а відтак провівши таку перевірку та встановивши порушення товариством вимог податкового законодавства із прийняттям оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, діяв в межах наданих повноважень та відповідно до приписів чинного законодавства.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 02.10.2018 року по справі № 820/2244/17, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Щодо посилань позивача на отримання останнім спірних податкових повідомлень-рішень, яка на підставу їх скасування, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян).

Згідно п. 58.2 ст.58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення- рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення -рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Згідно із п. 42.1-42.3 ст. 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Відповідно до положень п.п. 5, 6 розділу ІІІ «Порядок надіслання (вручення) контролюючим органом податкових повідомлень-рішень платникам податків» Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 р. за № 124/28254 (надалі Порядок № 1204), в редакції, чинній на момент надсилання вказаного податкового повідомлення-рішення, якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням платника податків (посадових осіб платника податків), їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення. У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом при його надісланні, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків. У разі встановлення такої помилки працівник структурного підрозділу, до функцій якого належить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечує виправлення допущених при надісланні податкового повідомлення-рішення помилок та надсилає його повторно не пізніше наступного робочого дня з дня отримання відповідного повідомлення пошти (поштової служби).

З матеріалів справи вбачається, що адреса місцезнаходження та місця реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрансгрупп»: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 1.

Так, акт перевірки №222/12-01/36858257 від 18.04.2017 року, податкові повідомлення-рішення від 03.05.2017 року № та №, в реквізитах містять вірну адресу позивача та як наслідок, направлені за тією ж адресою, а саме 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 1, що підтверджується копіями конвертів та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які були надані відповідачем на підтвердження направлення позивачу вищевказаних документів.

Між тим, вказані конверти були повернуті на адресу відповідача з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відтак, в силу приписів ст. 42 Податкового кодексу України відповідач вважається повідомленним про зміст наведених податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність посилань позивача на необхідність скасування рішення суду першої інстанції з підстав їх неотримання останнім.

Щодо порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання у зв`язку із розстроченням такого за рішенням суду, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для нарахування позивачу штрафу, про що прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 03.05.2017 року № та №, стали висновки акту перевірки №222/12-01/36858257 від 18.04.2017 року про порушення п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України щодо несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/7584/17 за позовом ТОВ «Спецтрансгрупп» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій ТОВ «Спецтрансгрупп» просило визнати протиправними дії, що полягали у порушенні порядку черговості зарахування сплачених платником податків грошових сум з податку на додану вартість та зобов`язати здійснити коригування даних в картці особового рахунку з податку на додану вартість у відповідності до встановленої законом черговості зарахування сплачених платником податків грошових сум.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Спецтрансгрупп» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.

Станом на 26.10.2015 року в інтегрованій картці платника податків ТОВ «Спецтрансгрупп» обліковувався податковий борг з податку на додану вартість в сумі 106 471,15 грн., за рахунок несплати узгоджених податкових зобов`язань.

Кошти сплачені ТОВ «Спецтрансгрупп» 26.10.2015 року, згідно платіжного доручення №2943580 зараховано в погашення податкового боргу, а саме:

- в сумі 527,35 грн. по податковій декларації з ПДВ від 21.10.2013 року №;

- в сумі 5278,00 грн. по податковій декларації з ПДВ від 20.11.2013 року №;

- в сумі 8836,00 грн. по податковій декларації з ПДВ від 20.12.2013 року №;

- в сумі 3883,00 грн. по податковій декларації з ПДВ від 20.01.2014 року №;

- в сумі 364,00 грн. по податковій декларації з ПДВ від 20.06.2014 року №;

- в сумі 1516,00 грн. по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 08.07.2014 року №;

- в сумі 658,00 грн. по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 08.07.2014 року №;

- в сумі 1375,00 грн. по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 08.07.2014 року №;

- в сумі 451,00 грн. по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 08.07.2014 року №;

- в сумі 3076,00 грн. по податковій декларації з ПДВ від 21.07.2014 року №;

- в сумі 1550,00 грн. по податковій декларації з ПДВ від 15.08.2014 року №;

- в сумі 3002,00 грн. по податковій декларації з ПДВ від 22.09.2014 року №;

- в сумі 1779,00 грн. по податковій декларації з ПДВ від 20.10.2014 року №;

- в сумі 5205,00 грн. по податковій декларації з ПДВ від 20.11.2014 року №;

- в сумі 1003,00 грн. по податковій декларації з ПДВ від 22.12.2014 року №;

- в сумі 45,00 грн. по податковій декларації з ПДВ від 20.01.2015 року №;

- в сумі 31199,65 грн. по податковій декларації з ПДВ від 21.02.2015 року №.

На підставі ст.126 ПК України розраховано штрафні санкції в загальній сумі 13949,60 грн.

Кошти сплачені ТОВ «Спецтрансгрупп» 25.12.2015 року платіжним дорученням №3878340 зараховано в погашення податкового боргу, а саме:

- в сумі 11000,00 грн. по податкові декларації від 21.02.20215 року №.

На підставі ст.126 ПК України розраховано штрафні санкції в загальній сумі 2200,00 грн.

Кошти сплачені ТОВ «Спецтрансгрупп» 20.01.2016 року платіжним дорученням №4069600 зараховано в погашення податкового боргу, а саме:

- в сумі 3800,00 грн. по податкові декларації від 21.02.20215 року №.

На підставі ст.126 ПК України розраховано штрафні санкції в загальній сумі 760,00 грн.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків ТОВ «Спецтрансгрупп» 21.01.2016 року зменшило суми ПДВ на 50 000,00 грн., що підлягали сплаті за уточнюючим розрахунком, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за податковою декларацією № від 01.09.2015 року та зараховано в погашення податкового боргу:

- в сумі 968,35 грн. по податковій декларації від 21.02.2015 року №;

- в сумі 11492,00 грн. по податковій декларації від 20.03.20215 року №;

- в сумі 9059,00 грн. по податковій декларації від 20.07.2015 року №.

На підставі ст.126 ПК України розраховано штрафні санкції в загальній сумі 4 303,87грн.

Кошти сплачені ТОВ «Спецтрансгрупп» 06.04.2016 року платіжним дорученням №5194886 зараховано в погашення податкового боргу, а саме:

- в сумі 11307,60 грн. по податковій декларації від 20.10.2015 року №.

На підставі ст.126 ПК України розраховано штрафні санкції в загальній сумі 2 261,52 грн.

Кошти сплачені ТОВ «Спецтрансгрупп» 15.04.2016 року платіжним дорученням №52442866 зараховано в погашення податкового боргу, а саме:

- в сумі 26600,00 грн. по податковій декларації від 20.10.2015 року №.

На підставі ст.126 ПК України розраховано штрафні санкції в загальній сумі 5320,00 грн.

Кошти сплачені ТОВ «Спецтрансгрупп» 13.05.2016 року платіжними дорученнями №5658739, №5658742, №5658740, №658741, №5658738 зараховано в погашення податкового боргу, а саме:

- в сумі 3781,00 грн. по податковій декларації від 20.10.2015 року №;

- в сумі 5383,00 грн. по податковій декларації від 20.10.2015 року №;

- в сумі 2569,00 грн. по податковій декларації від 20.10.2015 року №;

- в сумі 10022,00 грн. по податковій декларації від 20.10.2015 року №;

- в сумі 5136,00 грн. по податковій декларації від 20.10.2015 року №.

На підставі ст.126 ПК України розраховано штрафні санкції в загальній сумі 5378,20 грн.

Кошти сплачені ТОВ «Спецтрансгрупп» 15.04.2016 року платіжним дорученням №52442866 зараховано в погашення податкового боргу, а саме:

- в сумі 26600,00 грн. по податковій декларації від 20.10.2015 року №.

На підставі ст.126 ПК України розраховано штрафні санкції в загальній сумі 5320,00 грн.

Кошти сплачені ТОВ «Спецтрансгрупп» 12.08.2016 року платіжним дорученням №6951064 зараховано в погашення податкового боргу, а саме:

- в сумі 3000,00 грн. по податковій декларації від 20.11.2015 року №.

На підставі ст.126 ПК України розраховано штрафні санкції в загальній сумі 600,00 грн.

Кошти сплачені ТОВ «Спецтрансгрупп» 18.08.2016 року платіжним дорученням №6987187 зараховано в погашення податкового боргу, а саме:

- в сумі 8734,00 грн. по податковій декларації від 20.11.2015 року №;

- в сумі 1403,00 грн. по податковій декларації від 21.12.2015 року №.

На підставі ст.126 ПК України розраховано штрафні санкції в загальній сумі 2027,40 грн.

Кошти сплачені ТОВ «Спецтрансгрупп» 31.08.2016 року платіжним дорученням №7332329 зараховано в погашення податкового боргу, а саме:

- в сумі 8619,00 грн. по податковій декларації від 21.12.2015 року №;

- в сумі 3781,00 грн. по податковій декларації від 20.01.2016 року №;

- в сумі 5089,60 грн. по податковій декларації від 19.02.2016 року №.

На підставі ст.126 ПК України розраховано штрафні санкції в загальній сумі 3497,92 грн.

Кошти сплачені ТОВ «Спецтрансгрупп» 05.09.2016 року платіжним дорученням №7350547 зараховано в погашення податкового боргу, а саме:

- в сумі 46,40 грн. по податковій декларації від 19.02.2016 року №;

- в сумі 2497,35 грн. по податковій декларації від 20.04.2016 року №.

На підставі ст.126 ПК України розраховано штрафні санкції в загальній сумі 508,75 грн.

Кошти сплачені ТОВ «Спецтрансгрупп» 13.09.2016 року платіжним дорученням №7350547 зараховано в погашення податкового боргу, а саме:

- в сумі 71,65 грн. по податковій декларації від 20.04.2016 року №;

- в сумі 9849,1 грн. по податковій декларації від 19.05.2016 року №.

На підставі ст.126 ПК України розраховано штрафні санкції в загальній сумі 1 984,15 грн.

Кошти сплачені ТОВ «Спецтрансгрупп» 15.09.2016 року платіжними дорученнями №7412743, №7412743 зараховано в погашення податкового боргу, а саме:

- в сумі 6106,00 грн. по податковій декларації від 19.05.2016 року №;

- в сумі 20894,00 грн. по податковій декларації від 19.05.2016 року №;

На підставі ст.126 ПК України розраховано штрафні санкції в загальній сумі 5400,00 грн.

Кошти сплачені ТОВ «Спецтрансгрупп» 23.09.2016 року платіжними дорученнями №7625889, №7486758 зараховано в погашення податкового боргу, а саме:

- в сумі 3916,90 грн. по податковій декларації від 19.05.2016 року №;

- в сумі 22349,00 грн. по податковій декларації від 19.05.2016 року №.

На підставі ст.126 ПК України розраховано штрафні санкції в загальній сумі 5 253,18 грн.

Кошти сплачені ТОВ «Спецтрансгрупп» 28.09.2016 року платіжним дорученням №7741298 зараховано в погашення податкового боргу, а саме:

- в сумі 3859,90 грн. по податковій декларації 18.08.2016 року №.

На підставі ст.126 ПК України розраховано штрафні санкції в загальній сумі 385,99 грн.

Кошти сплачені ТОВ «Спецтрансгрупп» 17.10.2016 року платіжним дорученням №7890107 зараховано в погашення податкового боргу:

- в сумі 184,00 грн. по податковій декларації від 18.08.2016 року №.

На підставі ст.126 ПК України розраховано штрафні санкції в загальній сумі 36,80 грн.

Кошти сплачені ТОВ «Спецтрансгрупп» 24.10.2016 року платіжним дорученням №8036065 зараховано в погашення податкового боргу, а саме:

- в сумі 26034,05 грн. по податковій декларації від 18.08.2016 року №.

На підставі ст.126 ПК України розраховано штрафні санкції в загальній сумі 36,80 грн.

Кошти сплачені ТОВ «Спецтрансгрупп» 26.10.2016 року платіжними дорученнями №8178735 зараховано в погашення податкового боргу, а саме:

- в сумі 2165,80 грн. по податковій декларації від 20.09.2016 року №.

На підставі ст.126 ПК України розраховано штрафні санкції в загальній сумі 216,58 грн.

Кошти сплачені ТОВ «Спецтрансгрупп» 25.11.2016 року платіжним дорученням №8611653 зараховано в погашення податкового боргу, а саме:

- в сумі 30888,00 грн. по податковій декларації від 20.09.2016 року №.

На підставі ст.126 ПК України розраховано штрафні санкції в загальній сумі 6 177,60 грн.

Кошти сплачені ТОВ «Спецтрансгрупп» 30.11.2016 року платіжним дорученням №8775549 зараховано в погашення податкового боргу, а саме:

- в сумі 13479,20 грн. по податковій декларації від 20.09.2016 року №.

На підставі ст.126 ПК України розраховано штрафні санкції в загальній сумі 2 695,84 грн.

Кошти сплачені ТОВ «Спецтрансгрупп» 09.12.2016 року платіжним дорученням №8825619 зараховано в погашення податкового боргу, а саме:

- в сумі 11086,70 грн. по податковій декларації від 20.10.2016 року №.

На підставі ст.126 Кодексу розраховано штрафні санкції в загальній сумі 2217,34 грн.

Кошти сплачені ТОВ «Спецтрансгрупп» 27.12.2016 року платіжними дорученнями №9135404 зараховано в погашення податкового боргу, а саме:

- в сумі 27946 грн. по податковій декларації від 20.10.2016 року №.

На підставі ст. 126 Податкового кодексу України розраховано штрафні санкції в загальній сумі 5589,20 грн.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що кошти, які сплачувались ТОВ «Спецтрансгрупп», зараховувались податковим органом в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до п. 131.2 ст. 131 Податкового кодексу України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Також, під час розгляду справи судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/7531/15 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ «Спецтрансгрупп» про стягнення заборгованості.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року, позовні вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено частково, а саме стягнуто з ТОВ «Спецтрансгрупп» податкову заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 71 490,38 грн., шляхом сплати цього боргу у сумі щомісячно до 30 числа кожного місяця рівними частинами по 16 943,96 грн., починаючи з 01.06.2016 року, а також шляхом сплати залишку цього боргу у сумі 3 714,54 грн. у жовтні 2016 року разовим платежем.

Отже, за рішенням суду стягнута часткова заборгованість з податку на додану вартість у сумі 71 490,38 грн., яка складалась із залишку несплаченої суми по податковій декларації № від 20.10.2015 року у сумі 23 114,40 грн. та по податковій декларації № від 20.11.2015 року у сумі 48 376,00 грн., подвійного нарахування штрафних санкцій не було.

При цьому, кошти, сплачені ТОВ «Спецтрансгрупп», згідно платіжних доручень №7625889 та №7486758 від 23.09.2016 року, №7741298 від 28.09.2016 року, №8036065 від 24.10.2016 року, №8178735 від 26.10.2016 року, №8775549 від 30.11.2016 року, №8825619 від 09.12.2016 року, контролюючим органом було зараховано в погашення податкового боргу за постановою суду про розстрочення податкового боргу.

На підставі ст.126 Податкового кодексу України розраховано штрафні санкції в загальній сумі 14 298,07 грн.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що несвоєчасна сплата податкових зобов`язань відбулася за судовим рішенням про розстрочення (відстрочення) податкового боргу з податку на додану вартість, визначених п. 100.6, п. 100.7 ст. 100 Податкового кодексу України, з врахуванням п. 87.9 ст. 87 ПУ України.

Разом з тим вищевказане не може бути підставою для звільнення Товариства від відповідальності за порушення норм п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, оскільки процедура розстрочення виконання судового рішення не підміняє процедуру погашення податкового боргу платника податків (в тому числі через розстрочення грошового зобов`язання (податкового боргу) згідно ст. 100 ПК України), та відповідно не передбачає мораторію на нарахування контролюючим органом штрафних санкцій відповідно до ст. 126 ПК України за несвоєчасну сплату суми податкового зобов`язання.

Так, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України передбачено, шо сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, шо настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до п.п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відповідальність платника за порушення правил сплати (перерахування) податку на додану вартість передбачена п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України.

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, передумовою нарахування штрафних санкцій з підстав, визначених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, є несплата платником податків суми узгодженого податкового зобов`язання у встановлені законом строки.

Зазначена норма є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення встановленого Податковим кодексом України строку сплати узгодженого податкового зобов`язання.

Отже, незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов`язання, такий платник після фактичного погашення боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, який залежить від терміну прострочення.

Норма пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України поширюється також і на випадки, коли погашення податкового боргу відбулося в примусовому порядку, на підставі рішення суду, ухваленого згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України.

Зазначене пояснюється тим, що передбачена пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням, і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами).

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судове рішення про стягнення податкового боргу, за яким встановлено порядок його виконання шляхом розстрочення сплати боргу, не звільняє платника податків від відповідальності у вигляді штрафних санкцій та пені, передбачених 126.1 ст. 126 та пп. 29.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 08.05.2018 року у справі №802/777/16-а, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, з акту перевірки та з розрахунку штрафної санкції вбачається, що контролюючим органом вірно застосовано штрафні санкції у розмірі 20 % та 10 %, у зв`язку із порушенням ТОВ «Спецтрансгрупп» строків сплати податкового боргу.

Таким чином, проаналізуавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції відносно правомірності прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень та відсутності правових підстави для їх скасування.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансгрупп"- залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року в адміністративній справі №160/14601/20 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко