Справа № 520/3954/2020
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 520/3954/2020

адміністративне провадження № К/9901/33351/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, (далі також ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка" задоволено.

03.09.2021 ГУ ДПС на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2021 касаційну скаргу відповідача залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 329 та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні про поновлення строку підстави для цього (звернення з касаційною скаргою вперше у строк, встановлений КАС; наявність процесуального інтересу до розгляду справи; недотримання норм процесуального права Верховним Судом при поверненні касаційних скарг у цій справі) визнані неповажними; до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної вище ухвали Верховного Суду ГУ ДПС подало платіжне доручення від 11.10.2021 №5489 про сплату судового за подання касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021, вмотивоване доводами, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою і що підстав для повернення попередніх касаційних скарг у цій справі не було.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги, у зв`язку з чим касаційні скарги ГУ ДПС згідно з ухвалами Верховного Суду від 26.04.2021, від 17.06.2021 та від 06.08.2021 були повернуті відповідачу, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (касаційні скарги не містили підстави касаційного оскарження), за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені ГУ ДПС підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку.

Повноважень для перевірки обгрунтованості ухвал Верховного Суду, згідно з якими були повернуті касаційні скарги ГУ ДПС, колегія суддів не має.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 .

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко Л.І. Бившева І.А. Васильєва