Справа № 754/8366/21
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/178/21
Справа №754/8366/21
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Державної екологічної інспекції Колядюк Наталії Іванівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, у якому просив, визнати причини пропуску строку поважними, поновити строк на звернення до суду із позовом, скасувати постанову старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Колядюк Н.І. № 000835 від 24.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн на Клименка у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, а також закрити провадження у справі.

Вимоги позову обґрунтовано тим, що 24.02.2021 року старшим інспектором з охорони наколишнього природного середовища Столичного округу Колядюк Н.І. винесено постанову № 000835. Підставою для винесення оскаржуваної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності був складений протокол про адміністративне правопорушення №000935 від 24.02.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Укрполіграфмедіа» притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф з підстав того, що посадаовою особою допущено невиконання припису акту перевірки від 29.03.2019 року, а саме не отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел. Позивач зазначає про те, що відповідно до наказу №32-к від 26.07.2016 року він припинив свої повноваження директора ТОВ «Укрполіграфмедіа», не є посадою особою та не повинен нести адімінстративну відповідальність за скоєне правопорушення. Про існування постанови №000835 від 24.02.2021 року дізнався 21.05.2021 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тому просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 с. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою суду від 03.06.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами 02.09.2021 року, однак своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Згідно ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

За змістом ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши всі наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.02.2021 року старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Колядюк Н.І.. винесла постанову №000835 відносно директора ТОВ «Укрполіграфмедіа » ОСОБА_1 за порушення ст. 20-2,68, 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», та притягнула останнього адмінвідповідальності за ст. 188-5 КУпАП. (а.с. 5-6).

За статтею 188-5 КУпАП, за якою позивача притягнуто оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності, відповідальність настає в разі невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАСУ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначив обставини, з якими пов`язує поважність причин пропуску строку звернення до суду, а саме те, що про оскаржувану постанову йому стало відомо тільки 21.05.2021 року, оскільки державним виконавцем Деснянського РВДВС у м.Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в рамках якого накладено арешт на кошти боржника. З цих підстав позивач звернувся до державного виконавця з метою ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується копією заяви про ознайомлення з відміткою «Із заявою ознайомлений 2.05.2021 року».

У зв`язку з заначеним, суд вважає причини на які посилається останній є поважними, у зв`язку з чим строк звернення до суду з адміністративним позовом підлягає поновленню.

Згідно ст. 68 Закону України 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у:

а) порушенні прав громадян на екологічно безпечне навколишнє природне середовище;

б) порушенні норм екологічної безпеки;

в) порушенні вимог законодавства про оцінку впливу на довкілля, у тому числі поданні завідомо неправдивого звіту з оцінки впливу на довкілля чи висновку з оцінки впливу на довкілля;

г) неврахуванні у встановленому порядку результатів оцінки впливу на довкілля та невиконанні екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля;

е) порушенні екологічних вимог при проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції, введенні в дію, експлуатації та ліквідації підприємств, споруд, пересувних засобів та інших об`єктів;

є) допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище;

ж) перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів;

з) самовільному спеціальному використанні природних ресурсів;

і) невжитті заходів щодо попередження та ліквідації екологічних наслідків аварій та іншого шкідливого впливу на навколишнє природне середовище;

ї) невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам;

й) порушенні природоохоронних вимог при зберіганні, транспортуванні, використанні, знешкодженні та захороненні хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, токсичних радіоактивних речовин та відходів;

к) невиконанні вимог охорони територій та об`єктів природно-заповідного фонду та інших територій, що підлягають особливій охороні, видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України;

л) відмові від надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан навколишнього природного середовища, а також про джерела забруднення, у приховуванні випадків аварійного забруднення навколишнього природного середовища або фальсифікації відомостей про стан екологічної обстановки чи захворюваності населення;

м) приниженні честі і гідності працівників, які здійснюють контроль в галузі охорони навколишнього природного середовища, посяганні на їх життя і здоров`я;

н) порушенні природоохоронних вимог під час провадження діяльності, пов`язаної з поводженням з генетично модифікованими організмами;

о) порушенні вимог законодавства України при здійсненні стратегічної екологічної оцінки.

Законодавством України може бути встановлено відповідальність і за інші порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Посадові особи та спеціалісти, винні в порушенні вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, згідно з рішеннями їх органів управління позбавляються премій за основними результатами господарської діяльності повністю або частково.

З протоколу про накладення адміністративного стягнення № 000835 від 24.02.2021 року вбачається, що старшим державним інспектором встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, працюючи на посаді директора ТОВ «Укрполіграфмедіа», вчинив правопорушення, відповідність за яке передбачена ст.68 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища».

Відповідно до наказу № 32-к від 26.07.2017 року ОСОБА_1 , припинив свої повноваження директора ТОВ «Укрполіграфмедіа» 26.07.2017 року, у зв`язку зі звільненням за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зважаючи на викладене, на день винесення оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не обіймав посаду директора ТОВ «Укрполіграфмедіа», тому суд приходить до висновку, що протокол складено до неналежної посадової особи, а відтак відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частина 1 статті 90 КАС України, передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 78 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач свого відзиву та будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення до суду не надав.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову. Крім того, суд вважає вірним поновити позивачу строк на подання зазначеного адміністративного позову, який було пропущено з поважної причини.

Керуючись ст.ст. 19,62 Конституції України, ст.ст.2,12,25,72,77,78,286 КАС України, ст..188-5 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Державної екологічної інспекції Колядюк Наталії Іванівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову № 000835 від 24.02.2021 року, винесену страшим інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Колядюк Наталією Іванівною, відносно ОСОБА_1 за ст.188-5 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-5 КУпАП України закрити за відсутності в його діях складу порушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу, місцезнаходження: м.Київ, пров. Новопечерський, 3, корпус 2.

Повний текст складено 23.11.2021.

Суддя О.Б. Саламон