Справа № 160/9833/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/9833/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу іноземного підприємства «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року (головуючий суддя Златін С.В.)

у справі № 160/9833/21

за позовом іноземного підприємства «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправні дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки Іноземного підприємства «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.03.2021 №1276-п.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в наказі від 16.03.2021 №1276-п, копія якого вручена позивачу 22.03.2021, підставою для проведення перевірки зазначено, зокрема пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, Постанова Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», у зв`язку із отриманням податкової інформації від уповноваженого банку ПАТ КБ «Приватбанк» щодо виявлених фактів порушень валютного законодавства України IП «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» під час виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 30.10.2017 № AG17-00019/17014165 за період з 30.10.2017 по 19.03.2021. В супереч вимогам ст. 78 ПК України відповідачем не направлялось письмових запитів про надання документів та письмових пояснень стосовно отриманої від ПАТ КБ «Приватбанк» інформації. Позивач зазначає, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатися на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 в задоволенні позову відмовлено.

Суд виходив з того, що відповідно до норм податкового законодавства отримана контролюючим органом податкова інформація, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, може бути підставою для призначення позапланової перевірки лише у випадку, коли сумніви, які виникли у контролюючого органу, не усунуті наданими поясненнями з документальним підтвердженням.

Суд встановив, що відповідач направляв на адресу підприємства відповідний запит, на який позивачем була надана відповідь. Наказ відповідача на проведення документальної позапланової перевірки від 16.03.2021 №1276-п у судовому порядку не оскаржувався. Позивач допустив працівників відповідача до проведення перевірки, за результатами перевірки складений акт та винесено податкове повідомлення-рішення.

Посилаючись на правову позицію Верховного Суду у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18, суд зазначив, що предметом позову позивач визначив лише дій відповідача стосовно призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки, предметом позову не є, тому позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки суд вправі надати оцінку діям відповідача стосовно проведення перевірки лише під час розгляду справи, у якій оскаржуються наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга фактично мотивована незгодою з висновками суду першої інстанції, позивач стверджує, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено всі обставини справи. Судом не прийнято до уваги, що письмовий запит про надання інформації щодо ймовірних порушень позивачем валютного законодавства під час виконання умов зовнішньоекономічного договору направлений позивачу 12.02.2020, в свою чергу позивачем надана відповідь у строк, визначений законодавством, разом з тим за змістом наказу № 1276-п від 16.03.2021 підстави для перевірки виникли в 2021 році. Посилаючись на правові позиції Верховного Суду, позивач вказує, що недотримання контролюючим органом встановлених статтями 75-81 ПК України правил проведення перевірок порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб`єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційні в скарзі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідач також посилається на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, зазначає, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Щодо процедури призначення перевірки відповідач вказує про її дотримання, наказ № 1276-п від 16.03.2021 позивачем не оскаржений, позивач допустив працівників контролюючого органу до проведення перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач - Іноземне підприємство «Агбор Інжиніринг ЛТД» код в ЄДРПОУ 35396069, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Молодогвардійеька. 45-Б. зареєстроване 06.09.2007 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області виданий наказ від 16.03.2021 № 1276-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ІП «Агбор Інжиніринг ЛТД», згідно якому призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства з 23.03.2021 тривалістю 5 робочих днів; період діяльності, який перевіряється, - з 30.10.2017 по 19.03.2021.

Перевірка призначена, як зазначено у цьому наказі, зокрема, на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», у зв`язку з отриманням податкової інформації від уповноваженого банку ПАТ КБ «Приватбанк» щодо виявлених фактів порушень валютного законодавства України ІП «Агбор Інжиніринг ЛТД».

Виданню цього наказу передував письмовий запит контролюючого органу на адресу підприємства від 12.02.2020 № 15261/10/04-36-05-17 про надання пояснень та документального підтвердження з приводу виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 30.10.2017 № AG17-00019/17014165 за період з 30.10.2017 по день формування запиту (а.с.31).

На вказаний запит підприємство надало відповідь листом від 06.03.2020 з поясненнями та їх документальним підтвердженням (а.с.33).

Відповідно до направлення на перевірку від 16.03.2021 № 1354, директору ІП «Агбор Інжиніринг ЛТД» посадовою особою контролюючого органу 23.03.2021 пред`явлено службове посвідчення та вказане направлення на перевірку, а також вручено копію наказу від 16.03.2021 № 1276-п, що засвідчено директором підприємства власноручно.

05.04.2021 за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки складений акт перевірки №1164/04-3607-12/35369096, який отриманий позивачем 21 квітня 2021 року.

На підставі вказаного акту перевірки, з урахуванням розглянутих заперечень до акту перевірки, контролюючим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 19.05.2021 № .

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з абз.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у цьому пункті, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України).

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п.78.5 ст.78 ПК України).

В свою чергу, встановлені статтею 81 ПК України умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних перевірок (п.8.1) полягають в тому, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абзац шостий підпункту 81.1 статті 81 ПК України).

Разом з тим, недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є правом, а не обов`язком платника податків, а тому реалізація права на судовий захист своїх прав та інтересів не може перебувати у залежності від використання особою своїх прав на їх позасудовий захист.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку, зокрема, оскаржуваним діям суб`єкта владних повноважень та перевірити їх відповідність критеріям, які закріплені у статті 2 КАС.

В спірному випадку, встановлені судом обставини свідчать про проведення контролюючим органом призначеної наказом від 16.03.2021 № 1276-п документальної позапланової виїзної перевірки ІП «Агбор Інжиніринг ЛТД». Рішення про проведення позапланової перевірки позивача прийняте податковим органом у спосіб, визначений законом, а саме: шляхом прийняття відповідного наказу, який на час проведення перевірки в установленому порядку не оскаржувався, перешкоди для його реалізації були відсутні.

Судом також встановлено, сторонами підтверджено, що посадові особи контролюючого органу допущені позивачем до перевірки, за результатами перевірки складений акт перевірки №1164/04-3607-12/35369096, який, в свою чергу, став підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення - рішення від 19.05.2021 № .

Суд апеляційної інстанції вважає прийнятним застосування судом першої інстанції правової позиції Верховного Суду в постанові від 21.02.2020 у справі № 826/14123/18, згідно якої Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду відступив від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки, які викладено в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року (справа № 804/1113/16), від 24 травня 2019 року (справа № 826/16221/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 820/850/16), від 16 жовтня 2019 року (справа № 820/11291/15), від 22 листопада 2019 року (справа № 815/4392/15) тощо.

Водночас, судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформульований правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Така правова позиція відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, закріпленим у статті 2 КАС України.

Отже, визначені позивачем позовні вимоги не є належним способом захисту права платника податків, оскільки у випадку їх задоволення це не може призвести до відновлення порушеного права. За висновком суду належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що питання правомірності дій контролюючого органу щодо призначення і проведення перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позову про оскарження рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Аналогічно правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17, яка враховуючи положення статті 242 КАС України, є обов`язковою для врахування судом апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу іноземного підприємства «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі № 160/9833/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко