Справа № 160/6535/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 160/6535/21

адміністративне провадження № К/9901/39588/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/6535/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення пені,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №160/6535/21 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення пені.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам статей 295, 296 КАС України. Судом зазначено, що апеляційна скарга подана 18.08.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте скаржником не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропуску. Також до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Скаржнику надано строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами, документа про сплату судового збору у розмірі 3405,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 встановлено, що від скаржника надійшло клопотання, в якому останній просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначав, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не має можливості провести платежі за платіжними дорученнями про сплату судового збору в строк, встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021. Також контролюючим органом не було подано у визначений судом строк клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

01.11.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/6535/21.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що рішення суду першої інстанції отримано 06.07.2021, апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження. Скаржником зазначено, що Третім апеляційним адміністративним судом безпідставно не залишено апеляційну скаргу без руху, безпідставно відмовлено у відкритті апеляційного провадження. На думку скаржника, судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Третім апеляційним адміністративним судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи міститься розписка, відповідно до якої скаржник отримав копію оскаржуваного рішення 06.07.2021, те ж саме стверджує і скаржник у касаційній скарзі. Разом з тим, апеляційну скаргу подано 18.08.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Скаржником в апеляційній скарзі та у клопотанні на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 про залишення апеляційної скарги без руху не було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за таких обставин правові підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі №160/6535/21.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко