Справа № 640/26227/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2021 року

Київ

справа № 640/26227/20

адміністративне провадження № К/9901/40338/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі № 640/26227/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос Фінанс» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 26.04.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021, позов задовольнив частково, стягнув з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь ТОВ «Геліос Фінанс» пеню, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за період з 10.06.2015 по 07.10.2020. У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовив.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач набув право на отримання бюджетного відшкодування ще 26.05.2015, що було підтверджено безпосередньо самим податковим органом за результатами проведення відповідної перевірки. Граничним строком здійснення такого відшкодування було 09.06.2015, але відповідні дії відповідачем були вчинені лише у жовтні 2020 року, після того як позивач двічі звертався до суду з відповідними позовними вимогами та, після їх задоволення, із заявою про зміну порядку і способу виконання судового рішення. При цьому, суди звернули увагу на те, що судовими рішеннями у справі № 826/13238/16, які набрали законної сили, було визнано протиправною бездіяльність податкових органів щодо повторного неподання до ГУ ДКСУ в м. Києві висновку про суми відшкодування ПДВ на користь ТОВ «Геліос Фінанс» та стягнуто на користь позивача з Державного бюджету України через ГУ ДКСУ в м. Києві заборгованість з бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2015 року в сумі 5109827,00 грн. Крім того, Верховний Суд у цій справі також зазначав про наявність у позивача безспірного права на отримання відповідного бюджетного відшкодування, що підтверджено результатами податкової перевірки і не може ставитися під сумнів з підстав, наведених у службовій записці податкового органу або в листі СБУ лише з тих підстав, що ТОВ «Геліос Фінанс» має будівлю в м. Луганську. Однак, за встановленими судами обставинами, фактично бюджетне відшкодування здійснено лише 07.10.2020.

Суд апеляційної інстанції у повному обсязі погодився з висновками суду першої інстанції і постановою від 05.10.2021 залишив судове рішення без змін. Одночасно Шостий апеляційний адміністративний суд постановив окрему ухвалу від 05.10.2021 року на адресу Голови ДПС України.

Окрема ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що під час апеляційного перегляду встановлено допущення структурними підрозділами ДФС України, а в наступному ДПС України як правонаступника, грубих порушень основних засад податкового законодавства України, регламентованих статтею 4 ПК України, тривале невиконання процедури повернення ТОВ «Геліос Фінанс» бюджетного відшкодування з ПДВ, право на яке було встановлено судовим рішення у справі № 826/13238/16, яке набрало законної сили, ще у 2017 році, зокрема тривале неподання до органів ДКС України узагальненої інформації про обсяги суми бюджетного відшкодування ПДВ, визначеної у відповідному висновку податкового органу. Суд зазначив, що з доводів апеляційної скарги та з матеріалів цієї справи №640/26227/20 вбачається свідоме, зухвале та протиправне невиконання судових рішень у вказаній справі, що призвело до порушення майнових прав позивача, виникнення спірних правовідносин і збільшення видатків Державного бюджету України на суму пені, яка у зв`язку з вищевказаною поведінкою податкового органу, згідно з приписами п. 200.23 ст. 200 ПК України, підлягає виплаті на користь позивача за рахунок бюджетних коштів. Зазначене, за позицією суду апеляційної інстанції, вказує на неналежне і безвідповідальне виконання службовими і посадовими особами ДФС України, а в наступному ДПС України, своїх обов`язків. У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції постановив з метою усунення причин та умов, що призвели до порушення вимог податкового законодавства, наведені факти довести до відома Голови Державної податкової служби України для вжиття відповідних заходів реагування та надав строк в один місяць для надання відповіді щодо виконання цієї окремої ухвали.

Не погодившись з окремою ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021, Головне управління ДПС у м. Києві, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - ГУ ДПС, скаржник) 04.11.2021 засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу, яка надійшла 08.11.2021.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Під час судового розгляду судами попередніх інстанцій були встановлені обставини допущення структурними підрозділами ДФС України, а в наступному ДПС України як правонаступника, грубих порушень норм ПК України, а також вимог Конституції України і КАС України щодо обов`язковості виконання судових рішень.

У касаційній скарзі відсутні заперечення, що допущення зазначених порушень у цій справі мало місце, однак, за позицією скаржника, це було зумовлено об`єктивними обставинами. ГУ ДПС зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017 у справі №826/13238/16 вже виконано, тому необхідність доводити до відома голови ДПС України про допущені грубі помилки законодавства відсутня.

Однак, саме встановлений факт несвоєчасного виконання судового рішення, що призвело до порушення майнових прав позивача у цій справі, і став підставою для постановлення оскаржуваної окремої ухвали. Наявність цих обставин доводи касаційної скарги не спростовують.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, окремі ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі № 640/26227/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос Фінанс» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення пені.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко