Справа № 160/15832/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/15832/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року (суддя Жукова Є.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення від 03.08.2021 №7.5-08-01-1/15/13/927 про відмову у проведенні ТОВ «ТАКТ» митних платежів за заявою від 21.07.2021 №312; зобов`язання підготувати висновок із зазначенням суми митних платежів у вигляді антидемпінгового мита та податку на додану вартість, які підлягають поверненню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 позовну заяву ТОВ «ТАКТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення від 03.08.2021 №7.5-08-01-1/15/13/927 про відмову у проведенні ТОВ «ТАКТ» митних платежів за заявою від 21.07.2021 №312; зобов`язання підготувати висновок із зазначенням суми митних платежів у вигляді антидемпінгового мита та податку на додану вартість, які підлягають поверненню, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби від 03.08.2021 №7.5-08-01-1/15/13/927 про відмову у проведенні ТОВ «ТАКТ» митних платежів за заявою від 21.07.2021 №312.

Зобов`язано Дніпровську митницю Держмитслужби у відповідності до п. 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України, ст. 301 Митного кодексу України, підготувати висновки із зазначенням суми митних платежів у вигляді антидемпінгового мита та податку на додану вартість, які підлягають поверненню ТОВ «ТАКТ» на підставі заяви від 21.07.2021 №312 і передати їх згідно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» збір, сплачений за подання даної позовної заяви у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).

Додатковим рішенням від 05 жовтня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення.

ТОВ «ТАКТ» було подано на додаткове рішення від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу, просить додаткове рішення скасувати, стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, матеріали справи містять докази, що витрати на професійну правничу допомогу понесено у зв`язку з розглядом цієї справи.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення, зазначив, що матеріали справи, не доводять факту понесення позивачем витрат за складання та подання відповідних процесуальних документів в адміністративній справі № 160/15832/21, оскільки в доданих до матеріалів даної справи підтверджуючих документів щодо оплати професійної правничої допомоги не зазначено номер справи, в якій надавалась відповідна правнича допомога.

За висновками суду першої інстанції наданими до суду, документами витрати на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі не підтверджено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи було надано додаткову угоду від 01.09.2021 до договору №01/2019 від 07.12.2018 (а.с.54), платіжне доручення №16139 від 27.09.2021 на суму 5000,00 грн.(а.с.77), акт прийому-передачі адвокатських послуг від 27.09.2021 (а.с.87).

Відповідач по справі направляв суду першої інстанції клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 3 статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки як додаткова угода від 01.09.2021 до договору №01/2019 від 07.12.2018 так і акт прийому-передачі адвокатських послуг від 27.09.2021 містять посилання на надання правової допомоги з оскарження рішення Дніпровської митниці Держмитслужби від 03.08.2021 №7.5-08-01-1/15/13/927.

Враховуючи, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ. було задоволено частково, колегія суддів доходить висновку, що стягненню на користь позивача належить сума 2500 грн.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» задовольнити частково.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення від 03.08.2021 №7.5-08-01-1/15/13/927 про відмову у проведенні ТОВ «ТАКТ» митних платежів за заявою від 21.07.2021 №312; зобов`язання підготувати висновок із зазначенням суми митних платежів у вигляді антидемпінгового мита та податку на додану вартість, які підлягають поверненню скасувати.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 24 листопада 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш