Справа № 580/6594/21
Суддя: Марина БІЛОНОЖЕНКО
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року справа № 580/6594/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Черкаській області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування Висновку,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась із позовом Служба автомобільних доріг у Черкаській області (далі - позивач) до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач) в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-09-005400-а.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за наслідками здійсненого відповідачем моніторингу процедури закупівлі позивачем UА-2021-07-09-005400-а «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг) (додаткові послуги). ДК 021:2015: 63710000-9», відповідачем складено спірний висновок відповідно до якого, позивачем порушено вимоги п. 8 ч. 6 та п.5 ч.2 ст. 40 Закону України Про публічні закупівлі. Позивач вважає вказаний висновок протиправним та зазначає, що відповідно до роз`яснень Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 03.10.2020р. №3304-04/60124-06 щодо переговорної процедури закупівлі, замовник самостійно визначає документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі. Вказано, що у повідомленні про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2021-07-09-005400-a, визначено умови та обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі послуг «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг) (додаткові послуги). ДК 021:2015: 63710000-9», а також зазначено перелік документів, що підтверджують необхідність застосування процедури, зокрема: протокол засідання технічної ради Служби автомобільних доріг в Черкаській області від 25.06.2021р. №10-ТР; Закон України «Про публічні закупівлі»; договір №8/1-02 від 09.02.2021 року на надання основних обсягів послуг.

Також позивач звернув увагу, що в оскаржуваному Висновку відсутні посилання на передбачені чинним законодавством підстави для розірвання договору від 22.07.2021 р. №78/1-02, укладеного між позивачем та ТОВ «ДС Пром Груп». При цьому чинне законодавство не містить такої підстави для розірвання договору як висновок моніторингу Держаудитслужби. Також, Відповідачем не зазначено про наявність причинно-наслідкового зв`язку між виявленими порушеннями та необхідністю розірвання договору. Посилання ж Відповідача у п.3 констатуючої частини Висновку на ст.ст.2,5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позивач вважає безпідставним, оскільки з аналізу змісту цих норм не вбачається наявність повноважень у Держаудитлужби вимагати розірвання договору, укладеного підконтрольною установою з її контрагентом. Вказано також, що зазначення Держаудитслужбою у висновку про необхідність усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель без конкретизації відповідних норм законодавства, на підставі яких слід вчиняти такі дії, свідчить про нечіткість висновку та його невизначеність, що є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.09.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

04.10.2021р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, зазначивши при цьому що відповідно до положень Закону України Про публічні закупівлі, закупівлі здійснюються за такими трьома основними процедурами, як відкриті торги, торги з обмеженою участю, конкурентний діалог. Застосування саме таких процедур забезпечує дотримання як замовниками, так і учасниками принципів здійснення публічних закупівель. Причому переговорна процедура застосовується як виняток та за певних умов. Вказано, що на письмовий запит Держаудитслужби від 06.08.2021 щодо підтвердження наявності умов застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до пункту 5 частини другої статті 40 Закону №922 Замовник не надав експертні, нормативні, технічні та інші документи, які підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до абзацу другого пункту 5 частини другої статті 40 Закону № 922. Водночас на порушення вимог пункту 8 частини шостої статті 40 Закону №922 повідомлення про намір укласти договір від 09.07.2021 не містить експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі. У повідомленні про намір укласти договір від 09.07.2021р. Замовник зазначив обгрунтування потреби виконання додаткових робіт/послуг в обсязі, що не перевищує 50% від технічного завдання по таких видах робіт, але не надав експертні, нормативні, технічні та інші документи, які підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до абзацу другого пункту 5 частини другої статті 40 Закону № 922, з огляду на що Замовник не обґрунтував та не підтвердив наявності умов застосування переговорної процедури закупівлі.

Крім того, відповідач вказує, що листи Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України не є нормативно-правовими актами, а має виключно роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер. Чинна ж редакція п. 8 ч. 6 ст. 40 Закону України Про публічні закупівлі містить вимоги до Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, яке повинно мати інформацію щодо обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі. Вказано, що відповідач склав висновок з описом тієї інформації, яку вимагають зазначені норми законодавства. Держаудитслужба, керуючись статтями 2 та 5 Закону №2939, зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та запропонувала спосіб усунення встановленого порушення шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського та Цивільного кодексів України.

08.10.2021р. позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зокрема вказано, що як і в попередній редакції Закону №922, частина 6 статті 40 діючої редакції Закону не містить вимоги щодо обов`язкового завантаження експертних, нормативних, технічних та інших документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі та містить вимоги лише щодо зазначення цієї інформації в повідомленні про намір укласти договір. Також вказано, що Висновок за результатами проведеного моніторингу публічних закупівель встановлює для позивача певні обов`язки та є актом індивідуальної дії, що приймається Держаудитслужбою та має зобов`язальний характер, який передбачає визначення імперативного обов`язкового способу усунення правопорушення, а не шляхом викладення пропозицій щодо усунення порушень. Повторно наголошено, що Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів. Не передбачають такого права і ст.ст.2,5 зазначеного закону, на які посилається Відповідач в оскаржуваному Висновку. Вказано, що спірний висновок не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога розірвати договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп», який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

09 лютого 2021 р. між Службою автомобільних доріг у Черкаській області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» (Виконавець) укладено договір № 8/1-02 на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг) ДК 021:2015: 63710000-9.

Згідно п. 3.1. ціна Договору становить 112 245 000 грн. з ПДВ.

Термін дії Договору встановлено до 31.12.2021 р. (п.12.1. Договору) та продовжено до 31.12.2022 р. на підставі додаткової угоди № 1 від 17.02.2021р.

Пунктом 5.10. Договору передбачено, що у випадку виникнення у Замовника необхідності у закупівлі у Виконавця додаткових аналогічних послуг, така закупівля здійснюється протягом трьох років після укладення Договору, якщо загальна вартість таких робіт/послуг не перевищує 50 відсотків ціни цього Договору, шляхом застосування Замовником переговорної процедури закупівлі.

Згідно протоколу №10-ТР від 25.06.2021р. відбулося засідання технічної ради Служби автомобільних доріг у Черкаській області по питанню визначення потреби у виконанні додаткових робіт по об`єктам експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг), зокрема, за договором №8/1-02 від 09.02.2021р., доцільність у проведенні додаткових робіт була обґрунтована вкрай важкими погодніми умовами осінньо-зимового періоду 2020-2021 р. (велика кількість опадів у вигляді снігу, затяжна зима) та необхідністю підтримання транспортно-експлуатаційного стану мережі автомобільних доріг Черкаської області на достатньому рівні. Відповідно до акту комісійного обстеження та дефектного акту від 10.06.2021 р. виготовлено технічну специфікацію по об`єкту експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області за договором № 8/1-02 від 09.02.2021 р. Загальна кошторисна вартість додаткових робіт по зазначеному об`єкту становить 25 445 773 грн.

За результатами засідання технічної ради Служби згідно Протоколу від 25.06.2021 р. №10-ТР, вирішено передати вищевказану технічну специфікацію тендерному комітету Служби для визначення можливості проведення додаткової закупівлі послуг.

09 липня 2021 року Службою автомобільних доріг у Черкаській області в системі електронних закупівель оприлюднено інформацію про процедуру закупівлі UА-2021-07-09-005400-а «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг) (додаткові послуги). ДК 021:2015: 63710000-9».

22 липня 2021 р. за результатами проведеної переговорної процедури між Службою автомобільних доріг у Черкаській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» укладено договір №78/1-02 експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг) додаткові послуги. ДК 021:2015: 63710000-9.

Відповідно до наказу Державної аудиторської служби України №258 від 30.07.2021р., почато моніторинг закупівлі UА-2021-07-09-005400-а. Підставою для прийняття вищевказаного рішення зазначено виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

19.08.2021р., за наслідками здійсненого моніторингу, Державно. аудиторською службою України складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №805, яким установлено, що відповідно до інформації оприлюдненої в електронній системі закупівлі за номером UА-2021-07-09-005400-а Замовник застосував зазначену переговорну процедуру закупівлі на підставі пункту 5 частини другої статті 40 Закону, а саме через виникнення необхідності у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника, що передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера та/або здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю і загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю. Водночас на порушення вимог пункту 8 частини шостої статті 40 Закону повідомлення про намір укласти договір від 09.07.2021 не містить експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі. На письмовий запит Держаудитслужби від 06.08.2021 щодо підтвердження наявності умов застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до пункту 5 частини другої статті 40 Закону, Замовник не надав експертні, нормативні, технічні та інші документи, які підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до абзацу другого пункту 5 частини другої статті 40 Закону. З огляду на викладене, Замовник на порушення пункту 5 частини другої статті 40 Закону не обґрунтував та не підтвердив наявності умов застосування переговорної процедури закупівлі.

У п.3 Висновку Держаудитслужба, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов`язала Позивача здійснити заходи щодо усунення порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважаючи зазначений висновок протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).

У відповідності до частини 1 статті 1 Закону № 2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016р. №43 (далі - Положення №43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення №43 реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки закупівель, моніторингу закупівель.

Згідно з пунктом 7 Положення №43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Статтею 5 Закону №2939-XII встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

В свою чергу, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно вимог ч.1 ст.8 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи, до яких відноситься Відповідач в даній справі (далі - органи державного фінансового контролю).

За змістом положень ч.6 ст.8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно ч.1 ст.40 Закону №922-VIII, переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.40 Закону №922-VIII, переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі: якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника. Можливість і умови таких додаткових робіт чи послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера. Закупівля додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера.

Тобто, законодавець передбачив можливість застосування переговорної процедури закупівлі за умови необхідності у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника.

Згідно п.8 ч.6 ст.40 Закону №922-VIII (у редакції чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин), повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити, окрім іншого, інформацію про обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

При вирішенні даного спору по суті суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 09 липня 2021 року Службою автомобільних доріг у Черкаській області в системі електронних закупівель оприлюднено інформацію про процедуру закупівлі UА-2021-07-09-005400-а «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг) (додаткові послуги). ДК 021:2015: 63710000-9».

Згідно повідомлення від 09.07.2021р. про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UА-2021-07-09-005400-а, умовою застосування переговорної процедури вказано - виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника, що передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами тендера та/або здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю і загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю.

В графі обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі вказано за результатами відкритих торгів з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» укладено договір від 09.02.2021р. №8/1-02 на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг) ДК 021:2015: 63710000-9. У процесі надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд, в повному обсязі виконані деякі види послуг згідно технічного завдання основного договору, але з огляду на існуючий експлуатаційний стан автомобільних доріг, з метою забезпечення безпечних умов дорожнього руху, враховуючи наявність державного фінансування, встановлена необхідність виконання додаткових робіт/послуг, в обсязі, що не перевищує 50% від технічного завдання по таких видах робіт.

В графі обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі серед документів, що підтверджують необхідність застосування процедури вказано: протокол засідання технічної ради Служби автомобільних доріг у Черкаській області №10-ТР від 25.06.2021р., Закон України Про публічні закупівлі, договір від 09.02.2021р. №8/1-02 на надання основних обсягів послуг.

З аналізу відомостей вказаних позивачем у вищезазначеному повідомленні, вбачається, що у ньому відсутні посилання на експертні документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

При цьому, суд зазначає, що з аналізу приписів п.8 ч.6 ст.40 Закону №922-VIII, застосування переговорної процедури можливо виключно за наявності експертних, нормативних, технічних та інших документів, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

Суд зазначає, що експертні документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі позивачем не надано ні до Аудитслужби, в ході здійснення нею моніторингу процедури закупівлі, ні до суду, в ході розгляду даної справи.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що не відображення позивачем у повідомленні від 09.07.2021р. про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) експертних документів, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі позивачем свідчить про порушення ним вимог п.8 ч.6 ст.40 Закону №922-VIII.

Також суд зазначає, що досліджений судом акт обстеження автомобільних доріг від 10.06.2021р. не містить жодних обґрунтувань в розумінні п.8 ч.6 ст.40 Закону №922-VIII для повідомлення про намір укласти договір про закупівлю із застосуванням переговорної процедури закупівлі.

При цьому, посилання позивача на лист Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 03.10.2020р. №3304-04/60124-06 щодо переговорної процедури закупівлі, згідно якого, замовник самостійно визначає документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі, суд вважає необгрунтованими, оскільки лист не є нормативно-правовим актом, носить лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер.

Вказаний висновок узгоджується із правовим висновком Верховного Суду висловлений у постанові від 11.02.2020р. у справі № №210/3268/15-а.

Крім того, судом враховано, що договором від 09.02.2021р. №8/1-02 та додатковою угодою №1 від 17.02.2021р., укладених між Службою автомобільних доріг у Черкаській області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» (Виконавець) передбачається надання до 31.12.2022р. послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг) ДК 021:2015: 63710000-9.

При цьому, за договором на закупівлю послуг від 22.07.2021р. №78/1-02, укладеним із застосуванням переговорної процедури між Позивачем та ТОВ «ДС Пром Груп», також передбачалося надання до 31.12.2022р. послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг) ДК 021:2015: 63710000-9.

Таким чином, надання послуг з експлуатаційного утримання таких автомобільних доріг на той же період (до 31.12.2022р.) вже було обумовлено договором від 09.02.2021р. №8/1-02.

В зв`язку із зазначеним, суд вважає, що роботи та послуги за договором від 22.07.2021р. №78/1-02 не є аналогічними, так як експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг) ДК 021:2015: 63710000-9 на цей же період охоплювалося домовленостями за попереднім договором (від 09.02.2021р. №8/1-02).

Вказані обставини свідчать про те, що договір від 22.07.2021р. №78/1-02 не підлягав укладанню із застосуванням переговорної процедури, у зв`язку із чим позивач, при укладенні договору від 09.02.2021р. №8/1-02, порушив вимоги п. 5 ч.2 ст 40 Закону №922-VIII.

З урахуванням зазначеного, доводи відповідача, наведені у висновку, щодо виявлених позивачем порушень суд вважає підтвердженими та такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та відповідають обставинам справи.

Відповідно до вимог ч.7 ст.8 Закону №922-VIII, у висновку Відповідача, окрім іншого, обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

За приписами ч.8 ст.8 Закону №922-VIII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Таким чином, наведені в оскаржуваному висновку зобов`язання щодо усунення виявлених порушень також ґрунтуються на вимогах Закону №922-VIII та зумовлені встановленими порушеннями позивачем вимог Закону України Про публічні закупівлі, при укладенні договору від 22.07.2021р. №78/1-02.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд доходить, що відповідачем обґрунтовано правомірність оскаржуваного висновку, з огляду на що в задоволенні позову належить відмовити.

Відповідно до статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО