Справа № 440/14665/21
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 листопада 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/14665/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 листопада 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про:

- визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-9466-51/1054-У від 19 квітня 2021 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в сумі 38888,74 грн;

- зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків - ОСОБА_1 шляхом виключення інформації про борг на суму 38888,74 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №440/14665/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії задоволено: забезпечено адміністративний позов №440/14665/21 та зупинено стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-9466-51/1054-У від 19 квітня 2021 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №440/14665/21.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам частини п`ятої статті 160, частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснено позивачеві спосіб усунення недоліків шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: позовної заяви, оформленої відповідно до вимог частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо зазначення належного відповідача (Головне управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192) та позовних вимог до такого відповідача, та копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; належним чином засвідчених копій всіх документів, доданих до позовної заяви на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги (у тому числі засвідчених позивачем у разі знаходження у нього оригіналів доказів), та належним чином засвідчених копій цих документів відповідно до кількості учасників справи.

19 листопада 2021 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява із зазначенням належного відповідача (Головне управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192) та позовних вимог до такого відповідача, та копія такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, а також копії документів, доданих до позовної заяви на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, які не засвідчені позивачем належним чином, оскільки не містять відмітки "Згідно з оригіналом".

Суд зауважує, що прошиття пакету документів із зазначенням на звороті останньої сторінки "Прошито, пронумеровано та скріплено підписом ОСОБА_2 " за відсутності відмітки "Згідно з оригіналом" не може бути розцінено як засвідчення документів належним чином.

Таким чином, позивачем не усунено невідповідність позовної заяви вимогам частини четвертої статті 161 КАС України та не надано належним чином засвідчених копій всіх документів, доданих до позовної заяви на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги (у тому числі засвідчених позивачем у разі знаходження у нього оригіналів доказів), та належним чином засвідчених копій цих документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Відповідно до частини першої статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із пунктом 2 частини восьмої вказаної статті заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав, встановлених пунктом 2 частини восьмої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі №440/14665/21.

Керуючись статтями 157, 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі №440/14665/21.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати відповідачу та Крюківському відділу ДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.І. Слободянюк