Справа № 520/8985/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2021 р.Справа № 520/8985/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 по справі № 520/8985/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №218734 від 01.04.2021 року, №218735 від 01.04.2021 року, №218736 від 01.04.2021 року, №218737 від 01.04.2021 року, №218738 від 01.04.2021 року, №218739 від 01.04.2021 року, №218740 від 01.04.2021 року, №218741 від 01.04.2021 року, №218742 від 01.04.2021 року, №218743 від 01.04.2021 року, №218746 від 01.04.2021 року, №218747 від 01.04.2021 року, №218748 від 01.04.2021 року, №218744 від 01.04.2021 року, №218745 від 01.04.2021 року, №218749 від 01.04.2021 року, №218750 від 01.04.2021 року, №218751 від 01.04.2021 року, №218752 від 01.04.2021 року, №218753 від 01.04.2021 року, №218754 від 01.04.2021 року, №218755 від 01.04.2021 року, №218756 від 01.04.2021 року, №218757 від 01.04.2021 року, №218758 від 01.04.2021 року, №218759 від 01.04.2021 року, №218760 від 01.04.2021 року, №218761 від 01.04.2021 року, №218762 від 01.04.2021 року, №218763 від 01.04.2021 року, №218764 від 01.04.2021 року, №218765 від 01.04.2021 року, №218766 від 01.04.2021 року, №218767 від 01.04.2021 року, №218768 від 01.04.2021 року, №218769 від 01.04.2021 року, №218770 від 01.04.2021 року, №218771 від 01.04.2021 року, №218772 від 01.04.2021 року, №218773 від 01.04.2021 року, №218774 від 01.04.2021 року, №218775 від 01.04.2021 року, №218776 від 01.04.2021 року, №218777 від 01.04.2021 року, №218778 від 01.04.2021 року, №218779 від 01.04.2021 року, №218780 від 01.04.2021 року, №218781 від 01.04.2021 року, №218782 від 01.04.2021 року, №218783 від 01.04.2021 року, №218784 від 01.04.2021 року, №218785 від 01.04.2021 року, №218789 від 01.04.2021 року, №218790 від 01.04.2021 року, №218791 від 01.04.2021 року, №218792 від 01.04.2021 року, №218793 від 01.04.2021 року, №218794 від 01.04.2021 року, №218795 від 01.04.2021 року, №218796 від 01.04.2021 року, №218797 від 01.04.2021 року, №218798 від 01.04.2021 року, №218799 від 01.04.2021 року, №218800 від 01.04.2021 року, №218801 від 01.04.2021 року, №218802 від 01.04.2021 року, №218803 від 01.04.2021 року, №2799 від 01.04.2021 року, №218800 від 01.04.2021 року, №218801 від 01.04.2021 року, №218802 від 01.04.2021 року, №218803 від 01.04.2021.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під., 7 пов., Харків, Харківська область, 61022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" (, вул. Мельникова, буд. 23, м. Харків, 61002) суму судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час судового засідання 18.11.2021 до суду від представника ТОВ "Укравтотранс Плюс" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 520/8985/21 за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 по справі № 520/8985/21.

Клопотання вмотивоване тим, що провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 520/19659/21 за позовом ТОВ "Укравтотранс плюс" до Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації, ТОВ "ТРАНСМЕЙЛ-2012", Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, третя особа - Харківська обласна державна адміністрація, предметом позову якого є визнання протиправною бездіяльність Організатора перевезень, в особі Департаменту економіки та міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, щодо введення в дію Наказом рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, оформленого Протоколом №4 від 29.08.2019 щодо визначення ТОВ "Укравтотранс плюс" переможцем Конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах № 1592 Пісочин - Харків (АС "Холодна гора"), № 1502 Люботин - Харків (АС "Холодна гора"), №1184 Люботин (Караван) - Харків (АС "Холодна гора2), № 1168 Солоницівка - Харків (АС "Холодна гора"), №1502А Люботин - Харків (АС "Холодна гора") через Старий Люботин, який відбувся 29.08.2019 зобов`язати Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації, як Організатора перевезень, укласти із Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс плюс" як переможцем Конкурсу від 29.08.2019, рішення якого оформлено Протоколом №4, Договір "Про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування" на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах №1592 Пісочин - Харків (АС "Холодна гора"), № 1502 Люботин - Харків (АС "Холодна гора"), №1184 Люботин (Караван) - Харків (АС "Холодна гора"), №1168 Солоницівка - Харків (АС "Холодна гора"), №1502А Люботин - Харків (АС "Холодна гора") через Старий Люботин.

Стверджує про об`єктивну неможливість розгляду справи № 520/8985/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/19659/21, оскільки рішення суду у даній справі може суттєво вплинути на рішення суду апеляційної інстанції у справі №520/8985/21.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів вважає, що об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Необхідно зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частиною 1 статті 236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 826/25204/15.

Колегія суддів зауважує, що нормами п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду зупинити провадження за наявних обставин, а в даному випадку зупинення провадження у справі лише слугуватиме затягуванню процесу та порушенню розумності строку розгляду справи, визначеного КАС України.

Крім того, наявні у справі № 520/8985/21 докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а отже об`єктивні підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки підстави наведені в клопотанні представника позивача не доводять об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаної заявником справи.

Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" про зупинення провадження у справі № 520/8985/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.