Справа № 160/10507/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/10507/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року в адміністративній справі №160/10507/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Київській області №3996/0904 від 11.06.2021 року на суму 6800,00 грн.; та №3997/0904 від 11.06.2021 року на суму 6800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було здійснено проведення перевірки та складання акту, а отже прийняття оскаржених рішень є неправомірне. Крім того, доказів встановлення вини осіб відсутні, а отже є недоведений факт купівлі алкогольних напоїв та тютюну неповнолітньою особою такої продукції у магазині ТОВ АТБ-Маркет.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року позов задоволений.

На вказане рішення суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове судове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, та порушено норми процесуального права, оскільки не надано оцінки доводам відповідача.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що є вірними висновки суду першої інстанції про безпідставність прийняття податкових повідомлень-рішень з підстав відсутності проведення податковим органом перевірки, а також врахування тієї обставини, що справа про адміністративне правопорушення відносно продавця магазину закрита за відсутність складу такого.

Сторони повідомлені про день розгляду справи.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2021 року до начальника Головного управління ДПС у Київській області Виноградовій О. надійшло звернення за вх. №18248/5 заступника Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України, яким направлено копію адміністративного матеріалу по факту продажу двох пляшок горілки марки Green Day, ємністю 1 літр та 0,5 літра, 40% міцності, неповнолітньому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавцем ТОВ АТБ-Маркет, що по вул. Павлюченко, 27 в м. Біла Церква Київської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В листі від 21.05.2021 року заступник Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України просив начальника Головного управління ДПС у Київській області здійснити перевірку законності діяльності ТОВ АТБ-Маркет та вирішити питання про позбавлення ліцензії на право здійснення торгівлі алкогольними напоями.

З документів, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України, встановлено, що інспектором СЮП ВП Білоцерківського РУП капітаном поліції Царенко Я.В. складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2021 року серії АПР18 №507975.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 20.04.2021 року близько 13 год. 35 хв. по АДРЕСА_1 , продавець магазину ТОВ АТБ-МАРКЕТ ОСОБА_2 , яка працює у ФОП АТБ-МАРКЕТ (код ДРФО 30487219) порушила ст. 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР продавши 2 пляшки горілки Green Day, ємністю 1 л та 0,5 л, 1 пляшку Алко енерджи, ємністю 0,5 л та міцністю 40% та пачки сигарет Вінстоун неповнолітньому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

З пояснень, відібраних у неповнолітного ОСОБА_1 від 07.05.2021 року, останній 20.04.2021 року близько 12 год. 00 хв. зустрівся з друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вирішив придбати в магазині АТБ горілку марки Green Day, декілька пляшок пива, слабоалкогольних напоїв, продукти харчування. За товар розраховувався на касі ОСОБА_1 . Касир поцікавилась чи є йому 18 років, на що ОСОБА_1 відповів, що йому виповнилось 18 років. Касир продала зазначений товар та пачку сигарет Вінстоун.

Аналогічні пояснення надані неповнолітніми ОСОБА_5 06.05.2021 року та ОСОБА_6 06.05.2021 року.

Касиром ОСОБА_2 надані пояснення 11.05.2021 року, з яких вказано, що нею не здійснювався продаж алкогольних напоїв неповнолітнім. Перед продажом відповідного товару вона завжди перевіряє документи покупця, якщо виникає сумнів у його віці.

Також рапортом від 20.04.2021 року інспектора Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Фастовцем І.В. повідомлено про те, що 20.04.2021 року о 17 год. 39 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.04.2021 року о 17 год. 38 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , госпіталізований з отруєнням алкоголем у Київську обласну лікарню №2 потерпілий ОСОБА_7 .

В подальшому, на засіданні адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, яке відбулось 11.06.2021 року, було прийнято постанову №240 про закриття справи, якою провадження в справі відносно громадянки ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За наслідками розгляду вказаних документів, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України 21.05.2021 року за вх. №№18248/5, Головним управлінням ДПС у Київській області 11.06.2021 року прийняті податкові повідомлення-рішення форми С:

- №3996/0904, яким за порушення абз.14 ч.2 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів застосовано до ТОВ АТБ-Маркет суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 6800 грн.;

- №3997/0904, яким за порушення абз.14 ч.2 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів застосовано до ТОВ АТБ-Маркет суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 6800 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про протиправність оскаржених рішень податкового органу з підстав відсутності проведення податковим органом перевірки та складання акту, а також врахував постанову про закриття справи, якою провадження в справі відносно громадянки ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання роздрібної торгівлі тютюновими виробами є Закон України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі Закон № 481/95-ВР).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 4 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо, зокрема, торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону 6 800 гривень.

Таким чином, заборона продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років та наділення продавця правом отримувати у покупця документи, які підтверджують його вік, спонукає суб`єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію, а відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж, у зв`язку з цим, забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.

При цьому Закон № 481/95-ВР не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж тютюнових виробів неповнолітній особі (офіціант, бармен, реалізатор чи інший працівник господарської одиниці), а достатнім є встановлення факту продажу забороненого товару неповнолітній особі, яка перебуває у трудових відносинах із суб`єктом господарювання.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 12 вересня 2019 року у справі № 804/5378/15.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі Порядок № 790).

За приписами пункту 5 зазначеного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином є необґрунтованими доводи позивача, з якими погодився і суд першої інстанції, що підставою для прийняття рішення податковим органом рішення про застосування фінансових санкцій за ст. 17 Закону № 481/95-ВР є лише акт перевірки податкового органу, а висновки суду не ґрунтуються на нормах законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

При цьому, Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою (офіціант, бармен, реалізатор чи інший працівник господарської одиниці), і достатнім, в даному випадку, є встановлення факту такого продажу особою, що є продавцем та щодо якого будь-які докази на спростування факту притягнення його до адміністративної відповідальності або оскарження матеріали справи не містять.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР, у відповідача мають бути документи, які фіксують об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, оскільки застосування вказаних штрафних санкцій можливе лише за умови встановлення та доведення складу правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі, зокрема, тютюновими виробами, а саме: продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Надаючи оцінку спірному рішенню, суд повинен виходити з доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення та підтвердження її належними доказами, зокрема протоколом, поясненнями неповнолітньої особи та продавця.

Суд першої інстанції лише взяв до уваги постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, від 11.06.2021 року №240 про закриття справи, якою провадження в справі відносно громадянки ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на яку посилався позивач.

Проте судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення форми С 11.06.2021р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі протоколу від 11.05.2021р. та доданих до нього документів, складеного Білоцерківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції України.

Судом встановлено, що 21.05.2021 року до начальника Головного управління ДПС у Київській області Виноградовій О. надійшли звернення від 17.05.2021р. за №15636, №15637 заступника Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України, яким направлено копію адміністративного матеріалу по факту продажу двох пляшок горілки марки Green Day, ємністю 1 літр та 0,5 літра, 40% міцності, та цигарок «Winston» неповнолітньому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продавцем ТОВ АТБ-Маркет, що по вул. Павлюченко, 27 в м. Біла Церква Київської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Усього матеріалів та 15 аркушах.

З документів, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України, встановлено, що інспектором СЮП ВП Білоцерківського РУП капітаном поліції Царенко Я.В. складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2021 року серії АПР18 №507975.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 20.04.2021 року близько 13 год. 35 хв. по АДРЕСА_1 , продавець магазину ТОВ АТБ-МАРКЕТ ОСОБА_2 , яка працює у ФОП АТБ-МАРКЕТ (код ДРФО 30487219) порушила ст. 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР продавши 2 пляшки горілки Green Day, ємністю 1 л та 0,5 л, 1 пляшку Алко енерджи, ємністю 0,5 л та міцністю 40% та пачки сигарет Вінстоун неповнолітньому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

З пояснень, відібраних у неповнолітного ОСОБА_1 від 07.05.2021 року, останній 20.04.2021 року близько 12 год. 00 хв. зустрівся з друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вирішив придбати в магазині АТБ горілку марки Green Day, декілька пляшок пива, слабоалкогольних напоїв, продукти харчування. За товар розраховувався на касі ОСОБА_1 . Касир поцікавилась чи є йому 18 років, на що ОСОБА_1 відповів, що йому виповнилось 18 років. Касир продала зазначений товар та пачку сигарет Вінстоун.

Аналогічні пояснення надані неповнолітніми ОСОБА_5 06.05.2021 року та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Касиром ОСОБА_2 надані пояснення 11.05.2021 року, з яких вказано, що нею не здійснювався продаж алкогольних напоїв неповнолітнім. Перед продажом відповідного товару вона завжди перевіряє документи покупця, якщо виникає сумнів у його віці.

До матеріалів додано копію чеку від 20.04.2021р. із зазначенням товару зокрема із зазначенням прибаної горілки Green Day, міцністю 40% та пачки сигарет Вінстоун, тощо та зазначенням прізвища продавця ОСОБА_2 .

Також додано копію паспорту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Складання протоколу та відібрання пояснень обумовлено було тим, що відповідно до рапорту від 20.04.2021 року інспектора Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Фастовцем І.В. повідомлено про те, що 20.04.2021 року о 17 год. 39 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.04.2021 року о 17 год. 38 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , госпіталізований з отруєнням алкоголем у Київську обласну лікарню №2 потерпілий ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який госпіталізований у Київську обласну лікарню №2 з гострим отруєнням алкоголю. (а.с. 60-76)

На час прийняття спірних рішень, відповідач відповідно до вимог законодавства, врахував надані правоохоронними органами докази, зокрема протокол, пояснення, рапорт, товарний чек.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, вказані докази в сукупності підтверджують факт продажу неповнолітній особі тютюнових виробів працівником позивача.

Посилання товариства на постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.06.2021, якою закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю події правопорушення, як на доказ відсутності факту правопорушення, колегія суддів вважає помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, яке відбулось 11.06.2021 року, було прийнято постанову №240 про закриття справи, якою провадження в справі відносно громадянки ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту постанови вбачається наявність фабули протоколу про факт продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, висновків про закриття справи, постанова не містить.

При цьому, колегія суддів зауважує, що зазначеною постановою не надавалась оцінка наявності чи відсутності факту продажу ОСОБА_2 неповнолітній особі алкогольних напоїв та тютюнових виробів, не враховувалися пояснення особи, яка придбала товар, а також підстави надання таких пояснень, а тому вона не має для суду преюдиційного значення та не є беззаперечним доказом відсутності факту вчинення нею правопорушення.

Наведені позивачем доводи не спростовують факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітній особі та не звільняють від відповідальності за порушення ст.15-3 Закону № 481/95-ВР, яка передбачена ст. 17 названого Закону.

Колегія суддів зауважує, що для притягнення особи-правопорушника до адміністративної відповідальності необхідним є встановлення складу адміністративного правопорушення. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та вирішуючи питання про притягнення правопорушника до відповідальності, уповноважений на те орган враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При цьому, зазначені обставини не підлягають з`ясуванню та врахуванню при вирішенні питання про застосування до суб`єкта господарювання штрафу як адміністративно-господарської санкції.

Вказані види відповідальності не є взаємопов`язаними. Як органи податкової служби, так і адміністративні комісії уповноважені надавати власну оцінку матеріалам правоохоронних органів, зокрема, і даним, внесеним до протоколу про адміністративне правопорушення.

Притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності шляхом накладення відповідним рішенням штрафу - є одним із способів здійснення контролюючим органом заходів, спрямованих на запобігання порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Тоді як адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У правовідносинах, що є подібними спірним, факт притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності може слугувати лише додатковим доказом правомірності оскарженого рішення про застосування фінансових санкцій.

Відтак, вищенаведені обставини та норми чинного законодавства вказують на те, що підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з оскарженими рішеннями відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкції, оскільки факт продажу неповнолітній особі алкогольних напоїв та тютюнових виробів підтверджується належними у справі доказами, а тому оскаржувані рішення контролюючого органу є правомірними, прийняте у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку вважає, що суд першої інстанції не врахував вищезазначеного та ухвалив судове рішення без врахування всіх обставин у справі, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року в адміністративній справі №160/10507/21 - скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.А. Щербак