Справа № 640/19683/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Київ № 640/19683/20

Окружний адміністративний суд м. Києва, у складі судді Вєкуа Н.Г, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Антимонопольного комітету України в особі Адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи -Товариство з обмеженою відповідальністю «МП АВТОР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД ОДЕСА» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Комунальне підприємства «Дніпроводоканал» ( вул. Троїцька, буд. 21-А, м. Дніпро, 49101) з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель (, вул. Митрополіта В.Липківського, буд.45 03035, м. Київ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МП АВТОР» (ідентифікаційний код юридичної особи 35594746, місцезнаходження юридичної особи: вул. Івана Мазепи, буд. 10), Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД ОДЕСА» (ідентифікаційний код юридичної особи 43101596, місцезнаходження юридичної особи: вул. Окружна, буд.14-В, м. Одеса, Одеська область, 65016) про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №14080-р/пк-пз від 21.07.2020 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його протиправним, таким, що порушує права позивача, оскільки тендерна пропозиція ТОВ «ІНВЕСТБУД ОДЕСА» не відповідала умовам тендерної документації і мала бути відхилена замовником.

Ухвалою суду від 28 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, а саме вказував на те, що під час розгляду скарги Колегією було встановлено, що скаржник не порушив умови тендерної документації в частині надання довідки про відсутність статутних обмежень щодо права уповноваженої особи на підписання договору, а тому пропозиція ТОВ «ІНВЕСТБУД ОДЕСА» була неправомірно відхилена замовником.

Третя особа - ТОВ «ІНВЕСТБУД ОДЕСА» надало до суду письмові пояснення відносно предмету спору, в яких зазначило, що позивачем було неправомірно відхилено тендерну пропозицію товариства, оскільки ТОВ «ІНВЕСТБУД ОДЕСА» у своєму складі має одного учасника (засновника), а тому відповідно до вимог ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не мало законодавчої можливості надати рішення загальних зборів учасників (засновників) товариства. Відтак, письмове рішення (довідка) учасника (засновника) юридичної особи про надання згоди директору товариства на підписання договору на суму наданої учасником пропозиції від 27.03.2020 року відповідало тендерній документації.

Третя особа - ТОВ «МП АВТОР» своїм правом щодо надання пояснень не скористалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпровської міської було розпочато процедуру закупівлі (процедура відкритих торгів) на закупівлю код ДК 021:20-3 - продукція, пов`язана з конструкційними матеріалами (труби напірні з поліетилену для подачі холодної води), ідентифікатор закупівлі: UA-2020-03-13-001299-b.

В пункті 13 оголошення Замовника та в п.1 Розділу 4 тендерної документації Замовника було встановлено, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 29 березня 2020 року 20:00 годин.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД ОДЕСА» виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та, згідно до тендерної документації, подало тендерну пропозицію. Згідно до тендерної пропозиції, ТОВ « ІНВЕСТБУД ОДЕСА» надало остаточну пропозицію на постачання товарів за ціною: 1 700 000,00 (один мільйон сімсот тисяч) гривень з ПДВ.

Окрім ТОВ «ІНВЕСТБУД ОДЕСА», тендерну пропозицію також надали:

- приватне підприємство «Ниал-будсервіс» (), яке надало остаточну пропозицію на постачання продукції за ціною 2 889 920,00 гривень;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (), яке надало остаточну пропозицію на постачання продукції за ціною 1 740 000,00 гривень; ,

- товариство з обмеженою відповідальністю «МП АВТОР» (код за ), яке надало остаточну пропозицію на постачання продукції за ціною 2 884 500,00 гривень;

- товариство з обмеженою від повільністю «ПГ «Терполімергаз» (), яке надало остаточну пропозицію на постачання продукції за ціною 2 314 080,00 гривень.

24 червня 2020 року, за результатами повторного розгляду тендерних пропозиції учасників даної закупівлі, тендерним комітетом Замовника було складено протокол розгляду тендерній пропозицій учасників, поданих на участь у відкритих торгах на закупівлю код ДК 021:20-3 - продукція, пов`язана з конструкційними матеріалами (труби напірні з поліетилену для подачі холодної води), ідентифікатор закупівлі: UA-2020-03-13-001299-K.

За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ІНВЕСТБУД ОДЕСА» тендерним комітетом Замовника було визначено, що зазначена пропозиція містить недоліки, які є підставою для відхилення поданої пропозиції

Не погоджуючись із таким рішенням, ТОВ «ІНВЕСТБУД ОДЕССА» подало скаргу до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за результатами розгляду якої рішенням №14080-р/пк-пз від 21.07.2020 року зобов`язала скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ІНВЕСТБУД ОДЕСА» та рішення про визначення ТОВ «МП АВТОР» переможцем за процедурою закупівлі.

Позивач, вважаючи вказане рішення протиправним і таким, що підлягає скасуванню, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (надалі по тексту також - Закон України № 922-VIII).

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Положеннями п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України № 922-VIII встановлено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 28 Закону України № 922-VIII оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Законом України «Про публічні закупівлі» на Антимонопольний комітет України покладено функції органу оскарження.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений ст. 18 Закону України № 922-VIII.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 18 Закону України № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. Датою початку розгляду скарги є дата оприлюднення реєстраційної картки скарги в електронній системі закупівель. Строк розгляду скарги органом оскарження становить 15 робочих днів з дати початку розгляду скарги.

Відповідно до ч. 9 ст. 18 вказаного Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

У свою чергу, ч. 11 ст. 18 Закону України № 922-VIII визначено, що орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Отже, Антимонопольний комітет України за результатами розгляду скарги щодо порушення процедури закупівлі має право прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення.

Так, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що подана ТОВ «ІНВЕСТБУД ОДЕСА» пропозиція містила недоліки, які стали підставою для її відхилення, а саме: відповідно до тендерної документації учасник мав надати, серед іншого довідку, складену в довільній формі про відсутність Статутних (або іншого установчого документу) обмежень щодо права уповноваженої особи Учасника на підписання договору на суму наданої пропозиції. При наявності обмежень у Статуті (або іншому установчому документі) органів управління учасника на укладання договорів, відповідно до Господарського кодексу України, обов`язково надається копія рішення загальних зборів учасників (засновників) товариства, яке дає право підписання договору на суму наданої пропозиції.

Як встановлено судом під час розгляду справи, ТОВ "ІНВЕСТБУД ОДЕСА" в складі своєї пропозиції надало довідку в довільній формі, в якій зазначило, що у директора товариства відсутні статутні обмеження щодо права на підписання договору на суму наданої пропозиції. Разом з тим, учасник надав копію статуту, відповідно до якого зазначено, що директор без доручення діє від імені товариства, підписує платіжні та інші документи товариства, відкриває у банках поточні рахунки, розпоряджається майном та коштами товариства, укладає договори (з урахуванням вимог пункту 8.2.2 Статуту).

Таким чином, позивач вважає, що ТОВ «ІНВЕСТБУД ОДЕСА» обов`язково повинно було надати копію рішення загальних зборів учасників (засновників) товариства, яке дає право на підписання договору на суму наданої пропозиції.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, в т.ч. рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №14080-р/пк-пз від 21.07.2020 року, суд дійшов висновку про необґрунтованість таких висновків позивача з огляду на наступне.

Згідно пункту 4 Розділу 6 тендерної документації Замовника встановлено про надання учасником довідки складеної в довільній формі про відсутність Статутних (або іншого установчого документу) обмежень щодо права уповноваженої особи Учасника на підписання договору на суму наданої пропозиції. При наявності обмежень у Статуті (або іншому установчому документі) органів управління учасника на укладання договорів, відповідно до Господарського кодексу України, обов`язково надається копія рішення загальних зборів учасників (засновників) товариства, яке дає право підписання договору на суму наданої пропозиції.

Суд звертає увагу, що тендерна документація не містила окремих вимог щодо необхідності надання рішення про надання згоди його директору на підписання договору на суму наданої учасником пропозиції, якщо такий учасник процедури закупівлі (ТОВ) має одного учасника (засновника).

На виконання вимог пункту 4 Розділу 6 тендерної документації Замовника, в складі тендерної пропозиції ТОВ «ІНВЕСТБУД ОДЕСА» була надана посвідчена директором товариства довідка від 27.03.2020р. за №16 про відсутність статутних обмежень щодо права уповноваженої особи на підписання договору на суму наданої пропозиції.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним засновником (учасником) ТОВ "ІНВЕСТБУД ОДЕСА" є ОСОБА_1 (адреса засновника: АДРЕСА_1 ), який і є директором підприємства.

Відповідно до вимог статті 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону (порядок скликання загальних зборів учасників товариства; проведення загальних зборів учасників; прийняття рішень загальними зборами учасників з питань порядку денного; заочне голосування; рішення загальних зборів учасників, прийняте шляхом опитування), а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті.

З наведеного вбачається, що рішення загальних зборів учасників (засновники товариства, яке оформлюється протоколом загальних зборів учасників (засновники товариства та письмове рішення єдиного учасника товариства є два різні документа, які приймаються різними суб`єктами: загальними зборами учасник (засновників) товариства та єдиним учасником товариства.

Відповідно до п.29 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Абзацом 1 ч.3 ст.22 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції від 02.04.2020 року, встановлено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Суд зазначає, що позивачем в тендерній документації не було передбачено надання учасником процедури закупівлі письмового рішення учасника (засновника) юридичної особи про надання згоди його директору на підписання договору на суму наданої учасником пропозиції, а містило вимогу про надання саме рішення загальних зборів учасників (засновників).

Враховуючи те, що ТОВ "ІНВЕСТБУД ОДЕСА" має одного учасника (засновника), який також є директором підприємства, товариство до своєї тендерної пропозиції не мало законодавчої можливості надати саме рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "ІНВЕСТБУД ОДЕСА " про надання згоди директору товариства на підписання договору на суму наданої учасником пропозиції, а іншого рішення учасника (засновника) юридичної особи про надання згоди директору товариства на підписання договору на суму наданої учасником пропозиції тендерною документацією Замовника передбачено не було.

Таким чином, надання ТОВ «ІНВЕСТБУД ОДЕСА» довідки від 27.03.2020р. за №16 про відсутність статутних обмежень щодо права уповноваженої особи на підписання договору на суму наданої пропозиції і ненадання рішення загальних зборів учасників (засновників) товариства повністю відповідає вимогам пункту 4 Розділу 6 тендерної документації Замовника, адже вказаним пунктом не передбачено надання письмового рішення єдиного учасника товариства.

Отже, тендерна пропозиція ТОВ "ІНВЕСТБУД ОДЕСА" відповідала вимогам тендерної документації Замовника, а тому відхилена була незаконно та необґрунтовано.

На думку суду, відхиливши тендерну пропозицію ТОВ «ІНВЕСТБУД ОДЕСА» та визнавши переможцем ТОВ «МП АВТОР», позивач порушив вимоги тендерної документації, які зазначені вище, норми Закону України «Про публічні закупівлі», принципи публічних закупівель, а також порушив права та інтереси ТОВ «ІНВЕСТБУД ОДЕСА», як учасника закупівлі на об`єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та добросовісну конкуренцію серед учасників.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, при перевірці доводів позивача, об`єктивно перевірив та надав їм правової оцінки, тому прийняв законне і обґрунтоване рішення від 21.07.2020 року № 14080-р/пк-пз про задоволення скарги.

В зв`язку із чим, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Посилання позивача на довідку ТОВ «ІНВЕСТБУД ОДЕСА» від 09.07.2020 року, в якій зазначено, що відповідно до Статуту товариства, до компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину перевищує 50% вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, суд до уваги не приймає, оскільки вона стосується іншого тендеру, який був оголошений Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» після скасування результатів попереднього (оскаржуваного), таким чином вказаний документ не відноситься до предмету розгляду у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 2 статті 2 КАС України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш ИВ:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ( вул. Троїцька, буд. 21-А, м. Дніпро, 49101) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа