Справа № 640/16560/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Київ № 640/16560/20

Окружний адміністративний суд м. Києва, у складі судді Вєкуа Н.Г, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи- Державне підприємство «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу та поновлення реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13 Код ), треті особи: Державне підприємство «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (, 72242, Запорізька область, Веселівський район, с. Таврія, вул. Центральна, 6,), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), в якій просить суд:

- скасувати Наказ Міністерства юстиції України №2296/5 від 03.07.2020 та поновити виконання Наказу Національної академії аграрних наук України №177-К від 12 травня 2020 року шляхом поновлення реєстраційної дії в ЄДРПОУ від 14 травня 2020 року №9000010 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів», проведену державним реєстратором Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області Корж Наталією Анатоліївною щодо Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (ідентифікаційний код юридичної особи 00853323);

- зобов`язати Департамент Державної реєстрації та Нотаріату Міністерства юстиції України поновити реєстраційний запис від 14 травня 2020 року №9000010 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів», проведену державним реєстратором Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області Корж Наталією Анатоліївною щодо Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (ідентифікаційний код юридичної особи 00853323).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ № 2296/5 "Про задоволення скарги" є протиправним та таким, що прийнятий всупереч вимог Кодексу України з процедур банкрутства та Порядку перегляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015. Крім того, позивач зазначив про неналежне сповіщення його про час, дату та місце розгляду скарги, чим було порушено його право на подання заперечень щодо доводів скарги.

Ухвалою суду від 13 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що внаслідок проведення реєстраційної дії було незаконно змінено керівника Підприємства. Вказує на те, що на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії ЄДР щодо Підприємства не містили відомостей про введення процедури санації або прийняття постанови про визнання Підприємства банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, а також про закриття провадження у справі. Відтак, Національна академія аграрних наук України не мала повноважень 12.05.2020 приймати рішення про зміну керівника Підприємства

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року судом задоволено клопотання відповідача та залучено до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

Третя особа - ОСОБА_2 надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.07.2020 року його повноваження розпорядника майна Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» було припинено, призначено нового арбітражного керуючого, відтак підстав для залучення його в якості третьої особи не має, оскільки рішення суду в даній справі не виплине на його права та обов`язки.

Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року до справи залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача арбітражного керуючого ОСОБА_3, який своїм правом на подання пояснень відносно предмету спору не скористався, до суду письмові пояснення не надав.

Третя особа - Державне підприємство «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» письмових пояснень до суду не надала.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

14.05.2020 державним реєстратором Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області Корж Наталією Анатоліївною було проведено реєстраційну дію № 9000010 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів», щодо Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (ідентифікаційний код юридичної особи 00853323). Вказаною реєстраційною дією виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» було зазначено позивача.

03 липня 2020 року Міністерством юстиції України на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів у сфері державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.06.2020 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 21.05.2020, надісланої листом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28.05.2020 № 05.7-01/175, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.05.2020 за № 6397-32-20, було прийнято оскаржуваний наказ № 2296/5 від 03.07.2020 року.

Незгода позивача із прийнятим наказом зумовила його звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-ІV (далі - Закон №755-ІV), Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок № 1128), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 «Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері- державної реєстрації». У відповідності до абзацу першого пункту 1, пунктів 2, 5 Порядку № 1128 цей Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, що здійснюється Міністерством юстиції України та його територіальними органами.

Для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарг утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скаргу сфері державної реєстрації, положення про які та їх склад затверджуються Міністерством юстиції України або відповідним територіальним органом.

Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 12.01.2016 № 37/5 визначено порядок створення, організаційні та процедурні засади діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а також права та обов`язки її членів.

Відповідно до пункту 2 Положення про Комісію вона є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, забезпечує розгляд скарги у сфері державної реєстрації.

Згідно пункту 1 Розділу III Положення про Комісію формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання комісії визначає її Голова.

Рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії (пункт 8 Розділу III Положення про Комісію).

Пунктом 10 Положення про Комісію визначено, що висновок комісії, оформлений відповідно до пункту 8 розділу III цього Положення, разом з проектом відповідного наказу Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України, його першому заступнику або заступнику Міністра з питань державної реєстрації.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1128 за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Частиною другою статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги:

на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги:

на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора;

на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації.

Згідно частини другої статті 34 Закону №755 рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Частиною шостою ст. 34 Закону визначено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами «а», «ґ», «д» і «е» пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає про законність реєстраційної дії щодо призначення нового керівника підприємства, оскільки остання була вчинена на підставі дійсного наказу Національної академії аграрних наук України від 12.05.2020 року.

Суд, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, в тому числі висновок колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.06.2020 року, не погоджується із такими доводами позивача з огляду на наступне.

Як встановлено відповідачем під час розгляду скарги, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.08.2019 в справі № 908/503/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» до Підприємства про банкрутство, ОСОБА_2 було призначено розпорядником майна підприємства. У подальшому ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.03.2020 у даній справі за клопотанням скаржника було припинено повноваження керівника Підприємства Фролкова В.А., а виконання його обов`язків покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_2 .

На підставі вищевказаної ухвали суду, 28.04.2020 року державним реєстратором Корж Н.А. були внесені зміни до ЄДР за № 8000010, що на думку позивача суперечить вимогам статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, статтею 40 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

Частиною четвертою зазначеної статті встановлено, що заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до абз.4 п.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

За результатами вивчення матеріалів скарги, після перевірки відомостей ЄДР, Колегією встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії державному ресторатору Корж Н.А. було подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, наказ Національної академії аграрних наук України від 12.05.2020 № 177-к, справжність підписів на якому засвідчено 12.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Самоплавською Ольгою Валеріївною за р. № 173 з використанням спеціального бланка нотаріальних документів, а також квитанцію про сплату адміністративного збору.

Водночас Колегією встановлено, що на підставі Ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.03.2020 в справі № 908/503/17 державним реєстратором Корж Н.А. 28.04.2020 до ЄДР було внесено № 8000010 «Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта», за результатом якого припинено повноваження керівника Підприємства, а виконання його обов`язків покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Таким чином, суд погоджується із висновками відповідача, що на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії відомості ЄДР щодо Підприємства не містили відомостей про введення процедури санації або прийняття постанови про визнання Підприємства банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, а також про закриття провадження у справі. Відтак, Національна академія аграрних наук України не мала повноважень 12.05.2020 приймати рішення про зміну керівника Підприємства.

Тобто наказ Національної академії аграрних наук України від 12.05.2020 не є належним документом у розумінні пункту 2 частини четвертої статті 17 Закону, та не міг слугувати підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії.

Пунктом 5 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що підставою для відмови у державній реєстрації є: документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Отже, державний реєстратор Корж Н.А. повинна була відмовити у державній реєстрації з підстав, що визначені пунктом 5 частини першої статті 28 Закону.

Оскільки оскаржувана реєстраційна дія була проведена за наявності підстав для відмови у державній реєстрації, враховуючи відсутність підстав для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги, визначених частиною восьмою статті 34 Закону, Колегія дійшла висновку, що реєстраційна дія підлягає скасуваанню.

В зв`язку із встановленими під час розгляду скарги обставинами, на підставі висновку Колегії від 11.06.2020 відповідачем було прийнято оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 03.07.2020 № 2296/5, який суд вважає законним та обґрунтованим.

Щодо посилань позивача про його неналежне повідомлення про розгляд скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень пункту 9 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття осіб, яких належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Вказана норма, зокрема, визначає і сторони, залучені до розгляду скарги Комісією.

Пунктом 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року N 1128 встановлено, що суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог підпункту 3 пункту 10 Порядку №1128 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про розгляд скарги.

Таким чином, розміщення вказаного оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту є належним виконанням вимог Порядку №1128 щодо повідомлення заінтересованих осіб про розгляд скарг, зокрема позивача.

Вказане узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України в рішеннях Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2017 року у справі № К800/10886/17 та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2017 року у справах К/800/21878/17, К/800/24251/17, постанові Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2017 року у справі К/800/39379/17.

Крім того, 10.06.2020 головний спеціаліст Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України Поліщук Н.Ю. здійснив ряд телефонних дзвінків директору ДП «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, проте на телефонні дзвінки не відповіли, про що було складено акт про неможливість здійснення виклику телефонограмою від 10.06.2020, який міститься в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність порушень з боку Міністерства юстиції України щодо належного повідомлення позивача відносно дати, часу та місця розгляду скарги.

Крім зазначеного, суд звертає увагу, що рішенням Окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року по справі № 640/17528/20 вже було відмовлено у задоволенні позову Національної академії аграрних наук України про скасування Наказу Міністерства юстиції України № 2296/5 від 03.07.2020 року "Про задоволення скарги" та поновлення реєстраційних дій.

Таким чином, відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достатніми, у розумінні частини першої статті 76 КАС України, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом частини другої вищезазначеної правової норми процесуального закону, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з тим частина перша статті 77 КАС України покладає на кожну сторону обов`язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

В зв`язку із відмовою у задоволенні позову, на підстав ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 72-77, 143, 241-243, 250, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги

Суддя Н.Г. Вєкуа