Справа № 360/5456/21
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/5456/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Юрченка Володимира Григоровича в інтересах ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 30 вересня 2021 року надійшов адміністративний позов адвоката Юрченка Володимира Григоровича в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (далі відповідач), з такими вимогами:

1) визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області щодо невиплати ОСОБА_1 , щорічної грошової допомоги до 5 травня за період з 2017 року по 2021 рік;

2) зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області здійснити виплату ОСОБА_1 , невиплаченої частини щорічної грошової допомоги до 5 травня за період часу з 2017 року по 2021 рік, з урахуванням раніше отриманої частини відповідної допомоги.

Ухвалою від 04 жовтня 2021 року позовну заяву адвоката Юрченка Володимира Григоровича в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копію для надіслання відповідачу, з визначенням належного відповідача у справі, із зазначенням відносно нього всіх відомостей, передбачених пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, із зазначенням правового обґрунтування виникнення у позивача права на отримання грошової допомоги до 5 травня в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком за минулий період 2017 - 2019 роки до прийняття Конституційним Судом України рішенням від 27.02.2020, з врахуванням незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів та можливості поширення зазначеного рішення Конституційного Суду України на правовідносини, що виникли до дня його ухвалення (грошової допомоги до 5 травня за 2017 - 2019 роки), тобто до набуття з 27 лютого 2020 року позивачем права на соціальне забезпечення у порядку, встановленому статтею 12 Закону № 3551-ХІІ (в редакції Закону України від 25 грудня 1998 року № 367-XIV«Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»); обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом щодо недоплати щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2017 - 2020 роки разом із документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку.

Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року продовжено адвокату Юрченку Володимиру Григоровичу в інтересах ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 календарні дні з дня отримання даної ухвали суду, запропоновано позивачу протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом разом із документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку; уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копії для надіслання відповідачу, із зазначенням правового обґрунтування можливості поширення рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 № 3-р/2020 на правовідносини, що виникли до дня його ухвалення (грошової допомоги до 5 травня за 2017 - 2019 роки), тобто до набуття з 27 лютого 2020 року позивачем права на соціальне забезпечення у порядку, встановленому статтею 12 Закону № 3551-ХІІ (в редакції Закону України від 25 грудня 1998 року № 367-XIV«Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), яка передбачала розмір допомоги до 5 травня учасникам бойових дій п`ять мінімальних пенсій за віком.

На виконання вимог ухвали суду від 08 листопада 2021 року від позивача 18.112021 надійшов супровідний лист, до якого додано уточнену позовну заяву та клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В уточненій позовній заяві як правове обґрунтування можливості поширення рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 № 3-р/2020 на правовідносини, що виникли до дня його ухвалення представник позивача зазначив, що Конституцією України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи (частина перша статті 58). Отже, представник позивача вважає так як дане рішення покращує положення позивача та, гарантії його соціального захисту як ветерана війни нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків. коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи (частина перша статті 58).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку оскарження представник позивач зазначив, що своєчасно звернутися з позовною заявою до Луганського окружного адміністративного суду в строк, передбачений вимогами статті 122 КАС України, позивач не мав можливості, так як проходив службу в лавах ЗС України, що підтверджується контрактами про проходження громадянином України військової служби у Збройних Силах України на посадах офіцерського складу від 30.09.2016 з відміткою про поновленням контракту, наказами про звільнення від 25.06.2020 та 17.06.2021, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 № 360/2671/20 про поновлення на службі ЗС України, і фактично не міг не скористатися допомогою фахівця в галузі права або навіть особисто звернутися з позовною заявою до суду, так як не мав доступу, ні до друкованих ні електронних засобів для оформлення позовної заяви.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем в заяві причини пропуску строку звернення до суду є неповажними з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах, викладена в постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017.

Крім того, суд зазначає, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із набуттям 27.02.2020 позивачем права на соціальне забезпечення у порядку, встановленому статтею 12 Закону № 3551-ХІІ (в редакції Закону України від 25 грудня 1998 року № 367-XIV «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), яка передбачала розмір допомоги до 5 травня для осіб учасників бойових дій п`ять мінімальних пенсій за віком, внаслідок прийняття рішення Конституційним Судом України № 3-р/2020 про визнання неконституційним

Частина друга статті 152 Конституції України закріплює принцип, за яким закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

За цим принципом закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю.

Тобто до 27.02.2020 виплата допомоги до 5 травня позивачу здійснювалась у відповідності до чинних законів, інших правових актів, які мали юридичну силу.

Рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 № 3-р/2020 не поширюється на правовідносини стосовно виникнення у позивача права на перерахунок грошової допомоги до 5 травня за 2017 - 2019 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, оскільки права на соціальне забезпечення у порядку, встановленому статтею 12 Закону № 3551-ХІІ (в редакції Закону України від 25 грудня 1998 року № 367-XIV «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), яка передбачала розмір допомоги до 5 травня для учасників бойових дій п`ять мінімальних пенсій за віком за 2017 - 2019 роки у нього не виникає.

Так, в ухвалі від 08 листопада 2021 року про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви суд надав правову оцінку доводами клопотання представника позивача про поновлення строку звернення, якими є посилання на проходження позивачем служби в Збройних силах України та фактичну не можливість скористатися допомогою фахівця в галузі права або навіть особисто звернутися з позовною заявою до суду, так як не мав доступу, ні до друкованих ні електронних засобів для оформлення позовної заяви.

Ці підстави, зазначені представником позивачем в заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними в ухвалі від 08 листопада 2021 року.

Суд зауважив, що позивачу необхідно надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом разом із документальним підтвердженням наявності інших поважних причин пропуску строку.

Вивченням клопотання представника позивача від 15.11.2021 встановлено, що представником позивача інших доводів щодо підстав для поновлення строку звернення до суду не зазначено, а причини пропуску строку звернення до суду, які на думку позивача та його представника є поважними, в клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від 15.11.2021 визнані судом неповажними в ухвалі суду від 08 листопада 2021 року.

Зі змісту заяви про поновлення строку звернення до суду не вбачається, що позивач не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо отримання допомоги у належному розмірі у встановлений законом строк або звернутися до суду за захистом своїх прав у встановлений кодексом строк.

Таким чином, суду не надано жодних доказів щодо поважності причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду з цією позовною заявою в частині позовних вимог стосовно виплати грошової допомоги до 5 травня за 2017 2020 роки.

З урахуванням викладеного, підстави, зазначені позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнаються судом неповажними.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, позовна заява адвоката Юрченка Володимира Григоровича в інтересах ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Управління соціального захисту настелення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області щодо невиплати ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги до 5 травня за період з 2017 по 2020 роки, зобов`язання Управління соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області здійснити виплату ОСОБА_1 невиплачену частину щорічної грошової допомоги до 5 травня за період часу з 2017 по 2020 роки, з урахуванням раніше отриманої частини відповідної допомоги, підлягає поверненню внаслідок визнання судом вказаних в клопотанні про поновлення строку звернення до суду підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду неповажними (випадок, передбачений частиною другою статті 123 КАС України).

Керуючись статтями 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Юрченка Володимира Григоровича в інтересах ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Управління соціального захисту настелення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області щодо невиплати ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги до 5 травня за період з 2017 по 2020 роки, зобов`язання Управління соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області здійснити виплату ОСОБА_1 невиплачену частину щорічної грошової допомоги до 5 травня за період часу з 2017 по 2020 роки, з урахуванням раніше отриманої частини відповідної допомоги, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Пляшкова