Справа № 640/17683/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з приводу ухвалення додаткового рішення, видачі виконавчого листа та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

22 листопада 2021 року м. Київ № 640/17683/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення, видання виконавчого листа відповідного до нього та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ в особі Департаменту персоналу організації освітньої та наукової діяльності, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства внутрішніх справ в особі Департаменту персоналу організації освітньої та наукової діяльності, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності, щодо не виготовлення та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в місту Києву нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії станом на 19 листопада 2019 року з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за спеціальним званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України вчинити певні дії, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в місту Києву нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії мені станом на 19 листопада 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 19 грудня 2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру моєї пенсії з урахуванням здійснених виплат виниклого боргу за період: з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 р. та з 01.01. 2017 по 01 грудня 2019 року, зокрема:

за новою відповідною або аналогічною прирівняною посадою поліцейського: «Начальник відділу (керівник (старший оперуповноважений) групи, що не входить до складу відділу поліції) у складі відділу поліції», - в поліції (для апаратів: управлінь, відділів (відділень) поліції) відповідно до посади «Начальник відділу (керівник (старший оперуповноважений) самостійної групи) у складі управління міліції», - в міліції (для апаратів: міських управлінь міліції), фактично яку я займав на день звільнення зі служби, фактично яка реалізована у первинних документах у вигляді її запису: «Старший оперуповноважений» без її дужок: «(керівник самостійної групи)» та без її попереднього дефісу: «Начальник відділу керівник самостійної групи) у складі управління», - в міліції: для Груп в їх апаратах: міських Управлінь, що встановлюється Положенням про відповідний структурний підрозділ, а отже - Посадовою інструкцією, із зазначенням всіх складових грошового забезпечення, встановленого для поліцейських, а саме:

- посадовий склад - 3100 грн.;

- оклад за спец званням (майор міліції) - 2 000,00 грн.;

- надбавка за стаж служби (40%) - 2040,00 грн.;

- надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15,00%) - 465,00 грн.;

- надбавка за специфічні умови проходження служби (70%)- 4998.00 грн.,

- премія (5,74%) - 72334,12 грн. - згідно до Додатку про середні розміри надбавок та премії, що фактично виплачені за січень 2019 року по ГНУП в Донецькій області за відповідними посадами, а саме - за посади начальника відділу (керівника самостійного сектору); всього: 19837,12 гривень.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок невидачі суб`єктом владних повноважень нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, які полягають у відмові скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.12.2019 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 19.11.2019, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за специфічні умови проходження служби, доплати, підвищення, індексації) та премії, для проведення з 01.12.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішній справ України в особі Департаменту персоналу організації освітньої та наукової діяльності (ідентифікаційний код: 00032684) судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

08.11.2021 позивач засобами електронного зв`язку надіслав заяву про ухвалення додаткового рішення, видання виконавчого листа відповідного до нього та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Позивач на обґрунтування вказаної заяви насамперед звертає увагу, що в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва не було вказано про його головну позовну вимогу - зобов`язання МВС України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві для перерахунку пенсії довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 із зазначенням всіх складових грошового забезпечення за новою відповідною або аналогічною прирівняною посадою поліцейського: «Начальник відділу (керівник (старший оперуповноважений) групи, що не входить до складу відділу поліції) у складі відділу поліції», - в поліції (для апаратів: управлінь, відділів (відділень) поліції) відповідно до посади «Начальник відділу (керівник (старший оперуповноважений) самостійної групи) у складі управління міліції», - в міліції (для апаратів: міських управлінь міліції), фактично яку я займав на день звільнення зі служби, фактично яка реалізована у первинних документах у вигляді її запису: «Старший оперуповноважений» без її дужок: «(керівник самостійної групи)» та без її попереднього дефісу: «Начальник відділу керівник самостійної групи) у складі управління», - в міліції: для Груп в їх апаратах: міських Управлінь, що встановлюється Положенням про відповідний структурний підрозділ, а отже - Посадовою інструкцією, із зазначенням всіх складових грошового забезпечення, встановленого для поліцейських, а саме:

- посадовий склад - 3100 грн.;

- оклад за спец званням (майор міліції) - 2 000,00 грн.;

- надбавка за стаж служби (40%) - 2040,00 грн.;

- надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15,00%) - 465,00 грн.;

- надбавка за специфічні умови проходження служби (70%)- 4998.00 грн.,

- премія (5,74%) - 72334,12 грн. - згідно до Додатку про середні розміри надбавок та премії, що фактично виплачені за січень 2019 року по ГНУП в Донецькій області за відповідними посадами, а саме - за посади начальника відділу (керівника самостійного сектору); всього: 19837,12 гривень.

На думку позивача, відсутність в рішенні конкретних розмірів окладів та надбавок, які необхідно включити до оновленої довідки, призвела до невірного виконання відповідачем даного судового рішення.

Розглядаючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Разом з тим, задовольняючи адміністративний позов частково, Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв рішення щодо кожної позовної вимоги позивача, а також вирішив питання щодо судових витрат.

Відмовляючи в частині позовних вимог щодо конкретизації розмірів основних та додаткових видів грошового забезпечення, які необхідно включити до оновленої довідки, суд дійшов висновку, що «дана вимога є передчасною, оскільки відповідач не виготовляв та не направляв до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивачу станом на 01.12.2019, а тому не порушував законних прав та інтересів позивача в цій частині вимог. На час розгляду справи у суду відсутні підстави для задоволення таких вимог, оскільки жодних спорів з приводу розмірів таких видів грошового забезпечення наразі між сторонами не існує, а їх задоволення свідчило б про вирішення спору на майбутнє, що не відповідає задачам та принципам адміністративного судочинства».

Позивач у своїй заяві зазначає, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2021 у справі №640/17683/20 відповідач нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 19.11.2019, однак відповідач невірно зазначив назву прирівняної посади до посади позивача, на день звільнення зі служби.

Таким чином, з заяви позивача вбачається, що останній не згоден із відомостями, що зазначені у новій довідці про розмір грошового забезпечення позивача, виданої відповідачем на виконання рішення суду у справі № 640/17683/20.

Разом з тим, незгода позивача із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, вчиненими на виконання рішення суду не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Що стосується вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Інститут судового контролю полягає у здійсненні судом саме контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Порядок судового контролю у рамках адміністративного судочинства визначений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно положень частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

З огляду на викладене встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права громадянина (юридичної особи) на судовий захист.

Як було зазначено судом, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2021 Міністерство внутрішніх справ в особі Департаменту персоналу організації освітньої та наукової діяльності було зобов`язано скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 19.11.2019, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за специфічні умови проходження служби, доплати, підвищення, індексації) та премії, для проведення з 01.12.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Судом установлено, що на виконання вказаного судового рішення відповідач 22.09.2021 підготував нову довідку від 22.09.2021 № 22/6-5714 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за прирівняною посадою відповідно тій, які позивач займав на день звільнення станом на 19.11.2019 та листом від 27.09.2021 № 44604/22-2021 надіслав її до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення заяви представника позивача з урахуванням фактичних обставин справи, суд враховує, що обов`язок з виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача, покладений на Міністерство внутрішніх справ в особі Департаменту персоналу організації освітньої та наукової діяльності рішенням суду від 10.08.2021 - виконаний у повному обсязі.

Приписів, які б зобов`язували відповідача визначити конкретні розміри окладів та надбавок у довідці, вказане судове рішення не містить.

Враховуючи сукупність дій, які відповідач вчинив на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2021 у справі № 640/17683/20, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 248, 252, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення, видання виконавчого листа відповідного до нього та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №640/17683/20, - відмовити.

Ухвала у частині відмови у прийнятті додаткового рішення набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строк та в порядку, визначеному статтями 293-297 КАС України.

Ухвала в частині відмови у задоволення заяви про встановлення судового контролю набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Балась