Справа № 480/9282/20
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 р.Справа № 480/9282/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача Пилипенко О.С.

представників відповідача Міхна В.О., Демченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 16.07.21 року по справі № 480/9282/20

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якій просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 20.11.2020 року №97 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області () на користь ФОП - ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 20.11.2020 №97 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, на позивача накладено штраф, у розмірі трьох мінімальних заробітних плат - 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. Відповідно до тексту вказаної постанови позивачем порушено п. 5,8 ч.1. ст.11 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771/97-ВР від 23 грудня 1997 року (далі - Закон України № 771/97-ВР); п. 8 ч.2 ст. 20 Закону України № 771/97-ВР, п. 3 ч.1 статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» № 2042-VІІІ від 18 травня 2017 року (далі - Закон України № 2042-VІІІ). Вважає, що постанова прийнята необгрунтовано, а від так є протиправною та підлягає скасуванню.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі 480/9282/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому рішення підлягає скасуванню. Вказав, що за результатами проведеного заходу державного нагляду у ФОП ОСОБА_1 було складено акт перевірки № 90 від 21.10.2020 року, у якому в описі виявлених порушень державним інспектором викладені всі обставини, що мали значення з посиланням на письмові та електронні докази.

Дата початку заходу ФОП ОСОБА_1 визначена згідно з наказом на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 20.10.2020 №1803-ОД, час початку заходу вказаний з урахуванням фактичного прибуття інспектора на потужність - 20.10.2020. В цей день державний інспектор намагався вручити направлення № 10382-02.2/20, проте суб`єкт господарювання не прибув для проведення перевірки, що перешкодило інспектору вручити 20.10.2020 направлення на перевірку та внести запис про її проведення до журналу, тому направлення вручене саме 21.10.2020. Пунктом 3 частини 1 статті 16 Закону №2042 встановлено, що оператор ринку зобов`язаний надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю. Факт ненадання уповноваженою особою позивача товарно-транспортних накладних на напівфабрикати, отримані від ФОП ОСОБА_2 , є порушенням п. 16 ст. 65 Закону № 2042 та підтверджується відеозаписом перевірки, а також письмовими поясненнями, наданими під час перевірки представником оператора ринку Шишлевським Р.М. від 21.10.2020 щодо здійснення господарської діяльності в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 відповідно до вимог ЗУ №771.

Представник позивача надав до суду письмові пояснення по справі, в яких просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача надав до суду додаткові письмові пояснення, в яких підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити та скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року .

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем - основний вид діяльності КВЕД 47.81 роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується витягом з реєстру платників єдиного податку від 03.12.2018 року (а.с. 8).

В період з 20.10.2021 р. по 21.10.2021 р. спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на підставі наказу № 1803-ОД від 20.10.2020 та направлення № 10382-02.2/20 від 20.10.2020 проведено позапланову перевірку стосовно дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Уповноважена особа оператора ОСОБА_3 належним чином ознайомлений з направленням № 10382-02.2/20, про що свідчить його підпис (а.с. 35-36).

За результатами проведеного заходу державного нагляду було складено акт № 90 від 21.10.2020 року (а.с. 37-46).

Висновками вказаного акту встановлено порушення позивачем пункту 8 частини 2 статті 20, статті 22 Закону України № 771/97-ВР, пунктів 5, 8 частини 1 статті 11 та пункт 3 частини 1 статті 16 Закону України № 2042-VІІІ, а саме: на вимогу державного інспектора не надано товарно-транспортні накладні на напівфабрикати виробництва ФОП ОСОБА_4 за останні шість місяців, а також не надано іншої інформації, яка б надавала можливість перевірити простежуваність та обіг продукції, про яку йшлося в зверненні ОСОБА_5 .

На підставі висновків вказаного акту перевірки складено протокол № 34 від 04.11.2020 року про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми ( а.с.51-57).

Також позивачу видано припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 23.10.2020 року № 47, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) та зобов`язано позивача в строк до 30.11.2020 року повідомити відповідача про виконання вимог припису (а.с.47-48).

Від отримання та підписання протоколу і припису уповноважена особа ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 після ознайомлення - відмовився. Вказані документи були направлені рекомендованими листами з повідомленням про вручення за місцезнаходженням потужності, а також на юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 , копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 49-50) .

Повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» за протоколом № 34 від 04.11.2020 року отримано уповноваженою особою ОСОБА_3 04.11.2020 року, що підтверджується його підписом (а.с. 60).

20.11.2020 року Головним державним ветеринарним інспектором Сумської області Лазоренком Є.А. винесена постанова №97 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, якою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 п.п. 5, 8 ч.1 ст. 11, п. 8 ч.2 ст. 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", п.3 ч.1 ст.16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та накладено штраф, у розмірі трьох мінімальних заробітних плат - 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн. на підставі п.16 ч.І ст.65, ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Зі змісту постанови вбачається, що оператором ринку ФОП ОСОБА_1 , та його уповноваженою особою Шишлевським Р.М. не було надано під час проведення позапланового заходу державного нагляду ( контролю) інформації на вимогу посадової особи, а саме товарно-транспортних накладних на продукцію ФОП ОСОБА_4 та іншої інформації, яка б надавала можливість перевірити простежуваність продукції, вказаної у зверненні (а.с. 63-64).

Позивач, не погоджуючись з вказаною постановою, звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 20.11.2020 №97 не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, є протиправною і підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, у першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 за № 2042-VIII (далі - Закон № 2042-VIII).

Відповідно до статті 2 Закону № 2042-VIII (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, Законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (в подальшому Закон № 2042-VIII), під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право: 1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи; 2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів; 3) здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;4) проводити аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, за умови наявності відповідної підготовки; 5) перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії; 6) здійснювати інтерпретацію результатів лабораторних досліджень (випробувань) зразків; 7) видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; 8) збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків; 9) здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю; 10) за зверненням оператора ринку видавати (заповнювати) міжнародні сертифікати, що підтверджують відповідність вантажів з харчовими продуктами або кормами, що експортуються з України, вимогам країни призначення або вимогам законодавства України. Міжнародний сертифікат, що підтверджує відповідність вантажу, що експортується з України, вимогам законодавства України, видається за відповідним зверненням оператора ринку, лише якщо компетентними органами України та країни призначення не погоджено форму міжнародного сертифіката і законодавство країни призначення не передбачає обов`язковості супроводження такого вантажу міжнародним сертифікатом встановленої форми.

Відповідно до статті 15 Закону № 2042-VIII, оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право: 1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; 2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу); 3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту; 4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо: а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю; б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку); 5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів; 6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку; 7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями; 8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку; 9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування); 10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення; 11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю; 12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.

Відповідно до ст. 16 Закону № 2042-VIII оператор ринку зобов`язаний: 1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом; 2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій; 3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю; 4) забезпечувати умови для відбору зразків; 5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється, відповідно до ст. 66 Закону № 2042.

Згідно із п. 9 ст. 1 Закону № 2042, державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України;

Державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю, що передбачено ч. 7 ст. 18 Закону № 2042. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 19 Закону № 2042, заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг. Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів. Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами.

Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом (ч. 6 ст. 66 Закону № 2042).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» встановлено, що оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють.

Згідно з ч. 8 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», операторам ринку забороняється здійснювати обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, що не пройшли державної реєстрації або не отримали експлуатаційного дозволу відповідно до цього Закону, та/або використовувати такі харчові продукти у виробництві інших харчових продуктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», оператори ринку харчових продуктів, які не є відповідальними за інформацію про харчовий продукт, не мають права здійснювати обіг харчових продуктів, щодо яких вони мають інформацію, що ці харчові продукти не відповідають законодавству щодо надання інформації про харчові продукти.

Частиною 10 статті 66 Закону України № 2042 встановлено, що час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Відповідно до ч. 9 ст. 66 Закону України № 2042, справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 8 ст. 66 Закону України № 2042, справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Відповідно до ч. 14 ст. 66 Закону України № 2042, за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя» на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, покладаються функції з державного санітарно-епідеміологічного нагляду на відповідних територіях, транспорті.

Мета, завдання та порядок здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду в Україні визначені Положенням про державний санітарно-епідеміологічний нагляд, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 1999 року № 1109 (далі - Положення № 1109). При цьому, порядок реалізації повноважень Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів визначений Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 (далі - Положення № 667).

Пунктом 3 Положення № 1109 передбачено, що метою державного санітарно-епідеміологічного нагляду є запобігання, виявлення та припинення порушень санітарного законодавства.

Відповідно до пункту 3 Положення № 667 основними завданнями Держпродспоживслужби є реалізація державної політики, зокрема, у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Згідно з пунктом 7 Положення № 667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Як убачається з матеріалів справи, ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області мало підставу для проведення позапланового заходу, що визначена законодавством, а саме: обґрунтовану підозру щодо невідповідності, викладеної в зверненні ОСОБА_6 за № Д-807 від 08.10.2020 (а.с. 153).

Під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 зафіксовано наявність напівфабрикатів ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується, зокрема, скріншотами холодильних вітрин, з яких убачається наявність зазначених напівфабрикатів ФОП ОСОБА_4 в місці провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (а.с. 67-75).

Відповідно до службової записки начальника відділу державного контролю управління харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Лубенської Т.Б. 20.10.2020 нею був здійснений виїзд на потужність в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою АДРЕСА_2 . Оператор ринку за адресою місця провадження господарської діяльності був відсутній. Зі слів продавців підприємницьку діяльність в магазині здійснює ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_1 . Під час спілкування в телефонній розмові ФОП ОСОБА_7 підтвердила, що в даному магазині здійснюють діяльність, як вона, так і ФОП ОСОБА_1 та повідомила, що обіг напівфабрикатів виробництва ФОП ОСОБА_4 здійснює ФОП ОСОБА_1 . Під час перебування в приміщенні магазину та очікування суб`єкта підприємницької діяльності 20.10.2020 було зафіксовано наявність напівфабрикатів ФОП ОСОБА_4 21.10.2020 року ФОП ОСОБА_1 довіреністю уповноважив гр. ОСОБА_3 бути його представником. Під час перебування на потужності 21.10.2020 харчова продукція (напівфабрикати), виробництва ФОП ОСОБА_4 , в магазині була відсутня. Зі слів ОСОБА_3 реалізацією продуктів харчування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » займається ФОП ОСОБА_1 , напівфабрикати виробництва ФОП ОСОБА_4 оператором ринку були повернуті 20.10.2020 виробнику, що підтверджує факт перебування такої продукції в обігу ФОП ОСОБА_1 . Витребуваних в ході перевірки товарно-транспортних накладних на харчові продукти виробництва ФОП ОСОБА_4 надано не було (а.с. 61).

Факт ненадання товарно-транспортних накладних на напівфабрикати ФОП ОСОБА_4 підтверджується також письмовими поясненнями, наданими під час перевірки представником оператора ринку - Шишлевським Р.М. 21.10.2021 року (а.с. 62).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин" оператор ринку зобов`язаний надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю.

Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин" за ненадання, несвоєчасне надання, надання недостовірної інформації на вимогу посадової особи компетентного органу або його територіального органу тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" оператори ринку повинні бути здатні встановити інших операторів ринку, які постачають їм харчові продукти та інші об`єкти санітарних заходів за принципом "крок назад". Оператори ринку повинні бути здатні встановити інших операторів ринку, яким вони постачають харчові продукти та інші об`єкти санітарних заходів за принципом "крок вперед". Вимоги до операторів ринку стосовно забезпечення простежуваності не передбачають встановлення ними зв`язку (так званої внутрішньої простежуваності) між об`єктами санітарних заходів, які використовуються під час виробництва, та об`єктами санітарних заходів, отриманих в результаті такого виробництва. З метою виконання вимог частин першої та другої цієї статті оператори ринку повинні застосовувати системи та процедури, що забезпечують доступність такої інформації компетентному органу за його запитами. Інформація повинна зберігатися протягом шести місяців після закінчення кінцевої дати продажу харчового продукту, нанесеної на маркуванні.

Отже, на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин" позивач зобов`язаний надати товарно-транспортні накладні чи обґрунтовані доводи неможливості їх надання контролюючому органу під час проведення перевірки.

В установлений законом термін обгрунтованих письмових пояснень, зауважень до акту, як і жодних доказів, які б спростовували порушення оператором ринку, до Головного управління надано не було. Водночас таких доказів не було надано позивачем і під час судового розгляду.

Проте, позивачем ні під час здійснення перевірки, ні під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції не надано товарно-транспортні накладні чи інші документи, на підставі яких можливо встановити оператора ринку, що постачав напівфабрикати виробництва ФОП ОСОБА_4 та які перебували в обігу на потужності ФОП ОСОБА_1 за останні шість місяців після закінчення кінцевої дати продажу харчового продукту.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 20.11.2020 №97 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 15000 грн. за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» є правомірною, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт зазначеного вище правопорушення.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову в задоволенні позову.

Зважаючи на результати апеляційного розгляду оскарженого судового рішення, положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 по справі № 480/9282/20 скасувати.

Ухвалити постанову, якою у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Курило
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 22.11.2021 року