Справа № 340/323/21
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
24 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 340/323/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чепурнова Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі
за апеляційною скаргою Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів»
до Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства
про визнання протиправними дій, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» (далі - Позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства (далі - Відповідач), в якому просило визнати протиправними дії Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства щодо надання відмови у видачі Позивачу сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, оформленої листом №07-23/1457 від 25.09.2020 р.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року по справі №340/323/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» до Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправними дій задоволено (т. 1, а.с. 246-250).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року апеляційну скаргу Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства - залишено без задоволення, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року по справі №340/323/21 - залишено без змін.

15 листопада 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій Позивач просив суд стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн., з яких 3500 грн. за подання відзиву на апеляційну скаргу, 2500 грн. за участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідач подав заперечення на заяву Позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якому просив заяву Позивача залишити без задоволення. Мотивуючи заперечення Відповідач вказав, зокрема про те, що Відповідач вважає необґрунтованим розрахунок витрат:

- в частині складання відзиву на апеляційну скаргу Позивача в розмірі 3500 грн., оскільки відзив на апеляційну скаргу відтворює текст позовної заяви та інших процесуальних документів, що були подані Позивачем до суду першої інстанції;

- в частині участі представника Позивача в апеляційному розгляді справи 10.11.2021 року в розмірі 2500 грн., оскільки представник Позивача приймав участь в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів Позивача протягом однієї години.

22 листопада 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Відповідача про проведення судового засідання без участі представника Відповідача.

Учасники справи, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання своїх представників не направили, про причини їх неявки суд не сповістили.

Клопотань від учасників справи про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави заяви, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або Третьою особою.

Згідно з ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу під час розгляду даної справи у загальному розмірі 6000 грн. у суді апеляційної інстанції Позивачем надано:

- копію договору №25-10-21 від 25.10.2021 про надання професійної правничої допомоги;

- копію додатку №1 до договору №25-10-21 від 25.10.2021;

- копію акту прийому-передачі послуг з надання професійної правничої допомоги №2 від 25.11.2021;

- копію видаткового касового ордеру від 15.11.2021 на суму 6000 грн.

Так, 25.10.2021 між адвокатом Богдановою Мариною Григорівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» (Клієнт) укладено договір про надання професійної правничої допомоги №25-10-21, відповідно до якого Адвокатом взято на себе обов`язок діяти в інтересах Клієнта з надання послуг: консультацій; представництва інтересів Клієнта по складанню апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, участь у судових засідання суду апеляційної інстанції, за необхідністю складання касаційної скарги , участь у судових засіданнях Верховного Суду, а також надання іншої правничої допомоги у справі за позовом ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» до Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства у справі №340/323/21.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Договору №25-10-21 від 25.10.2021 суми гонорару зазначаються адвокатом в актах про надання професійної правничої допомоги, які формуються ним та вручаються безпосередньо Клієнту. Клієнт здійснює оплату гонорару адвокату по даному договору на підставі акту прийому передачі про надання професійної правничої допомоги у триденний термін з дати отримання такого акту.

У Додатку №1 до Договору №25-10-21 від 25.10.2021 сторонами погоджено розмір адвокатського гонорару за наступні адвокатські послуги: складання позовної заяви, заперечень, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, додаткових пояснень 2000 грн.; складання мирової угоди 2000 грн.; складання клопотань 500 грн./стор.; участь у суді першої інстанції 2000,00 грн за одне судове засідання; гонорар за прийняття рішень на користь клієнта 2%; участь в апеляційному розгляді справи 2500 грн. за одне судове засідання; складання апеляційної скарги на ухвалу 3000 грн.; складання апеляційної скарги на рішення, відзив на апеляційну скаргу 3500 грн; участь у касаційному розгляді справи 4000 грн. за одне судове засідання; складання касаційної скарги 3000 грн.

15.11.2021 Адвокатом Богдановою Мариною Григорівною та ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» складено акт №2 прийому передачі послуг з надання професійної правничої допомоги, з огляду на який, на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 25.10.2021 №25-10-21 Адвокат надав, а Клієнт прийняв послуги по наданню професійної правничої допомоги у формі:

- складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу Відповідачу та до Третього апеляційного адміністративного суду 3500 грн.;

- участь у судовому засіданні Третього апеляційного адміністративного суду 10.11.2021 по здійсненню представництва інтересів Клієнта у справі №340/323/21 у режимі відеоконференції 2500 грн.

ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» відповідно до видаткового касового ордеру від 15 листопада 2021 року видано ОСОБА_1 6000,00 грн за актом №2 прийому передачі професійної правничої допомоги від 15.11.2021.

Колегією суддів встановлено, що під час апеляційного розгляду справи №340/323/21 представником Позивача підготовлено та подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу Відповідача, який містить доводи аналогічні доводам позовної заяви Позивача, що свідчить про незначну складність виконаної представником Позивача роботи з підготовки та подання вказаного відзиву.

Більш того, вищезазначений акт прийому-передачі послуг з надання професійної правничої допомоги не містить зазначення кількості витраченого часу на виконання робіт, що унеможливлює встановлення співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Проаналізувавши доводи учасників справи та матеріали даної справи суд апеляційної інстанції, з урахуванням співмірності витрат на правову (правничу) допомогу із обсягом складених адвокатом в межах цієї адміністративної справи документів, складність справи, ціни позову та значення справи для сторони, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у загальному розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява Позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» () витрат на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 252, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі №340/323/21- задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» () судові витрати на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

В іншій частині - відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі додаткова постанова складена 24 листопада 2021 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.М. Іванов

суддя Д.В. Чепурнов