Справа № 161/9819/21
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 161/9819/21 пров. № А/857/18203/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Бруновської Н.В.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2021 року (суддя Пахолюк А.М., ухвалене в м. Луцьку) у справі № 161/9819/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції та просить суд скасувати постанову серії ЕАН № 4275584 від 29.05.2021 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2021 року позов задоволено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач- Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, який в апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що враховуючи обставини справи та факт керування позивачем транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, оскільки є не освітлений в темну пору доби, відповідно, наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст. 121 КУпАП.

Сторони просили розгляд справи проводити без їхньої участі та без участі їхніх представників.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 29 травня 2021 року поліцейським 1 батальйону 2 роти УПП у Волинській області Романюком Т.С. було складено щодо ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ЕАН № 4275584 за ч. 6 ст. 121 КУпАП (далі постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, 29.05.2021 року о 00 год. 36 хв. керуючи транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з номерним знаком, що не освітлюється в темну пору доби, чим порушив п. 2.9. «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 не погодившись з постановою по справі про адміністративні правопорушення серії ЕАН № 4275584 звернувся в суд з даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції зробив висновок, що при складанні постанови поліцейським Романюком Т.С. не були з`ясовані всі обставини справи, не надано належних доказів винуватості позивача, а тому на підставі ч. 3 ст.286 КАС України, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, закрити слід справу про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Пунктом 2.9. «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 6 ст.121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні докази щодо здійснення замірів з відстані 20-ти метрів для встановлення неосвітленості номерного знаку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що з матеріалів справи не можливо встановити факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.9. «в» ПДР України та відповідно ч. 6 ст. 121 КУпАП, а відтак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вину позивача в порушенні п. 2.9. «в» ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що при складанні постанови поліцейським Романюком Т.С. не були з`ясовані всі обставини справи, не надано належних доказів винуватості позивача, оскаржувана постанова по справі про адміністративні правопорушення серії ЕАН № 4275584 підлягає скасуванню, а відтак позов підставно задоволено.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 286, 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2021 року у справі № 161/9819/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Н. В. Бруновська
Повне судове рішення складено 23.11.2021