Справа № 505/2227/18
Суддя: Івінський О. О.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/2227/18
Провадження № 2-а/505/8/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2021 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Подільського ВП ст. лейтенанта поліції Трофанюка Ярослава Станіславовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора Подільського ВП ст. лейтенанта поліції Трофанюка Ярослава Станіславовича, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №063594 від 14.07.2018, складену інспектором Подільського ВП ст. лейтенанта поліції Трофанюка Ярослава Станіславовича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як відповідно до вказаної постанови 14.07.2018 о 11.10 год., він по вул. Сільськогосподарській в м. Подільськ, здійснив зупинку транспортним засобом OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП, та на нього було накладено цією постановою адміністративне стягнення штраф 255,00 грн. Для перевірки позивачем були надані документи: посвідчення водія, технічний паспорт транспортного засобу та посвідчення інваліда 2 групи та осіб прирівняних до учасників ВОВ. При складанні оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення передувало обвинувачення позивача зі сторони ОСОБА_2 , у скоєнні даного правопорушення, повідомивши про те, що розгляд справи відбувся, а його усні клопотання, зокрема, про відкладання розгляду справи і залучення захисника, інші підстави, розглянуті не були. Після висловлення звинувачень позивачем, ОСОБА_2 , пішов до патрульного автомобілю, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, вказав, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов або заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.

В судовому засіданні встановлено: згідно постанови серії НК №063594 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 255,00 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду будь-яких належних доказів на підтвердження правомірності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ствердження позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху, про що ним було зазначено на момент складання постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем не спростовані, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що достовірність змісту оскаржуваної постанови, а відповідно питання наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України є недоведеними.

Відповідачем не доведено правомірності свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст.9 КАС України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України (п.1 ч.1 ст.247 КпАП України).

Керуючись ст. 8, 9, 20, 77, 246, 250, 295, КАС України, на підставі ст.122 ч.2, п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора Подільського ВП ст. лейтенанта поліції Трофанюка Ярослава Станіславовича щодо складення постанови серії НК №063594 від 14.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову серії НК №063594 від 14.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену інспектором Подільського ВП ст. лейтенанта поліції Трофанюка Ярослава Станіславовича про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Івінський

Повне судове рішення складено 23 листопада 2021 року.