Справа № 160/16045/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , відповідач), в якій позивач просить стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у сумі 47 712,43 грн.
У зв`язку з несплатою податкового боргу, в порядку статті 95 Податкового кодексу України, позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 14.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
11.10.2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що відповідачем повністю сплачено податкові зобов`язання по податку на нерухомість та податку на доходи фізичних осіб, що підтверджується долученими доказами. Отже, у позивача відсутні підстави стверджувати про наявність у відповідача податкового боргу.
Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області, суд враховує таке.
Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частиною 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи те, що дана справи розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач мав право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до суду протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Таким чином, уточнений позов мав бути подано до суду не пізніше 14.10.2021 року.
Оскільки представником позивача уточнену позовну заяву подано до суду лише 25.10.2021 року, тобто з порушенням строку, суд не приймає її до уваги.
Отже, предметом розгляду у цій справі є первісні позовні вимоги про стягнення податкового боргу з платника податків ФОП ОСОБА_1 у сумі 47 712,43 грн.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку платників податків в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що станом на час звернення позивача до суду за відповідачем рахувався податковий борг у загальному розмірі 47 712,43 грн., який сформовано наступним чином:
1) заборгованості з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 42 407,61 грн. рахувалась внаслідок несплати відповідачем у встановлені строки податкових зобов`язань, визначених контролюючим органом в податкових повідомленнях-рішеннях:
2) заборгованість по податку на доходи фізичних осіб виникла в результаті несплати платником податків у встановлені терміни сум грошових зобов`язань, самостійно задекларованих відповідачем в податкових деклараціях у розмірі 5 304,82 грн.:
3) пеня нарахована згідно ст. 129 ПК України на загальну суму 3 144,76 грн.
Позивачем сформовано ФОП ОСОБА_1 податкову вимогу від 17.01.2006 р. №1/31 та податкову вимогу від 21.02.2006 №2/228.
ФОП ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи копії платіжних доручень та судових рішень, які підтверджують відсутність заборгованості відповідача у загальному розмірі 47 712,43 грн., що стала предметом звернення ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду з цим позовом.
Відсутність податкового боргу у загальному розмірі 47 712,43 грн., вимоги про стягнення якого є предметом цієї справи підтверджуються і долученими позивачем до матеріалів справи розрахунком податкового боргу ФОП ОСОБА_1 станом на 13.10.2021 року та витягом з інтегрованої картки станом на 30.09.2021 року.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить з наступного.
Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Керуючись підпунктами 95.1-95.3 статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи відсутність на час розгляду цієї справи спірного податкового боргу ФОП ОСОБА_1 у загальному розмірі 47 712,43 грн., правові підстави для задоволення позову відсутні.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар