Справа № 696/1114/21
Суддя: Білопольська Н. А.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25.11.2021 Справа № 696/1114/21
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

25 листопада 2021 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ДОП СПД № 2 ВП № 2 ЧРУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області Січкаря Віталія Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до лейтенанта поліції ДОП СПД № 2 ВП № 2 ЧРУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області Січкаря В.Г. про скасування постанови ГАБ № 906260 від 04 листопада 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183 КУпАП та поновлення строку на оскарження даної постанови.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з п. 2, п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Однак, всупереч зазначеним нормам права, позивачем некоректно зазначено повне найменування відповідача, а також взагалі не зазначені його засоби зв`язку; надана в якості доказу копія постанови серії ГАБ № 906260 від 04 листопада 2021 року відтворена неналежним чином, є документом неналежної якості, у форматі, який неможливо прочитати.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (ст. 80, 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44-3, ст. 89, ч. 2 ст. 106-1, ч.ч. 1, 2, 3, 4 і 6 ст. 109, ст. 110, ч. 3 ст. 114, ч. 1 ст. 115, ст. 116-2, ч. 2 ст. 117, ч. 1 і 2 ст. 119, ч. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6 і 7 ст. 122, ч. 1 ст. 123, 124-1, 125, ч.ч. 1, 2 і 4 ст. 126, ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 127, ст. 128-129, ч. 1 ст. 132-1, ч. 1, 2 та 5 ст. 133, ч.ч. 3, 6, 8, 9, 10 і 11 ст. 133-1, ч. 2 ст. 135, ст. 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), ст. 137, ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 140, ст. 148, 151, ч.ч. 6, 7 і 8 ст. 152-1, ст. 161, 164-4, ст. 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), ст. 176, 177, ч. 1 і 2 ст. 178, ст. 180, 181-1, ч. 1 ст. 182, ст. 183, 192, 194, 195).

Згідно з ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 3 ст. 288 КУпАП, що визначає порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 183 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП.

При цьому, зміст ст. 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Такі висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16 та від 17 червня 2020 року у справі № 127/6881/17.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно остаточно визначитися із складом учасників судового процесу.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до

адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, ОСОБА_1 , звернувшись до суду 23 листопада 2021 року з вимогою про скасування постанови серії ГАБ № 906260 від 04 листопада 2021 року, тобто після закінчення десятиденного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 286 КАС України, не надав суду заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причин такого пропуску.

У відповідності зі ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивач має подати до суду позовну заяву в новій редакції з урахуванням наведених в даній ухвалі недоліків щодо її змісту.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ДОП СПД № 2 ВП № 2 ЧРУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області Січкаря Віталія Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в зазначений строк, адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська