Справа № 444/3226/19
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 444/3226/19 пров. № А/857/19147/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Носа С.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду: Мікули О.І., Курильця А.Р., Кушнерика М.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 29 вересня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №444/3226/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України від імені якої діє Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 29 вересня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №444/3226/19.

19 листопада 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Мікули О.І., Курильця А.Р., Кушнерика М.П. на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду: Мікули О.І., Курильця А.Р., Кушнерика М.П. визнано необґрунтованою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2021 для розгляду заяви про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду визначено суддю-доповідача - Шинкар Т.І., суддів: Кухтея Р.В., Шевчук С.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 визначено суддю-доповідача - Шинкар Т.І., суддів: Носа С.П., Онишкевича Т.В.

Відповідно до частин 4 та 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у ухвалі 10 лютого 2021 року у справі №9901/224/20 головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

При цьому, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких не влаштовує учасника справи.

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції відхиляє твердження позивача щодо існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Мікули О.І., Курильця А.Р., Кушнерика М.П., наведені позивачем обставини не підтверджують особисту зацікавленість суддів Мікули О.І., Курильця А.Р., Кушнерика М.П. в результатах розгляду справи, не є за законом прямою та безумовною підставою до відводу суддів, не впливають на неупередженість суддів, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду: Мікули О.І., Курильця А.Р., Кушнерика М.П. у справі №444/3226/19 слід відмовити.

Жодних інших підстав для відводу суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Мікули О.І., Курильця А.Р., Кушнерика М.П. передбачених статтями 36, 37 КАС України, скаржником не зазначено, не обґрунтовано існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів при розгляді справи №444/3226/19.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Мікули О.І., Курильця А.Р., Кушнерика М.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду: Мікули О.І., Курильця А.Р., Кушнерика М.П. у справі №444/3226/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді С. П. Нос
Т. В. Онишкевич