Справа № 560/3047/19
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3047/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

17 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника позивача: Добриніної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Закупнянський кар`єр" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року адміністративний позов задоволено.

21 вересня 2021 року ДП «Закупнянський кар`єр» подано заяву про винесення додаткового судового рішення у справі з питання розподілу витрат на проведення експертизи в розмірі 62107 гривень.

30 вересня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв додаткове рішення про задоволення заяви про стягнення витрат на проведення експертизи.

Стягнуто на користь ДП «Закупнянський кар`єр» понесені ним витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 62107 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням ГУ ДПС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане додаткове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені заяви про стягнення витрат на проведення експертизи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 5 ст. 137 КАС України встановлено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 7, 8 ст. 137 КАС України).

Так, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2019 року за клопотанням позивача - ДП "Закупнянський кар`єр" призначено судово-економічну експертизу по справі №560/3047/19, проведення якої доручено судовому експерту Столяр Оксані Олексіївні; свідоцтво судового експерта № 906, видане Міністерством юстиції України, чинне до 07.07.2020 року (адреса: 29000, м Хмельницький , Старокостянтинівське шосе, 26/1 кв.117); витрати на проведення експертизи покладено на позивача: ДП "Закупнянський кар`єр"; зупинено провадження по справі до одержання результатів експертизи.

Експертом на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду супровідним листом №04/05 від 04.05.2020 року було надіслано рахунок-фактуру № СФ-0000006 від 04.05.2020 року у сумі - 62107,00 грн. без ПДВ для оплати за проведення судово- економічної експертизи у справі № 560/3047/19 (який, як доказ, наявний в матеріалах справи).

За результатами проведеної судової експертизи до суду надійшов висновок судово- економічної експертизи № 26 від 31.03.2021 року з додатками, серед якого наявний акт здачі-приймання висновку судового експерта від 31.03.2021 року по адміністративній справі № 560/3047/19, в якому вказано суму проведеної експертизи - 62107,00 грн. та те, що вона сплачена ДП "Закупнянський кар`єр".

Вказаний висновок прийнято судом в якості доказу та, як вбачається з рішення суду від 02 червня 2021 року, досліджено його разом із іншими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає наявними підстави для відшкодування понесених позивачем витрат за проведення експертного дослідження.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо не справедливого розподілу витрат за проведення експертизи, оскільки вказані доводи апеляційної скарги зводяться лише до повної не згоди відповідача із висновком експерта.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні додаткового рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 132, 137, 139, 243, 250, 252, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 листопада 2021 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.