Справа № 420/13932/21
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 18.06.2021 року № 1365 в частині, -

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій просив: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 18.06.2021 р. № 1365 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області» в частині накладення на майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне. 15.04.2021 до Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла доповідна записка т.в.о. начальника УКЗ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_14 про те, що 14.04.2021 працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві та УСБУ в Одеській області у рамках кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за № 0000018 від 18.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, під час отримання неправомірної вигоди у розмірі 2500 доларів США за не притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.197-1 КК України, було затримано начальника сектору водної поліції відділу реагування патрульної поліції Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , що перебував на службі у якості відповідального по підрозділу. З метою перевірки відомостей, викладених у вищевказаній доповідній записці, наказом ГУНП в Одеській області від 16.04.2021 № 829 призначено службове розслідування, термін проведення якого продовжено до 14.06.2021 (наказ Головного управління від 14.05.2021 № 1052). 14.06.2021 року складено висновок службового розслідування за фактом внесення відомостей в ЄРДР та повідомлення майору поліції ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Зі змісту висновку службового розслідування від 14.06.2021 р., за п.5 якого було запропоновано за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.п.1, 2 ч.1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.8 ч.3 ст.1, п.7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, п.1 розділу ІV Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затверджений наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, та п.п.3.1, 3.2 розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом Головного управління від 01.02.2021 № 177, заступника начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 попередити про неповну службову відповідність. На підставі вказаного вище висновку, 18.06.2021 р. ГУНП було прийнято наказ № 1365 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області», зі змісту пункту 3 вбачається, що за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.п.1, 2 ч.1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.8 ч.3 ст.1, п.7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, п.1 розділу ІV Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затверджений наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, та п.п.3.1, 3.2 розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом Головного управління від 01.02.2021 № 177, заступника начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 попереджено про неповну службову відповідність. Позивач не погоджується із вищенаведеним наказом № 1365, у зв`язку з відсутністю в його діях порушень вимог службової дисципліни, не призначення та не проведення особисто щодо нього службового розслідування, що, на його думку, є порушенням процедури притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, встановленої Дисциплінарним статутом, а також і порушенням вимог ст.ст.116, 117, 235 КЗпП України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 18.06.2021 року № 1365 в частині було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що майор поліції ОСОБА_1 , який відповідно до наказу Головного управління від 12.04.2021 № 656 о/с (з 12.04.2021 по 26.04.2021) тимчасово виконував обов`язки по невакантній посаді начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, у порушення вимог п.7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, та п.1 розділу IV Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, належним чином роботу чергової частини Ізмаїльського районного відділу поліції не організував та дії майора поліції ОСОБА_3 , який перебував у добовому наряді, не контролював, що також надало можливість останньому вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України. Також, майор поліції ОСОБА_1 у порушення вимог п.8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, та п.п.3.1, 3.2 розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом Головного управління від 01.02.2021 № 177, безпідставно відволікся від виконання службових обов`язків. При цьому, в момент затримання майора поліції ОСОБА_3 , майор поліції ОСОБА_1 перебував у автомобілі «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , що належить останньому. На теперішній час майору поліції ОСОБА_1 процесуальний статус по кримінальному провадженню № 0000018, відкритому 18.03.2021 Територіальним управління ДБР, розташованим в м. Миколаєві, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, не визначався. Заступник начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_1 , який виконував обов`язки керівника вказаного районного відділу поліції, порушив вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п.8 ч.3 ст.1, п.7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, п.1 розділу IV Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, та п.п.3.1., 3.2. розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом Головного управління від 01.02.2021 № 177, що виразилось у незабезпеченні належної організації діяльності підлеглих капітана поліції ОСОБА_4 і майора поліції ОСОБА_5 , невжитті заходів щодо жорсткого контролю за їх діями, неналежній організації 14.04.2021 діяльності добового наряду Ізмаїльського РВП ГУНП, що надало змогу відповідальному по підрозділу - майору поліції ОСОБА_3 відволікатись від виконання службових завдань та вчиняти протиправні дії, що призвело до надзвичайної події, та самоусуненні у цей день (з 14 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв.) від виконання службових обов`язків по посаді начальника Ізмаїльського РВП ГУНП. На виконання вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України було видано наказ ГУНП в Одеській області від 18.06.2021 року № 1365 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області» відповідно до якого за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п.8 ч.3 ст.1, п.7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, п.1 розділу IV Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, та п.п.3.1., 3.2. розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом Головного управління від 01.02.2021 № 177, заступника начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 попереджено про неповну службову відповідність.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням зазначеного, суд вирішив розглянути вказану справу в письмовому провадженні.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ОСОБА_1 проходить службу в Ізмаїльському РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області.

14.04.2021 року до Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла доповідна записка керівництва УКЗ ГУНП в Одеській області № 9/3626 про те, що 18.03.2021 року Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Миколаєві, розпочато кримінальне провадження № 0000018 за фактом вчинення посадовими особами Ізмаїльського РВП ГУНП Одеської області кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 16.04.2021 року № 829 було призначено службове розслідування за вказаним фактом.

За результатами проведення службового розслідування дисциплінарною комісією складено висновок від 14.06.2021 року службового розслідування за фактом внесення відомостей в ЄРДР та повідомлення майору поліції ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На підставі вказаного висновку 18.06.2021 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області було видано наказ № 1365 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області», яким, крім іншого, за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п.8 ч.3 ст.1, п.7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, п.1 розділу IV Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, та п.п.3.1., 3.2. розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом Головного управління від 01.02.2021 № 177, заступника начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 попереджено про неповну службову відповідність.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки й порядку.

Згідно з ст.3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з п.8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.

Відповідно до ст.2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських. Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.

Згідно з ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний: 1) створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського; 2) поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій; 3) розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов`язків поліцейського; 4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень; 5) вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об`єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності; 6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними; 7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень; 8) у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Згідно з ст.16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

Відповідно до ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського. Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості. У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення. У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє. У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Згідно розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія. У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості: дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; підстава для проведення службового розслідування; форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження). У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні. В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення. В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні. У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено. У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку; відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Відповідно до п.4 Розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893, в наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно і проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування не відомо). Проект наказу про призначення службового розслідування та пропозиції щодо складу дисциплінарної комісії готує структурний підрозділ, яким установлено наявність підстав для проведення службового розслідування.

З урахуванням зазначеного, підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

При цьому, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Відповідно до п.1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року № 1179, ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки й порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно з абз.1, 2, 5 п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятим: відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства У країни обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законам України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актам законодавства України.

Правила етичної поведінки поліцейських вимагають від кожного співробітника суворо та неухильно дотримуватись Конституції України, законів України, виконання вимог статутів, нормативних актів Міністерства внутрішніх справ України, працівник поліції має бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності.

Одним із принципів етики працівників Національної поліції є гідна поведінка, що охоплює повагу до гідності інших осіб, ввічливість та дотримання високої культури спілкування, доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів, недопущення дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників Національної поліції. Поведінка працівника Національної поліції завжди й за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму й морально-етичним принципам.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 07 березня 2019 року (справа № 819/736/18), в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Питання про наявність підстав для накладення на працівника поліції дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, установлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року у справі № 815/4478/16.

Наявність чи відсутність в діях поліцейського складу дисциплінарного проступку встановлюється за результатами проведеного службового розслідування.

Пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 9, 11, 13 частини третьої статті першої Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) у межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Відповідно до ч.1, 3, 5, 6 ст.4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення; наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку; віддавати (видавати) незаконний наказ або такий, що не пов`язаний зі службовою діяльністю поліції або виходить за межі посадових (функціональних) обов`язків керівника, забороняється; керівник відповідає за відданий (виданий) наказ, результати його виконання, відповідність його закону.

Згідно з ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Зі змісту наданих матеріалів вбачається, що 15.04.2021 на розгляд начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла доповідна записка керівництва УКЗ ГУНП в Одеській області № 9/3626 про те, що 18.03.2021 Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Миколаєві, розпочато кримінальне провадження № 0000018 за фактом вчинення посадовими особами Ізмаїльського РВП ГУНП Одеської області кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Як зазначено у цій доповідній записці, 14.04.2021 посадовими особами Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, та УСБУ в Одеській області, які діяли в рамках кримінального провадження від 18.03.2021 № 0000018, під час отримання неправомірної вигоди у розмірі 2500 доларів США затримано начальника сектору водної поліції відділу реагування патрульної поліції Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , що перебував на службі у якості відповідального по підрозділу (з табельною вогнепальною зброєю ПМ серії НОМЕР_6), під час вимагання і отримання від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2500 доларів США неправомірної вигоди за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.197-1 КК України (Самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці).

Також, як вказано у доповідній записці, на причетність до вимагання та отримання вказаної неправомірної вигоди перевірявся заступник начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спеціальний жетон № НОМЕР_7, освіта вища юридична, в ОВС з 01.09.2004 по 06.11.2015, в НПУ з 07.11.2015, в займаній посаді з 01.03.2021, діючих дисциплінарних стягнень не має, по службі характеризується позитивно, наказом ГУНП від 16.04.2021 № 673 о/с відсторонений від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування, який відповідно до наказу Головного управління від 12.04.2021 № 656 о/с в період з 12.04.2021 по 26.04.2021 тимчасово виконував обов`язки по невакантній посаді начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області. На момент затримання майора поліції ОСОБА_3 , майор поліції ОСОБА_1 перебував неподалік від місця події.

З метою перевірки відомостей, викладених у вищевказаній доповідній записці, а також з інших питань службової діяльності майора поліції ОСОБА_3 , наказом ГУНП в Одеській області від 16.04.2021 № 829 призначено службове розслідування, термін якого був продовжений до 14.06.2021 (наказ Головного управління від 14.05.2021 № 1052).

З метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин події, що стали підставою для призначення та проведення службового розслідування, було зібрано та опрацьовано матеріали, що стосуються службового розслідування.

Наказом Головного управління від 01.03.2021 № 409 о/с майор поліції ОСОБА_3 був призначений на посаду начальника сектору водної поліції відділу реагування патрульної поліції Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Відповідно до бази даних, що входить до Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, 19.02.2021 о 16 год. 30 хв. до чергової частини Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користувався мобільним телефоном НОМЕР_2 , про те, що на території узбережжя озера Катлабух, розташованого в с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, невідома особа самовільно захопила земельну ділянку, на якій збудувала тимчасову споруду. Вказана інформація була зареєстрована в ЖЄО Ізмаїльського РВП ГУНП за № 2687.

Як зазначено у вказаній базі даних, що входить до Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, безпосередню перевірку зазначеної інформації здійснював майор поліції ОСОБА_3 , який відповідно до наказу Головного управління від 25.01.2021 № 83 о/с тимчасово виконував обов`язки по вакантній посаді начальника сектору водної поліції ВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП, та останній 19.03.2021 виїжджав на місце події. Вказаний факт також підтверджується поясненням ОСОБА_2 (пояснення від 13.05.2021).

У подальшому майор поліції ОСОБА_3 , який розглядав матеріали ЄО № 2687, з`ясував, що до незаконного захоплення земельної ділянки і самовільного будівництва тимчасової споруди міг бути причетний ОСОБА_2 , про що склав відповідний рапорт. У подальшому вказаний рапорт та зібранні матеріали перевірки надійшли до СВ Ізмаїльського РВП ГУНП для прийняття відповідного рішення.

23.02.2021 заступник начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції Мінчев Ігор Степанович, розглянув матеріали ЄО від 19.02.2021 № 2687, які надійшли від майора поліції ОСОБА_3 , зареєстрував відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України.

Окрім цього, капітан поліції ОСОБА_7 визначив коло посадових осіб, у тому числі старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та слідчого СВ вказаного районного відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9, яких уповноважив на проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000143.

Того ж дня (з 15 год. 50 хв. по 16 год. 50 хв.) старший лейтенант поліції ОСОБА_9 (пояснення від 27.04.2021), яка діяла в рамках вказаного кримінального провадження, за участю майора поліції ОСОБА_3 , перебували на території вказаного вище населеного пункту, де здійснила огляд місця події, про що склала відповідний протокол.

У цей час, як встановлено дисциплінарною комісією з матеріалів кримінального провадження № 0000018, що офіційно надійшли з Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві (вх. № 9/2006 від 11.05.2021), між майором поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що також перебував за вказаною адресою, відбулась бесіда. Під час вказаної розмови, як стверджує опитаний ОСОБА_2 (пояснення від 15.05.2021), майор поліції ОСОБА_3 повідомив йому, що він вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним захопленням земельної ділянки та самовільним будівництвом тимчасової споруди. У зв`язку з цим, як вказує опитаний, майор поліції ОСОБА_3 запропонував йому зустрітися додатково для вирішення питань, пов`язаних з кримінальним провадженням.

Опитані в ході службового розслідування старші лейтенанти поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (пояснення від 27.04.2021) факт надання майору поліції ОСОБА_3 доручення на здійснення слідчих (розшукових) дій заперечили.

Таким чином, як було встановлено дисциплінарною комісією та працівниками ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000018 від 18.03.2021, майор поліції ОСОБА_3 , у порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.18, п.п.6, 26 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», абз.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, та Присяги поліцейського, перевищуючи свої повноваження, безпідставно втрутився у хід розслідування кримінального провадження № 0000143 та незаконно здійснював його оперативне супроводження.

Окрім зазначеного, 12.03.2021 о 15 год. 30 хв. майор поліції ОСОБА_3 у районі міського ринку «Дар», розташованому по Болградському шосе у м. Ізмаїлі Одеської області, безпідставно зустрівся з ОСОБА_2 , де, у порушення вимог п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.18, п.п.1, 2, 3, 6, 26 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», п.п.1, 2, 3 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, абз.1, 2, 3 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, та Присяги поліцейського, почав вимагати від вказаного громадянина 5 000 доларів США неправомірної вигоди за непритягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним будівництвом тимчасової будови (лазні) та захопленням земельної ділянки.

При цьому, майор поліції ОСОБА_3 , у порушення вимог п.8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УІІІ, п.п.3.1., 3.2. розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом Головного управління від 01.02.2021 № 177, умисно в робочий день, а саме в п`ятницю - 12.03.2021 о 15 год. 30 хв., використав службовий час для безпідставної зустрічі з ОСОБА_2 .

Як встановлено дисциплінарною комісією, майор поліції ОСОБА_3 , перевищуючи службові повноваження, пообіцяв ОСОБА_2 , що у разі передачі обумовленої суми неправомірної вигоди, вручить останньому документ про закриття кримінального провадження. У зв`язку з викладеними обставинами, ОСОБА_2 був змушений погодитися з протиправними пропозиціями працівника поліції та повідомив майору поліції ОСОБА_3 про необхідність додаткового часу.

16.03.2021 ОСОБА_2 , який зрозумів протиправність вимог майора поліції ОСОБА_3 , добровільно заявив до правоохоронних органів про незаконні дії вказаного поліцейського, направлені на одержання неправомірної вигоди. 18.03.2021 Територіальним управління ДБР, розташованим в м. Миколаєві, за даною заявою було розпочато кримінальне провадження № 0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В подальшому, у робочий день понеділок - 05.04.2021 о 12 год. 00 хв. майор поліції ОСОБА_3 , у порушення вимог п.8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, та п.п.3.1., 3.2. розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом Головного управління від 01.02.2021 № 177, умисно використав робочий час для безпідставної зустрічі з ОСОБА_2 , що відбулась на території АЗС «WOG», розташованої по проспекту Суворова, 378, в м. Ізмаїлі.

Під час розмови, як встановлено дисциплінарною комісією з матеріалів кримінального провадження та з пояснення ОСОБА_2 , майор поліції ОСОБА_3 підтвердив необхідність надання йому раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, при цьому самостійно виказав можливість надання неправомірної вигоди двома рівними частинами, а саме першу частину в найкоротший строк, а іншу після закриття кримінального провадження.

У робочий день середу - 07.04.2021 о 12 год. 00 хв. майор поліції ОСОБА_3 , у порушення вимог п.8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-ІІІ, та п.п.3.1, 3.2 розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом Головного управління від 01.02.2021 № 177, умисно використав робочий час для безпідставної зустрічі з ОСОБА_2 , що відбулась на території АЗС «WOG», розташованої по проспекту Суворова, 378, в м. Ізмаїлі. Під час вказаної зустрічі, як встановлено з пояснень ОСОБА_2 та з матеріалів кримінального провадження, майор поліції ОСОБА_3 , що використовував транспортний засіб «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , у порушення вимог чинного законодавства, одержав від вказаної особи першу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 2500 доларів США.

В подальшому, у робочий день понеділок - 12.04.2021 об 11 год. 00 хв. майор поліції ОСОБА_3 , у порушення вимог п.8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, та п.п.3.1, 3.2 розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом Головного управління від 01.02.2021 № 177, умисно використав робочий час для безпідставної зустрічі з ОСОБА_2 , що відбулась біля будівлі територіального сервісного центру МВС України № 5144, розташованого по проспекту Суворова, 362, в м. Ізмаїлі. Під час вказаної зустрічі, як встановлено з пояснень ОСОБА_2 та з матеріалів кримінального провадження, майор поліції ОСОБА_3 , у порушення вимог п.6 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» та ч.6 ст.284 КПК України, перевищуючи службові повноваження, безпідставно ознайомив і передав опитаному, який не відносився до учасників кримінального процесу, сфальсифіковану постанову про закриття кримінального провадження, що нібито була підписана старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 . Окрім цього майор поліції ОСОБА_3 , у порушення вимог чинного законодавства, продовжував наполягати на передачі йому ОСОБА_2 другої частини неправомірної вигоди у сумі 2500 доларів США при наступній зустрічі, мотивуючи це тим, що він виконав обумовлені домовленості.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , який був опитаний у ході службового розслідування (пояснення від 27.04.2021), факт складання постанови про закриття кримінального провадження, у тому числі уповноваження майора поліції ОСОБА_3 на процесуальні дії, заперечив.

Відповідно до книги нарядів Ізмаїльського РВП ГУНП (інвентарний № 26), заведеної 11.04.2021, 14.04.2021 на добове чергування по вказаному районному відділу поліції заступила слідчо-оперативна група. Згідно з вказаною книгою, у якості відповідального по Ізмаїльському районному відділу поліції заступив майор поліції ОСОБА_3 , який пройшов відповідний інструктаж, отримав табельну вогнепальну зброю (ПМ серії НОМЕР_6) та приступив для виконання службових завдань. При цьому, майор поліції ОСОБА_3 , у порушення вимог п.5 розділу IV Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, заступив на добове чергування з порушенням однострою (перебував у цивільному одязі).

О 15 год. 10 хв. майор поліції ОСОБА_3 , у порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п.1, 2, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, абз.1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пп.4 п.6 розділу IV Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, та п.п.3.1., 3.2. розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом Головного управління від 01.02.2021 № 177, умисно відволікся від виконання службових завдань, безпідставно залишив місце розташування територіального підрозділу поліції та використав робочий час для безпідставної зустрічі з ОСОБА_2 , яка відбулась на території АЗС «WOG», розташованої по проспекту Суворова, 378, в м. Ізмаїлі.

Також, майор поліції ОСОБА_3 , у порушення вимог пп.6 п.10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, залишив табельну вогнепальну зброю без нагляду у автомобілі «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , який належить останньому. У подальшому вказана зброя була вилучена працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві, та повернута до чергової частини, що підтверджується відповідною відміткою у книзі нарядів Ізмаїльського РВП ГУНП.

Під час вказаної зустрічі, що відбувалась у салоні автомобіля «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_2 , майор поліції ОСОБА_3 , у порушення вимог чинного законодавства, одержав від вказаної особи другу частину неправомірної вигоди у сумі 2500 доларів США.

О 15 год. 13 хв. майор поліції ОСОБА_3 , що перебував у добовому наряді, у якості відповідального по Ізмаїльському районному відділу поліції, був затриманий працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві, та УСБУ в Одеській області у відповідності до ст.208 КПК України. Під час огляду місця події, працівники вказаних вище правоохоронних органів вилучили неправомірну вигоду у сумі 2500 доларів США.

У свою чергу майор поліції ОСОБА_1 , який відповідно до наказу Головного управління від 12.04.2021 № 656 о/с (з 12.04.2021 по 26.04.2021) тимчасово виконував обов`язки по невакантній посаді начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, у порушення вимог п.7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, та п.1 розділу IV Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, належним чином роботу чергової частини Ізмаїльського районного відділу поліції не організував та дії майора поліції ОСОБА_3 , який перебував у добовому наряді, не контролював, що також надало можливість останньому вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

Майор поліції ОСОБА_1 , у порушення вимог п.8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, та п.п.3.1, 3.2 розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом Головного управління від 01.02.2021 № 177, також безпідставно відволікся від виконання службових обов`язків.

При цьому, в момент затримання майора поліції ОСОБА_3 , майор поліції ОСОБА_1 перебував у автомобілі «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , що належить останньому. На теперішній час майору поліції ОСОБА_1 процесуальний статус по кримінальному провадженню № 0000018, відкритому 18.03.2021 Територіальним управління ДБР, розташованим в м. Миколаєві, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, не визначався.

Окрім інших доказів (пояснень, матеріалів), які були зібрані у ході службового розслідування, факт затримання майора поліції ОСОБА_3 підтверджений відеозаписами, що були витребуванні з АЗС «WOG», розташованої по проспекту Суворова, 378, в м. Ізмаїлі.

Водночас, заступник начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_1 , який виконував обов`язки керівника вказаного районного відділу поліції, порушив вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п.8 ч.3 ст.1, п.7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УІІІ, п.1 розділу IV Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, та п.п.3.1., 3.2. розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом Головного управління від 01.02.2021 № 177, що виразилось у незабезпеченні належної організації діяльності підлеглих капітана поліції ОСОБА_4 і майора поліції ОСОБА_5 , невжитті заходів щодо жорсткого контролю за їх діями, неналежній організації 14.04.2021 діяльності добового наряду Ізмаїльського РВП ГУНП, що надало змогу відповідальному по підрозділу - майору поліції ОСОБА_3 відволікатись від виконання службових завдань та вчиняти протиправні дії, що призвело до надзвичайної події, та самоусуненні у цей день (з 14 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв.) від виконання службових обов`язків по посаді начальника Ізмаїльського РВП ГУНП.

Опитаний майор поліції ОСОБА_1 зазначив, що 14.04.2021 він перебував на службі з 09.00 год. в адміністративній будівлі Ізмаїльського РВП ГУНП. Приблизно об 13.00 год. майор поліції ОСОБА_3 на своєму автомобілі «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , за його проханням підвіз його на вулицю Мічуріна до знайомого ОСОБА_10 , який запросив майора поліції ОСОБА_11 на діловий обід. Приблизно о 14.00 год. майор поліції ОСОБА_3 забрав його у ОСОБА_10 та вони виїхали до відділу поліції. В свою чергу майор поліції ОСОБА_1 помітив, що вони їдуть не в тому напрямку, на що ОСОБА_3 повідомив, що хоче заїхати на заправку WOG (дві хвилини переговорити зі знайомим). Припаркувавшись на автостоянці WOG, останній вийшов з автомобіля, а майор поліції ОСОБА_1 залишився на пасажирському сидіння та спілкувався по мобільному телефону з своєю дружиною. Через деякий час до автомобіля підбіг працівник УСБУ в Одеській області та з вигуком «Контроль» повалив його на землю, застосовуючи фізичну силу. Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_1 дозволили встати, після чого останній відразу пояснив працівникам обставини його перебування на автозаправці «WOG». Після слідчих дій з майором поліції ОСОБА_3 , працівники ДБР та УСБУ почали проводити обшук автомобіля. В свою чергу проводився обшук за місцем мешкання майора поліції ОСОБА_1 , на якому були присутні його дружина та батьки. В ході обшуку нічого вилучено не було. Після подій на автозаправці майора поліції ОСОБА_1 відпустили та останній направився до Ізмаїльського РВП ГУНП, де проводилися обшуки в СВ, СВП ВРПП та кабінеті майора поліції ОСОБА_1 . В ході обшуку кабінету майора поліції ОСОБА_1 нічого вилучено не було. По кримінальному провадженню № 0000143 за ч.4 ст.197-1 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.02.2021 за фактом незаконного будівництва будівлі в прибережній зоні озера Катлабух в с. Утконосівці, пояснив, що з заявником (потерпілим) він не знайомий, матеріалів кримінального провадження не бачив, будь-яку неправомірну вигоду за закриття вказаного кримінального провадження не вимагав та не отримував. Дії майора поліції ОСОБА_3 йому не зрозумілі.

Опитаний майор поліції ОСОБА_5 зазначив, що 14.04.2021 він перебував на своєму робочому місці та близько 15.00 год. йому стало відомо про затримання майора поліції ОСОБА_3 працівниками ДБР та СБУ на АЗС «WOG», яка розташована на виїзді з м. Ізмаїл. Після чого майор поліції ОСОБА_5 разом із підполковником поліції ОСОБА_12 на особистому автомобілі направилися на АЗС «WOG», де вони побачили автомобіль «Hyundai Sonata», чорного кольору, біля місця події знаходився майор поліції ОСОБА_1 та невідомі особи в жилетках яскраво жовтого кольору. В подальшому поліцейські встановили обставини події та дізналися про проведення слідчих дій. В подальшому вони направилися до Ізмаїльського РВП, де в службових кабінетах капітана поліції ОСОБА_13 , майора поліції ОСОБА_3 , майора поліції ОСОБА_1 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 проводилися обшуки. В ході даних обшуків працівниками ДБР та СБУ було вилучено оргтехніку та документацію, про що по завершенню слідчих дій було складено протокол, в якому це все було зазначено та всі учасники слідчих дій проставили підписи. Про те, що майор поліції ОСОБА_3 працював по кримінальному провадженню № 0000143 за ч. 4 ст. 197-1 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.02.2021 за фактом незаконного будівництва будівлі в прибережній зоні озера Катлабух в с. Утконосівці майору поліції ОСОБА_5 нічого не відомо. Безпосередньо він із матеріалами досудового розслідування не знайомився, обставини справи йому не відомі. Неправомірну вигоду ні від кого не вимагав та з даного приводу йому нічого не відомо. Щодо розроблення функціональних обов`язків на працівників сектору водної поліції, в яких зазначено, що вони мають право за письмовим дорученням дізнавача, слідчого чи прокурора здійснювати слідчі (розшукові) дії в кримінальних провадженнях пояснив, що даний пункт було включено до їх функціональних обов`язків помилково.

Відповідно до п. 1 Розділу ІV Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 року № 440, роботу чергової служби у територіальних підрозділах поліції організовують їх безпосередні начальники. Керівниками цих територіальних підрозділів установлюється єдиний для всіх підпорядкованих підрозділів поліції час зміни нарядів.

Згідно Розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом від 01.02.2021 року № 177, п.3.1 - тривалість та режим роботи, час відпочинку працівника поліції визначаються законодавством про працю з урахуванням особливостей, передбачених Законами України «Про Національну поліцію» та «Про державну службу»; п.3.2. - у Головному управлінні встановлюється п`ятиденний робочий тиждень з тривалістю роботи по днях: понеділок, вівторок, середа, четвер з 09:00 до 18:15 год.; п`ятниця - з 09.00 до 17.00 год.; вихідні дні - субота і неділя; тривалість перерви для відпочинку і харчування встановлюється 1 година - з 13.00 до 14.00 год.

Відповідно до ч.8 ст.17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) поліцейський зобов`язаний перебувати на робочому місці, визначеному керівником, до повноважень якого належить призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та сприяти проведенню службового розслідування.

З урахуванням зазначеного, суд погоджується з відповідачем, що порушення вимог п.8 ч.3 ст.1, п.7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» виразилось у недотриманні Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, зокрема неналежному виконанні службових обов`язків за займаною посадою, зокрема у період покладання на позивача тимчасового виконання службових обов`язків на посаді начальника Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області у період з 12.04.2021 по 26.04.2021 року (наказ ГУНП № 656 о/с від 12.04.2021 року), а також у незабезпеченні належної організації діяльності підлеглих - капітана поліції ОСОБА_4 і майора поліції ОСОБА_5 , невжитті заходів щодо жорсткого контролю за їх діями.

Порушення п.1 Розділу ІV Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 року № 440, виразилось у неналежній організації 14.04.2021 року діяльності добового наряду Ізмаїльського РВП ГУНП, що надало змогу відповідальному по підрозділу - майору поліції ОСОБА_3 відволікатись від виконання службових завдань та вчиняти дії, що призвели до надзвичайної події.

Порушення Розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом Головного управління від 01.02.2021 року № 177, виразилось у порушенні внутрішнього розпорядку робочого дня - самоусуненні 14.04.2021 (з 14 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв.) від виконання службових обов`язків по посаді начальника Ізмаїльського РВП ГУНП без законних на те підстав.

Відповідач стверджує, що подія, яка відбулася 14.04.2021 року, та обставини щодо якої викладені в матеріалах службового розслідування, набула суспільного резонансу та негативно вплинула на думку населення щодо стану ефективності роботи поліції, вказана подія дискредитувала високе звання поліцейського серед населення.

З урахуванням зазначеного, висновки відповідача про порушення позивачем вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п.8 ч.3 ст.1, п.7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, п.1 розділу IV Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, та п.п.3.1., 3.2. розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом Головного управління від 01.02.2021 № 177, є повністю обґрунтованими.

Посилання позивача, що дисциплінарною комісією не вживалися заходи щодо зібрання доказів, всебічного та об`єктивного встановлення обставин щодо вчинення дисциплінарного проступку саме позивачем, що і є метою службового розслідування відповідно до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, не підтверджені належними та допустимими доказами, що здійснені з невірними тлумаченням норм законодавства.

Суд встановив, що відповідно до наказу ГУНП в Одеській області від 12.04.2021 року № 656 о/с у період з 12.04.2021 року по 26.04.2021 року ОСОБА_1 тимчасово виконував обов`язки начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Надзвичайна подія за участю підлеглого ОСОБА_1 відбувалася 14.04.2021 року, тобто у період тимчасового виконання обов`язків начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, що і стало підставою для призначення службового розслідування та притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Суд погоджується з відповідачем, що дисциплінарна комісія в межах наданих повноважень сама обирає вид дисциплінарного стягнення, враховуючі усі обставини, які мають та мали місце при вчиненні особою дисциплінарного проступку.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

При цьому, будь-яких порушень з боку Головного управління Національної поліції в Одеській області під час проведення службового розслідування та прийняття спірного наказу в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності під час розгляду справи судом виявлено не було.

За таких обставин, оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 18.06.2021 року № 1365 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність прийнятий відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, в зв`язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги не належать до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно з вимогами ст.139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, ідентифікаційний код 40108740) про визнання протиправним та скасування наказу від 18.06.2021 року № 1365 в частині - відмовити повністю.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко