Справа № 331/4504/21
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 331/4504/21 2-а/335/189/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначав, що 09.08.2021 інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Притулою Є.Ю. відносно позивача було складено постанову серії БАА № 453313 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн.

Проте, позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, оскільки відповідачем не складався протокол про адміністративне правопорушення та порушено порядок розгляду справи. З наведених підстав просив задовольнити позов, визнати протиправною та скасувати вищезазначену постанову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2021 справу передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю (а.с. 9).

13.09.2021 справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передана в провадження судді Шалагінової А.В.

Ухвалою від 14.09.2021 позовну заяву залишено без руху із наданням строку на усунення її недоліків (а.с. 14).

Недоліки позовної заяви усунуто 04.10.2021 (а.с. 17).

Ухвалою від 05.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11.10.2021 без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Копію ухвали від 05.10.2021 разом із позовною заявою з додатками відповідач отримав 11.10.2021, у зв`язку із чим у строк до 11.10.2021 не подав відзиву на позов. З урахуванням викладеного, розгляд справи було відкладено.

25.10.2021 надійшов відзив відповідача на позов, в якому зазначено про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення (а.с. 2325).

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування у вигляді накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 453313 від 09.08.2021, прийнятої інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Притулою Є.Ю., 09.08.2021 о 12:10 год. ОСОБА_1 по пр. Металургів, 11, встановив торгівельний майданчик в межах червоної лінії проїжджої частини з продажу овочів без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з абз. 5 ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух» до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Проаналізувавши зміст вищезазначених норм, порушення яких інкримінується позивачеві, суд доходить висновку, що вони не передбачають будь-яких правил щодо необхідності погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України встановлення торгівельного майданчику у межах червоної лінії міської вулиці. Також, сутність адміністративного правопорушення, що викладена у постанові та полягає у встановленні позивачем торгівельного майданчику у межах червоної лінії міської вулиці, не узгоджується із об`єктивною стороною правопорушення, що викладена у диспозиції ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Долучені представником відповідача до відзиву докази вчинення правопорушення зазначених обставин не спростовують.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Інші доводи позивача, що викладені у позовній заяві, за даних обставин суттєвими не являються та не впливають на висновок суду щодо необхідності скасування спірної постанови.

Підсумовуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Положенням частини 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сума судових витрат зі сплати судового збору розміром 454,00 грн., сплачена позивачем, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, тобто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 7379, 132, 139, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 453313 від 9 серпня 2021 р., прийняту інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Притулою Євгенієм Юрійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69005.

Суддя А.В. Шалагінова