Справа № 320/14614/21
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Київ № 320/14614/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

9 листопада 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) з позовом до Міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

15 листопада 2021 р. ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху.

24 листопада 2021 р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виконання ухвали від 15 листопада 2021 р. щодо усунення неіснуючих недоліків позовної заяви та позбавлення доступу до суду. У заяві ОСОБА_1 заявлено відвід суддям Журавлю В.О. та Дудіну С.О. В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що має обґрунтовані сумніви, що свідчать про упереджене ставлення судді до ОСОБА_1 , що свідчить про умисні дії судді щодо позбавлення позивача доступу до суду та позбавлення ОСОБА_1 права на розгляд справи неупередженим та безстороннім судом, який розгляне справу в розумний термін, що підтверджує, справа розглядається в суду першої інстанції неповноважним суддею, який набув справу для розгляду через втручання в автоматизовану систему розподілу справ. Вказано також, що суддя не має наміру розглядати справу і діє як адвокат відповідачів.

У заяві ОСОБА_1 про виконання ухвали суду від 15 листопада 2021 р. зазначено, що суддя Журавель В.О. виніс незаконну, необґрунтовану, протиправну ухвалу від 15 листопада 2021 р., чим порушив права ОСОБА_1 та не дав доступу до правосуддя, при цьому всупереч приписам ст.45 КАС України надано власну оцінку судді, що свідчить про очевидну недовіру позивача до судді Журавля В.О. та сформульованій ним правовій позиції у вказаній справі, а також про фактичну відмову визнати та виконувати ухвалу суду, прийняту суддею Журавлем В.О. в межах даної справи.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає про наступне.

На час подання та розгляду вказаної заяви про відвід судді провадження у цій адміністративній справі не відкрито.

Порядок вирішення відводу судді встановлено статтею 40 КАС України, частиною 3 якої передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Приписами частини 4 статті 40 КАСУ визначені умови вирішення відводу, які залежать від часу надходження заяви про відвід. Якщо заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. У разі надходження заяви про відвід судді пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справи.

Отже, заява про відвід судді може бути подана учасником справи та його представником лише у разі відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) адміністративного судочинства (пункти 2 і 9 частини третьої статті 2 КАС України).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини п`ятої статті 44 КАС України).

Положеннями статті 45 КАС України на учасників судового процесу та їхніх представників покладається обов`язок добросовісного користування наданими їм процесуальними правами. На зловживання процесуальними правами законом встановлена заборона.

Відповідно до вимог частини 2 статті 45 КАС України суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, які суперечать завданню адміністративного судочинства, в тому числі і заявлення завідомо безпідставного відводу (п.1 ч.2 статті 45 КАС України).

ОСОБА_1 посилається на упередженість дій судді та їх невідповідність вимогам законодавства при винесенні вказаної вище ухвали.

Суд вважає необґрунтованими наведені ОСОБА_1 підстави для відводу судді, а саме порушення суддею Журавлем В.О. приписів вимог чинного КАС України при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без руху, чим нібито позбавлено ОСОБА_1 права на розгляд його справи в адміністративному суді.

Наведені ОСОБА_1 в заяві обставини жодним чином не вказують на упередженість судді у даній справі, оскільки по суті оскаржуються процесуальні рішення судді.

Здійснення відповідно до закону процесуальної діяльності суддею в ході розгляду будь-якої справи, не може бути підставою для відводу цього судді з передбачених ст.36 КАС України мотивів, оскільки не свідчить про наявність ознак необ`єктивності чи упередженості.

Положеннями частини 4 статті 36 КАС України унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже у цій справі позивачем через незгоду з процесуальними рішеннями судді заявлено завідомо безпідставний відвід судді, що є зловживанням процесуальними правами.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право повернути заяву.

Беручи до уваги наведене, суд повертає заяву про відвід судді Журавля В.О. суб`єкту звернення без розгляду.

При цьому суд зазначає, що у вказаній заяві ОСОБА_1 також заявив відвід судді Дудіну С.О. Заявник обґрунтовував це тим, що у вступній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху помилково було зазначено прізвище судді - Дудін С.О.

З урахуванням вищезазначеного суд зазначає, що суддя Дудін С.О. не є суддею який розглядає адміністративну справу № 320/14614/21.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 9 листопада 2021 р. було визначено склад суду, який буде розглядати справу № 320/14614/21, справа розподілена судді Журавель В.О.

Ухвалою суду від 25 листопада 2021 р. було виправлено описку у вступній частині вказаної ухвали суду від 15 листопада 2021 р. та вказано правильне прізвище та ініціали судді.

У зв`язку з викладеним, суд зазначає, що заява про відвід судді Дудіна С.О. не підлягає розгляду, як така, що є необґрунтованою та заявлена не до судді, який розглядає адміністративну справу № 320/14614/21.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 45, 241-243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву про відвід судді Журавель В.О., Дудіна С.О., подану ОСОБА_1 , повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.