Справа № 160/1663/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/1663/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Щербака А.А., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 р. (суддя: Букіна Л.Є.) в адміністративній справі №160/1663/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 р. у справі №160/1663/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 р., зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 20 червня 2018 р. провести поновлення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з надбавкою до пенсії як дитині війни.

Постановою Верховного Суду від 22 жовтня 2020 р. у справі №160/1663/19 скасовано рішення суду першої та апеляційної інстанцій в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 за період з 07 жовтня 2009 р. по 19 червня 2018 р., змінено абзац 3 резолютивної частини рішення суду першої інстанції та викладено його в наступній редакції: «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 07 жовтня 2009 р. відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність з надбавкою до пенсії як дитині війни». В іншій частині рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

17 серпня 2021 р. ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/1663/19 в частині зобов`язання відповідача виплачувати їй пенсію на відповідний банківський рахунок.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/1663/19 відмовлено. Суд виходив з того, що ухвалення додаткового рішення на підставі статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає розгляд додаткових вимог, які не були заявлені під час подання позовної заяви та не вирішувались судом при винесенні судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку позивачем. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти додаткове судове рішення про зобов`язання відповідача виплачувати їй пенсію на відповідний банківський рахунок. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що не ухвалення додаткового судового рішення порушує її право та отримання пенсії.

Відповідач надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що оскаржена ухвала прийнята судом з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини 1,2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

У заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення не зазначено обставин, які стали би підставою для застосування наведених вище положень процесуального закону. Крім того, відповідачем рішення суду першої інстанції по справі №160/1663/19 виконано в повному обсязі, про що свідчить постанова державного виконавця ВП №63777100 від 12 квітня 2021 р. про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325,328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 р. в адміністративній справі №160/1663/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 листопада 2021 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя А.А. Щербак

суддя Т.С. Прокопчук