Справа № 480/2817/21
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2021 року Справа № 480/2817/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Катрича А.К.,
представника позивача - Плевако В.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/2817/21 за позовом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління Держгеокадастру у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. від 24.03.2021 ВП № 64837773 про накладення штрафу в сумі 5100 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем протиправно винесено постанову про накладення штрафу, оскільки Головне управління Держгеокадастру у Сумській області не мало можливості виконати рішення суду від 16.06.2020 по справі №480/2009/20 у зв`язку з відсутність проекту землеустрою.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 вказану позовну заяву було повернуто позивачу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 скасовано, а справу №480/2817/21 направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
11.11.2021 дана справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду, що підтверджується відбитком штемпелю (а.с.77).
Ухвалою суду від 16.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України. Судове засідання призначено на 24.11.2021.
З урахуванням того, що вказаний виконавчий документ відповідав вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», не закінчився строк пред`явлення його до виконання, і пред`явлений на виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, 16.03.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64837773.
На думку відповідача, необґрунтованим є твердження позивача про безпідставність винесення постанови про накладення штрафу, оскільки статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Згідно відповіді Головного управління Держегокадастру у Сумській області від 22.03.2021, заяву ОСОБА_1 від 03.03.2020 повторно розглянуто не було.
Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень у порядку, що визначений законом для виконання даної категорії справ, а тому просить у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
У відзиві на позовну заяву відповідач також просив проводити розгляд справи без участі представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані учасниками докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
Не погодившись з рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 по справі №480/2009/20, Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області до Другого апеляційного адміністративного суду на вказане рішення було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору.
16.03.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа по справі №480/2009/21, виданого 17.02.2021 (а.с.34 зворотня сторона), яку отримано позивачем 17.03.2021.
У позовні заяві позивач зазначає, що ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 про повернення апеляційної скарги не отримував, а про її існування дізнався з моменту надходження постанови про відкриття виконавчого провадження.
З метою виконання рішення суду по справі №480/2009/21, листом від 19.03.2021 №31-18-0.62-1463/2-21 Головне управління Держгеокадастру у Сумській області звернулось до ОСОБА_1 з проханням надати оригінал вказаного проекту землеустрою, який необхідний для виконання рішення суду від 16.06.2020 в частині повторного розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою (а.с.38).
Про вищевказані обставини щодо неможливості виконати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 по справі №480/2009/20 із зазначенням поважної причини, Головним управлінням було повідомлено відповідача листом від 22.03.2021 №21-18-0.6-1483/2-21 (а.с.37).
У зв`язку з невиконанням рішення суду від 16.06.2020 по справі №480/2009/20, 24.03.2021 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу на позивача у розмірі 5100 грн та зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів (а.с.35 зворотна сторона).
Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на території України.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404).
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 1404 виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Положеннями статті 5 Закону України №1404 визначено, що примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону України №1404 сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Статтею 18 Закону України № 1404 встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону № 1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Згідно положень статті 27 Закону України №1404, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Статтею 63 Закону України №1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
Статтею 75 Закону України № 1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 4 ст. 19 Закону № 1404 сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання боржником судового рішення у встановлений строк без поважних причин. Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.
Судом встановлено, що 24.03.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) прийнято постанову ВП №64837773 про накладення штрафу на Головне управління Держгеокадастру у Сумській області у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №480/2009/20.
Також позивач зазначає, що Головне управління, дізнавшись про наявність вказаної ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 по справі № 480/2009/20, якою апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області повернуто, листом від 19.03.2021 №31-18-0.62-1463/2-21 звернулось до ОСОБА_1 з проханням надати оригінал вказаного проекту землеустрою, який необхідний для виконання рішення суду від 16.06.2020 в частині повторного розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою (а.с.38).
Судом також встановлено, що про вищевказані обставини щодо неможливості виконати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 по справі №480/2009/20 із зазначенням поважної причини, Головним управлінням було повідомлено відповідача листом від 22.03.2021 №21-18-0.6-1483/2-21 (а.с.37). Однак, отримавши вказаний лист відповідач 24.03.2021 прийняв оскаржувану постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.
Суд зауважує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано і таке невиконання сталося без поважних на те причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.
Визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.
Враховуючи вищезазначене, невиконання судового рішення Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області в частині повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Суд зазначає, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його волевиявлення.
Постанова державного виконавця про накладення штрафу не містить обґрунтувань щодо реальної можливості позивача вирішити питання про затвердження проекту землеустрою та умисного не вчинення цих дій.

У той же час, позивачем, на підтвердження неможливості виконати судове рішення у строк, визначений державним виконавцем, надано суду докази вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду, а саме: лист позивача від 19.03.2021 №31-18-0.62-1463/2-21 до ОСОБА_1 з проханням надати оригінал вказаного проекту землеустрою, який необхідний для виконання рішення суду від 16.06.2020 в частині повторного розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою (а.с.38). Крім того, Головним управлінням було повідомлено відповідача листом від 22.03.2021 №21-18-0.6-1483/2-21 про неможливість виконання рішення суду (а.с.37). Однак, отримавши вказаний лист відповідач 24.03.2021 прийняв оскаржувану постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Крім того, суд зауважує, що пунктом 2 постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження ВП № 64837773 від 16.03.2021 встановлено строк для боржника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

У той же час, постанова про накладення штрафу протиправно винесена державним виконавцем 24.03.2021, тобто до закінчення строку, визначеного для добровільного виконання судового рішення боржником.

Відтак, суд доходить висновку про те, що позивачем вживалися відповідні заходи, спрямовані на виконання судового рішення у справі №480/2009/20, а неможливість своєчасного виконання рішення суду в частині повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою була зумовлена об`єктивними обставинами, які ускладнили виконання рішення боржником і не залежали від його волевиявлення.

Отже, невиконання судового рішення позивачем в частині повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.

Відтак, своєчасне невиконання судового рішення, на думку суду, відбулось з незалежних від позивача причин, які є поважними у розумінні статей 63, 75 Закону України № 1404, що виключає можливість накладення штрафу на боржника.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що станом на день прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови позивачем рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/2009/20 не виконано не з його вини з поважних причин, суд визнає, що державний виконавець діяв передчасно, постанову про накладення штрафу прийняв без належного обґрунтування та з порушенням вимог ст.63 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та вважає за необхідне скасувати постанову про накладення штрафу від 24.03.2021 ВП № 64837773.

Керуючись ст.ст. 2,77,90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 287, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 24.03.2021 ВП № 64837773.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Савицька