Справа № 320/4023/20
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року № 320/4023/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянув у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "М Центр" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області з позовом до ТОВ "М Центр" про стягнення з відповідача коштів в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 28883,02 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 28883,02 грн., який добровільно не було сплачено, у зв`язку з чим контролюючий орган просить стягнути заборгованість у примусовому порядку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Відповідач правом на надання відзиву не скористався, але подав до суду платіжне доручення №1924 від 29.05.2020 на суму 5000 грн. по податку на прибуток за 2019 рік.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд назначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "М Центр" зареєстроване в якості юридичної особи 08.04.2008, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За результатами інвентаризації даних інтегрованих карток за платником податків обліковується податковий борг в розмірі 28883,02 грн..

Вищезазначений податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Так, відповідачем було подано до контролюючого органу наступні податкові

декларації з податку на додану вартість:

за серпень 2018 від 19.09.2018, якою визначено зобов`язання - 3 497 грн.;

за вересень 2018 від 19.10.2018, якою визначено зобов`язання - 1 951 грн.;

за грудень 2018 від 21.01.2019, якою визначено зобов`язання - 9 777 грн.;

уточнюючу за грудень 2018 від 25.01.2019 на суму - 1036 грн.;

за січень 2018 від 15.02.2019, якою визначено зобов`язання - 4770,00 грн.

Також платником податків було подано Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ від 15.02.2019, відповідно до даного розрахунку відповідачем самостійно нараховано штраф в розмірі - 31,00 грн..

Крім того, посадовими особами контролюючого органу було проведено ряд перевірок щодо діяльності Відповідача.

Так посадовими особами ГУ ДФС у Київській області, було проведено камеральну перевірку на предмет своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ. За результатами перевірки було складено Акт від 13.12.2018 року № 004639/10-36-53- 05/35847581. На підставі вищевказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 18.01.2019 року № на суму 997,06 грн..

Також, посадовими особами ГУ ДФС у Київській області, було проведено камеральну перевірку на предмет своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ. За результатами перевірки було складено Акт від 24.05.2019 року № 001362/10-36- 53-05/35847581. На підставі вищевказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 24.05.2019 року № на суму 140,17 грн.

Також, посадовими особами ГУ ДФС у Київській області, було проведено камеральну перевірку на предмет своєчасності подання податкової звітності з ПДВ. За результатами перевірки було складено Акт від 18.08.2019 року № 001235/10-36-53- 05/35847581. На підставі вищевказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 10.09.2019 року № на суму 170 грн..

Окрім того, на підставі ст.129 ПК України, Відповідачу, за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ було нараховано пеню в розмірі -171,62 грн..

В рахунок даних зобов`язань Відповідачем було сплачено 1002,23 грн. Отже заборгованість з ПДВ становить 21538,62 грн.

Відповідачем було подано наступні податкові декларації з податку на прибуток:

звітну за 2017 від 01.03.2018, якою самостійно визначено зобов`язання - 7 513,00 грн.;

звітну за 2018 від 01.03.2019, якою самостійно визначено зобов`язання - 1,00 грн.;

уточнюючу за 2018 від 05.03.2019, якою самостійно збільшено зобов`язання за 2018 рік на суму - 899,00 грн., та самостійно при виявлені помилки визначено штраф (3%) у розмірі - 27,00 грн..

В рахунок даних зобов`язань Відповідачем було сплачено 1 095,60 грн.

Отже заборгованість з податку на прибуток становить 7 344,40 грн.

Всі зазначені податкові повідомлення-рішення належним чином вручені відповідачу, в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалися, а відтак в силу положень Податкового кодексу України, вважаються узгодженими.

Оскільки у добровільному порядку Відповідач узгоджені податкові зобов`язання не сплачує, тому на виконання вимог ст. 59 ПК України, було направлено відповідачу податкову вимогу форми «Ю» від 23.10.2019 № 114483-53 на суму 30649,12 грн..

Також в матеріалах справи наявне платіжне доручення №1924 від 29.05.2020 на суму 5000 грн. сплачений по податку на прибуток за 2019 рік.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення податкового боргу у примусовому порядку, з приводу чого суд зазначає таке.

Згідно з положеннями статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо:

- платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

- дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

- дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

- результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 56.1 статті 56 ПК України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення не було оскаржено в судовому порядку, а отже грошове зобов`язання є узгодженим.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з пунктами 59.4-59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

23.10.2019 Головним управлінням ДПС у Київській області була виставлена відповідачеві податкова вимога форми Ю №114483-53 про сплату боргу у сумі 30649,12 грн..

Копія вказаної податкової вимоги була направлена відповідачу, але конверт повернувся до податкового органу.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).

Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суд, вирішуючи питання про погашення за рахунок платника податків податкового боргу, яке здійснюється шляхом стягнення коштів з рахунків у банку або за рахунок готівки, приймає рішення про стягнення з боржника коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час розгляду справи відповідачем не було надано доказів сплати у добровільному порядку суми узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 28883,02 грн..

Суд не бере до уваги надане відповідачем платіжне доручення №1924 від 29.05.2020 на суму 5000 грн. зі сплати позивачем податку на прибуток за 2019 рік, оскільки у відповідача заборгованість по податку на прибуток виникла за 2018 рік.

Таким чином, враховуючи підтвердження матеріалами справи наявності податкового боргу відповідача та дотримання контролюючим органом законодавчо встановленої процедури стягнення податкового боргу, суд дійшов висновку щодо правомірності вимог позивача.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також враховуючи відсутність витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають. На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М Центр" () кошти в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 28883 (двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 02 коп. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лиска І.Г.