Справа № 240/14727/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 111030700
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Нагірняк М.Ф.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРО-МАРТИНІВКА" до Відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРО-МАРТИНІВКА" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень:
- №867/06-30-09-05 від 01.12.2020року про застосування до платника фінансових санкцій в розмірі 500000,00 грн. за зберігання пального без наявності відповідної ліцензії;
- №868/06-30-09-05 від 01.12.2020року про застосування до платника фінансових санкцій в розмірі 1020,00грн. за ненадання платником контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.
Крім того, на думку Позивача, всі витребувані Відповідачем документи були надані 17.11.2020року контролюючому органу та долучені до заперечень на акт перевірки.
Ухвалою суду від 16.07.2021року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилам загального позовного провадження.
Підготовчі судові засідання у справі, призначені на 05.08.2021року, на 01.09.2020року не відбулися по причині неявки представників сторін та подання відповідних клопотань.
Ухвалою суду від 01.09.2021року закрито підготовче провадження у справі і її призначено до розгляду по суті.
Судові засідання у справі, призначені на 20.09.2021року та на 04.10.2021року, не відбулися по причині неявки представників сторін та подання відповідних клопотань.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що в період з 24.09.2020року по 08.10.2020року уповноваженими особами Відповідача була проведена фактична перевірка з питань дотримання Позивачем вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами і пальним, за місцем здійснення господарської діяльності (Житомирська область, Пулинський район, с.Стрибіж, вул.Миру, 1-Ж. За результатами такої перевірки був складений акт перевірки від 08.10.2020року (а.с.75-78).
Як зазначено в акті перевірки, така фактична перевірки проводилася за участі представника ТОВ "ДІВА-АГРО-МАРТИНІВКА" в особі засновника підприємства Квітчука Я.В.
Заперечення платника на акт фактичної перевірки ГУ ДПС в Житомирській області 26.11.2020року були залишені без задоволення (а.с.23-25).
За результатами фактичної перевірки Відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення:
- №867/06-30-09-05 від 01.12.2020року про застосування до платника фінансових санкцій в розмірі 500000,00 грн. за зберігання пального без наявності відповідної ліцензії;
- №868/06-30-09-05 від 01.12.2020року про застосування до платника фінансових санкцій в розмірі 1020,00грн. за ненадання платником контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.
18.12.2020року платником на вказані податкові повідомлення-рішення була подана скарга до Державної податкової служби України. За результатами розгляду скарги рішенням ДПС України від 11.03.2021року оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін (а.с.28-37).
Такі доводи Відповідача відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.
Судом встановлено та визнається сторонами, що 21.04.2020року Позивач з ТОВ "ОІЛВЕЙ" укладено генеральний договір на поставку нафтопродуктів (а.с.38-44).
Суд вважає безпідставними доводи Позивача, викладені в позові, що вказане дизельне паливо в той же день було передано на відповідальне зберігання ТОВ "ВОЛИНЬ ЕЙНЕПІ ЛТД", з огляду на таке.
Безспірно, 27.04.2020року між Позивачем та ТОВ "ВОЛИНЬ ЕЙНЕПІ ЛТД" був укладений договір відповідального зберігання нафтопродуктів, що підтверджується наданою суду копією такого договору (а.с.48-51).
Суд зазначає, що правовідносини щодо зберігання, відпуску та обліку нафтопродуктів врегульовані правовими нормами Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затверджена спільним наказом Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики України від 20.05.2008 N 281/171/578/155 (далі - Інструкція).
За змістом п.7.5.6 Інструкції відпуск нафти і нафтопродуктів до мір повної місткості та нафтопродуктів, розфасованих до тари, оформлюється ТТН у чотирьох примірниках. Бланки ТТН на підприємстві є документами суворої звітності.
Відповідно до вимог п.7.5.8 Інструкції відпуск нафти або нафтопродуктів здійснюється в день оформлення ТТН за наявності усіх її примірників.
У ТТН оператор зазначає номер резервуара, з якого відпущено нафту або нафтопродукт, розписується в ній і здає для оформлення. У ТТН зазначаються найменування, марка та вид нафти або нафтопродукту, об`єм, маса, густина і температура, за якої визначалась густина, а також дата і час виїзду автоцистерни з підприємства.
Суд не може також вважати належним та допустимим доказом долучену до позову товаро-транпортну накладну від 28.04.2021року на відпуск таких нафтопродуктів (а.с.53).
Як зазначено у верхньому лівому куті цієї товаро-транпортної накладної від 28.04.2021року, її видано (складено) не Позивачем, а ТОВ "ВОЛИНЬ ЕЙНЕПІ ЛТД".
Тобто, всупереч вимогам п.7.5.8 Інструкції дана товаро-транпортна накладна від 28.04.2021року заповнена не уповноважено особою (оператором) Позивача, як власника нафтопродуктів, на їх відпуск, а вантажоодержувачем.
Більш того, відповідно до вимог п.5.4.1 Інструкції під час перевезення нафтопродуктів автомобільним транспортом відповідність густини нафтопродукту під час відвантаження та приймання визначається після її приведення до температури 20°C відповідно до ГОСТ 3900.
Всупереч вказаним вимогам в товаро-транпортній накладній від 28.04.2021року на відпуск нафтопродуктів зазначена температура в 11 градусів.
Всупереч вимогам п.7.5.7 Інструкції вказана ТТН на вивезення нафти або нафтопродуктів автотранспортом вантажоодержувача не оформлена на підставі довіреності вантажоодержувача, так як посилка на таку довіреність взагалі відсутня.
Таким чином, належні та допустимі докази, документи бухгалтерського обліку, складені Позивачем у відповідності до вимог Інструкції, на відпуск вказаних нафтопродуктів 28.04.2021року ТОВ "ВОЛИНЬ ЕЙНЕПІ ЛТД" відсутні та суду не надані.
Суд зазначає, що за приписами частини першої статті 15 цього Закону N 481/95-BPР оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.
Судом встановлено, що ліцензію на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання Позивач отримав лише 17.07.2020року.
Суд враховує, що відповідно до вимог абзацу дев`ятого частини другої статті 17 Закону N 481/95-BPР за порушення норм цього Закону щодо зберігання пального без наявності ліцензії - застосовуються фінансові санкції в розмірі 500000 гривень.
Зазначене свідчить, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №867/06-30-09-05 від 01.12.2020року про застосування до платника фінансових санкцій в розмірі 500000,00 грн. за зберігання пального без наявності відповідної ліцензії Відповідачем винесено на підставі, в межах повноважень і в порядку, передбаченому законодавством України та із врахуванням всіх обставин, що мали значення для його прийняття.
Судом також встановлено та визнається сторонами, що уповноваженими особами Відповідача 24.09.2020року у відповідності до повноважень, передбачених ст.85 Податкового кодексу України, був наданий запит про надання відповідних документів, зумовлених проведенням фактичної перевірки.
Вказаний запит в той же день був отриманий уповноваженою особою Позивача, що свідчить підпис цієї особи на копії такого запиту (а.с.70).
Запитувані документи Позивачем не було надано уповноваженим особам, про що 08.10.2020року був складений відповідний акт (а.с.71).
В силу приписів п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України (в редакції на час спірних відносин) ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
Таким чином, позовні вимоги Позивача не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстав для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі не встановлено.
Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРО-МАРТИНІВКА" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк