Справа № 640/21326/19
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 640/21326/19

адміністративне провадження № К/9901/917/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Желєзного І.В., Чиркіна С.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Шурка О.І., Василенка Я.М., Лічівецького І.О. від 28.12.2020,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» (далі по тексту також ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ», Товариство, позивач) звернулося з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту також Держархбудінспекція, Департамент ДАБК, Департамент міськблагоустрою відповідно, відповідачі), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подимайло Євгенії Володимирівни від 01.08.2019 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на просп. Миколи Бажана (біля станції метро «Харківська») у Дарницькому районі міста Києва від 23.06.2011 №6832/0/18/009-11;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.08.2019 №175 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 18.09.2019 про анулювання контрольної картки №19020019-Др на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку із встановленням тимчасової огорожі на період будівництва (далі - спірні рішення, наказ).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 позов задоволено повністю.

3. Ухвалюючи таке судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що як засвідчують наявні у справі матеріали земельна ділянка на проспекті М. Бажана (біля ст. м. Харківська) переведена з категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку до категорії земель житлової і громадської забудови на підставі пункту 3 рішення Київської міської ради від 08.10.2009 №388/2457, яким внесені зміни до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 N 370/1804.

4. Отже, як встановив суд першої інстанції, відповідно до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804 з урахуванням змін, внесених пунктом 3 рішення Київської міської ради від 08.10.2009 №388/2457 земельна ділянка, щодо якої видавались містобудівні умови та обмеження від 23.06.2011 №6832/0/18/009-11, відносилась до категорії земель житлової і громадської забудови.

5. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент видачі містобудівних умов та обмежень від 23.06.2011 №6832/0/18/009-11 наміри забудови земельної ділянки відповідали вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, а саме Генеральному плану міста Києва.

6. Суд першої інстанції також відзначив, що в акті перевірки та в оскаржуваному рішенні як на підтвердження невідповідності забудови положенням містобудівної документації на місцевому рівні наведено лише посилання на довідку (витяг) з містобудівного кадастру, при цьому жодних посилань на містобудівну документацію на місцевому рівні, яка порушена, відповідачем ані в акті, ані в оскаржуваному рішенні конкретно не наведено.

7. У підсумку суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування виданих Товариству містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

8. У судовому рішенні суду першої інстанції відзначено й те, що здійснюючи позапланову перевірку дій, рішень прийнятих Головним управлінням містобудування та архітектури КМДА від 23.06.2011, тобто до набуття Головним управлінням містобудування та архітектури КМДА статусу «об`єкта нагляду», до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства» (набрав чинності з 01.09.2015), відповідних змін до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що набрали чинності з 01.09.2015, Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698 (набрав чинності 25.09.2015), відповідачем недотримано приписи статті 58 Конституції України, згідно яких закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

9. Таким чином суд дійшов висновку, що наслідки у вигляді скасування реєстрації декларації можуть застосовуватись уповноваженим органом виключно у разі повідомлення в цій декларації недостовірних даних, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом. Водночас з матеріалів справи не випливає обставин, що вказують на наявність ознак самочинного будівництва відповідного об`єкта.

10. Вирішуючи цей спір, Окружний адміністративний суд міста Києва акцентував увагу й на тому, що акт перевірки за результатами проведення перевірки згідно з оскаржуваним наказом Департаменту ДАБК від 31.07.2019 не приймався, тобто цей наказ прийнято не на підставі акту перевірки та не за результатом здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю.

11. За таких обставин, суд констатував, що з урахуванням вимог статті 41 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, інформація, отримана від інших органів влади, по своїй суті не є формою державного архітектурно-будівельного контролю або нагляду, а тому не може бути беззастережною підставою для прийняття рішення про скасування реєстрації декларацій без проведення передбаченого Законом заходу контролю.

12. Суд першої інстанції також зазначив, що встановлення протиправності рішення від 01.08.2019 про скасування містобудівних умов є самостійною підставою для скасування наказу Департаменту ДАБК від 08.08.2019 №175, оскільки таке рішення було прийняте у зв`язку із скасуванням містобудівних умов.

13. Також судом встановлено, що у зв`язку із скасуванням дії містобудівних умов на підставі рішення Департаменту Держархбудінспекції та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на підставі наказу Департаменту з питань ДАБК м. Києва ВО КМР (КМДА) від 08.08.2019 №175, Департаментом міськблагоустрою прийнято рішення від 18.09.2019 про анулювання контрольної картки №19020019-Др на тимчасове порушення благоустрою.

14. Разом з тим, за висновками суду першої інстанції, пункт 15.5.2 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, не містить випадку, коли Департамент має право анулювати контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою у разі скасування дії містобудівних умов та обмежень та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

15. Суд констатував, що встановлення протиправності рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та наказу про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт є достатньою підставою для визнання протиправним рішення Департаменту міськблагоустрою від 18.09.2019 про анулювання контрольної картки №19020019-Др на тимчасове порушення благоустрою.

16. Шостий апеляційний адміністративний суд з такими висновками суду першої інстанції не погодився й постановою від 28.12.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 скасував, прийнявши нове судове рішення про відмову у задоволенні цього позову.

17. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи Товариству у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що як встановлено судовим розглядом цієї справи «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ» своїм листом від 26.07.2019 №4230/18/36/02-19 повідомила про відсутність звернень від ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» щодо видачі технічних умов на водопостачання та (або) каналізування об`єкта «Будівництво об`єкту торговельно-адміністративного призначення і закладів обслуговування біля станції метро «Харківська» у Дарницькому районі м. Києва» до Приватного АТ «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ» не надходило, а комунальне підприємство «Київський метрополітен» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) своїм листом від 29.07.2019 № 224-НЕ 19 повідомило, що звернень від ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» на адресу КП «Київський метрополітен» не надходило, технічні вимоги для розроблення проектної документації на зазначений об`єкт будівництва не надавались.

18. Отже, як констатував суд апеляційної інстанції, замовником будівництва - ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ», не отримано технічні умови зокрема, на водопостачання та (або) каналізування для проектування будівництва зазначеного об`єкту, а дія містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по проспекту Миколи Бажана (біля станції метро «Харківська») у Дарницькому районі м. Києва від 23.06.2011 № 6832/0/18/009-11 скасована на законних підставах.

19. Згідно з позицією апеляційного суду вказане свідчить про помилковість висновків суд першої інстанції про те, що підставою для скасування реєстрації декларації було лише рішення про скасування містобудівних умов та обмежень.

20. Таким чином, на переконання колегії суддів апеляційного суду, проектна документація на об`єкт: «Будівництво об`єкту торговельно-адміністративного призначення і закладів обслуговування біля станції метро «Харківська» у Дарницькому районі м. Києва», була розроблена ФОП ОСОБА_1 та затверджена замовником будівництва - ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» без дотриманням пункту 20 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено вимоги статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» та статті 31 цього ж Закону.

21. Посилаючись на вищезазначене, апеляційний суд визнав помилковими висновки суду першої інстанції й про те, що з матеріалів справи не випливає обставин, які вказують на ознаки самочинного будівництва об`єкта.

22. Насамкінець, апеляційний суд відзначив, що чинним законодавством не передбачено обов`язкових вимог до встановлення фактів наведення замовниками недостовірних даних у деклараціях виключно за результатами здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а не в процесі їх проведення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

23. Не погоджуючись із вищевказаною постановою апеляційного суду, Товариство подало касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

24. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Київської міської ради від 08.10.2009 №388/2457 «Про передачу земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» для будівництва приміщень офісно-торговельно-розважального призначення і закладів громадського харчування, зі стоянкою автомобілів для відвідувачів на просп. Миколи Бажана (біля ст. метро «Харківська») у Дарницькому районі м. Києва» вирішено:

1. Затвердити містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів об`єкта містобудування на просп. Миколи Бажана (станція метро "Харківська") у Дарницькому районі м. Києва.

2. Затвердити містобудівне коригування червоних ліній вулиць на транспортній розв`язці по просп. Миколи Бажана, біля станції метро "Харківська" у Дарницькому районі м. Києва.

3. Внести зміни до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 N 370/1804, а саме: перевести територію в межах, визначених містобудівним обґрунтуванням, з категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку до категорії земель житлової і громадської забудови.

4. Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» для будівництва приміщень офісно-торговельно-розважального призначення і закладів громадс;ького харчування зі стоянкою автомобілів для відвідувачів на просп. Миколи Бажана (біля ст. метро "Харківська") у Дарницькому районі м. Києва.

5. Передати Товариству з обмеженою відповідальністю "БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ", за умови виконання пункту 6 цього рішення, земельні ділянки площею 0,49 га на просп. Миколи Бажана (біля ст. метро "Харківська") у Дарницькому районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування, в тому числі:

- ділянку №1 площею 0,37 га - у довгострокову оренду на 10 років для будівництва приміщень офісно-торговельно-розважального призначення і закладів громадського харчування зі стоянкою автомобілів для відвідувачів;

- ділянку №2 площею 0,12 га - у короткострокову оренду на 5 років, в межах червоних ліній, для експлуатації приміщень офісно-торговельно-розважального призначення і закладів громадського харчування зі стоянкою автомобілів для відвідувачів.

6. Товариству з обмеженою відповідальністю "БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ":

6.1. Виконувати обов`язки землекористувача відповідно до вимог статті 96 Земельного кодексу України.

6.2. У місячний термін звернутися до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) із клопотанням щодо організації робіт по винесенню меж земельних ділянок в натуру (на місцевість) та виготовленню документів, що посвідчують право користування земельними ділянками.

6.3. Забезпечити вільний доступ для прокладання нових, реконструкції та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, що знаходяться в межах земельних ділянок.

6.4. Питання пайової участі вирішити до початку будівництва відповідно до рішення Київради від 06.03.2009 №124/1179 «Про бюджет міста Києва на 2009 рік».

6.5. Питання відшкодування відновної вартості зелених насаджень (акт попереднього обстеження зелених насаджень від 24.09.2009 №707) та інші питання майнових відносин вирішувати в установленому порядку.

6.6. Виконати вимоги, викладені в листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 22.02.2008 №19-2266, Київської міської санепідстанції від 05.06.2008 №4361, головного управління охорони культурної спадщини від 11.09.2008 №6065, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві від 14.08.2008 №05-08/5814, комунальної корпорації «Київавтодор» від 23.07.2008 №01-29/1691, комунального підприємства "Київський метрополітен" від 28.10.2008 №1009-11, Головного управління транспорту від 24.09.2009 №063-7523, Головного управління земельних ресурсів.

6.7. У разі необхідності проведення реконструкції чи нового будівництва питання оформлення дозвільної та проектно-кошторисної документації вирішувати в порядку, визначеному Правилами забудови м. Києва.

7. Виключити з переліку земельних ділянок, призначених для реалізації на земельних торгах (конкурсах) під забудову, пункт №3 згідно з додатком до рішення Київської міської ради від 26.06.2007 №952/1613 «Про затвердження переліку земельних ділянок, призначених для реалізації на земельних торгах (конкурсах) під забудову».

8. Попередити землекористувача, що використання землі не за цільовим призначенням тягне за собою припинення права користування нею відповідно до вимог статей 141, 143 Земельного кодексу України.

9. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію Київради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури».

25. На підставі рішення Київської міської ради від 08.10.2009 №388/2457, 31.08.2010 між Київською міською радою (орендодавець) та ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки по проспекту Миколи Бажана (біля станції метро «Харківська») у Дарницькому районі міста Києва площею 0,3236 га, кадастровий номер 8 000 000 000:90:311:0011.

26. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва приміщень офісно-торговельно-розважального призначення і закладів громадського харчування зі стоянкою автомобілів для відвідувачів.

27. 14.06.2011 Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано висновок №6364/0/18/21-11 про відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

28. Зі змісту вказаного висновку убачається, що відповідно до пункту 3 рішення Київської міської ради від 08.10.2009 №388/2457 внесені зміни до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804, а саме: переведена територія в межах, визначених містобудівним обґрунтуванням, з категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку до категорії земель житлової і громадської забудови. Головне управління містобудування та архітектури не заперечує проти підготовки містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки в установленому законом порядку.

29. 23.06.2011 Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки №6832/0/18/009-11.

30. 19.03.2014 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за №ІУ25.

31. Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) видано контрольну картку №19020019-Др на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з встановленням огорожі на період будівництва.

32. На підставі вимоги Дарницького управління поліції Головного управління поліції у місті Києві Національного поліції України від 12.07.2019 №14751/125/48/01-2019, наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22.07.2019 №802 «Про проведення позапланової перевірки», направлення на проведення позапланової перевірки від 23.07.2019 №б/н головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подимайло Євгенією Володимирівною проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) містобудівної діяльності, а саме: надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, ст. м. «Харківська», просп. Миколи Бажана (кадастровий номер :90:311:0011).

33. 01.08.2019 за результатами перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подимайло Євгенією Володимирівною складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, з якого вбачається, що за результатами перевірки встановлено, що затвердження змін стосовно функціонального призначення земельної ділянок за адресою: просп. Миколи Бажана (біля станції метро «Харківська») у Дарницькому районі міста Києва до чинного Генерального плану міста Києва не було, то наміри забудови не відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні - положенням Генерального плану міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804.

34. Такі висновки головного інспектора будівельного нагляду ґрунтуються на тому, що Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.07.2019 № 055-8786 надано довідку (витяг) з містобудівного кадастру, у тому числі викопіювання із містобудівної документації (офіційні відомості) на вищезазначену земельну ділянку, згідно з якою відповідно до діючої містобудівної документації на місцевому рівні - Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804, територія, що планується під забудову, за функціональним призначенням відноситься до території вулиць та доріг.

35. 01.08.2019 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подимайло Євгенією Володимирівною прийнято рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на просп. Миколи Бажана (біля станції метро «Харківська») у Дарницькому районі міста Києва від 23.06.2011 №6832/0/18/009-11.

36. На підставі листа Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 01.07.2019 №13846/125/48/01 Департаментом з питань архітектурно-будівельного контрою міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ від 02.07.2019 №508 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт на об`єкті: «Будівництво об`єкту торговельно-адміністративного призначення і закладів обслуговування біля станції метро «Харківська» у Дарницькому районі міста Києва».

37. Уповноваженою особою позивача не було допущено посадових осіб Департаменту до проведення перевірки на об`єкті, у зв`язку з чим 15.07.2019 складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва та видано приписи про усунення ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» порушення вимог законодавства та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.07.2019.

38. 30.07.2019 Департаментом винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від №68/19/073-6690, якою на підставі пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки на ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» накладено штраф у сумі 60210 гривень.

39. 13.08.2019 ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» згідно наданої копії квитанції сплачено штраф накладений постановою від 30.07.2019 № 68/19/073-6690.

40. З метою перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.07.2019 та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 15.07.2019 на підставі наказу від 31.07.2019 №587 «Про проведення позапланової перевірки» посадовою особою Департаменту розпочато проведення позапланової перевірки.

41. 27.08.2019 Головному державному інспектору інспекційного відділу №2 Управління контролю за будівництвом Біріній Л.О. видано направлення на проведення позапланової перевірки.

42. 29.08.2019 на адресу Товариства Департаментом направлено запит на надання документів.

43. 11.09.2019, у зв`язку з тим, що Товариством не надано відповіді на запитувані документи, Департамент листом №073-8081 звернувся до Дарницького управління поліції з листом в якому просив сприяти Департаменту у проведенні перевірки.

44. Крім того, 06.08.2019 на адресу Департаменту надійшов лист Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 06.08.2019 №10/26-27/0608/07, яким було повідомлено про те, що 01.08.2019 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подимайло Євгенією Володимирівною прийнято рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на просп. Миколи Бажана (біля станції метро «Харківська») у Дарницькому районі міста Києва від 23.06.2011 № 6832/0/18/009-11.

45. Судом апеляційної інстанції було встановлено й те, що Департамент через систему електронного документообігу «АСКОД» направив листи від 16.07.2019 №073-6304 до ПрАТ «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ» та №073-6317 до комунального підприємства «Київський метрополітен» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання інформації про отримання ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» технічних умов.

46. На вказаний лист Департаменту №073-630 ПрАТ «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ» своїм листом від 26.07.2019 №4230/18/36/02-19 повідомило, що звернень від ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» щодо видачі технічних умов на водопостачання та (або) каналізування об`єкта «Будівництво об`єкту торговельно-адміністративного призначення і закладів обслуговування біля станції метро «Харківська» у Дарницькому районі м. Києва» до Приватного АТ «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ» не надходило; на лист Департаменту №073-6317 Комунальне підприємство «Київський метрополітен» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) своїм листом від 29.07.2019 №224-НЕ 19 повідомило, що звернень від ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» на адресу КП «Київський метрополітен» не надходило, технічні вимоги для розроблення проектної документації на зазначений об`єкт будівництва не надавались.

47. 08.08.2019 Департаментом прийнято наказ №175 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», згідно з яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво об`єкту торговельно-адміністративного призначення і закладів обслуговування біля станції метро «Харківська», у Дарницькому районі міста Києва» від 19.03.2014 №ІУ 25. Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ». Вказаний наказ видано органом державного архітектурно - будівельного контролю без проведення перевірки на підставі інформації, викладеної у вищезгаданих листах Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 06.08.2019 №10/26-27/0608/07, ПрАТ «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ» від 26.07.2019 №4230/18/36/02-19 та Комунального підприємства «Київський метрополітен» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.07.2019 №224-НЕ 19.

48. 18.09.2019 Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) анульовано контрольну картку №19020019-Др на тимчасове порушення благоустрою.

49. Підставою для прийняття рішення про анулювання контрольної картки №19020019-Др на тимчасове порушення благоустрою стало те, що 01.08.2019 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подимайло Євгенією Володимирівною прийнято рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на просп. Миколи Бажана (біля станції метро «Харківська») у Дарницькому районі міста Києва від 23.06.2011 №6832/0/18/009-11, а також те, Департаментом прийнято наказ від 06.08.2019 №175 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

50. Внаслідок анулювання контрольної картки Департаментом міського благоустрою 01.10.2019 видано доручення КП «Київблагоустрій» № 064-5589 про демонтаж огорожі.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

51. У касаційній скарзі Товариство наполягає на тому, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив усі істотні обставини справи та правильно застосував норми матеріального права у відповідності до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №826/8793/20, від 28.05.2020 у справі №826/17201/17, від 30.07.2020 у справі №826/7891/17, від 09.09.2020 у справі №826/15079/17 та інших постановах Верховного Суду, посилання на які містяться у вищевказаних судових рішеннях.

52. За таких обставин скаржник вважає, що у суду апеляційної інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону.

53. Зокрема, Товариство зауважує, що станом на 19.03.2014 дату реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, скасованої спірним наказом, не існувало законодавчих підстав і механізму скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Чинним на той час законодавством не було передбачено й можливості скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з підстав скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

54. Така підстава для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт як скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки вперше була введена Законом України від 17.01.2017 №1817-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» (пункт 4 частини 3 Прикінцевих і перехідних положень цього Закону).

55. Питання щодо застосування вищеназваної норми матеріального права у контексті вимог статті 58 Конституції України вирішувалось Верховним Судом у справі №826/15079/17 (постанова від 09.09.2020).

56. У цій постанові Верховний Суд дійшов висновку, що, враховуючи тлумачення норм статті 58 Конституції України, надане Конституційним Судом України у Рішенні від 05.04.2001 у справі №3-рп/2001, суд касаційної інстанції зазначає, що норма пункту 4 частини 3 Прикінцевих і перехідних положень Закону України №1817-VIII про те, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом міністрів України, у разі скасування містобудівних умов і обмежень, поширює свою дію на правовідносини (видачу містобудівних умов і обмежень, реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт), які виникли і закінчилися до набрання чинності Закону України №1817-VIII.

57. Звертає увагу скаржник і на невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду апеляційної інстанції про те, що оскаржуваний наказ про скасування реєстрації декларації видано у процесі проведення перевірки, оскільки, як встановлено судовим розглядом справи, вищевказаний наказ видано ще до моменту видання наказу про проведення перевірки і направлення на таку перевірку, тобто до її початку.

58. При цьому, скаржник, посилаючись на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №826/8793/20, зазначає, що інформація, отримана від інших органів влади за своєю суттю не є формою державного архітектурно-будівельного контролю або нагляду, а тому не може бути беззастережною підставою для прийняття рішення про скасування реєстрації декларацій без проведення передбаченого законом заходу контролю.

59. Наслідки у вигляді скасування реєстрації декларації можуть застосовуватись уповноваженим органом виключно у разі повідомлення у цій декларації недостовірних даних, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

60. Проте, на переконання Товариства, з встановлених у цій справі фактичних обставин не вбачається наявності у декларації, яка скасована відповідачем, недостовірних даних, які б могли свідчити про самочинний характер будівництва і це не спростовано у суді апеляційної інстанції.

61. У касаційній скарзі відзначається й те, що підставою для прийняття рішення про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки слугувала нібито невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, а саме - положенням Генерального плану міста Києва.

62. Разом з тим, скаржник підкреслює, що відповідним рішенням Київської міської ради було внесено зміни до Генерального плану міста Києва й визначено категорію земель, на якій Товариством здійснюється будівництво, а саме - землі житлової і громадської забудови.

63. Таким чином суд першої інстанції, як вважає скаржник, дійшов правильного висновку про те, що намір забудови відповідав вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, а саме - положенням Генерального плану міста Києва зі змінами, які були до нього внесені.

64. Судом першої інстанції такі обставини було встановлено на підставі належних і допустимих доказів, досліджених у судовому засіданні, тоді як у суді апеляційної інстанції цього не спростовано.

65. Товариство відзначає, що оскільки спірний наказ про скасування декларації було видано саме у зв`язку із скасуванням містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, яке, як випливає з вищевикладеного, є протиправним, а також з огляду на наявність листів певних комунальних підприємств, що само по собі не самостійною і достатньою підставою стверджувати про наведення у декларації недостовірних даних, які дають вважати об`єкт самочинним будівництвом, то для такого скасування декларації були відсутні передбачені законом правові підстави, про що правильно вказав суд першої інстанції і це відповідає правозастосовчій практиці Верховного Суду, наведеній у постанові від 10.02.2020 у справі №826/8793/20.

66. У відзиві на касаційну скаргу Департамент ДАБК заперечує проти її задоволення, оскільки, на його думку, суд апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваної постанови повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, надав правильну оцінку наявним у справі доказам, дійшов до висновків, які відповідають обставинам справи, а тому вважає, що підстави для її скасування відсутні, а викладені у цьому судовому рішенні висновки ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального і дотриманні норм процесуального права.

67. Окрему увагу відповідач акцентував на тому, що стосовно здійснюваного Товариством будівництва проводилась перевірка й було складено, зокрема, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який виконано не було.

68. Відповідач зазначає, що оскільки з листів комунальних підприємств, які надійшли у відповідь на запит Департаменту ДАБК, вбачається факт неотримання Товариством технічних умов на каналізування та водопостачання, це свідчить про відсутність у забудовника належним чином затвердженого проекту будівництва, а зважаючи, що дія містобудівних умов була скасована в порядку здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю, то були усі підстави вважати таке будівництво самочинним, що, як наслідок, зумовлювало скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт відповідно до підпунктів 4, 5 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності».

69. Відзив на касаційну скаргу подано й Департаментом міськблагоустрою, який також заперечує проти її задоволення та зазначає, що оспорюване Товариством про анулювання контрольної картки є законним і його прийняття передбачене пунктом 15.5.2. Правил благоустрою міста Києва та було обумовлене наявністю складених Департаментом ДАБК приписів, зокрема, про зупинення виконання підготовчих та будівельних робіт, оцінка законності яких виходить за межі повноважень Департаменту міськблагоустрою.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

70. Вирішуючи цей спір, судами попередніх інстанцій застосовані такі норми матеріального права.

71. Частина друга статті 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

72. Пункт 8 частин першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

73. Стаття 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території. Містобудівна документація на місцевому рівні розробляється з урахуванням даних державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі в цифровій формі як просторово орієнтована інформація в державній системі координат на паперових і електронних носіях.

74. Частини перша, десята статті 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту. Генеральні плани населених пунктів та зміни до них розглядаються і затверджуються відповідними сільськими, селищними, міськими радами на чергових сесіях протягом трьох місяців з дня їх подання.

75. Частини друга, п`ята статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

76. Частини п`ята, шоста статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Розгляд заяви та надання вихідних даних або прийняття рішення про відмову у видачі вихідних даних здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Рішення про відмову у видачі вихідних даних приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

77. Частина перша, абзаци третій - сьомий частини восьмої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється: 1) за заявою замовника; 2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам; 3) за рішенням суду.

У разі скасування в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду або за рішенням суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом.

78. Частини перша, друга статті 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та телекомунікації.

Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою.

79. Абзаци перший, другий частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

80. Частини перша, друга, третя, четверта статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду: 1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду; 2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; 3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; 4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; 5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: 1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; 3) ініціювати притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності; 4) вносити подання про звільнення посадової особи об`єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення; 5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об`єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося; 6) скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

81. Пункт 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності». Зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт є чинними до завершення будівництва об`єктів, крім випадків їх скасування відповідно до пункту 3 цього розділу.

82. Пункт 3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності». Зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт;

2) наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

4) скасування містобудівних умов та обмежень;

5) виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта;

6) виконання будівельних робіт, не передбачених згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт.

83. Абзац шостий пункту 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного наказу) у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

84. Частина перша статті 376 Цивільного кодексу України. Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

85. Пункти 2, 14, 15, 29, 32 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду. Нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок. Перевірки проводяться головним інспектором будівельного нагляду або кількома головними інспекторами будівельного нагляду

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції. Позапланова перевірка проводиться з виїздом на об`єкт нагляду.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання об`єктом нагляду письмової заяви про проведення перевірки щодо нього; 2) перевірка виконання об`єктом нагляду припису головного інспектора будівельного нагляду; 3) обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, об`єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності; 4) письмова вимога правоохоронних органів про проведення перевірки; 5) виявлення за результатами камеральної чи документальної перевірки відомостей про порушення об`єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

У разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, відповідальність за яке встановлена законом, складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном. У разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, яке може бути усунуто, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - припис) за формою згідно з додатком 5.

Якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

Про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об`єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.

Інформація про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

У разі зупинення дії рішення об`єкт нагляду вживає заходів щодо усунення порушень, зазначених у рішенні про зупинення, та про результати повідомляє головному інспектору будівельного нагляду, який прийняв таке рішення.

86. Пункт 15.1.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051. Підставою на порушення існуючого благоустрою та його відновлення у місті Києві є контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою. Контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення на період виконання земляних і монтажних робіт, пов`язаних з прокладанням, перекладанням, ремонтом, у тому числі ліквідації аварій інженерних мереж і споруд, будівництвом і ремонтом будинків, транспортних магістралей, доріг, площ, інженерних вишукувань, благоустроєм та озелененням територій, надається на підставі письмового звернення замовника (забудовника), в якому повинні бути вказані адреса, назва та характеристика виконуваних робіт. До листа додається заявка встановленої форми (інформація про виконавця робіт і замовника).

87. Пункт 15.5.2 Правил благоустрою міста Києва, зупинення (анулювання) дії контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою застосовується в разі:

виникнення непереборних при продовженні робіт загроз безпеці населенню та території;

значних порушень затвердженої проектної документації, містобудівних, будівельних і санітарних норм і правил у частині забезпечення безпеки населення і територій, недотримання режиму охорони об`єктів культурної спадщини і т. п.;

невиконання або несвоєчасного виконання виявлених порушень під час призупинення дії ордера;

невиконання замовником (забудовником) обов`язків згідно з угодою (контрактом) на будівництво або рішення громадських слухань;

виявлення грубих порушень установленого порядку оформлення ордерів, закінчення терміну дії дозвільної документації, на підставі якої видано ордер;

значних порушень вимог забезпечення упорядкованого середовища життєдіяльності в період будівництва, які створюють загрозу безпеці населення і території, порушують режим безперервного інженерного забезпечення, транспортного і комунально-побутового забезпечення населення та прилеглих територій;

звернення Головного управління економіки та інвестицій, в разі відсутності сплати пайової участі або неналежного виконання зобов`язань згідно з договором пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

88. Верховний Суд, перевіряючи у межах повноважень, встановлених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, виходить з такого.

89. Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання протиправним і скасування оскаржуваного Товариством рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Держархбудінспекції у місті Києві Подимайло Є.В., яким скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, суд апеляційної інстанції виходив з того, що невідповідність виданих Товариству містобудівних умов містобудівній документації на місцевому рівні, а саме - плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період 2020, затвердженого Київської міської ради від 28.03.2020 №370/1804, підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою (витягом) з містобудівного кадастру, з якої убачається, що територія, яка планується під забудову, за функціональним призначенням відноситься до території вулиць і доріг.

90. Враховуючи вищевказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що видані Товариству містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки не відповідали містобудівній документації на місцевому рівні, а саме - Генеральному плану міста Києва, що є підставою для їх скасування у розумінні статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції Закону України від 17.01.2017 №1817-VIII.

91. В той же час, апеляційним судом не були взяті до уваги встановлені судом першої інстанції обставини про те, що відповідно до висновку Головного управління містобудування та архітектури КМДА про відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні від 14.06.2011 №6364/0/18/21-11 земельна ділянка на просп. М. Бажана (біля ст.м. Харківська) переведена з категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку до категорії земель житлової і громадської забудови на підставі пункту 3 рішення Київської міської ради від 08.10.2009 №388/2457, яким внесені зміни до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804.

92. Колегія суддів підкреслює, що рішення Київської міської ради від 08.10.2009 №388/2457, яким внесено зміни до Генерального плану міста Києва, прийнято органом, до компетенції якого відповідно до чинного на той час законодавства (статті 12 Закону України від 16.11.1992 №2780-XII «Про основи містобудування», статті 10 Закону України від 20.04.2000 №1699-III «Про планування і забудову територій») належало затвердження такого виду містобудівної документації і внесення змін до неї. Рішення міської ради про внесення змін до Генерального плану міста не потребувало додаткового затвердження. До того ж, вказане рішення Київської міської ради було діючим як станом на момент видання Товариству містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, так і на час розгляду і вирішення цієї справи у судах попередніх інстанцій, оскільки не було скасоване та/або визнано нечинним у встановленому законом порядку. Законність вищевказаного рішення, яким внесено зміни до Генерального плану міста Києва не охоплюється предметом доказування у цій справі.

93. Верховний Суд звертає увагу й на те, що за змістом пунктів 26, 30 Положення про містобудівний кадастр, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 №559, ведення містобудівного кадастру здійснюється уповноваженими органами містобудування та архітектури шляхом формування і актуалізації інформаційних ресурсів містобудівного кадастру відповідного рівня після отримання, систематизації, узагальнення та реєстрації відомостей і документів, що надійшли від базових суб`єктів містобудівного кадастру, визначених у пункті 13 цього Положення, рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо планування і забудови території та результатів містобудівного моніторингу. На міському рівні в систему містобудівного кадастру вводяться відомості, зокрема, про Генеральний план міста, цільове призначення земельних ділянок, вид функціонального використання земельних ділянок.

94. Відповідальність за достовірність, повноту та своєчасність надання даних містобудівного кадастру користувачам відповідно до законодавства несе Служба містобудівного кадастру, про що зазначено у пункті 21 Типового положення про Службу містобудівного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 №559.

95. Отже, як правильно встановлено судом першої інстанції і не спростовано під час апеляційного перегляду цієї справи, відповідно до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804 з урахуванням змін, внесених пунктом 3 рішення Київської міської ради від 08.10.2009 №388/2457, земельна ділянка, щодо якої позивачу видавались містобудівні умови та обмеження від 23.06.2011 №6832/0/18/009-11 відносилась до категорії земель житлової і громадської забудови.

96. Скасування ж Держархбудінспекцією дії містобудівних умов на підставі довідки (витягу) з містобудівного кадастру, у якій не відображено актуальної та достовірної інформації про Генеральний план міста та цільове призначення земельної ділянки, на якій планувалось здійснити будівництво (з урахуванням відповідних змін, внесених на підставі відповідного рішення уповноваженого органу), покладає на Товариство додаткові обов`язки, не передбачені законом, і фактично перекладає на позивача відповідальність за ведення містобудівного кадастру, яке здійснюється уповноваженими органом містобудування та архітектури, а також за повноту і достовірність надання даних з містобудівного кадастру, яку згідно з законодавством несе Служба містобудівного кадастру.

97. З вищевикладеного констатується, що суд першої інстанції, повно і всебічно з`ясувавши усі обставини справи, які мають значення для вирішення цього спору, дійшов правильних висновків про протиправність спірного рішення, яким скасовано дію виданих Товариству містобудівних умов, й ухвалив у цій частині законне і обґрунтоване судове рішення, яке скасовано апеляційним судом помилково.

98. Що ж стосується висновків суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування спірного наказу Департаменту ДАБК від 08.08.2019 №175, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, колегія суддів зазначає таке.

99. Як встановлено судовим розглядом цієї справи і вбачається зі змісту спірного наказу, такий видано на підставі підпунктів 4, 5 пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 17.01.2017 №1817-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», якими передбачено, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі: скасування містобудівних умов та обмежень; виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

100. Разом з тим, як правильно констатував суд першої інстанції у Держархбудінспекції не виникло передбачених законом правових підстав для скасування дії виданих Товариству містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проспекті Миколи Бажана (біля станції метро «Харківська») у Дарницькому районі міста Києва, а тому й скасування реєстрації декларації відповідно до підпункту 4 пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №1817-VIII (у разі скасування містобудівних умов та обмежень) також є протиправним, що, однак, не враховано апеляційним судом під час апеляційного перегляду цієї справи.

101. Визнаючи правомірним скасування відповідачем реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на підставі підпункту 5 пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №1817-VIII, суд апеляційної інстанції посилався на те, що недостовірність зазначених у цій декларації даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, підтверджується листами ПрАТ «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ» від 26.07.2019 №4230/18/36/02-19 та Комунального підприємства «Київський метрополітен» від 29.07.2019 № 224-НЕ 19, у яких повідомлялось про відсутність звернень від Товариства щодо отримання технічних умов на водопостачання та (або) каналізування об`єкта будівництва і ненадання технічних вимог для розроблення проектної документації на зазначений об`єкт.

102. Суд апеляційної інстанції визнав, що такі обставини свідчили про самочинний характер об`єкта будівництва і могли бути встановлені не лише за результатами здійсненого заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

103. Надаючи оцінку таким висновкам апеляційного суду, колегія суддів відзначає, що, спосіб виявлення фактів подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, підпункт 5 пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 17.01.2017 №1817-VIII не конкретизує і не містить приписів про те, що такі факти можуть та/або повинні бути виявлені лише за насідками проведення перевірки в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

104. Закон не містить застережень стосовно того, що факти наведення недостовірних даних, зокрема, у деклараціях про початок виконання будівельних робіт, не можуть бути виявлені відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на підставі інформації, відображеної у офіційних листах, повідомленнях, відповідях на запити чи інших документах державних органів, підприємств, установ, організацій тощо, отриманих у процесі здійснення цим органом своїх публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.

105. При цьому, факт подання наведених у надісланому повідомленні та у зареєстрованій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, може бути виявлений органом державного архітектурно - будівельного контролю не лише за результатом проведеної перевірки. Такий висновок узгоджується із правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 (справа №640/11869/20).

106. У цій же постанові Верховного Суду зазначено, що орган архітектурно - будівельного контролю уповноважений скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт та/або декларації про готовність об`єкта до експлуатації у разі виявлення за наслідками проведення перевірки або без такої перевірки подання замовником недостовірних даних, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом. Без проведення перевірки в порядку здійснення архітектурно - будівельного контролю за наявності відповідних підстав може бути скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт та/або декларації про готовність об`єкта до експлуатації, якщо недостовірність зазначених даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, є очевидною і таке рішення узгоджується з положеннями частини другої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

107. Такі висновки щодо застосування норм права були враховані Верховним Судом й у постанові від 20.05.2021 під час касаційного розгляду справи № 826/7115/17 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від них.

108. Проте, колегія суддів підкреслює, що підставою для скасування реєстрації декларації, як на це вказують приписи підпункту 5 пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №1817-VIII, є виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання не будь-яких недостовірних даних, а лише тих даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

109. Вищевказаною правовою нормою Закону України №1817-VIII, недостовірними даними, наведеними у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, визнаються, зокрема:

- якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

- якщо він збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи;

- якщо він збудований або будується чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта;

110. Аналогічні критерії щодо визначення недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, наведені й у частині другій статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзаці шостому пункту 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, чинними станом на час прийняття Департаментом ДАБК спірного наказу.

111. До переліку вищевказаних ознак недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, стаття 376 Цивільного кодексу України додає випадок - якщо він збудований або будується з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

112. У даному конкретному випадку судом першої інстанції встановлено, що інформація, відображена у листах, отриманих Департаментом ДАБК від ПрАТ «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ» та Комунального підприємства «Київський метрополітен», свідчила про можливе недотримання позивачем деяких вимог Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, однак не вказувала на наявність ознак самочинного будівництва, визначених у статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункті 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, статті 376 Цивільного кодексу України або підпункті 5 пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №1817-VIII.

113. Інформація ж, отримана органом державного архітектурно - будівельного контролю, зокрема, від інших органів влади та підприємств, по своїй суті не є формою державного архітектурно-будівельного контролю, а тому може бути самостійною і достатньою підставою для прийняття рішення про скасування реєстрації декларації без проведення відповідної перевірки, лише у випадку, якщо недостовірність зазначених у зареєстрованій декларації даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, є очевидною.

114. Відповідно до встановлених у цій справі обставин у вищевказаних листах не зазначалось, що об`єкт будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

115. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначена у листах ПрАТ «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ» та КП «Київський метрополітен» інформація не давала підстав стверджувати про недостовірність наведених Товариством у декларації про початок виконання будівельних робіт даних, і що такі дані очевидно свідчили про самочинний характер будівництва.

116. Відсутні посилання на конкретні, визначені законом, очевидні ознаки самочинного будівництва на об`єкті «Будівництво об`єкту торговельно-адміністративного призначення і закладів обслуговування біля станції метро «Харківська» у Дарницькому районі міста Києва» й у оскаржуваному наказі Департаменту ДАБК про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

117. Висновки ж суду апеляційної інстанції стосовно того, що проектна документація на об`єкт будівництва була розроблена та затверджена без дотримання містобудівних умов та з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності засновані на припущеннях і не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

118. Оскільки рішення Департаменту міськблагоустрою від 18.09.2019 про анулювання контрольної картки було прийнято на підставі оскаржуваних Товариством спірних рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту ДАБІ про скасування дії містобудівних умов та обмежень та наказу Департаменту ДАБК про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, які обґрунтовано визнані протиправними судом першої інстанції, то й вимоги позову про визнання протиправним та скасування такого рішення правильно задоволені Окружним адміністративним судом міста Києва як похідні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

119. За правилами пункту 4 частин першої статті 349, частини першої статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

120. Оскільки за наслідками касаційного розгляду цієї справи Верховним Судом у межах повноважень, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та помилково скасовано рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

121. Керуючись статтями 340, 341, 344, 349, 352, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» задовольнити.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 скасувати, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: І.В. Желєзний

С.М. Чиркін