Справа № 160/6833/21
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/6833/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Солодкова К.А.

за участю представників: позивача- Волошин А.А., відповідача- Похило І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 ( суддя першої інстанції Царікова О.В.) в адміністративній справі №160/6833/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Трес-Газ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Трес-Газ" звернулося з позовом до суду, з вимогою визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області "Про анулювання ліцензії" №86-о від 08.04.2021року.

Позов обгрунтован тим, що ТОВ "Трес-Газ" було виконано у повному обсязі вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 (Закон № 481/95-ВР) та надано контролюючому органу разом із заявою про отримання ліцензій повний та вичерпний перелік документів для отримання ліцензій. Позивач зауважив, що в оскарженому розпорядженні не зазначено, з яких фактичних підстав, на підставі яких доказів, контролюючий орган зробив висновок про подання ТОВ "Трес-Газ" документів, які не видавалися/не погоджувалися компетентними органами, а також не зазначено, які саме конкретно документи вважаються такими, що не видавалися/не погоджувалися такими органами, а тому відсутність вказаної інформації в оскарженому розпорядженні фактично унеможливлює перевірку правомірності підстав для його прийняття, що свідчить про дефектність такого розпорядження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням Головне управління ДПС у Житомирській області оскаржило його в апеляційному порядку, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову, апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що ТОВ "Трес - Газ" подані заяви на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресами: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Бикова Петра, буд. 6-А, АЗС, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Нова, буд. 58, АЗС із доданими документами, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до норм чинного законодавства. За результатами розгляду вищезазначених заяв ТОВ "Трес-Газ" видані ліцензії про роздрібної торгівлі пальним: реєстраційний номер 2000243 від 17.09.2020, строк дії - до 17.09.2025, адреса місця торгівлі - Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Нова, буд. 58, АЗС; реєстраційний номер 2000257 від 18.11.2020, строк дії - до 18.11.2025, адреса місця торгівлі - Дніпропетровська область, м.Дніпро, вулиця Бикова Петра, буд. 6-А, АЗС. З метою забезпечення виконання вимог ст. 15 Закону № 481 (зі змінами та доповненнями) контролюючим органом надіслано запит до Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 02.04.2021 № 15041/6/04-36-09-01-22 з метою підтвердження автентичності наданих позивачем декларацій про готовність об`єкта до експлуатації (зареєстровані 27.04.2011 №ДП142110166, 18.11.2011 №ДП142110168). Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в результаті отриманої від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами та встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії, прийнято оскаржене розпорядження, яке винесено в межах повноважень контролюючого органу та за наявності законних на те підстав. Також відповідач вказав, що чинним законодавством не встановлено форми до такого рішення контролюючого органу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив про законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції викладених в рішенні яке слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із частиною 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, у 2020 році Товариство отримало ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, а саме:

- ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний №2000243 від 17.09.2020 року , строк дії - до 17.09.2025року, адреса місця торгівлі: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Нова, буд.58, АЗС;

-ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний № 2000257 від 18.11.2020року, строк дії - до 18.11.2025року, адреса місця торгівлі: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вулиця Бикова Петра, буд. 6 А, АЗС.

08.04.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження «Про анулювання ліцензій» за №86-о, згідно з яким у відповідності до ч. 49 ст.15 Закону №481/95-ВР, а саме: на підставі отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами, зобов`язано анулювати ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним згідно з додатком.

У додатку до розпорядження визначені видані ТОВ «Трес-Газ» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний №2000243 від 17.09.2020, строк дії - до 17.09.2025, адреса місця торгівлі: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Нова, буд.58, АЗС та № 2000257 від 18.11.2020, строк дії - до 18.11.2025, адреса місця торгівлі: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вулиця Бикова Петра, буд. 6 А, АЗС.

Не погоджуючись із оскаржуваним рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що зі змісту спірного розпорядження не встановлено, з яких фактичних підстав, на підставі яких доказів контролюючий орган дійшов висновку саме про подання позивачем документів, які не видавалися/не погоджувалися компетентними органами, отже оскаржене розпорядження як акт індивідуальної дії, який повинен бути чітким, конкретним та вмотивованим, не містить конкретних підстав та мотивів його прийняття контролюючим органом. У відповідності до положень Закону №481/95-ВР, відповідальність суб`єкта у вигляді анулювання ліцензії може мати місце тоді, коли контролюючим органом достовірно встановлено, що конкретний документ, наявний серед інших документів, які подавалися разом із заявою для отримання ліцензії, насправді не видавався відповідним органом, відтак є підробленим (сфальшованим). Однак, у разі якщо у суб`єкта взагалі наявне право не подавати певний документ через відсутність у нього за законом такого обов`язку, то вказана норма, як підстава для анулювання ліцензії, не підлягає застосуванню.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянтів, що викладені у апеляційних скаргах, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку; анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

За приписами статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Річна плата за ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним становить 2000 гривень на кожне місце роздрібної торгівлі пальним. Плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним справляється щорічно і зараховується до місцевих бюджетів згідно із законодавством. Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років. Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

Для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів: документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення; акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального; дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Копії таких документів не подаються у разі їх наявності у відкритих державних реєстрах, якщо реквізити таких документів та назви відповідних реєстрів зазначено в заяві на видачу ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального.

Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

У разі якщо зазначені документи видані (оформлені) іншій особі, ніж заявник, такий заявник додатково подає документи, що підтверджують його право на використання відповідного об`єкта.

Після видачі/призупинення/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального податковий орган вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/призупинення/анулювання відповідної ліцензії.

Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється. Зазначені в цьому Законі документи (крім документів, які подаються заявником для отримання ліцензії на право виробництва пального, оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального) подаються в одному примірнику в копіях, засвідчених нотаріально або органом, який видав оригінал документа або посадовою особою органу ліцензування. Заява про видачу ліцензії та визначені цим Законом документи подаються уповноваженою особою заявника або надсилаються рекомендованим листом. У разі подання заяви про видачу ліцензії та доданих до неї документів особисто вони приймаються за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату прийняття заяви та документів і підписом особи, яка їх прийняла.

Статтею 15 Закону № 481/95-ВР передбачено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво); рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво); несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії; рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів); рішення суду про встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку; рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем; порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях; отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами; встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

Ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження, зокрема, на таких підставах: отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами; встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Проте, при вирішенні даного спору важливо наголосити на тому, що у даній справі не оскаржується правомірність видачі позивачу спірних ліценцій право здійснення роздрібної торгівлі пальним, а серед законодавчих підстав анулювання таких ліценцій відсутні підстави щодо неправомірності їх видачі.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Водночас, колегія суддів наголошує на тому, що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що для отримання ліцензій позивачем були подані документи, які не видавалися або не погоджувалися відповідними органами, або доказів того, що у таких документах позивачем наведено недостовірні дані.

З матеріалів справи встановлено, на підставі права оренди земельної ділянки та договору про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням, та абзацу 54 частини 1 статті 1 Закону №481/95-ВР ТОВ «Трес-Газ» розміщено моноблоки для заправки зрідженим газом ММСЗ-8-10 та пункти паливозаправні ПЗП2-3/7-1-1 в місці здійснення торгівлі.

Розміщення модульної автозаправної станції, яка є заводським виробом, не передбачає здійснення будівельно-монтажних робіт для її встановлення.

Згідно з актами введення обладнання в експлуатацію ТОВ «Трес-Газ» від 07.10.2020 та від 23.11.2020, позивачем введено в експлуатацію технологічне обладнання - багатопаливна АЗС за адресою: смт. Слобожанське, вул. Нова, 58: стаціонарний заправник газу (моноблок для заправки автомобілів зрідженим газом) ММСЗ-(8-10) об`ємом 9,9 м.куб. (заводський номер 29), який складається з резервуару об`ємом 9,9 м.куб., розташування надземне, колонки паливороздавальної «Астра-ІУ» («Астра-2-09), насосного агрегату для перекачки ЗВГ.; пункт паливозаправний ПЗП2-3/7-1-1 (заводський номер 0095/20), який є автозаправним пунктом з наземним розташуванням для зберігання палива, до складу якого входять резервуар зберігання палива, технологічне обладнання і паливороздавальні колонки (ПРК, виконаний як єдиний виріб) та за адресою: м. Дніпро, вул. Петра Бикова, 6А: стаціонарний заправник газу (моноблок для заправки автомобілів зрідженим газом) ММСЗ-(8-10) об`ємом 9,9 м.куб., який складається з резервуару об`ємом 9,9 м.куб., розташування надземне, колонки паливороздавальної «Астра-ІУ» («Астра-2-07), насосного агрегату для перекачки ЗВГ.; пункт паливозаправний ПЗП2-3/7-1-1 (заводський номер 0096/20), який є автозаправним пунктом з наземним розташуванням для зберігання палива, до складу якого входять резервуар зберігання палива, технологічне обладнання і паливороздавальні колонки (ПРК, виконаний як єдиний виріб).

На вказане устаткування Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області видано дозвіл на експлуатацію устаткування, пов`язане зі зберіганням, транспортуванням вибухопожежонебезпечних речовин за № 0597.20.12 від 19.08.2020 року.

Моноблок для заправки автомобілів зрідженим газом та пункт паливозаправний за своїми технічними характеристиками є технологічним устаткуванням (обладнанням).

ТОВ «Трес-Газ» отримано необхідні дозволи на експлуатацію цього обладнання та введено його в експлуатацію за місцем здійснення торгівлі.

Покладеними в основу оскаржуваного рішення обставинами, відповідач фактично вказує про неправомірність видачі позивачу спірних ліцензій.

Однак потреба виправити минулу помилку, допущену державним органом, не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Ризик помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Додатково слід зазначити, що в тексті оскаржуваного розпорядження від 08.04.2021 № 86 - о відсутні дані про те, які саме документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися уповноваженими органами.

Під час перегляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Враховуючи зазначені вище встановлені обставини справи колегія суддів дійшла висновку, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив наявність правових та фактичних підстав для прийняття вказаного розпорядження щодо анулювання позивачу ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують викладених у судовому рішенні цього суду висновків, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягають.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 в адміністративній справі №160/6833/21залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 19 листопада 2021 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва