Справа № 953/20096/21
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"24" листопада 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши в порядку адміністративного судочинства позовну заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Івченко Дмитра Юрійовича про незаконні дії державного виконавця щодо складення постанови про відкриття виконавчого провадження згідно ст.. 287 КАС України,-
25.10.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява в порядку адміністративного судочинства, в якій позивач просить:
- визнати неправомірними дії відповідача щодо складання відносно позивача постанови ВП №67019882 про відкриття виконавчого провадження;
- визнати незаконною постанову ВП №67019882 від 06.10.2021 про відкриття виконавчого провадження, та такою що підлягає скасуванню;
- визнати протизаконною постанову ВП №67019882 від 06.10.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, та такою що підлягає скасуванню;
- визнати протизаконною постанову ВП №67019882 від 06.10.2021 про стягнення виконавчого збору та такою, що підлягає скасуванню;
- визнати протизаконною постанову ВП №67019882 від 07.10.2021 про зміну (доповнення) реєстраційних даних та такою, що підлягає скасуванню;
- визнати протизаконною постанову ВП №67019882 від 07.10.2021 про арешт коштів боржника, та такою, що підлягає скасуванню;
- визнати протизаконною постанову ВП №67019882 від 07.10.2021 про арешт майна боржника, та такою, що підлягає скасуванню;
- скасувати вищевказані постанови під загальним номером ВП №67019882.
Вказану справу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 було розподілено судді Зуб Г.А.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Згідно зі статтею 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина перша).
Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист (частина п`ята).
Також, статтею 74 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII визначеного, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав
виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина друга).
А частиною другою цієї статті встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Також, за вимогами частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;
3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;
4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;
Частиною другою статті 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
За приписами частини третьої статті 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
Дослідивши зміст позовних вимог щодо оскарження позивачем постанови державного виконавця про про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.10.2021, про стягнення виконавчого збору від 06.10.2021, то суд вважає зазначити, що такі стосуються стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Також, оскаржувані постанови складені державним виконавцем на підставі виконавчого документу постанови №АБ076143 від 21.07.2021 виданої Департаментом територіального контролю та земельних відносин.
З врахуванням встановлених обставин, та вищезазначених норм - частини другої статті 74 Закону України Про виконавче провадження і частини третьої статті 21 КАС України, суд приходить до висновку про підсудність цієї справи окружному адміністративному суду.
Таким чином, вказаний адміністративний позов не підсудний Київському районному суду м. Харкова, як місцевому загальному адміністративному суду, та справу слід направити до Харківського окружного адміністративного суду, як до суду, до якого законом встановлено підсудність цієї справи.
Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються (частина 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України).
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 29,30 КАС України, суддя -
щодо складення постанови про відкриття виконавчого провадження згідно ст.. 287 КАС України - надіслати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Харківського окружного адміністративного суду.
Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2021 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ