Справа № 600/2940/21-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2940/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішень.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС Чернівецької області про застосування фінансових санкцій № 00000/623/0901 від 08.02.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС Чернівецької області про застосування фінансових санкцій № 00000/624/0901 від 08.02.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень слугували матеріали Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про адміністративне правопорушення за ч. 1, 2 ст. 156 КУпАП України від 21.12.2020.

Оскільки, постановою Путильського районного суду від 21.01.2021 та адміністративною комісією при виконавчому комітеті Путильської селищної ради від 29.01.2021, відповідно, закрито адміністративне провадження та відмовлено у притягненні до адміністративної відповідальності, позивач вважає, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач) подало до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувало проти позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених позивачем вимог. В обґрунтування заперечень відповідач вказував, що за результатами опрацювання матеріали Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про адміністративне правопорушення встановлено порушення позивачем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", тому оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій є законними та такими, що не підлягає скасуванню.

Відповідь на відзив позивач до суду не надав, правом передбаченим ст. 163 КАС України, не скористався.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа - підприємець 06.09.2004.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основними видами діяльності позивача є: 6.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

22.12.2020 Путильське ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області направило на адресу відповідача копії матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1, 2 ст. 156 КУпАП України від 21.12.2020, яке вчинене у магазині за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність суб`єкт господарювання ОСОБА_1 , для прийняття рішення про притягнення до фінансової відповідальності за порушення вимог ст. 15, 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За результатами опрацювання отриманих матеріалів, 08.02.2021 відповідачем прийнято:

- рішення про застосування фінансових санкцій № 00000/623/0901, яким застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн за порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" в частині продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років;

- рішення про застосування фінансових санкцій № 00000/624/0901, яким застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн за порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" в частині здійснення роздрібної торгівлі алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням в частині застосування до позивача фінансової санкції у вигляді штрафу, позивач звернувся із скаргою до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарги, 19.05.2021 Державна податкова служба України прийняла рішення № 11106/6/99-00-06-03-02-06, яким рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області від 08.02.2021 № 00000/623/0901 та № 00000/624/0901 залишила без змін, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи рішення про застосування фінансової санкції протиправними, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 р. (далі - Закон №481/95-ВР, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Поняття "алкогольні", "слабоалкогольні напої", "пиво", "роздірібна торгівля" визначені у ст. 1 Закону №481/95-ВР, згідно з алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204,2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Слабоалкогольні напої - алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 0,5 до 8,5 відсотка об`ємних одиниць та екстрактивних речовин не більш як 14,0 г на 100 куб. см, виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю.

Пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об`ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (ст. 15 Закону №481/95-ВР).

Відповідно до ст. 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами.

Згідно п. 2 абз. 1 ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95, забороняється продаж (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Частиною 4, 5 ст. 15-3 Закону №481/95 продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

За порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень (абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР);

порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень (абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР);

Згідно п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, у тому числі, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790 (далі - Порядок №790).

Пунктом 6 вищезазначеного Порядку №790 визначено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених п. 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п. 8 Порядку №790 рішення про застосування фінансових санкцій до суб`єкта господарювання за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб`єкта господарювання на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій.

Рішення про застосування фінансових санкцій складається у трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий - надсилається у триденний строк після його прийняття суб`єкту господарювання або видається його уповноваженому представникові; третій - надсилається до територіального органу ДФС за місцем реєстрації суб`єкта господарювання для здійснення контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу у разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту або за місцем вчинення порушення для здійснення контролю за надходженням до місцевих бюджетів суми сплаченого штрафу в разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів (п. 9 Порядку №790).

Судом встановлено, що позивач є приватним підприємцем та здійснює свою діяльність у т.ч.: в магазині, що розташований в с. Дихтинець Путильського району Чернівецької області.

Працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1, 2 ст. 156 КУпАП, яке вчинилося у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність позивач.

Так, 12.11.2020 старшим інспектором ЮП СП Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Олексюком Ю.Д. складено протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 064520 за ч. 2 ст. 156 КУпАП у відношенні продавця ОСОБА_2 , яка в магазині, що розташований за адресою с. Дихтинець Путильського району Чернівецької області та в якому здійснює діяльність позивач, продала неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 пляшку пива марки «GARAGE».

12.11.2020 старшим інспектором ЮП СП Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Олексюком Ю.Д. складено протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 064693 за ч. 1 ст. 156 КУпАП у відношенні ФОП ОСОБА_1 , який протягом листопада - грудня 2020 року в магазині, що розташований за адресою с. Дихтинець Путильського району Чернівецької області здійснював роздрібну торгівлю пивом марки «GARAGE» без наявності відповідної ліцензії.

Розглядом справи по суті встановлено, що факт продажу пива марки «GARAGE» підтверджується поясненнями неповнолітньої ОСОБА_3 , опитаної в присутності її матері ОСОБА_4 , продавця ОСОБА_2 та позивача, відібраними старшим інспектором ЮП СП Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Олексюком Ю.Д .

Дослідженням пояснень неповнолітньої ОСОБА_3 від 12.11.2020 встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 12.11.2020 приблизно о 16 год. 40 хв. зайшла в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в с. Дихтинець Путильського району Чернівецької області, де продавець продала їй пляшку пива марки «GARAGE» за 24 грн. Під час покупки продавець не запитувала про її вік.

Згідно пояснень продавця ОСОБА_2 від 12.11.2021, 12.11.2020 вона перебувала на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на робочому місці на касі магазину, приблизно о 16 год. 40 хв. до неї підійшла дівчина із захисною маскою на обличчі та попросила продати їй алкогольний напій «GARAGE». Вказаний напій було продано за 24 грн. На вигляд дівчині було 20 років, тому не запитувала про її вік.

В поясненнях від 21.12.2020 ОСОБА_1 зазначав, що у зв`язку із введенням на території Чернівецької області карантинних обмежень із березня 2020 він не зміг отримати ліцензію на право продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Стосовно продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів пояснив, що цими товарами він не торгує, а продавець не знала, що пиво «GARAGE» є алкогольним напоєм.

Як зазначав відповідач у відзиві, згідно сайту виробника міцність пива «GARAGE» становить 4,6%.

З матеріалів справи видно, що за результатами опрацювання матеріалів, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, 08.02.2021 відповідачем винесено оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій № 00000/623/0901, яким застосовано до позивача фінансову санкцію у розмірі 6800,00 грн за продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років та № 00000/624/0901, яким застосовано до позивача фінансову санкцію у розмірі 17000,00 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Отже, з огляду на вищевстановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позивачем допущено порушення встановленого законом порядку реалізації алкогольних напоїв у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , в якому він здійснює свою підприємницьку діяльність, саме: реалізовано неповнолітній ОСОБА_3 пляшку алкогольного напою «GARAGE»; здійснено роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 21.01.2021 у справі № 721/1149/20, відповідно до якої провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Так, у постанові Путильського районного суду Чернівецької області від 21.01.2021 у справі № 721/1149/20 зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що громадянин ОСОБА_1 протягом листопада-грудня 2020 року, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч вимог ст. 15 Закону України «Про Державне регулювання виробництва та обігу спиту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, а саме пивом «Garage» без ліцензії.

Проте, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку ліцензування господарської діяльності» від 02.10.2019 року, внесені зміни в ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.156 КУпАП, зі змінами від 02.10.2019 року, об`єктом адміністративного правопорушення є роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відтак, наведені у вказаній справі порушення не охоплюються складом правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП в редакції, яка діє на теперішній час.

Оскільки на даний час порушення, вчинені ОСОБА_1 , виключені зі складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, Путильський районний суд Чернівецької області прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 156 КУпАП в редакції від 02.10.2019 року, тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд зазначає наступне.

За порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень (абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР);

порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень (абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР);

Адміністративна відповідальність встановлюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частинами 1 та 2 ст. 156 КУпАП встановлено, що роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм суд, приходить до висновку, що відповідальність фізичної особи, яка передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення та відповідальність суб`єкта господарювання передбачена Законом №481/95 є різними за своєю правовою природою, порядок та підстави притягнення до яких реалізується за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Отже, звільнення позивача від відповідальності передбаченої КУпАП не може слугувати підставою звільнення суб`єкта господарювання від фінансової відповідальності передбаченої Законом №481/95.

Крім того, суд зазначає, що рішення суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд звертає увагу, що постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 21.01.2021 у справі № 721/1149/20 не спростовано факт здійснення позивачем протягом листопада-грудня 2020 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а саме пивом «Garage» без ліцензії.

Суд не погоджується з твердженням позивача щодо необґрунтованості і протиправності оскаржуваних рішення відповідача про застосування фінансових санкцій з посиланням на ту обставину, що ним особисто не вчинялось жодного правопорушення під час здійснення підприємницької діяльності, враховуючи наступне.

Приписи статті 15, 17 Закону №481/95-ВР визначають осіб, які безпосередньо несуть відповідальність за порушення даного Закону суб`єкти господарювання.

На переконання суду у спірних правовідносинах такою особою є суб`єкт господарювання, з торгової точки (місця торгівлі) якої здійснено продаж слабоалкогольного напою, а саме: пива неповнолітній особі; торгівлі без ліцензії.

Судом встановлено, що позивач є приватним підприємцем та здійснює свою діяльність у т.ч.: в магазині, що розташований по АДРЕСА_2 .

У позові позивача не заперечував, що здійснює свою діяльність у т.ч.: в магазині, що розташований по АДРЕСА_2 .

Доказів на спростування обставини неприналежності магазину позивачу чи не здійснення ним господарської діяльності в магазині, позивач до суду не надав.

Не надав позивач також будь-яких доказів на спростування пояснень неповнолітньої ОСОБА_6 та продавця магазину ОСОБА_2 щодо реалізації алкогольного напою неповнолітній особі.

Водночас, суд звертає увагу, що в наданих письмових поясненнях від 21.12.2020 позивач не заперечував факт реалізації продавцем магазину неповнолітній особі алкогольного напою без наявної ліцензії.

На переконання суду дії вчинені продавцем магазину, в якому позивач здійснює господарську діяльність, є складовою безпосередньої господарської діяльності позивача, на якого розповсюджуються заборони і обмеження Закону №481/95-ВР, в тому числі відповідальність за його порушення.

Позивач як суб`єкт господарювання несе відповідальність за Законом №481/95-ВР, а продавці, які працюють у такого підприємця за КУпАП.

В матеріалах справи також відсутні належні та допустимі докази на підтвердження тих обставин, що станом на 12.11.2020, на час вчинення адміністративного правопорушення, даний заклад не працював. Крім того, дослідженням матеріалів про адміністративне правопорушення, судом не виявлено відповідних доказів.

За наведених обставин та з аналогічних підстав, суд не бере до уваги також доводи позивача щодо винесення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Путильської селищної ради постанови № 1 про закриття справи від 29.01.2021

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 та 2 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74 - 76 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч. 1 - 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних доказів наданих учасниками справи, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими .

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що реалізовуючи свої повноваження щодо контролю за дотриманням суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавства, відповідач правомірно застосував штрафні санкції за порушення, які полягали в здійсненні продажу слабоалкогольного напою пива, особі яка не досягла 18 років, а також роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії у відповідності до ст. ст. 15, 15-3, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 139 КАС України встановлено, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки, у задоволенні позову позивачу відмовлено повністю, та за відсутності понесення відповідачем судових витрат, судом розподіл судових витрат не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 241 - 246, 250 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішень, - відмовити повністю.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повний текст рішення складено 22.11.2021.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200 - А, м. Чернівці, Чернівецька область, ).

Суддя В.К. Левицький