Справа № 335/10514/21
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/331/78/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.09.2021 року (згідно поштового відправлення) звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом до Головного управління держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 60/08-6027/000008 від 21.09.2021 про накладення адміністративного стягнення, винесеної провідним спеціалістом відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки державним фітосанітарним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Мозолюк Дмитром Володимировичем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

1)забезпечення виконання вимог фітосанітарних заходів не входить до його службових обов?язків, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 105 КУпАП;

2)складений відповідачем протокол про адміністративне правопорушення № 60/08-6027/000008 від 20.09.2021р., не відповідність законодавчо встановленим вимогам статті 256 КУпАП, не є допустимим доказом у розумінні статті 251 КУпАП;

3) з постанови про накладення адміністративного стягнення № 60/08-6027/000008 від 21.09.2021 не вбачається належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення вимог щодо виконання фітосанітарних заходів.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року справу передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою судді Жовтневого районного м. Запоріжжя 09 листопада 2021 року провадження по справі відкрито.

Відповідач надав відзив, в якому у задоволенні позовних вимог просив відмовити , оскільки оскаржувана постанова винесена на підставі , у межах повноважень, та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, обґрунтовано, безсторонньо, розсудливо та своєчасно.

В судове засідання представник позивача адвокат Кафанова Н.В. надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Представник відповідача разом з відзивром надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Головного управління держпродспоживслужби в Запорізькій області.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області в період з 07.09.2021 по 20.09.2021 проводився плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання ПрАТ «Укрграфіт» вимог законодавства у сфері карантину рослин.

За результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) державним фітосанітарним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Мозолюк Дмитром Володимировичем складено Акт № 60/08-6027/000007 від 20.09.2021р., в якому зазначено, зокрема, про порушення суб?єктом господарювання вимог законодавства, а саме: п. 19 постанови № 1177 від 15.11.2019р. - Суб?єкт господарювання не виконує фітосанітарні правила та не здійснює фітосанітарні заходи, а саме: під час експорту переміщує дерев?яний пакувальний матеріал через карантинні зони без проходження інспектування.

Також, державним фітосанітарним інспектором складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 60/08-6027/000008 від 20.09.2021р., в якому зазначено, що ним вчинено правопорушення, що передбачає відповідальність 105 статті КУпАП, а розгляд справи відбудеться 22.09.2021 об 11:00 в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області. В протоколі ОСОБА_1 зроблено відмітку про його незгоду із протоколом.

21.09.2021 від ПрАТ «Укрграфіт» відповідачу були подані заперечення від 21.09.2021р. №29/4126 на Акт перевірки № 60/08-6027/000007 від 20.09.2021р. з обґрунтуванням безпідставності та необґрунтованості зазначеного в Акті висновку про порушення законодавства.

Також, відносно ОСОБА_1 державним фітосанітарним інспектором була винесена постанова № 60/08-6027/000008 від 21.09.2021 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його визнано винним у здійсненні правопорушення вимог щодо виконання фітосанітарних заходів, а саме: під час експорту суб?єкт переміщує дерев?яний пакувальний матеріал через карантинні зони без проходження інспектування п. 19 постанови № 1177 від 15.11.2019р., що передбачає відповідальність 105 статті КУпАП.

Статтею 105 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо виконання фітосанітарних заходів.

Згідно п.19 Порядку проведення інспектування, огляду, фітосанітарної експертизи (аналізів), повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів), нагляду, обстеження, моніторингу, знезараження об`єктів регулювання, оформлення сертифікатів, передбачених Законом України "Про карантин рослин", контролю за проведенням огляду в частині відбору зразків та вибіркового контролю за проведенням фітосанітарної експертизи (аналізів), який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2019 р. N 1177 об`єкти регулювання, в тому числі дерев`яний пакувальний матеріал у значенні Міжнародного стандарту з фітосанітарних заходів N 15, транспортні засоби та транспортне обладнання (контейнери) з об`єктами регулювання, вживане сільськогосподарське знаряддя, а також вживана техніка і обладнання для агропромислового комплексу, що переміщується через карантинні зони, підлягають інспектуванню, яке проводиться державним фітосанітарним інспектором.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Такі самі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначаються в п. 2.2 «Порядку оформлення Головним державним фітосанітарним інспектором України, головними державними фітосанітарними інспекторами в Автономній Республіці Крим, областях, їх заступниками та державними фітосанітарними інспекторами матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженого Наказом Мінагрополітики від 06.09.2013 № 534.

Згідно ст. 14 КупАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що Наказом ПрАТ «Укрграфіт» від 03.10.2019 № 177 відповідальним за виконання на підприємстві вимог Закону України «Про карантин рослин» призначено начальника відділу охорони праці Аверкова М.О., на якого покладено обов?язок виконання фітосанітарних правил та здійснення фіто санітарних заходів на підприємстві.

Зазначений наказ від 03.10.2019 № 177 було надано відповідачу під час проведення планового заходу з листом № 29/4036 від 15.09.2021 на вимогу державного фітосанітарного інспектора надати наказ на уповноважену особу .

В той же час, наказом ПрАТ «Укрграфіт» від 07.09.2021 № 225 ОСОБА_1 призначено відповідальним виключно за організацію проведення уповноваженими контролюючими органами планових заходів державного нагляду (контролю) з питань додержання вимог законодавства в сферах карантину та захисту рослин, санітарного законодавства, природоохоронного законодавства, уповноваженим на підписання та одержання розпорядчих документів (актів, приписів, розпоряджень), складених органами державного нагляду (контролю) в процесі та за результатами здійснення заходів державного нагляду (контролю), надання зауважень, заперечень.

Отже, забезпечення виконання вимог фітосанітарних заходів не входить до службових обов?язків ОСОБА_1 , що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 105 КУпАП.

Також, судом встановлено, що у складеному державним фітосанітарним інспектором протоколі про адміністративне правопорушення № 60/08-6027/000008 від 20.09.2021р. зазначено:

вчинив (ла): м. Запоріжжя, порушення вимог щодо виконання фітосанітарних заходів, а саме під час експорту суб?єкт переміщує дерев?яний пакувальний матеріал через карантинні зони без проходження інспектування п. 19 постанови № 1177 від 15.11.2019р., що передбачає відповідальність 105 статті КУпАП.

Як вбачається з протоколу, місцем вчинення правопорушення визначено м. Запоріжжя.

Крім того, протокол не містить відомостей щодо часу вчинення правопорушення коли саме в м. Запоріжжя не було проведення інспектування об?єктів регулювання (дерев?яний пакувальний матеріал) та чим підтверджується цей факт, що не дозволяє суду перевірити строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП.

Суд наголошує, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону.

Державний фіто санітарний інспектор, як представник органу державної влади , наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Водночас суд вважає, що оскаржувана постанова не містить повного розкриття об`єктивної сторони правопорушення, щодо місця та часу вчинення адміністративного правопорушення, крім того остання винесена щодо посадової особи , яку не визначено відповідальною за виконання на підприємстві вимог Закону України «Про карантин рослин».

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 105 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, відповідно до вимог ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, з урахуванням вимог ст. 247 КУпАП про наявність підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Щодо визнання постанови протиправною, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов в частині визнання постанови протиправною задоволенню не підлягає.

Згідно з положеннями ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 77,205, 241 , 268,271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову № 60/08-6027/000008 від 21.09.2021 про накладення на ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 105 КУпАП, винесену провідним спеціалістом відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки державним фітосанітарним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Мозолюк Дмитром Володимировичем, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області ( місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105а, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 454,00 гривень

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя: О.Є. Жукова