Справа № 520/2040/2020
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 520/2040/2020

адміністративне провадження № К/9901/33162/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, (далі - ГУ ДПС) на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Нікас-ТМ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 у задоволенні позову ТОВ "Нікас-ТМ" відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №520/2040/2020 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов ТОВ "Нікас-ТМ" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 31.01.2020 №. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ТОВ "Нікас-ТМ" 9375,00 грн витрат по сплаті судового збору.

02.09.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС).

Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2021 касаційна скарга ГУ ДПС залишена без руху як така, що не відповідає вимогам статті 329 КАС: відповідачем пропущено строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні про поновлення строку підстави для поновлення (звернення з касаційною скаргою у цій справі вперше у строк, встановлений КАС; повторне подання касаційних скарг здійснювалося у найкоротші строки після отримання ухвал Верховного Суду про повернення попередньо поданих касаційних скарг) визнані неповажними.

На виконання вимог вказаної вище ухвали Верховного Суду відповідачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021, обґрунтоване тим, що вперше касаційна скарга у справі подана у строк, встановлений КАС; повторне подання касаційної скарги здійснювалося у найкоротший строк після отримання ухвали Верховного Суду про повернення попередньо поданої касаційної скарги з додатковим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги, у зв`язку з чим касаційні скарги ГУ ДПС згідно з ухвалами Верховного Суду від 16.04.2021, від 01.06.2021, від 07.07.2021 та від 11.08.2021 були повернуті відповідачу, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (касаційні скарги не містили підстави касаційного оскарження), за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені ГУ ДПС підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко Л.І. Бившева І.Я.Олендер