Справа № 428/6303/21
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року справа №428/6303/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 вересня 2021 р. у справі №428/6303/21 (головуючий І інстанції Юзефович І.О.) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Гафіатуліної Ганни Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4413445 від 28.06.2021 та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Гафіатуліної Ганни Олександрівни (далі відповідач), в якому просив скасувати постанову відповідача про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с. 2-5).

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 вересня 2021 року позов задоволено. Скасовано постанову поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Гафіатуліної Ганни Олександрівни у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4413445 від 28.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрито (а.с. 55-57).

Відповідач із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в позовній заяві висловлена лише суб`єктивна думка позивача з приводу його не згоди з показами швидкості руху зафіксованої приладом TruCam при цьому не зазначено жодних доказів, показів свідків або фактичних обставин справи, які б вказували на відсутність складу правопорушення. Також зазначає, що на відеозапису №_х2200_0628_123834.avi з приладу TruCam зафіксовано, як позивач керуючи транспортним засобом Chevrolet Epica номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по шосе Будівельників м. Сєвєродонецьк прямує в напрямку поліцейських зі швидкістю 79 км/год. Наголошує, що посилання позивача на порушення прав визначених в статті 268 КУпАП не можуть вважатися обґрунтованими (а.с. 60-69).

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

28.07.2021 року відносно ОСОБА_1 поліцейським роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Гафіатуліною Г.О. була винесена постанова серії ЕАН №4413445 від 28.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно із якою позивачем було порушено ч. 1 ст.122 КУпАП.

Вказаною постановою у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було накладено адміністративне стягнення на позивача у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно змісту постанови, 28.06.2021 року о 12:40:17 в м. Сєвєродонецьку по ш. Будівельників, буд. 2-А, було встановлено порушення вимог п. 12.4 ПДР України, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Epica», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 79 км/год в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», при дозволеній швидкості 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Швидкість руху, відповідно до постанови від 28.06.2021 року серії ЕАН №4413445, вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TruСam № ТС 008379 (а.с. 6).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 40 Закону України Про Національну поліцію (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно ст.31 цього Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього ж Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За правилами ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 258 КУпАП).

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За унормуванням ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно оскаржуваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за перевищення встановленої швидкості руху в межах населеного пункту.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи постанову від 28.06.2021 року серії ЕАН №4413445 виходив з того, що з відтворених відеозаписів, наданих відповідачем, не вбачається безпосереднього вчинення адміністративного правопорушення позивачем, зокрема, факту того, що позивач ОСОБА_1 перевищив допустиму швидкість у населеному пункті.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може, з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявний диск DVD-R з відеофайлами (а.с. 52), який було досліджено судом апеляційної інстанції.

З відеозапису диска DVD-R (файл - ) з нагрудного реєстратора патрульного вбачається перевірка документів, встановлення особи, яка здійснила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та розгляд справи.

З відеозапису диска DVD-R (файл _х2200_0628_123834) вбачається що позивач, керуючи транспортним засобом Chevrolet Epica», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 79 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Слід зазначити, що дата, час, транспортний засіб (модель, номерний знак), швидкість, які відображені у відеофайлі _х2200_0628_123834 відповідають даним, які зазначені у постанові від 28.06.2021 року серії ЕАН №4413445.

Вказаний відеодоказ суд приймає як належний, оскільки відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, міститься в постанові серії ЕАН №4413445 від 28.06.2021 року.

Колегія суддів критично ставиться до висновку суду першої інстанції, що не вбачається, зокрема факту того, що позивач ОСОБА_1 перевищив допустиму швидкість у населеному пункті, оскільки відповідно до фотофайлу _х2200_0628_123834.jmx здійсненого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС008379 (а.с. 50), зазначена позиція - Сєвєродонецьк шосе Будівельників. Крім того, поліцейським Гафіатуліною Г.О. під час перевірки документів на місці зупинки позивача зазначено, що розгляд справи відбувається за адресою: м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, буд. 2-А (відеофайл ). До того ж, позивач не заперечував рух саме у населеному пункті, як під час розгляду справи на місці зупинки так і в позовній заяві.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист від 22.04.2021р. №607 КП «Сєвєродонецьккомунсервис» відповідно до якого зазначено, що знаки 5.45 Початок населеного пункту встановлені, зокрема, у м. Сєвєродонецьк по ш. Будівельників, знаки 5.70 Фото, відеофіксування порушень ПДР розташовані, зокрема по ш. Будівельників 24.12.2019 року (а.с. 44).

Доводи позивача, що інспектор порушив права відповідно до ст.268 КУпАП та не надала можливості скористатися правом на захист, давати пояснення та заявляти клопотання, чим порушила порядок розгляду справи, колегія суддів не приймає оскільки вони не відповідають дійсності.

Як встановлено матеріалами справи (відеофайл ) позивач під час перевірки документів та під час розгляду справи вимагав надання правової допомоги або вчинити якісь дії для надання правової допомоги. Інспектором роз`яснено, що патрульна поліція не повинна надавати правову допомогу, не заперечує щодо права позивача скористатись допомогою адвоката, якого запропонувала викликати на місце зупинки, також запропоновано подати клопотання про перенесення розгляду справи або надати письмові пояснення, але позивач наполягав в наданні саме правової допомоги. Інспектор пояснив, що зазначено клопотання не може бути прийнято, закінчив розгляд справи, прийнявши рішення про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням ПДР.

Отже, порушення прав позивача відповідно до ст.268 КУпАП спростовуються відеозаписом (відеофайл ) з боді камери інспектора DSJX300007_BB0007, який наявний в матеріалах справи.

Разом з тим, необхідно зазначити, що в контексті спірних правовідносин право на юридичну допомогу не є абсолютним, його реалізація вимагає вчинення певних дій з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки чинне адміністративне процесуальне законодавство не визначає обов`язковість участі адвоката чи іншого фахівця у галузі права в розгляді справи про адміністративне правопорушення. При цьому, законодавець не обмежує вказану особу в способі отримання юридичної допомоги, як то особиста участь представника, консультація за допомогою телефону або іншого технічного засобу тощо.

При цьому, як вбачається з відеозапису, позивач не вчинив жодної дії на реалізацію свого права на юридичну допомогу.

Отримання допомоги адвоката під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є правом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не обов`язком органу (посадової особи), що притягає до такої відповідальності. Ані Конституцією України, ані будь-яким іншим законом співробітникам поліції не надано повноважень щодо забезпечення явки адвоката або іншого фахівця у галузі права для участі в розгляді цієї категорії справ.

Відтак, враховуючи те, що адміністративне правопорушення, допущене позивачем, підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема відеоматеріалами з місця події, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідає вимогам Закону, та підстави для її скасування - відсутні.

Зазначені обставини свідчать про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським обґрунтовано притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

У зв`язку із чим, колегія суддів вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулось у відповідності до чинного законодавства та підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень відсутні.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного, суд зробив висновок щодо необхідності задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 268-272, 286, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 вересня 2021 р. у справі № 428/6303/21 - задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 вересня 2021 р. у справі № 428/6303/21 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Гафіатуліної Ганни Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4413445 від 28.06.2021 та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Повне судове рішення складено 23 листопада 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко