Справа № 420/6941/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6941/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЮГТОРГСЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеський області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЮГТОРГСЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеський області, в якому позивач просить:

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 13.04.2021 року №087660701;

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 13.04.2021 року №0823.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підприємство є діючим суб'єктом господарювання, має трудові ресурси та основні засоби, активно займається веденням господарської діяльності

Представник позивача зазначає, що ТОВ «ТД ЮГТОРГСЕРВІС» не погоджується із висновками зробленими посадовими особами контролюючого органу в акті перевірки через їх протиправність, безпідставність, необгрунтованість та невідповідність фактичним обставинам, первинним документам позивача та вимогам діючого податкового, цивільного та господарського законодавства України.

Представник позивача наголошує, що ТОВ «ТД ЮГТОРГСЕРВІС» було надано під час проведення перевірки всі необхідні первинні документи, що підтверджується актом перевірки та претензій до первинних документів в акті перевірки не зазначено.

Також представник позивача зазначає, що відповідно до викладених порушень в акті перевірки взагалі не вбачається жодних порушень ТОВ «ТД ЮГТОРГСЕРВІС» норм чинного законодавства, а лише зазначаються припущення податкового органу стосовно можливих порушень чинного законодавства.

На переконання представника позивача, враховуючи наявність у позивача первинних документів, на підставі яких сформовані показники податкової звітності, приймаючи до уваги, що зазначені документи не визнані недійсними, будь-яких посилань щодо невідповідності порядку оформлення цих документі вимогам законодавства актом перевірки не встановлено, ТОВ «ТД ЮГТОРГСЕРВІС» цілком правомірно включило суми податку на додану вартість по отриманим податковим накладним до складу податкового кредиту.

За твердженнями представника позивача, придбані у перелічених в акті перевіки постачальників овочів в асортименті були реалізовані в періоді придбання на великі торговельні мережі, такі як: ТОВ "МЕТРО Кеш енд Кері Україна", Таврія-В, Копійка, ПП Ідеал, PC Точка, а також: ТД Левада, ТОВ ВЗП "ЕЛІКА", ТОВ «ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР», Проект Інвест XXI. Всі придбані овочі та фрукти пройшли лабораторний аналіз, що підтверджено сертифікатами якості та експертними висновками.

Представником позивача в адміністративному позові вказано, що в акті перевірки суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів, послуг, що зумовило необґрунтованість і невідповідність закону висновків суб'єкта владних повноважень про нереальність правочинів та вчинення їх без мети реального настання правових наслідків.

Разом з тим, представник позивача зауважує, що податкові інформації по контрагентам ТОВ «ТД ЮГТОРГСЕРВІС» не можуть слугувати належними доказами відсутності товарних операцій, оскільки фактично перевірки контрагентів не проводились.

Щодо порушення зазначеного в акті перевірки, а саме в частині не подання звіту про виплачені доходи нерезидентам та утриманий з них податок за 2019 рік, І квартал 2020, півріччя 2020 року, 9 місяців 2020 року, представник позивача зазначив, що ТОВ «Торговий дім ЮГТОРГСЕРВІС» сплачує нерезидентам за транспортні послуги (фрахт) (доставка картоплі за імпортними контрактами). За загальним правилом ці послуги потрапляють під податок на репатріацію - 6%. При цьому, зазначає, що ТОВ «Торговий дім ЮГТОРГСЕРВІС» має право на пільгу у вигляді 0% у разі якщо, з тією країною в якій зареєстрований нерезидент укладений договір про уникнення подвійного оподаткування. Так само, нерезидент повинен надати оригінал або завірену нотаріально довідку про резидентство (що він платить податок в своїй країні) і бути кінцевим бенефіціарним власником доходу. Так, за підсумком звітного періоду позивач відобразив ці виплати нерезидентам в додатку ПН до декларації з прибутку, зазначає, що по всім деклараціям зазначено 0%. Також зазначено, що умови оподаткування таких послуг приписані в кожному договорі з кожною окремою країною.

З урахуванням зазначеного, представник позивача вважає необгрунтованими висновки в акті перевірки щодо даного порушення з боку позивача.

За таких обставин, позивач вважає, що висновки, відображені в акті перевірки є неправомірними та необґрунтованими, а тому не можуть бути підставою для збільшення грошового зобов'язання ТОВ «ТД ЮГТОРГСЕРРВІС» з податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств іноземних юридичних осіб, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Представником відповідача до суду надано відзив на адміністративний позов (а.с. 41-53, том 3), згідно якого відповідач зазначає, що Головне управління ДПС в Одеській області адміністративний позов не визнає, та категорично не погоджується з доводами позивача, вважає що позов не підлягає задоволенню.

Представник відповідача зазначив, що в адміністративному позові не спростовано встановлених під час перевірки порушень податкового законодавства.

На переконання представника відповідача, встановлені під час перевірки порушення є обґрунтованими, а прийняті контролюючим органом оскаржувані податкові повідомлення - рішення є правомірними.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що відзив «цитує» акт перевірки без спростування позиції позивача викладеної в позовній заяві та надання доказів.

Також представник позивача повторно звертає увагу на те, що висновки акту перевірки ґрунтуються на припущеннях стосовно можливого порушення позивачем податкового законодавства.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року продовжено строк підготовчого провадження.

Представником позивача 08.10.2021 року надано до суду клопотання про те, що позивачем надано всі наявні докази та пояснення на підтвердження позиції, а також не заперечує проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

У зв'язку з відсутністю потреби заслухання свідка чи експерта, судом, керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ЮГТОРГСЕРРВІС» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі 05.12.2014 року за №0002483, основним видом економічної діяльності підприємства є інші види перероблення та консервування фруктів та овочів (код 10.39) (а.с. 123-124, том 1).

На підставі направлень, виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області від 23.02.2021 №1932/15-32-07-01-15, №1929/15-32-07-01-15, №1938/15-32-07-01-15, №1942/15-32-07-01-15, 1940/15-32-07-01-15, №1936//15-32-07-01-15, № 1939/15-32-07-01- 15, відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) (далі по тексту Податковий кодекс, ПКУ) та відповідно до плану - графіку проведення планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 11.02.2021 №517-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТД ЮГТОРГСЕРВІС», код за ЄРДПОУ 39532730» проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЮГТОРГСЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 30.09.2020, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки, за результатами якої складено акт від 26.03.2021 № 5519/15-32-07-01-17/39532730 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТД ЮГТОРГСЕРВІС», . (а.с. 28-92 т.1)

Відповідно, в акті перевірки зазначено, що перевіркою відображених у рядку 01 декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку показників за період з 01.01.2018 по 30.09.2020 встановлено, на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з продажу овочів в асортименті, а саме: картоплі, капусти, моркви, цибулі, буряка тощо.

Перевіркою встановлено порушення п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.103.9 ст. 103 Податкового кодексу України від 02.12,2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині не подання звіту про виплачені доходи нерезидентам та утриманий з них податок (Додаток ПН Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 2019 рік, І квартал 2020, півріччя 2020, 9 місяців 2020, відносно виплат доходів нерезидентів ООО "Бифорес" (Республіка Білорусь), ИП Кайданик Е.С, (Республіка Білорусь), ИП Филимонов Д.В. (Республіка Білорусь), ЧПТУП "ЛевСлавМебель" (Республіка Білорусь), ЧТУП "Яковтранс" (Республіка Білорусь), ООО "Бел-Гринада" (Республіка Білорусь), ЧП «ГДС ТРАНС» (Республіка Білорусь), ИП Квадарас В.В. (Республіка Білорусь), ИП Кошкарев А.А. (Республіка Білорусь), ИП Чирко И. П. (Республіка Білорусь), ООО ГомельАгроСтар (Республіка Білорусь), ООО «ТрансЮвигруп» (Республіка Білорусь), ООО "САВА ТРАНСБРЕСТ' (Республіка Білорусь), ИП Костенко С.В. (Республіка Білорусь), ИП Плескач П.Н. (Республіка Білорусь).

Також, перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.01.2018 по 30.09.2020 встановлено його завищення у розмірі 1 030 619 грн., в тому числі: квітень 2018 року - на 23540 грн, вересень 2018 року - на 2608 грн, січень 2019 року - на 22533 грн, березень 2019 року - на 34969 грн, квітень 2019 року - на 346253 грн, травень 2019 року - на 55928 грн, серпень 2019 року - на 469755 грн, жовтень 2019 року - на 21200 грн, грудень 2019 року - 21033 грн, січень 2020 року - на 32800 грн.

Перевіряючими встановлено зокрема:

заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 030 619 грн;

не подання звіту про виплачені доходи нерезидентам та утриманий з них податок (Додаток ПН Податком на прибуток підприємства) за 2019 рік, І квартал 2020, півріччя 2020, 9 місяців 2020.

Перевіряючими встановлено та в акті перевірки відображено нереальність здійснення господарських операцій вищезазначеними підприємствами.

Також, в акті зазначено, що перевіряючими під час перевірки, взято до уваги іншу податкову інформацію та матеріали, які свідчать про відсутність у них задекларованих власних ресурсів, зокрема необхідних для надання послуг з ремонту транспортного засобу, продажу овочів та фруктів в асортименті, тощо. Використовуючи інформацію з ЄРПН кожного зазначеного в акті постачальника щодо отриманих зареєстрованих податкових накладних, встановлено і відсутність отримання (реєстрації) податкових накладних за відповідними господарськими операціями від інших платників податків. Зазначене засвідчує нереальність одержання (купівлі) ідентифікованих послуг та товару, поставка яких була оформлена ТОВ «ТД ЮГТОРГСЕРВІС», а відтак його наступного постачання по всьому ланцюгу його документально оформленого нереального руху, включно до ТОВ «ТД ЮГТОРГСЕРВІС».

Разом з тим, посадовими особами податкового органу, в обґрунтування встановлених порушень посилається також на наявність даних щодо того, що директор Бойцев О.Г. одночасно являється директором підприємств в інших регіонах та областях.

З урахуванням вищезазначеного, податковим органом в акті перевірки зроблено висновок, що укладені між ТОВ «ТД ЮГТОРГСЕРВІС» та постачальниками договори не опосередковуються реальним виконанням операцій, яка становить їх предмет. Фактично постачальниками здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з надання послуг на користь ТОВ «ТД ЮГТОРГСЕРВІС» і складено первинні документи всупереч норм частини першої ст.9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п.2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704. Вищезазначені документи не можуть за змістом п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України і вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності.

У висновках акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «ТД ЮГТОРГСЕРВІС»:

п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ет.198 Податкового кодексу У країни від 02.12.2010 р. №2755 - VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 030 619 гри., в тому числі: квітень 2018 року - на 23 540 грн., вересень 2018 року - на 2 608 грн, січень 2019 року - на 22 533 грн., березень 2019 року - на 34 969 грн., квітень 2019 року - на 346 253 грн,, травень 2019 року - на 55 928 грн., серпень 2019 року - на 469 755 грн., жовтень 2019 року - на 21200 грн, грудень 2019 року - на 21 033 грн., січень 2020 року - на 32 800 грн,

п.п. 16.1,3 п.16,1 ст.16, п. 103.9 ст.103 Податкового кодексу України від 02.12.2020 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в частині не подання звіту про виплачені доходи нерезидентам та утриманий з них податок (Додаток ПН Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 2019 рік, І квартал 2020, півріччя 2020, 9 місяців 2020.

На підставі зазначеного акту перевірки від 26.03.2021 року №5519/15-32-07-01-17/39532730 Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення - рішення:

№ (форма «Р») від 13.04.2021 року про збільшення грошового зобов'язання ТОВ «ТД ЮГТОРГСЕРВІС» код за з податку на додану вартість на суму 1030619 (один мільйон тридцять тисяч шістсот дев'ятнадцять) грн. 00 коп. та застосування штрафних санкцій у сумі 257655 (двісті п'ятдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. (а.с. 93-94 т.1);

№0823 (форма «ПС») про застосування до ТОВ «ТД ЮГТОРГСЕРВІС» код за штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 11220,00 (одинадцять тисяч двісті двадцять) грн. 00 коп. (а.с. 95-96 т.1)

Позивач, вважаючи, що висновки, викладені у акті перевірки, є неправомірними, а тому не повинні бути підставою для збільшення грошового зобов'язання ТОВ «ТД ЮГТОРГСЕРВІС» з податку на додану вартість, податку на прибуток іноземних юридичних осіб, та зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до вимог частини 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1.ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.185 п.14.1. ст.14 ПКУ встановлено, що постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об'єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.202. п.14.1. ст.14 ПКУ продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно підпункту 134.1.1. ст.134.1 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (п.135.1. ст.135 ПК України).

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.14.1.156. ст.14 ПК України)

Відповідно до п.198.1-198.3 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» надано визначення наступних понять: господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Виходячи з вимог п.2 ст.3 вказаного Закону бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704 (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Так, відповідач ставить під сумнів господарські взаємовідносини позивача з ТОВ "ОК-ТОРГ", код за , ТОВ «ВИП-ТРАНС», , ПП «АЛЕЗ ТРЕЙД», , ТОВ "БОНА-ТЕК", код за , ТОВ «ЦЕТЕРІС ПЛЮС», , ПП«ЛАЙТНОУТ», код ЄДРГІОУ 42309870, ТОВ "ДАРК ПАК", код за ЄДРПОУ 4261813, у зв'язку з неподання контрагентами податкової звітності, не встановлення реєстрації податкових накладних з номенклатурою товару, реалізованого на користь позивача, відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця), відсутність інформації про транспортування товарів (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні), відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства; відсутність інформації наявної кількості трудових ресурсів; директор Бойцев Олександр Геннадійович одночасно являється директором підприємств у інших регіонах та областях.

Також, відповідач ставить під сумнів господарські взаємовідносини позивача ТОВ «АМБРА ІМПЕКС» , ТОВ «БІОНОВА ЛТД» 8, ТОВ «ПРОМСНАБТОРГ КОМПАНІ» , у зв'язку з тим, що контрагентами-постачальниками не забезпечено реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, невідповідність номенклатури товару по ланцюгу постачання, тощо.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальних характер, тому позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб, оскільки вони перебувають поза межами його впливу.

З огляду на викладене, поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням контрагентами контрагента правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами його контрагента податкових зобов`язань.

Під час дослідження обсягу податкових прав і обов`язків платника за господарською операцією суд не обмежується перевіркою формальної відповідності поданих платником податків документів вимогам податкового законодавства, а оцінює всі докази в сукупності та взаємозв`язку для встановлення дійсного економічного змісту господарської операції.

Водночас, суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду (оскільки діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об`єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (оскільки відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, відповідачем не подано до суду жодних доказів щодо наявності обвинувального вироку суду, рішень суду про стягнення одержаного за нікчемними правочинами, наявності рішень суду про визнання недійсними правочинів позивача з контрагентами.

Натомість, судом досліджено надані позивачем докази та первинні документи, а саме.

Судом встановлено, що здійснюючи свою господарську діяльність, ТОВ «ТД ЮГТОРГСЕРВІС» уклало із підприємствами-замовниками договори на поставку товарів та надання послуг, зокрема із наступними контрагентами: ТОВ "МЕТРО Кещ енд Кері Україна", ТОВ «ТАВРІЯ-В», ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД», ПП «ІДЕАЛ», ПП «РС ТОЧКА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕВАДА», ТОВ ВИРОБНИЦТВО ЗАМОРОЖЕНИХ ПРОДУКТІВ «ЕЛІКА», ТОВ «ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР», ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ» (а.с. 190-251 т.2).

Предметом вказаних договорів є постачання товарів в асортименті, які поставляються продавцем власними силами та за свій рахунок.

Судом встановлено, що з метою дотримання виконання умов договірних відносин між позивачем та вищевказаними контрагентам-замовниками ТОВ «ТД ЮГТОРГЕРВІС» (як покупцем) укладено із його контрагентами (підприємствами-виконавцями) договори про постачання товарів в асортименті та надання послуг, а саме.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ТД ЮГТОРГСЕРВІС» з ТОВ «АМБРА ІМПЕКС».

Як встановлено контролюючи органом у вересні 2018 року позивачем віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ 25304,04 грн. Проте, згідно інформаційної системи «Архів податкової звітності» та Єдиного реєстру податкових накладних по отриманим ТОВ "ТД ЮГТОРГСЕРВІС" податковим накладним від ТОВ "АМБРА ІМПЕКС" зареєстровано у вересні 2018 року податковий кредит в сумі ПДВ 22696,00 грн.

В результаті перевірки первинних документів: договору, видаткових накладних, ТТН картки рахунку по взаємовідносинам з ТОВ "АМБРА ІМПЕКС" перевіряючими встановлено, що ТОВ "ТД ЮГТОРГСЕРВІС" придбало ТМЦ (рис) у вересні 2018 року на загальну суму 136 176 гри., у тому числі ПДВ 22 696 грн. Враховуючи вищевказане, ТОВ "ТД ЮГТОРГСЕРВІС" у вересні 2018 року по взаємовідносинам з ТОВ "АМБРА ІМПЕКС" завищено податковий кредит на 2608 грн.

Первинних документів щодо зазначеної господарської операції позивачем до суду не надано, як і не зазначено жодних обґрунтувань а адміністративному позові та письмових поясненнях.

Разом з тим, позивачем до суду надано висновок експерта №603/1 судово-економічної експертизи від 04.10.2021 року, з якого вбачається, що позивачем у вересні 2021 року подано уточнюючу податкову декларацію з податку на додану вартість якою зменшено податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «АМБРА ІМПЕКС» на 2608,04 грн.

Таким чином, враховуючи те, що уточнююча податкова декларація з податку на додану вартість подана позивачем після здійснення перевірки, вже під час судового розгляду справи, вказане свідчить про те, що висновки податкового органу щодо завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "АМБРА ІМПЕКС" на 2608 грн є правомірними.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ТД ЮГТОРГСЕРВІС" з ТОВ «БІОНОВА ЛТД».

Як встановлено податковим органом та зазначено в акті перевірки від 26.03.2021 року №5519/15-32-07-01-17/39532730, ТОВ «БІОНОВА ЛТД» не подано податкової звітності, декларація з ПДВ надана лише за період серпень-жовтень 2019 року, свідоцтво по ПДВ анульоване 27.10.2020 року, у зв'язку з ненаданням декларацій протягом року; враховуючи проведений аналіз «ймовірного» ланцюгу постачання послуг встановлено, що ТОВ «АЛІКОН ГРУП» реалізував товари відмінні від тих, які були їм придбані по ланцюгу постачання та в подальшому сформовано податковий кредит для ТОВ "БІОНОВА ЛТД», а також по нереальність здійснення господарських операцій враховано відсутність трудових ресурсів, будь-якої інформації щодо зберігання товару, відсутність інформації про транспортування товарів, відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства; директор Бойцев Олександр Геннадійович одночасно являється директором підприємств у інших регіонах та областях.

У зв'язку з не підтвердженням операцій щодо придбання товарів вищевказаної номенклатури у постачальників відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу вищезазначених товарів підприємствам-покупцям, в розумінні ст.185, ст. 187 Кодексу Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) за жовтень 2019 року у сумі ПДВ 21200 грн

Так, між "ТД ЮГТОРГСЕРВІС", в особі директора Калініна Д.О. та ТОВ «БІОНОВА ЛТД», в особі директора Кучеревського А.М. укладено договір від 02.09.2019 року №02/09, предметом якого є постачання овочів та фруктів в асортименті. Доставка товару здійснюється власним або найманим транспортом покупця, та за його рахунок (п.3.2). (а.с. 155-156 т.1)

На підтвердження виконання договору позивачем надано: видаткову накладну, рахунки на оплату, ТТН, банківську виписку, податкову накладну (а.с. 157-162 т.1).

Щодо взаємовідносин ТОВ "ТД ЮГТОРГСЕРВІС" з ТОВ «ПРОМСНАБТОРГ КОМПАНІ».

Як встановлено податковим органом та зазначено в акті перевірки від 26.03.2021 року №5519/15-32-07-01-17/39532730, ТОВ «ПРОМСНАБТОРГ» не подано податкової звітності, декларація з ПДВ надана лише за лютий 2020 року, місцезнаходження платника не встановлено; враховуючи проведений аналіз «ймовірного» ланцюгу постачання послуг встановлено, що ТОВ «ПРОМТОРГ ЛТД» реалізував товари відмінні від тих, які були їм придбані по ланцюгу постачання та в подальшому сформовано податковий кредит для ТОВ «ПРОМСНАБТОРГ КОМПАНІ», а також по нереальність здійснення господарських операцій враховано відсутність трудових ресурсів, будь-якої інформації щодо зберігання товару, відсутність інформації про транспортування товарів, відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства; директор Бойцев Олександр Геннадійович одночасно являється директором підприємств у інших регіонах та областях.

У зв'язку з не підтвердженням операцій щодо придбання товарів вищевказаної номенклатури у постачальників відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу вищезазначених товарів підприємствам-покупцям, в розумінні ст.185, ст. 187 Кодексу Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) за січень 2020 року у сумі ПДВ 32800 грн

Так, між "ТД ЮГТОРГСЕРВІС", в особі директора Калініна Д.О. та ТОВ «ПРОМСНАБТОРГ КОМПАНІ», в особі директора Єдаменко К.В. укладено договір від 13.01.2020 року №13./01/20, предметом якого є постачання овочів в асортименті. Доставка товару здійснюється власним або найманим транспортом покупця, та за його рахунок (п.2.5). (а.с. 163-164 т.1)

На підтвердження виконання договору позивачем надано: видаткові накладні накладну, рахунки на оплату, ТТН, банківську виписку, податкову накладну (а.с. 165-173 т.1).

Щодо взаємовідносин ТОВ "ТД ЮГТОРГСЕРВІС" з ТОВ «ОК-ТОРГ».

Як встановлено податковим органом та зазначено в акті перевірки від 26.03.2021 року №5519/15-32-07-01-17/39532730, ТОВ «ОК-ТОРГ» з моменту реєстрації та на дату реєстрації ату перевірки декларацію з податку на прибуток підприємства до органів ДПС не надавало, остання податкова декларація з податку на додану вартість надана за жовтень 2018 року, свідоцтво по ПДВ анульоване 31.10.2019, підприємство не звітує до органу ДПС з листопада 2018 року, враховуючи проведений аналіз «ймовірного» ланцюгу постачання товарів, робіт, послуг встановлено, що ТОВ «ВЕСТА КОМПАНИ» реалізував на користь ТОВ «ОК-ТОРГ» товари відмінні від тих, які були їм придбані по ланцюгу постачання та в подальшому сформовано податковий кредит для ТОВ "ТД ЮГТОРГСЕРВІС".

У зв'язку з не підтвердженням операцій щодо придбання товарів вищевказаної номенклатури у постачальників відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу вищезазначених товарів підприємствам-покупцям, в розумінні ст.185, ст. 187 Кодексу Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) за квітень 2018 року у сумі ПДВ 23540 грн

Так, між "ТД ЮГТОРГСЕРВІС", в особі директора Калініна Д.О. та ТОВ «ОК-ТОРГ», в особі директора Мазурець І.І. укладено договір від 16.04.2018 року №16/04-18, предметом якого є послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобільного транспортного засобу чи його складових частин, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) як замовника, так і спеціально замовлених виконавцем. (а.с. 174-176 т.1)

На підтвердження виконання договору позивачем надано: акти приймання-передачі вантажного автомобіля від 19.04.2018 року, 20.04.2018 року, акт надання послуг, акт звірки, податкову накладну (а.с. 177-183 т.1).

Щодо взаємовідносин ТОВ "ТД ЮГТОРГСЕРВІС" з ТОВ «ВИП-ТРАНС».

Як встановлено податковим органом та зазначено в акті перевірки від 26.03.2021 року №5519/15-32-07-01-17/39532730, "ВИП-ТРАНС'' знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Житомирській області (Житомирська ДПІ), зареєстровано 02.08.2013 року, балансова вартість основних засобів відповідно до додатку AM: відсутня. Згідно інформаційної системи «Архів податкової звітності» встановлено, що ТОВ "ВИП-ТРАНС" сформувало податковий кредит за рахунок придбання ТМЦ з наступною номенклатурою: бензин, газ, дизельне паливо. Також сформовано податковий кредит за рахунок придбання транспортно-експедиційних послуг у ТОВ «САМГА» (), що знаходиться на обліку у ГУ ДПС у Миколаївській області (Корабельний район м. Миколаєва). Згідно інформаційної системи «Архів податкової звітності» встановлено, що ТОВ «САМГА» (щд ) в свою чергу сформувало податковий кредит за рахунок придбання ТМЦ з наступною номенклатурою: послуги автовідвантаження, послуги зберігання, придбання канцтоварів. Відповідно ІС «Податковий блок», ІС «Архів податкової звітності» інформація щодо наївності власних транспортних засобів або оренди транспортних засобів відсутня. Крім того, встановлено, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України по ТОВ «ВИП-ТРАНС» (код СДРПОУ 38790224) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст 191, ч. 2 ст 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

У зв'язку з не підтвердженням операцій щодо придбання товарів вищевказаної номенклатури у постачальників відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу вищезазначених товарів підприємствам-покупцям, в розумінні ст.185, ст. 187 Кодексу Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) за січень 2019 року у сумі ПДВ 22533 грн

Так, між "ТД ЮГТОРГСЕРВІС", в особі директора Калініна Д.О. та ТОВ «ВИП-ТРАНС», в особі директора Петраш В.А. укладено договір про надання транспортних послуг від 01.06.2016 року №01/06/16, предметом якого є виконання пов'язаних з перевезенням послуг, розроблення маршруту перевезення, організація забезпечення відправлення та одержання вантажу, прийняття від імені замовника вантажів до перевезення. (а.с. 184-187 т.1)

На підтвердження виконання договору позивачем надано: акт надання послуг, ТТН, податкову накладну, банківську виписку (а.с. 188-247 т.1).

Щодо взаємовідносин ТОВ "ТД ЮГТОРГСЕРВІС" з ПП «АЛЕЗ ТРЕЙД».

Як встановлено податковим органом та зазначено в акті перевірки від 26.03.2021 року №5519/15-32-07-01-17/39532730, ПП «АЛЕЗ ТРЕЙД» протягом 2019 року до органу ДПС не звітувало, надано до ДПС лише декларації з ПДВ за березень, квітень 2019 року. Згідно інформаційної системи «Архів податкової звітності» встановлено, що ПП «АЛЕЗ ТРЕЙД» протягом перевіряємого періоду сформувало податковий кредит за рахунок придбання вищевказаних послуг у ПП "АКВІТОНГ" (), що знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Сумській області (м. Суми). Основний вид діяльності: 46.31-оптова торгівля фруктами й овочами. Керівник Бойцев Олександр Геннадійович, Відповідно 1C «Податковий Блок» у ПП "АКВІТОНГ" () до органу ДПС не звітує. Надано до органу ДПС декларації з ПДВ лише березень-ківтень 2019 року. Згідно інформаційної системи «Архів податкової звітності» встановлено, що ТОВ ПП "АКВІТОНГ" не встановлена реєстрація податкових накладних із вищевказаною номенклатурою отриманих ТМЦ. Підприємство сформувало податковий кредит за рахунок придбання ТМЦ з наступною номенклатурою: м'ясо, молочна та м'ясна продукція в асортименті, кава, драже, насіння вкусняшки, борошно, карамель, тощо. Враховуючи проведений аналіз «ймовірного» ланцюгу постачання товарів, робіт, послуг встановлено, що ПП "АКВІТОНГ" реалізував на користь ПП «АЛЕЗ ТРЕЙД» товари відмінні від тих, які були їм придбані по ланцюгу постачання та в подальшому сформовано податковий кредит для ТОВ "ТД ЮГТОРГСЕРВІС".

У зв'язку з не підтвердженням операцій щодо придбання товарів вищевказаної номенклатури у постачальників відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу вищезазначених товарів підприємствам-покупцям, в розумінні ст.185, ст. 187 Кодексу Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) за березень 2019 року у сумі ПДВ 34969 грн

Так, між "ТД ЮГТОРГСЕРВІС", в особі директора Калініна Д.О. та ПП «АЛЕЗ ТРЕЙД», в особі директора Філімонова С.В. укладено договір про купівлі-продажу від 01.03.2019 року №01/03-2, предметом якого є постачання овочів в асортименті. Доставка товару здійснюється власним або найманим транспортом покупця (п.п. 2.2). (а.с. 248-249 т.1)

На підтвердження виконання договору позивачем надано: видаткові накладні, ТТН, рахунки на оплату, податкові накладні, акт звірки, банківську виписку (а.с. 1-34 т.2).

Щодо взаємовідносин ТОВ "ТД ЮГТОРГСЕРВІС" з ПП «ЛАЙТНОУТ».

Як встановлено податковим органом та зазначено в акті перевірки від 26.03.2021 року №5519/15-32-07-01-17/39532730 ПП «ЛАЙТНОУТ» декларацію з податку на прибуток та фінансову звітність до органів ДПС за 2020 рік не надано, остання декларація з ПДВ надана до органу ДПС за листопад 2020 року. Підприємство не звітує до органу ДПС з грудня 2020 року по день написання акту перевірки. Згідно інформаційної системи «Архів податкової звітності» ПП «ЛАЙТНОУТ» протягом перевіряємого періоду сформувало податковий кредит за рахунок придбання ТМЦ з вищевказаною номенклатурою у ТОВ "ДЕНОРА" (), яке знаходиться на обліку ГУ ДПС у Кіровоградській області (м. Світловодськ). До органу ДПС не звітує з листопада 2019 року. Згідно інформаційної системи «Архів податкової звітності» ТОВ "ДЕНОРА" сформувало податковий кредит за рахунок придбання ТМЦ з вищевказаною номенклатурою у ТОВ "КЕНОСТАР" (), яке знаходиться на обліку ГУ ДПС у Київській області (м. Бровари). На адресу ТОВ "КЕНОСТАР" протягом перевіряє мого періоду не встановлена реєстрація податкових накладних із вищевказаною номенклатурою. Підприємство сформувало податковий кредит за рахунок придбання ТМЦ з номенклатурою: тканини в рулонах, запасні частини, подушки, посуд, велосипеди, кухонні вироби, рибальські снасті, мононитки в упаковці, стільці, інвентар для спорту в упаковці.

Враховуючи проведений аналіз «ймовірного» ланцюгу постачання товарів, робіт, послуг встановлено, що ТОВ "КЕНОСТАР" реалізував товари відмінні від тих, які були їм придбані по ланцюгу постачання та в подальшому сформовано податковий кредит для ПП «ЛАЙТНОУТ» та ТОВ "ТД ЮГТОРГСЕРВІС".

У зв'язку з не підтвердженням операцій щодо придбання товарів вищевказаної номенклатури у постачальників відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу вищезазначених товарів підприємствам-покупцям, в розумінні ст.185, ст. 187 Кодексу Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) за квітень 2019 року у сумі ПДВ 267885 грн.

Так, між "ТД ЮГТОРГСЕРВІС", в особі директора Калініна Д.О. та ПП «ЛАЙТНОУТ», в особі директора Яремко Я.М. укладено договір купівлі-продажу від 15.09.2018 року №15-09/18, предметом якого є постачання овочів в асортименті. Доставка товару здійснюється власним або найманим транспортом покупця (п.п. 2.2). (а.с. 35 т.2)

На підтвердження виконання договору позивачем надано: видаткові накладні, ТТН, рахунки на оплату, податкові накладні, акт звірки, банківську виписку (а.с. 36-64 т.2).

Щодо взаємовідносин ТОВ "ТД ЮГТОРГСЕРВІС" з ПП «БОНА-ТЕК».

Як встановлено податковим органом та зазначено в акті перевірки від 26.03.2021 року №5519/15-32-07-01-17/39532730 ТОВ "БОНА-ТЕК" знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області (Центральний район м, Миколаєва), зареєстровано 20.11.2017 року. Вид діяльності: 46.75 - оптова торгівля хімічними продуктами. За період з квітня 2020 року по день написання акту перевірки до органу ДПС не звітує. Остання декларація з ПДВ за березень 2020 з 00 показниками. Згідно інформаційної системи «Архів податкової звітності» на адресу ТОВ "БОНА-ТЕК" протягом перевіряємого періоду не встановлена реєстрація податкових накладних із вищевказаною номенклатурою. Підприємство сформувало податковий кредит за рахунок придбання ТМЦ з наступною номенклатурою: троянди, кріп, ананаси, м'ята, петрушка, салат.

Враховуючи проведений аналіз «ймовірного» ланцюгу постачання товарів, робіт, послуг встановлено, що ТОВ "БОНА ТЕК" реалізував товари відмінні від тих, які були їм придбані по ланцюгу постачання.

У зв'язку з не підтвердженням операцій щодо придбання товарів вищевказаної номенклатури у постачальників відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу вищезазначених товарів підприємствам-покупцям, в розумінні ст.185, ст. 187 Кодексу Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) за травень 2019 року у сумі ПДВ 55928 грн.

Так, між "ТД ЮГТОРГСЕРВІС", в особі директора Калініна Д.О. та ПП «БОНА-ТЕК», в особі директора Яцишина В.К. укладено договір купівлі-продажу від 29.04.2019 року №29/04, предметом якого є постачання овочів в асортименті. Доставка товару здійснюється власним або найманим транспортом покупця (п.п. 2.2). (а.с. 65-66 т.2)

На підтвердження виконання договору позивачем надано: видаткові накладні, ТТН, рахунок на оплату, податкові накладні, акт звірки, банківську виписку (а.с. 67-90 т.2).

Щодо взаємовідносин ТОВ "ТД ЮГТОРГСЕРВІС" з ТОВ «ЦЕТЕРІС ПЛЮС».

Як встановлено податковим органом та зазначено в акті перевірки від 26.03.2021 року №5519/15-32-07-01-17/39532730, ТОВ «ЦЕТЕРІС ПЛЮС» знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області (Центральний район м. Миколаєва), зареєстровано 08.07.2019 року. Вид діяльності: 82.99- Надання інших допоміжних комерційних послуг. Директор та засновник в одній особі Бойцев Олександр Геннадійович. ТОВ "ЦЕТЕРІС ПЛЮС" фінансова звітність та декларація з податку на прибуток до органу ДПС за 2019 рік не надані. Остання декларація з ПДВ надана за січень 2020 року. Не звітує до органу ДПС з лютого 2020 року. Згідно інформаційної системи «Архів податкової звітності» ТОВ "ЦЕТЕРІС ПЛЮС" протягом грудня 2019 року сформувало податковий кредит за рахунок придбання ТМЦ з вищевказаною номенклатурою у ТОВ "АЛІКОН ГРУП" (), яке знаходиться на обліку ГУ ДПС у Миколаївській обл. (Центральний район, м. Миколаєва) від 11.07.2019 року. За період з листопада 2019 року до органу ДПС не звітує. Згідно інформаційної системи «Архів податкової звітності» на адресу ТОВ «АЛІКОН ГРУП» протягом перевіряємого періоду не встановлена реєстрація податкових накладних із вищевказаною номенклатурою. Підприємство сформувало податковий кредит за рахунок придбання ТМЦ з номенклатурою: м'ясні вироби в асортименті, мінеральна вода, кава, тощо.

Враховуючи проведений аналіз «ймовірного» ланцюгу постачання товарів, робіт, послуг встановлено, що ТОВ «АЛІКОН ГРУП» реалізував товари відмінні від тих, які були їм придбані по ланцюгу постачання та в подальшому сформовано податковий кредит для ТОВ «ЦЕТЕРІС ПЛЮС» та відповідно для ТОВ «ТД ЮГТОРГСЕРВІС»

Також, врахована податкова інформація складена ГУ ДПС у Миколаївській області від 26.06.2020 № 86/14-29-05-05/43099027 за період грудень 2019 року, відповідно до якої за податковою адресою не встановлено знаходження ТОВ «ЦЕТЕРІС ПЛЮС» та про зміну свого місцезнаходження контролюючі органи не повідомляло. Проведеним аналізом встановлено, що у ТОВ "ЦЕТЕРІС ПЛЮС" не відображає у податковій звітності інформацію, що свідчить про наявність у нього основних фондів, транспортних засобів, що необхідні для здійснення господарських операцій з надання послуг та придбання, навантаження, розвантаження, транспортування та зберігання товарів у задекларованих обсягах, а відповідні послуги із загущенням стороннього ресурсу т здійснювались. За вказаних обставин встановлено відсутність факту реального здійснення оформлених ТОВ "ЦЕТЕРІС ПЛЮС" операцій з придбання товарів/послуг та їх реалізації на адресу покупця». Виходячи з вищенаведеного, ТОВ "ЦЕТЕРІС ПЛЮС" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

У зв'язку з не підтвердженням операцій щодо придбання товарів вищезазначеної номенклатури у постачальників відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу вищезазначених товарів підприємствам-покупцям, в розумінні ст.185, ст.187 Кодексу Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) за грудень 2019 року у сумі ПДВ 21033 грн.

Так, між "ТД ЮГТОРГСЕРВІС", в особі директора Калініна Д.О. та ТОВ "ЦЕТЕРІС ПЛЮС", в особі директора Фівейського Я.І. укладено договір поставки від 07.10.2019 року №07/10/19, предметом якого є постачання товару. Доставка товару здійснюється за рахунок покупця (п.п. 3.6). (а.с. 91-93 т.2)

На підтвердження виконання договору позивачем надано: видаткова накладна, ТТН, податкова накладна, банківську виписку (а.с. 94-98 т.2).

Щодо взаємовідносин ТОВ "ТД ЮГТОРГСЕРВІС" з ТОВ «ЦЕТЕРІС ПЛЮС».

Як встановлено податковим органом та зазначено в акті перевірки від 26.03.2021 року №5519/15-32-07-01-17/39532730, ТОВ «ЦЕТЕРІС ПЛЮС» знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області (Центральний район м. Миколаєва), зареєстровано 08.07.2019 року. Вид діяльності: 82.99- Надання інших допоміжних комерційних послуг. Директор та засновник в одній особі Бойцев Олександр Геннадійович. ТОВ "ЦЕТЕРІС ПЛЮС" фінансова звітність та декларація з податку на прибуток до органу ДПС за 2019 рік не надані. Остання декларація з ПДВ надана за січень 2020 року. Не звітує до органу ДПС з лютого 2020 року. Згідно інформаційної системи «Архів податкової звітності» ТОВ "ЦЕТЕРІС ПЛЮС" протягом грудня 2019 року сформувало податковий кредит за рахунок придбання ТМЦ з вищевказаною номенклатурою у ТОВ "АЛІКОН ГРУП" (), яке знаходиться на обліку ГУ ДПС у Миколаївській обл. (Центральний район, м. Миколаєва) від 11.07.2019 року. За період з листопада 2019 року до органу ДПС не звітує. Згідно інформаційної системи «Архів податкової звітності» на адресу ТОВ «АЛІКОН ГРУП» протягом перевіряємого періоду не встановлена реєстрація податкових накладних із вищевказаною номенклатурою. Підприємство сформувало податковий кредит за рахунок придбання ТМЦ з номенклатурою: м'ясні вироби в асортименті, мінеральна вода, кава, тощо.

Враховуючи проведений аналіз «ймовірного» ланцюгу постачання товарів, робіт, послуг встановлено, що ТОВ «АЛІКОН ГРУП» реалізував товари відмінні від тих, які були їм придбані по ланцюгу постачання та в подальшому сформовано податковий кредит для ТОВ «ЦЕТЕРІС ПЛЮС» та відповідно для ТОВ «ТД ЮГТОРГСЕРВІС»

Також, врахована податкова інформація складена ГУ ДПС у Миколаївській області від 26.06.2020 № 86/14-29-05-05/43099027 за період грудень 2019 року, відповідно до якої за податковою адресою не встановлено знаходження ТОВ «ЦЕТЕРІС ПЛЮС» та про зміну свого місцезнаходження контролюючі органи не повідомляло. Проведеним аналізом встановлено, що у ТОВ "ЦЕТЕРІС ПЛЮС" не відображає у податковій звітності інформацію, що свідчить про наявність у нього основних фондів, транспортних засобів, що необхідні для здійснення господарських операцій з надання послуг та придбання, навантаження, розвантаження, транспортування та зберігання товарів у задекларованих обсягах, а відповідні послуги із загущенням стороннього ресурсу т здійснювались. За вказаних обставин встановлено відсутність факту реального здійснення оформлених ТОВ "ЦЕТЕРІС ПЛЮС" операцій з придбання товарів/послуг та їх реалізації на адресу покупця». Виходячи з вищенаведеного, ТОВ "ЦЕТЕРІС ПЛЮС" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

У зв'язку з не підтвердженням операцій щодо придбання товарів вищезазначеної номенклатури у постачальників відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу вищезазначених товарів підприємствам-покупцям, в розумінні ст.185, ст.187 Кодексу Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) за грудень 2019 року у сумі ПДВ 21033 грн.

Так, між "ТД ЮГТОРГСЕРВІС", в особі директора Калініна Д.О. та ТОВ "ЦЕТЕРІС ПЛЮС", в особі директора Фівейського Я.І. укладено договір поставки від 07.10.2019 року №07/10/19, предметом якого є постачання товару. Доставка товару здійснюється за рахунок покупця (п.п. 3.6). (а.с. 91-93 т.2)

На підтвердження виконання договору позивачем надано: видаткова накладна, ТТН, податкова накладна, банківську виписку (а.с. 94-98 т.2).

Щодо взаємовідносин ТОВ "ТД ЮГТОРГСЕРВІС" з ТОВ «ДАРК ПАК».

Як встановлено податковим органом та зазначено в акті перевірки від 26.03.2021 року №5519/15-32-07-01-17/39532730, ТОВ «ДАРК ПАК» знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області, зареєстровано 09.11.2018 року, з моменту реєстрації та на дату реєстрації акту перевірки декларацію з податку на прибуток підприємства та фінансову звітність до органів ДПС не надавало. За період з вересня 2019 року по день написання акту перевірки до органу ДПС не звітує. До органу ДПС надана декларація з ПДВ лише за період червень-серпень 2019 року. Згідно інформаційної системи «Архів податкової звітності» ТОВ "ДАРК ПАК" протягом перевіряємого періоду формувало податковий кредит за рахунок придбання ТМЦ у ТОВ «АЛЕКОН ТРЕЙД», , яке знаходиться на обліку ГУ ДПС у Миколаївській обл. Директором та керівником обох підприємств є Бойцев Олександр Геннадійович. Згідно інформаційної системи «Архів податкової звітності» ТОВ «АЛЕКОН ТРЕЙД» протягом перевіряємого періоду не встановлена реєстрація податкових накладних із вищевказаною номенклатурою. Підприємство, податковий кредит за рахунок придбання ТМЦ з номенклатурою: м'ясо птиці, мясні вироби, чай, кава, цукерки, гумка жувальна, піжами, тощо. Враховуючи проведений аналіз «ймовірного» ланцюгу постачання товарів, робіт, послуг встановлено, що ТОВ «АЛЕКОН ТРЕЙД» реалізував товари відмінні від тих, які їм придбані по ланцюгу постачання та в подальшому сформовано податковий кредит для ТОВ "ДАРК ПАК». Також про нереальність здійснення господарських операцій свідчить відсутність трудових ресурсів, будь-якої інформації щодо зберігання товару, відсутність інформації про транспортування товарів, відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства; директор Бойцев Олександр Геннадійович одночасно являється директором підприємств у інших регіонах та областях.

У зв'язку з не підтвердженням операцій щодо придбання товарів вищевказаної номенклатури у постачальників відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу вищезазначених товарів підприємствам-покупцям, в розумінні ст.185, ст. 187 Кодексу Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) за серпень 2019 року у сумі ПДВ 469755 грн

Так, між "ТД ЮГТОРГСЕРВІС", в особі директора Калініна Д.О. та ТОВ «ДАРК ПАК», в особі директора Фівейського Я.І. укладено договір купівлі-продажу від 17.06.2019 року №17/06-1, предметом якого є постачання овочів в асортименті. Доставка товару здійснюється власним або найманим транспортом покупця, та за його рахунок (п.2.2). (а.с. 99-100 т.2)

На підтвердження виконання договору позивачем надано: видаткові накладні, рахунки на оплату, ТТН, банківську виписку, податкові накладні, акт звірки (а.с. 101-189 т.2).

Отже, як встановлено судом з наявних у матеріалах справи документів, між позивачем та вищезазначеними підприємствами укладено ряд договорів на поставку товарів та обслуговування та ремонт транспортного засобу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 ПК України).

Отже, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування ПДВ має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно із ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Крім того, п.14.1.27 ст.14 ПК України передбачено, що витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 ст. 139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Судом, під час встановлення обставин наводився перелік документів, які цілком підтверджують реальність господарських операцій позивача з його контрагентами та засвідчують мету та факт подальшого використання придбаних ним послуг. В матеріалах справи наявні первинні документи (належним чином засвідчені їх копії), які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, а саме: договори та акти виконаних робіт до них, ТТН, податкові накладні, банківські виписки.

Реальність здійснення господарської операції повинна досліджуватися на підставі первинних документів, складених за результатами таких операцій та не може ґрунтуватися виключно на отриманій податковій інформації з баз даних податкового органу.

Суд зазначає, що непідтвердження операцій за ланцюгом постачання, відсутність основних засобів у контрагента, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

До того ж, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами.

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12.07.2019 року у справі №808/109/18.

Таким чином, в матеріалах справи наявні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами. Зазначені документи складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог діючого на момент виникнення правовідносин законодавства і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Тобто, фактичні обставини об`єктивно засвідчують правомірність формування позивачем податкового кредиту на підставі первинних документів,які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин, що дало право позивачу включити дані суми до витрат та податкового кредиту.

Отже, господарські операції між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, що зумовлює хибність висновків податкового органу про вчинення платником податків порушень податкового законодавства, а відтак, вони не можуть бути покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень. Крім того, окремі дефекти первинних документів бухгалтерського та податкового обліку не можуть слугувати підставою для висновків податкового органу про нереальність господарської операції.

Надаючи оцінки доводам сторін спору в контексті реальності спірних господарських операцій, суд зазначає й про те, що обставини щодо фіктивності контрагентів позивача можуть бути встановлені виключно вироком суду, що набрав законної сили. При цьому слід врахувати, що відомості, отримані в ході оперативно-розшукових заходів чи досудового слідства не є доказами при доведенні фактів допущення порушень вимог податкового законодавства платником податків.

В контексті встановлених обставин у цій справі слід врахувати те, що як на час перевірки платника податку, так і час ухвалення судового рішення у цій справі не було ухвалено жодного вироку та/або постановлено ухвали про закриття кримінального провадження, які набрали законної сили та якими б посадових осіб контрагентів позивача або безпосередньо посадових осіб ТОВ "ТД ЮГТОРГСЕРВІС" було визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень. Водночас, і відповідач не наводить доводів про ухвалення судом вироку у кримінальному провадженні, який би мав преюдиційне значення для цієї адміністративної справи.

Також, у справі, що розглядається, контролюючим органом не було надано й відомостей про те, що засновки чи учасники контрагентів позивача надали пояснення щодо непричетності до діяльності даних суб`єктів господарювання.

Суд зазначає, що норми податкового законодавства, не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Одне тільки порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та обліку витрат за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними.

Відсутність трудових та матеріальних ресурсів, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності у Позивача первинних документів, які спростовують такі доводи. За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий орган не доведе зворотне.

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у постановах від 17 листопада 2020 року у справі № 813/2761/17, від 21 січня 2021 року у справі № 820/4411/16, від 29.09.2021 року №300/1490/20.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що податкова інформація носить виключно інформативний характер та сформована фактично без дослідження первинних документів податкового обліку, а отже не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається відповідач.

Стосовно висновків відповідача щодо наявності підстав для невизнання реальними господарські операції позивача з його контрагентами з огляду на те, що директором деяких є Бойцев О.Г., суд зазначає, що на час укладання договорів та їх виконання вказана особа не діяла від імені жодного з контрагентів позивача.

Щодо не надання податкової звітності та анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, суд зазначає, що зазначені обставини не мають місця в момент виконання вищезазначених договорів постачання.

Враховуючи встановлені обставини в їх сукупності, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що висновки контролюючого органу, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення щодо збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, базуються на припущеннях та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, окрім висновків, що стосуються взаємовідносин з ТОВ «АМБРА ІМПЕКС»

Стосовно висновків податкового органу про не подання звіту про виплачені доходи нерезидентам та утриманий з них податок, суд зазначає наступне.

Так, з акту перевірки вбачається, що контролюючим органом встанволено, що позивач протягом 2019-2020 років здійснював виплати доходів нерезидентам ООО "Бифорес" (Республіка Білорусь), ИП Кайданик Е.С, (Республіка Білорусь), ИП Филимонов Д.В. (Республіка Білорусь), ЧПТУП "ЛевСлавМебель" (Республіка Білорусь), ЧТУП "Яковтранс" (Республіка Білорусь), ООО "Бел-Гринада" (Республіка Білорусь), ЧП «ГДС ТРАНС» (Республіка Білорусь), ИП Квадарас В.В. (Республіка Білорусь), ИП Кошкарев А.А. (Республіка Білорусь), ИП Чирко И. П. (Республіка Білорусь), ООО ГомельАгроСтар (Республіка Білорусь), ООО «ТрансЮвигруп» (Республіка Білорусь), ООО "САВА ТРАНСБРЕСТ' (Республіка Білорусь), ИП Костенко С.В. (Республіка Білорусь), ИП Плескач П.Н. (Республіка Білорусь).

Відповідно до п. 103.1. ст. 103 ПК України, застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України.

Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті. (п. 103.2 сит. 103 ПК України).

Згідно з п. 103.4. ст.. 103 ПК України, підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до п. 103.5. ст. 103 ПК України, довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

У разі потреби така довідка може бути затребувана у нерезидента особою, яка виплачує йому доходи, або контролюючим органом під час розгляду питання про повернення сум надміру сплачених грошових зобов`язань на іншу дату, що передує даті виплати доходів (п. 103.6 ст. 103 ПК України).

Як вбачається з акту перерірки та не заперечується сторонами, що позивач за перевіряємий період мав взаємовідносини з контрагентами нерезидентами ООО "Бифорес" (Республіка Білорусь), ИП Кайданик Е.С, (Республіка Білорусь), ИП Филимонов Д.В. (Республіка Білорусь), ЧПТУП "ЛевСлавМебель" (Республіка Білорусь), ЧТУП "Яковтранс" (Республіка Білорусь), ООО "Бел-Гринада" (Республіка Білорусь), ЧП «ГДС ТРАНС» (Республіка Білорусь), ИП Квадарас В.В. (Республіка Білорусь), ИП Кошкарев А.А. (Республіка Білорусь), ИП Чирко И. П. (Республіка Білорусь), ООО ГомельАгроСтар (Республіка Білорусь), ООО «ТрансЮвигруп» (Республіка Білорусь), ООО "САВА ТРАНСБРЕСТ' (Республіка Білорусь), ИП Костенко С.В. (Республіка Білорусь), ИП Плескач П.Н. (Республіка Білорусь).

Матеріалами справи підтверджено, що довідки про податкове резидентство вказаних компаній видані офіційним компетентним органом республіки Білорусь та були надані позивачем контролюючому органу під час перевірки, про що зазначено в акті перевірки, та які в суою чергу досліджені судом (а.с.58-77 т.4)

Відповідно до п. 103.9. ст. 103 ПК України, особа, яка виплачує доходи нерезидентові, зобов`язана у разі здійснення у звітному періоді (кварталі) виплат нерезидентам доходів із джерелом їх походження з України подавати контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) звіт про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у строки та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як вбачається зі змісту вказаної статті кодексу саме у разі здійснення у звітному періоді (кварталі) виплат нерезидентам доходів із джерелом їх походження платник податку має подавати звіт про виплачені доходи.

Позивач звернув увагу, що у звітному періоді у зв`язку з відсутністю необхідного до сплати податку з доходу підприємств- нерезидентів на підставі дії нульової ставки такого податку, такі додатки не були подані.

Таким чином, суд доходить висновку, що у позивача не виникло обов`язку щодо надання таких додатків.

Згідно з п. 120.1. ст. 120 ПК України, неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, платежі, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом.

Згідно з пп. 14.1.265. п. 14.1. ст. 14 ПК України, штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З урахуванням вище встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що контролюючим органом неправомірно нараховані штрафні (фінансові) санкції відповідно до п. 120.1 ст. 120 ПК України.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п. 110 рішення від 23.07.2002 р. у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачений судовий збір в розмірі 19492,41 грн, що підтверджується платіжним дорученням №553 від 23.04.2021 року.

Враховуючи, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЮГТОРГСЕРВІС» слід стягнути 19492,41 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЮГТОРГСЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеський області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасуват податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 13.04.2021 року №087660701.

Визнати протиправним та скасуват податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 13.04.2021 року №0823.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЮГТОРГСЕРВІС» судові витрати зі справти судового збору в розмірі 19492,41 грн (дев'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто дві гривні 41 копійка).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЮГТОРГСЕРВІС» (, 65085, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/19);

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5);

Суддя П.П. Марин