Справа № 640/32687/21
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Київ № 640/32687/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега.Інвест» про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї матеріали

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега.Інвест» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №60158712, щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Головним управлінням Держпраці у Київській області - Постановою від 02.07.2019 №КВ1105/1777/АВ/СПД/ФС-422, а саме боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега.Інвест». В обгрунтування поданої заяви, зазначає, що ТОВ «Будекосервіс» вибуло з відповідних правовідносин внаслідок переведення боргу на нового боржника - ТОВ «Мега.Інвест» відповідно до договору про переведення боргу від 10.10.2021р, а також посилається на зміст положень статті 15 Закону України "Про виконавче провадження"

Надаючи оцінку заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега.Інвест» про заміну сторони виконавчого провадження, суд, дослідивши докази, що стосуються вирішення даного питання, приходить до висновків, що заява про заміну сторони у вказаних виконавчих провадженнях не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження урегульованийстаттею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, що знаходиться у розділі IV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах".

Відповідно до частини першої цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Наведене свідчить про те, що урегульований статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України порядок заміни сторони виконавчого провадження стосується виключно розгляду заяв, поданих у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення в адміністративній справі.

На користь такого висновку свідчить як назва відповідного розділу процесуального закону - "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах", так і вжите законодавцем у положенні частини першоїстатті 379 КАС Українисловосполучення "суд, який розглядав справу як суд першої інстанції".

Судом встановлено, що виконавче провадження виконавче провадження № 60158712 відкрито на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області № КВ1105/1777/АВ/СПД/ФС-422 від 26.09.2019 про стягнення з ТОВ "Будекосервіс" на користь держави суму у розмірі 417 300 грн. , тобто вказане виконавче провадження відкрито не на підставі виконавчого листа, виданого адміністративним судом на виконання рішення суду в адміністративній справі.

Оскільки постанова №КВ1105/1777/АВ/СПД/ФС-422 від 26.09.2019 не є судовими рішеннями адміністративного суду, а частина першастатті 379 Кодексу адміністративного судочинства України виключає можливість розгляду заяви про заміну боржника у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі постанов про стягнення суми, то положення цієї норми не можуть бути застосовані до цих відносин, адже ними передбачено заміну сторони виконавчого провадження виключно у разі виконання судового рішення в адміністративній справі.

Відповідно до частини першоїстатті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу частини другої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Постанова про стягнення штрафу є рішенням іншого органу (посадової особи) у розумінні, вжитому законодавцем у наведених вище положеннях ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другоюстатті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, наведені вище положення Цивільного процесуального кодексу України є підставою для висновку про те, що ними урегульовано питання заміни сторони виконавчого провадження, у т. ч. у разі вибуття такої сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання постанов інших органів про стягнення штрафів.

На користь такого висновку свідчать як положення наведених вище статей, що містять вказівку на їх застосування до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), так і безпосередня назварозділу VI Цивільного процесуального кодексу України, в якому розміщені ці статті - "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".

Порівняння наведених вище положеньрозділу IV КАС України та розділу VI ЦПК Україниє підставою для висновку, що розгляд заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега.Інвест» має відбуватись у порядку, визначеному ЦПК України, адже виконавче провадження № 60158712, у межах якого заявником ініційовано питання про заміну боржника, відкрито на підставі постанови №КВ1105/1777/АВ/СПД/ФС-422 від 26.09.2019 року, тобто рішення іншого органу (посадової особи), а саме: Головного управління Держпраці у Київській області відповідно.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України чітко визначає суд, який може замінити сторону виконавчого провадження, а саме: суд, який розглядав справу як суд першої інстанції. Тобто, процесуальним законом надано повноваження адміністративним судам розглядати питання заміни сторони виконавчого провадження виключно у справах, які були в провадженні відповідного адміністративного суду і ними розглянуті.

Таким чином, за змістом статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає заяву заявнику без розгляду в разі визнання її необґрунтованою.

Керуючись статтями 3, 167, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега.Інвест» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Арсірій Р.О.