Справа № 240/14667/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

23 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 240/14667/20

адміністративне провадження № К/9901/40226/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Коваленко Н.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року (колегія у складі суддів Сушка О.О., Залімського І.Г., Сторчака В.Ю.)

у справі № 240/14667/20

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Міністерства оборони України (далі - МО України; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок, викладений у пункті 14 протоколу засідання комісії МО України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 23.07.2020 № 102;

- зобов`язати МО України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у зв`язку з встановленням III групи інвалідності.

Житомирський окружний адміністративний суд (суддя Токарева М.С.) рішенням від 20.04.2021 задовольнив позов.

Відповідач оскаржив зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 12.10.2021 скасував рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.04.2021, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

01.11.2021 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що надійшла до Верховного Суду 05.11.2021, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 та залишити в силі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.04.2021.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що п. 1 - 9 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначає самостійні підстави для призначенні й виплати одноразової грошової допомоги; за настання кожної із підстав військовослужбовцю виплачується одноразова грошова допомога, яка не може обмежуватися двома роками, передбаченими ч. 4 ст. 163 КАС України; такий строк застосовується лише у межах однієї підстави для призначення і виплати одноразової грошової допомоги. Установлення відсотку втрати працездатності у 2015 році та групи інвалідності у 2020 року не має причинно-наслідкового зв`язку, постанова про причинний зв`язок поранення, отриманого у 2015 році, скасована Регіональною військово-лікарською комісією. Також покликається на виняткове значення для нього справи, фундаментальне значення касаційної скарги для формування єдиної правозастосовної практики та помилковість віднесення справи до категорії справ незначної складності.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується рішення комісії МО України щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням групи інвалідності.

Тобто, судами попередніх інстанцій вирішувалася нематеріальна вимога.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про помилковість віднесення цієї справи до категорії справ незначної складності, оскільки суди можуть розглянути за правилами спрощеного позовного провадження будь-яку справу, окрім тих, які визначені у ч. 4 ст. 257 КАС України.

Спір у цій справі до таких справ не відноситься, безумовних підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження не було.

Тому, Житомирський окружний адміністративний суд в ухвалі від 08.09.2020 про відкриття провадження мав процесуальні підстави віднести цю справу до справ незначної складності та надалі здійснити її розгляд відповідно до ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 покликається на наявність у справі обставини, передбаченої пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Проте не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального чи процесуального права.

Скаржник також зазначає, що дана справа має для нього виняткове значення.

Верховний Суд зауважує, що оцінка такої «винятковості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Разом з тим, ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає загальне формулювання щодо наявності у нього права на отримання одноразової грошової допомоги, що саме по собі не свідчить про наявність у справі обставин, передбачених пп. «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд апеляційної інстанції переглянув рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 відповідно до висновку щодо застосування норм права, сформульованого у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 1.380.2019.006957, який зводиться до того, що: «<…> встановлення інвалідності та встановлення часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності є пов`язаними підставами для виплати ОГД;

- встановлення інвалідності особі, якій раніше було встановлено часткову втрату працездатності без встановлення інвалідності, надає такій особі право на виплату ОГД з урахуванням раніше виплаченої суми;

- дворічний строк для виплати одноразової грошової допомоги в більшому розмірі застосовується з моменту першого рішення компетентного органу (МСЕК), яким встановлено інвалідність або ступінь втрати працездатності без встановлення інвалідності.

<…> дворічний строк для виплати одноразової грошової допомоги в більшому розмірі застосовується з моменту рішення компетентного органу (МСЕК), яким вперше встановлено ступінь ушкодження здоров`я особи (незалежно від його виду: інвалідність або ступінь втрати працездатності без встановлення інвалідності), внаслідок травми або захворювання.

Такий підхід (застосування дворічного строку) має на меті гарантування принципу правової визначеності для особи та запобігання можливих помилок з боку суб`єктів (органів МСЕК), які встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між отриманою травмою або захворюванням та ступенем зумовленого ними погіршення стану здоров`я, визначивши, що лише протягом дворічного проміжку часу це можливо встановити достовірно.».

Разом з тим, ОСОБА_1 у касаційній скарзі не зазначає обґрунтування необхідності відступлення від такого висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Також скаржник просить переоцінити встановлені у постанові суду апеляційної інстанції обставини причинного зв`язку поранення (захворювання) із встановленням часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності, що виходить за межі касаційного перегляду судового рішення (ст. 341 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 240/14667/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя І.В. Желєзний

Суддя Н.В. Коваленко