Справа № 806/1685/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 806/1685/17

адміністративне провадження № К/9901/46898/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Глущенка Д.В.,

представників позивача - Козуліної А.В., Пилипчука В.С.,

представника відповідача - Забур`янова В.В.,

представників третьої особи -Корнейчука О.Л., Олексієнко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року (колегія суддів у складі: Токаревої М.С., Попової О.Г., Романченка Є.Ю.) та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року (колегія суддів у справі: Шевчук С.М., Мацького Є.М., Шидловського В.Б.) у справі № 806/1685/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Нова» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа - Державна регуляторна служба України про скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" (далі - ТОВ "Еко Нова") звернулося до суду з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України про скасування наказу від 06.10.2016 №367.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що спірним наказом було анульовано ліцензію, видану ТОВ "Еко Нова" на право провадження господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами. Вважаючи такий наказ незаконним, упередженим та прийнятим відповідачем без наявності належних правових підстав, просив його скасувати.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.09.2017, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року, позов ТОВ "Еко Нова" задоволено.

Не погодившись з указаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Касаційну скаргу, зокрема, обґрунтовано тим, що суди при вирішенні спору дійшли помилкових висновків без урахування фактичних обставин даної справи та з безпідставним ігноруванням положень законодавства.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Третя особа у відзиві на касаційну скаргу зазначила, що Мінприроди при винесенні оскаржуваного наказу допущено ряд порушень, а також вказала на те що розпорядження спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування - Державної регуляторної служби України є обов`язковим до виконання, зокрема, з боку Мінпророди, а відтак спірний наказ має бути скасовано.

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року справу призначено до розгляду в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 23.11.2021 представники позивача підтримали клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 328 КАС України, подане до суду 22.11.2021.

За клопотанням представника відповідача Судом проведено заміну відповідача на належного - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як установлено судами та підтверджено матеріалами справи, 15.05.2013 Міністерством екології та природних ресурсів України було видано ТОВ "Еко Нова" ліцензію серії АЕ №263941 на операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання, оброблення).

04.08.2014 у зв`язку з розширенням видів діяльності було видано ліцензію серії АЕ №288632 на операції у сфері поводження з небезпечними відходами ( збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізація).

29.09.2016 Міністерством екології та природних ресурсів України було проведено позапланову перевірку додержання ТОВ "Еко Нова" ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, за результатами якої складено акт №05/16, в якому зазначено, що він є актом про виявлення недостовірних даних у документах, що подавались суб`єктом господарювання для отримання ліцензії.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 06.10.2016 №367 було анульовано ліцензію, видану ТОВ "Еко Нова" на право провадження господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами на підставі пункту 7 частини 16 Закону "Про ліцензування видів господарської діяльності" та висновків акту позапланової перевірки додержання ТОВ "Еко Нова" ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження небезпечними відходами від 29.09.2016 №05/16.

Не погоджуючись з вказаним наказом, позивач оскаржив його до суду.

Отже, предметом спору є саме правомірність наказу від 06.10.2016 №367, яким анульовано ліцензію видану ТОВ "Еко Нова" на право провадження господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами.

Позивачем до суду подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 статті 238 КАС України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 328 КАС України суду закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто у разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як убачається з указаного клопотання та копій документів, долучених на обґрунтування заявленої вимоги, Міністерством екології та природних ресурсів України видано наказ від 16.08.2019 за № 302, відповідно до якого скасовано наказ від 06.10.2016 №367, правомірність видачі якого і була предметом розгляду у справі.

Таким чином, скасувавши наказ від 06.10.2016 №367, суб`єкт владних повноважень відновив право позивача на провадження позивачем господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами.

Отже, порушене право позивача відновлено в повній мірі і підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, - відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

Таким чином, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а саме судові рішення необхідно скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 8 ч. 1 статті 238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 238, 349, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від

06 березня 2018 року скасувати.

Провадження у справі №806/1685/17 закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук

Повне судове рішення складено 24.11.2021