Справа № 718/2465/21
Суддя: Мінів О. І.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/2465/21
Провадження №2-а/718/44/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкіній О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса листування: АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє Вакарчук В`ячеслав Ілліч (адреса: вул.Л.Толстого,14/1 м.Чернівці) до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (місцезнаходження: вул. Заводська,22, м. Чернівці, 58000), про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

11.10.2021 року до Кіцманського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфери забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4846507 від 01 жовтня 2021 року щодо нього за ч.1 ст.126 КУпАП.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою серії ЕАО №4846507 у справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2021 року старшим лейтенантом поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Чернівецькій області, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови серії ЕАО №4846507 у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, вказано що 01.10.2021 о 18:28:08, за адресою с.Мамаївці, вулиця Шевченка, 29, водій керуючи ТЗ перевищив швидкість в населеному пункті, рухався зі швидкістю 82 км/год. «Трукам 008372», при перевірці, керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1.г ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вказує на те, що дана постанова відповідача є незаконною, необгрунтованою та безпідставною, вона повністю не відповідає обставинам справи, обставини вказані в ній не відповідають дійсності, є надуманими та неправдивими, а також під час її винесення були допущенні грубі порушення норм матеріального та процесуального права.

Крім того, посилається на те, що заміри швидкості руху приладом TruCam «з рук» не передбачені законодавством, на записі вимірювач швидкості TruCam розпочав фіксувати швидкість в момент коли одночасно з його авто, яким він рухався в лівому ряді, праворуч також рухався автомобіль, відтак саме чию швидкість було зафіксовано приладом зрозуміти неможливо.

З посиланням на відповідні норми законодавства просить суд задовольнити позовну заяву, скасувати оскаржувану постанову. (а.с.13-14)

01.11.2021 року представник Департаменту патрульної поліції Бойчук М.Л. скерувала до суду відзив на адміністративний позов в порядку ст.162 КАС України, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необгрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства.

У відзиві вказувала на те, що під час несення служби, в АДРЕСА_2 км 01.10.2021р. екіпажем патрульної поліції, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCamLTI20/20 (серійний номер ТС008372) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу Опель Омега з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 32 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Після чого інспектором було надано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час перевірки документів у водія був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «г» Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306. Встановивши факт вчинення правопорушення, водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейський виніс постанову за ч.1 ст.126 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 425 грн., відповідно до санкції статті, та згідно ст.285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови та під підпис вручена її копія.

Вказувала на те, що правопорушення зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу +-2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 до 1200 м.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердженого типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 №UA-МІ/1-2903-2012. Та який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Крі того, беручи до уваги обставини події, на які посилається позивач в централізованій базі даних МТСБУ при здійсненні перевірки чинності полісу внутрішнього страхування за державним номером транспортного засобу станом на 01.10.2021р., поліс не знайдено, зазначена база даних є у вільному доступі в мережі інтернет.

Результатами фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем Опель Омега, номерний знак НОМЕР_1 є інформаційний файл з фотознімками зображення транспортного засобу та відеозапис правопорушення, де міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації, дає підстави стверджувати, що факт відсутності у позивача поліса обов`язкового страхування доводиться матеріалами справи та відомостями з бази даних моторно-транспортного бюро України в повній мірі. (а.с. 21-33 )

Заяви, клопотання учасників справи. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 22жовтня 2021 року (а.с.12).

18.10.2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в новій редакції (а.с.13-14)

01.11.2021 року на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 від представника Департаменту патрульної поліції Бойчук М.Л. з доказами відправки позивачу (а.с.21-33 )

23.11.2021 представником позивача подано заяву разом із документально підтвердженими доказами понесених витрат ОСОБА_1 на правову допомогу в розмірі 3000 гривень.

23.11.2021 судом ухвалено здійснити розгляд справи за відсутності всіх належним чином повідомлених учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати, що не заборонено ч.4 с.229 КАС України.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАО № 4846507 у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 01.10.2021 року інспектором УПП в Чернівецькій області Кушнірюком В.М., притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 01.10.2021 о 18:28:08, за адресою с.Мамаївці, вулиця Шевченка, 29, водій керуючи ТЗ перевищив швидкість в населеному пункті, рухався зі швидкістю 82 км/год «Трукам 008372», при перевірці, керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1.г ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 126 КУпАП (а.с. 6)

Відповідно сертифіката відповідності лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20UA.TR.001 241-18 від 26.12.2018, виданого державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», здійснена повірка вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 автоматичної фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є придатним до застосування. Дата наступнох повірки приладів, вказаних у сертифікаті 17.12.2021 (а.с.28-29).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до пп."б" п.12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно п.2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, серед іншого, і чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Мотиви та висновки суду.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, позивач 01.10.2021 о 18:28:08, за адресою с.Мамаївці, вулиця Шевченка, 29, водій керуючи ТЗ перевищив швидкість в населеному пункті, рухався зі швидкістю 82 км/год «Трукам 008372», при перевірці, керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1.г ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається із фотознімку та відеозапису правопорушення, що надані сторонами та досліджені судом та який здійснений сертифікованим приладом Трукам 008372, який зафіксував (червоний хрестик наведений на автомобіль), що автомобіль Опель Омега з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 32 км/год. (а.с.8, 32)

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тобто, фотознімок та відеозапис, здійснений сертифікованим приладом TruCam 008372, є отриманими у встановленому законом порядку доказами того, що позивач перевищив дозволену законом швидкість, при цьому керував транспортним засобом без страхового поліса і, відповідно, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно змісту позовної заяви позивач не заперечує факту керування транспортним засобом 01.10.2021 о 18:28 в с.Мамаївці із швидкістю 82 км/год. без страхового полісу, а оскаржує виключно проведену процедуру вимірювання швидкості рух приладом TruCam .

Що стосується доводів позивача про те, що поліцейський використовував TruCam в незакріпленому вигляді, а утримував в руці під час вимірювання швидкості руху, суд вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до інформації ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Що стосується доводів позивача про те, що під час складання та розгляду адміністративного матеріалу, було допущено грубі порушення його прав, а також не надання правової юридичної допомоги в рамках розгляду адміністративної справи за ч.1 ст.126 КУпАП, то такі не заслуговують на увагу, так як об`єктивність винесеної постанови працівником поліції, підтверджена переглянутими відеозаписом наданим представником відповідача, є доказом правомірності поведінки суб`єкта владних повноважень у взаємостосунках з позивачем.

Частина 1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" містить вимоги щодо встановлення виключно автоматичних фото і відео технічних пристроїв для забезпечення публічної безпеки та порядку.

Тобто, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки одержані з дотриманням закону та містять достатню інформацію про обставини, які мають значення для справи.

З урахуванням наведеного у сукупності, суд вважає, що факт порушення позивачем вимог пункту 12.4 ПДР підтверджується матеріалами справи та не спростовано в ході судового розгляду даної справи, а тому спірна постанова серії ЕАО № 4846507від 01.10.2021 є правомірною та не підлягає скасуванню.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, вимога про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 3000 гривень , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 8, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вакарчук В`ячеслав Ілліч до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: О.І. Мінів