Справа № 520/16243/21
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 р. № 520/16243/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу № 520/16243/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмила Іванівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2090/5 від 10.06.2021.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуваний наказ є протиправним, а тому, підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 27.09.2021 відкрито спрощене провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 28.10.2021 клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - задоволено. Залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 17.11.2021 у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача про розгляд справи за участю сторін - відмовлено.

23.10.2021 представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки оскаржуваний наказ є правомірним, а тому, підстави для його скасування відсутні.

11.11.2021 від представника ОСОБА_2 надійшли пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з тим, що наказ Міністерства юстиції України № 2090/5 від 10.06.2021 є законним.

Положеннями ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України: за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до кредитного договору № 121-п/05 від 11.03.2005, укладеного між АБ "Факторіал - Банк"(правонаступником якого є ПАТ "ФІДОБАНК") та ОСОБА_1 (позичальник), позичальнику надано кредитні кошти у сумі 114000,00 доларів США.

В якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань, щодо погашення кредитного договору, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) в день укладення кредитного договору, між АБ "Факторіал-Банк" та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 14.03.2005, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця М.Л., 14.03.2005, зареєстрований в реєстрі за № 672, згідно якого передано в іпотеку АБ "Факторіал-банк" нерухоме майно, а саме: житловий будинок з прибудовами літ. "Б-1", огорожа №1-4. колодязь № 5-6. заг.пл. 582,8 кв.м., житл. пл. 238.6 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , що належить позичальнику.

Між АБ "Факторіал-Банк" та ОСОБА_3 (надалі за текстом - поручитель) укладено договір поруки від 11.03.2005, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору, укладеного між позичальником та АБ "Факторіал-Банк".

Між АБ "Факторіал-Банк" та ОСОБА_4 укладено договір застави майнових прав від 28.03.2005, відповідно до якого заставодержатель має право в разі не виконання позичальником умов договору кредиту № 121-п/05 від 11.03.2005, одержати задоволення вимог з вартості заставлених майнових прав переважно перед іншими кредиторами.

Між АБ "Факторіал-Банк" та ОСОБА_5 укладено договір застави майнових прав від 28.03.2005, відповідно до якого заставодержатель має право в разі не виконання позичальником умов договору кредиту № 121-п/05 від 11.03.2005, одержати задоволення вимог з вартості заставлених майнових прав переважно перед іншими кредиторами.

Між ПАТ "ФІДОБАНК" та ТОВ "ФК "Маніту" укладено договір № GL3N016398 про відступлення прав вимоги від 24.02.2020 та договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Толочко Я.М., зареєстрований в реєстрі за № 96, відповідно до яких ТОВ "ФК "Маніту" набуло право вимоги за кредитним договором № 121-п/05 від 11.03.2005, договором іпотеки від 14.03.2005, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця М.Л., 14.03.2005, зареєстрований в реєстрі за № 672, договором поруки від 11.03.2005 та договорами застави майнових прав від 28.03.2005.

В позовній заяві позивач вказує, що TOB "ФК "Маніту" 17.03.2020 зверталось до ОСОБА_1 з вимогою, в якій було заначено на необхідності погасити заборгованість за кредитним договором у 30-денний термін з моменту отримання вимоги, а також попереджено про намір, у разі невиконання основного зобов`язання, здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, зазначена вище вимога не була отримана ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Після спливу місячного строку з дня отримання ТОВ "ФК "Маніту" вищевказаної повернутої вимоги, позивач направив повторні вимоги від 15.05.2020 та 06.06.2020 до ОСОБА_1 . Однак, і ці вимоги повернулись на адресу ТОВ "ФК "Маніту" у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

ТОВ "ФК "Маніту" зареєстровано право власності на предмет іпотеки - житловий будинок з прибудовами літ. "Б-1", огорожа № 1-4, колодязь № 5-6. заг.пл. 582,8 кв.м., житл. пл. 238,6 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 222928961 від 07.09.2020 та № 222927991 від 07.09.2020.

11.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою, в якій просив провести перевірку правомірності прийнятого рішення державним реєстратором Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І.; скасувати рішення про державну реєстрацію від 06.08.2020 09:33:54 № 53479977, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І.

25.05.2021 Південна регіональна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 11.09.2020 винесла висновок щодо надання рекомендації про доцільність задоволення скарги останнього та скасування рішення від 06.08.2020 № 53479977, від 01.09.2020 № 53839435 та тимчасово блокувати доступ державному реєстратору Микитенко Л.І. до державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на три місяці.

Наказом Міністра юстиції України № 2090/5 від 10.06.2021 скаргу ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі; скасовано рішення від 06.08.2020 № 53479977, від 01.09.2020 № 53839435, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І.; наказано тимчасово блокувати доступ державному реєстратору Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці.

Не погоджуючись із вказаним наказом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо вирішення справи по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок № 1128).

Відповідно до пунктів 8 - 10 Порядку № 1128 у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються. Якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом невідкладно без розгляду її колегіально. Під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню. Для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Пунктами 12,13 Порядку № 1128 передбачено, що копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально. За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду. У разі повідомлення особами, що беруть участь у розгляді скарги у сфері державної реєстрації колегіально, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення. За результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 затверджено Порядокдержавної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок № 1127).

Пунктом 12 Порядку № 1127 передбачено, що розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав. Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор використовує відомості Державного реєстру прав, зокрема його невід`ємної архівної складової частини, а також Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що документі, які подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно - правовими актами.

При цьому, пункт З частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачає відмову у проведенні державної реєстрації, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим Законом.

Так, під час проведеної перевірки, колегією встановлено, що, згідно з відомостями Державного реєстру прав державним реєстратором Микитенко Людмилою Іванівною прийняте оскаржуване рішення та внесено записи про право власності позивача за № № 37642853, 37642968 на підставі документів: довідки про суму боргу за основним зобов`язанням від 13.07.2020; іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Милицею М.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 672; договору про відступлення прав за іпотечним договором від 24.02.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованого в реєстрі № 96; висновку про вартість майна до звіту № 2/07/2020 від 03.07.2020; договору про внесення змін № 1 до договору кредиту № 121-п/05 про надання кредитної лінії без права відновлення від 27.02.2009; вимог про усунення порушень № № б/н від 06.02.2020, від 17.03.2020, від 17.03.2020, направлених ОСОБА_1 ; рекомендованих повідомлень № 542 від 06.02.2020, №873 від 17.03.2020, № 881 від 17.03.2020; описів вкладення у цінний лист № 542 від 06.02.2020, №873 від 17.03.2020, № 881 від 17.03.2020; довідок Укрпошти про причини повернення рекомендованих повідомлень № 542 від 06.02.2020, № 873 від 17.03.2020, № 881 від 17.03.2020.

При цьому, відповідно до абзаців 1-8 пункту 61 Порядку № 1127 для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, набуття права оренди земельної ділянки, права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) чи права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), також подаються: 1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами); 3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації; 4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Також, відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

При розгляді скарги ОСОБА_1 Південною регіональною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції встановлено, що відповідно до відомостей Державного реєстру прав, іпотечний договір, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Милицею М.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 672, не містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, тобто суперечить вимогам пункту 61 Порядку № 1127. Крім того, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору надіслані позивачем лише на ім`я ОСОБА_1 , в той же час відсутні відповідні вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору на ім`я ОСОБА_2 , яка має 1/2 частки права власності на об`єкт нерухомого майна. При цьому, відповідно до частин 1 та 2 статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Також, на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 881 наявні відомості про повернення поштового відправлення за письмовою заявою відправника; довідка про суму боргу за основним зобов`язанням складена 13.07.2020 та подана для державної реєстрації 06.08.2020, що не узгоджується з приписами пункту 61 Порядку № 1127.

В позовні заяві позивач посилається на те, що на момент розгляду скарги відповідачами, в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова розглядалась справа № 646/5878/20. Однак, колегією не враховано п. 3 ч. 8 ст. 37 Закону України "Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Щодо вказаного, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 Порядку № 1128 встановлено, що Міністерство юстиції України чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, серед яких є наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін або наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Абзацем 3 пункту 12 порядку № 1128 передбачено, що у разі повідомлення особами, що беруть участь у розгляді скарги у сфері державної реєстрації колегіально, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 37 Закону України "Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін.

При цьому, суд вказує, що скарга ОСОБА_1 подана на рішення про державну реєстрацію державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І., а справа № 646/5878/20 стосується визнання припиненим та недійсним договору іпотеки, де позивачем є ОСОБА_2 , відповідачами - ТОВ "Фінансова компанія "Маніту". ПАТ "ФідоБанк", третя особа - ОСОБА_1 .

Таким чином, скарга ОСОБА_1 та справа № 646/5878/20 різняться за своїм суб`єктивним складом, предметом та підставами, а тому, посилання позивача на п. 3 ч. 8 ст. 37 Закону України "Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є безпідставним та необґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в спірних правовідносинах Міністерства юстиції України діяло з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому, наказ Міністерства юстиції України № 2090/5 від 10.06.2021 є правомірним, підстави для його скасування відсутні.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" є необґрунтованими, а тому, не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" (місцезнаходження: майдан Конституції, буд. 1, 6 під, 6 пов., м. Харків, 61003, ідентифікаційний код - 4258871) до Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код - 00015622), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмила Іванівна (місцезнаходження: вул. Дніпровська, буд. 213, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання незаконним та скасування наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справа розглядалась в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.С. Мороко