Справа № 766/13500/21
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданий від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа - Інспекція з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона Херсонської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач 06.08.2021 року звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.07.2021 року головним спеціалістом Інспекції з контролю за благоустроєм Херсонської міської ради було здійснено перевірку дотримання правил благоустрою та санітарного стану по об`єктам належним МКП «»Херсонтеплоенерго». За результатами здійснення перевірки інспектором було виявлено порушення правил благоустрою за адресами пр.Ушакова 12, вул.Пугачова 3, вул.Стрітенська 11-Г, вул.Смольна 132, вул.Фрітаун 78-А, вул.Комкова 90, на яких розташовані ЦТП та котельні. Інспектор, на позивача, як на першу особу, яка потрапила в його поле зору, склав протокол №000061 від 14.07.2021 року про адміністративне правопорушення, не з`ясувавши чи є позивач суб`єктом такого правопорушення. На підставі складеного протоколу про правопорушення №000061 від 14.07.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради 29.07.2021 року №17/160 винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1050,00 гри. Із зазначеною постановою про адміністративне порушення від 29.07.2021 року №17/160, позивач категорично не погоджуюсь, оскільки постанова винесена без достатніх на те правових підстав, а тому є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Відповідно до посадової інструкції позивача до його обов`язків головного інженера МКП «Херсонтеплоенерго» не входить забезпечення та контроль за дотриманням благоустрою, чистоти і порядку прилеглих територій, на яких знаходяться ЦТП та котельні МКП «Херсонтеплоенерго». Позивач вважає, що на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради не в повному обсязі проводилося дослідження доказів: не досліджувалися документи та речові докази, зокрема посадова інструкція та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності позивача. Окрім, складеного протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів правопорушення, не наведено виклад встановлених адмінкомісією під час розгляду справи обставин, які відображають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а саме не зазначено у яких саме конкретних діях або бездіяльності позивача полягало порушення п.2.3.1 розділу 2.3 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м.Херсоні. У постанові зазначено, що вчинене позивачем правопорушення полягає у тому, що прилегла територія по пр.Ушакова 12, вул.Пугачова 3, вул.Стрітенська 11-Г, вул.Смольна 132, вул.Фрітаун 78-А, вул.Комкова 90, на яких розташовані ЦТП та котельні, знаходиться у незадовільному санітарному стані, а саме наявність стихійних звалищ та нескошена трава. Зазначеним пунктом правил встановлено обов`язок підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, особи, що використовують або є власниками МАФ, забезпечують благоустрій та утримання в належному санітарному стані територій. Адміністративна комісія при розгляді справи відносно позивача не встановила ключових ознак об`єктивної сторони правопорушення, а саме чи є особа відповідальною та які саме роботи не були проведені для належного утримання території. У зв`язку з викладеним, позивач просить постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 29.07.2021 року №17/160 про накладення адміністративного стягнення на позивача скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 10.08.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вищевказана ухвала суду про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам, у якій відповідачу було надано 15-денний строк для подання відзиву на позов та роз`яснено наслідки його неподання без поважних причин.

Представником відповідача подано відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що позов не підлягає задоволенню. 14.07.2021 головним спеціалістом інспекції з контролю за благоустроєм міста Херсона Херсонської міської ради Пановичем В.П. було здійснено перевірку дотримання правил благоустрою та санітарного стану по об`єктам належним МКП «Херсонтеплоенерго» та складено протокол №000061 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що позивач, перебуваючи на посаді головного інженера МКП «Херсонтеплоенерго», порушив п.2.3 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м.Херсоні та ст.18 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», а саме по пр.Ушакова 12, вул.Пугачова 3, вул.Стрітенська 11-Г, вул.Смольна, 132, вул.Фрітаун 78-А, вул. Комкова, 90, розташований ЦТП та котельні, прилегла територія яких знаходиться в незадовільному стані, а саме наявність стихійних звалищ та нескошена трава. Факт вчинення правопорушення підтверджено фотоматеріалами до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2021 року №000061. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, головний спеціаліст Інспекції, діяв в межах наданих повноважень та на підставі норм чинного законодавства. Щодо доводів позивача, що на нього не поширюються Правила благоустрою, слід зазначити, що правилами благоустрою території встановлено, що суб`єкти у сфері благоустрою - міська рада, її виконавчі органи, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, інші юридичні особи, громадяни, фізичні особи - підприємці. Згідно з наказом №109-к від 25.06.2021 «Про призначення ОСОБА_2 призначено на посаду головного інженера МКП «Херсонтеплоенерго». Відповідно до п. 1.4 посадової інструкції головного інженера МКП «Херсонтеплоенерго», головний інженер відноситься до категорії «керівники». У прямому підпорядкуванні головного інженера знаходяться заступник головного інженера, головний енергетик, провідний інженер-енергетик (з технагляду), відділ автоматизованої системи керування виробництвом, виробничий та технічний відділи, енергоінспекція, теплоенергетичні райони №1, 2, служба з експлуатації котелень малої потужності, аварійно-диспетчерська служба, служба налагодження теплотехнічного устаткування і теплових мереж, інженерно-технічний центр, хімічна лабораторія, ремонтний цех. З огляду на зазначене, головний інженер відповідальний за утримання в належному стані ЦТП та котелень підприємства, а отже і прилеглої до них території. Тому головним інженером ОСОБА_2 , посада якого належить до категорії «керівники» мало були забезпечення дотримання на підпорядкованій йому території, на якій розташовано об`єкти належні МКП «Херсонтеплоенерго» Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м.Херсоні. Таким чином, вимоги чинного законодавства та локального акту є обов`язковим для виконання позивача. Зважаючи на вищевказане, адміністративною комісією при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови досліджено усі обставини справи та докази, які були надані. Однак, позивачем на розгляд адміністративної комісії не надано жодних доказів, які б спростовували його вину та доводили невинуватість. Враховуючи викладене, складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена за результатами його розгляду постанова у повному обсязі відповідають приписам КУпАП, котрі регламентують наведені правовідносини, що є безумовною підставою стверджувати про необґрунтованість адміністративного позову.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.07.2021 головним спеціалістом інспекції з контролю за благоустроєм міста Херсона Херсонської міської ради Пановичем В.П. було здійснено перевірку дотримання правил благоустрою та санітарного стану по об`єктам належним МКП «Херсонтеплоенерго» та складено протокол №000061 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що ОСОБА_2 , який перебуваючи на посаді головного інженера МКП «Херсонтеплоенерго», порушено п.2.3.1 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м.Херсоні та ст.18 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», а саме по пр.Ушакова 12, вул.Пугачова 3, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , вул.Фрітаун 78-А, вул. Комкова, 90, розташований ЦТП та котельні, прилегла територія яких знаходиться в незадовільному стані, а саме наявність стихійних звалищ та нескошена трава.

Згідно з постановою №17/160 адміністративної комісії при виконавчому комітетові Херсонської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2021 року, адміністративна комісія, розглянувши протокол №000061 від 14.07.2021 року встановила, що по пр.Ушакова 12, вул.Пугачова 3, вул.Стрітенська 11-Г, вул.Смольна, 132, вул.Фрітаун 78-А, вул. Комкова, 90 розташований ЦТП та котельні, прилегла територія яких знаходиться в незадовільному стані, а саме наявність стихійних звалищ та нескошена трава, чим порушено п.2.3.1 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м.Херсоні та ст.18 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», чим порушено ст.152 КУпАП. Адміністративна комісії при виконавчому комітетові Херсонської міської ради постановила накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1050 грн.

Згідно з наказом №109-к від 25.06.2021 «Про призначення ОСОБА_2 » його призначено на посаду головного інженера МКП «Херсонтеплоенерго».

Згідно ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.3.1 розділу 2.3 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м.Херсоні перебачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, особи, що використовують або є власниками МАФ, забезпечують благоустрій та утримання в належному санітарному стані територій.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів мають право: 1) брати участь у розробленні планів соціально-економічного розвитку населених пунктів та заходів з благоустрою їх територій; 2) брати участь в обговоренні проектів законодавчих та інших нормативно-правових актів з благоустрою населених пунктів; 3) вимагати зупинення робіт, що виконуються з порушенням правил благоустрою території населених пунктів або призводять до її нецільового використання; 4) вимагати негайного виконання робіт з благоустрою в разі, якщо невиконання таких робіт може завдати шкоду життю або здоров`ю громадян, їх майну та майну юридичної особи; 6) вносити на розгляд місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування пропозиції щодо поліпшення благоустрою населених пунктів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до п. 1.4 посадової інструкції головного інженера МКП «Херсонтеплоенерго», головний інженер відноситься до категорії «керівники». У прямому підпорядкуванні головного інженера знаходяться заступник головного інженера, головний енергетик, провідний інженер-енергетик (з технагляду), відділ автоматизованої системи керування виробництвом, виробничий та технічний відділи, енергоінспекція, теплоенергетичні райони №1, 2, служба з експлуатації котелень малої потужності, аварійно-диспетчерська служба, служба налагодження теплотехнічного устаткування і теплових мереж, інженерно-технічний центр, хімічна лабораторія, ремонтний цех.

Відповідно до посадової інструкції позивача до його обов`язків головного інженера МКП «Херсонтеплоенерго» не входить забезпечення та контроль за дотриманням благоустрою, чистоти і порядку прилеглих територій, на яких знаходяться ЦТП та котельні МКП «Херсонтеплоенерго».

Окрім, складеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем не надано жодних доказів правопорушення, не наведено виклад встановлених адмінкомісією під час розгляду справи обставин, які відображають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а саме не зазначено у яких саме конкретних діях або бездіяльності позивача полягало порушення п.2.3.1 розділу 2.3 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м.Херсоні.

Відповідно до оскаржувальної постанови, вчинене позивачем правопорушення полягає у тому, що прилегла територія по пр.Ушакова 12, вул.Пугачова 3, вул.Стрітенська 11-Г, вул.Смольна 132, вул.Фрітаун 78-А, вул.Комкова 90, на яких розташовані ЦТП та котельні знаходиться у незадовільному санітарному стані, а саме наявність стихійних звалищ та нескошена трава.

Зазначеним пунктом правил встановлено обов`язок підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, особи, що використовують або є власниками МАФ, забезпечують благоустрій та утримання в належному санітарному стані територій.

Адміністративна комісія при розгляді справи відносно позивача не встановила ключових ознак об`єктивної сторони правопорушення, а саме чи є особа позивача відповідальною за забезпечення благоустрою та утриманню у належному стані зазначених територій, не наведено доказів на підтвердження зазначених обставин.

Таким чином, для кваліфікації діяння особи за ст.152 КУпАП необхідно встановити які саме дії (роботи) мав вчинити або які саме дії (роботи) не вчинив власник відповідної території для її належного утримання. Визначення цих фактичних обставин у протоколі про адміністративне правопорушення і у постанові про накладення адміністративного стягнення є обов`язковим відповідно до норм статей 256, 283 КУпАП.

Суду не було надано відповідачем належних та допустимих доказів вчиненого саме позивачем адміністративного правопорушення, на підставі яких адміністративною комісією було прийнято рішення про наявність вини в діях позивача.

Враховуючи зазначене вище суд приходить до висновку, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б доводили вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а відповідач не здійснив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, розглянув справу з порушенням порядку встановленого законом.

При винесенні постанови відповідачем допущені порушення процесуального права, тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 286, 295 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , поданий від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа - Інспекція з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона Херсонської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 29.07.2021 року №17/160 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І.Майдан