Справа № 520/13447/21
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 листопада 2021 року № 520/13447/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (вул. Сумський шлях, буд. 53, с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, 62371, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 18, м. Харків, 61166, ) про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 03.09.2021, просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» () пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 31038,95 (тридцять одна тисяча тридцять вісім гривень 95 копійок) шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ «ПроКредитБанк», МФО 320984);

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Сумський шлях, 53, ідентифікаційний код юридичної особи 30357250) шляхом перерахування на поточний рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ «ПроКредитБанк», МФО 320984) сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 гривні (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має узгоджену суму бюджетного відшкодування невідшкодовану з бюджету, у зв`язку з чим звернувся до суду за стягненням пені за період прострочення з 01.04.2021 по 31.08.2021.

Харківським окружним адміністративним судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу - відповідь на відзив, а третій особі - письмові пояснення щодо позову чи відзиву.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача у задоволенні позову просив суд відмовити.

Позивачем надано відповідь на відзив, згідно змісту якого заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Третя особа, Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області, правом надання пояснень у термін, що встановлений судом, не скористалась.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар», , знаходиться на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

У 2014 році Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку законності декларування ТОВ «Слобожанський миловар» від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за березень 2014 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2014 року на рахунок платника в банку, за результатами якої складено акт №200/28-09-47-08 від 20.06.2014.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 01.07.2014, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого на рахунок платника у банку ) податку на додану вартість у розмірі 509262,00 грн. та визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 254631,00 грн.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з огляду на неправомірне неврахування при формуванні рядка 23.1 сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» декларації з податку на додану вартість за березень 2014 висновків акту перевірки №163/28-09-47-08 від 19.05.2014, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № від 30.05.2014 про зменшення товариству розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 509262,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 (справа №820/13080/14), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.04.2016 (справа №К), адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (його правонаступником згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 № 247 є Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС) задоволено у повному обсязі, а саме: податкове повідомлення-рішення № від 01.07.2014 скасовано.

Позивач уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 20.03.2015 зменшив суму заявленого бюджетного відшкодування у березні 2014 на суму 68505,0 грн. В результаті такого уточнення, сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ у березні 2014, складає 440757,00 грн.

На підставі викладеного, позивач звернувся із позовом про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 (справа №2040/7431/18), залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області, Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про стягнення пені.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 358516 (триста п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот шістнадцять) грн. 04 коп.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 25.04.2019 у справі №2040/7431/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження по справі.

За наслідками невідшкодування позивачу ПДВ за березень 2014, товариство зверталося до суду з адміністративним позовом про стягнення пені за період прострочення з 04.09.2018 - 31.05.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 по справі №520/5712/19 позовні вимоги ТОВ «Слобожанський миловар» задоволено.

Рішення набрало законної сили 07.10.2019.

Крім того, за наслідками невідшкодування позивачу ПДВ за березень 2014, товариство зверталося до суду з адміністративним позовом про стягнення пені за період прострочення з 01.06.2019 - 11.11.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 по справі №520/12292/19 позовні вимоги ТОВ «Слобожанський миловар» задоволено. Рішення набрало законної сили 16.03.2020.

У зв`язку з подальшим невідшкодуванням ПДВ за березень 2014 у сумі 440757,00 грн., звернулося до суду з позовом про стягнення пені за період з 12.11.2019 по 15.05.2020 у сумі 31821,49 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 по справі №520/6311/2020, що набрало законної сили 13.10.2020, визнано правомірним стягнення пені на невідшкодоване ПДВ за березень 2014 на суму бюджетної заборгованості у розмірі 440757,00 грн. за період з 12.11.2019 по 15.05.2020.

У зв`язку з подальшим невідшкодуванням ПДВ за березень 2014 в сумі 440757,00 грн., звернулося до суду з даним позовом про стягнення пені за період з 16.05.2020 по 31.03.2021 у сумі 64790,59 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 по справі №520/1725/21, що набрало законної сили 04.10.2021, визнано правомірним стягнення пені на невідшкодоване ПДВ за березень 2014 на суму бюджетної заборгованості у розмірі 440757,0 грн. за період з 16.05.2020 по 31.03.2021 у сумі 64790,59 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв`язку з подальшим невідшкодуванням ПДВ за березень 2014 в сумі 440757,00 грн., Товариство звернулося до суду з даним позовом про стягнення пені за період з 01.04.2021 по 31.08.2021 у сумі 31038,95 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 статті 200 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктами 200.12 та 200.13 статті 200 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган зобов`язаний протягом п`яти робочих днів після закінчення перевірки або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З системного аналізу зазначених процесуальних норм, суд приходить до висновків, що у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 Податкового кодексу України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Протягом п`яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку. На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 Податкового кодексу України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв`язку з цим заборгованості бюджету з податку на додану вартість, не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Враховуючи те, що постановою від 25.09.2014 у справі №820/13080/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.04.2016 підтверджено право позивача на відшкодування ПДВ за березень 2014 року, яка в подальшому зменшена позивачем уточнюючим розрахунком та на момент розгляду даної справи ПДВ не відшкодовано податковим органом у сумі 440757,00 грн, суд вважає, що згідно припису пункту 200.23. статті 200 Податкового кодексу України на суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

У постанові від 19.11.2019 №808/887/16 Верховний Суд підсумовує, що на суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, безвідносно до причин нездійснення такого відшкодування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 03.06.2014 по справі № 21-131 а 14, постанові Верховного Суду від 27.12.2018 по справі №820/5471/17, постанові Верховного Суду від 20.11.2018 по справі №817/705/16.

Правління Національного банку України прийняло постанову "Про регулювання грошово-кредитного ринку" від 12 листопада 2014 року №719, якою зокрема передбачено встановити з 13 листопада 2014 року облікову ставку в розмірі 14,0 %.

Оскільки, згідно наданого представником позивача детального розрахунку заявленої до стягнення пені за період з 01.04.2021 по 31.08.2021 (всього 153 днів прострочення) складає 31038,95 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2021 витребувано від Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України:

- детальний розрахунок пені за період з 01.04.2021 по 31.08.2021 нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 440757,00 грн.;

- докази наявності або відсутності заборгованості з бюджетного відшкодування позивачу ПДВ.

Відповідач ухвалу суду отримав 21.09.2021, проте ухвалу суду не виконав.

Оскільки, контролюючим органом не спростовано розрахунку позивача та не надано доказів наявності заборгованості з бюджетного відшкодування позивачу ПДВ, суд дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 257-258, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (вул. Сумський шлях, буд. 53, с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, 62371, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 18, м. Харків, 61166, ) про стягнення пені - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» () пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 31038 (тридцять одна тисяча тридцять вісім) грн. 95 коп. шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ «ПроКредитБанк», МФО 320984).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (вул. Сумський шлях, буд. 53, с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, 62371, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 23.11.2021.

Суддя О.М. Шляхова