Справа № 813/4097/16
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 813/4097/16

касаційне провадження № К/9901/60675/18 № К/9901/37690/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 (головуючий суддя - Ніколін В.В., судді - Рибачук А.І., Качмар В.Я.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 (головуючий суддя - Ніколін В.В., судді - Рибачук А.І., Качмар В.Я.) у справі за позовом Червоноградської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (далі у тексті - Товариство, ПАТ «Львівська вугільна компанія») про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках,

У С Т А Н О В И В:

Львівський окружний адміністративний суд постановою від 05.09.2017 задовольнив повністю позов Червоноградської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках у сумі 12 195 261, 91 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 та прийняти нове рішення з врахуванням здійснених проплат. Крім того, скаржник у апеляційній скарзі звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по даній справі у зв`язку із важким майновим станом відповідача (скаржника), долучивши платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 10 000, 00 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 апеляційну скаргу залишено без руху, в зв`язку з тим, що скаржником не було додано до апеляційної скарги документа про сплату судового збору відповідно до розміру визначеному пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у чинній на дату подачі редакції, та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 отримано відповідачем 17.10.2017 (згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, скаржник 27.10.2017 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідач звертався до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору та відкладення розгляду справи, однак суд апеляційної інстанції не розглянув належним чином клопотання та, не врахувавши майновий стан підприємства, залишив касаційну скаргу без руху, що, на думку скаржника, перешкоджає подальшому провадженню у справі, унеможливлює встановлення фактичних обставин у справі, та чим суд порушив право сторони на судовий захист та оскарження судового рішення.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.10.2017 вказану касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 залишено без руху, а ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2017 відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою.

Також, 02.11.2017 скаржник подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із подачею ним до Вищого адміністративного суду України касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено, оскільки у відповідності до приписів статті 156 КАС України (у редакції, чинній на дату прийняття рішення), допускається зупинення провадження у справі лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, без вирішення у іншій справі питань, що стосуються заявлених у цій справі вимог чи умов.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017, залишено без розгляду апеляційну скаргу ПАТ «Львівська вугільна компанія» на постанову Окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі №813/4097/16 на підставі пункту 7 частини 1 статті 155 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що позивач звертався до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, однак суд апеляційної інстанції не розглянув належним чином клопотання та, не врахувавши майновий стан підприємства, залишив касаційну скаргу без руху, яку ним оскаржено у касаційному порядку, порушивши норми статей 19, 55, 129 Конституції України, статті 8 ЗУ «Про судовий збір» що, на думку скаржника, перешкоджає подальшому перегляду у касаційному порядку іншої ухвали - про залишення позову без руху і перешкоджає подальшому провадженню у справі та унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.11.2017 відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційні скарги було передано судді-доповідачу Бившевій Л.І. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Хохуляк В.В. та Ханова Р.Ф.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.09.2017 відкрив апеляційне провадження у справі №813/4097/16, зазначивши у мотивувальній частині ухвали про те, що подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 187 КАС України, подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, призначив справу до апеляційного розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.10.2017.

10.10.2017 відповідач подав до Львівського апеляційного суду клопотання, у якому просить суд не розглядати справу без участі його представників, які не можуть з`явитись у судове засідання у зв`язку із тим, що один із них знаходиться у відпустці, а другий - на розгляді справи у Господарському суді Львівської області та клопотав про перенесення розгляду справи за можливості на листопад.

Однак, суд апеляційної інстанції не розглянув клопотання та виніс ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За частиною першою статті 196 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

За приписами частини 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент звернення з апеляційною скаргою) отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Товариства, суд ухвалою від 10.10.2017 залишив її без руху, з підстав невідповідності вимогам, встановленим статтею 187 КАС України, у редакції чинній на дату винесення ухвали, оскільки до апеляційної скарги відповідачем додано документ про сплату судового збору у розмірі 10 000, 00 грн, який є меншим від розміру встановленого законом. Клопотання Товариства про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі подане разом із апеляційною скаргою судом під час засідання судом розглянуто не було.

За правилами статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 5 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

Аналіз зазначених норм законодавства свідчить про порушення судом апеляційної інстанції процесуальних норм, якими передбачено, що на стадії відкриття апеляційного провадження суд зобов`язаний перевірити відповідність апеляційної скарги вимогам статті 187 КАС України та або постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження, або залишити апеляційну скаргу без руху, а у разі не усунення відповідних недоліків - або повернути апеляційну скаргу або відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2017 скаржник подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ним направлено до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017, долучив до клопотання копію касаційної скарги.

Частиною першою статті 156 КАС України встановлено випадки обов`язкового зупинення провадження у справі, а частиною другою статті 156 КАС України встановлені випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, зокрема: пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 у задоволенні клопотання Товариства про зупинення провадження у справі було відмовлено, суд мотивував своє рішення приписами частини 1 статті 156 КАС України (у редакції, чинній на дату прийняття рішення), за змістом якої допускається зупинення провадження у справі лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, без вирішення у іншій справі питань, що стосуються заявлених у цій справі вимог чи умов.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, суд оголошує перерву у зв`язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Таким чином, якщо суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, враховуючи повідомлення відповідача про подання ним касаційної скарги на зазначену ухвалу, повинен був з`ясувати вказані обставини, надати відповідний строк для подання відповідних доказів і касаційної скарги з відміткою касаційного суду про отримання такої скарги, ухвали про відкриття провадження тощо.

Ухвалою від 07.11.2017 апеляційну скаргу ПАТ «Львівська вугільна компанія» на постанову Окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі №813/4097/16 на підставі пункту 7 частини 1 статті 155 КАС України залишив без розгляду, з підстав того, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Суд касаційної інстанції вважає такий висновок суду апеляційної інстанції передчасним, зважаючи на наступне.

Судом апеляційної інстанції не виконано вказані норми процесуального права, та не перевірено до відкриття апеляційного провадження сплату та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за подання апеляційної скарги у даній справі у повному обсязі.

Нормативне регулювання процесуальних дій суду апеляційної інстанції у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції визначено розділом IV ПЕРЕГЛЯД СУДОВИХ РІШЕНЬ главою 1 АПЕЛЯЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ КАС України (в редакції, яка діяла на момент звернення з апеляційною скаргою).

З вказаного слідує, що апеляційним судом у викладених обставинах неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам статті 242 КАС України. Відтак, доводи касаційних скарг є обґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 скасувати.

Справу №813/4097/16 направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова