Справа № 583/2063/21
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 р.Справа № 583/2063/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції України на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2021, головуючий суддя І інстанції: Плотникова Н.Б., вул. Жовтнева, 7, м. Охтирка, Ахтырський, Сумська, 42700, повний текст складено 25.08.21 року по справі № 583/2063/21

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського батальйону 1 роти 2 УПП в Сумській області Гриценко Наталії Григорівни , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Поліцейського батальйону 1 роти 2 УПП в Сумській області Гриценко Наталії Григорівни, в якому просив суд:

- скасувати постанову серії ЕАН №4202015 винесену Поліцейським батальйону 1 роти 2 УПП в Сумській області Гриценко Н. Г. про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2021, зокрема, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції НП України.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 09.07.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Поліцейської батальйону 1 роти 2 УПП в Сумській області Гриценко Наталії Григорівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено.

Скасовано постанову серії ЕАН № 4202015 від 13.05.2021, винесену поліцейською батальйону 1 роти 2 УПП в Сумській області Гриценко Наталією Григорівною, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., провадження по справі закрити.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви розмірі 454,00 грн.

21.07.2021 від представника позивача адвоката Собини П.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвали додаткове рішення по даній справі, яким стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейської роти 2 батальйону УПП в сумській області Гриценко Наталії Григорівни на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2021 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по сплаті правової допомоги задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідачем, Департаментом патрульної поліції Національної поліції України , подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

У поданій заяві представник позивача просить відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., понесені позивачем під час розгляду справи у суді першої інстанції.

На підтвердження розміру понесених витрат до матеріалів справи долучено наступні документи: угоду про надання правничої допомоги від 21.05.2021, додаток до угоди про надання правничої допомоги від 21.05.2021, акт приймання-передачі виконаних робіт від 14.07.2021, квитанцію від 14.07.2021 на суму 5000,00 грн., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до додатку до угоди про надання правничої допомоги від 21.05.2021 гонорар адвоката Собини П.М. за надання правничої допомоги щодо оскарження постанови ЕАН №4202015 від 13.05.2021 становить фіксовану суму в розмір 3000,00 грн., незалежно від витраченого часу для підготовки позовної заяви та від часу участі в судових засіданнях та гонорар успіху в розмір 2000,00 грн., в разі скасування постанови та закриття провадження та грошові кошти сплачуються після винесення рішення судом першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що зміст долучених на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу документів не містить перелік наданих адвокатом послуг та часу витраченого на надання правничої допомоги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат віднесено до повноважень суду за результатами розгляду справи та є дискреційними повноваженнями.

Як свідчать матеріали справи предметом позову в даній справі є оскарження постанови серії ЕАН № 4202015 від 13.05.2021, винесеної поліцейською батальйону 1 роти 2 УПП в Сумській області Гриценко Наталією Григорівною, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Заявлена сума в розмірі 5000,00 грн. в якості судових витрат понесених позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, не є співмірною із складністю справи, ціною позову та не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, досвід та кваліфікація адвоката, значення спору для сторони тощо.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу надану під час розгляду справи в суді першої інстанції, відтак наявні підстави для часткового задоволення вимог апеляційної скарги, скасування додаткового рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про часткове задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по сплаті правової допомоги та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України задовольнити частково.

Додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2021 по справі № 583/2063/21 скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по сплаті правової допомоги задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 24.11.2021 року