Справа № 160/12301/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження справу за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича (далі - відповідач), в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушенні правової позиції ст. ст. 1,3, 8,19,22, 33,46,48,68,144 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви від 17.01.20р. вх. С-36;
- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у не прийнятті після розгляду заяви від 17.01.20р. вх. С-36 рішення, постанови, тобто правового акту в розумінні п.18.19 ч.1 ст.4 КАСУ на підставі ст. ст. 3, 8, 19, 33,46, 68,144 Конституції України, ст. 7, 18, 19, 29 Закону України «Про звернення громадян» і зазначити закон, вимоги яких порушено згідно ч. 4 ст. 249 КАС України.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у порушенні порядку розгляду заяви позивача від 17.01.2020 року вх.С-36 та неприйняті відповідного рішення за результатом її розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 року прийнято позову заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; зобов`язано відповідача надати до суду разом з відзивом: копії заяви позивача; документів, що складались під час розгляду заяви та прийнятого рішення за результатами розгляду заяви позивача.
Представник відповідача отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 27.09.2021 року, що підтверджується трекінгом Укрпошти.
Ухвалою суду від 15.11.2021 року відповідача повторно зобов`язано надати до суду копії заяви позивача; документів, що складались під час розгляду заяви та прийнятого рішення за результатами розгляду заяви позивача.
22.11.2021 року на електронну адресу суду від відповідача надійшли пояснення та копії документів.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В.М. із заявою (запит) вх. № С-36, у якій просив відповідача:
- до початку розгляд надати повідомлення про повноваження осіб, їх повні ПІБ, які прийматимуть участь на засіданні розгляд заяви 26.12.2019 року вх.. С-1123 зазначити вимоги які вони вповноважені розглядати;
- надати розпорядження відповідно до якого зазначено повноваження осіб, їх повні ПІБ, які будуть приймати участь на засіданні розгляду заяви 26.12.2019 року вх. С-1123;
- надати копію самої заяви, яка буде розглядатись 17.01.2020 о 15:30 належно завірену до початку розгляду підкресленням вимог заяви, які будуть розглянуті;
- надати копії звернень до посадових осіб вищого рівня за підлеглістю для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта який забороняє вжити заходи до усунення причин, що породжують подання заяви (запиту) від 26.12.2019 вх. С-1123;
- надати копію правового акту, який не суперечить Конституцій України і забороняє голові Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради забезпечити для ОСОБА_1 право на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, належним оформленням трудових відносин і встановити порядок забезпечення ОСОБА_1 у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності правом на соціальний захист;
- надати копію правового акту який голові Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради визначити місце мешкання ОСОБА_1 , знаходження для видачі довідки про не зареєстрованих у житловому приміщенні осіб або довідку про склад сім`ї;
- надати рішення, постанову, тобто правовий акт складений за підсумком всебічного розгляду питання заяви.
Листом від 24.01.2020 року за № С- 36 виконавчим комітетом Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради надано письмову відповідь на заяву позивача від 17.01.2020, вх. № С-36.
- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у не належному застосуванні управлінської функції, у порушенні правового режиму форми розгляду його заяви від 17.01.20р. вх. С-36 і не підкоренню ст. 92 Конституції України, ст. 1 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії";
- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у не винесенні за результатами розгляду звернення від 17.01.20р. вх С-36 рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно п. 18, 19, ч. 1 ст. 4 КАС України і ст. 3, 19, 144 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у не вжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, права на отримання повідомлення про повноваження осіб, їх повні ПІБ, які прийматимуть участь на засіданні розгляду заяви 26.12.19р. вх С-1123, у не наданні розпорядження відповідно до якого зазначено повноваження осіб, їх повні ПІБ, які будуть приймати участь на засіданні розгляду заяви 26.12.19р. вх С-1123, у не наданні копію самої заяви, яка розглядається 17.01.20р. о 15-30 год. до правової позиції ст. 3, 22, ч. 3 ст. 32, 34, 59 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилками його після розгляду заяви від 17.01.20р. С-36 та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він звернувся із заявою від 17.01.2020 вх. С- 36 до відповідача щодо забезпечення його конституційних гарантій, але відповідач за результатами розгляду заяви допустив бездіяльність, чим порушив права та інтереси ОСОБА_1 . Позивач наголошує, що відповідач допустив бездіяльність щодо правового режиму розгляду заяви, відмовився виконати свої владні виконавчі функції та не прийняв відповідне рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року у справі №160/15114/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 року у справі №№160/15114/20 закінчено дії по підготовці справи до апеляційного розгляду; ухвалено про розгляд справи №160/15114/20 в порядку письмового провадження.

Станом на 24.11.2021 року в автоматизованій системі діловодства суду апеляційної інстанції відсутнє судове рішення за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року у справі №160/15114/20.

Отже, станом на 24.11.2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року у справі №160/15114/20 не набрало законної сили.

Проаналізувавши зміст позовних вимог та підстави позовів у справах №160/15114/20 та 160/12301/21, суд приходить до висновку, що спір в частині позовних вимог у цих справах є спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 24.11.2021 року позовна заява ОСОБА_1 у справі №160/12301/21 залишена без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у не прийнятті після розгляду заяви від 17.01.20р. вх. С-36 рішення, постанови, тобто правового акту в розумінні п.18.19 ч.1 ст.4 КАСУ на підставі ст. ст. 3, 19, 144 Конституції України, і зазначити закон, вимоги яких порушено згідно ч. 4 ст. 249 КАС України.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушенні правової позиції ст. ст. 1, 3, 8, 19, 22, 33, 46, 48, 68, 144 Конституції України; визнання протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви від 17.01.20р. вх. С-36; визнання протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у не прийнятті після розгляду заяви від 17.01.20р. вх. С-36 рішення, постанови, тобто правового акту на підставі ст. ст. 8, 33, 46, 68 Конституції України, ст. 7, 18, 19, 29 Закону України «Про звернення громадян», суд виходить з наступного.

Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду заяви позивача від 17.01.2020 року відповідачем було підготовлено письмову відповідь від 24.01.2020 року, яку було направлено за адресою позивача, що підтверджується копією реєстру витрат конвертів за січень 2020 року.

Отже, звернення позивача було розглянуто відповідачем у встановлений строк; за наслідком розгляду звернення підготовлена відповідь у формі листа, яка направлена позивачу.

При цьому, суд зазначає, що письмова відповідь, надана на звернення громадян, не може мати юридичної сили, бо відповідно до теоретичних основ права, юридична сила є основною властивістю правових актів діяти та породжувати правові наслідки: виникнення, зміни, припинення правовідносин. Письмова відповідь на звернення громадян не є правовим актом, а орган місцевого самоврядування не є суб`єктом правотворчої діяльності.

Враховуючи, вищевикладене, суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено можливість видачі нормативно-правових актів у рамках розгляду звернення громадян згідно Закону України «Про звернення громадян».

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач допустив бездіяльність, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви від 17.01.2020 року вх. С-36.

З цього приводу суд зазначає, що права, відповідно до статті 19 Закону України «Про звернення громадян», забезпечуються обов`язком органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Однак, дане право не є абсолютним та залежить від певних умов та обставин. Зокрема, може бути реалізовано особою на лише у разі, якщо розгляд звернення відбувається на засіданні відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу і якщо такий порядок розгляду передбачено законодавством.

В даному випадку, позивачем не заявлялось прохання запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву від 17.01.2020 року.

Таким чином, за наслідком розгляду справи не підтвердились доводи позивача щодо порушення порядку розгляду його заяви.

В обгрунтування порушення свої прав відповідачем позивач також посилається на норми Конституції України, якими передбачено наступне:

- стаття 1. Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

- стаття 3. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

- стаття 8. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

- стаття 19. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

- стаття 22. Права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

- стаття 33. Кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

- стаття 46. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

- стаття 48. Кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

- стаття 68. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

- стаття 144. Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

В контексті спірних правовідносин щодо розгляду відповідачем заяви позивача від 17.01.2020 року вх. С-36, суд не вбачає порушень зазначених норм Конституції України.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради Солода В.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича (адреса: 50083, м. Кривий Ріг, вул. Короленко, 1а) про визнання бездіяльності протиправною - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар