Справа № 280/8780/21
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

19 листопада 2021 року Справа № 280/8780/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Захисників України, буд. 27/34, )

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення від 21.04.2021 до особової справи №403266 про припинення виплати державної допомоги сім`ям з дітьми та поверненню надмірно виплачених грошових коштів за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 у сумі 30372,00 грн.;

зобов`язати відповідача списати грошові кошти в сумі 30372,00 грн., як надмірно виплачені за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 по особовій справі №403266.

Ухвалою судді від 27.09.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 КАС України. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав, 19 жовтня 2021 року надіслав до суду відзив на позовну заяву (вх. №59814), у якому вказує, що про суму переплати позивач дізналася 22 січня 2019 року, коли написала заяву та погодилась із сумою боргу у розмірі 39372,00 грн., з того часу на підставі даної заяви щомісячно проводилось погашення суми боргу: в 2019 році погашено 6000,00 грн; в 2020 році 3000,00 грн.; в жовтні 2021 року 615,48 грн., тому станом на сьогодні сума боргу складає 29756,52 грн. Також звертає увагу на те, що повідомлення від 21.04.2021, яке отримав позивач, не є рішенням, а тільки нагадуванням, що за позивачем рахується ще не сплачений борг. Зазначає, що повідомлення було направлено з метою погашення залишку боргу в розмірі 30372,00 грн., оскільки допомога одиноким матерям була виплачена по 30.06.2020 і з цього часу до дати повідомлення жодних сплат боргу не було. Звертає увагу суду на те, що на сьогодні відповідно до заяви від 13.07.2021 позивачу призначено допомогу одиноким матерям з 01.07.2021 по 31.12.2021 в розмірі 769,35 грн. щомісячно, з чого слідує, що сьогодні позивач отримує допомогу і ніякого припинення допомоги не проводилося.

Після відкриття провадження у даній справі суд встановив, що позовну заяву представником позивача подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, а тому адміністративний позов підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, у даній категорії справ законодавець визнав шестимісячний строк достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Зі змісту відзиву відповідача судом встановлено, що 22.01.2019 Управлінням праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області була проведена перевірка правильності та повноти інформації наданої ОСОБА_1 для призначення державної допомоги сім`ям з дітьми (заяви позивача від 19.01.2017, від 06.07.2017, від 10.01.2018), під час якої встановлено, що позивачем було надано невірну/неповну інформацію (12.05.2005 позивач була взята на облік як фізична особа-підприємець та знята з обліку 19.06.2018), внаслідок чого виникла переплата державної допомоги на дітей одиноким матерям розмірі 39372,00 грн.

Позивач про суму переплати дізналась 22.01.2019, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою, в якій остання власноруч зазначила, що у зв`язку із тим, що під час оформлення допомоги одиноким матерям не вказала, що є приватним підприємцем, у неї утворилась переплата в сумі 39372,00 грн. У заяві позивач зазначив також, що не заперечує проти утримання переплаченої суми зі знов призначеної допомоги одиноким матерям по 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 01.01.2019 до повного погашення.

При цьому, в межах цього позову позивач не погоджується з діями відповідача щодо прийняття рішення від 21.04.2021 до особової справи №403266 про припинення виплати державної допомоги сім`ям з дітьми та поверненню надмірно виплачених грошових коштів за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 у сумі 30372,00 грн., але повідомлення від 21.04.2021, яке отримав позивач, не є рішенням суб`єкта владних повноважень про припинення виплати допомоги та/або повернення надміру сплачених сум, а спірна сума є залишком переплати, про яку позивач дізналася ще 22.01.2019.

Таким чином, суд приходить до висновку, що про існування спірної переплати позивач дізналася 22.01.2019, при цьому, з того часу на підставі особистої заяви щомісячно проводилось погашення суми боргу. Разом із тим, до суду з цим позовом позивач звернувся лише 08.09.2021 (дата подачі позову до відділення поштового зв`язку), тобто з пропуском шестимісячного терміну звернення до суду.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України.

У публічно-правових відносинах строки особливо актуальні для оцінки правомірності поведінки суб`єктів з погляду на її своєчасність.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в ст.167 КАС України.

Проте, разом з позовною заявою позивачем не надано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, будь-яких доказів поважності причин його пропуску, що не відповідає положенням ч. 6 ст. 161 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У силу ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом разом з доказами поважності причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Суд зауважує, що згідно з п. 14, 15 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст. 122, 123, 160, 161, 171, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання позивачем суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України /або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений, разом із доказами на підтвердження таких обставин.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 10 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, суд продовжує розгляд справи. У разі, якщо позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліків позовної заяви, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.Батрак