overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/11983/21
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/11983/21

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Денисюк Р.С., одержавши скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП-10708» на постанови державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління (м. Львів) про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП-10708» звернулося із скаргою на постанови державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління (м. Львів) про стягнення виконавчого збору від 29.09.2021 ВП № 66979039 та про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2021 ВП № 66979039.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 позовну заяву залишено без руху, оскільки остання подана без додержання вимог встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія вказаної ухвали вручена позивачу 09.11.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Станом на 24.11.2021 вимоги ухвали судді від 01.11.2021 про залишення позовної заяви без руху, у встановлений суддею строк, позивачем не виконані, будь-яких документів на усунення недоліків позовної заяви позивачем суду не подано, а тому позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої, частинами п`ятою, шостою, восьмою статті 169, статтями 256, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП-10708» на постанови державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління (м. Львів) про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргоюі доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 140/730/21
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/730/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Філімоновій О.В.

за участю представника Держмитслужби України Осипчук У.П.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Замлинського Станіслава Сергійовича про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

Керуючись статтями 52, 229, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Замлинського Станіслава Сергійовича про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення

Суддя О. А. Лозовський
Справа № 160/4296/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
03 листопада 2021 року Справа № 160/4296/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРищенко А. Ю.
за участі секретаря судового засіданняДерев`янко К.П.
позивача представника позивача представника позивача представника відповідача представника відповідача Калугіна Є.П. Смольнякової А.І. Мамай А.С. ОСОБА_1 Стужука О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, Державного бюро розслідувань про скасування наказу та поновлення на посаді, -
Відповідно до статті 243 КАС України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись 242-246, 250 КАС України, суд, -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, Державного бюро розслідувань про скасування наказу та поновлення на посаді - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений 12 листопада 2021 року .

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/8430/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року Справа № 160/8430/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Борисенко Н.В., перевіривши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ ПОЛІМЕР» про заміну сторони у справі №160/8430/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ ПОЛІМЕР» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ТОВ «ПРЕСТИЖ ПОЛІМЕР» про заміну сторони по справі №160/8430/20 в якому останній просить замінити сторону виконавчого провадження в адміністративній справі №160/8430/20, а саме :боржника за виконавчим листом Одеську митницю Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, м. Одесса, 65078, ) на його правонаступника Одеську митницю Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, м. Одесса, 65078, ).

Відповідно до частин 1 та 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ ПОЛІМЕР» про заміну сторони у справі №160/8430/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ ПОЛІМЕР» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2021 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/13484/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняГолубцової А.І.,
представника відповідача: Іванової І.М.,
представника третьої особи -1: Малєєвої О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Благодійної організації «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Люди, події, час» до Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Державне підприємство «СЕТАМ», Державне підприємство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 205, 240, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" до Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Державне підприємство "СЕТАМ", Державне підприємство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що згідно частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 19 листопада 2021 року.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/22233/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2021 року Справа 160/22233/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області у не зарахуванні йому до загального трудового стажу період провадження підприємницької діяльності з 20.01.1997 року по 31.12.2003 року;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати йому до загального трудового стажу період провадження підприємницької діяльності з 20.01.1997 року по 31.12.2003 року з моменту призначення пенсії за віком, а саме з 27.05.2020 року.

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Перевіривши матеріали позову, встановлено що в матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії документів доданих до позовної заяви для відповідача.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати завірені належним чином додатки до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 160/12470/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2021 року Справа №160/12470/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врона О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЄВРОБУС" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного перебуває адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЄВРОБУС" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

З метою забезпечення процесуальних гарантій повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог ухвалою суду від 15.05.2020 зупинено провадження у справі №160/12470/19 до надання представником відповідача відзиву на позовну заяву.

Оскільки станом на 08.11.2021 відповідачем відзиву на позовну заяву так і не було надано, судом вирішено поновити провадження у справі.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки судом дотримано принцип змагальності в адміністративному судочинстві, суд вважає, що обставини, які зумовили зупинення провадження усунені усунуті, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про поновлення провадження та продовження розгляду справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/12470/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЄВРОБУС" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/11376/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року Справа №160/11376/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового конролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши дану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не додано до заяви доказів її направлення іншим учасникам справи, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд не приймає до уваги додану до заяви про встановлення судового контролю її копію, оскільки положеннями КАС України не визначено обов`язку суду направляти на адресу відповідача копії заяв, які подаються в порядку статті 382 КАС України. Натомість, такий обов`язок закріплено за заявником в силу положень статті 167 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/10274/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року Справа №160/10274/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання щодо виправлення описок в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 у справі №160/10274/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 за заявою ОСОБА_1 виправлено описку в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі №160/10274/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Під час друкування ухвали в тексті і в резолютивній частині ухвали були допущені описки, які потребують усунення.

Частиною 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З власної ініціативи суд дійшов висновку про виправлення описок в ухвалі суду від 19.11.2021 на сторінці 2 в мотивувальній та резолютивній частині, виправити номер довідки замість "042/82/20" вказати "042/84/20". При цьому, суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого судового рішення та наголошує, що довідка видана Дніпровським апеляційним судом 18.05.2020 за №04.2/84/20-С.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 на сторінці 2 в мотивувальній та резолютивній частині, виправити номер довідки замість "042/82/20" вказати "042/84/20".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона