Справа № 280/6065/21
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

24 листопада 2021 року Справа № 280/6065/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, буд.77, ) до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (71118, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Свободи, буд.60, ), треті особи, особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м.Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ), Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш» (далі - позивач) до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - відповідач), треті особи, особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі третя особа 1), Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі третя особа 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), вчиненої у межах зведеного виконавчого провадження №60737142;

- зобов`язати державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) закінчити зведене виконавче провадження №60737142 на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В обґрунтування позовних вимог із зміненим предметом позову зазначено про протиправність дій відповідача щодо завершення зведеного виконавчого провадження №60737142 з порушенням строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а саме: винесення постанов про завершення виконавчих проваджень (АСВП №60599860, АСВП №60077120, АСВП №61686854, АСВП №61046711, АСВП №63880170, АСВП №63988013, АСВП №63988234), що входять у зведене виконавче провадження №60737142 13.07.2021, тобто після 6 днів з моменту сплати заборгованості в повному обсязі за виконавчими провадженнями та зарахування коштів на депозитний рахунок Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби. З огляду на зазначене, позивачем звернувся до суду із цим позовом. Просить задовольнити позовні вимоги та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 20.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання на 17.08.2021. Витребувано від Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) належним чином засвідчені копії зведеного виконавчого провадження №60737142.

10.08.2021 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України, як правонаступника Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, надійшли пояснення (вх.№45402), відповідно до яких просило закрити провадження у справі.

Також, 11.08.2021 до суду від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшли пояснення (вх.№45924), в яких представник просив прийняти до уваги надані пояснення та врахувати їх при вирішенні справи.

Ухвалою суду від 16.08.2021 відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Від відповідача 17.08.2021 до суду надійшли заперечення (вх.№46726), в яких зазначено, що 13.07.2021 державним виконавцем було отримано повідомлення від стягувачів про отримання коштів, що стало підставою для завершення виконавчих провадження відповідно до пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та зняття арештів з рахунків, звільнення з-під арешту рухомого та нерухомого майна боржника. З наведених підстав вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 17.08.2021 відкладено судове засідання на 04.10.2021.

Ухвалою суду від 04.10.2021 відкладено судове засідання на 29.10.2021.

Ухвалою суду від 25.10.2021 забезпечено участь представника позивача адвоката Комлика Іллі Сергійовича, призначеному на 29 жовтня 2021 року о 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

26.10.2021 до суду надійшла заява (вх.№61726) про зміну предмета позову, відповідно до якої просить суд визнати дії відповідача в особі державного виконавця, а саме винесення постанов про закриття виконавчих проваджень в межах зведеного виконавчого провадження №60737142 з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» - незаконними та протиправними.

Також до заяви були надані докази її направлення на адреси відповідача та третіх осіб.

Протокольною ухвалою суду від 29.10.2021 прийнято до розгляду заяви представника позивача про зміну предмету позову та продовжено розгляд справи з її урахуванням, а також відкладено судове засідання на 24.11.2021.

Станом на 24.11.2021 від відповідача та третіх особи відзиву/пояснень щодо зміненого предмету позову до суду не надходило.

У судове засідання учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. У поданих раніше заявах просили розгляд справи здійснювати за відсутності своїх представників.

Так, протокольною ухвалою суду від 24.11.2021 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 24.11.2021 замінено третю особу Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 23-Л; ) його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б; ).

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконанні перебувало зведене виконавче провадження №60737142 з примусового виконання:

- виконавчий лист №280/2688/19, виданий 04.11.2019 Запорізьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ПрАТ «Завод» Південгідромаш» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 356086,34 грн., ВП №60599860;

- виконавчий лист №280/2689/19, виданий 04.09.2019 Запорізьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ПАТ «ЗАВОД ПІВДЕНГІДРОМАШ» на користь Бердянського об`єднаного управління пенсійного фонду України заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на підставі пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період з листопада 2018 року по травень 2019 року у сумі 133784,78 грн., ВП №60077120;

- виконавчий лист №280/4879/19, виданий 13.01.2020 Запорізьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ПАТ «Завод» Південгідромаш» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 70 865, 00 грн., ВП №61046711;

- виконавчий лист №280/4880/19, виданий 13.02.2020 Запорізьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ПАТ «Завод Південгідромаш» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області боргу розмірі 158527,12 грн., ВП№61686854;

- виконавчий лист №280/4839/20, виданий 10.12.2020 Запорізьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАВОД ПІВДЕНГІДРОМАШ» на користь ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ суми боргу в розмірі 152290,12 грн., ВП №63988013;

- виконавчий лист №280/4844/20, виданий 10.12.2020 Запорізьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАВОД ПІВДЕНГІДРОМАШ» на користь ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ суми боргу в розмірі 376539,41 грн., ВП №63988234;

- наказ №908/456/20, виданий 24.11.2020 Господарським судом Запорізької області, про стягнення з ПАТ «ЗАВОД ПІВДЕНГІДРОМАШ» на користь ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» суму 22721,10 грн.;

07.07.2021 ПрАТ «Завод» Південгідромаш» сплачено заборгованість у загальному розмірі 1400233,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3 від 07.07.2021.

13.07.2021 державним виконавцем було отримано повідомлення від стягувачів про отримання коштів, що стало підставою для завершення виконавчих проваджень відповідно до пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та зняття арештів з рахунків, звільнення з під арешту рухомого та нерухомого майна боржника.

13.07.2021 та 14.07.2021 державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Іскрою О.С. винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень (АСВП №60599860, АСВП №60077120, АСВП №61686854, АСВП №61046711, АСВП №63880170, АСВП №63988013, АСВП №63988234), що входять у зведене виконавче провадження №60737142.

Вважаючи дії відповідача в особі державного виконавця протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В свою чергу, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Згідно частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист…

Відтак завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Однак, порушення вимог Закону діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Також, обов`язковою умовою для задоволення позовних вимог є те, що відбувається відновлення порушених прав та законних інтересів позивача, оскільки саме це і є головною метою здійснення адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.01.2018 у справі №802/2678/15-а, яка враховується судом під час ухвалення рішення у даній справі.

Так, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 13 14 липня 2021 року державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Іскрою О.С. винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень (АСВП №60599860, АСВП №60077120, АСВП №61686854, АСВП №61046711, АСВП №63880170, АСВП №63988013, АСВП №63988234), що входять у зведене виконавче провадження №60737142, на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконання судових рішень Запорізького окружного адміністративного суду та Господарського суду Запорізької області.

У пункті 2 зазначених постанов вказано про припинення чинності арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Отже, на момент звернення позивача з позовом до суду зведене виконавче провадження №60737142 закінчено, а всі заходи вжиті державним виконавцем для примусового виконання рішень скасовані.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дії державного виконавця відносно несвоєчасного винесення постанов про закінчення виконавчого провадження не порушують прав та законних інтересів позивача, а отже у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені обставини зумовлюють висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПрАТ «Завод Південгідромаш».

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, питання розподілу судових витрат в порядку статті 139 КАС України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 250, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, буд.77, ) до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (71118, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Свободи, буд.60, ), треті особи, особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м.Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ), Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено 24.11.2021.

Суддя М.С. Лазаренко