Справа № 480/10404/21
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року Справа №480/10404/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/10404/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області і просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обмеження пенсії її максимальним розміром ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України у Сумській області здійснити обчислення, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно з наданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області довідки про розмір грошового забезпечення, для перерахунку пенсії за відповідною посадою з врахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення без обмеження її максимального розміру.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем протиправно проведено перерахунок пенсії за вислугу років та обмежено розмір пенсії 10 прожитковими мінімумами, наслідком чого стало неправильне визначення розміру пенсії позивачу.

Ухвалою суду від 19.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечує у повному обсязі та зазначає, що Порядком № 45 передбачена чітка процедура отримання головним управлінням довідок про грошове забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії. Звертає увагу суду на те, що повідомлення Пенсійним фондом України щодо зміни грошового забезпечення головному управлінню не було здійснено, списки не були складені, що призвело до порушення процедури, передбаченої Порядком № 45 та отримання відповідної довідки про розмір грошового забезпечення, у Головного управління відсутні підстави та повноваження для проведення перерахунку пенсії позивачу. Аналогічна правова позиція передбачена постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №638/13960/17.

Крім того, зазначає, що законодавством передбачено для осіб, яким призначено пенсію за законодавством, яке не передбачало обмеження максимального розміру, лише збереження раніше призначеного розміру пенсії, але не передбачає право на здійснення перерахунку пенсії, у розмірі, що перевищує максимально встановлений розмір.

Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач є пенсіонером, перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області та отримує пенсію, передбачену Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

На звернення позивача з приводу складення та направлення до ГУ ПФУ в Сумській області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій станом на 05.03.2019, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області підготовлено довідку від 27.04.2021 №6301-1981/6310 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій станом на 05.03.2019. Згідно вказаної довідки розмір грошового забезпечення позивача складає 29 555 грн 50 коп. (а.с.13).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі №480/4663/21 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 згідно оновленої довідки від 27.04.2021 № 6301-1981/6310 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, наданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) провести ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року на підставі наданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області оновленої довідки від 27.04.2021 № 6301-1981/6310 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення, відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, проте обмежено пенсію її максимальним розміром 18540,00 грн.

Позивач звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області із зверненням, у якому просив повідомити на підставі яких законодавчих актів позивачу було обмежено пенсію максимальним розміром десять прожиткових мінімумів (а.с.10).

Листом від 06.10.2021 ГУ ПФУ в Сумській області повідомило позивача, що перерахунок пенсії, на виконання рішення суду у справі № 480/4663/21, здійснено враховуючи чинну на момент його проведення, частину 7 статті 43 Закону Украйни від 09.04.1992 № 2262-XІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон №2262 - XII), якою визначено, що, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Крім того, в листі зазначено, що за результатами проведення перерахунку пенсії на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі №480/4663/21, її розмір склав 29338,08 грн та перевищив максимальний. Оскільки таке перевищення стало результатом перерахунку у період дії загальної норми частини 1 статті 2 Закону № 3668-VI, то застосовуються положення вказаної статті, яка встановлює обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.

Норми законодавства щодо обмеження максимального розміру пенсії є чинними, неконституційними не визнавалися, а тому підлягають застосуванню.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Законом № 2262-ХІІ передбачено умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом. Право на довічну пенсію за вислугою років передбачено ч. 1 ст. 1 Закону № 2262-ХІІ. Частиною 3 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ передбачено, в тому числі, складові, які включаються при обчисленні пенсій.

Як вже зазначалось, позивач набув право на отримання пенсії з 2004 року. Розмір пенсії було обраховано з обмеженнями 10 прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Відповідач зазначає, що при проведенні перерахунку пенсії позивачу враховані норми законодавства чинні на момент його проведення, а саме абзац 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ.

Згідно з ч. 7 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", в редакції Закону від 08.07.2011 № 3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", із змінами, внесеними згідно із Законами України від 24.12.2015 № 911-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" та від 06.12.2016 № 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії не може перевищувати 10740 гривень.

Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" зі змінами, а саме: частину сьому статті 43, а тому внесені у подальшому Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII (набрав чинності 01.01.2017) зміни до частини сьомої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), яка визнана неконституційною і втратила чинність, самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Буквальне розуміння змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 №1774-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 дозволяє стверджувати, що у Законі України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" відсутня частина сьома статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр є нереалізованими.

Отже, протягом 2018, 2019 років стаття 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не передбачала положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів. Отже, внесені Законом N 1774-VIII до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Вищезазначена правова позиція міститься також в постанові Верховного Суду від 24.09.2021 по справі № 370/2610/17 та постанові Верховного Суду від 10.09.2021 по справі № 300/633/19.

Крім того, вирішуючи питання про застосування Закону N 2262-XII у часі, суд виходить із того, що згідно зі статтею 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсязі існуючих прав і свобод.

Отже, дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії позивача, починаючи з 01.04.2019, з обмеженнями 10 прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність є протиправними.

Враховуючи все вищезазначене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, слід зазначити наступне.

Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказані положення не є імперативними та передбачають диспозитивну поведінку суду. Тобто, це право суду, а не його обов`язок, суд має можливість самостійно на власний розсуд приймати рішення про необхідність чи відсутність потреби в зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт.

При цьому, вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю, суд має врахувати надані позивачем докази, особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно із судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконувати в рамках законодавства.

Враховуючи те, що позивачем не наведено обґрунтованих аргументів необхідності застосування ч.1 ст. 382 КАС України та не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі.

Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 908 грн, яка підлягала сплаті за подання позову.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо обмеження з 01.04.2019 максимального розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність та невиплати йому пенсії за вислугу років у повному розмірі.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області (вул. Пушкіна, буд. 1, м. Сузми, 40009, ідент. код 21108013) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.04.2019 перерахунок та виплату, згідно наданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області оновленої довідки від 27.04.2021 № 6301-1981/6310, пенсії без обмежень десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених раніше виплат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька