Справа № 626/2820/21
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2820/21
Провадження № 2-а/626/35/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2021 м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Руденка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, адміністративний позов ОСОБА_1 до Красноградського районного управління ГУ ДСНС в Харківській області, з третьою особою головного інспектора ВДЗ та ОНПР Красноградського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області Малюка Руслана Володимировича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красноградського районного управління ГУ ДСНС в Харківській області, з третьою особою головного інспектора ВДЗ та ОНПР Красноградського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області Малюка Руслана Володимировича в якому просить визнати дії посадової особи суб`єкта владних повноважень Малюка Р.В. про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3060,00 грн за ст.77-1 КУпАП, 02.08.2021 року неправомірними, та скасувати постанову серія ХА №035821 від 02.08.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.77-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 3060,00 грн.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було те, що вона 20.07.2021 року о 20.20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , випалювала природну рослинність за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.77-1 КУпАП.

В позовній заяві позивач посилається на процесуальні порушення при складанні протоколу та постанови. Про постанову про накладення на неї адміністративного стягнення позивач дізналась під час отримання в Красноградському ВДВС постанови про відкриття виконавчого провадження. З даною постановою позивач не згодна. В тому разі, якщо суд дійде до висновку про її винуватість, то просила застосувати до неї положення ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він позов не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що постанова була винесена 21.07.2021 року та направлена на адресу проживання позивача, зазначеної ним посадовій особі органу ДСНС України на місці скоєння правопорушення. Позивачу на місці скоєння правопорушення роз`яснювались її права та обов`язки, а також повідомлялось про час та місце розгляду адміністративної справи, про що була зроблена відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того на місці вчинення правопорушення посадовою особою органу ДСНС України здійснювалась його фото та відеофіксація, під час якої ОСОБА_1 особисто підтвердила факт випалювання сухої рослинності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, надала пояснення аналогічні зазначеним в позові.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та дав пояснення аналогічні зазначеним у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 21.07.2021 року відповідачем по справі було винесено постанову серія ХА №035821 від 21.07.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.77-1 КУпАП та накладення на неї штрафу в сумі 3060 грн. Відповідно до якої вона 20.07.2021 року о 20.20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , випалювала природну рослинність за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.77-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77-1 КУпАП випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста вісімдесяти до трьохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від дев`ятисот до однієї тисячі двохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Згідно п.3) ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Матеріалами справи та наданими відповідачем фото та відеозаписом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.77-1 КУпАП, але враховуючи, те, що при винесенні постанови щодо ОСОБА_1 відповідач не з`ясував усіх обставин, визначених ст.280 КУпАП, тобто чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, даними про особу ОСОБА_1 встановлено, що відповідно до довідки до акту огляду медико-соціально експертної комісії, остання має 3-тю групу інвалідності за загальнім захворюванням (термін дії - довічно), також вона є пенсіонером; її чоловік ОСОБА_2 також є пенсіонером та має 1-шу групу інвалідності (термін дії - довічно) /а.с.10-13/.

Крім цього, на момент складення протоколу, ані вогню ані диму взагалі не було, оскільки незначне загорання було ліквідовано самим позивачем самостійно, з фото та відео матеріалів вбачається, що площа самого джерела вогню була незначна, що відповідно до вимог ст.22 КУпАП є підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що є законні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити їй усне зауваження та закрити провадження у справі.

Відповідно ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 20, 286 КАС України, ст. 22, ч. 1 ст. 77-1, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ХА № 035821 від 02.08.2021 року винесену головним інспектором ВДЗ та ОНПР Красноградського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області Малюка Руслана Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.77-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 6120 грн, змінити в частині накладення адміністративного стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосити їй усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі закрити.

В іншій частині постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ХА № 035821 від 02.08.2021 року - залишити без змін.

В разі проведення певних стягнень по виконанню постанови про адміністративне правопорушення серії ХА № 035821 від 02.08.2021 року винесену головним інспектором ВЗНС Красноградського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області старшим лейтенантом СУЗ Малюком Р.В. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на корить держави (виконавче провадження №66799089 від 14.09.2021 року в сумі 6120грн.) - всі стягнуті коши в примусовому порядку, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22.11.2021 року

Суддя Дудченко В.О.