Справа № 400/5350/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 р. № 400/5350/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправними та скасування припису № 34 від 10.06.21 р., постанови № 27 від 17.06.21 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі по тексту - Відповідач; Управління ДАБК) з вимогами про визнання протиправними та скасування Постанови № 27 від 17.06.2021 року та Припису № 34 від 10.06.2021 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_2 , яку вона придбала в тому вигляді, в якому квартира є на теперішній час. Позивач зазначає, що вона не веде ніякого будівництва, ремонтних робіт та/або переобладнання в квартирі № 21 . Всі ці робити були проведені попереднім власником. Окрім того, Позивач вважає, що Відповідачами проведено перевірку з порушенням процедури, що саме по собі вже є підставою для скасування процесуальних документів, які винесені Відповідачем за результатами такої перевірки. Позивач також наголошує, що через перебування на самоізоляції, оскільки мала стосунки з хворою на COVID, яку проходила у м. Києві то не мала можливості бути присутньою на засідання комісії з розгляду адміністративного протоколу, а відтак Відповідачем грубо порушено її право на захист та безпідставно винесено Постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що оскільки вона не вела та веде ніяких будівельних робіт, придбала квартиру вже з такими будівельними змінами, то вона не є суб`єктом відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудування та архітектури. Відповідач, у свою чергу, під час проведення перевірки не встановив хто саме здійснив та/або здійснює роботи з реконструкції квартири № 21 . А відтак, позивач вважає дії Відповідача протиправними, просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та Припис.

13.07.2021 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та за клопотанням Позивача поновлено строк на звернення до суду.

Відповідач оскаржував в апеляційному порядку Ухвалу про поновлення строку звернення до суду позивачу, вважаючи що рішення про відкриття проявлення у справі винесено судом протиправно.

20.08.2021 року Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду відповідачу відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

02.08.2021 року Відповідачем подано суду Відзив на позовну заяву з додатками, де представник відповідача зазначає, що перевірка було призначена та проведення з дотриманням усіх норм законодавства. Але Позивачка неодноразово ігнорувала і присутність під час проведення перевірки, і засідання комісії з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Позивач та попередній власник квартири влаштували реконструкцію квартири № 21 без дозвільних документів, та крім всього спричинили сусідам шкоду (розкрили дах над їхніми квартирами та пошкодили стіну тощо), ДАБІ в межах своїх повноважень призначила перевірку, попередила належним чином про проведення перевірки, просила Позивача надати наявні в неї документи з приводу проведення реконструкції та/або будівельних робіт, але остання ніяким чином не реагувала на законні вимоги ДАБІ. Єдиним способом впливу на громадянина за порушення законодавства у сфері архітектури та містобудування є притягнення винної особи до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Відповідач зазначає, що діяв у межах та у спосіб, визначений законом, а відтак просить суд відмовити в задоволенні позову.

23.09.2021 року від представника Позивача до суду надійшла Відповідь на Відзив Відповідача, де вона наголошує на порушенні відповідачем процедури розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та процедури проведення перевірки відповідачем, що є достатньою, на її думку, підставою для скасування постанови про накладення штрафу та припису.

08.10.2021 року від Відповідача до суду надійшли Заперечення на відповідь Позивача на відзив, де представник Відповідача зазначає, що ДАБК отримала скарги від декількох мешканців цього будинку про вчинення неправомірних дій Позивачем під час переобладнання квартири № 21 . В межах своїх повноважень та контролю ДАБІ зобов`язано реагувати та такі скарги. ДАБІ письмово повідомила Позивача про перевірку, про час та дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, окрім того, ДАБІ просила Позивача надати наявні в неї документи. Натомість Відповідач 01.06.2021 року отримав від Позивачки листа про її неможливість бути присутньою, але жодного документа, які вимагалися від неї, пояснення на адресу Відповідачів не надходило. Відповідач наголошує, що законом не передбачено відкладення засідання комісії з розгляду Протоколу, окрім того, у Позивача була можливість діяти через представника (юриста, адвоката тощо) та надати всі наявні в неї документи, викласти свою позицію письмово та направити поштою до комісії з метою їх врахування під час проведення розгляду Протоколу про адміністративне правопорушення. Ніяких дій з боку Позивача зроблено не було, не було й надано жодних дозвільних документів, на підставі яких проводиться будівництво.

26.10.2021 року сторони надали суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З`ясувавши позицію сторін, дослідив докази що містяться у справі, судом встановлено:

30.03.2021 року на адресу Управління ДАБК у Миколаївській області надійшла Заява від громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про порушення будівельного законодавства з боку власника квартири АДРЕСА_2 , під час проведення реконструкції квартири (а. с. 68-69).

14.05.2021 року Начальником управління ДАБК прийнято наказ № 118 про проведення позапланової перевірки щодо виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил (а. с. 70).

На виконання Наказу № 118 Відповідачем виписано Направлення на проведення позапланової перевірки № 83 у період з 28.05.2021 по 10.06.2021 року (а. с. 71).

Листом від 17.05.2021 року Управління ДАБК направило на адресу Позивача Наказ про призначення перевірки та повідомило які документи необхідно надати перевіряючим під час позапланового заходу (а. с. 72).

Доказам направлення листа від 17.05.2021 року Позивачеві є квитанція № ПН 55 від 17.05.2021 року (а. с. 66). Доказом отримання цього листа є трекінг Укрпошти, з якого видно, що лист був доставлений 18.05.2021 року (тобто своєчасно). 24.05.2021 року відправлення не вручено Позивачу під час доставки та тільки 16.06.2021 року відправлення - Лист від 17.05.2021 року отримано Позивачем (а. с. 67).

10.06.2021 року при виході за адресою розташування об`єкту інспектування, Позивач була відсутня та перевіряючими був складений акт № 58/2021 по недопуску ОСОБА_4 до об`єкта перевірки (а. с. 28).

В цей же дань, 10.06.2021 року, перевіряючими був складний Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та Припис № 34, яким Відповідач вимагав у старок до 29.06.2021 року допустити посадових осіб до перевірки об`єкту будівництва та надати необхідні для проведення перевірки документи (а. с. 29-31).

Разом із супровідним листом 10.06.2021 року Акт про недопущення, Протокол про адміністративне правопорушення, Припис були направлені Позивачу, що підтверджується квитанцією поштового відправлення ПН 55, яке отримано Позивачем 18.06.2021 року (а. с. 77, 78).

01.06.2021 року Позивач зверталася до Відповідача з Заявою (а. с. 24), де зазначила, що обізнана про звернення громадян від 30.03.2021 року про здійснення нею самочинного будівництва та вважає це наклепом. Крім того, позивач у цій заяві посилається на Направлення № 83 від 14.05.2021 року, що підтверджує те, що Позивач з 01.06.2021 року була обізнана про дату та місце проведення перевірки контролюючим органом (а. с. 24-25).

16.06.2021 року Відповідачем на адресу Позивача була надана вичерпна відповідь про хронологію дій при проведенні перевірки контролюючим органом, а також повідомлено, що 17.06.2021 року відбудеться розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, на яке Позивач запрошувалася та їй запропоновано надати необхідні для перевірки документи (а. с. 27).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, Позивач з 22.04.2020 року є власником квартири № 21 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав (а. с. 15).

Про дати проведення перевірки з 28.05.2021 року по 10.06.2021 року Позивачу достеменно було відомо, що підтверджується її заявою від 01.06.2021 року.

Про дату та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення позивач була обізнана 01.06.2021 року, на засідання не з`явилася, свого представника не уповноважувала на прийняття участі в засіданні, документи, які вимагала ДАБК, не надавала, будь-які пояснення (письмові або усні) не надавала.

Правовідносини, що виникли у даній справі, регулює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон України № 3038-VI) та Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Зокрема, згідно з вимогами ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 41 вказаного Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Порядок № 553 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За змістом пункту 5 цього Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

У відповідності до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з пп. 1 п. 11 Порядку № 533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

За змістом п. 14 цього ж Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до останнього абзацу п. 12 Порядку № 533 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Отже, виходячи із системного змісту наведених норм слідує, що орган державного архітектурно-будівельного контролю з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки та участі суб`єктів містобудування (їх представників) зобов`язаний повідомити останнього (за їх присутності) про проведення перевірки, також посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, лише у випадку належного повідомлення суб`єкта містобудування (за їх присутності) про проведення перевірки є можливим забезпечення участі суб`єктів містобудування (їх представників) під час проведення перевірки, а також встановлення факту недопуску до проведення перевірки.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що перевірка Управлінням ДАБК була призначена з метою перевірки інформації Нікори та Костюк про здійснення самочинного будівництва Позивачем.

Був виданий Наказ на проведення перевірки, направлення, які Позивач отримала 01.06.2021 року, та їй достеменно було відомо, що у період з 28.05.2021 по 10.06.2021 року будуть проводитися контролюючим органом позапланові заходи. Але Позивач не забезпечила доступ до об`єкту будівництва, про що перевіряючими цілком правомірно складено відповідний Акт.

Протокол та Припис від 10.06.2021 року в цей же день направлені на адресу позивача, про дату та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення Позивачеві було достеменно та своєчасно відомо. Знаходження на самоізоляції через контактування з хворими на covid ніяким чином не перешкоджало Позивачеві прийняти участі у засіданні комісії через свого представника та/або надати письмові пояснення та документи на адресу Відповідача, які були б враховані Відповідачем при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за недопуск посадових осіб до проведення перевірки, що є об`єктивним з огляду на те, що Позивач заздалегідь була обізнана про наявність скарги, Наказу на проведення перевірки, знала й про дати проведення перевірки, але не вжила ніяких дій щодо сприяння проведення перевірки, не надала доступу до своєї оселі з метою встановлення проводить чи ні Позивач будівельні роботи та як проведення цих робіт впливає на сусідні оселі скаржників.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Відповідачем не порушений порядок призначення та проведення позапланової перевірки, також судом не встановлені порушення з боку Відповідача при розгляді протоколу про адміністративну відповідальність Позивача.

Суд критично оцінює позицію Позивача, яка зводиться до того, що вона не є суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки об`єкт нерухомості вже придбала в тому стані, що є на теперішній час, та сама особисто ніяких будівельних робіт не проводила.

Відповідно до положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто правомочності власника не є безмежними, закон може встановлювати певні обмеження здійснення права власності. Такі обмеження встановлюються з метою забезпечення рівноваги в суспільстві та здійснення майнових прав усіма суб`єктами права.

Отже, правомочності власника та межі здійснення ним прав установлені законом.

Через категорії «межі здійснення суб`єктивних цивільних прав» та «обмеження здійснення суб`єктивних цивільних прав» у законі встановлюється така поведінка власника, яка не суперечить актам цивільного законодавства. Власник майна повинен враховувати межі та обмеження цивільних прав.

Межі здійснення цивільних прав фактично виражаються у формулі «дозволено все, що прямо не заборонено законом», а обмеження (заборони), які мають найбільш загальний характер і які особа-власник повинна враховувати у своїй поведінці, конкретизуються у ст. 13 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які скаржаться на пошкодження їхнього майна в результаті незаконних будівельних робіт (даху, стіни тощо) звертаються зі скаргами вже не вперше.

Так, придбавши нерухомість у недобудованому та/або побудованому без дозвільних документів стані, саме власник несе ризики за власне майно, а при завданні пошкодження іншим особам та/або майну інших осіб матеріальну відповідальність за пошкодження.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) про визнання протиправними та скасування припису від 10.06.2021 р. № 34 та постанови від 17.06.2021 р. № 27 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 23.11.2021 р.

Суддя Н.В. Лісовська