Справа № 340/8737/21
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 листопада 2021 року Справа № 340/8737/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (також - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач (через представника) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача та стягнути з нього середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі (службі) за період з 15.11.2019 по 13.08.2021 в розмірі 310224,60 грн..

Ухвалою від 11.11.2021 позовну заяву залишено без руху і запропоновано позивачу подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням підстав для поновлення цього строку та надання належних, допустимих та достатніх доказів на їх підтвердження.

17.11.2021 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача подано заяву про усунення недоліків. Щодо строку звернення до суду представник позивача зазначив те, що обрахування строку на звернення до адміністративного суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення працівника на посаді (ст.236 КЗпП України) з моменту прийняття наказу №182 від 13.08.2021 "Про поновлення на службі в ДСНС України ОСОБА_1 " не відповідає ні вимогам КАС, ні висновкам ВС в межах справи №240/532/20, оскільки фактично мова йде про триваючу бездіяльність суб`єкта власних повноважень, яка полягає у затримці виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 у справі № 340/448/19 (точніше взагалі його невиконання, оскільки після прийняття рішення судом ОСОБА_1 фактично жодного дня не працював).

Надаючи оцінку вищевказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Як встановлено, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 у справі №340/448/19 поновлено ОСОБА_1 на службі цивільного захисту на посаді начальника чергової зміни оперативно-координаційного центру Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області з 18 січня 2019 року.

23.07.2019 видано виконавчий лист про поновлення позивача на посаді, а 25.07.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59644834.

30.07.2019 Управлінням ДСНС України в Кіровоградській області прийнято наказ №301 "Про поновлення на службі ДСНС України у Кіровоградській області Костенка В.О.".

Так, як вбачається із долучених представником позивача до матеріалів заяви від 17.11.2021 копій листів Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про поновлення на посаді було внесено відповідні записи до трудової книжки позивача, а 30.07.2021 позивача ознайомлено із записом про його поновлення на роботі. Оскільки до відділу було надано докази поновлення позивача на роботі, виконавцем відповідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з його виконанням.

Доказів оскарження рішень, дій/бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні виконавчого листа у справі №340/448/19 суду не надано.

Крім того, згідно до відомостей з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" не встановлено подання позивачем в межах справи № 340/448/19 заяви, передбаченої ст.383 КАС України, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судового рішення про поновлення позивача на посаді (службі).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 у справі № 340/448/19 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог.

15.11.2019 УДСНС України в Кіровоградській області було прийнято наказ №451 про скасування наказу УДСНС України в Кіровоградській області від 30.07.2019 №301 "Про поновлення на службі ДСНС України у Кіровоградській області ОСОБА_1 ".

Постановою Верховного Суду від 09.08.2021 у справі №340/448/19 скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 та залишено в силі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2019.

13.08.2021 Головним управлінням ДСНС України у Кіровоградській області (як правонаступник УДСНС України в Кіровоградській) прийнято наказ №182 "Про поновлення на службі в ДСНС України ОСОБА_1 ".

13.08.2021 Головним управлінням ДСНС України у Кіровоградській області було прийнято наказ №184 "Про кадрові питання", згідно до якого позивача звільнено із займаної посади та зараховано у розпорядження ГУ ДСНС України у Кіровоградській області з 13.08.2021.

26.08.2021 Головним управлінням ДСНС України у Кіровоградській області було прийнято наказ №201 "Про кадрові питання", відповідно до якого позивача вважати таким, що приступив до виконання службових обов`язків з 26.08.2021.

26.08.2021 позивач звернувся до відповідача із рапортом з приводу виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Листом від 03.09.2021 №158/17.1-13 відповідачем у виплаті коштів було відмовлено.

Тому, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

При цьому, слід також зазначити, що згідно до відомостей з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" також не встановлено подання позивачем з дня поновлення на роботі (службі) в межах справи № 340/448/19 заяви, передбаченої ст. 383 КАС України, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судового рішення про поновлення позивача на посаді (службі).

Вказана адміністративна справа відноситься до справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Так, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду,які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є саме місячний строк, установлений ч.5 ст.122 КАС України.

Слід вказати, що аналізуючи наведені положення законодавства, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду в справі №240/532/20 (постанова від 11.02.2021 року) сформулював висновок, що установлений у частині 1 статті 233 КЗпП України тримісячний строк є скороченим строком позовної давності, в межах якого працівник може звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з вимогою про вирішення трудового спору. Натомість строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у статті 122 КАС України і частина п`ята цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою щодо частини другої цієї статті з установленим у ній загальним строком у шість місяців.

Усталеною є позиція Верховного Суду щодо застосування приписів КЗпП України у разі неврегульованості нормами спеціального законодавства правовідносин щодо яких виник спір.

Отже, з огляду на те, що строк звернення до суду за вирішенням публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України, відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах частини першої статті 233 КЗпП України.

Враховуючи, що середній заробіток за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою,тому строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення зазначеного заробітку обмежується місячним строком з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, тобто з часу видачі наказу про поновлення на роботі (частина п`ята статті 122 КАС України).

Такий правовий висновок сформульовано Верховним Судом у постанові від 28.05.2021 у справі №380/2355/20, від 14.07.2021 у справі №1340/4393/18.

Позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі (службі) за період з 15.11.2019 по 13.08.2021.

Як встановлено з матеріалів позову, на виконання постанови Верховного Суду від 09.08.2021 та рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 по справі №340/448/19, наказом ГУ ДСНС України у Кіровоградській області від 13.08.2021 № 182 позивача було поновлення на службі цивільного захисту з 18 січня 2019 року на посаді начальника чергової зміни оперативно-координаційного центру Управління ДСНС України, тобто місячний строк слід починати обраховувати саме з цієї дати.

Крім того, 13.08.2021 позивача було звільнено із займаної посади та зараховано у розпорядження ГУДСНС України у Кіровоградській області, з 26.08.2021 позивач приступив до виконання службових обов`язків.

Про відмову виплати середній заробіток позивачу повідомлено листом від 03.09.2021 № 158/17.1-13 за результатами розгляду його рапорту від 26.08.2021.

З даним позовом представник позивача звернувся до суду 08.11.2021, направивши його засобами поштового зв`язку, тобто з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, суддя не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Ч.1 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, оскільки вказані представником позивача підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122, 123, 169, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у поновленні строку звернення до адміністративного суду.

2.Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

3.Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

4.Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько