Справа № 380/19883/21
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

22 листопада 2021 року місто Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про неправомірність результатів обстеження

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області місцезнаходження: Львівська обл., м.Львів, вул.Вітовського, 18 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати дії відповідача по організації проведення і проведення обстеження ДВК будинку АДРЕСА_2 такими, що порушують статті 3, 19, 27 Конституції України, порушують «Правила безпеки систем газопостачання», порушують Закон України «Про захист прав споживачів»;

- визнати дії відповідача такими, що порушують право споживача на належну якість та безпеку наданих ЛКП «Вулецьке» житлово-комунальних послуг;

- визнати дії відповідача такими, що порушують права споживачів на державний захист прав споживачів і приховують неналежну якість та небезпеку для життя споживачів послуг ЛКП «Вулецьке» по обслуговуванню ДВК будинку АДРЕСА_2 , так як несправність ДВК загрожує мешканцям отруєнням чадним газом;

- визнати «Акт обстеження ДВК будинку АДРЕСА_2 від 10.01.2020, м.Львів» таким , що порушує Конституцію, Закони України та права споживача - ОСОБА_1 і на цій підставі визнати його протиправним, недійсним і скасованим.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 вказаного Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.

За результатом з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі, суддя встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Таким чином, за змістом КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 7 статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів.

Між тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги позивача зводяться до оскарження акта обстеження, а також процедури організації та здійснення відповідачем обстеження житлового будинку.

З цього приводу суд вказує, що акт обстеження від 10.01.2020, долучений позивачем до позовної заяви, не створює для особи безпосередніх правових наслідків; викладені в акті висновки є суб`єктивною думкою уповноважених посадових осіб, які проводили відповідне обстеження.

Тобто такий акт не є актом індивідуальної дії, який створює, змінює або припиняє права та обов`язки особи, а лише фіксує певні обставини, виявлені при проведенні обстеження, зокрема, стану димових та вентиляційних каналів будинку №6.

З приводу оскарження дій стосовно організації та проведення перевірки суд вказує, що такі не можуть бути предметом самостійного оскарження, оскільки не створюють для позивача правових наслідків. Натомість правова оцінка таким діям як самостійним підставам позову повинна надаватися при оскарженні підсумкового рішення, прийнятого органом Держпродспоживслужби.

За таких обставин суддя вказує на те, що спір у цій справі не є публічно-правовим та відповідно не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання неправомірними результатів обстеження необхідно відмовити.

Згідно з частиною 6 статті 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 зазначеної статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Виходячи із змісту позовних вимог, суддя вважає за необхідне вказати на те, що такого роду вимоги не можуть бути окремим і самостійним предметом позову в суді будь-якої юрисдикції. Суд зазначає, що доводи позивача щодо протиправності акта та дій відповідача можуть виступати елементом доказування при розгляді іншого спору.

У зв`язку з чим потрібно вказати, що «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Зокрема, таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №9901/633/18, від 22.03.2018 у справі №800/559/17, від 03.04.2018 №9901/152/18, від 30.05.2018 у справі №9901/497/18, від 20.03.2019 у справі №810/5854/14.

Таким чином, позовні вимоги не підлягають судовому захисту, а тому компетентний суд щодо розгляду такого спору відсутній.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» підставою для повернення судового збору є, зокрема, відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції. Проте позивач при поданні позовної заяви судовий збір не сплачував, а тому підстави для його повернення відсутні.

Керуючись статтями 19, 170, 243, 248, 256 КАС України, суддя

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання неправомірними результатів обстеження.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя А.Г. Гулик