Справа № 753/12043/21
Суддя: Каліушко Ф. А.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/301/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 1-ого батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Новосад Зоряни Андріївни, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до поліцейського 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Новосад Зоряни Андріївни, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою поліцейського Управління патрульної поліції в Рівненській області 1 роти 1-ого батальйону рядового поліції Новосад Зоряни Андріївни серії ЕАН №4324363 від 08.06.2021 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 08.06.2021 о 22:35 на АД М06 Київ-Чоп, 391 км, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ порушив правила обгону, а саме здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті Турковичі, чим порушив п. 14.6. Правил дорожнього руху - Порушив правила обгону або обгін на пішохідному переході. Позивачем зазначено, що під час розгляду справи працівниками поліції було порушено порядок розгляду та не надано можливість ознайомитися з доказами вчинення правопорушення.

Позивач вважає, що дана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, зміст якої не відповідає дійсності, обставинам справи, без посилання на жоден доказ вчинення адміністративного порушення, у зв`язку з чим, просить суд визнати протиправною і скасувати оскаржувану постанову та стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 15 липня 2020 року відкрито провадження у справі із призначенням справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

27 серпня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. У відзиві Відповідач зазначив, що 08 червня 2021 року о 22 год. 35 хв. позивач рухаючись по А/Д Київ-Чоп М-07 391 км., керував транспортним засобом Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила обгону, а саме здійснив обгін ближче ніж 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті с. Турковичі, чим порушив пункт 14.6 «в» Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення України. В результаті чого був зупинений поліцейським роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Новосад З.А. Крім того, у відзиві зазначено технічні пристрої на які проводився відеозапис, але вказано, що відеозаписи з них не збереглися. Відповідач просить у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, 08 червня 2021 року поліцейським роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Новосад З.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4324363.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що 08.06.2021 о 22:35 на АД М06 Київ-Чоп, 391 км, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ порушив правила обгону, а саме здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті Турковичі, чим порушив п. 14.6. Правил дорожнього руху - Порушив правила обгону або обгін на пішохідному переході.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, до неї не додано жодного належного та допустимого доказу, щодо скоєння позивачем правопорушення, зазначеного у постанові від 08.06.2021 року.

За вказаних обставин, суд, приходить до висновку, що факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, а відповідачем, в порушенням вимог ст. 280 КУпАП, додатково не було встановлено чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Також, слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є недоведеним.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В той же час, в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для її правильного вирішення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, враховуючи наявні матеріали, суд вважає, що з боку ОСОБА_1 порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, не вбачається, оскільки будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених в постанові відповідачем не надано, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4324363 від 08.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2

ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись стст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Новосад Зоряни Андріївни, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області, про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Рівненській області 1 роти 1-ого батальйону рядового поліції Новосад Зоряни Андріївни серії ЕАН №4324363 від 08.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.00 коп.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код 40108646), витрати по сплаті судового збору в сумі 454,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.