Справа № 260/1691/21
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

18 листопада 2021 рокум. Ужгород№ 260/1691/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представник - Роман М.С,

відповідача: представник - Беляков А.І.,

третьої особи 1: представник - Майстренко Н.М.,

третьої особи 2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Громадська організація "Екосфера", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить визнати незаконним та скасувати п. 1.30 рішення 4 сесії 8 скликання Ужгородської міської ради від 30.03.2021 №141.

В підготовчому судовому засіданні 05 серпня 2021 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Громадську організацію "Екосфера".

В судовому засіданні 18 листопада 2021 року прокурор заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, зазначених в позовній заяві та відповіді на відзив, та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду проти позову заперечив, аргументуючи обставинами, наведеними у поданому до суду відзиві, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні позов підтримала та просила суд такий задовольнити.

Третя особа 2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про відкладення розгляду справи не клопотала.

Розглянувши матеріали даної адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Керівник Ужгородської окружної прокуратури в якості підстави звернення до суду з даним позовом вказав на необхідність захисту інтересів держави від порушень, допущених суб`єктом місцевого самоврядування як розпорядника земельної ділянки комунальної власності при відведенні такої у власність 3-м особам. При цьому зазначив, що в спірних правовідносинах відсутній орган, уповноважений державною здійснювати відповідні функції, оскільки Державна служба України з питань геодезації, картографії та кадастру та її територіальні органи згідно з положеннями Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", такими повноваженнями не наділені. В свою чергу Ужгородська міська рада, як уповноважений на захист інтересів територіальної громади орган, сама допустила порушення земельного законодавства та виступає відповідачем в даній справі.

Судом встановлено, що предметом судового оскарження в даній справі є рішення Ужгородської міської ради, яким 3-ій особі 1 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею у власність.

27 травня 2021 року представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, аргументоване відсутністю у прокурора повноважень для звернення до суду з даним позовом.

За результатами розгляду такого клопотання ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у його задоволені було відмовлено. Приймаючи таке рішення, суд керувався правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 09.09.2020 у справі №917/342/19, від 05.02.2019 у справі №910/7813/18, від 25 вересня 2020 року у справі №921/341/19.

Разом з тим, 25 жовтня 2021 року Верховним Судом у постанові у справі №260/1832/20 (у подібних правовідносинах) за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп К-2" про визнання незаконним та скасування пункту рішення, висловлено правову позицію про те, що прокурор у спірних правовідносинах перебрав на себе функції іншого державного органу Держгеокадастру.

Спірним питанням у такій справі були те, чи має орган прокуратури право звертатися до суду з позовом щодо оскарження рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з підстави відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження

Так, приймаючи згадане рішення Верховний Суд врахував, що ч. 3 ст. 23 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII «Про прокуратури» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Тобто, в адміністративному процесі прокурор набуває статусу позивача в разі, якщо певними діями, рішеннями чи бездіяльністю порушено інтерес держави у публічних правовідносинах, а орган, який уповноважений реалізовувати або захищати такий інтерес, відсутній або в силу закону не наділений повноваженнями самостійно звертатися до суду.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року №15 (далі Положення), Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) це центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Згідно пп. 25-1 п. 4 Положення Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за:

- дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок;

- дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю;

- проведенням землеустрою, виконанням заходів, передбачених проектами землеустрою, зокрема за дотриманням власниками та користувачами земельних ділянок вимог, визначених у проектах землеустрою.

Пп. 25-5 п. 4 Положення передбачено, що Держгеокадастр вносить у встановленому порядку до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотання щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель.

Отже, забезпечення законності (дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю) на відповідній території є завданням саме Держгеокадастру.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17, відповідно до якого суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію.

Верховний Суд у постанові №260/1832/20 від 25.10.2021 дійшов висновку, що конституційний статус прокуратури не передбачає нагляду за законністю (загального нагляду). Тому, у разі виявлення прокурором ознак, які свідчать про порушення закону, що зачіпає інтереси держави, прокурор звертається до відповідного територіального органу Держгеокадастру, до сфери повноважень якого входить контроль та реагування на виявлені порушення закону, для вжиття відповідних заходів, серед яких може бути і звернення до суду з позовом.

Якщо такий орган після отримання звернення прокурора протягом розумного строку не вживає відповідних заходів на захист інтересів держави, або здійснюють їх неналежно, прокурор, з`ясувавши причини та умови, що цьому сприяли, як виняток, може звернутися до суду на захист інтересів держави.

Наявність повноважень на звернення з даним позовом до суду Керівник Ужгородської окружної прокуратури обґрунтовував саме відсутністю органу, який мав би здійснювати захист інтересів держави у правовідносинах щодо порушення органом місцевого самоврядування вимог земельного законодавства.

Поряд з цим, враховуючи правову позицію Верховного Суду у подібних правовідносинах, наведених у постановах №260/1831/20 від 19.08.2021 та №260/1832/20 від 25.10.2021, суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах уповноваженого на звернення до суду органу Держгеокадастру та його територіальних органів.

Окрім того, суд враховує те, що прокурором не було надано доказів звернення до відповідного територіального органу Держгеокадастру для вжиття відповідних заходів реагування на виявленні порушення під час прийняття рішення Ужгородської міської ради від 30.03.2021 №141.

Отже, суд вважає, що у керівника Ужгородської окружної прокуратури не було підстав для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак такі процесуальні дії суд може вчиняти лише на стадії відкриття провадження.

В свою чергу, якщо відповідні обставини виявлено на стадії судового розгляду, то процесуальним наслідком відсутності підстав для здійснення представництва інтересів держави є залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме: якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

З огляду на вищенаведене, враховуючи відсутність у прокурора правових підстав для звернення з даним позовом до суд, суд вважає за необхідне даний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Позов Керівника Ужгородської окружної прокуратури (місцезнаходження: вул. Небесної Сотні, буд. 6, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) до Ужгородської міської ради (місцезнаходження: пл. Поштова, 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 33868924), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Громадська організація "Екосфера" (місцезнаходження: вул. О. Капуша, буд. 34/2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88015, код ЄДРПОУ - 25444011), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) про скасування рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 22 листопада 2021 року.

СуддяР.О. Ващилін