Справа № 520/17374/2020
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2021 р.Справа № 520/17374/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 , головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 19.01.21 року по справі № 520/17374/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач ОСОБА_1 ), звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ у Харківській обл.) в якому просив:

- визнати протиправними бездіяльність з боку ГУ ПФУ в Харківській обл., яка полягає у відмові перерахувати та виплачувати йому пенсію, основний розмір пенсії у розмірі 86% грошового забезпечення за вислугу років з 01.01.2018, відповідно до нової довідки № 11/2291 від 29.09.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011 -XII та з урахуванням положень постанови КМ України № 704, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії), з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії та здійснити виплату йому недоплаченої частини основного розміру пенсії однією сумою з 01.04.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, з нарахуванням компенсації втрати частини доходу;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській обл. невідкладно перерахувати та виплачувати пенсію, основний розмір пенсії у розмірі за вислугу років 86% грошового забезпечення з 01.01.2018, відповідно до нової довідки № 11/2291 від 29.09.2020 про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону № 2011-XII та з урахуванням положень постанови КМ України № 704, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії), з урахуванням 86% основного розміру пенсії за вислугу років з 01.01.2018, 100 відсотків суми підвищення пенсії з 05 березня 2019 року, визначеного станом на 01 березня 2018 року та здійснити виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії однією сумою з 01.04.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії з 05 березня 2019 року, визначеного станом на 01 березня 2018 року, з 01.01.2018 основного розміру пенсії 86% за вислугу років, з нарахуванням компенсації втрати частини доходу;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській обл. подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України;

- стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Харківській обл. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській обл. щодо відмови здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - Адміністрація ДПСУ) від 29.09.2020 №11/2291 про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській обл. здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Адміністрації ДПСУ від 29.09.2020 №11/2291 з урахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату однією сумою, з нарахуванням компенсації втрати частини доходу.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Харківській обл. на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Харківській обл. - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року по справі № 520/17374/2020 - скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській обл. здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходу.

Ухвалено постанову, якою в цій частині ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі № 520/17374/2020 залишено без змін.

08.10.2021 до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що йому не зрозуміло чому Другий апеляційний адміністративний суд не розглянув правильність прийнятого рішення судом першої інстанції щодо позовних вимог, що стосується визнання протиправною бездіяльності з боку ГУ ПФУ в Харківській обл. та зобов`язання відповідача перерахувати та виплачувати пенсію, основний розмір пенсії у розмірі за вислугу років 86% грошового забезпечення та здійснити виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії однією сумою з 01.04.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії з 05.03.2019, визначеного станом на 01.03.2018, з 01.01.2018 основного розміру пенсії 86% за вислугу років

12.11.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (скаржника в адміністративному процесі), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.01.2020 по справі №9901/118/19, який суд , з урахуванням ч.5 ст.242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Суд звертає увагу на те, що спосіб виконання судового рішення - це спосіб обраний судом при ухваленні рішення по відновленню порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

За приписами п.4, 6, 10 ч.2 вказаної статті у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

6)прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Нормами ст. 246 КАС України визначено зміст рішення суду, частиною 1 якої визначено, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частини.

За приписами п 4 ч.5 вказаної статті у резолютивній частині рішення зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Харківській обл. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зазначене судове рішення було оскаржене ГУ ПФУ в Харківській обл. в частині задоволених позовних вимог.

За результатами апеляційного перегляду, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року по справі № 520/17374/2020 - скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській обл. здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходу.

Ухвалено постанову, якою в цій частині ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі № 520/17374/2020 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вище зазначені обставини та положення правових норм, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській обл. перерахувати та виплачувати йому пенсію з урахуванням основного розміру пенсії за вислугу років 86% грошового забезпечення або з урахуванням 70% грошового забезпечення, оскільки дані вимоги не були предметом апеляційного перегляду.

Позивачем та його представником рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 по справі № 520/17374/2020 не оскаржувалося.

Враховуючи те , що судове рішення в частині позовних вимог, стосовно яких позивач просив ухвалити додаткове судове рішення не були предметом розгляду в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення судового рішення в порядку ст. 252 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі № 520/17374/2020 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.