Справа № 620/6080/20
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року Чернігів Справа № 620/6080/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Михайлової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного підприємства «Джозефина» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №620/6080/20, за адміністративним позовом Приватного підприємства «Джозефина» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

21.10.2021 Приватне підприємство «Джозефина» звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №620/6080/20. Обґрунтована тим, що відповідач виніс оскаржувану постанову за не доставлення позивачем копій документів перелічених в невизначеному «Переліку» до приміщення Управління. В документах, які наявні в матеріалах справи, зазначені обставини відповідно яких позивач не зобов`язаний був нести копії документів до приміщення відповідача; «Перелік для перевірки документів від 22.09.2020 р.» не є вимогою про надання (поновлення) документів і може розглядатись позивачем, як прохання, пропозиція, інше; «Перелік для перевірки документів від 22.09.2020 р.» є сфальсифікованим документом відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні від 04.10.2021. За наявності вищезазначених доказів та обставин, при розгляді справи, суд не зміг би винести неправосудне рішення.

03.11.2021 від Приватного підприємства «Джозефина» надійшли додаткові пояснення до заяви, в яких свою правову позицію підтримало та просило заяву задовольнити.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, представником відповідача подано заяву про розгляд справи без участі представника, просить відмовити в задоволенні заяви позивача.

Згідно частини другої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судове засідання здійснювалось в порядку, передбаченому частиною 4 статті 229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Джозефина» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 залишено без змін.

Положеннями частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Обґрунтовуючи свою позицію, заявник стверджує, що в матеріалах справи зазначені обставини відповідно до яких позивач не зобов`язаний був нести копії документів до приміщення відповідача; «Перелік для перевірки документів від 22.09.2020 р.» не є вимогою про надання (поновлення) документів і може розглядатись позивачем, як прохання, пропозиція, інше; «Перелік для перевірки документів від 22.09.2020 р.» є сфальсифікованим документом відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні від 04.10.2021.

Водночас суд не погоджується з доводами позивача, оскільки фальшивість письмових доказів може бути підтверджена виключно вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, а висновок експерта не є доказом наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до пункту 2 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що при розгляді даної справи судом враховано, що матеріалами справи підтверджено обізнаність директором ПП «Джозефина» Калеником А.Є. про письмову вимогу Управління Держпраці у Чернігівській області від 22.09.2020, з переліком документів, необхідних для перевірки, з вказаною датою надання копій документів до 23.09.2020 10-00 год., що підтверджується запитом директора ПП «Джозефина» Каленика А.Є. від 22.09.2020 про надання документів, на підставі яких проводиться перевірка (а.с.47).

Стосовно інших посилань позивача, то суд відхиляє такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 2 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не можуть бути підставою для перегляду та скасування рішення суду, в зв`язку з чим в задоволенні заяви Приватного підприємства «Джозефина» про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 у справі № 620/6080/20 за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 248, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Джозефина» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №620/6080/20 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду у повному обсязі виготовлена 22.11.2021.

Суддя В.В. Падій