Справа № 540/1636/20
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1636/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді : Бойка А.В.,
суддів: Федусика А.Г.,
Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяви ОСОБА_1 та військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення окремої ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 31.05.2018 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 31.05.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 31.05.2018 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 31.05.2018 року включно.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 31.05.2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», з врахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині вимог, в задоволенні яких відмовлено, 11.08.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року без змін.

09.11.2020 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 р. по 31.05.2018 р. в повному обсязі;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування січня 2016 року, як місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.12.2015 р. по 28.02.2018 р., а в період з 01.03.2018 р. по 31.05.2018 р. не врахування абз.4 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1078;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 р. по 31.05.2018 р. із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.12.2015 р. по 28.02.2018 р. - січень 2008 року, в період з 01.03.2018 р. по 31.05.2018 р. - березень 2018 року з урахуванням абз.4 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1078, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1

16.03.2021 року П`ятим апеляційним адміністративним судом скасовано ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року та постановлено окрему ухвалу, яку направлено до військової частини НОМЕР_1 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.ст. 14, 370 КАС України, Закону України Про індексацію грошових доходів населення та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 року, з наступними змінами та доповненнями щодо проведення перерахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року та проведення належних заходів стосовно недопущення в подальшому таких дій посадовими особами військової частини НОМЕР_1 .

24.09.2021 року ОСОБА_1 подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про роз`яснення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 року, посилаючись на те, що вказана ухвала є незрозумілою, що призводить до її невиконання відповідачем у справі.

28.09.2021 року військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України також подала заяву про роз`яснення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 року.

Заявник зазначив, що у 2015 році індексація грошового забезпечення військовослужбовців Національної гвардії України виплачувалася щомісячно, а її розмір визначався індивідуально і залежав від місяця останнього збільшення доходу військовослужбовця (встановлення надбавок, доплат та інше чи зміни величини складових грошового забезпечення).

Також заявник вказав, що пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» давалося доручення керівникам державних органів ужити заходів для підвищення розмірів посадових окладів (тарифних ставок, ставок заробітної плати), перегляду розмірів надбавок, доплат, премій, з тим, щоб розмір підвищення всіх складових заробітної плати у сумарному виразі перевищив суму індексації, яку повинні були виплатити.

Для проведення подальшої індексації заробітної плати обчислення індексу споживчих цін починається з січня 2016 року відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (далі - Порядок №1078). З 1 січня 2016 року військовослужбовцям було збільшено розмір грошового забезпечення шляхом збільшення розміру щомісячного преміювання.

Посилаючись на вказані положення чинного законодавства, військова частина НОМЕР_1 просила роз`яснити окрему ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 року в частині визначення базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року.

Розгляд заяв про роз`яснення судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження - у порядку, в якому було ухвалено рішення, про роз`яснення якого ставиться питання, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 254 КАС України.

Перевіривши подані заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Зі змісту заяв про роз`яснення рішення суду вбачається, що заявники просять роз`яснити окрему ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 року, яка не являється судовим рішенням, прийнятим по суті справи.

Резолютивна частина окремої ухвали містить вказівку на необхідність вжиття відповідачем заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог законодавства та необхідність повідомлення військовою частиною про вжиті заходи.

Подані заявниками заяви про роз`яснення не містять будь-яких доводів та обгрунтувань щодо незрозумілості окремої ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 року.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданих ОСОБА_1 та військовою частиною НОМЕР_1 заяв про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 254, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 та військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про роз`яснення окремої ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач Бойко А.В.
Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.