Справа № 160/2352/19
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/2352/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 (суддя Дєєв М.В.) за позовом Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якому просило:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників Державної фіскальної служби від 07.12.2018 №.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення щодо збільшення грошових зобов`язань з податку на прибуток внаслідок господарських взаємовідносин з ТОВ «ФІРМА «ТЕХНОПОЛІС» (код ЄДПОУ 19494173) у січні 2015 року, Асоціація ПМТЗ «КОМПЛЕКТ» () у січні 2015 року, Дочірнє підприємство «ЗАХИСТ І АВТОМАТИЗАЦІЯ ОБЄКТІВ НДІРВ» () у червні 2015 року, ПП «СФЕРА» () у лютому 2015 року, ТОВ «ЕЛІКС» () у лютому 2015 року, ПП «АВТО ЛЮКС-2000» () у січні, лютому, березні, квітні 2015 року, ТОВ «ЕНЕРГОСБЕРЕГАТЕЛЬ» () у червні 2015 року, ТОВ «ТЕПЛО ЕНЕРГО КОМПЛЕКТ Україна» () у серпні 2015 року, ТОВ «АВІА ТЕХКОНТАКТ» () у вересні 2017 року, ТОВ «ФОБУРГ» () у лютому та березні 2016 року, ТОВ «МГП «СПЕЦАВТОМАТИКА» () у січні 2016 року, ТОВ «ЕГ «КОНТИНЕНТ» () у серпні 2017 року, які, на думку відповідача, мають нереальних характер, з огляду на відсутність документів, що мають силу первинних документів та підтверджують настання правових наслідків у взаємовідносинах позивача та контрагентів. Окрім того, наявна інформація щодо кримінальних проваджень за ознаками кримінальних правопорушень контрагентами позивача, передбачених за статтею 205 Кримінального кодексу України.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.04.2021 справу №160/3364/19 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. У вказаній ухвалі Верховний Суд прийняв доводи позивача щодо неоднозначної практики вирішення справ у адміністративних спорах про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених у зв`язку з відсутністю, на думку податкового органу, у платника податку права на податковий кредит або неправомірністю формування витрат. Верховний Суд зауважив, що істотні розбіжності виникають при наданні оцінки такому доказу як вирок місцевого суду, яким встановлено факт фіктивності господарської діяльності підприємства, з яким позивач мав господарські відносини до винесення вироку, і що ця обставина обов`язково має бути врахована судом при наданні оцінки доказам.

Верховний Суд зазначив про необхідність відступлення від висновків Верховного Суду України, сформульованих, зокрема, у справах №810/5645/14, №826/3477/13-а, №826/15034/14, оскільки викладені у вказаних рішеннях висновки Верховного Суду України фактично суперечать презумпції невинуватості та положенням частини четвертої статті 95 Кримінального процесуального кодексу України, який вказує, що підставами для висновків є відомості, отримані судом під час судового засідання, і суд не вправі обґрунтовувати свої рішення показаннями, наданими слідчому або прокурору, або посилатися на них. Тобто, протокол допиту сам по собі не є доказом у межах власне кримінального провадження, тому не може бути є доказом в адміністративній справі.

Зі змісту даної ухвали також слідує, що, на переконання Верховного Суду, порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом, не впливають на права та обов`язки іншого платника податків. Чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Тому невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків. Факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, якщо іншими наданими доказами рух товару і зміни в активах/зобов`язаннях платника податків підтверджуються

Верховний Суд дійшов висновку про те, що у межах спірних правовідносин необхідно відступити від висновків Верховного Суду України, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю та господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, а також що сам факт того, що на момент розгляду справи щодо посадових осіб контрагентів не було винесено вироків, не може спростовувати достовірність їхніх пояснень щодо характеру укладених угод і фактичного здійснення операцій за цими угодами.

На переконання Верховного Суду наявна виключна правова проблема, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою формування єдиної правозастосовчої практики.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням характеру спірних правовідносин, колегією суддів встановлено, що обставин у даній справі є подібними до правовідносин, що є предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду у справі №160/3364/19

Таким чином суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі №160/3364/19.

Керуючись ст. 236, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження в адміністративній справі №160/2352/19 до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі №160/3364/19.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров