Справа № 440/10654/21
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/10654/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Ліквідаційна комісія Управління МВС України в Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Ліквідаційна комісія Управління МВС України в Полтавській області, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України про повторну відмову в прийняті рішення про визнання ОСОБА_1 ветераном органів внутрішніх справ відповідно до пункту 3 статті 5 Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист" відповідно до листа за вихідним № 18417/22-2021 від 29 квітня 2021 року;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення та надати ОСОБА_1 статус ветеран органів внутрішніх справ відповідно до пункту 3 статті 5 Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/10654/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази та встановлено строк для їх надання до суду.

У ході розгляду цієї справи судом встановлено, що 07 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ліквідаційна комісія управління МВС України в Полтавській області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України про відмову в прийнятті рішення про визнання ОСОБА_1 ветераном органів внутрішніх справ відповідно до пункту 3 статті 5 Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист",

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення про надання їй статусу ветерана органів внутрішніх справ відповідно до пункту 3 статті 5 Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист",

- стягнути із Міністерства внутрішніх справ України моральну шкоду в розмірі 246 680 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі №440/3545/20 позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (, юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ліквідаційна комісія Управління МВС України в Полтавській області ( , юридична адреса: вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Визнано протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у прийнятті рішення про визнання ОСОБА_1 ветераном органів внутрішніх справ відповідно до пункту 3 статті 5 Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист", викладену в листі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України від 10 січня 2020 року № 22/6-79. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення про надання їй статусу ветерана органів внутрішніх справ відповідно до пункту 3 статті 5 Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист". В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 382,65 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі №440/3545/20 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року по справі № 440/3545/20 залишено без змін.

Таким чином, в силу приписів статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі №440/3545/20, яким зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення про надання їй статусу ветерана органів внутрішніх справ відповідно до пункту 3 статті 5 Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист", набрало законної сили 13 січня 2021 року.

Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Приписами статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року вказав, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, відповідно до зазначених правових норм рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі №440/3545/20, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегулювано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (частина 1 статті 383 КАС України).

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення чи неналежного його виконання, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання чи неналежне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Заявляючи позов у справі, яка розглядається, позивач фактично вказує на дії та бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неналежного виконання судового рішення у справі №440/3545/20. Так, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначено, що суди першої та апеляційної інстанцій у судових рішеннях по справі №440/3545/20 підтвердили, що ОСОБА_1 має отримати статус ветерана органів внутрішніх справі відповідно до пункту 3 статті 5 Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист", однак, Міністерство внутрішніх справ України не надало позивачу такий статус, ігноруючи рішення суду, зокрема, у справі №440/3545/20.

Тобто, суть позовних вимог позивача зводиться до оскарження дій відповідача, вчинених при виконанні судового рішення, винесеного у іншій справі №440/3545/20, заявлені позовні вимоги стосуються виконання судового рішення справі №440/3545/20, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право у порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Натомість, шляхом ініціювання іншого окремого судового спору (подання позовної заяви у цій справі), позивач намагається вирішити питання виконання відповідачем судового рішення у іншій справі №440/3545/20, у якій суд зобов`язав Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення про надання їй статусу ветерана органів внутрішніх справ відповідно до пункту 3 статті 5 Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист".

У даному випадку новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

При цьому, суд враховує, що позивач у даній справі та у справі №440/3545/20, заявила позовні вимоги, які частково по-різному висловлені, але однакові по суті, а отже, вимоги є аналогічними. Підстави для звернення до суду з позовом у даній справі та у справі №440/3545/20 також є аналогічними.

Отже, спір у даній справі є тотожним, тому, що розглядався у справі №440/3545/20, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення у справі №440/3545/20, яке набрало законної сили.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №440/10654/21.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись статтями 229, 238, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №440/10654/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Ліквідаційна комісія Управління МВС України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич