Справа № 280/9815/21
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

23 листопада 2021 року Справа № 280/9815/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5, )

приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича (69035, м. Запоріжжя, вул.Жаботинського Леоніда, 50, офіс 106)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач 1), приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича (далі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - третя особа),в якому позивач просить суд (згідно уточненої позовної заяви від 10.11.2021):

визнати дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) протиправними за виконавчим провадженням № 61057144 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2020 року та постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 26.03.2020;

скасувати постанови, прийняті у межах виконавчого провадження № 61057144: постанову про відкриття виконавчого провадження від 24 січня 2020 року, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.03.2020 року;

визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича протиправними за виконавчим провадженням № 65826988 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2021 року;

скасувати постанову прийняту у межах виконавчого провадження № 65826988: про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2021 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що з 2015 року пропущено строк для пред`явлення виконавчого напису нотаріуса №2635 від 28.04.2010 до виконання, що чітко вбачається із самого виконавчого напису в якому мається запис про повернення виконавчого документу 23.03.2015 року, саме тому вважає дії виконавців протиправними, а оскаржувані постанови такими, що підлягають скасуванню. Просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Від представника відповідача 1 на 23.11.2021 до суду відзив на позовну заяву не надходив, своїм правом надання пояснень та доказів відповідач 1 не скористався.

Від представника відповідача 2 23.11.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що на виконавчому написі нотаріуса стоїть відмітка про повернення виконавчого напису стягувачу 26.03.2020, відповідно вважає, що строк пред`явлення до виконання діє до 26.03.2023. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа своїм правом надання пояснень та доказів не скористалася.

Ухвалою суду від 16.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 23.11.2021 на 12 год.00 хв..

Стосовно строку звернення до суду зазначає, що про порушення свого права дізнався лише після відповіді на запит адвоката, а оскаржувані постанови від 2020 року відповідачем 1 не направлялися, доказів які б спростовували доводи позивач суду надані не були, саме тому суд вважає підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду поважними. Що стосується постанови приватного виконавця, то відповідач 2 дає докази направлення ОСОБА_2 за адерсою , яка не відповідає зареєстрованому місцю проживання позивача з 24.06.2015, тому позивачем зазначена постанова 2021 року також не була отримана, що підтверджує доводи позивача з поважності причин пропуску строку звернення до суду.

У судове засідання відповідач 1 та третя особа не з`явилися, будь-яких клопотань від них не надходило. Від позивача та представника відповідача 2 надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

За приписами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення виготовлене в межах десятиденного строку, визначеного ч. 4 ст. 287 КАС України.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

05.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки №PML-202/020/2008 предметом якого с квартира жилий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Іпотекодавцю на праві власності: 23/50 частина ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Романцовим I.A. 26.10.2001 року за р№3139; 27/50 частин ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого п`ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою 10.06.1992 року за р№3-1258 та угоди, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького приватного нотаріального округу Романцовим 26.10.2001 року за р№3135, зареєстрованих в ОП ЗМИТІ 29.10.2001 року, 25.10.2001 року, 19.02.1993 року, відповідно в книзі 118 за номером 17591 . Реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 15947457.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходилося виконавче провадження № 61057144 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вартанової О.С. №2635 від 28.04.2010 року яким звернуто стягнення на житловий будинок (ліг. А) загальною площею 87,2 кв.м, житловою площею 49,7 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 1000 кв.м разом з господарчими будівлями та спорудами: навіс-«Н», душ-«П»; вбиральня-«Ж», теплиця-«М», сараї-«Д,Г,б,Е,Л,3,К,В», літня кухня-«Б», гараж-«Е», яма зливна-«№5», «№7», паркани-«№№6,1,4», замощення- «I», ворота-«3», водопровід-«2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З матеріалів виконавчого провадження №61057144 вбачається, що даний виконавчий напис №2635 від 28.04.2010 року подано до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання у січні 2020 року.

24.01.2020 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Світлою Л.В. знову відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №61057144 від 24.01.2020 року.

26.03.2020 року державним виконавцем Шевченківського відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м. Дніпро) Світлою Л.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану при примусовому виконання виконавчого напису №2635 від 28.04.2020 на підставі п.5 ст.37 Закона Украни «Про виконавче провадження»

Дані обставини підтверджуються і листом-відповіддю адвокату позивача від 13.10.2021 №66721/1.

Також в листі відповідачем 1 повідомлено, що виконавчий напис №2635 від 28.04.2010 року на виконанні у Шевченківськоу відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі ГІівденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за період з 23.03.2015 року по 23.01.2020 року не перебував.

При цьому в листі від 13.10.2021 №66721/1 зазначено , що за виконавчим написом нотаріуса №2635 від 28.04.2010 відкривалося виконавче провадження в 2010, в 2011, в 2014 та в 2015, кожного разу приймалася постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Слід зазначити, що останній раз постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим написом нотаріуса №2635 від 28.04.2010 приймалася 23.03.2015, що підтверджується не лише листом відповідача 1, а записом на зворотній стороні виконавчого напису нотаріуса №2635 від 28.04.2010.

Також відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про відкриття виконавче провадження №057144 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вартанової О.С. №2635 від 28.04.2010 року.

Позивач вважає, що АТ «ОТП Банк» було пропущено трьох річний строк на пред`явлення виконавчого напису №2635 від 28.04.2010 до виконання саме тому вважає дії виконавців протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" (у реакції на час виникнення спірних правовідносин) виконавчі написи нотаріусів відносяться до рішень, що підлягають примусовому виконанню.

Частинами1, 2, 3, 5, 6 до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 5 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

Як встановлено судом на виконавчому написі нотаріуса №2635 від 28.04.2010 року мається запис про повернення виконавчого документу 23.03.2015 та лише зі спливом у 4 роки АТ «ОТП Банк» у січні 2020 року звертається до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про прийняття виконавчого напису №2635 від 28.04.2010 року для виконання, що свідчить про протиправність дій відповідача 1 щодо відкриття виконавчого провадження від 24.01.2020 року та прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 26.03.2020.

У зв`язку з тим, що на виконавчому написі нотаріуса стоїть відмітка про повернення виконавчого напису стягувачу 26.03.2020, тому саме з цієї дати відповідач 2 рахує строк пред`явлення до виконання та вважає, що він діє до 26.03.2023.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача 2, з огляду на те, що судом встановлено пропуск строку пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання з пропуском строку, що стало підставою для визнання протиправності дій відповідача 1 щодо відкриття виконавчого провадження від 24.01.2020 року та прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 26.03.2020, тому і підстав для відкриття 17.06.2021 виконавчого провадження №65826988 у приватного виконавця не було, тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих на час розгляду справи обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5, ); приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича (69035, м. Запоріжжя, вул.Жаботинського Леоніда, 50, офіс 106); третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, )- задовольнити.

Визнати протиправними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) протиправними за виконавчим провадженням № 61057144 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2020 та постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 26.03.2020.

Скасувати постанови, прийняті у межах виконавчого провадження № 61057144: постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2020, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.03.2020 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича прийняту у межах виконавчого провадження № 65826988: про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2021 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1816,00 грн. (одну тисячу вісімсот шістнадцять гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5, ).

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича (69035, м. Запоріжжя, вул.Жаботинського Леоніда, 50, офіс 106) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 23.11.2021.

Суддя О.В. Конишева