Справа № 480/5881/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року Справа №480/5881/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій з урахуванням уточнення просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" період роботи з 29.05.1986 по 23.09.1989 транспортувальником спец. продукції цеху № 4, транспортувальником спец. продукції виробництва № 5 КП "Шосткинський казенний завод «Імпульс»", період роботи з 18.01.1993 по 16.07.1993 електромонтером по обслуговуванню електрообладнання цеху нейтралізації, очищення промислових стічних вод (хімічне виробництво) ВАТ АК «Свема» та період роботи з 14.10.1994 по 06.03.1995 маляром (зайнятого на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 кл. небезпеки) БМУ «Свемахімбуд» (загальні професії) ВАТ АК "Свема";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.04.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач протиправно прийняв оскаржуване рішення та не зарахував частину стажу роботи. Позивач зазначає, що підстави для зарахування вказаного стажу підтверджується трудовою книжкою та відповідними довідками. З урахуванням викладеного позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки, та приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. 161 КАС України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 26.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомлявся про розгляд даної справи належним чином, проте заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву в строки, передбачені статтею 261 КАС України, до суду не надав.

Ухвалою суду від 22.10.2021 залучено до участі у справі №480/5881/21 у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, надав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що оскаржуване рішення прийнято, саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області за принципом екстериторіальності, та прийнято у зв`язку з відсутністю у позивача необхідного пільгового стажу.

Також відповідач зазначає, що з метою перевірки даних зазначених у довідках про підтвердження наявного трудового стажу відповідачем були проведені перевірки, у ході яких зазначені дані не були підтверджені у повному обсязі.

У зв`язку з викладеним відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач 26.04.2021 звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (а.с.111).

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, розглянувши вказану заяву, прийняло 29.04.2021 рішення про відмову у призначенні пенсії, відповідно до змісту якого позивачу було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки позивач не мав у достатньому розмірі, як страхового стажу, так і пільгового.

Вказаним рішення позивачу також не були зараховані три періоди його стажу роботи до пільгового, а саме:

з 29.05.1985 по 23.09.1989;

з 18.01.1993 по 16.07.1993;

з 14.10.1994 по 05.03.1995.

Відмовляючи у зарахуванні вказаного стажу, відповідач зазначив, що наданими документами не підтверджено роботу на посадах, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах (а.с.7).

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що перевірка достовірності поданих документів здійснюється територіальними управліннями Пенсійного фонду за місцем перебування підприємств на обліку, за наслідками чого складається відповідний акт.

Відтак, з метою визначення достовірності та обґрунтованості видачі довідок від 01.03.2021 № № 49-52 та від 22.03.2021 № 138 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за період роботи з 29.05.1986 по 23.09.1989 та за період роботи з 08.10.1985 по 04.02.1997, відділом контрольно-перевірочної роботи № 2 управління контрольно-перевірочної роботи, було проведено перевірку достовірності та обґрунтованості відомостей, поданих для призначення (перерахунку) пенсій, акт № 546/1800-0903-06 від 01.04.2021 та від 12.04.2021.

Як зазначає відповідач, для перевірки було надано наступні документи: особова картка форми Т-2А, накази по підприємству, накази про перейменування, особові рахунки за перевірений період, накази про атестацію робочих місць за умови праці (наказ про атестацію від 21.01.1994 №28).

Згідно акту перевірки від 01.04.2021, за перевірений період роботи з 29.05.1986 по 23.09.1989, було встановлено, що: ОСОБА_1 працював на Казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Імпульс».

Відповідно до наказу від 26.05.1986 №288 ОСОБА_1 , прийнятий з 29.05.1986 транспортувальником спец. продукції цеху №4 Шосткинського заводу імені 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції.

Згідно наказу від 30.09.1986 №928 на базі цехів №4 та №5 було створено виробництво №5 з 01.10.1986, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , переведений з 01.10.1986 транспортувальником спец. продукції виробництва №5.

Наказом від 25.09.1989 №1397 звільнений 23.09.1989.

Згідно особової картки форми Т-2А ОСОБА_1 за перевірений період значиться: з

29.05.1986 по 30.09.1986 транспортувальником спец, продукції цеху №4 (наказ від 26.05.1986 № 288); з 01.10.1986 по 23.09.1989 - транспортувальник спец. продукції виробництва № 5 (наказ від 30.09.1986 № 928); 23.09.1989 - звільнений (наказ від 25.09.1989 № 1397).

Згідно найменування структурних підрозділів заводу, затвердженого директором 02.01.1970, цех. №4 - виготовлення електродетонаторів, капсулів-детонаторів, електрозапальників.

Згідно найменування структурних підрозділів заводу, затвердженого директором заводу 04.01.1989, виробництво №5 - виготовлення електродетонаторів, капсулів-детонаторів, електрозапальників.

Також, відповідач зазначає, що документи, підтверджуючи характер виконуваних робіт (карта умов праці, фотографія робочого часу, лист спостереження) транспортувальника спец, продукції цеху № 4, транспортувальника спец, продукції виробництва № 5, для перевірки не надані.

Накази про перебування ОСОБА_1 у відпустках без збереження заробітної плати, в учбових відпустках для перевірки не надавались.

Дані, зазначені у довідці від 22.03.2021 №138, відповідають даним первинних документів частково, про те підтвердити дані про характер виконуваних робіт транспортувальника спец, продукції цеху № 4, транспортувальника спец, продукції виробництва № 5 за період роботи з 29.05.1986 по 23.09.1989, немає можливості, оскільки для перевірки не були надані відповідні документи.

Відповідно до акту перевірки від 12.04.2021, встановлено, що ОСОБА_1 працював на ВАТ "АК "Свема", а саме :

- з 08.10.1985 електромонтером по обслуговуванню електрообладнання у теплосилових цехах ТЕЦ, наказ про прийняття від 17.09.1985 № 9/1741;

- з 20.02.1986 електромонтером по ремонту електрообладнання у теплосилових цехах ТЕЦ відповідно до наказу про перевід від 27.02.1986 № 35;

- з 18.01.1993 електромонтером по обслуговуванню електрообладнання цеху нейтралізації, очищення промислових стічних вод, наказ від 10.01.1993 № 1/30;

- з 16.07.1993 переведений на іншу посаду (машиніст азотно-кисневої станції) наказ від 15.07.1983 №7/324;

- з 14.10.1994 -маляром БМУ" Свемахімбуд" (зайнятим на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки), наказ про перевід від 13.10.1994 № 10/888;

- з 06.03.1995 машиністом холодильних установок аміачно-холодильної станції цеху штучного холоду, наказ про перехід від 02.03.1995 №3/64;

- з 04.02.1997 звільнено з посади наказ від 27.01.1997 №8. Наказ про звільнення , який зазначено в особовій картці від 04.02.1990 № 2/90 для перевірки не надано.

Дані про трудові відносини ОСОБА_1 , зазначені в його особових картках, відповідають наданим для перевірки первинним документам.

Атестація робочих місць за умови праці:

- наказом від 21.01.1994 № 28 по цеху нейтралізації, очищення промислових стічних вод атестовано професію електромонтер по обслуговуванню електрообладнання по пільговому Списку № 2. В довідці від 01.03.2021 № 50 наказ про атестацію професії не зазначено.

- наказом від 21.01.1994 № 28 по БМУ "Свемахімбуд", атестовано професію маляр, зайнятий на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 кл. небезпеки по пільговому Списку № 2;

- наказом від 21.01.1994 № 28 по аміачно-холодильному цеху атестовано професію машиніст холодильних установок по Списку № 2.

Журнал обліку робочого часу за 1997 рік не надано для перевірки, а відповідно до особових рахунків за 1997 рік ОСОБА_1 відпрацював у січні-60 календарних годин, у лютому -16 годин. Відповідно до особових рахунків заробітна плата нараховувалась у перевіреному періоді.

Для підтвердження характеру виконуваних робіт було надано картки умов праці, відповідно до яких:

-електромонтер по обслуговуванню електрообладнання у теплових цехах ТЕЦ зайнятий на роботах з ремонту, профілактики, обслуговування електрообладнання в теплосилових цехах, при цьому оперативна робота складає 85 % робочої зміни;

-маляр, зайнятий на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 кл. небезпеки, при цьому оперативна робота складає 85,4 % робочої зміни;

- машиніст холодильних установок аміачно-холодильної станції аміачно-холодильного цеху виконує роботи на аміачно-холодильній установці, при цьому оперативна робота складає 83 % робочої зміни. Для підтвердження зазначеного в довідці від 01.03.2021 № 50 характеру виконуваних робіт за професією електромонтер по обслуговуванню електрообладнання цеху нейтралізації, очищення промислових стічних вод не надано будь-якої первинної документації ( посадова інструкція, карта умов праці, фотографія робочого дня тощо).

З урахуванням викладеного, відповідач зробив висновок, що відомості, зазначені у довідках від 01.03.2021 № № 49-52 підтверджено первинними документами, які було надано для перевірки, не в повному обсязі, а саме: не надано наказ про звільнення за 1986 рік, первинну документацію для підтвердження характеру виконуваних робіт за професією електромонтер по обслуговуванню електрообладнання цеху нейтралізації, очищення промислових стічних вод, наказ про звільнення за 1997 рік, який зазначено в картці Т-2, також в довідці від 01.03.2021 № 50 не зазначено атестацію робочого місця за професією електромонтер по обслуговуванню електрообладнання цеху нейтралізації, очищення промислових стічних вод.

За результатами перевірки та наданих документів, Головним управлінням до спеціального стажу роботи не враховано період роботи з 29.05.1986 по 23.09.1989, з 14.10.1994 по 06.03.1995, з 10.01.1997 по 04.02.1997, оскільки не було надано документального підтвердження про характер умов праці та про зайнятість у шкідливих умовах праці повний робочий день та період роботи з 18.01.1993 по 16.07.1993, у зв`язку з відсутності відомостей про проведення атестації робочого місця.

Позивач не погоджуючись з відмовою у призначенні йому пенсії та не зарахуванні стажу, звернувся до суду.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Законом України «Про пенсійне забезпечення» визначено право громадян України на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Так відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, -за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Аналогічна за змістом норма, а саме п.2 ч.2 ст. 114, міститься в Законі України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»

У свою чергу відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Судом досліджено копію трудової книжки позивача НОМЕР_1 , відповідно до якої встановленні наступні записи щодо спірних періодів:

- 29.05.1986 - прийнятий в цех №4 транспортувальником виробів (наказ 288 від 26.05.1986);

- 01.10.1986 - переведений у виробництво №5 транспортувальником виробів (наказ 928 від 30.09.1986);

- 23.09.1989 - звільнений за власним бажанням (наказ №1397 від 25.09.1989);

- 18.01.1993 - прийнятий електромонтером по обслуговуванню електрообладнання по 4 розр. Цеху нейтролізації, очистки промислових стічних вод (наказ 1/30 від 10.01.1993):

- 16.07.1993 - переведений машиністом 4 розряду азотно-кислородної системи цеху відливу (наказ №7/324 від 15.07.1993);

- 14.10.1994 - переведений маляром 4 розряду СМУ «Свемахимстрой» наказ №28 від 21.01.1994 пільговий пенс. Список №2, розділ 18 (наказ 10/888 від 13.10.1994);

- 06.03.1995 - переведений машиністом холодильних установок … наказ №28 від 21.01.1994 пільговий пенс. список №2, розділ 10 підроз А п.3 (наказ 3/64 від 02.03.1995). (а.с.18)

Також судом з метою встановлення обставин справи дослідженні наступні довідки:

- у довідці № 138 від 22.03.21 виданої КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній зазначено, що позивач в період з 29.05.1986 по 23.09.1989 працював 5-ти денний робочий тиждень із тривалістю робочого дня 8 годин транспортувальником спец, продукції цеху №4,транспортувальником спец, продукції виробництва № 5 та виконував міжфазне перенесення або транспортування дрібних споряджених виробів, деталей, вузлів, запалювачів, що містять порохи, ініціюючі і бризантні вибухові речовини вручну в спеціальних підносах або з застосуванням простих візків, зайнятий повний робочий день у технологічному процесі виробництва засобів ініціювання (складання, розбирання, спорядження, розпорядження засобів ініціювання), що передбачена списком № 1 розділом IX підрозділом 8 Постанови PM СРСР від 22.08.1956 року № 1173. Підставою для видачі довідки слугувала особова картка форми Т-2А та накази по заводу (а.с.8);

- у довідці № 73 від 13.04.2021 виданої ВАТ АК «Свема» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній зазначено, що позивач в період з 18.01.1993 по 16.07.1993 працював 5-ти денний робочий тиждень із тривалістю робочого дня 8 годин електромонтером по обслуговуванню електрообладнання цеху нейтралізації, очищення промислових стічних вод (хімічне виробництво) та був зайнятий на нейтралізації та очищенні промислових стічних вод у хімічному виробництві, що передбачена списком № 2 розділом X підрозділом А, п. 2 Постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10. Підставою для видачі довідки слугувала особова картка форми ФГ-2, накази по заводу за 1993 рік та наказ про результати атестації №28 від 21.01.1994 (а.с.9);

- у довідці № 51 від 01.03.2021, виданої ВАТ АК «Свема» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній зазначено, що позивач в період з 14.10.1994 по 06.03.1995 року працював 5-ти денний робочий тиждень із тривалістю робочого дня 8 годин маляр (зайнятий на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 кл. небезпеки) БМУ «Свемахімбуд» (загальні професії) та був зайнятий на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки, що передбачена списком № 2 розділом XXXІІІ Постанови Кабінету України від 11.03.1994 року № 63. Підставою для видачі довідки слугувала особова картка форми ФГ-2, накази по заводу за 1994-1995 роки та наказ про результати атестації № 28 від 21.01.1994 (а.с.10).

Зазначені обставини також частково підтверджуються (і не спростовуються) вище зазначеними актами, складеними структурними підрозділами Пенсійного фонду України.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинний на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992.

Підсумовуючи вище викладені обставини, суд зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, приймаючи рішення від 29.04.2021 про відмову у призначенні пенсії, протиправно не зарахував до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" період роботи з 29.05.1986 по 23.09.1989 транспортувальником спец. продукції цеху № 4, транспортувальником спец. продукції виробництва № 5 КП "Шосткинський казенний завод «Імпульс»", період роботи з 18.01.1993 по 16.07.1993 електромонтером по обслуговуванню електрообладнання цеху нейтралізації, очищення промислових стічних вод (хімічне виробництво) ВАТ АК «Свема» та період роботи з 14.10.1994 по 06.03.1995 малярем (зайнятого на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 кл. небезпеки) БМУ «Свемахімбуд» (загальні професії) ВАТ АК "Свема".

Враховуючи вище зазначене, рішення від 29.04.2021 є протиправним та підлягає скасуванню відповідно до ч.2 ст.9 КАС України.

Окрім того підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача зарахувати вище вказаний стаж до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.04.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Зазначені висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, які викладенні у постанові від 23.09.2021 по справі №227/4273/16-а.

Разом з тим позовна вимога визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах не підлягає задоволенню, оскільки у спірних правовідносинах заява позивача розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області.

Також не підлягає задоволенню позовна вимога зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.04.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки вказана заява первинно розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області і саме вказаний відповідач відповідно до вище вказаних висновків повинен повторно її розглянути з врахування вище викладених висновків суду.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області суму судового збору в розмірі 908,00 грн, який був сплачений позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 29.04.2021 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" період роботи з 29.05.1986 по 23.09.1989 транспортувальником спец. продукції цеху № 4, транспортувальником спец. продукції виробництва № 5 КП "Шосткинський казенний завод «Імпульс»", період роботи з 18.01.1993 по 16.07.1993 електромонтером по обслуговуванню електрообладнання цеху нейтралізації, очищення промислових стічних вод (хімічне виробництво) ВАТ АК «Свема» та період роботи з 14.10.1994 по 06.03.1995 малярем (зайнятого на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 кл. небезпеки) БМУ «Свемахімбуд» (загальні професії) ВАТ АК "Свема".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.04.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 908,00 грн.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько