Справа № 420/16702/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області про залишення адміністративного позову без розгляду в частині

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю АРОМА ГРУП до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ), Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року прийнято заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 19.11.2021 року залучино до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління ДПС в Одеській області (ВП 44069166, адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5).

Представником відповідача Головного управління ДПС в Одеській області до суду подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду внаслідок пропущення позивачем тримісячного строку звернення до суду з заявленими позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2442282/40566752 від 02.03.2021 р. та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №567 від 04.02.2021 р.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що рішеннями комісії центрального рівня від 23.03.2021 року залишено скаргу без задоволення та рішення від 02.03.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН без змін. Отже, контролюючим органом направлено позивачу рішення за результатом розгляду його скарги 23.03.2021 року, що підтверджується квитанцією №3. До суду ТОВ «АРОМА ГРУП» звернулось 13.09.2021 року, а отже з пропущенням встановленого законодавством строку, а саме 3 місяці.

Представником позивача подані заперечення проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування яких зазначив, що TOB "АРОМА ГРУП" оскаржувало рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №26430 від 11.02.2021 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМА ГРУП», ідентифікаційний код юридичної особи 40566752, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку; зобов`язувало Головне управління Державної податкової служби України в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АРОМА ГРУП», ідентифікаційний код юридичної особи 40566752, з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (справа 420/3575/21).

Остаточне рішення по справі 420/3575/21 прийнято лише 14.07.2021 р. Інформація про виконання Державною податковою службою рішення про виключення підприємства із переліку ризикових підприємств ТОВ "АРОМА ГРУП" стало відомо лише на початку серпня 2021 року.

Посилання на зазначене рішення є в позовній заяві.

Так, представник позивача вказує, що саме включення підприємства ТОВ "АРОМА ГРУП" до переліку ризикових підприємств стало підставою блокування податкової накладної №567 від 04,02.2021 р. та винесення рішення №2442282/40566752 від 02.03.2021 у. Адже рішення про блокування податкової накладної рудо прийнято на місяць пізніше ніж рішення про віднесення Підприємства до переліку ризикових. Разом з тим, на переконання представника позивача, оскарження рішення про блокування податкової накладної до моменту оскарження рішення про внесення підприємства до переліку ризикових є безпідставним. У разі, якщо б суди відмовили у оскарження рішення Відповідачів про внесення підприємства до ризикових підприємств, то і підстав для розблокування податкових накладних не було б.

Представник позивача зазначає, що підприємство розраховувало на те, що отримання остаточного рішення суду про виключення підприємства із переліку ризикових стане підставою для реєстрації податкових накладних, які є предметом позову у цій справі.

Тобто, за твердженнями представника позивача, подання позовної заяви по цій справі раніше було б передчасним, до отримання судового рішення по справі 420/3575/21. Вплинути на більш швидкий розгляд справи 420/3575/21 не мало жодної процесуальної можливості.

Зазначені обставини пропуску строку, представник позивача вважає поважними та об`єктивними.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно звернувся з даним адміністративним позовом 13.09.2021 року предметом якого є оскарження рішень відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН та зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, зверненню до суду з даним адміністративним позовом передувала процедура досудового врегулювання спору, а саме позивач оскаржив рішення про відмову в реєстрації розрахунків коригування № 2442282/40566752 від 02.03.2021 р. в адміністративному порядку, та за результатом розгляду скарги 23.03.2021 року позивач отримав рішення яким скарга позивача залишена без задоволення та оскаржуване рішення без змін.

Таким чином строк звернення до суду з даним адміністративним позовом сплинув у 24.06.2021 року.

Між тим, відповідно до інформації, яка міститься в квитанціях про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 22.02.2021 року (податкова накладна №567 від 04.02.2021 року) та від 11.05.2021 року (податкова накладна №573 від 22.04.2021 року) підставою зупинення реєстрації податкових накладних зазначено, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Разом з тим, представником позивача в адміністративному позові зазначено, що 15.04.2021 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято рішення, яким було визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №26430 від 11.02.2021 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Груп», п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку; Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби України в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Арома Груп», з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

14.07.2021р. П`ятим апеляційним адміністративним судом було відмовлено у задоволені апеляційної скарги Головного управління державної податкової служби України в Одеській області, та залишено рішення суду першої інстанцій без змін.

Відповідно до відомостей з КП «ДСС» з адміністративним позовом щодо оскарження №26430 від 11.02.2021 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Груп» п. 8 Критеріїв ризиковості, позивач звернувся до суду 10.03.2021 року, тобто до прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та відповідно і рішення центрального органу про розгляд скарги.

Так, враховуючи наявний причино-наслідковий зв`язок між прийнятим відповідачем оскаржуваним рішенням та наявністю рішення контролюючого органу про віднесення позивача до ризикових платників податків, а також те, що позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом без зайвих зволікань після скасування рішення, яке по суті стало підставою для зупинення реєстрації податкових накладних позивача, а згодом і відмові в їх реєстрації, суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача, а причини зазначені представником позивача в клопотанні про поновлення пропуску строку звернення до суду поважними.

Таким чином, надавши оцінку викладеним обставина, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, а отже і про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами про:

визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2442282/40566752 від 02.03.2021 р.;

зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №567 від 04.02.2021 р.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області про залишення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю АРОМА ГРУП до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ), Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, без розгляду в частині відмовити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю АРОМА ГРУП строк звернення до суду з позовними вимогами до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ), Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2442282/40566752 від 02.03.2021 р.; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №567 від 04.02.2021 р..

Ухвала окремо від остаточного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Марин П.П.