Справа № 565/1398/21
Суддя: Бренчук Г.В.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1398/21
Провадження № 2-а/565/88/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Панчук Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Кратюк Юлії Миколаївни, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Кратюк Ю.М., Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції у якій позивач просить суд скасувати постанову серії ДП 18 № 461142 від 02 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП прийняту поліцейським роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Кратюк Ю.М. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною, складеною із недотриманням вимог ПДР України, Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух» та вимог КУпАП і такою, що порушує права позивача.

Стверджує, що при виїзді із території АЗС увімкнув ближнє світло фар та на момент зупинки у також було увімкнуте ближнє світло фар. Вінпояснив працівнику поліції, що ніякого порушення не допустив. Окрім цього, звернув увагу працівника поліції, що і стаціонарний пост, і АЗС містять визначені юридичні адреси, що вказує на прив`язку цих об`єктів до населеного пункту. Окрім цього, ділянка автодороги, на якій його було зупинено, розташована у межах дії дорожніх знаків, які відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху визначають дану ділянку території як населений пункт.

Позивач вважає, що у розумінні положень абзацу першого пункту 9.8 ПДР України увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальними сигналами тільки під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.

Інших випадків віднесення ближнього світла фар у світлу пору доби до попереджувальних сигналів не передбачено.

Зазначає, що користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР України, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР України.

Таким чином, на думку позивача, водії не можуть бути піддані відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за неувімкнення за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів або ближнього світла фар, оскільки їх дії, за умови доведеності такого порушення, підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП, відповідно до змісту якої, інші порушення ПДР, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Стверджує, що працівником поліції допущено взаємовиключні твердження і вказано про те, по позивач увімкнув ближнє світло фар, що оцінюється ним як порушення вимог ПДР України.

Позивач вказує, що докази наявності адміністративного правопорушення, як-то речові докази, показання технічних приладів та засобів, відео - та фотофіксація, кінозйомка, тощо відсутні.

Враховуючи викладене, а також те що працівником поліції порушено порядок притягнення його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу стало підставою для винесення оскаржуваної постанови за неповним з`ясуванням усіх обставин справи та перевірки їх належними і допустимими доказами вважає, що постанова серії ДП 18 № 461142 від 02 жовтня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП - закриттю.

Відповідач надіслав суду відзив на позовну заяву у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зазначає, що 02 жовтня 2021 року поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Кратюк Ю.Ю. при здійсненні патрулювання на автодорозі М07 Київ-Ковель Ягодин 382 км + 400 м. о 10 год. 53 хв. було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу Нonda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 керував транспортним засобом поза населеним пунктом та не увімкнув ближнє світло фар або денних ходових вогнів, чим порушив п.9.1. та п.9.8 ПДР України, що є порушенням ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності. У заяві зазначено, що позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

02 жовтня 2021 року поліцейським роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Кратюк Ю.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 461142, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

У постанові зазначено, що 02 жовтня 2021 року о 10 год. 53 хв. на АД М-07 Київ-Ковель-Ягодин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Нonda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поза населеним пунктом увімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні, якщо вони передбачені конструкцією транспортного засобу, чим порушив п.9.1. та п.9.8 ПДР України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини 1статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Диспозиція наведеної правової норми передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів, зокрема, за порушення ними вимог 9.8 ПДР, тобто керування транспортним засобом без ввімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар.

Стосовно тверджень позивача, що водії не можуть бути піддані відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за неувімкнення за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів або ближнього світла фар, оскільки, їх дії, за умови доведеності такого порушення, підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП, суд зазначає, що в постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року по справі № 760/4739/17 зазначено, що за аналогічне правопорушення передбачена відповідальність, згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до частини другої статті 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів і можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (частина третя статті 283 КУпАП).

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Як убачається з оскаржуваної постанови, позивача притягнули до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що позивач поза населеним пунктом увімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні, якщо вони передбачені конструкцією транспортного засобу, чим порушив п.9.1. та п.9.8 ПДР України.

Згідно пункту 9.1 ПДР України попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Пунктом 9.8 ПДР визначено, що з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Суд вважає, що оскаржувана постанова не містить повного розкриття об`єктивної сторони правопорушення.

В оскаржуваній постанові, а саме в описі обставин та суті адміністративного правопорушення відсутня об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, що свідчить про її протиправність.

Суд касаційної інстанції у постанові від 22 травня 2020 року у справі №513/899/16-а вказав, що неповне розкриття об`єктивної сторони правопорушення у постанові про порушення ПДР є підставою для її скасування.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.1 ст.139 КАС України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору на суму 454 грн. 00 коп. слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Кратюк Юлії Миколаївни, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 461142 від 02 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текс рішення складено 23 листопада 2021 року.

Суддя Г.В.Бренчук