Справа № 120/10550/21-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 листопада 2021 р. Справа № 120/10550/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Т.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Трітон" про накладення арешту на кошти та інші цінності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Трітон" (далі-відповідач або ТОВ "Консалтинг-Трітон"), у якому просило накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ "Консалтинг-Трітон", що відкриті в установах банків на суму податкового боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що ТОВ " "Консалтинг-Трітон" є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

За відповідачем рахується податковий борг у сумі 201 834,68 грн., що складається з податку на додану вартість в сумі201 834,68 грн.; в тому числі основного платежу - 197120,00 грн., пені - 4714,68 грн.

Оскільки відповідач добровільно не погашає борг, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Копія ухвали суду від 08.09.2021 року надсилалася на адресу відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, однак повернулась на адресу суду без вручення адресату з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч. 8 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Однак, своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не скористався, причини неподання відзиву на позовну заяву не повідомив. Тому, відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши інші докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року по справі № 120/6865/20-а адміністративний позов Головного управління ДПС у м.Києві - задоволено.

Стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Трітон" (код ЄДРПОУ - 40091816) кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 197120,00 грн. (сто дев`яносто сім тисяч сто двадцять гривень 00 коп.).

ТОВ "Консалтинг-Трітон" (код ЄДРПОУ - 40091816), зареєстровано за адресою: вул. М.Шимка, 56-а, оф. 16, м. Вінниця, 21034, як суб`єкт підприємницької діяльності.

Згідно довідки ГУ ДПС у Вінницькій області, станом на 30.08.2021 за відповідачем наявний податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 201834,68 грн., з якого 197120,00 грн. - основний платіж, 4714,68 грн. - пеня.

Податковий борг виник 13.09.2018 в результаті несплати задекларованих та донарахованих сум, що підтверджується інтегрованою карткою платника податків, уточнюючими розрахунками податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний 2018 рік від 13.09.2018, від 05.03.2019 та податковою вимогою форми «Ю» від 20.09.2018 за № 179546-17 на суму 98560,00 грн. та рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року по справі № 120/6865/20-а.

Однак, вказана заборгованість відповідачем не сплачена, що і стало підставою для звернення до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Відповідно до п. п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Відтак, суми грошових зобов`язань відповідача є узгодженими та у встановлені законом строки не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу у відповідності до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI.

За правилами, визначеними п. 59.1 ст. 59 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог ст.59, 42 ПК України боржнику було направлено податкову вимогу №179546-17 від 20.09.2018 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №670.

На дату направлення податкової вимоги місцезнаходженням ТОВ «Консалтинг- Трітон» було вул.Шумського Юрія, 5, Дніпровський район, м.Київ, що підтверджується відомостями із АС Податковий блок.

Щодо накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку, суд зазначає наступне.

Право податкового органу на звернення до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, передбачено п. п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Норма п. п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, окрім того, що надає повноваження органу ДПС на звернення до суду, визначає й підстави для накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Підставами для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків є наявність у цього платника податків податкового боргу та відсутність майна та/або наявність майна, балансова вартість якого менша суми податкового боргу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року (справа № 804/4273/13-а).

В силу вимог абз. 2 п. п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Отже, за змістом вищевказаних норм Кодексу безумовною підставою для звернення податкового органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Стаття 61 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи фіскальної служби.

Відповідно до п.п. 20.1.33. п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як видно з матеріалів справи, перед зверненням до суду з відповідним позовом, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області здійснено ряд заходів з метою встановлення наявності майна ТОВ «Консалтинг-Трітон» за результатами яких встановлено його відсутність, а саме:

- відповідно до інформації наданої листом № 10/62-9-21 від 16.07.2021 року ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, сільськогосподарська техніка за ТОВ «Консалтинг-Трітон» не зареєстрована;

- відповідно до інформації територіального сервісного центру №0541 ТСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області наданої листом №31/2/1691 від 27.07.2021 року за ТОВ «Консалтинг-Трітон» не зареєстровано жодного транспортного засобу.

- відповідно до інформаційної довідки №267836692 від 28.07.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ «Консалтинг- Трітон» відсутні права власності на будь-яке нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення.

Отже, на думку суду, позивач належними і допустимими доказами підтвердив факт відсутності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений спірний податковий борг. При цьому суд зауважує, що відповідні підтверджуючі документи були зібрані податковим органом саме у зв`язку з виникненням такого боргу. Відтак, на переконання суду позовні вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банках в межах суми податкового боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Трітон" (), що відкриті в установах банків в межах суми податкового боргу.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області ( , вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Трітон" (, вул. Максима Шимка, 56, корп. офісне прим. літ. А, кв. (офіс) 16, м. Вінниця, 21034)

Повне судове рішення складено та підписано суддею 23 .11.2021 року.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна