Справа № 540/3524/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/3524/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Митниці у Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року по справі № 540/3524/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАОПТСТРОЙ" до Митниці у Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАОПТСТРОЙ" до Митниці у Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі, про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначене рішення суду Митницею у Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі, подано апеляційну скаргу, в якій було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 3405,00 грн.

Зазначену ухвалу 10 листопада 2021 року направлено на офіційну електронну адресу Митниці у Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі.

15 листопада 2021 року, на виконання зазначеної ухвали суду, Митницею у Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі знову подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду із посиланням на відсутність бюджетних асигнувань щодо сплати судового збору та очікування надходження коштів.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення вказаного клопотання суд виходить із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відтак, умовою для звільнення від сплати чи відстрочення сплати судового збору є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити.

Крім того, статтею 8 Закону України Про судовий збір встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, звільнити від сплати або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З приводу заявленого клопотання суд зауважує, що апелянт є державним органом, що реалізує свою владну компетенцію. Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

Отже, особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Крім того, звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду однієї із сторін поставить у нерівне становище іншу сторону, що буде порушенням принципу рівності сторін, оскільки у відповідності до ст.129 Конституції України та ст.2 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 року "Надточій проти України", принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Сплата судового збору, згідно ст. 296 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Слід зазначити, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

З цього приводу суд також вважає необхідним зазначити, що ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений апеляційним судом строк апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, підставі для відкриття апеляційного провадження відсутні, а тому апеляційна скарга, на підставі ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 321, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Митниці у Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Митниці у Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року по справі № 540/3524/21- повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.