Справа № 300/7400/21
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
"23" листопада 2021 р. Справа № 300/7400/21
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поточищенський консервний завод" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу №662 від 14.09.2021,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Поточищенський консервний завод", 19.11.2021 звернулося до суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України №662 від 14.09.2021 "Про поновлення, зупинення дії, анулювання встановлення термінів на усунення порушення та внесення змін до наказів" в частині, що стосується товариства з обмеженою відповідальністю "Поточищенський консервний завод".
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України №662 від 14.09.2021 "Про поновлення, зупинення дії, анулювання встановлення термінів на усунення порушення та внесення змін до наказів" в частині, що стосується товариства з обмеженою відповідальністю "Поточищенський консервний завод" до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що у випадку зупинення дії дозволу з 01.12.2021 надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом, що викличе втрату дохідної частини підприємства, а це зумовить зупинку виплат працівникам, зупинить виконання зобов`язань за договорами оренди транспортних засобів, земельних ділянок та будівель, зупинить повністю технологічний режим видобування та промислового розливу мінеральних вод, повна непланована зупинка видобування спричинить негативні наслідки як навколишнього середовища місцевості так і для самого підприємства.
Також у випадку задоволення позову та визнання протиправним (незаконним) наказу та його скасування, заявник змушений буде звертатися з окремим самостійним позовом до Держгеокадастру з вимогою немайнового характеру, а саме відшкодування шкоди у порядку статті 1174 Цивільного кодексу України, що ляже додатковим тягарем на державний бюджет.
Таким чином, захист майнових прав заявника (відшкодування шкоди) не буде можливим в межах даної справи, однак потребуватиме ініціювання нового самостійного позову, сплати судового збору за подання заяви майнового характеру, що значно ускладнить відновлення порушених прав заявника.
Відтак, з метою забезпечення можливості ефективного захисту та поновлення порушеного права, заявник звернувся до суду із даною заявою.
Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.
Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Приписами частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
З аналізу викладених норм, вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.
При цьому, відповідно до положень частини 1 статті 151 КАС України, якими передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Наведений перелік способів забезпечення позову є вичерпним.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову.
Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Суд зазначає, що підстави забезпечення позову не можуть ґрунтуватися на ймовірних припущеннях і повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами.
Підсумовуючи вищенаведене, суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Також, на думку суду, наведені у заяві ознаки очевидності протиправності оскаржуваного рішення не є достатніми та обґрунтованими та підлягають встановленню під час розгляду справи.
Відтак, судом підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову не встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Поточищенський консервний завод" про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України №662 від 14.09.2021 "Про поновлення, зупинення дії, анулювання встановлення термінів на усунення порушення та внесення змін до наказів" в частині, що стосується товариства з обмеженою відповідальністю Поточищенський консервний завод" до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.