Справа № 120/15765/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2021 р. Справа № 120/15765/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в м. Вінниці матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АРСХОЛОД" (, місцезнаходження: вул. Б. Хмельницького, 2, с. Щітки, Вінницький район, Вінницька область, 23206), від імені та в інтересах якого діє адвокат Олійник Роман Олександрович (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ), до Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100), Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100), Державної податкової служби України (, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) та Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України (місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Олійника Р.О., подана від імені та в інтересах позивача товариства з обмеженою відповідальністю "АРСХОЛОД" (далі ТОВ "АРСХОЛОД") до Головного управління ДПС у Вінницькій області (відповідач 1), Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області (відповідач 2), Державної податкової служби України (відповідач 3) та Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України (відповідач 4), про:

- визнання протиправним та скасування рішення від 11.08.2021 № 2973414/44363552 про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнання протиправним та скасування рішення від 18.08.2021 № 37396/44363552/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання відповідача 3 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 01.07.2021 датою фактичного її надходження.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою і доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що позов належить залишити без руху з огляду на таке.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

При цьому положення статей 160, 161 КАС України поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недодержання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

1. Так, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В силу вимог ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову становить:

- позову майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- позову немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено на рівні 2270,00 грн.

В адміністративному позові позивач фактично заявив дві позовні вимоги:

1) про визнання протиправним та скасування рішення від 11.08.2021 № 2973414/44363552 про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання відповідача 3 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 01.07.2021 датою фактичного її надходження;

2) про визнання протиправним та скасування рішення від 18.08.2021 № 37396/44363552/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказані позовні вимоги мають немайновий характер. Звідси, розмір судового збору становить 4540,00 грн (2270,00 х 2)

Натомість згідно з доданим до позовної заяви платіжним дорученням № 20 від 16.09.2021 позивач сплатив судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Отже, сума недоплати судового збору становить 2270,00 грн.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні, докази на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору, передбачених статтею 5 Закону України "Про судовий збір", до позовної заяви не додано.

Відтак позивачу необхідно надати суду докази доплати судового збору в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок) за наступними реквізитами:

одержувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101,

,

банк: Казначейство України (ЕАП),

рахунок: UA4002856,

призначення платежу: *;101;(код ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

2. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Тобто однією з вимог до позовної заяви є визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів (за умови, що позовна заява подається до декількох відповідачів).

Водночас зміст позову це звернена до суду вимога позивача про здійснення судом дій із зазначенням способу судового захисту, яка повинна узгоджуватися з положеннями статті 5 КАС України.

Отже, аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що у випадку подання адміністративного позову до декількох відповідачів вимога позивача про здійснення судом дій із зазначенням способу судового захисту повинна бути зазначена щодо кожного з відповідачів. Така необхідність, зокрема, обумовлена тим, що спосіб захисту права, свободи чи інтересу має формулюватися позивачем максимально чітко та зрозуміло, а вимоги зобов`язального характеру повинні бути пред`явлені окремо до кожного відповідача із вказівкою на те, які дії повинні бути вчинені кожним із них.

Як видно з позовної заяви, представник позивача визначив чотирьох відповідачів у цьому спорі, а саме: Головне управління ДПС у Вінницькій області, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державна податкова служба України та Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України.

Водночас заявлені позовні вимоги стосуються визнання протиправними та скасування рішень від 11.08.2021 № 2973414/44363552 та від 18.08.2021 № 37396/44363552/2, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 01.07.2021 датою фактичного її надходження.

Тобто жодних позовних вимог до Головного управління ДПС у Вінницькій області не заявлено, що свідчить про неузгодженість позовних вимог із суб`єктним складом відповідачів та не відповідає приписам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Таким чином, оскільки одним з відповідачів за цим позовом визначено Головне управління ДПС у Вінницькій області, але при цьому позовних вимог до нього не сформовано, позивачу необхідно визначитись зі змістом позовних вимог до цього відповідача або, за відсутності таких вимог, виключити його зі складу відповідачів.

При поданні уточнено позову позивачу також необхідно врахувати, що Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області та Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України створені при відповідних податкових органах та не мають статусу юридичної особи. Тому, в разі зазначення їх відповідачами в адміністративній справі, можуть виникнути труднощі із забезпеченням представництва їх інтересів суді, що істотно ускладнить розгляд справи та, ймовірно, потребувати вирішення питання про заміну неналежного відповідача у справі.

Відтак позивачу доцільно розглянути питання про визначення відповідачами у справі лише відповідних податкових органів, у складі яких діють відповідні комісії.

Окрім того, суд вважає необхідним звернути увагу позивача на обраний спосіб захисту своїх прав у спірних правовідносинах в частині оскарження рішення ДПС України від 18.08.2021 № 37396/44363552/2. Адже фактично права товариства в даному випадку порушуються саме рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а не рішенням за результатами його оскарження в адміністративному порядку.

У будь-якому разі адміністративне судочинство здійснюється на засадах принципу диспозитивності, який надає заявнику свободу у виборі способів захисту порушених прав та інтересів з боку суб`єкта владних повноважень, що, однак, не звільняє від обов`язку навести обґрунтування кожної із заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого позову вимогам ст. 160 КАС України, позовну заяву ТОВ "АРСХОЛОД" належить залишити без руху з встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 169, 171, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АРСХОЛОД" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України та Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом 10 днів з дня вручення (отримання) ухвали.

3. Копію ухвали надіслати представнику позивачу, адвокату Олійнику Р.О., для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович