Справа № 160/22733/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2021 року Справа №160/22733/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Відповідача-1: Державної казначейської служби України, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про стягнення 248581,78 грн., -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021р. Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернулось з адміністративним позовом до до Відповідача-1: Державної казначейської служби України, до Відповідача-2: Державної податкової служби України та просить:

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню в розмірі - 38727,81 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період жовтень 2015 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 3% річних в розмірі - 62174,83 грн. за прострочення строку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період жовтень 2015 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача інфляційних витрат в розмірі - 147679,15 грн. за знецінення узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період жовтень 2015 року;

- стягнути на користь позивача судові витрати.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Окрім того, згідно ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позові позивач посилається на повернення бюджетного відшкодування на електронний рахунок позивача за квітень 2015 року - 15.03.2021р., проте, у позові взагалі не викладено обставин щодо суми бюджетної заборгованості саме за квітень 2015 року, не зазначено про докази та їх до позову не додано, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, у позові позивач посилається на те, що йому було відшкодовано відповідну суму бюджетного відшкодування 15.03.2021р. на електронний рахунок СЕА ПДВ, проте, у позові не викладено обставин щодо того, яку суму було відшкодовано, з урахуванням того, що позов містить посилання як на декларацію за жовтень 2015 року, так і за квітень 2015 року, до позову і не надано доказів такого відшкодування саме 15.03.2021р., що є порушенням вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у позові посилається на чотири судові рішення, проте, додані до позову їх копії не завірені належним чином у встановленому ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України порядку, не є належними доказами згідно до вимог ст.ст. 72-77, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, а копія судового рішення у справі №0440/6877/18 взагалі не додана до позову в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ст.4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною собою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021р. складає 2270,00 грн.

Тобто, за подання даного позову майнового характеру про стягнення 248581,78 грн. позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3728,73 грн., виходячи із розрахунку: 248581,78 грн. *1,5%=3728,73 грн., однак позивачем до позову додано платіжне доручення №362275 від 16.11.2021р. про сплату судового збору лише у сумі 2270 грн. в порушення вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин та про докази щодо посилань позивача на суми бюджетної заборгованості саме за квітень 2015 року, та надати відповідні докази;

- із зазначенням у позові викладу обставин, яку суму було відшкодовано позивачеві 15.03.2021р. на електронний рахунок СЕА ПДВ, з урахуванням того, що позов містить посилання як на декларацію за жовтень 2015 року, так і за квітень 2015 року, надати докази такого відшкодування саме 15.03.2021р., у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: копій судових рішень, на які позивач посилається у позові, завірених у встановленому законодавством порядку, у відповідності до вимог ст.94, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1458,73 грн. (з урахуванням сплаченої суми судового збору: 3728,73 грн. - 2270,00 грн.) у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.5 ст.160, ч.3, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Відповідача-1: Державної казначейської служби України, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про стягнення 248581,78 грн. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин та про докази щодо посилань позивача на суми бюджетної заборгованості саме за квітень 2015 року, та надати відповідні докази;

- із зазначенням у позові викладу обставин, яку суму було відшкодовано позивачеві 15.03.2021р. на електронний рахунок СЕА ПДВ, з урахуванням того, що позов містить посилання як на декларацію за жовтень 2015 року, так і за квітень 2015 року, надати докази такого відшкодування саме 15.03.2021р., у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: копій судових рішень, на які позивач посилається у позові, завірених у встановленому законодавством порядку, у відповідності до вимог ст.94, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1458,73 грн. (з урахуванням сплаченої суми судового збору: 3728,73 грн. - 2270,00 грн.) у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA4004632 ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва