Справа № 522/7934/21
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7934/21
Провадження 2-а/522/238/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії, бездіяльність та скасування незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження Державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крецул В.А. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 травня 2021 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця другого приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області Крецул В.А.; скасувати постанову державного виконавця другого приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області Крецул В.А. про відкриття виконавчого провадження N2 57888888 від 28.12.2018 р.; Зобов`язати другий приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області закрити виконавче провадження № 57888888 від 28.12.2018 р.; зобов`язати другий приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області видалити відомості стосовно виконавчого провадження № 57888888 від 28.12.2018 р. з єдиного реєстру боржників.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 березня 2021 року ОСОБА_1 дізналась про існування двох постанов від 28.12.2018 року про відкриття виконавчих проваджень № 5673085 та № 57888888 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 13600 грн. та виконавчого збору у сумі 1360 грн. ОСОБА_1 зазначає, що вона не отримувала вказані постанови про відкриття виконавчого провадження, вважає це підтвердженням того, що державний виконавець не направляв їй вказаних постанов, а відтак ці постанови є неправомірними.

Ухвалою суду від 07 травня 2021 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 03 червня 2021 року.

03 червня 2021 року в судове засідання з`явилась представник заявника, розгляд справи відкладено на 20 липня 2021 року.

30 червня 2021 року судом витребувано з ВДВС копію матеріалів виконавчого провадження № 57888888 від 28 грудня 2018 року.

20 липня 2021 року в судове засідання з`явилась представник заявника, розгляд справи відкладено на 21 жовтня 2021 року.

З 30 серпня 2021 року по 20 вересня 2021 року суддя Свячена Ю.Б. знаходилася у щорічній відпустці.

21 жовтня 2021 року у судове засідання з`явилась представник заявника, розгляд справи відкладено на 01 листопада 2021 року.

У судове засідання 01 листопада 2021 року з`явилися представник заявника, вимоги скарги підтримала, просила задовольнити та представник Другого Приморського ВДВС м. Одеси, заперечував проти задоволення вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, дійшов наступного висновку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що на виконанні в Другому Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 57888888, відкрите на підставі заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР від 04.12.2018 року щодо примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2018 року №609/18, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 13600 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 28.12.2018 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крецул В.А., в якій зазначено про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови № 581, виданої 17.09.2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОМР про стягнення з ОСОБА_1 13600 грн. штрафу.

Постановою від 22.05.2019 року винесеною державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крецул В.А. виконавчий документ - постанова 581, видана 17.09.2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОМР про стягнення з ОСОБА_1 13600 грн. штрафу, повернута стягувачеві на підставі п. 5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою від 21.10.2021 року про результати перевірки виконавчого провадження № 57888888, винесеною в.о. начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), скасовано постанову від 22.05.2019 року, внесено зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2018 року у частині яка стосується номеру постанови, виданої 17.09.2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОМР про стягнення з ОСОБА_1 13600 грн. штрафу та зазначено її номер 609/18 замість 581. Державному виконавцю предписано продовжити виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів виконавчого провадження № 57888888 вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2018 року винесена державним виконавцем на підставі заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР від 04.12.2018 року щодо примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2018 року №609/18, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 13600 грн. Зазначена постанова направлена 28.12.2018 року на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , яка зазначена у виконавчому документі.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, судом встановлено, що державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крецул В.А. порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», щодо вживання передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, під час відкриття виконавчого провадження №57888888 не допущено.

Технічна помилка, яка мала місце у постанові про відкриття виконавчого провадження щодо номеру постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР по справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2018 року №609/18, наразі, виправлена.

За таких обставин, суд вважає вимоги ОСОБА_1 не обгрунтованими та залишає їх без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 102, 158-163, 287 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії, бездіяльність та скасування незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження Державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крецул В.А. - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення складено 02 листопада 2021 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена

01.11.21