Справа № 320/411/21
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у поверненні судового збору

19 листопада 2021 року м. Київ Справа № 320/411/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення суми сплаченого судового збору за подання до адміністративного суду
позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі"
доГоловного управління ДПС у Київській області
провизнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги відповідача від 09.06.2020 № Ю-1451-17 про сплату боргу (недоїмки).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ним копії судового рішення шляхом подання оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 5313,16 грн за подання даного адміністративного позову, та доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом, не зазначених позивачем у позовній заяві.

При цьому суд наголосив, що надане позивачем платіжне доручення від 19.08.2020 № 226 про сплату судового збору у розмірі 5313,16 грн не може вважатись доказом сплати судового збору за подання даної позовної заяви, оскільки приєднано позивачем в якості доказу сплати ним судового збору за подання іншого адміністративного позову (адміністративна справа № 320/7486/20).

У подальшому ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2021, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2021, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

15.11.2021 до суду надійшла заява представника позивача про повернення Публічному акціонерному товариству "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" судового збору у розмірі 5313,16 грн, сплаченого за платіжним дорученням від 19.08.2020 № 226.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з приписами частини першої статті 2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі - Закон № 3674-VI) платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, про що суд постановляє ухвалу (пункт 2 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).

Таким чином, судовий збір у розумінні Закону № 3674-VI є обов`язковим платежем, який сплачується позивачем за подання до суду позовної або іншої заяви. При цьому вказаний платіж підлягає поверненню особі, яка його сплатила, у випадку повернення такої позовної або іншої заяви.

Водночас, як вже зазначалось судом вище, позивачем не було сплачено судовий збір за подання даного адміністративного позову.

Так, платіжне доручення від 19.08.2020 № 226 про сплату судового збору у розмірі 5313,16 грн було приєднано позивачем в якості доказу сплати ним судового збору за подання іншої позовної заяви (адміністративна справа № 320/7486/20).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу судового збору у розмірі 5313,16 грн, сплаченого за платіжним дорученням від 19.08.2020 № 226.

Разом з тим суд звертає увагу позивача на те, що він не обмежений будь-яким строком на звернення до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору за наведеним вище платіжним документом в рамках адміністративної справи 320/7486/20, а відтак у будь-який час може скористатись передбаченим цією нормою правом.

Керуючись статтями 1, 3, 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, статтями 132, 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

2. Копію ухвали про повернення судового збору надіслати (видати) позивачу (його представнику) невідкладно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Харченко С.В.