Справа № 136/1960/21
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1960/21
провадження № 2-а/136/17/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Вітюка Володимира Миколайовича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до поліцейського батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Вітюка Володимира Миколайовича, в подальшому залучено у якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (далі відповідачі), з вимогами:

- скасувати постанову серії ЕАО №4909969 від 16.10.2021 поліцейського батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Вітюка В.М., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами.

Оскаржуваною постановою серії ЕАО №4909969 від 16.10.2021 відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки останній начебто здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху. Позивач стверджує про те, що працівник поліції незаконного розглянув справу в іншому місці та не надав можливості скористатися своїми правами, визначеними в ст. 268 КУпАП. Крім того, позивач вказує, що 16.10.2021 близько 10:00 год. він рухався на автомобілі Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , по Хмельницькому шосе, м. Вінниця. За необхідності зупинитися, позивач зайняв крайню праву смугу для руху та шукав місце для зупинки й повернув праворуч в напрямку прилеглої території, після чого зупинився неподалік виїзду з неї. В цей час до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції з якого вийшов відповідач та звернувся з вимогою надати документи для перевірки. Але в ході розмови з`ясувалося, що відповідач образився на раніше зроблене зауваження позивача щодо порушення поліцейським 15.10.2021 ПДР України. Отже, відповідач діяв упереджено всупереч вимог встановленим законодавством, так як вирішальним чинником для розгляду справи став той факт, чи саме позивач зробив йому зауваження. Разом з тим, справа не містить належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 27.10.2021 призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, залучено співвідповідача та визначено відповідачам строк для подання відзиву на позов. Також, було витребувано від відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення, за яким притягнуто позивача.

Сторони не подали до суду своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач, через свого представника, подав до суду відзив із запереченнями проти позову. На підтвердження фіксації адміністративного правопорушення до відзиву було додано диск з відеозаписом (для суду). Також, представником відповідача надано копію постанови серії ЕАО №4909969 від 16.10.2021, які суд залишає без розгляду за відсутності доданих до нього документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

Згідно з наявної в матеріалах справи копії постанови серії ЕАО №4909969 від 16.10.2021, яка наявна в обох сторін, відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки останній, 16.10.2021 о 10:22 год в м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 103Акм будучи водієм транспортного засобу (Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 ) не виконав вимогу дорожнього знаку п. 3.34 "Зупинку заборонено" здійснив зупинку в зоні відповідного знаку, чим порушено п. 8.4 в ПДР, за що було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Разом з тим, крім зазначеної постанови, інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б у своїй достатній кількості свідчили про підтвердження вказаних у постанові обставин у матеріалах справи немає.

Суд зауважує, що в силу вимог ч.ч. 1, 4 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що відповідач, через свого представника, подав до суду відзив із запереченнями проти позову, а на підтвердження фіксації адміністративного правопорушення до відзиву було додано диск з відеозаписом (для суду). представником відповідача надано копію оскаржуваної постанови.

Натомість згідно вимог п.п. 1-2 ч. 4 ст. 162 КАС України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Однак, представником відповідача вищевказаних документів до відзиву не було подано суду, а тому до початку розгляду справи в судовому засіданні, позивач фактично був позбавлений можливості подати до суду відповідь на відзив. В такому випадку суд залишив відзив без розгляду.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Водночас слід враховувати приписи ч. 9 ст. 79 КАС України де зазначено про те, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Натомість на підтвердження фіксації адміністративного правопорушення до відзиву було додано диск з відеозаписом (для суду), однак доказів відправлення диску з копією відеозапису іншій стороні - позивачу, суду надано не було, а тому суд не бере до уваги відповідний доказ, оскільки відсутнє підтвердження надсилання (надання) його копії іншому учаснику справи.

Разом з тим, постанова серії ЕАО №4909969 від 16.10.2021 не може бути беззаперечним доказом вчинення позивачем зазначеного в ній правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує така фіксування.

Таким чином, враховуючи, те що крім оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інших доказів на підтвердження вини позивача не подано, а тому відсутні правові підстави для обґрунтованого притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога про скасування постанови серії ЕАО №4909969 від 16.10.2021 поліцейського батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Вітюка В.М., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн, ґрунтується на нормах діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню, із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат керується ст. 288 КУпАП та абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, а тому якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 20, 22, 7277, 139, 241246, 250, 255, 257263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: смт Турбів, Вінницький р-н, Вінницька обл., РНОКПП - НОМЕР_2 ) до поліцейського батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Вітюка Володимира Миколайовича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Ботанічна, буд. 24, м. Вінниця, Вінницька обл., ЄДРПОУ - 40108672) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО №4909969 від 16.10.2021 поліцейського батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Вітюка Володимира Миколайовича, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10-ти днів із дня його проголошення (ч. 4 ст. 286 КАС України) до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

СуддяД. Т. Кривенко