Справа № 816/3731/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 р.Справа № 816/3731/14
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання - Севастьянової А.Ю.

представників сторін: позивача - Чайка М.Г; відповідача - Лазебного Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 (суддя О.В. Гіглава, м. Полтава) по справі № 816/3731/14

за позовом Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Полтавська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, у розмірі 153 345 204,79 грн..

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 у справі №816/3731/14, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 та постановою Верховного Суду від 21.07.2021, у задоволенні адміністративного позову Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" про стягнення коштів відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що підставою для звернення до суду із даним позовом податковий орган вважав наявність узгодженого податкового боргу у СП "Полтавська газонафтова компанія", який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013 №№ , , в загальному розмірі 153 345 204,79 грн.. Враховуючи, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 у справі №816/4476/14, яка набрала законної сили 01.06.2017, скасовано вказані вище податкові повідомлення-рішення від 12.09.2013, податковий борг в загальному розмірі 153345204,79 грн. станом з 01.06.2017 не має статусу узгодженого.

У подальшому, постановою Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №816/4476/14 касаційні скарги Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 скасовано. Провадження у справі №816/4476/14 за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень закрито.

Вважаючи постанову Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №816/4476/14 нововиявленою обставиною, 13.08.2021 Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 та постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №816/3731/14 на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 та постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №816/3731/14 за позовом Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" про стягнення податкового боргу залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви - сім днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі №816/3731/14 та доказів поважності причин його пропуску.

27.08.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшло клопотання про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 та постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №816/3731/14, в якому зазначено, що у тривалий період з 20.04.2018 по 21.07.2021 з незалежних від контролюючого органу обставин постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 були предметом дослідження Верховного Суду у касаційному провадженні №К/9901/35762/18 і за результатами їх перегляду винесено постанову Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №816/3731/14 про залишення їх без змін. Враховуючи зазначене та приписи статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України про неможливість відкриття провадження у справі у разі наявності у провадженні цього або іншого суду спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вказує, що в разі подання заяви про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 за нововиявленими обставинами у різних судах був би наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того, перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 за нововиявленими обставинами без наявності рішення, яким закінчено розгляд справи, та яке повинна була прийняти касаційна інстанція, призвів би до правової невизначеності, зокрема, в разі задоволення заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами та скасування рішення судів першої та апеляційної інстанції наявне було б протилежне рішення суду касаційної інстанції про залишення даних рішень без змін, а в разі задоволення касаційної скарги ГУ ДПС у Полтавській області були б відсутні підстави для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаних судових рішень. Таким чином, саме за результатами касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій та після повернення справи №816/3731/14 до суду першої інстанції ГУ ДПС у Полтавській області мало змогу подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами до належного суду. Враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, вказує, що строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами має обраховуватися з моменту винесення рішення від 21.07.2021 у справі №816/3731/14. Отже, обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що прохає переглянути судові рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 по справі № 816/3731/14 заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 та постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №816/3731/14 за позовом Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" про стягнення податкового боргу повернуто заявнику без розгляду.

Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено встановлений ч. 1 ст. 363 КАС України строк звернення до суду з заявою про перегляд нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 та постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №816/3731/14 за позовом Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" про стягнення податкового боргу без поважних причин.

ГУ ДПС у Полтавській області не погодилось з вказаним судовим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 по справі № 816/3731/14, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції не стадію прийняття заяви та відкриття провадження.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, з викладених підстав, заявник зазначає, що саме за результатами касаційного перегляду рішень першої та апеляційної інстанцій ГУ ДПС у Полтавській області мала змогу подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами до належного суду. Вказує, що в разі подання заяви про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 за нововиявленими обставинами у різних судах був би наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зазначає, що перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 за нововиявленими обставинами без наявності рішення, яким закінчено розгляд справи, та яке повинна була прийняти касаційна інстанція, призвело б до правової невизначеності, зокрема, в разі задоволення заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами та скасування рішення судів першої та апеляційної інстанції наявне було б протилежне за змістом рішення суду касаційної інстанції про залишення даних рішень без змін, а в разі задоволення касаційної скарги ГУ ДПС у Полтавській області були відсутні підстави для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаних судових рішень. Зазначає, що обставини, що викладені в постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 816/3731/14 є істотними обставинами у справі і саме від 21.07.2021 обраховується строк звернення до суду.

Відповідач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, з викладених підстав, просив суд відмовити в задоволення апеляційної скарги позивача, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання (частина перша статі 129-1 Конституції України).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Так, за приписами статті 362 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з частиною першою статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

- з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

- з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною першою статті 359 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Як слідує з матеріалів заяви та справи №816/3731/14, про існування постанови Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №816/4476/14 Головному управлінню ДПС у Полтавській області стало відомо в день прийняття вказаної постанови та набрання нею законної сили, тобто 22.04.2021, з огляду на присутність представника управління в судовому засіданні, за наслідками якого прийнято вказану постанову.

Разом з тим, із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 та постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №816/3731/14 Головне управління звернулось до суду лише 13.08.2021, що підтверджується відбитком вхідного штампу суду, тобто після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 КАС України.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначив, що строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами має обраховуватися з моменту винесення рішення від 21.07.2021 у справі №816/3731/14.

Як вказано вище, за приписами статті 362 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною першою статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

- з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

- з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Так, ГУ ДПС у Полтавській області нововиявленою у цій справі обставиною вважає постанову Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №816/4476/14, якою скасовані судові рішення, що покладені в основу судового рішення у справі №816/3731/14.

За змістом частини першої статті 359 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Отже, саме з 22.04.2021, з дати набрання законної сили постановою Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №816/4476/14, розпочався перебіг тридцятиденного строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відкриття Верховним Судом 20.04.2018 касаційного провадження на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018, а також витребування матеріалів справи з суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не є об`єктивною та непереборною підставою, яка перешкоджала зверненню управління до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на положення статей 362, 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як слідує з матеріалів справи, розгляд справи №816/3731/14 (про стягнення податкового боргу) завершено прийняттям постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017, яка набрала законної сили 05.02.2018 після перегляду її в апеляційному порядку Харківським апеляційним адміністративним судом.

При цьому, у самій постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 у справі №816/3731/14 було роз`яснено, що у випадку, якщо судом касаційної інстанції за наслідками касаційного провадження буде скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 у справі №816/4476/14 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017, то податковий орган не позбавлений права звернутися до суду про перегляд даної справи за нововиявленими обставинами в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Також колегія суддів зауважує, що в разі, якщо матеріали справи направлені судом першої інстанції до суду касаційної інстанції, то при зверненні учасника справи із заявою про перегляд судового рішення у такій справі, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, такий учасник повідомляється судом, що подана заява буде розглянута у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України після повернення судом касаційної інстанції матеріалів справи до суду першої інстанції.

Доводи заявника про те, що у період з 20.04.2018 по 21.07.2021 з незалежних від контролюючого органу обставин постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 були предметом дослідження Верховного Суду у касаційному провадженні №К/9901/35762/18 і за результатами їх перегляду лише 21.07.2021 було винесено постанову Верховного Суду від 21.07.2021 по справі №816/3731/14, а тому в разі подання заяви про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 за нововиявленими обставинами у різних судах був би наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що касаційний перегляд рішення суду та перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є різними за своїм змістом видами провадження врегульованими окремими статтями Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть бути двома окремими спорами у різних судах між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів наголошує на помилковості твердження заявника про те, що саме за результатами касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій та після повернення справи до суду першої інстанції ГУ ДПС у Полтавській області мало змогу подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами до належного суду, оскільки право на подання заяви за нововияленими обставинами в управління виникло відразу після набрання законної сили та обізнаності останнього з існуванням постанови Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №816/4476/14, тобто 22.04.2021.

Колегія суддів зауважує, що питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, та/або були пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, колегія суддів зазначає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14 серпня 2020 року у справі № 536/2248/17.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість та неповажність зазначених у клопотанні від 27.08.2021 причин пропуску заявником строку звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 та постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №816/3731/14.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що встановлений пунктом 1 частини другої статті 363 КАС України трирічний строк є присічним і застосовується судом з урахуванням положень частини першої цієї статті, а саме якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було подано учасником справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин. Пропуск без поважних причин учасником справи зазначеного тридцятиденного строку в межах трирічного присічного строку є достатньою підставою для висновку про недотримання останнім строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зазначені висновки колегії суддів узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 03.03.2021 у справі № 800/125/17.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З огляду на наведене, оскільки позивачем пропущено тридцятиденний строк звернення до суду із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, а причини пропуску строку судом визнані неповажними, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 та постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №816/3731/14 на підставі ч.4 ст. 366 КАС України.

Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують..

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 по справі № 816/3731/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді В.Б. Русанова Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 22.11.2021 року