Справа № 573/1742/21
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/1742/21
Номер провадження 2-а/573/16/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Білопіллі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище адміністративним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що постановою першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Лазоренко Є.А. від 05 жовтня 2021 року №08 на нього накладено адміністративне стягнення у сумі 850 грн за ст. 188-3 КУпАП за вчинення перешкод у проведенні позапланової перевірки. Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки направлення на позапланову перевірку не було погоджено центральним органом виконавчої влади, тому просить її скасувати, закрити провадженя у справі та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою від 21 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

16 листопада 2021 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову.

Позивач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Сивенко В.М. у судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити. Також зазначили, що протокол суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, бо має виправлення, описки. Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суперечить протоколу від 22 вересня 2011 року, на підставі якого вона винесена.

Представник відповідача Шаповал С.В. проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вважає, що постанова винесена в порядку і в спосіб передбачений законом, а тому відсутні підстави для її скасуваня. Також зазначила, що погодження на позаплановий захід за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) здійснюється лише у випадку звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, про що зазначено в абз. 6 ч. 1 ст. 3 Закону №877. Тоді як в даному випадку підставою для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Заслухавши позивача, його представника, представника відповідача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 22 вересня 2021 року завідувачем сектору контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Черняк Г.О. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-3 КУпАП щодо директора КП «Житловик Білопілля» Гаркавенка П.В., у якому зазначено, що перевіркою встановлено невиконання п. п. 1, 2 припису від 26.03.2021 №5 про виконання вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін з вимогою усунути виявлені порушення, які зафіксовані в акті перевірки від 26.03.2021 №7, у термін до 01.05.2021 та до 01.06.2021. До перевірки виконання припису ОСОБА_1 не допустив. Вказаними діями порушено п. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05 квітня 2007 року (далі - Закон №877), де значиться, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Створено перешкоду посадовій особі (а. с. 11).

З пояснень ОСОБА_1 , викладених у протоколі від 22 вересня 2021 року №8, вбачається, що завідувачем сектору контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Черняк Г.О. перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) не пред`явлено директору КП «Житловик Білопілля» Гаркавенку П.В. копії погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) на проведення позапланової перевірки (а. с. з. 11).

У постанові про адміністративне правопорушення №08 від 05 жовтня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії направлення та не допустив завідувача сектору контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), чим створив перешкоду для виконання посадових обов`язків перевіряючому та здійснив правопорушення, передбачене ст. 188-3 КУпАП, чим порушив ст. 11 Закону №877 (а. с. 9-10).

Щодо правомірності дій посадових осіб органу державного нагляду (контролю) та суб`єкта господарювання при здійсненні позапланової перевірки, то суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону №877 заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону №877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною третьою статті 4 Закону №877 встановлено, що планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (ч. 11 ст. 4 Закону №877).

За приписами ч. 1 ст. 6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

- звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Стаття 7 Закону №877 встановлює, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, в якому зазначає стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з ч. 8 ст. 7 Закону №877 припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

За змістом статті 10 Закону №877 суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Відповідно до положень ст. 11 Закону №877 суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Так, неправомірність дій відповідача позивач пов`язує з тим, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) представником відповідача йому не було надано копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), що і послугувало недопуску перевіряючої до перевірки.

За наслідками розгляду справи судом було встановлено та не спростовано позивачем те, що до проведення заходу державного контролю позивачу було надано направлення та наказ на перевірку (а. с. 73-74).

А щодо аргументів позивача про погодження центральним органом виконавчої влади направлення на позапланову перевірку з метою виконання припису, то такого погодження для здійснення перевірки виконання припису Законом №877 не вимагається.

Отже, посадова особа ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області мала право на здійснення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю).

Щодо відповідності протоколу та постанови про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що у випадках, коли складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у ньому відомостей покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол.

Однак, у протоколі та постанові, складених посадовими особами відповідача щодо директора КП «Житловик Білопілля» Гаркавенка П.В., містяться суттєві розбіжності щодо зазначення суті правопорушення та положень нормативного акту, який передбачає відповідальність за таке правопорушення; не зазначено місце і час його вчинення.

Так, за ст. 188-3 КУпАП відповідальність настає за: 1) невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін; або 2) створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Тоді як у протоколі від 22 вересня 2021 року №8 зазначено два правопорушення: невиконання припису та створення перешкод на здійснення позапланової перевірки щодо виконання припису, що є взаємовиключними.

У протоколі зафіксовано порушення п. 8 ст. 7 Закону №877, тоді як у постанові зазначено ст. 11 цього Закону.

Судом з достовірністю встановлено, що 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 не допустив до перевірки представника відповідача і у цей день перевірка виконання припису від 26 березня 2021 року взагалі не проводилася.

Зазначення у протоколі допущених порушень законодавства щодо невиконання припису свідчить про те, що цей протокол складався не за наслідками вчинення ОСОБА_1 правопорушення про недопущення до перевірки, а представник відповідача на перевірку вже прибула із заздалегідь складеним протоколом.

Про це свідчить і те, що описова частина вчиненого ОСОБА_1 правопорушення щодо невиконання вимог припису надрукова комп`ютерним текстом, а два речення про недопущення до перевірки та створення перешкод посадовій особі дописано від руки.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Отже, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-3 КУпАП щодо директора КП «Житловик Білопілля» ОСОБА_1 від 22 вересня 2021 року складено за порушення п. 8 ст. 7 Закону №877, тобто невиконання припису, тоді як у постанові про адміністративне правопорушення №08 від 05 жовтня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії направлення та не допустив посадову особуГУ Держпродспоживслужби в Сумській області до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), чим створив перешкоду для виконання посадових обов`язків перевіряючому та здійснив правопорушення, передбачене ст. 188-3 КУпАП, чим порушив ст. 11 Закону №877.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КУпАП, його позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 241-243, 246, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №08 від 05 жовтня 2021 року, винесену першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Лазоренком Є.А. щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-3 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (40021, м. Суми, вул. Гамалія, буд. 25, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 454 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя