Справа № 520/9185/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 листопада 2021 року № 520/9185/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кабанова Д.С.,

за участю представників: позивача - Нефьодової Н.С., відповідача - Смолякової І.О., третьої особи - Юркової Т.С., свідків - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" (вул. Безлюдівська, буд. 1, м.Харків, 61109, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (вул. Безлюдівська, буд. 1, м. Харків, 61109, ), про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач Головне управління Держпраці у Харківській області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ", в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» , 61000, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1 до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва ('виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

1. Зупинити експлуатацію ГНС (газонаповнювальна станція) та АГЗП (автомобільногазозаправний пункт) Безлюдівська ГНС;

2. Зупинити експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Старопоштова, 1;

3. Зупинити експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Сватовська, 56-А;

4. Зупинити експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Сватовська, 66;

5. Зупинити експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., смт. Старий Салтов, вул. Харківська, 4-Б;

6. Зупинити експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., смт. Богодохів, вул. Харківська, 207;

7. Зупинити експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., смт. Золочів, вул. Щорса, 82;

8. Зупинити експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., смт. Кроснокутськ, вул. Первомайська, 45;

9. Зупинити експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., смт. Барвінкове, вул. Правди;

10. Зупинити експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., Балаклійський район, с. Бригадирівка, вул. Центральна, 6;

11. Зупинити експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., смт. Зачепилівка, вул. 14 Гвардійської стрілецької дивізії, 12

12. Зупинити експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Червоногвардійська, 45-В;

13.Зупинити експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., смт. Краснопавлівка, вул. Суворова, 8-В;

14. Зупинити експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., с. Пекельне, вул. Вишнева;

15. Зупинити експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., Красноградський район, с. Наталине, вул. Димитрова;

16. Зупинити експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Зміїв, Таранівське шосе, 1-А;

17. Зупинити експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Нова Водолага, вул. Харківська, 169;

18. Зупинити експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., сел. Селекційне;

19. Зупинити експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., Зміївський район, с. Беспалівка, вул. Привокзальна, 2-А;

20. Зупинити експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., смт. Сахновщина, вул. Польова, 1;

21. Зупинити експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Рубіжанське шосе, 1-Б;

22. Заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із обслуговування посудин, що працюють під тиском; а саме: посудини - заводський № 2149, рік виготовлення 1957, реєстраційний № 14191 та посудини - заводський № 15498, рік виготовлення 1957, реєстраційний № 15440.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовими особами Управління Держпраці було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВРЕГІОНГАЗ» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки та виявлено низку порушень нормативно-правових актів з охорони праці, 194 з яких створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Відтак, експлуатація об`єктів, на яких встановлено вказані порушення, підлягає зупиненню згідно положень Закону України «Про охорону праці».

Ухвалою від 31.05.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та направив до суду відзив на адміністративний позов, в якому в обґрунтування заперечень зазначив, що директором ТОВ «Харківрегіонгаз» Тишковим О.М. в ході перевірки було надано для ознайомлення наказ по Товариству №17 від 22.01.2021 року про призупинення роботи підприємства у зв`язку із збільшенням кількості застудних захворювань працівників та відсутністю товару на складах на період з 01.02.2021 року по 31.03.2021, та наказ №36 від 30.03.2021 року про призупинення роботи підприємства у зв`язку із збільшенням кількості застудних захворювань працівників та відсутністю товару на складах на період з 31.03.2021 року по 30.09.2021 року включно. Проте, вказане не було взято до уваги позивачем. Вимоги щодо необхідності надання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам пожежної безпеки, який був введений в дію з 01.07.2013, стосуються новостворених або реконструйованих об`єктів.

Позивач не погодився з доводами відзиву та направив до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що управлінням проводилася планова перевірка, а не інспекційне відвідування, відтак відповідача було належним чином повідомлено про перевірку. Тимчасове зупинення діяльності не означає повну ліквідацію суб`єкта господарювання та ніяким чином не впливає на те, що порушення, які були виявлені в ході перевірки та зафіксовані в акті, зникнуть у зв`язку з зупиненням роботи підприємства. Перевірка може бути проведена одночасно в усіх відокремлених підрозділах протягом строку здійснення одного планового заходу. Заперечення до акту перевірки відповідачем не надавалися.

Протокольною ухвалою суду від 14.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 27.09.2021 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз".

Протокольною ухвалою суду від 11.10.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, викликано свідків.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові та відповіді на відзив. Наголосила, що незважаючи на зупинення роботи підприємства, за наявності дозволів, які станом на даний час є чинними, відповідач може в будь-який час розпочати роботу, яка буде здійснюватись з порушенням норм охорони праці.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на доводи відзиву. Наголошувала на зупиненні діяльності відповідача та недоцільності додаткового зупинення експлуатації підприємства. Повідомила також про неточності в зазначенні позивачем адрес об`єктів, експлуатацію яких позивач просить зупинити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити, підтримала позицію представника відповідача.

В судовому засіданні також було допитано в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які брали участь у проведенні перевірки як співробітники ГУ Держпраці.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Відповідно до наказу від 19.03.2021 № 364 та направлення від 19.03.2021 № 03.03-03/462 у період з 24.03.2021 по 02.04.2021 посадовими особами Управління Держпраці було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВРЕГІОНГАЗ» (далі - ТОВ «ХАРКІВРЕГІОНГАЗ»), код ЄДРГТОУ 36224035 (61000, Харківська обл., м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1) на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час проведення планової перевірки ТОВ «ХАРКІВРЕГІОНГАЗ» виявлено 230 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких станом на момент розгляду справи залишаються неусунутими 194 (№№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 32, 33, 34, 35, 36. 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48. 49, 50. 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58. 59. 60. 61. 62. 63, 64. 65. 66. 67, 68, 69. 70. 72, 74. 75, 76, 77, 78, 79. 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87. 88. 90. 91, 92. 93. 94. 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109. 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118. 119. 120, 121. 122. 123. 124. 125. 126, 127, 128. 129. 130. 131, 132, 133, 134, 135. 136. 137. 138. 139. 140. 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158. 160. 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169. 170, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179. 180. 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187. 188. 189. 190. 191. 192, 193, 194. 195. 196. 197, 198. 199. 200, 201,202, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 215, 216, 217, 218. 219, 220. 221, 222, 223, 224. 226. 227), які на думку позивача створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що підтверджується Актом перевірки від 02.04.2021 за № 19-5304/0159 та приписами від 08.04.2021 р. за № 19-03.03-5304/0159-1181/5217, №19-03.03-5304/0159-1170/5221, №19-03.03-5304/0159-1169/5221, №19-03.03-5304/0159-1168/5221, №19-03.03-5304/0159-1167/5221, №19-03.03-5304/0159-1166/5221, № 19-03.03-5304/0159-1165/5221, № 19-03.03-5304/0159-1164/5221, № 19-5304/0159-1163/5221, № 19-03.03-5304/0159-1162/5221, № 19-03.03-5304/0159- 1161 /5221, № 19-03.03-5304/0159-1160/5221.

Відповідно до абз. 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про охорону праці», посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (тобто Держпраці та її територіальні органи), мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень; випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин; реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до ч. 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

З огляду на вказані норми позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон N 877-У) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до п.п.16 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництв і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (у тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань.

Згідно з п.п. 5 п. 6 Положення № 96, Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Відповідно до ст. 5 Закону України № 877, за наявності у суб`єкта господарювання відокремлених підрозділів планові заходи державного нагляду (контролю) щодо такого суб`єкта господарювання можуть здійснюватися одночасно в усіх відокремлених підрозділах протягом строку здійснення одного планового заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було проведено планову перевірку відповідача.

Посилання відповідача на п. 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що передбачає проведення інспекційних відвідувань, не є обґрунтованим, з огляду на те, що позивачем проводився плановий захід щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, що підтверджується копією акту перевірки від 02.04.2021 № 19-03.03-5304/0159.

Щодо надіслання повідомлення про проведення планової перевірки на адресу ТОВ «Харківрегіонгаз» судом встановлено, що таке повідомлення від 19.02.2021 року за № 03.03-03/293 було відправлено згідно з вимогами ч. 4 ст.5 Закону України № 877 суб`єкту господарювання за допомогою Кур`єрського поштового сервісу 01.03.2021 року (накладна за № 4235673), що є належним та достатнім з огляду на призначення перевірки з 22.03.2021 та фактичний початок її проведення з 24.03.2021.

Отже доводи відповідача щодо неналежного повідомлення про проведення перевірки з огляду на вказане та враховуючи предмет спору в даній справі не доводять підстав заперечень проти позову.

Відповідач у відзиві на адміністративний позов зазначає, що Товариством в установленому порядку отримано дозволи (дійсні до 2022 року) на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на ГНС+АГЗП. Директором ТОВ «Харківрегіонгаз» Тишковим О.М. було надано для ознайомлення наказ по Товариству №17 від 22.01.2021 року про призупинення роботи підприємства у зв`язку із збільшенням кількості застудних захворювань працівників та відсутністю товару на складах на період з 01.02.2021 року по 31.03.2021, та наказ №36 від 30.03.2021 року про призупинення роботи підприємства у зв`язку із збільшенням кількості застудних захворювань працівників та відсутністю товару на складах на період з 31.03.2021 року по 30.09.2021 року включно, проте вказані документи не були взяті позивачем до уваги, та не зважаючи на тимчасове зупинення роботи підприємства проведено перевірку.

Питання та порядок проведення планових заходів державного нагляду (контролю) врегульовано ст. 5 Закону № 877, відповідно до норм якого, зокрема планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

За наявності у суб`єкта господарювання відокремлених підрозділів планові заходи державного нагляду (контролю) щодо такого суб`єкта господарювання можуть здійснюватися одночасно в усіх відокремлених підрозділах протягом строку здійснення одного планового заходу.

Суб`єкт господарювання має право відмовитися від проведення комплексного планового заходу державного нагляду (контролю) шляхом письмового звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності. У такому разі перевірка такого суб`єкта господарювання проводиться згідно з річними планами органів державного нагляду (контролю).

Органи державного нагляду (контролю) щороку визначають перелік суб`єктів господарювання, які підлягають плановим заходам державного нагляду (контролю) у плановому періоді, та не пізніше 15 жовтня року, що передує плановому, забезпечують внесення відомостей про таких суб`єктів господарювання до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) для автоматичного виявлення нею суб`єктів господарювання, які підлягають комплексним плановим заходам державного нагляду (контролю).

Проект плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) формується інтегрованою автоматизованою системою державного нагляду (контролю).

У разі виникнення потреби у внесенні змін до сформованого проекту плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) щодо узгоджених між органами державного нагляду (контролю) інших дат початку та строків здійснення комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органи державного нагляду (контролю) звертаються письмово з відповідними пропозиціями не пізніше 1 листопада року, що передує плановому, до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, який має право вносити такі зміни до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю).

План здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період для всіх органів державного нагляду (контролю) затверджує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті та вносить відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) до 15 листопада року, що передує плановому.

Річні плани здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період з урахуванням узгоджених дат початку та строків здійснення визначених у плані здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) затверджують органи державного нагляду (контролю), оприлюднюють на своїх офіційних веб-сайтах та вносять відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до вимог ст. 5 Закону № 877 відповідно до Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2021 рік, затвердженого наказом Державної регуляторної служби України № 114 від 16.11.2020, Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 158 від 27.11.2020, видано наказ на проведення планової перевірки ТОВ «Харківрегіонгаз».

Згідно «Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2021 рік», затвердженого наказом Державної регуляторної служби України № 114 від 16.11.2020, який оприлюднено 16.11.2020 на офіційному веб-сайті Державної регуляторної служби України, а також «Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік» затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 158 від 27.11.2020, який оприлюднено 27.11.2020 на офіційному веб-сайті Державної служби України з питань праці ТОВ «Харківрегіонгаз» включено до переліку суб`єктів господарювання, які підлягають плановим заходам державного нагляду (контролю) у плановому періоді для проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах їх охорони праці, промислової безпеки.

При цьому суд зазначає, що з аналізу ст. 5 Закону № 877 не вбачається підстав для невключення суб`єкта господарювання - відповідача до плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) у зв`язку з тимчасовим зупиненням діяльності відповідного суб`єкта.

З огляду на вказане, доводи відповідача щодо неврахування позивачем наказів по Товариству №17 від 22.01.2021 року про призупинення роботи підприємства у зв`язку із збільшенням кількості застудних захворювань працівників та відсутністю товару на складах на період з 01.02.2021 року по 31.03.2021, та №36 від 30.03.2021 року про призупинення роботи підприємства у зв`язку із збільшенням кількості застудних захворювань працівників та відсутністю товару на складах на період з 31.03.2021 року по 30.09.2021 року включно не береться до уваги судом в якості належного обґрунтування заперечень проти позову.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» суб`єкт господарської діяльності - юридична або фізична особа, у власності або у користуванні якої є хоча б один об`єкт підвищеної небезпеки.

Об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру. (далі-ОПН).

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача на праві власності та на праві користування об`єктів підвищеної небезпеки, а саме АГЗП, що підтверджується, зокрема, інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

З огляду на зазначене, відповідач відноситься суб`єктів господарювання, які віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику, а відтак заборона на проведення планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) до завершення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), на відповідача не поширюється.

В ході судового розгляду судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що відповідачем було допущено позивача до проведення планової перевірки. Заперечення до акту перевірки відповідачем не надавалися.

Вказані обставини також підтверджуються показами допитаних в судовому засіданні в якості свідків посадових осіб ГУ Держпраці в Харківській області, які проводили перевірку.

Так, допитаний в якості свідка головний державний інспектор ОСОБА_2 повідомив, що особисто був присутній два дні на об`єкті перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , у журналі перевірок зроблено запис, посадові особи Держпраці були допущені до перевірки, головний інженер ОСОБА_3 був присутнім під час перевірки, надавав документи, доступ до обладнання для огляду. Також були ще працівники, майстер дільниці, охорона. Зазначив, що наказ про зупинення діяльності підприємства не надавався. За даними манометрів стислого повітря в компресорі не було, тому він не зміг перевірити, як працюють манометри, запобіжні клапани. Враховуючи наявність конденсату та сліди мастила, вказав на наявність ознак того, що обладнання працювало.

Допитаний в якості свідка головний державний інспектор ОСОБА_1 також повідомив, що особисто був присутній на об`єкті перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 . Головним інженером ОСОБА_3 було повідомлено, що посудини під тиском наразі не працюють, однак їх можуть запустити в будь-яку хвилину. Акти зачистки були відсутні, оскільки там ще є газ, в резервуарах був наявний пропан. Пояснив, що по АГЗП, ГНС, розташованих в області, також надавалися документи. За поясненнями присутніх співробітників відповідача на об`єктах в області не було персоналу. Також підтвердив, що наказ про зупинення діяльності підприємства не надавався.

Також судом встановлено, що відповідач на момент розгляду справи має чинні дозволи (дійсні до 2022 року) на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на ГЕС+АГЗП, копії яких надані ним до матеріалів справи.

Відтак, відповідач має отримане у встановленому законом порядку право на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на ГЕС+АГЗП.

З огляду на викладене, зміст показів свідків та неподання відповідачем даних бухгалтерського обліку підприємства, які б підтверджували відсутність в обліку відповідача залишків газу, суд приходить до висновку, що обставини звільнення частини працівників та зупинення діяльності з реалізації пального не звільняють відповідача від обов`язків дотримання всіх законодавчих вимог до об`єктів підвищеної небезпеки, до яких відносяться об`єкти, на яких як використовуються, виготовляються, переробляються, транспортуються, так і зберігаються одна або кілька небезпечних речовин.

Отже, за вказаних умов виявлені позивачем порушення свідчать про створення загрози життю та здоров`ю людей на об`єктах підвищеної небезпеки відповідача.

Щодо складення та направлення повідомлень про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки, на які посилається відповідач в обґрунтування відзиву, суд зазначає про таке.

Відповідачем до матеріалів справи подано копії повідомлень щодо низки об`єктів, серед яких, зокрема:

ГНС (газонаповнювальна станція) та АГЗП (автомобільногазозаправний пункт) Безлюдівська ГНС;

АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Старопоштова, 1;

АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Сватовська, 56-А;

АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., смт. Богодохів, вул. Харківська, 207;

АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., смт. Кроснокутськ, вул. Первомайська, 45;

АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Червоногвардійська, 45-Б;

АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., Красноградський район, с. Наталине, вул. Димитрова;

АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., Харківська обл., Харківський район, м.Мерефа, вул. Дніпропетровська, 295;

АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., Зміївський район, с. Беспалівка, вул. Привокзальна, 2-А.

Відповідачем до матеріалів справи надано копію листа відповідача від 23.04.2019 № 221 на адресу начальника ГУ Держпраці у Харківській області Рожанського В.А., згідно якого відповідач направляє позивачу на розгляд повідомлення про результати ідентифікації інших об`єктів підвищеної небезпеки, перелічених вище.

Проте, доказів саме направлення (подання на пошту або вручення нарочно) позивачу та отримання вказаних повідомлень позивачем відповідач до матеріалів справи не надає.

Відтак, наданий відповідачем лист не може бути належним підтвердженням направлення відповідачем зазначених повідомлень.

В той же час, положення п. 18 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ від 11 липня 2002 р. N 956, визначають, що суб`єкт господарювання складає повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки за формою ОПН-1 (додаток 1) і надсилає його у двотижневий термін відповідним територіальним органам Держпраці, ДСНС, Держекоінспекції, державної санітарно-епідеміологічної служби, Держархбудінспекції, а також відповідній місцевій держадміністрації або виконавчому органу місцевої ради (далі - уповноважені органи).

Відтак, вказаним пунктом передбачено обов`язок суб`єкта господарювання не тільки скласти повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки за формою ОПН-1, але й направити такі повідомлення у двотижневий термін відповідним територіальним органам Держпраці.

Наявними у матеріалах справи доказами не підтверджується виконання відповідачем обов`язку щодо направлення за зазначеними вище об`єктами повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки позивачу. Відтак, суд не вважає, що відповідачем за вказаними об`єктами виконано зазначений у п. 18 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки обов`язок.

Копій повідомлень про результати ідентифікації інших об`єктів підвищеної небезпеки, як і доказів їх направлення позивачу, відповідачем до матеріалів справи не надано.

З огляду на зазначене, посилання відповідача на виконання вказаного обов`язку не вважаються судом обґрунтованими та до уваги не беруться.

В ході судового розгляду судом було встановлено також таке.

11.10.2021 відповідачем подано до суду пояснення, в яких відповідач повідомив, що в переліку АГЗП, який зазначив позивач у позовній заяві, допущено помилки у адресах об`єктів нерухомості відповідача, а саме:

- АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Червоногвардійська, 45-В, замість: Харківська обл., м. Лозова, вул. Червоногвардійська, 45-Б;

- АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., сел. Селекційне має юридичну адресу: Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 295

Щодо АГЗП, розташований за адресою: Харківська обл., сел. Селекційне, (м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 295) повідомляємо, що дана АГЗП, яка була приватною власністю ВАТ «Харківгаз» (в подальшому перейменоване на АТ «Харківгаз») увійшла до статутного фонду ТОВ «Харківрегіонгаз» згідно Зведеного акту приймання - передачі до статутного капіталу ТОВ «Харківрегіонгаз» від 03.09.2009 (п. 148 акту приймання - передачі до статутного капіталу ТОВ «Харківрегіонгаз», копія свідоцтва про право власності).

Щодо АГЗП, який розташовано за адресою: Харківська обл., м. Зміїв, Таранівське шосе, 1-А, судом встановлено, що згідно Зведеного акту від 03.09.2009 ВАТ «Харківгаз» у статутний капітал ТОВ «Харківрегіонгаз» було передано АГЗП, розташоване за адресою: м. Зміїв, вул. Таранівське шосе, 1А, але після отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, адресу даної АГЗП було змінено на м. Зміїв, вул. Таранівське шосе 3-В, що підтверджується витягом та свідоцтвом.

Суд зазначає, що помилки, допущені позивачем у адресах об`єктів нерухомості відповідача не спростовують наявності встановлених в ході перевірки порушень відповідачем норм законодавства про охорону праці та не можуть бути підставами для відмови у задоволенні позову позивача.

Щодо АГЗП, яка, як зазначено в позові, розташована за адресою: Харківська обл., смт. Сахновщина, вул. Польова, 1, правильною адресою є: Харківська обл., смт. Сахновщина, вул. Заозерна, 8, судом встановлено його належність на праві власності АТ «Харківгаз» та здійснення ТОВ «Харківрегіонгаз» його експлуатації до 01.02.2021 на підставі договору оренди № 19SKh8261-18 від 01.03.2018. (а.с. 5-9 т. 3).

01.02.2021 ТОВ «Харківрегіонгаз» розірвало з АТ «Харківгаз» вищевказаний договір та повернуло майно власнику, що підтверджується відповідною угодою. (а.с. 10, т. 3)

Тобто, у період проведення перевірки позивачем та на час розгляду справи судом ТОВ «Харківрегіонгаз» вже не здійснювало експлуатацію АГЗП за адресою: Харківська обл., смт. Сахновщина, вул. Заозерна, 8.

З огляду на зазначене, відповідальність за порушення законодавства на вказаному об`єкті не може бути покладена на відповідача.

З урахуванням викладеного, в задоволенні позовних вимог щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" шляхом зупинення експлуатації АГЗП за адресою: Харківська обл., смт. Сахновщина, вул. Заозерна, 8, належить відмовити.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту повного усунення порушень, зазначених в Акті від 02.04.2021 за № 19-03-03-5304/0159, або ж наявності відповідного акту перевірки стану повного усунення виявлених позивачем порушень.

Представником відповідача в судовому засіданні було повідомлено про те, що відповідач не звертався до позивача з метою проведення перевірки стану повного усунення виявлених позивачем порушень.

При цьому, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Надані відповідачем документи не доводять відсутності порушень або їх повного усунення.

Існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по справі № 823/589/16.

Суд звертає увагу на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації обладнання, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням встановлених та доведених в ході судового розгляду обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" (вул. Безлюдівська, буд. 1, м.Харків, 61109, ) до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

Зупинити експлуатацію ГНС (газонаповнювальна станція) та АГЗП (автомобільногазозаправний пункт) Безлюдівська ГНС;

Зупинити експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Старопоштова, 1;

Зупинити експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Сватовська, 56-А;

Зупинити експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Сватовська, 66;

Зупинити експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., смт. Старий Салтов, вул. Харківська, 4-Б;

Зупинити експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., смт. Богодохів, вул. Харківська, 207;

Зупинити експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., смт. Золочів, вул. Щорса, 82;

Зупинити експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., смт. Краснокутськ, вул. Первомайська, 45;

Зупинити експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., смт. Барвінкове, вул. Правди;

Зупинити експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., Балаклійський район, с. Бригадирівка, вул. Центральна, 6;

Зупинити експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., смт. Зачепилівка, вул. 14 Гвардійської стрілецької дивізії, 12

Зупинити експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Червоногвардійська, 45-Б;

Зупинити експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., смт. Краснопавлівка, вул. Суворова, 8-В;

Зупинити експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., с. Пекельне, вул. Вишнева;

Зупинити експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., Красноградський район, с. Наталине, вул. Димитрова;

Зупинити експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Зміїв, Таранівське шосе, 3-В;

Зупинити експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Нова Водолага, вул. Харківська, 169;

Зупинити експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., Харківська обл., Харківський район, м.Мерефа, вул. Дніпропетровська, 295;

Зупинити експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., Зміївський район, с. Беспалівка, вул. Привокзальна, 2-А;

Зупинити експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Рубіжанське шосе, 1-Б;

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" виконання робіт із обслуговування посудин, що працюють під тиском, а саме: посудини - заводський № 2149, рік виготовлення 1957, реєстраційний № 14191, та посудини - заводський № 15498, рік виготовлення 1957, реєстраційний № 15440.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.11.2021.

Суддя Білова О.В.