Справа № 337/5691/21
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17.11.2021 ЄУН № 337/5691/21
№ 2-а/337/ 67/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г. Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор УПП у Запорізькій області Бондарчук Євген Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор УПП у Запорізькій області Бондарчук Євген Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, який мотивував тим, що постановою від 25.09.2021 року, яка була винесена поліцейським Бондарчуком Є.В., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

У постанові зазначено, що 25.09.2021 року, о 15 годині 16 хвилин, в м.Запоріжжя по вул.. Тюленіна,49, він, керуючи транспортним засобом, здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, а також не пред`явив поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР України- на дорозі зі смугою для маршрутних ТЗ, позначеній знаком 5.8 або 5.11, забороняється рух і зупинка інших ТЗ на цій смузі. Він не згодний з винесеною постановою, оскільки рухався без порушення ПДР України, тому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження у справі.

Ухвалою від 20.10.2021 року відкрито провадження по справі, визначено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та запропоновано відповідачу надати відзив на поданий позов.

03.11.2021 року від представника Управління патрульної поліції в Запорізькій області до суду надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача зазначив, що позов не визнає. 25.09.2021 року було виявлено факт порушення ПДР, а саме водій не виконав вимоги пункту ПДР України. Факт скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП гр. ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом подій, який долучено до відзиву. Просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, провести розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позов у повному обсязі.

Третя особа у судове засідання не з`явилася.

Враховуючи вказане вище, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі по наявним у ній доказам, у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно зі ст. 53 Закону України «Про дорожній рух», юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Судом встановлено, що 25.09.2021 року поліцейським УПП у Запорізькій області Бондарчуком Є.В. було винесено постанову серії ЕАО № 4818456 з тексту ґякої вбачається, що 25.09.2021 року, о 15 годині 16 хвилин, у м.Запоріжжя по вул.. Тюленіна,49, водій, керуючи транспортним засобом, здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, а також не пред`явив поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР України- на дорозі зі смугою для маршрутних ТЗ, позначеній знаком 5.8 або 5.11, забороняється рух і зупинка інших ТЗ на цій смузі.

На водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частинами третьою, четвертою зазначеної статті встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Крім того, згідно частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 86 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом досліджено наданий відповідачем відеозапис від 25.09.2021 року ( диск не підписаний), яким підтверджується вчинення позивачем вказаних в оскаржуваній постанові адміністративних правопорушень, а саме здійснення руху по на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, а також не пред`явлення полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

При цьому, суд звертає увагу, що оглянутий судом відеозапис є неповним та не відображає всіх обставин події, яка відбувалася за участю позивача та інспектора патрульної поліції.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Таким чином, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП, у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано будь-яких інших доказів вчинення правопорушення.

З цього приводу суд зазначає, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Через відсутність в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2021 року серії ЕАО № 48118456 посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відео файл, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні вказаних в оскаржуваній постанові адміністративних правопорушень, відповідачем та третьою особою, суду не надано.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Дотримання даних вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови у судовому порядку.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягаю визнанню протиправною, скасуванню, провадження по справі закриттю.

Така позиція суду повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах по справам № 428/2769/17 від 24.01.2019 року, № 524/9716/16-а від 13.02.2020 року.

Керуючись ст. 241- 246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову поліцейського взводу 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Бондарчука Євгенія Володимировича про накладання адміністративного стягнення по справі про адміправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4818456 від 25.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в Третій апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено судом 22.11.2021 року.

Суддя: Г.Є. Гнатик