Справа № 320/3253/21
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
22 листопада 2021 року м. Київ Справа № 320/3253/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1
до третя особа:ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області,
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у відмові скласти, оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача із обов`язковим зазначенням у ній відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача скласти, оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII та постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704 із обов`язковим зазначенням у ній відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/3253/21 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У подальшому до суду надійшло клопотання представника Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що Київський обласний військовий комісаріат переформовано в Київський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки на підставі Директиви Міністерства оборони України від 02.09.2020 № д-321/7/дск без зміни коду юридичної особи.

Вказані обставини підтверджуються даними довідки Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.12.2020 № 72/20.

В силу положень частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

У разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив (частина перша статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України).

За наведених обставин суд, керуючись положеннями статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне здійснити заміну Київського обласного військового комісаріату його правонаступником Київським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

У свою чергу при вирішенні питання щодо закриття провадження у даній справі суд виходить з наступного.

Як вже зазначалось судом вище, в обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача стверджує, що суб`єктом владних повноважень виправлені оскаржувані позивачем в рамках даної справи порушення.

На підтвердження вказаних обставин представником відповідача приєднано належним чином засвідчені копії довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 05.07.2021 № 2/3/1/2771 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 та листа від 21.07.2021 № 2/3/1/3390.

Разом з тим будь-яких належних доказів направлення вказаних вище документів на адресу третьої особи (квитанції або касового чеку, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість) представником відповідача суду не надано.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частинами першою та другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства).

Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати суду інформацію на підтвердження/спростування факту отримання ним довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 05.07.2021 № 2/3/1/2771 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019.

Керуючись статтями 9, 14, 72, 73, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 його правонаступником Київським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

2. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області інформацію на підтвердження/спростування факту отримання ним довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 05.07.2021 № 2/3/1/2771 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019.

3. Вказана інформація має бути подана Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області до Київського окружного адміністративного суду упродовж п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

4. Попередити Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про застосування у разі невиконання вимог ухвали суду заходів процесуального примусу, передбачених статтею 149 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення ухвали про накладення на відповідальну особу штрафу), та заходів реагування, передбачених статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали).

5. Копію ухвали надіслати сторонам (їх представникам) та Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині вирішення питання про заміну сторони її правонаступником шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання)

Суддя Харченко С.В.