Справа № 552/4977/21
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4977/21
Провадження № 2-а/552/58/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу в порядку спрощеного провадження № 552/4977/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 батальйону 6 роти УПП в Харківській області ДПП Харківського Антона Олександровича, управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.09.2021 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до інспектора патрульної поліції 2 батальйону 6 роти УПП в Харківській області ДПП Харківського Антона Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява обґрунтована тим, що 05.09.2021 року інспектором батальйону №2 роти №6 УПП в Харківській області Харківським А.О. у Харківській області, селище Травневе на автодорозі М-03 448 кілометр, відносно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі на прилад «TRUCAM TC 001133» та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.. Посилався на те, що інспектор не виконав вимоги ч.3 ст.18 ЗУ «Про національну поліцію». Крім того, як доказ правопорушення було надано знімки із лазерного вимірювача швидкості «TRUCAM TC 001133», однак даний прилад не пройшов повірку, передбачену законом, тому що інспектор відмовився надати відповідні сертифікати для ознайомлення. Також зазначив, що фіксація здійснювалась без використання штативу для лазерного вимірювання швидкості. Крім того зазначив, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які об лаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації, однак на ділянці автодороги М-03 448 кілометр відсутній дорожній знак «5.70». також на знімку з приладу «TRUCAM TC 001133» не видно особу, яка знаходиться за кермом автомобіля під час фіксації.

У позовній заяві просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4731092 від 05.09.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях події та складу правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.09.2021 року у даній справі відкрито провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.10.2021 року залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

08.11.2021 року до суду від представника відповідача УПП в Харківській області ДПП Іващенко О.О. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що 05.09.2021 року за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС 001133 виявлений рух транспортного засобу Opel Omega НОМЕР_1 , зі швидкістю 101 км/год, що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 51 км/год та порушення п.12.4 ПДР. Посилався на те, що позивачеві в повному обсязі роз`яснені його права, жодних клопотань останній не заявляв.

Зазначив, що інспектором встановлено, що на відеозаписі оптичний приціл, чітко вказує на транспортний засіб Opel Omega НОМЕР_2 . Зафіксована швидкість руху цього автомобіля в межах населеного пункту становить 101 км/год., а тому дані відомості досліджені інспектором з урахуванням ст.252 КУпАП, а тому оскаржувана постанова винесена відповідно до наявних у інспектора належних, допустимих доказів.

Посилався на те, що за змістом свідоцтва про повірку приладу TruCam №ТС 001133 зазначено, що прилад відповідає вимогам технічної документації, діапазон виміру швидкості становить від 2 км/год до 320 км/год, а максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах становить +- 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год., а позивач перевищив швидкість на 80 км/год, а такий показник значно перевищує максимально можливу похибку. У зв`язку з викладеним, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

У судовому засідання відповідач інспектор патрульної поліції 2 батальйону 6 роти УПП в Харківській області ДПП Харківський А.О. не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання свого представника не направили, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Харківським А.О. від 05.09.2021 року серії ЕАО №4731092 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 1700 грн..

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 05.09.2021 року о 13 год. 26 хв. керуючи транспортним засобом, рухався в населеному пункті с. Травневе зі швидкістю 101 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 51 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом Trucam TC001133, чим порушив п.12.4 ПДР - перевищення водіями т/з встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год..

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 12.4 ПДР визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Повноваження щодо розгляду справи про порушення ПДР, а саме вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення та визначення виду адміністративного стягнення відносяться до службової особи Національної поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем до суду надано відеозапис, зроблений інспектором поліції за допомогою приладу TruCam, номер ТС001133.

З наданого відеозапису вбачається, що вимірюється швидкість транспортного засобу, який наближається, однак, швидкість цього транспортного засобу, зазначена в лівому нижньому кутку запису як до моменту вимірювання швидкості, під час здійсненого вимірювання, а також після нього, не змінюється та становить 101 км./год.

Також, протягом всього відеозапису не змінюється також і час, зазначений в правому верхньому кутку відеозапису, який зафіксовано о 13 год. 26 хв. 48 сек.

Крім того, в постанові про накладення адміністративного стягнення від 05.09.2021 року вказано час скоєння правопорушення - 13 год. 26 хв. 33 сек., при цьому з відеозапису та фото фіксації час вказаний 13 год. 26 хв. 48 сек.

Тобто, з даного відеозапису неможливо встановити з якою швидкістю, де та коли саме рухався автомобіль «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Будь-які докази на підтвердження тієї обставини, що позивач ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Omega НОМЕР_1 , зі швидкістю 101 км/год. у населеному пункті матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача.

Крім того, як роз`яснив Верховний Суд у Постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тому, сумнів у тому, що позивач припустився порушення Правил дорожнього руху за вказаних вище обставин, суд тлумачить на користь позивача.

За таких обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи беззаперечних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 05.09.2021 року серії ЕАО №4731092 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а протокол про адміністративне правопорушення у адміністративній справі не складався, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити.

Також у зв`язку з тим, що позивач пред`явив позов до інспектора патрульної поліції 2 батальйону 6 роти УПП в Харківській області ДПП Харківського Антона Олександровича, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративні правопорушення про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тобто, при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор патрульної поліції 2 батальйону 6 роти УПП в Харківській області ДПП Харківський Антон Олександрович діяв від імені відповідного органу Національної поліції.

З огляду на вимоги ст. 222 КУпАП належним відповідачем у справі є управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

На ту обставину, що інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення, звернув увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до інспектора патрульної поліції 2 батальйону 6 роти УПП в Харківській області ДПП Харківського Антона Олександровича.

Відповідно до ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог позивачу підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 227 грн (454 грн / 2).

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 батальйону 6 роти УПП в Харківській області ДПП Харківського Антона Олександровича, управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 05 вересня 2021 року серії ЕАО №4731092 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У задоволенні позовних вимог до інспектора патрульної поліції 2 батальйону 6 роти УПП в Харківській області ДПП Харківського Антона Олександровича відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції понесені судові витрати в розмірі 227 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

відповідач - інспектор патрульної поліції 2 батальйону 6 роти УПП в Харківській області ДПП Харківський Антон Олександрович, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка,315 А;

відповідач - управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження м. Харків, вул. Шевченка,315 А.

Повний текст рішення суду виготовлений 22 листопада 2021 року.

Головуючий Т.В.Шаповал