Справа № 480/5818/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року Справа № 480/5818/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глазька С.М., розгляну в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29

до відповідачів: 1. Державного навчального закладу "Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту"; 2. Сумської обласної ради; 3. Сумської міської ради; 4. Виконавчого комітету Сумської міської ради; 5. Міністерства освіти і науки України;

третя особа - Громадська організація «Сумське міське об`єднання громадян кімнатонаймачів гуртожитку м. Суми»;

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 02.07.2021 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять суд (з урахуванням уточненої редакції позовної заяви, яка надана до суду 13.07.21):

- визнати протиправною бездіяльність Державного навчального закладу "Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту" та Міністерства освіти і науки України щодо неприйняття рішення про передачу з державної власності у комунальну власність гуртожитку АДРЕСА_1 , зобов`язавши вказане міністерство, через уповноважену особу - зазначений навчальний заклад, передати з державної у комунальну власність спірний гуртожиток, із зазначенням його статусу, як гуртожиток, з правом приватизації;

- зобов`язати Сумську обласну раду прийняти за актом приймання-передачі спірний гуртожиток з правом приватизації та передати його у комунальну власність Сумській міській раді;

- зобов`язати Сумську міську раду та Виконавчий комітет Сумської міської ради вжити заходи, направлені на виконання вимог чинного законодавства щодо прийняття у комунальну власність спірного гуртожитку.

Також, позивачі просять суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку 908 грн витрат по сплаті судового збору, на користь кожного з позивачів.

Позивачі обґрунтовують позовні вимоги тим, що вони є мешканцями спірного гуртожитку. Позивачі бажають скористатись правом на житло, шляхом приватизації жилих приміщень у гуртожитку. Оскільки наявна бездіяльність відповідачів з вирішення вказаного питання, то позивачі звернулись до суду з даним позовом (а.с.5-31, том 1; а.с.227-253, том 1).

ДНЗ "Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту" 10.08.2021 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує (а.с.86-89, том 2). Відповідач стверджує, що не має повноважень щодо виконання рішення Сумської обласної ради та щодо надання рекомендації відповідній міській раді приймати конкретне рішення.

Сумська обласна рада відзив на позовну заяву не подала, про відкриття провадження у справі був повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.34, том 2).

Сумська міська рада 13.08.2021 надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що саме державі, в особі Міністерства освіти і науки України, як власнику майна, належить право вирішення питання зняття з гуртожитку статусу учнівського та виведення його із складу цілісного майнового комплексу. В 2016 році Сумська міська рада надала згоду на передання спірного майна з державної у комунальну власність. Однак питання про передання від належної особи у комунальну власність спірного гуртожитку фактично не розглядалось (а.с.177-178, том 2).

Виконавчий комітет Сумської міської ради 11.08.2021 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у вирішенні спору покладається на розсуд суду (а.с.108-110, том 2). У відзиві відповідачем фактично не висловлено правової позиції, однак надано пояснення стосовно процедури передачі об`єктів права державної та комунальної власності.

Міністерство освіти і науки України 05.08.2021 надало до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує (а.с.70-74, том 2). У відзиві відповідач зазначає, що гуртожиток є власністю держави. Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» встановлена пряма заборона на відчуження гуртожитку в порядку приватизації. Відчуження майна, що є державною власністю і закріплене за закладом освіти, здійснюється за погодженням з органами управління майном, у порядку, встановленому чинним законодавством, та за згодою адміністрації закладу освіти. Однак належним чином оформленого погодження від навчального закладу надано не було.

16.08.2021 представник позивачів надав до суду відповіді на відзиви Виконавчого комітету Сумської міської ради та Міністерства освіти і науки України (а.с.184-198, том 2).

Третя особа письмових пояснень по справі суду не надала, про відкриття провадження у справі була повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.37, том 2).

20.09.2021 Міністерство освіти і науки України надало до суду додаткові пояснення по справі (а.с.247-251, том 2).

Заяви, клопотання учасників справи. Інші процесуальні дії у справі.

02.07.2021 на адресу суду від позивачів надійшла позовна заява. 06.07.2021 позовна заява була залишена без руху, про що судом була постановлена відповідна ухвала. 13.07.2021 позивачі усунули недоліки, а тому, ухвалою суду від 19.07.2021, було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Суд у вказаній ухвалі зобов`язував Міністерство освіти і науки України надати суду інформацію про те, хто є власником спірного гуртожитку, з наданням відповідних доказів; ДНЗ "Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту" - надати суду належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на спірний гуртожиток; позивачам - пояснення, у зв`язку з чим вони вважають ДНЗ "Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту" суб`єктом владних повноважень.

12.08.2021 Міністерством освіти і науки України до суду було надано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, на думку відповідача, спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (а.с.130-136, том 2). На переконання відповідача, даний спір не є публічно-правовим, оскільки кінцевою метою вирішення спору є захист цивільного права.

Судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, про що 22.11.2021 було постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 24.09.2021 було постановлено витребувати у Сумської обласної ради та Управлінням майном Сумської обласної ради докази про те, чи є спірний гуртожиток у складі цілісного майнового комплексу, який Розпорядженням Кабінету Міністрів України було визначено передати у спільну власність територіальних громад Сумської області, а рішенням Сумської обласної ради було прийнято з державної власності у спільну власність територіальних громад. Крім того, зобов`язано надати інформацію, які дії вчинені управлінням на виконання вказаного рішення Сумської обласної ради та на якій стадії знаходиться таке виконання.

Також, у вказаній ухвалі було зобов`язано третього відповідача надати інформацію та докази, щодо того, на підставі якого рішення Сумської міської ради (або іншого уповноваженого органу) спірному гуртожитку була присвоєна адреса: АДРЕСА_2 . Третій відповідач, на виконання зазначеної вище ухвали суду, інформації та доказів не надав.

19.10.2021 на адресу суду надійшла відповідь від управління майном Сумської обласної ради, в якій зазначено, що станом на 13.10.2021 не проведена незалежна грошова оцінка спірного цілісного майнового комплексу. Інвентаризація майна не проведена, акти приймання-передачі майна не підписані. Тому спірний цілісний майновий комплекс у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області не переданий. В управління відсутня технічна документація щодо вищевказаного цілісного майнового комплексу. Отже, докази щодо наявності чи відсутності у складі цілісного майнового комплексу спірного гуртожитку - відсутні.

05.10.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову. Судом було відмовлено у задоволенні вказаної заяви, про що 06.10.2021 була постановлена відповідна ухвала.

13.10.2021 на адресу суду надійшла заява позивача - ОСОБА_30 , про залишення її позовних вимог без розгляду. Судом була задоволена вказана заява, про що 20.10.2021 була постановлена відповідна ухвала.

Вивчивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Позивачі є мешканцями гуртожитку № 1, який розташований, як стверджують позивачі, за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний гуртожиток перебуває в оперативному управлінні ДНЗ "Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту". Вказані обставини позивачем підтверджуються копіями рішень про дозвіл на проживання і прописку сімей в гуртожитках району, копіями паспортів громадянина України, довідками про реєстрацію місця проживання та копіями ордерів (а.с.97-164, том 1).

Позивачі зазначають, що починаючи з 1989 року гуртожиток № 1 почав заселятись сім`ями працівників першого відповідача та іншими особами, яким офіційно були видані ордери на заселення з правом приписки, відповідно до законодавства. Отже, відбулось поступове заселення гуртожитку та позивачами проводились ремонтні роботи у кімнатах.

Суд наголошує, що питання наявності чи відсутності проведених робіт у квартирах позивачами, а також їх законність ( чи незаконність), а також збільшення майнової цінності майна не є предметом дослідження по даній справі і не входить в предмет доказування.

Позивачі бажають скористатись правом на житло шляхом приватизації жилих приміщень у гуртожитках, оскільки вважають, що мають на це законні права.

На переконання суду, під час розгляду даної справи основними питаннями, які підлягають вирішенню є: питання передачі гуртожитку, щодо якого виник спір, з державної до комунальної власності; статус цього гуртожитку; чи порушено відповідачами права позивачів.

Щодо статусу гуртожитку.

Позивачі стверджують, що спірний гуртожиток є окремим майном та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідачі стверджують, що гуртожиток АДРЕСА_3 та не є окремим майном, а є лише частиною майнового комплексу.

В рішеннях про дозвіл на проживання і прописку сімей в гуртожитках району адреса гуртожитку зазначена АДРЕСА_4 . В частині копій паспортів мешканців зазначено місцем реєстрації саме АДРЕСА_5 , в іншій частині - зазначено АДРЕСА_2 .

Суд звертає увагу, що зазначення адреси в копіях паспортів мешканців не є належним доказом присвоєння конкретної адреси спірному гуртожитку.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту» знаходиться за наступною адресою: АДРЕСА_5 (а.с.165-169, том 1).

Відповідно до додатку до наказу Міністерства освіти і науки України від 24.03.2017 «Про закріплення державного майна за ДНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту» гуртожиток № 1 (інвентарний номер 10300002) знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.188, том 1).

Крім того, в матеріалах справи міститься копія рішення Сумської міської ради від 25.05.2016 № 837-МР «Про надання згоди на прийняття з державної власності територіальної громади міста Суми професійно технічних навчальних закладів», в якому зазначено, що ДНЗ « Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту » знаходиться на АДРЕСА_5 (а.с.186, том 1).

Провулок Баумана було перейменовано на провулок Гетьманський відповідно до розпоряджень Сумського міського голови від 16.02.16 №34-р, від 18.02.16 №41-р, від 19.02.16 №43-р, від 24.02.16 №45-р.

Крім того, матеріали справи містять відомості з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно навчального закладу (реєстраційний номер 101), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Складовою частиною об`єкту нерухомого майна зазначено гуртожиток № 1 (а.с.189-191).

Судом було встановлено з даних Публічної кадастрової карти (https://map.land.gov.ua), що на земельній ділянці з кадастровим номером :15:023:0047 знаходиться цілісний майновий комплекс, що перебуває в оперативному управлінні ДНЗ "Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту" та, в тому числі, спірний гуртожиток.

У витягу (форма 2б) містяться відомості про нерухоме державне майно на балансі ДНЗ "Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту". На балансі перебуває Гуртожиток № 1, Д-5, інвентарний номер 10300002, відповідно до коду класифікації державного майна - 1130.3 гуртожиток для учнів навчальних закладів.

Як вже зазначалось, суд зобов`язував Сумську міську раду надати інформацію та докази, щодо того, на підставі якого рішення Сумської міської ради Гуртожитку № 1 була присвоєна адреса: провул. Гетьманський, 12/1 в м. Суми.

Сумська міська рада вказаної інформації та доказів не надала. В той же час, саме позивач стверджує, що спірному гуртожитку була призначена вказана адреса, проте відповідних доказів такого призначення суду не надає. Докази надані позивачем, не є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт того, що спірне майно є окремим майном, яке знаходиться за адресою: провул. Гетьманський, 12/1 в м. Суми.

Отже, суд дійшов висновку, що на земельній ділянці з кадастровим номером :15:023:0047, який має адресу: АДРЕСА_5 , розміщений цілісний майновий комплекс, який закріплений на праві оперативного управління за ДНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту», перебуває Гуртожиток № 1, Д-5, інвентарний номер 10300002, відповідно до коду класифікації державного майна - 1130.3 гуртожиток для учнів навчальних закладів (спірний гуртожиток).

З матеріалів справи суд дійшов висновку, що зазначений гуртожиток належить до системи закладів освіти і не був віднесений до гуртожитків сімейного типу. Гуртожиток є власністю держави, має статус для проживання студентів закладів вищої освіти та закріплюється за державним закладом освіти.

Згідно з частиною 4 ст. 80 Закону України «Про освіту» об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням.

Стаття 1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» передбачає, що цей закон не поширюється на громадян, які проживають у гуртожитках, призначених для тимчасового проживання у зв`язку з навчанням, перенавчанням чи підвищенням кваліфікації у навчальних закладах. Дія вказаного закону не поширюється на гуртожитки, що перебувають в оперативному управлінні державних закладів освіти.

Тому на даний момент законом встановлена пряма заборона на відчуження зазначених гуртожитків в порядку приватизації.

Щодо передачі гуртожитку, стосовно якого виник спір.

Суд звертає увагу, що з урахуванням ст.ст. 2, 4 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» рішення про передачу з державної у комунальну власність цілісних майнових комплексів приймається Кабінетом Міністрів України та передається у спільну власність територіальних громад за згодою обласної ради.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 1167-р було визначено передати цілісні майнові комплекси державних закладів професійної (професійно-технічної) освіти у спільну власність територіальних громад Сумської області, в тому числі цілісний майновий комплекс, який перебуває в оперативному управлінні ДНЗ "Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту".

Рішенням Сумської обласної ради восьмого скликання (третя сесія) від 18.12.2020 було прийнято з державної власності у спільну власність територіальних громад цілісний майновий комплекс, що перебуває в оперативному управлінні ДНЗ "Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту". Вказане підтверджується копію зазначеного рішення (а.с.93-94, том 1).

Як вже зазначалось, ухвалою суду від 24.09.2021 було постановлено витребувати у Сумської обласної ради та Управлінням майном Сумської обласної ради інформацію, які дії вчинені управлінням на виконання вказаного рішення Сумської обласної ради та на якій стадії знаходиться таке виконання.

19.10.2021 на адресу суду надійшла відповідь від управління майном Сумської обласної ради, в якій зазначено, що інвентаризація майна не проведена, акти приймання-передачі майна не підписані, спірний цілісний майновий комплекс у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області не переданий.

Отже, на момент розгляду справи є Розпорядження Кабінету Міністрів України та рішення Сумської обласної ради, яке прийнято на виконання вказаного розпорядження, про прийняття з державної власності у спільну власність територіальних громад цілісного майновий комплексу, що перебуває в оперативному управлінні ДНЗ "Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту". Таким чином, вже розпочата та відбувається процедура передачі спірного майна, в тому числі спірного гуртожитку, який входить у склад цілісного майнового комплексу, з державної у спільну власність територіальних громад.

Суд звертає увагу, що сторонами не надано доказів, що Розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 1167-р та (чи) рішення Сумської обласної ради восьмого скликання (третя сесія) від 18.12.2020, які стосуються передачі вказаного приміщення з державної у спільну власність територіальних громад, скасовані чи питання їх скасування перебуває на розгляді в суді.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст. 5 КАС України встановлено право на звернення до суду і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Суд звертає увагу, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин 1, 2 статті 55 Конституції України, статей 2, 5 КАС України.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Щодо порушення відповідачами - Сумською міською радою, Виконавчим комітетом Сумської міської ради, Державним навчальним закладом "Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту" та Міністерством освіти і науки України, прав позивачів.

Як вже зазначалось, цілісні майнові комплекси, до якого, як встановлено судом, входить спірний гуртожиток, передаються з державної у комунальну власність за рішенням Кабінету Міністрів України, а не органом, уповноваженим управляти державним майном, тобто Міністерства освіти і науки України. Тому вимога позивачів про бездіяльність зазначеного відповідача є необґрунтованою.

Є необґрунтованою і вимога позивачів до Сумської міської ради та Виконавчого комітету Сумської міської ради, оскільки згода про передачу з державної у комунальну власність цілісних майнових комплексів, яке прийняте Кабінетом Міністрів України надається обласною радою, а не міською радою чи її виконавчим комітетом.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» пропозиції щодо передачі об`єктів з державної у комунальну власність, яка здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України, погоджуються з органом, уповноваженим управляти державним майном, або відповідною самоврядною організацією.

Отже, оскільки наявне Розпорядження Кабінету Міністрів України, яким було визначено передати цілісні майнові комплекси державних закладів професійної (професійно-технічної) освіти у спільну власність територіальних громад Сумської області, в тому числі спірний цілісний майновий комплекс, то ДНЗ "Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту" не порушено прав позивачів, оскільки така передача вже фактично є погодженою.

Суд не погоджується з вищенаведених підстав з позицією позивачів, що Міністерство освіти і науки України не ініціює передачу гуртожитку № 1, як окремого об`єкту та, що спірний гуртожиток не може входити до цілісного майнового комплексу. Не погоджується і суд з доводами, що бездіяльність Державного навчального закладу "Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту" полягає в тому, що він не ініціює передачу спірного гуртожитку з державної власності у власність територіальної громади.

Крім того, позивачами не надано до суду доказів відмови відповідними органами у приватизації спірного приміщення, а лише надані листи, що триває процедура прийняття майна з державної у комунальну власність.

Самі позивачі у позовній заяві зазначили (а.с.16, том 1), що спірний гуртожиток готується до передачі у складі цілісного майнового комплексу ДНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту». Вказані дії, на думку позивачів, в порядку п. 4 ст. 80 Закону України «Про освіту», призведуть до неможливості приватизації гуртожитку.

Стосовно наданих позивачами листів між державними органами про зміни статусу гуртожитку, то суд погоджується з доводами Міністерства освіти і науки України стосовно того, що листування між органами місцевої влади, закладом освіти та зазначеним міністерством не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб.

Також, позивачами було надано листи Сумської обласної ради від 01.04.2021 та від 11.06.2021, в яких зазначено, що на даний час відбувається процес приймання-передачі з державної власності у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області вказаного цілісного майнового комплексу, що потребує значного часу. Після закінчення процедури приймання-передачі питання щодо приватизації приміщень, що зазначені у зверненні, стосовно улагодження житлових питань громадян, які були внесені до гуртожитку на підставі ордерів та мають житлові права, будуть розглянуті згідно з чинним законодавством (а.с.197-199, том 1).

Стосовно доводів позивачів про порушення їх прав відповідачем - Сумською обласною радою.

19.10.2021 Управлінням майна Сумської обласної ради було надано до суду копію наказу № 103 від 01.04.2021 «Про створення комісії по прийому-передачі майна». В наказі зазначено, що для передачі цілісного майнового комплексу ДНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту» створено відповідну комісію. Визначено комісії здійснити приймання-передачі майна, зазначеного у п. 1 наказу, у встановленому законодавством порядку та подати акти приймання-передачі на затвердження голові Сумської обласної ради.

Отже, рішенням Сумської обласної ради восьмого скликання (третя сесія) від 18.12.2020 було прийнято з державної власності у спільну власність територіальних громад цілісний майновий комплекс першого відповідача, в тому числі, гуртожиток №1.

Суд звертає увагу, що окрім рішення про приймання з державної у спільну власність територіальних громад цілісних майнових комплексів держаних закладів професійної освіти, існує порядок передачі таких комплексів, який проводиться відповідними суб`єктами згідно з чинним законодавством. Про вказане зазначене і у п. 2 рішення Сумської обласної ради.

Таким чином, на момент розгляду даної справи було розпочато передачу цілісного майнового комплексу, в тому числі спірного гуртожитку, з державної власності у спільну власність територіальної громади. Тому не підлягає задоволенню вимога позивачів про зобов`язання Сумської обласної ради прийняти за актом приймання-передачі спірний гуртожиток з правом приватизації та передати його у комунальну власність Сумській міській раді, оскільки прийняття вже відбулось, шляхом приймання відповідного рішення, а його виконання здійснюється уповноваженими на те суб`єктами.

Враховуючи те, що згідно з ст. 6 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» при приватизації комунального майна суб`єктами приватизації є місцеві ради, органи приватизації територіальних громад, а у даному випадку розпочата процедура передачі спірного майна у комунальну власність, то відсутні підстави робити висновки про відмову відповідними органами у вирішенні питання приватизації спірного приміщення. Вказане питання є передчасним та може бути предметом окремої правової процедури, а у разі її порушення - предметом окремого позову.

Враховуючи все вищезазначене, позовні вимоги позивачів є неправомірними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо судового збору.

Оскільки кожним з позивачів при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 908 грн, а судом було відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог, то вказані витрати по сплаті судового збору покладаються на позивачів, відповідно до ст.ст.132-143 КАС України.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько