Справа № 200/12874/21
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 р. Справа№200/12874/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні без повідомлення сторін) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А)

про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасувати рішення від 10 вересня 2021 року про направлення позивачу повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними насідками (СС1), яке зареєстровано в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, реєстраційний номер КБ99 на доопрацювання, зобов`язання відповідача здійснити реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними насідками (СС1) будівлі № 368-1 за адресою: м. Київ, вул. Руденко Лариси, 6а, приміщення 368-1, яке належить позивачу в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, реєстраційний номер КБ99.

Ухвалою від 5 жовтня 2021 року суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження в адміністративній справі № 200/12874/21.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначає, що рішення відповідача від 10 вересня 2021 року про повернення повідомлення про початок будівельних робіт № КВ99 на доопрацювання протиправним, оскільки вимоги надати відомості, що вказує відповідач, як підставу для повернення повідомлення на доопрацювання, не відповідають вимогам законодавства, а також не узгоджуються з матеріалами справи. Вся інформація, яка зазначена позивачем, вноситься в автоматичному режимі та відповідає дійсності, позивачем зазначено місце розташування об`єкта відповідно до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, інша інформація внесена відповідно до проектної документації. Також зазначає, що відмова відповідача здійснити реєстрацію повідомлення і внести відповідну інформацію до Єдиної державної системи в сфері будівництва про реєстрацію повідомлень про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкту містив лише загальні посилання без чіткого зазначення обґрунтованих причин для такої відмови з посиланням на правові норми та не містив даних, які вважалися б недостовірними. У даному випадку рішення відповідача є у сперечливими і не узгодженими. Позивач переконаний, що відповідач повинен дотримуватися власної правової процедури, разом з тим, рішення відповідача повинно бути зрозумілим, обґрунтованим та пропорційним.

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечує проти позовних вимог, вважає вимоги, викладені у позовній заяві, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить суд відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що департамент 10 вересня 2021 року вже втретє повернув на доопрацювання позивачу повідомлення про початок будівельних робіт, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 5 вересня 2021 року за № КВ 99. Враховуючи те, що інформація у вказаному вище повідомленні зазначена замовником будівництва не коректно га не в повному обсязі, останнє не внесено до Реєстру будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, та повернуто замовником будівництва позивачу. Разом з тим, зазначає, що позивач не позбавлений права повторно подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт після усунення виявлених органом державного архітектурно-будівельного контролю порушень та некоректно зазначених даних. Позивачем було надано відповідь на відзив відповідача, де зазначає, що надані відповідачем у письмовому відзиві пояснення та матеріали справи свідчать про те, що позивачем у повідомленні вказано достатній обсяг інформації, визначений у встановленому законом бланку такого повідомлення, що не перешкоджало відповідачу внести необхідну інформацію до Єдиного реєстру будівельної діяльності, а підстави, які відповідач зазначив для повернення повідомлення є формальними. Разом з тим, у відзиві відповідач зазначає, що однією з підстав про повернення для опрацювання відповідного повідомлення стало те, що відповідачу не зрозуміло про назву якого об`єкта йде мова в повідомленні, але зазначені висновки мають хибне правове обґрунтування, оскільки адреса та назва об`єкту капітального ремонту відповідає правовстановлюючому документу. Відповідач також не був позбавлений можливості за допомогою оприлюднених даних щодо реєстрації права власності самостійно перевірити відповідність найменування об`єкту нерухомості, позаяк позивач визначив у повідомленні назву об`єкту правильно. Інша підстава повернення щодо не відповідності «назви об`єкту», при цьому не зрозуміло якими саме правовими норами керуються відповідач визначаючи таку підставі повернення. Висновки відповідача, що у поданому повідомленні інформація замовником будівництва подана не коректно та не в повному обсязі спростовується матеріалами справи, разом з тим такі висновки гуртуються виключно на вільному тлумаченні відповідачем власних повноважень, що не відповідає закріпленим принципам визначеним у статті 19 Конституції України. На переконання позивача, підстави прийняття рішення відповідачем повинні бути узгодженими, чіткими, недвозначними та несуперечливими. Вони повинні давати можливість читачеві простежити логіку міркувань, з яких суб`єкт владних повноважень ухвалив рішення, вільне тлумачення своїх повноважень та загальні формулювання не дають можливість позивачу визначити, що стало підставою для повернення повідомлення про початок будівельних робіт і як наслідок створюють умови, за якими позивач не може усунути формальні підстави повернення такого повідомлення. Разом з тим, посилання відповідачем на загальні норми законодавства у рішення яке стосується позивача, без визначення яким чином позивачу слід усунути недоліки (подати повну інформацію, змінити її, визначити коректно тощо), а також конкретних норм, якими керувався відповідач, щоб давали можливість позивачу зрозуміти з яких міркувань та підстав виходив позивач - не може вважатися законним рішенням.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, про що свідчить паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 16 жовтня 2014 року, РНОКПП НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що позивач є власником об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі №368-1, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , приміщення 368-1 у Дарницькому районі, про що свідчить відповідний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 9 червня 2021 року № 260778840.

Позивач подав до відповідача 22 серпня 2021 через портал електронних послуг «Портал Дія» повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), яке зареєстроване системою за № КВ20.

Під час перевірки повноти даних у зазначеному повідомлення встановлене, що останнє оформлене з порушенням установлених вимог, а саме: у відповідному пункті не повністю зазначено місце розташування об`єкту; у відповідному пункті необхідно уточнити назву об`єкта будівництва, враховуючи його місце розташування; у відповідному пункті не вірно зазначена підстава відсутності містобудівних умов та обмежень, враховуючи найменування об`єкта; у відповідному пункті необхідно уточнити основні показники об`єкта будівництва, враховуючи його найменування.

Враховуючи викладене, позивачу Департаментом 30 серпня 2021 року повернуто на доопрацювання повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СГ1) від 22 серпня 2021 року № КВ20.

Позивач, вдруге, 30 серпня 2021 року подав через портал електронних послуг «Портал Дія» повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), яке зареєстроване системою за № КВ46.

Під час перевірки повноти даних у зазначеному повідомлення встановлене, що останнє оформлене з порушенням установлених вимог, а саме: у відповідному пункті не повністю зазначено місце розташування об`єкту; у відповідному пункті необхідно уточнити назву об`єкта будівництва, враховуючи його місце розташування; у відповідному пункті не вірно зазначена підстава відсутності містобудівних умов та обмежень, враховуючи найменування об`єкта; у відповідному пункті необхідно уточнити основні показники об`єкта будівництва, враховуючи його найменування.

У зв`язку з чим, Департамент 2 вересня 2021 року повернув позивачу на доопрацювання повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 30 серпня 2021 року № КВ46.

5 вересня 2021 року позивач втретє подав повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), яке зареєстровано системою за № КВ99.

Під час перевірки повноти даних у зазначеному повідомлення встановлене що останнє оформлене з порушенням установлених вимог, а саме: у відповідному пункті не вірно зазначено місце розташування об`єкту, враховуючи його найменування; у відповідному пункті необхідно уточнити назву об`єкта будівництва, враховуючи його місце розташування;

у відповідному пункті не вірно зазначена підстава відсутності містобудівних умов та обмежень, враховуючи найменування об`єкта; у відповідному пункті необхідно уточнити основні показники об`єкта будівництва, враховуючи його найменування.

За таких обставин позивачу Департаментом 30 серпня 2021 року повернуто на доопрацювання повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) від 2222 серпня 2021 року № КВ20.

За таких обставин Департамент 10 вересня 2021 року втретє повернув на доопрацювання позивачу повідомлення про початок будівельних, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 5 вересня 2021 року за № КВ99.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 5 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) програми розвитку регіонів та населених пунктів, програми господарського, соціального та культурного розвитку повинні узгоджуватися з містобудівною документацією відповідного рівня. Вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування.

За приписами частини 1 статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Положеннями частини 3 статті 34 Закону № 3038-VI передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до ч. 1, 8 ст. 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Згідно з пунктами 5, 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок № 466) будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Таким чином, подання повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), здійснюється за декларативною процедурою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, який визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок №466).

Згідно із пунктом 2 Порядку №466 будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту; підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень; реєстрація - внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр).

Відповідно до пункту 13 Порядку №466 повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. У разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється в день його надходження автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.

Пунктом 11 Порядку №466 передбачено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до абз. 2 п. 13 Порядку № 466 Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. У випадках, встановлених у Порядку ведення першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва під час реалізації експериментального проекту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 2020 р. № 559, у разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється в день його надходження автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.

Аналіз наведених положень дає суду підстави дійти до висновку, що право на виконання будівельних робіт у замовника виникає на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт за формою згідно додатку 21 Порядку № 466, а внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з Порядком № 466 забезпечує орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення.

Суд зазначає, що діючим законодавством також чітко визначено підстави припинення права на виконання будівельних робіт та алгоритм дій заявника та посадової особи в разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контрою недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні.

Так, згідно із пунктом 15 Порядку №466 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник (його уповноважена особа) зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у поданому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про початок виконання будівельних робіт або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати виправлені (достовірні) дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг заяви за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку в одному примірнику.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, до реєстру згідно з цим Порядком.

Відомості щодо внесення даних, зазначених у повідомленні, в якому виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з реєстру в установленому порядку.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в передбаченому цим пунктом порядку подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подане з помилками повідомлення або виявлені в ньому недостовірні дані не застосовуються.

У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, також може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт особисто або рекомендованим листом з повідомленням чи через електронний кабінет;отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником будівництва;встановлення під час проведення перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Держсервісбуд не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлення вносить до реєстру відповідний запис.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, за рішенням суду, що набрало законної сили.

Про скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє замовнику протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Аналізуючи зазначені норми діючого законодавства, суд приходить до висновку, що діючим законодавством не передбачена можливість повернення на доопрацювання «Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з зазначеними наслідками (СС1)».

Дії органу державного архітектурно будівельного контролю з припинення (скасування) права, набутого на підставі поданого Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), здійснюється після реєстрації поданого Повідомлення в Реєстрі будівельної діяльності, обумовлені виключним переліком підстав, який не підлягає розширеному тлумаченню, за наслідком проведення органом державного архітектурно-будівельного контролю перевірки, шляхом видачі відповідного розпорядчого акта.

Однак, відповідачем при відмові в реєстрації поданих повідомлень та повернення їх на доопрацювання, не вказано чи виявлені ним недостовірні дані такими які дають підстави вважати об`єкт самочинним чи не самочинним будівництвом, що в свою чергу визначає подальші дії органу державного архітектурно будівельного контролю.

Суд звертає увагу, що з метою реєстрації декларації про початок будівельних робіт, орган державного архітектурно-будівельного контролю перевіряє тільки повноту даних, зазначених у ній, та правильність заповнення декларації замовником. За достовірність даних, зазначених у поданій декларації, несе відповідальність безпосередньо замовник.

При цьому, достовірність даних, наведених у поданій замовником декларації, може слугувати окремою підставою для проведення перевірки такого суб`єкта містобудування.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі № 818/66/16 від 16.06.2021 у справі 640/ 11468/19.

Щодо доводів відповідача викладених у відзиві про необхідність застосування до спірних правовідносин Порядку проведення експериментального проекту щодо запровадження першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою КМУ від 01.07.2020 №559 (далі порядок №559), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 Порядку №559 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Порядок визначає особливості проведення експериментального проекту щодо запровадження першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - експериментальний проект).

Дія цього Порядку поширюється на діяльність суб`єктів господарювання лише у разі, коли вони повідомили Мінрегіону про добровільне використання першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - Електронна система).

Судом встановлено, що позивач не повідомляв Мінрегіон про добровільне використання першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, доказів протилежного відповідачем не надано.

Таким чином намагання застосувати відповідачем до спірних правовідносин Порядку №559 є безпідставним та необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасувати рішення від 10 вересня 2021 року про направлення позивачу повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними насідками (СС1), яке зареєстровано в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, реєстраційний номер КБ99 на доопрацювання.

Така правова позиція узгоджується з висновками викладеними у постановах Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року у справі № 813/85/16 та від 30 листопада 2020 року у справі № 826/7308/17.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними насідками (СС1) будівлі № 368-1 за адресою: м. Київ, вул. Руденко Лариси, 6а, приміщення 368-1, яке належить позивачу в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, реєстраційний номер КБ99, суд зазначає наступне.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Таким чином, повноваження Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області в прийнятті в експлуатацію та реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, є дискреційними повноваженнями такого органу державної влади, тобто відносяться до його виключної компетенції, а тому адміністративний суд не може перебирати на себе його функцій.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе зобов`язати відповідача повторно розглянути питання щодо внесення до реєстру будівельної діяльності інформації зазначеної у Повідомленні «про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» будівлі № 368-1 за адресою: м. Київ, вул. Руденко Лариси, 6а, приміщення 368-1, яке належить позивачу в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, реєстраційний номер КБ99.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з положеннями частини 3 статті 139 КАС при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Судовий збір позивачем був сплачений відповідно до квитанцій від 22 вересня 2021 року у сумі 908 грн.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А) про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А) від 10 вересня 2021 року про направлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними насідками (СС1), яке зареєстровано в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, реєстраційний номер КБ99 на доопрацювання.

Зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А) повторно розглянути питання щодо внесення до реєстру будівельної діяльності інформації зазначеної у Повідомленні «про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» будівлі № 368-1 за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, реєстраційний номер КБ99.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 коп.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті 23 листопада 2021 року. Повне судове рішення складено 23 листопада 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Смагар