overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/7934/21
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №522/7934/21
Провадження № 2-а/522/238/21
УХВАЛА

про повернення уточненої скарги

01 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про повернення уточненої скарги по справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії, бездіяльність та скасування незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження Державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крецул Вадима Андрійовича,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії, бездіяльність та скасування незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження Державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крецул В.А.

Ухвалою суду від 07 травня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання.

29 жовтня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена скарга.

У судове засідання 01 листопада 2021 року з`явилися представник ОСОБА_1 та представник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області. У ході судового засідання представник позивача просив повернути уточнену скаргу ОСОБА_1 подану до суду 29 жовтня 2021 року. Представник відповідача проти поверненя уточненої скарги не заперечував.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що заявник, відповідно до вимог ст. ст. 13, 49 ЦПК України, самостійно розпоряджається своїми правами, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 та повернути позивачу його уточнену скаргу з доданими до неї матеріалами.

Керуючись вимогами ст. 13,14, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Огнєвої Марини Аркадіївни про повернення уточненої скарги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії, бездіяльність та скасування незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження Державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крецул Вадима Андрійовича - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про уточнення скарги від 29 жовтня 2021 року з доданими до неї матеріалами - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02 листопада 2021 року.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 522/7934/21
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7934/21
Провадження 2-а/522/238/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії, бездіяльність та скасування незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження Державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крецул В.А. -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 102, 158-163, 287 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії, бездіяльність та скасування незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження Державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крецул В.А. - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом 5 днів відповідно до п. 2 ч.3 ст. 243 КАС України.

Суддя: Ю.Б. Свячена

01.11.21
Справа № 465/9149/21
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/465/628/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з вищевказаними вимогами.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України.

Підстави повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Справу належить розглядати за правилами ст.286 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 20, 22, 162-163,171,173, 286 КАС України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами ст. 286 КАС України.

Призначити судове засідання на 04.12.2021 року об 14 год. 45 хв. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Г.Чупринки,69 (3 поверх, 303 кабінет).

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Запропонувати:

- відповідачу в разі невизнання адміністративного позову, надіслати (подати) у строк до судового засідання до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази - відеофіксація правопорушення (у разі наявності та можливості доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини;

- позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1326/.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 944/6330/21
Суддя: Поворозник Д. Б.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/6330/21
Провадження №2-а/944/119/21
УХВАЛА

судового засідання

18.11.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора ВРРП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Стень П.Я. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора РВПП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області Стень П.Я. і заявою про забезпечення даного позову.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови серії БАВ № 473293 від 25 липня 2021 року до набранням рішенням у даній справі законної сили.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що таку заяву слід повернути заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 4ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем до заяви про забезпечення адміністративного позову не додано квитанції про сплату судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у порядку і розмірах, вставлених Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, слід звернути увагу, що заявником не дотримано вимог вищевикладених пунктів ст. 152 КАС України в частині сплати судового збору.

Згідно з ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7ст.154 КАС України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Б.Поворозник
Справа № 593/1484/21
Суддя: Німко Н. П.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/26/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"19" листопада 2021 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Книш Сергій Іванович звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню позивачеві, з огляду на такі обставини.

Згідно із ч. 1ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи, зокрема, немає підстав для її повернення.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При перевірці позовної заяви встановлено, що позовна заява, подана представником позивачки адвокатом Книш С.І. не підписана особою, яка її подала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачці ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Книш Сергієм Івановичем, позовну заяву до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Справа № 597/1541/21
Суддя: Дудяк С. В.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №597/1541/21
Провадження №2-а/597/32/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене судове рішення)

"19" листопада 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дудяка С.В.

за участі:

секретаря судового засідання Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки Бурика О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку визначеному главою одинадцятою параграфом другим кодексу адміністративного судочинства України, з повідомленням (викликом сторін) адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 - Бурика Олега Манолійовича до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №89 від 26.10.2021 року та закриття провадження у справі,

керуючись ст.ст.243, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позов представника ОСОБА_1 - Бурика Олега Манолійовича до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №89 від 26.10.2021 року та закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Постанову №89 від 26.10.2021 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156 ч.2 КУпАП скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати по справі покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено 24.11.2021 року.

Суддя Степан ДУДЯК
Справа № 154/2965/21
Суддя: Лященко О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Шпака Василя Дмитровича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративну позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП18 №460472 від 10 серпня 2021 року, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Шпаком Василем Дмитровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 140 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 140 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 сплаченого судового збору.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Шпака Василя Дмитровича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Головуючий /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області Олександр
Справа № 163/185/21
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/185/21
Провадження № 2-а/163/22/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглядаючи в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд цієї справи відкладено на 14:15 годину 26 листопада 2021 року.

22 листопада 2021 року на електронну адресу суду надійшли клопотання представників сторін про їх та свідка участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зокрема, представник позивача Коляда Д.І. просить провести призначене судове засідання з його участю в режимі відеоконференції з Ковельським міськрайонним судом Волинської області.

Представник відповідача Гладкоскок С.В. просить провести засідання з її участю в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, а інспектора Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Кукурузи С.О. як свідка з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Відповідно до ч.6 ст.195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення права учасника справи на участь у розгляді справи та з огляду на положення ст.195 КАС України суд вважає необхідним клопотання представників сторін задовольнити.

Організацію відеоконференцій слід доручити судам, про які клопочуть представники.

Керуючись ст.ст.195, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Призначене на 14 годину 15 хвилину 26 листопада 2021 року судове засідання в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення провести з участю:

- представника позивача Коляди Дмитра Ігоровича в режимі відеоконференції з Ковельським міськрайонним судом Волинської області;

- представника відповідача Гладкоскок Світлани Вікторівни в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області;

- свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Копію ухвали направити засобами електронного зв`язку Ковельському міськрайонному суду Волинської області, Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області для організації відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 274/6792/21
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/6792/21 Провадження № 2-а/0274/93/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.11.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали позовної заяви (адміністративного позову)ОСОБА_1
дополіцейського СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Петрука Ярослава Вікторовича
проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29.10.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено йому строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви (та її копії) з зазначенням відомостей, наведених у мотивувальній частині ухвали (які передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України) та платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн.

12.11.2021 р. від ОСОБА_1 надійшла заява від 12.11.2021 р., у якій він зазначає, що на виконання ухвали по справі № 274/6792/21 надає квитанцію про сплату судового збору.

Суд зазначає, що на момент постановлення ухвали сплачений згідно вказаної квитанції судовий збір вже був зарахований як судовий збір по справі № 274/6792/21, оскільки ухвалою від 12.11.2021 р. Суду у справі № 274/5998/21 позовну заяву було повернуто до відкриття провадження.

Однак заяви (та її копії) з зазначенням відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, як про це було зазначено в ухвалі від 29.10.2021 р., від ОСОБА_1 не надходило.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у встановлений строк не повністю усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, позовна заява ОСОБА_1 підялагає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут