Справа № 595/1781/21
Суддя: Тхорик І. І.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1781/21
Провадження № 2-а/595/46/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2021 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, вул. Валова,11, м. Тернопіль, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19 листопада 2021 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, в якому просить поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БАБ №605324 від 02.11.2021, винесеної поліцейським СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Головецькою М.І. про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БАБ №605324 від 02.11.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження у даній справі.

Вважає, що вищевказана постанова являється незаконною і такою, що не може залишатися в силі, оскільки зазначені у ній відомості не відповідають дійсності. Вказує, що у зазначений в постанові день і час він жодних порушень ПДР не допускав і тому стверджує, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Того дня, тобто 02 листопада, він цілий день працював різав болгаркою блоки, від чого його очі були червоними від пилу, та був втомленим. Ввечері близько 19 год. 30 хв. він зі своєю квартиранткою сидів на передньому пасажирському сидінні у своєму автомобілі, який на той час знаходився на АДРЕСА_2 , біля житлового будинку, що належить йому на праві власності. У цей час до них під`їхали працівники поліції в кількості 4 осіб на автомобілі Нісан-патрол з д.н.з. НОМЕР_1 та, не представившись, стали вимагати у нього та у його квартирантки документи на автомобіль, а також намагались переконати його в тому, що він нетверезий і керував у такому стані автомобілем, погрожували йому ст.130 КУпАП. На подвір`ї в той час також перебував його знайомий майстер, який ставив огорожу ОСОБА_2 , житель с.Цвітова. Зазначає, що не витримавши психологічного тиску з боку патрульних, запропонував їм поїхати до районної лікарні та пройти відповідне освідчення, після чого він пройшов огляд на стан сп`яніння та у висновку, зробленому в присутності поліцейського, вказано, що він був тверезий. Переконавшись, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, один з поліцейських у телефонному режимі викликав патрульний наряд до приміщення райлікарні та такі, приїхавши, почали складати на нього протоколи про надумані ними правопорушення правил дорожнього руху, яких він не вчиняв, при цьому жодних пояснень від нього не відбирали і він таких не писав. На його думку, працівниками патрульної поліції здійснено ряд порушень, зокрема порушено: ст.254 КУпАП, так як він не отримував копії протоколу; процесуальний порядок винесення постанови, оскільки, при розгляді його справи, працівниками патрульної поліції взагалі не досліджувались чи є наявні обставини, які могли б пом`якшити чи повністю виключити відповідальність, що передбачає ст.33 КУпАП; п.12.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»; ст. 245 КУпАП щодо всебічності, повноти та об`єктивності розгляду його справи; право на захист, передбачене ст.268 КУпАП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності доч.2 ст. 171 КАС України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи категорію та складність справи, справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Крім того, в позовній заяві представник позивача порушує питання поновлення строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.11.2021.В обґрунтування поважності причини пропуску строку посилається на те, що дану постанову він отримав поштовим відправленням (листом), який йому вручила листоноша 15.11.2021. Із позовом до Бучацького районного суду позивач звернувся 19 листопада 2021 року. У зв`язку з цим вважає, що пропустив строк на оскарження вищезазначеної постанови з поважних причин. Крім того, зазначив, що адреса, вказана на конверті, не відповідає його місцю проживання та реєстрації.

За приписами ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 6 ст.120 КАС України передбачає, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи, що оскаржувану постанову позивачу було направлено Борщівським ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області засобом зв`язку Укрпошта, яку він отримав 15.11.2021, а з позовом до суду звернувся 19.11.2021, що підтверджується матеріалами справи, то суд вважає, що позивач звернувся до суду у передбачений статтею 286 КАС України, десятиденний строк.

Керуючись ч.2 ст.12, п.1 ч.1 ст.20, ст.72, п.9 ч.9 ст.171, ст.257, ст.ст.260, 261, 262, 268, 294 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, вул. Валова,11, м. Тернопіль, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на "03" грудня 2021 р. о 15:00 год.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк до 03 грудня 2021 року для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1903/.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, тощо.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. І. Тхорик