Справа № 640/32502/21
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Київ № 640/32502/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до1. Комунального підприємства "Київблагоустрій" (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2),
про 2. Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 51А)
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства "Київблагоустрій", Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати припис №2132180 від 05.11.2021, складений інспектором Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кобзар В.П.;

визнати протиправним та скасувати припис №2132181 від 05.11.2021, складений інспектором Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кобзар В.П.;

визнати протиправним та скасувати припис №2129209 від 21.09.2021, складений інспектором Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кобзар В.П.;

визнати протиправним та скасувати доручення №064-7037 від 08.11.2021, видане Департаментом міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині демонтажу приміщення для перебування охорони та працівників за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 40 , а також демонтажу шлагбауму за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 40 ;

визнати протиправним та скасувати доручення №064-6402 від 11.10.2021, видане Департаментом міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині демонтажу будівельного майданчику за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 40;

визнати протиправними дії Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу приміщення для перебування охорони та працівників за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 40 , а також демонтажу шлагбауму за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 40 .

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить

заборонити Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальному підприємству "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії направленні на демонтаж будівельного майданчику, який насправді є зареєстрованим об`єктом нерухомого майна - Майновим комплексом зі складовими частинами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -000), що перебуває у власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач послався на очевидність ознак протиправного рішення та припису відповідачів, також на те, що невжиття заходів забезпечення позову спричинить завдання позивачеві значних збитків та неможливість відновити становище, яке існувало до моменту виконання оскаржуваного рішення.

На переконання позивача вагомою підставою для забезпечення позову зазначено, що здійснення демонтажу конструктивних елементів та обладнання, а також чинення перешкод у користуванні власністю може завдати шкоди позивачу.

Отже, позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вказано вище, заявник просить: заборонити Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальному підприємству "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії направленні на демонтаж будівельного майданчику, який насправді є зареєстрованим об`єктом нерухомого майна - Майновим комплексом зі складовими частинами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -000), що перебуває у власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано існуванням очевидної небезпеки заподіяння до ухвалення рішення в даній справі шкоди правам та інтересам позивача.

У той же час, в підтвердження наявності обставин, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, так само як і не надано доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, з огляду на заявлені в даній адміністративній справі вимоги.

Поряд з цим, суд звертає увагу, необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю приписів Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що стосуються демонтажу приміщення для перебування охорони та працівників, демонтажу шлагбауму, будівельного майданчику та демонтажу шлагбауму за адресою: м. Київ , вул. Ушинського, 40 .

Поряд з цим, суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення

Тобто, позивач, у поданій заяві про забезпечення позиву, вжити заходи забезпечення позову щодо рішень суб`єкта владних повноважень, які не є предметом оскарження в адміністративній справі, та встановити заборони вчиняти дії, які випливають з такого рішень, що не є припустимим з огляду на вимоги КАС України.

З огляду на викладене суд доходить висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко