Справа № 520/21840/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви та відкриття спрощеного провадження у справі

22 листопада 2021 р. Справа № 520/21840/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради (вул. Старонікольська, буд. 20, секція А,м. Чугуїв,Харківська область,63503, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради щодо недонарахування монетизованих пільг ОСОБА_1 та зобов`язати Управління донарахувати і прерахувати за період з листопада 2019 року по вересень 2021 року через Ощадбанк 12291 грн всім постачальникам послуг;

- зобов`язати відповідача в подальшому нараховувати й перераховувати монетизовані пільги ОСОБА_1 в повному обсязі;

- визнати протиправними діяльність Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради стосовно перерахування монетизованих пільг постачальникам послуг згідно вигаданих пріоритетів та бездіяльність стосовно клопотання ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача надалі перераховувати монетизовані пільги всім постачальникам без винятку в обсязі законних 75% від належних сум проплат.

Ухвалою суду від 05.11.2021 позовну заяву було залишено без руху з підстав порушення строку звернення до суду з позовними вимогами, що стосуються виплат монетизованих пільг з листопада 2018 по лютий 2021 (включно).

Надано строк - 10 календарних днів для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуваннями поважності причин пропуску строку.

На виконання вказаної ухвали позивачем 15.11.2021 було подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач зазначив, що йому щомісяця надходять CMC-повідомлення із зазначенням розміру нарахованих пільг. Протягом трьох місяців поспіль (за червень, липень, серпень) приходили поді бні повідомлення з однаковою сумою 510.27 грн., внаслідок чого у позивача виникла підозра, що тут щось не так, бо не буває однакових нарахувань щомісяця. Позивач вважає, що дізнався про порушення прав та інтересів 8 жовтня 2021 року від начальника Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради Куриленко Олени Миколаївни. Посилався на ст. 257 Цивільного Кодексу України, згідно з якою загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, у зв`язку з чим вважає, що звернувся до суду в межах строку, передбаченого законом.

Надаючи оцінку доводам вказаної заяви, суддя зазначає про таке.

Питання визначення строків звернення до суду з адміністративним позовом врегульоване статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на вказане, саме КАС України є спеціальним законом, яким встановлено строк звернення до суду у спорах, що виникли в публічних правовідносинах, в той час, як предметом регулювання Цивільного кодексу України є приватно-правові відносини, з огляду на що, його положення не застосовуються при визначені строків звернення до адміністративного суду.

З поданого представником позивача позову вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з приводу нарахування монетизованих пільг за період з листопада 2019 року по вересень 2021 року.

Позовну заяву подано до суду 29.10.2021.

Відтак, позивачем, з урахуванням положень Порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою КМУ від 21 жовтня 1995 р. № 848 (зі змінами), дотримано строк звернення за період з березня 2021 по вересень 2021.

Позов в частині вимог за період з листопада 2018 по лютий 2021 (включно) подано з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

В заяві про поновлення строку звернення до суду позивач обґрунтував своєчасність звернення до суду за період з червня по жовтень 2021 року, яка під сумнів судом не ставилася.

В той же час, обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення за період з листопада 2018 по лютий 2021 (включно) подана позивачем заява не містить. При цьому позивач зазначає, що СМС-повідомлення з зазначенням розмірів нарахування монетизованих пільг позивачу надходять щомісяця.

З цього приводу слід зазначити, що Верховний Суд в Постановах від 13.05.2019 у справі № 120/4414/18-а, від 12.02.2019 у справі № 807/12/18 зробив висновок, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, Верховний Суд наголосив, що положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Крім того, Верховний Суд в ухвалі від 03.06.2021 у справі № 520/2893/21 зазначив, що "«...вказаний вид грошових виплат є періодичним платежем, про порушення своїх прав позивач міг дізнатися під час отримання такої виплати у розмірі, з яким він не погоджується, та реалізувати право на звернення до суду щодо оспорювання кожної щорічної виплати до 05.11.2017, 05.11.2018, 05.11.2019 та 05.11.2020...

...Такий висновок узгоджується з правовою позицією щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого ст. 122 КАС України, сформульованою у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 про перерахунок та виплату заборгованості з державної пенсії, тобто, у категорії подібних адміністративних справ щодо обчислення, призначення, перерахунку соціальних виплат. У п. 43 зазначеної постанови Суд дійшов висновку, що:

«для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів».

Зважаючи на викладене, Суд у цій справі не вбачає підстав для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні».

Суд відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на зазначене, позивач не обґрунтував належним чином поважності причин пропуску строку звернення за період з листопада 2018 по лютий 2021 (включно), з огляду на що недоліки позовної заяви у вказаній частині не усунуті, відтак позовна заява в частині заявлених позивачем вимог за період з листопада 2018 по лютий 2021 (включно) підлягає поверненню.

Стосовно позовних вимог за період з березня 2021 по вересень 2021 строк позивачем дотримано, з огляду на що відсутні перешкоди для відкриття провадження за вказаною частиною вимог.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 КАС України справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду. Подана позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Відповідно до положень п.3 ч.6 ст. 12, п.2 ч. 1 ст. 263 КАС України, дана справа належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст. 263 КАС України, суд розглядає дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись положеннями ст. ст. 19, 160-162, 171, 172, 241, 243, 248, 256-263, 294, 295, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог щодо донарахування і прерахування монетизованих пільг ОСОБА_1 за період з листопада 2019 року по лютий 2021 року (включно) - повернути заявнику.

Прийняти адміністративний позов до розгляду в частині вимог щодо донарахування і перерахування монетизованих пільг ОСОБА_1 за період з березня 2021 по вересень 2021 та відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради (вул. Старонікольська, буд. 20, секція А,м. Чугуїв,Харківська область,63503, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, відповідно до вимог ст. 162 КАС України.

Витребувати від Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради розрахунок нарахованих та виплачених позивачу сум монетизованих пільг з оплати послуг їх постачальникам з нормативним обґрунтуванням проведених розрахунків, який надати до суду в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя роз`яснює, що згідно ч. 5-7 ст. 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адміністративна справа розглядається суддею одноособово відповідно до статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Білова О.В.