Справа № 420/5375/18
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 420/5375/18

адміністративне провадження № К/9901/21298/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Южненської міської ради Одеської області

на рішення Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Бойко О.Я. від 06.03.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва О.В., суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В. від 13.06.2019

у справі № 420/5375/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод»

до Южненської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У жовтні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» (далі також - позивач, ПАТ «Одеський припортовий завод») звернулося до суду із адміністративним позовом до Южненської міської ради Одеської області (далі також - відповідач 1, Южненська міська рада), Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області (далі також - відповідач 2), у якому просило: визнати бездіяльність Южненської міської ради, яка полягає у невчиненні дій на виконання процедури встановлення тарифів на централізоване водовідведення, затвердженої Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 24.03.2016 № 364; зобов`язати Южненську міську раду як уповноважений орган ухвалити рішення про встановлення тарифів на централізоване водовідведення для Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» та оформити його відповідною постановою на підставі наданих документів.

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2019, залишеним без змін постановою Пятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019, позов задоволено частково: визнано бездіяльність Южненської міської ради, яка полягає у невчиненні дій на виконання процедури встановлення тарифів на централізоване водовідведення, затвердженої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 24.03.2016 № 364; зобов`язано Южненську міську раду як уповноважений орган повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» від 09.11.2017 № 3417 та додані до неї документи в порядку і строки, встановлені Постановою № 364. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Южненської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» судовий збір у розмірі 1841,00 грн.

3. 29.07.2019 від Южненської міської ради Одеської області до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2019, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019, у якій просить такі скасувати та ухвалити нове рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

4. Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині вимог щодо скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 та відкрито касаційне провадження в частині вимог скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі.

5. 20.08.2019 від Южненської міської ради Одеської області до Верховного Суду надійшло клопотання про приєднання додаткових доказів.

6. 20.09.2019 від позивача надійшли письмові пояснення у справі, у яких просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій установлено, що позивач, починаючи з 1978 року, надає та продовжує надавати м. Южне послуги з прийому і очищення господарчо-побутових стічних вод на підставі укладених господарських договорів.

8. На цей час між позивачем та Комунальним підприємством «Водопостачання та каналізація» м. Южне діє договір від 19.12.2014 № 3 про надання послуг з прийому і очищення господарчо-побутових стічних вод з погодженою ціною, укладений на один рік, з пролонгацією на підставі додаткових угод.

9. Очисні споруди позивача з моменту введення їх в експлуатацію (1978 рік) призначалися виключно для очистки промислових стоків заводу.

10. Позивач є хімічним підприємством, предметом діяльності якого є виробництво мінеральних добрив та азотних сполук. Надання заводом послуг з прийому і очищення господарчо-побутових стічних вод не є предметом його основної діяльності.

11. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 29.12.2016 № 2443 видано позивачу ліцензію на право провадження господарської діяльності з централізованого водовідведення.

12. Відповідно до опублікованого на веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, (далі також - НКРЕКП) Переліку ліцензіатів НКРЕКП у сферах теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення від 23.03.2017 позивач відноситься до ліцензіатів НКРЕКП у сферах централізованого водопостачання та водовідведення, що переходить під регулювання місцевих органів влади.

13. Позивач для встановлення тарифів на послуги з центрального водовідведення (приймання та очищення господарсько-побутових стічних вод) направив на адресу Южненської міської ради лист від 09.11.2017 № 3417 з повним комплектом документів, який отриманий Южненською міською радою 09.11.2017.

14. Южненська міська рада листом від 28.11.2017 № 1155/19-20 відмовила позивачу у затвердженні тарифів на централізоване водовідведення.

15. Позивач з метою усунення виявлених недоліків та затвердження відповідних тарифів повторно направляв відповідні листи від 04.12.2017, від 30.01.2018, від 30.05.2018 та від 28.08.2018.

16. Листами Южненської міської ради від 03.01.2018, від 13.02.2018, від 17.06.2018 та від 07.09.2018 позивачу повідомлено про наявність недоліків у поданих ним документах.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

17. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ПАТ «Одеський припортовий завод» отримало ліцензію НКРЕКП щодо провадження господарської діяльності з централізованого водовідведення. Відповідач 1 при розгляді заяви про встановлення тарифів порушив спеціальну норму щодо процедури встановлення тарифів на централізоване водовідведення, затвердженої Постановою НКРЕКП від 24.03.2016 № 364. Позивач не погоджується із висновками, зробленими Южненською міською радою щодо неможливості встановлення тарифів на послуги з централізованого водовідведення (приймання та очищення господарсько-побутових стічних вод), оскільки вважає їх незаконними та необґрунтованими. Про необхідність доведення нині діючих тарифів до економічно обґрунтованих АТ «ОПЗ» неодноразово інформувало Южненську міську раду у своїх листах, де зокрема вказувало на те, що приведення тарифів на централізоване водовідведення до економічно обґрунтованого рівня є необхідним заходом для належного функціонування підприємства.

18. Заперечуючи щодо задоволення позову, відповідачі зазначили, що позивачу надана ліцензія на право провадження господарської діяльності з централізованого водовідведення та не надано право провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання, а відтак йому неможливо погодити тарифи на послуги на прийом та очистку господарсько-побутових стічних вод для суб`єктів господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення; на послуги на прийом та очистку господарсько-побутових стічних вод для інших споживачів; на послуги з транспортування господарсько-побутових стічних вод для інших споживачів. Також представник Южненської міської ради в обґрунтування позиції відповідача зазначив, що позивач надає комунальні послуги з централізованого водовідведення, тому на встановлення тарифів поширюється дія Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції, територіальних громад, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.07.2017 № 390. У зв`язку з тим, що у засобах масової інформації з 10.11.2017 по 27.11.2017 відсутня інформація для споживачів про намір встановлення нових тарифів за визначеними цим Порядком способами, позивачу відмовлено у розгляді тарифів.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19. Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив з того, що Южненська міська рада письмово не повідомляла позивача у встановлені пунктом 3.2 Процедури встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженої Постановою НКРЕКП від 24.03.2016 № 364 (далі також - Процедура), строки про те, що подані документи не відповідають вимогам розділу ІІ Процедури. Також Южненська міська рада не призупиняла строк розгляду заяви для проведення експертизи розрахунків і обґрунтувань заявника або отримання додаткових письмових обґрунтувань та пояснень щодо наданих матеріалів, які необхідні для підтвердження розрахунків тарифів та вирішення спірних питань, що виникли при розгляді заяви про встановлення тарифів, як того вимагає пункт 3.5 Процедури. Оскільки розгляд заяви та документів не призупинявся, відповідач у встановлені Процедурою строки повинен був їх розглянути як документи, які відповідають вимогам, встановленим Процедурою, тобто протягом 30 календарних днів з дня їх надходження та прийняти відповідну постанову про встановлення тарифів. Однак відповідач не вчинив жодних дій та не приймав жодних відповідних рішень згідно з пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Процедури, що свідчить про протиправну його бездіяльність. Закон України «Про житлово-комунальні послуги» поширюється на діяльність позивача з централізованого водовідведення.

20. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив із того, що у поданій Южненською міською радою апеляційній скарзі не оскаржено висновок суду першої інстанції щодо протиправного характеру допущеної радою бездіяльності у межах спірних правовідносин, а тому колегія суддів не надавала правову оцінку правильності висновків суду першої інстанції у цій частині. Южненською міською радою оскаржено висновок суду першої інстанції про дотримання товариством строку звернення до суду у встановлені Кодексом адміністративного судочинства України строки. Оскільки правовідносини, з якими позивач пов`язує порушення свого права, продовжуються на момент подання адміністративного позову до суду, останній раз позивач звернувся до Южненської міської ради у вересні 2018 року, а отже, відсутні правові підстави для повернення або залишення без розгляду поданого адміністративного позову.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЯСНЕНЬ ДО НЕЇ

21. Южненська міська рада у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що такими неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зауважує, що позивач подав до суду позов з пропуском шестимісячного строку звернення, що суперечить вимогам частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України). Южненська міська рада повинна була прийняти рішення про встановлення або про відмову у встановленні тарифів до 10.12.2017, а отже, з 11.12.2017 до 12.06.2018 у позивача виникло право на звернення до суду для захисту своїх прав. Помилковим є висновок суду апеляційної інстанції, що перебіг строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, на думку Южненської міської ради, розпочався з моменту отримання позивачем листа Южненської міської ради від 28.11.2017 № 1155/19-20, яким йому відмовлено у затвердженні тарифів на централізоване водовідведення, так як у апеляційній скарзі відповідач 1 зазначив, що саме з 11.12.2017 у позивача виникло відповідне право. Також неправильним є висновок суду апеляційної інстанції, що позивач подавав повторні звернення до відповідача 1, на які отримував відповіді, оскільки з заявою та доданими до неї документами позивач звертався лише раз; всі інші звернення є доповненнями до такого. Помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про триваючий характер спірних правовідносин.

22. Позивач у письмових поясненнях зазначає, що оскаржувані судові рішення є законними, обґрунтованими та не підлягають скасуванню.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає таке.

24. Щодо поданого Южненською міською радою Одеської області клопотання про приєднання додаткових доказів від 14.08.2019, яке надійшло до Верховного Суду 20.08.2019, колегія суддів відмовляє у задоволенні такого, оскільки відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

25. Окрім цього, в обґрунтування заявленого клопотання відповідач 1 посилається на положення частини першої статті 337 КАС України, згідно з якими особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

26. У цьому контексті колегія суддів зазначає, що, зважаючи на те, що оскаржувана у цій справі постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалена 13.06.2019, у касаційній скарзі відповідач 1 зазначив про її отримання ним 25.06.2019, ухвалою Верховного Суду від 08.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі, відтак позивач подав вищезазначене клопотання (у якому, зокрема, викладені додаткові пояснення до касаційної скарги) за межами строку на касаційне оскарження, а відтак таке не може бути врахованим судом касаційної інстанції.

27. Як убачається зі змісту касаційної скарги, Южненська міська рада Одеської області не погоджується з оскаржуваними судовими рішеннями, оскільки вважає, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду із цим позовом для захисту своїх прав та інтересів.

28. У цьому контексті колегія суддів зазначає таке.

29. Згідно з положеннями статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

30. Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

31. Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

32. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

33. Зважаючи на викладене, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

34. Закон пов`язує можливість розгляду позову, поданого з порушенням строку, із встановленням поважності причин його пропуску. Водночас колегія суддів зауважує, що закон не передбачає переліку обставин, які можуть вважатися поважними причинами пропуску строку. Оцінка конкретних обставин у взаємозв`язку із поведінкою позивача є індивідуальною у кожній справі, однак, насамперед, надаючи відповідну оцінку, суди враховують поведінку позивача. При цьому колегія суддів зазначає, що оцінка поважності/неповажності конкретних обставин як причин пропуску строку звернення до суду здійснюється саме судом першої інстанції. Саме цей суд, дослідивши усі обставини справи в сукупності, повинен дати їм оцінку, застосувати відповідну норму процесуального закону та дійти висновку про поновлення строку чи залишення позовної заяви без розгляду.

35. Відповідно до положень статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права переоцінювати ці обставини, а може лише перевірити правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм процесуального права.

36. Законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

37. Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

38. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

39. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

40. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач вперше звернувся до Южненської міської ради із заявою про встановлення тарифів на послуги щодо приймання та очищення стічних вод 09.11.2017, однак листом Южненської міської ради від 28.11.2017 № 1155/19-20 йому відмовлено у затвердженні тарифів на централізоване водовідведення.

41. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем подано повторні звернення до міської ради, але після отримання відповідних відмов позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

42. Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що товариство з метою усунення виявлених недоліків та затвердження відповідних тарифів зверталось до відповідача і 28.08.2018, на що отримало відповідь про наявність недоліків у поданих ним документах.

43. При цьому суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості додатково перевіряти досліджені судами попередніх інстанцій докази, на підставі яких такі обставини встановлено, а отже, відхиляє доводи відповідача щодо помилковості висновку суду апеляційної інстанції, що позивачем подавалися повторні звернення до Южненської міської ради, так як такі, на думку відповідача 1, були лише доповненнями до звернення від 09.11.2017.

44. Доводи відповідача щодо помилковості висновків суду апеляційної інстанції про те, що Южненська міська рада вважає, що перебіг строку звернення до суду з позовом розпочався 28.11.2017 (натомість на думку Южненської міської ради такий розпочався 11.12.2017), та щодо триваючого характеру спірних правовідносин (згідно з позицією Южненської міської ради спірні правовідносини не мають триваючого характеру), враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини та те, що з позовом до відповідачів позивач звернувся 17.10.2018 (тобто в межах шестимісячного строку), не впливають на правильність висновків судів, що позивачем не пропущено строк звернення до суду із цим позовом.

45. Водночас решті наведених у касаційній скарзі доводів Верховний Суд не надає оцінку з огляду на те, що такі доводи стосуються суті спору, натомість суд касаційної інстанції не може надавати оцінку фактичним обставинам справи, які не були предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, а тому колегія суддів не надає оцінки правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні.

46. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

47. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Южненської міської ради Одеської області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 та постанову Пятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко