Справа № 480/10523/21
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року Справа №480/10523/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Сізової К.О.,

представника третьої особи - Ступіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/10523/21

за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича,

третя особа - Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича (далі - відповідач), третя особа - Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», в якому просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. з накладення арешту на майно Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», ідентифікаційний , місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Горького, 58 згідно постанови про арешт майна боржника від 22.05.2019 № 58517221 та скасувати зазначену постанову в повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між АТ «ПУМБ» та АТ «СМНВО» було укладено Кредитний договір № 04-248 від 07 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями до нього (далі за текстом - Кредитний договір).

З метою забезпечення належного виконання АТ «СМНВО» кредитних зобов`язань за Кредитним договором між Банком та Боржником був укладений Іпотечний договір № 10-249 (без видачі заставної) від 07.09.2012 року зі змінами та доповненнями до нього, відповідно до якого Банку було передано в іпотеку нерухоме майно, в тому числі готель, розташований за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 9-А .

30.09.2020 державним реєстратором Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбською І.В., зареєстровано за акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк", код за право власності нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля (готель) (літ. А-ІV), загальною площею 6 013,1 кв.м., хозблок (літ. Б) та огорожа (№1-3), розташовані за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 9-А (далі - Готель), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 38447414, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.09.2020, індексний номер витягу 226303226.

30.09.2021 позивачу стало відомо, що вказане вище нерухоме майно перебуває під обтяженнями, у вигляді арешту нерухомого майна накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком Вадимом Вікторовичем постановою про арешт зазначеного вище майна від 22.05.2019 року, в ході здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 58517221, яке належало Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», ідентифікаційний , місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Горького, 58.

Боржником у даному обтяжені є колишній власник майна - Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Позивач вважає, що наявність зазначеного арешту порушує його права, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою суду від 03.11.2021 заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про поновлення строку звернення до суду - задоволено, поновлено Акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" строк звернення до суду з адміністративним позовом по справі № 480/10523/21, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив:

- у задоволенні позовної заяви в частині визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника від 22.05.2019 відмовити за необґрунтованістю;

- позовну заяву в частині зняття арешту з майна при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 58517221 задовольнити.

Від третьої особи до суду надійшло письмове пояснення щодо позову, в якому зазначено, що Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» підтримує позовні вимоги у повному обсязі та вважає, що відповідач здійснив арешт на предмет іпотеки (готель), вчинивши його за виконавчим документом для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями; в порушення передбаченого частиною шостою статті 3 Закону України «Про іпотеку» не дотримався пріоритету права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки; в порушення ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» не отримав письмову згоду заставодержателя на арешт предмету іпотеки.

У судове засідання представник позивача, відповідач не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між АТ «ПУМБ» (Банк) та АТ «СМНВО» (Позичальник) було укладено Кредитний договір № 04-248 від 07 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями до нього (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк зобов`язується надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором (а.с. 10-63).

З метою забезпечення належного виконання АТ «СМНВО» кредитних зобов`язань за Кредитним договором між АТ «ПУМБ» та АТ «СМНВО» був укладений Іпотечний договір № 10-249 (без видачі заставної) від 07.09.2012 зі змінами та доповненнями до нього (далі Договір іпотеки), відповідно до якого Банку було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля (готель) (літ. A-IV), загальною площею: 6013,1 кв.м., хозблок (літ. Б) та огорожа (№1-3), розташовані за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 9-А (а.с. 64-77).

11.01.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. було відкрито виконавче провадження № 58046952, на підставі виконавчого листа № 592/7510/18, виданого 14 грудня 2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з боржника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь стягувача - ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 16464,17 грн. (а.с. 173).

11.01.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. було відкрито виконавче провадження № 58036530, на підставі виконавчого листа № 592/8036/18, виданого 18 грудня 2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з боржника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь стягувача - ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги в сумі 41812,12 грн. (а.с. 178).

14.01.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. було відкрито виконавче провадження № 58046796, на підставі виконавчого листа № 592/8942/18, виданого 18 грудня 2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з боржника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь стягувача - ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги в сумі 48807,91 грн. (зв. бік а.с. 175-а.с. 176).

18.01.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. було відкрито виконавче провадження № 58115916, на підставі виконавчого листа № 592/7910/18, виданого 08 січня 2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з боржника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь стягувача - ОСОБА_4 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги в сумі 33741,19 грн. (а.с. 180-181).

18.01.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. було відкрито виконавче провадження № 58116598, на підставі виконавчого листа № 592/7910/18, виданого 08 січня 2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з боржника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь стягувача - ОСОБА_4 середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з 25.05.2018 по 21.09.2018 включно в сумі 13 656,00 грн. (а.с. 183).

18.01.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. було відкрито виконавче провадження № 58115153, на підставі виконавчого листа № 592/8113/18, виданого 20 грудня 2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з боржника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь стягувача - ОСОБА_5 заборгованості по заробітній платі у розмірі 34137,89 грн. (а.с. 168).

22.01.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. було відкрито виконавче провадження № 58162116, на підставі виконавчого листа № 592/8113/18, виданого 20 грудня 2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з боржника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь стягувача - ОСОБА_5 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.06.2018 по 09.10.2018 у сумі 16155,96 грн. (зв. бік а.с. 170- а.с. 171).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. від 23.01.2019 ВП № 58036530 об`єднано виконавчі провадження № 58036530, № 58044999, № 58045564, № 58046169, № 58046645, № 58046796, № 58046952, № 58047557, № 8047860, № 58114392, № 58115153, № 58115916, № 58116598, № 58118112, № 58118596, № 58119082, № 58162116, № 58176145 у зведене виконавче провадження № 58517221 (зв. бік а.с. 134).

22.05.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 58517221, до складу якого входять виконавчі листи № 592/7510/18 від 14.12.2018, № 592/8942/18 від 18.12.2018, № 592/8036/18 від 18.12.2018, № 592/8113/18 від 20.12.2018, № 592/7910/18 від 08.01.2019 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь групи стягувачів заборгованості по заробітній платі в сумі 4 563 573,91 грн. прийнято постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику Публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", а саме на нежитлове приміщення, готель, загальною площею 6013,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вулиця Привокзальна, 9-А , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 5 019 931,30 грн. (а.с. 155).

22.05.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта внесено запис про арешт нерухомого майна, підстава: постанова про арешт майна боржника серія та номер: ЗВП 58517221, видана 22.05.2019, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович. Запис внесений приватним виконавцем Закорко В.В., що підтверджується інформаційною довідкою від 30.09.2021 № 277398441 (а.с. 6-8).

З 30.09.2020 АТ «ПУМБ» на підставі положень Іпотечного договору № 10-249 (без видачі заставної) від 07.09.2012 року, посвідченого 07.12.2012 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. за реєстровим № 7905 зі змінами та доповненнями до нього, що укладений між АТ «ПУМБ» та АТ «СМНВО», положень статей 36 та 37 Закону України «Про іпотеку» та п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 набуло права власності на Готель.

Право власності позивача на Готель зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.09.2020 року державним реєстратором Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбською І.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 38447414, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.09.2020 року, індексний номер витягу 226303226 (а.с. 9).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд вказує наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 48 Закону закріплено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно із ч. 3 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

З аналізу вказаної статті Закону 1404-VIII суд вбачає, що виконавець може звернути стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями за сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 51 вказаного Закону.

Відсутність хоча б однієї з вказаних умов, встановлених ч. 1 ст. 51 Закону, унеможливлює звернення стягнення на заставлене майно боржника. Приватний виконавець не може діяти на власний розсуд у цьому випадку.

Зазначена позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 910/7221/17.

Як вбачається з матеріалів справи, право застави виникло на підставі договору іпотеки укладеного між позивачем та ТОВ "СМНВО" станом на 07.12.2012, у той час як рішення про стягнення з боржника ТОВ "СМНВО" на користь стягувачів фізичних осіб заборгованості по заробітній платі були ухвалені та набрали законної сили у 2018-2019 роках, тобто право застави виникло до ухвалення судом рішень про стягнення з боржника коштів.

Крім того, як встановлено судом, підтверджується наявними у справі доказами та не було спростовано приватним виконавцем Закорком В.В., позивач - АТ "ПУМБ", як іпотекодержатель, не надав письмової згоди на стягнення на заставлене майно боржника.

Таким чином, суд дійшов висновку, що приватний виконавець Закорко В.В., за відсутності дотримання всіх умов, передбачених ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» не мав законних підстав для накладення арешту на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Разом з цим, суд враховує, що відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Крім того, положеннями ст. 37 вказаного Закону регламентовано, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Згідно з приписами ст. 38 Закону України «Про іпотеку» якщо договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.

Отже, з огляду на встановлені обставини справи, зокрема, невиконання боржником основного зобов`язання перед позивачем, наявність договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також відсутність згоди іпотекодержателя на звернення стягнення на заставлене майно боржника, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем Закорком В.В. було порушено законні права та інтереси АТ "ПУМБ" як іпотекодержателя заставленого майна.

Також, статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд вказує, що позивач не є стороною виконавчого провадження ЗВП № 58517221, в межах якого приватним виконавцем вчинялись оскаржувані дії.

Постановою Верховного Суду від 13.05.2020 по справі №320/6459/19 визначено, що оскільки Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження, то відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року в справі № 815/2255/16 та від 27 березня 2019 року в справі № 823/359/18, від 05 червня 2019 року в справі № 917/2267/14, від 03 липня 2019 року в справі № 826/14603/17 та ін. Отже, відповідно до статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» та частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця можуть бути оскаржені особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Судом також встановлено, що позивачем було вжито заходів досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, а саме 30.09.2021 року на адресу відповідача банком було направлено заяву про зняття арешту з майна, що належить йому на праві власності (а.с. 4-5).

Суд вказує, що відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 5 КАС України визначені конкретні способи судового захисту.

Згідно з частиною другою статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2);

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3);

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4);

- інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10).

В рамках адміністративного судочинства:

дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, належним способом захисту порушеного права позивача є прийняття рішення про визнання визнання протиправним та скасування постанови відповідача про арешт майна боржника від 22.05.2019 № 58517221.

Натомість позовні вимоги про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. з накладення арешту на майно Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», ідентифікаційний , місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Горького, 58 згідно постанови про арешт майна боржника від 22.05.2019 № 58517221 задоволенню не підлягають.

Згідно із ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Врховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 2270,00 грн. сплаченого при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 14282829) до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича (пров. Пляжний, 3, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), третя особа - Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 05747991) про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича про арешт майна боржника від 22.05.2019 у зведеному виконавчому провадженні № 58517221.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича (пров. Пляжний, 3, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 14282829) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко