Справа № 440/6755/21
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 10 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6755/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Безеги А.А.

представника позивача Скабука Д.М.

представника відповідача Лук`янчук М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Алькор-Інвест" до Головного управління ДПС у Київській області про скасування розпорядження про анулювання ліцензії,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2021 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Київській області, в якій просить суд:

визнати протиправним та скасувати Розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 78538, витяг від 02 червня 2021 року № 560 в частині анулювання ліцензії ПП "Алькор-Інвест" на право роздрібної торгівлі пальним від 13 вересня 2019 року № 1900537.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем було винесено розпорядження про анулювання ліцензії ПП "Алькор-Інвест" у зв`язку з встановленням факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії. Проте, як зазначає позивач, підприємством разом із заявою на отримання ліцензії були подані документи, які містять достовірні даності на час подання документів. Доказів, які б свідчили про подання ПП "Алькор-Інвест" недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензій податковим органом не наведено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначено дату підготовчого судового засідання.

22 липня 2021 року судом одержано відзив Головного управління ДПС у Київській області на позов, у яких контролюючий орган просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що його дії узгоджуються з приписами Податкового кодексу України та спрямовані на забезпечення виконання покладених на нього функцій. Відповідач вказує, що контролюючий орган провів перевірку відповідно до вимог діючого законодавства, за результатами якої було виявлено порушення вимог ч.39 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", а саме: встановлено факт подання ПП "Алькор-Інвест" недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче судове засідання закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник Головного управління ДПС у Київській області у судовому засіданні проти позову заперечував, наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

ПП "Алькор-Інвест" є юридичною особою приватного права (), яке здійснює свою господарську діяльність, зокрема, у сфері торгівлі пальним (КВЕД 47.30) /а.с. 9-16/.

ПП "Алькор-Інвест" орендує АЗС за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул.. Житомирська, буд. 51/А, АЗС 23 у ПП "Компанія "Надежда" на підставі договору оренди автозаправної станції від 01 січня 2020 року та здійснює роздрібну торгівлю пальним на вказаному об`єкті на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 13 вересня 2019 року № 1900537 з терміном дії з 13 вересня 2019 року до 13 вересня 2024 року.

17 травня 2021 року відповідно до наказу № 716-П від 30 квітня 2021 року на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України проведено фактичну перевірку діяльності ПП "Алькор-Інвест" за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Житомирська, 51/А, АЗС 23 з магазином, з метою контролю за дотриманням суб`єктами господарювання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки № 7047/10-36-09-00-10/34573615 від 17 травня 2021 року, в якому зафіксовано порушення вимог ч.39 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та п.п. 230.1.3 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акта відповідачем прийнято спірне Розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 78538, витяг від 02 червня 2021 року № 560, яким анульовано ліцензію ПП "Алькор-Інвест" на право роздрібної торгівлі пальним від 13 вересня 2019 року № 1900537 у зв`язку з встановленням факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Не погодившись з правомірністю вказаного Розпорядження, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірному Розпорядженню суб`єкта владних повноважень та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави проведення фактичної перевірки регламентовано статтею 80 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (пп. 80.2.1 п. 80.2 ст. 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80);

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80);

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (пп. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80);

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп. 80.2.6 п. 80.2 ст. 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80).

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як зазначено у пункті 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як свідчать матеріали справи, перевірку було здійснено на підставі направлень на перевірку від 05 травня 2021 року № 2774/10-36-09-00 та № 2775/10-36-09-00, які були видані на підставі наказу від 30 квітня 2021 року № 716-п. Перевірку було здійснено в присутності ОСОБА_1 , про що свідчить підпис у направленнях на перевірку. За результатами вищезазначеної перевірки був складений акт фактичної перевірки № 7047/10-36-09-00-10/ НОМЕР_1 від 17 травня 2021 року, в якому зафіксовано порушення вимог ч.39 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та п.п. 230.1.3 п.230.1 статті 230 Податкового кодексу України.

Підстави та порядок проведення перевірки позивачем не оскаржуються.

Як свідчать матеріали справи, перевіркою встановлено факт подання ПП "Алькор-Інвест" недостовірних даних у заяві на отримання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним, чим порушено вимоги ч. 39 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі Закон України № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року).

Відповідно до частини 39 статті 15 Закону України № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року ля отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:

документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;

акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;

дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Частиною 40 ст.15 вищезазначеного Закону передбачено, що відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

Як свідчать матеріали справи, ПП "Алькор-Інвест" отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 1900537 терміном дії з 13 вересня 2019 року до 13 вересня 2024 року, за адресою місця торгівлі: Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Житомирська, 51/А, № 23 АЗС.

За результатами фактичної перевірки ГУ ДПС у Київській області винесено розпорядження № 560 від 02 червня 2021 року про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним.

Підставою для анулювання ліцензій зазначено встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Так, при виїзді на перевірку контролюючим органом встановлено, що ПП "Алькор-Інвест" орендує АЗС у ПП "Надежда" за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Житомирська, 51/А, № 23 АЗС.

Також, за вказаною адресою ПП "Алькор-Інвест" зареєстрував акцизний склад.

В ході проведення перевірки встановлено, що на АЗС проведено реконструкцію АЗС за вказаною адресою та надано сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва № ІV48 від 26 січня 2021 року, який розміщений за адресою: вздовж автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп км 40+400 (праворуч) на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, що не відповідає місцю торгівлі згідно діючого договору оренди з ПП "Надежда" від 01 січня 2020 року, в якому зазначено адресу: Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Житомирська, 51/А.

Суд не погоджується з вищезазначеним висновком, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним позивачу було видано 13 вересня 2019 року терміном дії з 13 вересня 2019 року до 13 вересня 2024 року /а.с.22/.

Разом із заявою на отримання ліцензії підприємством було подано документи із зазначенням адреси Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Житомирська, 51/А. Даний факт не заперечувався і відповідачем.

В судовому засіданні було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що власником об`єкта (АЗС) ПП "Компанія "Надежда" проведено реконструкцію існуючої АЗС в АЗК з розміщенням АГЗП.

Після завершення реконструкції видано Сертифікат ДАБІ № ІV48 від 26 січня 2021 року про готовність об`єкта до експлуатації /а.с. 34-40/.

Зміна відомостей щодо адреси об`єкту нерухомого майна (АЗС) в Реєстрі речових прав на нерухоме майно відбулася 12 квітня 2021 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру нерухомого майна № 252162114 від 12 квітня 2021 року /а.с.57/.

Таким чином, зміна відомостей відбулася вже після подання в серпні 2019 року заяви на ліцензію разом із необхідними документами, в зв`язку з чим висновок контролюючого органу щодо подання позивачем саме разом із заявою на отримання ліцензії документів, які містять недостовірні дані, є необґрунтованим та не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити, що контролюючий орган в своєму відзиві та запереченнях на відповідь на відзив, посилаючись на статті 15 Закону України № 481, зазначає, що позивач повинен був звернутися до податкового органу із заявою для внесення зміни адреси місця знаходження/торгівлі до ліцензії.

Проте, чинним законодавством не встановлені процедура, строк і порядок звернення для внесення змін.

Більш того, незвернення із заявою про внесення змін до ліцензії не є підставою для анулювання ліцензії.

Таким чином, суд зазначає, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили, що саме на момент подання заявником документів разом із заявою на отримання ліцензії, останні містили недостовірні відомості, зокрема, місцезнаходження об`єкту нерухомого майна (АЗС).

Перевіркою встановлено, що позивач здійснює зберігання та реалізацію пального з ємностей та паливо роздавальних колонках, які зазначені в додатку № 1 до акта перевірки, на які відсутній дозвіл Держпраці на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки та акту або сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Житомирська, 51/А.

Як зазначає відповідач, вищезазначені об`єкти відсутні в дозволі від 22 лютого 2018 року № 091.18.53, 092.18.52 ГУ Держпраці у Полтавській області, що було подано платником до органів ДФС разом із заявою на отримання ліцензії.

Суд не погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, та було встановлено в судовому засіданні, під час реконструкції відбулася і заміна обладнання, що використовується на АЗС. Власником - ПП "Компанія "Надежда" отримано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на вказане обладнання.

Суд зазначає, що законодавством не передбачено обов`язку суб`єкта господарювання повідомляти податковий орган про зміну обладнання, вихід його з ладу, ремонт чи інші відомості.

Частина 52 статті 15 Закону України № 481 передбачає, що у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Таким чином, внесення змін до ліцензії відповідно до Закону, можливе лише відносно тих відомостей, які зазначені в ліцензії.

В зв`язку з тим, що в ліцензії відсутній перелік обладнання, що використовується на АЗС, суд погоджується з доводами позивача, що внесення змін до ліцензії у зв`язку із зміною обладнання відповідно до закону неможливо, в зв`язку з чим посилання контролюючого органу на той факт, що позивачем не подано до контролюючого органу заяви про внесення змін, суд вважає необґрунтованими.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити, що зміна відомостей щодо АЗС як об`єкта нерухомого майна в Реєстрі речових прав на нерухоме майно відбулася 12 квітня 2021 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру нерухомого майна № 252162114 від 12 квітня 2021 року, де зазначено: об`єкт нерухомого майна - автозаправочний комплекс (АЗК) /а.с. 57/.

До 12 квітня 2021 року відповідно до Реєстру речових прав на нерухоме майно об`єктом нерухомого майна зазначено - автозаправочна станція (АЗС) , що підтверджується Витягом з Державного реєстру нерухомого майна № 247616184 від 10 березня 2021 року /а.с. 26/.

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні, суб`єктом господарювання разом із заявою подавався в 2019 році дозвіл від 22 лютого 2018 року № 091.18.53, 092.18.52 ГУ Держпраці у Полтавській області, який на той час містив ті ємкості і колонки, які були на об`єкті. В 2021 році відбулася реконструкція, були зміни обладнання, проте жоден нормативний документ не зобов`язує інформувати податковий орган про зміну ємкостей.

Даний факт не був спростований відповідачем в судовому засіданні.

Таким чином, на момент подання заявником документів разом із заявою на отримання ліцензії, останні містили достовірні відомості, зокрема, відомості щодо об`єкту нерухомого майна. Доказів, які б свідчили про інше, контролюючим органом не надано.

Суд також не бере доводи контролюючого органу щодо необхідності отримання суб`єктом господарювання відповідного дозволу органів Держпраці на всі об`єкти, які введені в експлуатацію, що доводить факт зазначення позивачем недостовірних даних у документах поданих разом із заявою на отримання ліцензії, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 9 статті 21 Закону України "Про охорону праці" набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці. Переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, виконання або експлуатація (застосування) яких може здійснюватися на підставі такої декларації, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 03 березня 2020 року № 207 внесено зміни до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року № 1107.

Відповідно до вказаних змін, в новій редакції затверджено: Перелік видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2); Перелік машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (додаток 3); Перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (додаток 6); машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (додаток 7) та пунктом 6 даної постанови встановлено, що дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Пунктом 21 встановлено, що виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 7, здійснюються роботодавцем, виробником або постачальником на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Таким чином, вказаними змінами віднесено обладнання та роботи, які експлуатуються (виконуються) на АЗС (АЗК, АГЗП) до Додатків 6 та 7, тобто роботи виконуються та експлуатація здійснюється на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Як судом зазначалося вище, власником - ПП "Компанія "Надежда" отримано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на вказане обладнання.

Таким чином, посилання податкового органу на той факт, що позивачем використовується обладнання без відповідного дозволу органів Держпраці, суд вважає необґрунтованими.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити, що контроль за дотриманням законодавства у сфері охорони праці не відноситься до компетенції податкових органів, а у відповідності до ст. 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачем не доведено факту порушення позивачем вимог Закону України № 481.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані стороною позивача, суд приходить до переконання, що позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача - Головного управління ДПС у Київській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

. Адміністративний позов Приватного підприємства "Алькор-Інвест" (вул. Балакіна, 20, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) до Головного управління ДПС у Київській області (вул. Народного Ополчення, 5а, м. Київ 151, 03151, код ЄДРПОУ ВП 44096797) про скасування розпорядження про анулювання ліцензії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 78538, витяг від 02 червня 2021 року № 560 в частині анулювання ліцензії Приватного підприємства "Алькор-Інвест" на право роздрібної торгівлі пальним від 13 вересня 2019 року № 1900537.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (вул. Народного Ополчення, 5а, м. Київ 151, 03151, код ЄДРПОУ ВП 44096797) на користь Приватного підприємства "Алькор-Інвест" (вул. Балакіна, 20, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 22 листопада 2021 року.

Суддя А.О. Чеснокова