Справа № 380/7550/20
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 380/7550/20 пров. № А/857/13707/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Смолинця А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року, ухвалене головуючим суддею Качур Р. П. об 11:41 год у м. Львові, у справі за адміністративним позовом Галицької митниці Держмитслужби до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 Галицька митниця Держмитслужби звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 31.08.2020 № ЛВ 13638/2007/АВ/ФС.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що при проведенні інспекційного відвідування відповідачем порушено порядок його проведення. Крім цього, працю найманих осіб без належного оформлення з ними трудових відносин не використовував, що свідчить про недопущення ним порушень вимог статті 24 Кодексу законів про працю України та безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нову постанову - про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував, що під час проведення заходу державного контролю у Галицькій митниці Держмитслужби було забезпечено дотримання вимог частини першої статті 6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V), оскільки посадові особи Управління були допущені до проведення заходу державного контролю, а позивач жодним чином не реалізував надане йому право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю). Звертає увагу, що Управління не вийшло за межі предмета перевірки та здійснило державний контроль на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці. Зазначає, що висновок суду першої інстанції про непоширення на спірні правовідносини Конвенції Міжнародної організації праці N 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі суперечить правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 31.07.2020 у справі № 440/1933/19. Крім цього, скаржник вказує, що суд першої інстанції не надав оцінки порушенню позивачем вимог частин першої, третьої статті 24 Кодексу законів про працю України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, покликаючись на викладені в ній доводи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, покликаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі звернення ОСОБА_1 від 06.04.2020 № К-388 та звернення ОСОБА_2 від 01.06.2020 № К-612, а також доповідної записки начальника управління - начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Львівській області Н. Щерби від 14.07.2020№ 4043/2 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Львівській області винесено наказ від 15.07.2020 № 0888-П «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування Галицької митниці Держмитслужби», яким зобов`язано інспекторів праці в термін з 15.07.2020 по 28.07.2020 провести позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці у Галицькій митниці Держмитслужби.

Головним управлінням Держпраці у Львівській області 15.07.2020 видано направлення № 0881 для проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування у Галицькій митниці Держмитслужби з 15.07.2020 по 28.07.2020.

За результатами проведеної позапланової перевірки інспекторами праці складено акт інспекційного відвідування від 27.07.2020 № ЛВ13638/2007/АВ, який містить висновок про порушення позивачем вимог частин першої, третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, що полягало в неукладенні трудових договорів з 99 працівниками, а також вимог статті 57, частини першої статті 58, частини другої статті 66 Кодексу законів про працю України, що полягало у невизначенні трудового розпорядку у Галицькій митниці Держмитслужби правилами внутрішнього трудового розпорядку.

27.07.2020 інспектором праці ОСОБА_3 видано припис № ЛВ13638/2007/АВ/П, яким приписано в.о. начальнику Галицької Митниці Держмитслужби Цабаку В. Я. забезпечити дотримання вимог частин першої, третьої статті 24, статті 57, частини першої статті 58, частини другої статті 66 Кодексу законів про працю України та у строк до 07.08.2020 письмово інформувати Головне управління Держпраці у Львівській області про виконання вимог припису із долученням копій первинних документів.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування від 27.07.2020 № ЛВ13638/2007/АВ начальником Головного управління Держпраці у Львівській області Вільховою О. О.

прийнято постанову про накладення штрафу від 31.08.2020 №ЛВ 13638/2007/АВ/ФС, якою за порушення вимог частин першої, третьої статті 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на позивача накладено штраф у розмірі 4 675 770 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при проведенні інспекційного відвідування позивача не дотримався вимог законодавства щодо призначення і проведення перевірки, що тягне протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, діяв не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 4, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 100 утворено територіальні органи Держпраці, зокрема Головне управління Держпраці у Львівській області.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (Порядок № 823).

Пунктом 2 Порядку № 823 передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю (пункт 16 Порядку №823).

Згідно з пунктом 24 Порядку № 823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Пунктом 25 Порядку № 823 визначено, що заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що Головне управління Держпраці у Львівській області як територіальний орган Держпраці уповноважене на здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами, зокрема, у формі інспекційних відвідувань, за наслідками яких складати акти перевірок та за наявності порушень - приписи про їх усунення, а також вживати заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності.

Відповідно до підпункту 4 пункту 12 Порядку № 823 інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.

Як встановлено з матеріалів справи, підставою для здійснення інспекційного відвідування були звернення ОСОБА_1 від 15.02.2020 за вх. № К-388 та звернення ОСОБА_2 від 21.04.2020 за вх. № К-612 щодо їх незаконного звільнення з Львівської митниці ДФС та непереведення у новостворену Галицьку митницю Держмитслужби.

Відтак, при проведенні інспекційного відвідування підлягали перевірці питання правомірності непрацевлаштування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Галицькій митниці Держмитслужби, а тому судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що інші питання в ході позапланового інспекційного відвідування позивача з`ясовуватися не могли.

Натомість, акт інспекційного відвідування від 27.07.2020 № ЛВ13638/2007/АВ не містить жодного висновку стосовно питань, які заявники вказували у своїх зверненнях.

Більше того, відповідачем при призначенні та проведенні інспекційного відвідування залишено поза увагою, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 відкрито провадження у справі № 140/6353/20 за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та зобов`язання вчинити дії, а ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмислужби про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Предметом позовів у вказаних адміністративних справах є правомірність наказів про звільнення вказаних осіб із Львівської митниці ДФС, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, під час проведення інспекційного відвідування у липні 2020 року зазначені вище справи перебували на розгляді в судах, що в силу вимог підпункту 4 пункту 12 Порядку № 823 виключало підставність розгляду та перевірки інспекторами праці питань, які містяться у згаданих вище зверненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Виходячи з наведеного, відповідачем протиправно призначено та проведено інспекційне відвідування Галицької митниці Держмитслужби на підставі заяв осіб щодо порушення їхніх прав, які були предметом розгляду в судах.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу, порушення контролюючим органом будь-яких вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Враховуючи порушення відповідачем вимог підпункту 4 пункту 12 Порядку № 823 щодо заборони призначення та проведення інспекційного відвідування позивача на підставі заяв осіб про порушення їхніх прав, питання про які на час призначення та проведення перевірки були предметом розгляду в судах, суд приходить до висновку про відсутність правових наслідків інспекційного відвідування та неправомірності актів індивідуальної дії за його результатом.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу, що за результатом інспекційного відвідування Галицької митниці Держмитслужби Головним управлінням Держпраці у Львівській області складено припис про усунення порушень від 27.07.2020 № ЛВ13638/2007/АВ/П.

Вказаний припис, а також дії Головного управління Держпраці у Львівській області щодо проведення інспекційного відвідування Галицької митниці Держмислужби було оскаржено до суду.

Так, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі № 380/6722/20, яке набрало законної сили набрало законної сили 19.10.2021, позов Галицької митниці Держмислужби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного управління Держпраці у Львівській області по проведенню інспекційного відвідування Галицької митниці Держмитслужби згідно з направленням від 15.07.2020 № 0881; визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці у Львівській області про усунення виявлених порушень від 27.07.2020 № ЛВ 13638/2007/АВ/П.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Тобто, учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи.

Водночас, звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Для спростування преюдиційних обставин учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційний суд зазначає, що судове рішення у справі № 380/6722/20 набрало законної сили і має преюдиційне значення при вирішенні цієї справи, так як законність проведення інфпекційного відвідування та прийняття припису прямо пов`язані з правомірністю винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, а тому результати розгляду даної справи обґрунтовано враховані судом першої інстанції.

Слід зазначити, що відповідачем не були спростовані обставини, встановлені у вказаному судовому рішенні.

Окрім цього, судом встановлено, що за наслідками інспекційного відвідування Галицької митниці Держмитслужби щодо в.о. начальника митниці Цабака В.Я. складено два протоколи про адміністративне правопорушення № ЛВ13638/2007/АВ/П/ПТ2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП та № ЛВ13638/2007/АВ/П/ПТ1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП, за результатом розгляду яких Галицьким районним судом м. Львова винесено постанови від 07.10.2020 у справі № 461/7981/20, якими закрито провадження у цих справах на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказані постанови набрали законної сили 19.10.2020.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина шоста статті 78 КАС України).

Таким чином, обставини, встановлені постановами Галицького районного суду м. Львова від 07.10.2020 у справі № 461/7981/20, також підлягають врахуванню при вирішенні даної справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність відповідачем належними та допустимими доказами правомірності проведення інспекційного відвідування позивача, що свідчить про протиправність оскаржуваної постанови та наявності підстав для її скасування.

За наведених обставин, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат судом не змінюється.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі № 380/7550/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 19.11.2021