Справа № 380/6698/21
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року

справа №380/6698/21

провадження № П/380/6786/21

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І. розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №5 Львівської міської ради про зупинення експлуатації будівлі, -

в с т а н о в и в :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Підвальна, 6, ) (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №5 Львівської міської ради (місцезнаходження: 79038, м.Львів, вул.Таджицька, буд.21, ) (далі відповідач), в якому просить зупинити експлуатацію будівлі Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №5 Львівської міської ради за адресою: Україна, 79038, Львівська область, місто Львів, вулиця Таджицька, будинок 21, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги вказує на те, що під час проведення позапланового заходу на об`єкті Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №5 Львівської міської ради щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки виявлено ряд порушень, які викладені в акті перевірки від 18.02.2021 №18. Зазначає, що продовження роботи приміщення Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №5 Львівської міської ради без усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки становить загрозу виникнення пожежі та в подальшому перешкоджатиме її гасінню і евакуації людей з будівлі Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №5 Львівської міської ради.

Таким чином позивач вважає, що наявні підстави для зупинення роботи Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №5 Львівської міської ради до усунення виявлених порушень.

Ухвалою судді від 26.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони належним чином повідомлялися про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач 24.05.2021 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що у відповідача відсутня можливість самостійно усунути значну кількість вказаних у приписі позивача правопорушень, проте деякі пукти припису усунені. Зазначає, що у Закладі дошкільної освіти (ясла-садок) №5 Львівської міської ради перебуває 17 дітей, що унеможливлює припинення діяльності закладу. Крім того просить залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Відділ освіти Сихівського та Личаківського районів Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

Вирішуючи вказане клопотання відповідача щодо залучення третьої особи суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Аналіз вищезазначеної норми права вказує, що підставою для залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є обґрунтоване припущення, що рішення суду у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Таким чином, зазначаючи про необхідність залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору учасник справи повинен обґрунтувати, як саме рішення суду у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду у цій справі є позовна вимога про зупинення експлуатації будівлі Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №5 Львівської міської ради за адресою: Україна, 79038, Львівська область, місто Львів, вулиця Таджицька, будинок 21, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Як слідує зі змісту позовної заяви, підставою для звернення позивача з такою вимогою до суду є порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які зафіксовані в акті проведення позапланового заходу державного контролю від 18.02.2021 №18.

Таким чином, з огляду предмет та підстави позову, суд доходить висновку, що рішення суду у цій справі не може вплинути на права, інтереси або обов`язки Відділу освіти Сихівського та Личаківського районів Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

Тому, в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи у справі належить відмовити.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідач Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №5 Львівської міської ради зареєстроване як юридична особа . Місцезнаходження: 79038, Львівська область, м. Львів, вул. Таджицька, 21.

У період з 12.02.2021 по 18.02.2021 на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від 01.02.2021 №19 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 01.02.2021 № 17, посадовими особами позивача проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №5 Львівської міської ради на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Посадовими особами ГУ ДСНС України у Львівській області у період з 12.02.2021 по 18.02.2021 проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №5 Львівської міської ради у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: 79038, м.Львів, вул.Таджицька, буд.21. Перевірка проводилася у присутності директора Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №5 Львівської міської ради Маніли У.Я.

За результатами перевірки складено акт від 18.02.2021 №18.

Як слідує з акта перевірки, плановою перевіркою встановлено ряд порушень, зокрема:

1. Не здійснюється технічне обслуговування пожежних кран-комплектів системи внутрішнього протипожежного водопроводу і їх перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування.

2. Шляхи евакуації закладу не забезпечені евакуаційним (аварійним) освітленням.

3. Пожежний щит не укомплектовано інвентарем. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - З шт., ящик з піском -1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.

4. З`єднання, відгалуження та окінцюванпя жил проводів і кабелів у підвальних приміщеннях не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

5. Захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано (не надано підтверджуючих документів).

6. Пожежні кран-комплекти системи внутрішнього протипожежного водопроводу не доукомплектовані стволами.

7. Пожежний плоскоскладальннй рукав системи внутрішнього протипожежного водопроводу не рідше одного разу на шість місяців не розгортається та згортається наново.

8. Дозволяється улаштування незаповнених отворів в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові.

9. Шафки пожежних кран-комплектів в системі внутрішнього протипожежного водопроводу не мають отворів для провітрювання і не пристосовані для їх візуального огляду без розкривання.

10. Кнопки дистанційного запуску пожежних насосів системи внутрішнього протипожежного водопроводу несправні.

11. У приміщенні насосної станції відсутня загальна схема протипожежного водопостачання.

12. У приміщенні насосної станції дозволяється зберігання сторонніх предметів і устаткування.

13. Трубопроводи системи внутрішнього протипожежного водопроводу не пофарбовано у відповідний колір згідно з ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», ГОСТ 14202-69 «Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки».

14. Біля входу в приміщення насосної станції не розміщено напис (табло) «Пожежна насосна станція» з освітленням уночі.

15. Місце зберігання ключів від насосної станції не зазначено написом на дверях.

16. На існуючому пожежному щиті (стенді) не вказано його порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рягувальних підрозділів. Порядковий номер пожежного щита вказують після літерного індексу «ПЩ».

17. Замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання проводиться рідше І разу на 2 роки (не надано підтверджуючих документів).

18. Допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) у підвальних приміщеннях, приміщеннях електрощитової.

19. Допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи у підвальних приміщеннях.

20. У приміщеннях, пов`язаних з перебуванням дітей, килими, килимові доріжки та інші покриття не прикріплено до підлоги.

21. Не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта (процедура виявлення па об`єкті джерел та чинників небезпеки, на підставі яких об`єкт визнається потенційно небезпечним).

22. Приміщення недозабезпечені первинними засобами пожежогасіння, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.

23. Електрощитки не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту.

24. Дозволяється експлуатація відкритих розподільчих коробок у підвальному приміщенні.

25. Електророзетки та вимикачі дозволяється встановлювати на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра.

26. Дозволяється улаштування незаповнених отворів в протипожежних перешкодах, які відокремлюють підвальне приміщення.

27. Допускається захаращення приміщення підвалу сторонніми предметами.

28. Не відкориговані плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі.

29.Черговий не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість дітей та окремо для обслуговуючого персоналу.

18.02.2021 провідним інспектором Личаківського РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області щодо директора Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №5 Львівської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 188-8 КУпАП серія ЛВ №16773. Директор Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №5 Львівської міської ради Маніла У.Я. примірник протоколу отримала 18.02.2021, що підтверджується її власноручним підписом на такому.

18.02.2021 заступником начальника Личаківського РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області винесена постанова (серія ЛВ № 16773) про накладення на директора Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №5 Львівської міської ради Маніли У.Я. адміністративного стягнення у сумі 85,00 грн., який сплачений нею у добровільному порядку, згідно з квитанцією №0.0..1.

Порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки були виявлені у всій будівлі відповідача, яка перевірялася Личаківським РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області.

Оскільки при роботі будівлі Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №5 Львівської міської ради були виявлені факти недотримання вимог пожежної та техногенної безпеки, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить зупинити роботу приміщення Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №5 Львівської міської ради до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Відповідач разом з відзивом не надав доказів повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Не надано таких доказів і на час прийняття рішення у справі.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Указом Президента №20/2013 від 16.01.2013 затверджено Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі - Положення).

Відповідно до пункту першого Положення про Державну службу з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 (далі - Положення) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Підпунктом 2 п.3 Положення визначено, що основними завданнями ДСНС є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до п. 7 Положення ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 №33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

Відповідач є суб`єктом господарювання, а тому за приписами ст.20 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; здійснює навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; здійснює виконання інших завдань і заходів у сфері цивільного захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Відповідно до ч.2 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно зі ст.66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч.6, ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави дійти висновку, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо) має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкта до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Водночас, суд звертає увагу на те, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі.

Як встановлено судом, в акті перевірки від 18.02.2021 №18 зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Водночас, ризиком настання негативних наслідків від провадження діяльності об`єкта у акті перевірки вказано «пожежа», що загалом свідчить про високий ступінь небезпеки.

Таким чином, суд зазначає, що з характеру порушень, описаних в акті перевірки, складеному за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) слідує, що такі порушення є суттєвими, оскільки можуть призвести до виникнення пожежі, як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища і, як наслідок, можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

При цьому, вищевказані порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі суб`єкта господарювання - Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №5 Львівської міської ради, що у свою чергу унеможливлює забезпечення безпеки людини в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

Суд також звертає увагу, що покликання відповідача на усунення деяких пунктів припису та на те що відсутня можливість самостійно усунути значну кількість вказаних у приписі, є недостатнім, оскільки вимоги позивача щодо дотримання пожежної безпеки повинні бути виконані суб`єктом господарювання в повному обсязі, а не виявити намір їх виконати.

Доказів усунення виявлених порушень відповідачем не надано, відсутні такі і в матеріалах справи. Акт про проведення заходу державного нагляду (контролю) №18 від 18.02.2021 підписаний директором Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №5 Львівської міської ради без пояснень, зауважень чи заперечень щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акта перевірки.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Разом з тим, у справі, яка розглядається, виявлені позивачем та зафіксовані в акті перевірки №18 від 18.02.2021 порушення відповідачем установлених законодавством вимог пожежної безпеки створюють безпосередній ризик виникнення і розвитку пожеж та можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Суд зазначає, що відсутність доказів усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, свідчить про обґрунтованість необхідності застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації її об`єктів. Застосування такого заходу є цілком співмірним з характером порушень законодавства щодо забезпечення пожежної безпеки.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постанові від 23.12.2019 у справі №804/8378/17 (провадження №К/9901/22095/19), висновки якого, в силу вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Суд також зазначає, що навіть усунення частини виявлених порушень, за наявності відповідних доказів, не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Також суд ураховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.02.2019 у справі №810/2400/18 (адміністративне провадження №К/9901/67046/18), відповідно до яких забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. Відповідно до першого речення ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Крім того, у вказаній справі Верховний Суд висловився, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Водночас, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Враховуючи викладене, у зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей та ненаданням доказів щодо повного усунення виявлених порушень, зазначених в акті перевірки №18, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ГУ ДСНС України у Львівській області щодо зупинення діяльності Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №5 Львівської міської ради за адресою: Україна, 79038, Львівська область, місто Львів, вулиця Таджицька, будинок 21, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Щодо способу зупинення роботи будівлі шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення то такий є непослідовний, оскільки відсутність доступу до будівлі та відімкнення її від джерел живлення зробить неможливим проведення робіт по усуненню виявлених позивачем порушень у приміщенні школи.

Аналогічна правова позиція в аналогічних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 809/443/16.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов ГУ ДСНС України у Львівській області необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Зупинити експлуатацію будівлі Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №5 Львівської міської ради за адресою: Україна, 79038, Львівська область, місто Львів, вулиця Таджицька, будинок 21, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.І. Кузан