Справа № 260/5568/21
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 листопада 2021 рокум. Ужгород№ 260/5568/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Оноківської сільської ради (далі - відповідач 1), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатська обласна прокуратура (далі - третя особа 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації (далі - третя особа 2), яким просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Оноківської сільської ради «Про затвердження детального плану «Внесення змін в детальний план території К-488, території колишнього господарського двору в с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області» від 28 вересня 2021 року; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908,00 грн. (а.с.1-15).

18 листопада 2021 року, до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача по справі № 260/5568/21 щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення Оноківської сільської ради від 28 вересня 2021 року «Про затвердження детального плану «Внесення змін в детальний план території К-488, території колишнього господарського двору в с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області»».

Необхідність забезпечення адміністративного позову аргументована тим, що в 05 листопада 2021 року відбулося засідання Оноківської сільської ради, на якій прийнято рішення, надати дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, цільове призначення, яких оспорюється вказаним вище позовом. Незважаючи на факт оскарження внесених до Детального плану змін, відповідач має намір як найшвидше розпорядитися спірними земельними ділянками, зміна цільового призначення яких є предметом оскарження даного позову. Таким чином, громадяни які отримали дозволи на складання проектів землеустрою фактично перебувають за крок до оформлення права власності на земельні ділянки, оскільки після надання відповідного дозволу на розробку, йде стадія затвердження розробленого проекту, яка фактично буде безспірною. Після оформлення права власності повернути попередній стан порушених прав буде вкрай складно. Відтак, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заявлене позивачем клопотання та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ст. 150 КАС України, її частиною 2, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Оноківської сільської ради (далі - відповідач 1), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатська обласна прокуратура (далі - третя особа 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації (далі - третя особа 2), яким просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Оноківської сільської ради «Про затвердження детального плану «Внесення змін в детальний план території К-488, території колишнього господарського двору в с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області» від 28 вересня 2021 року; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908,00 грн. (а.с.1-15).

27 жовтня 2021 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засіданні на 29 листопада 2021 року (а.с.25-27).

03 листопада 2021 року, до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача по справі № 260/5568/21 щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення Оноківської сільської ради від 28 вересня 2021 року «Про затвердження детального плану «Внесення змін в детальний план території К-488, території колишнього господарського двору в с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області»» (а.с.30-34).

04 листопада 2021 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відмовлено у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову в даній адміністративній справ (а.с.47-49).

18 листопада 2021 року на адресу суду від позивача надійшло повторне клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Судом встановлено, що предметом оскарження в даній адміністративній справі є рішення Оноківської сільської ради від 28 вересня 2021 року «Про затвердження детального плану «Внесення змін в детальний план території К-488, території колишнього господарського двору в с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області»». Серед основних підстав для скасування вказаного рішення позивачем, зокрема зазначено про невідповідність внесених змін до Детального плану Генерального плану населеного пункту, а саме: внесеними змінами передбачено зміну цільового призначення деяких земельних ділянок: землі рекреаційного призначення, землі громадської забудови, які були передбачені для будівництва навчальних та дошкільних закладів та інше.

Як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, відповідачем 02 листопада 2021 року відбулося засідання Земельної комісії Оноківської сільської ради, на якій прийнято рішення, яким рекомендовано надати дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, цільове призначення, яких оспорюється вказаним вище позовом.

05 листопада 2021 року Оноківською сільською радою прийнято рішення № 802-Х-VIII «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власності для індивідуального садівництва».

Вищезазначені дії відповідача свідчать про очевидну протиправність та на ту обставину, що відповідач не зважає на факт оскарження внесених до Детального плану змін та має намір, якнайшвидше розпорядитися спірними земельними ділянка.

Проаналізувавши мотиви, якими позивач обґрунтовує подану заяву, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів, оскільки подальші дії, після оформлення третіми особами дозволів на складання проектів землеустрою з подальшим фактичним оформленням права власності на земельні ділянки, унеможливить поновлення прав позивача через те, що повернути попередній стан порушених прав буде вкрай складно.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Обґрунтовуючи підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову, позивач вказує на порушення відповідачем його прав та спричинення значних збитків у разі їх відновлення.

Наведені вище обставини ставлять під сумнів правомірність оскаржуваних дій відповідача, однак, всі обставини справи та їх перевірка доказами підлягає до з`ясування під час розгляду справи по суті, а тому, з метою ефективності судового захисту суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову у даній справі, а саме: зупинити дію рішення Оноківської сільської ради від 28 вересня 2021 року «Про затвердження детального плану «Внесення змін в детальний план території К-488, території колишнього господарського двору в с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області»», до набрання рішенням суду законної сили.

Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 року у справі № 826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Частиною 4 ст. 154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 150-154, 180, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову від 18 листопада 2021 року - задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Оноківської сільської ради від 28 вересня 2021 року «Про затвердження детального плану «Внесення змін в детальний план території К-488, території колишнього господарського двору в с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області»», до набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Іванчулинець