Справа № 520/13854/21
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 р.Справа № 520/13854/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з питань праці на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 30.07.21 по справі № 520/13854/21

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з питань праці

третя особа Тимчасово виконуючий обов`язки голови Державної служби України з питань праці Сажієнко Віталій Валерійович

про визнання незаокнним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, третя особа Тимчасово виконуючий обов`язки голови Державної служби України з питань праці Сажієнко Ватілій Валерійович про визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 заяву про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 , який має намір звернутися до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці, третя особа тимчасово виконуючий обов`язки голови Державної служби України з питань праці Сажієнко Віталій Валерійович про визнання протиправним та скасування наказу тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної служби України з питань праці Сажієнко Віталія Валерійовича від 27.07.2021 № 111 "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_2 " задоволено.

Зупинено дію наказу Державної служби України з питань праці від 27.07.2021 № 111 "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно держаного службовця ОСОБА_2 " в частині п. 4 зазначеного наказу згідно з яким на час здійснення дисциплінарного провадження відсторонено від виконання посадових обов`язків державного службовця ОСОБА_1 , начальника Головного управління Держпраці у Харківській області.

29.07.2021 представником позивача подано заяву про заміну заходу забезпечення позову, встановленого в абзаці другому резолютивної частини ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2021, в якій просив суд:

- зупинити дію наказу Державної служби України з питань праці від 28.07.2021 № 94-кт «Про відсторонення державного службовця В.Рожанського», згідно з яким наказано відсторонити ОСОБА_1 , начальника Головного управління Держпраці у Харківській області, з 28.07.2021 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження.

В обґрунтування заяви про заміну заходу забезпечення позову представником позивача зазначено, що після постановлення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 наказом Державної служби України з питань праці від 28.07.2021 № 93-кт внесено до наказу від 27.07.2021 № 111 "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно держаного службовця ОСОБА_2 " зміни, внаслідок яких пункт 4 був виключений. Іншим наказом Державної служби України з питань праці від 28.07.2021 № 94-кт відсторонено ОСОБА_1 , начальника Головного управління Держпраці у Харківській області, з 28.07.2021 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження. Таким чином, матиме місце унеможливлення виконання судового рішення у даній справі та відповідне поновлення прав, свобод та інтересів позивача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 клопотання ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення адміністративного позову, що подане до пред`явлення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки голови Державної служби України з питань праці Сажієнко Віталій Валерійович про визнання незаконним та скасування наказу задоволено.

Замінено захід забезпечення позову, встановлений в абзаці другому резолютивної частини ухвали суду від 28.07.2021 по справі № 520/13854/21 про забезпечення позову, на наступний:

Зупинити дію наказу Державної служби України з питань праці від 28.07.2021 № 94-кт «Про відсторонення державного службовця ОСОБА_2 », згідно з яким наказано відсторонити ОСОБА_1 , начальника Головного управління Держпраці у Харківській області, з 28.07.2021 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову про відмову в задоволенні заяви про заміну заходу забезпечення позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивачем та третя особа не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями ст. 150 КАС України визначено підстави забезпечення позову.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 КАС України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно з ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 155 КАС України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення іншим вирішується судом в судовому засіданні наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання.

За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для заміни заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа звернувшись з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпечення позову у такий спосіб є виходом за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність, в свою чергу, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову встановлено, що позивач має намір звернутися до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці, третя особа Тимчасово виконуючий обов`язки голови Державної служби України з питань праці Сажієнко Ватілій Валерійович про визнання протиправним та скасування наказу, а саме: визнати протиправним та скасувати наказ Тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної служби України з питань праці Сажієнка Ватілія Валерійовича від 27.07.2021 № 111 "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_2 ".

Як вже вище зазначалось ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 заяву про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 , який має намір звернутися до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці, третя особа тимчасово виконуючий обов`язки голови Державної служби України з питань праці Сажієнко Віталій Валерійович про визнання протиправним та скасування наказу тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної служби України з питань праці Сажієнко Віталія Валерійовича від 27.07.2021 № 111 "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_2 " задоволено.

Зупинено дію наказу Державної служби України з питань праці від 27.07.2021 № 111 "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно держаного службовця ОСОБА_2 " в частині п. 4 зазначеного наказу згідно з яким на час здійснення дисциплінарного провадження відсторонено від виконання посадових обов`язків державного службовця ОСОБА_1 , начальника Головного управління Держпраці у Харківській області.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 30.07.2021 замінено захід забезпечення позову, встановлений в абзаці другому резолютивної частини ухвали суду від 28.07.2021 по справі № 520/13854/21 про забезпечення позову, на наступний: Зупинити дію наказу Державної служби України з питань праці від 28.07.2021 № 94-кт «Про відсторонення державного службовця ОСОБА_2 », згідно з яким наказано відсторонити ОСОБА_1 , начальника Головного управління Держпраці у Харківській області, з 28.07.2021 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження.

Тобто, судом першої інстанції замінено захід забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань праці від 28.07.2021 № 94-кт, який виходить за межі позовних вимог, з якими ОСОБА_1 мав намір звернутись до Харківського окружного адміністративного суду.

Положеннями ст. 308 КАС України врегульовано межі перегляду судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 якої, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, суд першої інстанції приймає судове рішення, законність якого є предметом перегляду судом апеляційної інстанції, а тому колегія суддів перевіряє правильність ухвали суду першої інстанції на момент його прийняття.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2021, зокрема, скасовано захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 в адміністративній справі № 520/13854/21.

Підставою для постановлення вказаної ухвали слугував факт того, що строк на подання позовної заяви сплинув та позивачем не виконаний обов`язок, встановлений ч. 2 ст. 153 КАС України.

З урахуванням вказаних вище висновків, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення адміністративного позову до пред`явлення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, у зв`язку з невідповідністю висновків викладених в ухвалі суду першої інстанції обставинам справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції від 30.07.2021 з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення адміністративного позову до пред`явлення позову.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 по справі №520/13854/21 скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення адміністративного позову до пред`явлення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило
Повний текст постанови складено 22.11.2021 року