Справа № 580/7520/21
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 листопада 2021 року справа № 580/7520/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Мельник Т.В.,

представника позивача К.Сененко (згідно з ордером),

представника відповідача А.Коваленко (у порядку самопредставництва),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в спрощеному провадженні клопотання представника Ліквідаційної комісії УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

24.09.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Ліквідаційної комісії УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ (18002, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 57; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування наказу від 14.07.2021 за №370 о/с По особовому складу в частині поновлення капітана міліції позивача (У-409726) на посаді оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Кам`янського РВ УМВС з 29.11.2019;

зобов`язання відповідача поновити позивача на посаді оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей у складі УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ з 29.11.2019;

заборону відповідачу приймати наказ на поновлення капітана міліції позивача (У-409726) на посаді оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач поновив його в органі, який ліквідований, що підтверджується відомостями ЄДРПОУ, у зв`язку з чим реальне відновлення його трудових прав неможливе. Вважає, що оскаржуваний наказ порушує його право на працю.

29.09.2021 суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження. Вирішив розглянути спір правилами спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні.

Відповідач 10.11.2021 подав суду клопотання, в якому просив закрити провадження (далі - Клопотання). Обґрунтовуючи зазначив, що спірні правовідносини вирішені рішенням суду у справі, а заявлений у цій справі спір стосується саме його виконання. Посилаючись на постанову Верховного суду від 31.07.2019 у справі №803/688/18, постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а, постанови Верховного Суду від 17.01.2018 у справі №819/1430/17, від 12.11.2018 у справі №806/3099/17, від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а, просив закрити провадження.

У відкритому судовому засіданні, призначеному на 22.11.2021 об 11год. 40хв., представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного Клопотання обґрунтовуючи, що предметом у спорі є інше рішення суб`єкта владних повноважень, а відповідно, нема судового рішення між тими ж сторонами з тих самих підстав і предмета. Представник відповідача просив Клопотання задовольнити повністю.

22.11.2021 на адресу суду надійшло письмове заперечення представника позивача щодо Клопотання з проханням у його задоволенні відмовити повністю. Вказує, що, приймаючи спірний наказ, відповідач не виконав постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі №580/705/20. Вказані відповідачем рішення Верховного Суду не доцільно застосовувати, оскільки вони стосуються інших правовідносин, інших підстав оскарження, спірних обставин.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення Клопотання з таких підстав.

Підстави, за наявності яких суд закриває провадження у справі, перераховані в ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Зокрема, в пункті 4 передбачено, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З відомостей ЄДРСР суд установив, що між позивачем і відповідачем у цій справі Черкаський окружний адміністративний суд вирішив декілька судових спорів: справа №823/5397/15 та №580/705/20.

Судовий спір у справі №580/705/20 щодо позовних вимог:

визнати протиправним і скасувати наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 29.11.2019 № 360 о/с в частині звільнення позивача;

поновити позивача на посаді оперуповноваженого кримінальної поліції у справах дітей Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області з 30.03.2017;

стягнути з управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.03.2017 і до моменту фактичного поновлення на роботі;

стягнути з управління Міністерства внутрішніх справ України у Черкаській області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 300000,00 грн.

В обґрунтування вказаних позовних вимог згідно з ухвалою суду від 23.03.2020 зазначено, що відповідач, безпідставно звільнивши позивача з посади, порушив законні права та інтереси останнього, у тому числі статтю 43 Конституції України про право на працю, а наказ №360 о/с від 29.11.2019 про звільнення прийнятий без належних законних підстав, оскільки підставою для звільнення в наказі вказано пункт 8 розділу ХІ Закону України Про Національну поліцію.

Рішення суд першої інстанції виніс 07.10.2020 про часткове задоволення позову. Визнав протиправним і скасував наказ №360 о/с від 29 листопада 2019 року про звільнення з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України за п.64 г (через скорочення штатів) Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 № 114, капітана міліції ОСОБА_1 (У-409726) оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Кам`янського районного відділу. Зобов`язав ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області вирішити питання щодо прийняття позивача на службу в органи внутрішніх справ на рівнозначну посаду, що належить до однієї групи оплати праці оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Кам`янського районного відділу чи на рівнозначній посаді в іншому райвідділі області та прийняти відповідне рішення. У задоволенні іншої частини вимог відмовив.

Вказане рішення суд апеляційної інстанції скасував в частині вирішення позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку. Ухвалив постанову від 13.04.2021, якою адміністративний позов у цій частині задовольнив частково. З урахуванням ухвали від 30.06.2021 про виправлення описки зобов`язав Ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області поновити позивача на посаді оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей у складі управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області. Присудив стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.11.2019 до 12.04.2021 включно в розмірі 34896,51 грн. У задоволені зазначених позовних вимог в іншій частині відмовив. В іншій частині рішення ЧОАС від 07.10.2020 залишив без змін.

Отже, позовна вимога позивача зобов`язати відповідача поновити його на посаді оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей у складі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області з 29.11.2019 вирішена. Спір щодо необхідності поновити позивача з підстави незаконного звільнення внаслідок прийняття протиправного наказу №360 о/с від 29 листопада 2019 року вирішено.

У проміжку часу з дати винесення рішення суду до дати винесення позивачем наказу від 14.07.2021 за №370 о/с правовідносини сторін не змінилися. Тобто, обов`язок відповідача поновити позивача, як зазначено в рішенні суду, є безумовним та безспірним. Виданням наказу від 14.07.2021 за №370 о/с нові підстави для спору не виникли, оскільки стосуються виключно виконання ухваленого судового рішення про поновлення на посаді, яке відповідач вважає належно виконаним щодо вказаної посади, а позивач - ні. Отже, позовна вимога позивача поновити його на вказаній посаді з визначеної дати - 29.11.2019 вирішена судом у справі №580/705/20 та не має інших правових підстав.

Тобто, мета заявленого у справі 580/7520/21 позову полягає виключно суто виконати рішення суду у справі №580/705/20, що відповідає змісту судового контролю. Отже, заявлені позовні вимоги про визнання протиправним і скасування наказу №370о/с та заборонити відповідачу приймати наказ про поновлення позивача на посаді оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області, з якої його, як встановлено вказаними вище судами, було звільнено, не є самостійними, а є похідними щодо вимоги поновити його на посаді з 29.11.2019.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Крім того обраний спосіб захисту позовних вимог щодо обраного загального порядку звернення не відповідає завданню адміністративного суду, визначеного в ст.2 КАС України, та меті ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Так, оскаржуючи у загальному позовному порядку наказ про своє поновлення, позивач ставить себе в ризик гіршого правового становища фактично в стан звільненого працівника.

Тому суд керується вимогами ч.5 ст.242 КАС України, згідно з якою при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обов`язок встановити подібність спірних правовідносин не передбачена.

Спірні обставини в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а, постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №803/688/18, від 17.01.2018 у справі №819/1430/17, від 12.11.2018 у справі №806/3099/17, від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а, не є ідентичними цій справі. Водночас серед іншого в них надано аналіз ст.ст.382-383 КАС України.

Зокрема, Верховний Суд акцентує увагу, що КАС України містить наступні види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення; не передбачає такої можливості і положення ст. 383 КАС України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Тому Верховний Суд неодноразово зазначає, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Врахувавши зазначене, суд дійшов висновку про відсутність спірних правовідносин між сторонами щодо необхідності поновити позивача на посаді, яка вказана Шостим апеляційним адміністративним судом у справі №580/705/20, та погоджується з доводами відповідача про наявність обґрунтованих підстав для закриття провадження.

Оскільки понесення судових витрат позивачем не підтверджено доказами, відсутні підстави для їх розподілу.

Керуючись ст.ст.2-20, 44-45, 72-79, 238, 242-282, 383 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Ліквідаційної комісії УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ (вх. від 10.11.2021).

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ліквідаційної комісії УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ (18002, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 57; ) про:

визнання протиправним і скасування наказу від 14.07.2021 за №370 о/с По особовому складу в частині поновлення капітана міліції позивача (У-409726) на посаді оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Кам`янського РВ УМВС з 29.11.2019;

зобов`язання поновити на посаді оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей у складі УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ з 29.11.2019;

заборону відповідачу приймати наказ на поновлення капітана міліції позивача (У-409726) на посаді оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копії ухвали направити сторонам.

4. Ухвала набирає законної сили з дати проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала виготовлена в повному обсязі, підписана та проголошена 22.11.2021.