Справа № 580/9688/21
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 листопада 2021 року справа № 580/9688/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жашківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов, який поданий адвокатом Лавковим О.С. в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Жашківської міської ради (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність Жашківської міської ради, що до не розгляду клопотання позивача від 28.05.2021 щодо надання згоди на розробку проекту землеустрою із відведення земельної ділянки прощею до 2 га. за зазначеним у клопотанні кадастровим номером та бажаним місцем розташування;

- зобов`язати Жашківську міську раду, на найближчій (наступній) сесії з моменту набрання рішенням законної сили, розглянути клопотання позивача від 28.05.2021 про надання згоди на розробку проекту землеустрою із відведення земельної ділянки прощею не більше 2 га. за зазначеним у клопотанні кадастровим номером бажаним місцем розташування.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з пп. 12.10 12.11 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, ордер повинен містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»); підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»).

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку про необхідність повернення цієї позовної заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, що поданий до суду в електронному вигляді позов підписаний КЕП адвокатом Лавковим О.С., який на підтвердження своїх повноважень додає ордер виданий адвокатським бюро «Практика Олександра Лавкова» від 11.05.2021 серії АА №1107983.

Зі змісту вказаного ордеру, адвокат уповноважений на представництво згідно із договором/дорученням від 10.05.2021 №б/н. Вказаний договір до позовної заяви адвокатом не долучений, водночас форма ордеру адвоката не відповідає Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, тому такий ордер суд не приймає як доказ повноважень представника на підписання та подання адміністративного позову до суду.

Тобто, як встановлено судом, позов підписаний адвокатом, однак доданий до позову ордер не містить підпису адвоката або керівника адвокатського бюро, оскільки останній виданий адвокатським бюро «Практика Олександра Лавкова».

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо надання оцінки повноваженням адвоката під час звернення до суду, викладеній в ухвалі від 31.08.2018 у справі №815/6281/16, звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення з касаційною скаргою.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом також в ухвалах від 04 червня 2018 року у справі № 445/1768/17, від 16 серпня 2018 року у справі №822/3310/17 та від 17 серпня 2018 року у справі № 815/2398/17.

Таким чином, наданий ордер не містить обов`язкових реквізитів визначених Положенням та затверджених у типовій формі, тому суддя дійшов висновку, що до позову не додано належних документів, які би підтверджували волевиявлення позивача на надання повноважень адвокату щодо права підпису та подання позову до суду від його імені.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи, що позовну заяву підписано і подано до Черкаського окружного адміністративного суду особою, яка не має те відповідних повноважень, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України підстав для повернення цієї позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жашківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ