Справа № 440/8357/21
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/8357/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому проавдженні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 27.05.2021 №ПЛ828/339/АВ/П/ТД-ФС.

В обґрунтування адміністративного позову вказав про безпідставність притягнення його до відповідальності постановою від 27.05.2021 №ПЛ828/339/АВ/П/ТД-ФС, адже за адресою проведення перевірки посадовими особами відповідача 10.03.2021 Полтавська область, м. Пирятин, вул.Єлени,1 ОСОБА_1 господарської діяльності не здійснює, дане приміщення не перебуває ні у власності ні в оренді у позивача, відповідно, твердження про перебування за даною адресою будь-яких осіб, пов`язаних із позивачем трудовими відносинами не відповідає дійсності.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом учасників до судового засідання.

26.08.2021 від Управління Держпраці в Полтавській області до матеріалів справи надійшов відзив, в якому відповідач вказав про проведення перевірки дотримання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин 10.03.2021 за адресою АДРЕСА_1 , за наслідками якої встановлений факт перебування на робочому місці та виконання функцій продавця жінкою на ім`я ОСОБА_2 , яка вказала, що працює у ОСОБА_1 за даним фактом складено постанову від 27.05.2021 №ПЛ828/339/АВ/П/ТД-ФС, яка є правомірною, у зв`язку із чим відповідач просив у задоволення позовних вимог про скасування вказаної постанови відмовити повністю.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися. В матеріалах справи наявні докази повідомлення їх про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином. Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

В ході розгляду справи встановлено, що згідно наказу управління Держпраці в Полтавській області № 79П від 09.03.2021 та відповідно до направлення на проведення заходу державного контролю № 273 від 09.03.2021 посадовими особами управління 10.03.2021 здійснено інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

При виході за даною адресою, встановлений факт допущення позивачем до роботи без оформлення трудових відносин громадянки Любові. Складений акт №ПЛ828/339/АВ від 19.03.2021 та внесений припис №ПЛ828/339/АВ/П від 19.03.2021 про усунення виявлених порушень законодавства про працю.

27.05.2021 начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербак С.Л. прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ828/339/АВ/П/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 60000,00 грн. на підставі абзацу другого частини другої ст. 265 КЗпП України.

Позивач не погодився із даною постановою про накладення штрафу, оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аргументам учасників справи, суд виходить з такого.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників (стаття 1 КЗпП України).

Відповідно до частини 1 статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Тобто, за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою, працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

Частина 3 статті 24 КЗпП України передбачає, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Приписами пункту 2 частини 5 статті 50 Закону України "Про зайнятість населення" визначено, що роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

За змістом частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Відповідно до частини 4 статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" утворено Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №929-р "Питання Державної служби з питань праці" на Державну службу України з питань праці покладено здійснення функцій і повноважень Державної інспекції з питань праці, що припиняється.

Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення).

Відповідно до п.1 вказаного Положення Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 54 пункту 4 Положення передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

В цьому випадку Управління Держпраці у Полтавській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та має права на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю, у тому числі щодо оформлення трудових відносин.

Постановою КМ України від 21.08.2019 №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю", затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до п. 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до підпункту 3 п. 5 Порядку № 823 інспекційні відвідування проводяться за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Зі змісту наказу про проведення заходів державного контролю від 09.03.2021 №79П вбачається про призначення перевірки на підставі аналізу інформації, зазначеної у службовій записці від 09.03.2021 №С-660/02-14, якої до матеріалів справи надано не було.

Згідно з п. 8 Порядку № 823 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Відповідно до п. 19 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

Згідно з п. 20 Порядку № 523 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

У відповідності до п. 23 Порядку № 823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

З матеріалів справи вбачається про здійснення відповідачем інспекційного відвідування за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_5 на підставі відомостей Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію 2 РРО за місцем здійснення підприємницької діяльності позивачем: АДРЕСА_1, АДРЕСА_5 .

Позивачем стверджується, що з 2017 року підприємницька діяльність ним за адресою АДРЕСА_1 не здійснюється, до матеріалів справи надано інформацію центру сервісного обслуговування РРО ФОП ОСОБА_3 про видалення облікового запису РРО із фіскальним номером у 2017 році.

Фактично з акту від 19.03.2021 вбачається, що з метою проведення заходу державного контролю на предмет дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин 10.03.2021р. об 10:00 год. інспектором праці було здійснено вихід за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (приміщення магазину (кафе). Станом на 10:00 год. 10.03.2021р. в приміщенні магазину (кафе) знаходилася 1 особа жіночої статті. Громадянка вільно володіла асортиментом товару та цінами, тобто виконувала функції продавця. Громадянці, інспектором праці, було запропоновано надати письмове пояснення по факту перебування на робочому місці і виконання функції продавця. Проте, від надання письмових пояснень жінка відмовилася, лише усно повідомила, що звати її ОСОБА_2 (прізвище назвати відмовилась). Також ОСОБА_2 повідомила, що вона працює у ОСОБА_1 2 дні, підміняє іншу особу.

Згідно даних, які розміщені на веб-порталі Пенсійного фонду України в страхувальника ФОП ОСОБА_1 згідно звіту за формою Додаток 4 пі ЄСВ (станом на 19.03.2021р.) за 12.2020 зареєстровані наймані працівники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (працюють у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою - АДРЕСА_5).

З урахуванням вказаного відповідач прийшов до висновку про допущення ФОП ОСОБА_1 особи до роботи без оформлення трудових відносин, що відображено в акті від 19.03.2021.

Акт від 19.03.2021 р. № ПЛ828/339/АВ у 2-х екземплярах було направлено ФОП ОСОБА_1 19.03.2021 р. за адресою: АДРЕСА_3 , про що свідчить опис вкладеного. Факт отримання підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення із відповідною відміткою.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року.

Відповідно до вказаного порядку справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 Порядку № 509.

При винесенні постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 27.05.2021 р. № ПЛ828/339/АВ/П/ТД-ФС відповідач керувався Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (із змінами) (далі-Порядок № 509) та вимогами ст. 265 КЗпП України.

Штрафи, зазначені у частині другій статті 265 КЗпП України, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 1 п. 2 Порядку № 509 (у редакції чинній на момент проведення інспекційного відвідування) штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Суд наголошує, що відповідачем до матеріалів справи не надано документів, що підтверджують здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності за адресою вчинення перевірки: АДРЕСА_1 .

Посилання на інформацію від 17.03.2021 року у соціальній мережі «Facebook» в групі «продам-куплю! Лубни, Пирятин , Хорол , Оржиця , Гребінка , Чорнухи , Новооржицьке розміщену в публікації Олександра Щітченка наступного змісту «Здам в оренду приміщення під магазин, кафе, перукарню, аптеку тощо, за адресою м. Пирятин, Полтавська область, р- н ринку. Ціна 8000гр. т.НОМЕР_2 ОСОБА_11 », та розміщення фото приміщення в якому 10.03.2021 року проводилося інспекційне відвідування не визнається судом в якості належного доказу провадження позивачем господарської діяльності за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, встановлені в ході інспекційного відвідування порушення, що стали підставою для застосування до позивача штрафних санкцій за порушення законодавства про працю, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи і, відповідно, висновок відповідача про порушення позивачем вимог статті 21, частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України здійснено при неповному та необ`єктивному дослідженні всіх фактичних обставин справи.

Отже, спірне рішення не відповідає вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою повного та ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним і скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ828/339/АВ/П/ТД-ФС від 27.05.2021, позовні вимоги - задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, стягненню на користь позивача підлягають витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул.Пушкіна,119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 27 травня 2021 року №ПЛ828/339/АВ/П/ТД-ФС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23 листопада 2021 року.

Головуючий суддя Н.Ю. Алєксєєва
суддя суддя