Справа № 334/3101/21
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.11.2021
Справа № 334/3101/21
Провадження № 2-а/334/74/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Панасюри Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Арабаджи Михайла Костянтиновича про визнання протиправною та скасування постанови №149/03/2-08 від 20.04.2021р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із адміністративним позовом у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № №149/03/2-08 від 20.04.2021року винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Арабаджи Михайлом Костянтиновичем.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 23.03.2021 посадовими особами Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (Далі Держекоінспекція) було здійснено виїзд з метою проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ВІДОКРЕМЛЕНИМ ПІДРОЗДІЛОМ «ЗАПОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», що знаходиться за адресою: вул. Промислова, 95, м. Енергодар, Запорізька область, 71503.

Так, 10.12.2019 р. позивачем було отримано копію направлення Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (№ 158-06/1-15 від 19.03.2021) на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ВІДОКРЕМЛЕНИМ ПІДРОЗДІЛОМ «ЗАПОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО».

Підставою для здійснення перевірки зазначено: звернення гр. ОСОБА_2 від 19.02.2021, Погодження Державної екологічної інспекції України на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області) на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави від 01.03.2021 № 4.1/329ПГ.

24.03.2021 позивачем було повідомлено представників Держекоінспекції про те, що розпорядження посадових осіб про проведення перевірки є незаконними, обгрунтування позиції було відображено в листі АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» від 24.03.2021 вих. № 10/179 та вручено старшому державному інспектору Касілову П.В.

Одразу після вручення листа про відмову у допуску до перевірки, представниками Держекоінспекції було викликано наряд поліції.

Співробітники поліції прибули на виклик, отримали пояснення сторін, та зазначили що такі спори вирішуються у судовому порядку. Після чого представники Держекоінспекції покинули територію АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО.

В цей день представниками Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) не було складено протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол № 001842 від 24.03.2021 було надіслано на юридичну адресу АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» .

Позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги ст. 256, 268 КУпАП, п.2.3 розділу № 1 «Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення» в частині складення протоколу на місці виявлення правопорушення, не ознайомлено позивача з правами та позбавлено можливості надати пояснення, не зазначено в протоколі, що позивач відмовилась від підпису, все це вказує на порушення процедури оформлення адміністративних матеріалів та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач повідомив відповідача про підстави недопуску, а саме:

Відсутність у направленні на проведення позапланового заходу, суб`єкта перевірки АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО та його адреси: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20.

Після отримання направлення на перевірку позивач повідомила представникам Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), що суб`єктом перевірки відповідно до направлення є відокремлений підрозділ Товариства, а саме ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС, та в направленні на перевірку зазначена саме його адреса: вул. Промислова 95, м. Енергодар, Запорізька область, та що представникам необхідно проводити перевірку за адресою, яка зазначена в направленні на перевірку.

Крім того, за юридичною адресою АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (вул. Добролюбова, 20, м. Запоріжжя) не провадиться господарська діяльність.

У Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки на ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС. Так як у звернені фізичної особи, яке наведено у якості підстави для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), йде мова про аварію та пожар 03.02.2021 на ВІДОКРЕМЛЕНОМУ ПІДРОЗДІЛІ «ЗАПОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (далі ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС), які призвели до потрапляння великої кількості хімічних речовин у навколишнє середовище.

Проте, у зазначену у звернені фізичної особи дату на ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС мало місце лише технологічне порушення (відмова I категорії), яке було обумовлено замиканням на підстанції «ЛУЧ» ПАТ «Запоріжжяобленерго», що призвело до тимчасового знеструмлення ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС.

Зазначена подія не спричинила пожежі, що підтверджується даними оперативного журналу начальника зміни станції ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС (ведеться згідно з положеннями ГКД 34.20.507), згідно яких жодних загорянь та пожеж на території електростанції не відбувалось.

Більше того, знеструмлення ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС навпаки унеможливлює будь-які викиди у атмосферне повітря, адже фактично генеруюче обладнання не перебувало у роботі.

Наведені обставини виключають завдання будь-якої шкоди навколишньому природньому середовищу та порушення прав і законних інтересів мешканців міста.

Крім того, слід зазначити, що у направленні предметом перевірки визначено здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства в частині охорони атмосферного повітря, без зазначення конкретних питань, виходячи із звернення фізичної особи. Зазначене свідчить про розширення у направленні предмету позапланової перевірки, що не відповідає вимогам Закону № 877.

З огляду на наведені обставини, що виключають завдання будь-якої шкоди навколишньому природньому середовищу та порушення екологічних прав і законних інтересів мешканців міста, враховуючи положення ч. 2 ст. 19 Конституції України та Закону № 877, АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» не вважало можливим проведення позапланової перевірки.

Тому, позивач не вбачає в своїх діях складу адміністративного правопорушення. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2021 року відкрито провадження у справі.

Позивач направив заяву про розгляд справи в судовому засіданні 16.11.2021 без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 16.11.2021 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. В судову засіданні, яке відбулося 22.07.2021, представник відповідача заперечував проти позову, однак відзив на позов не надав, та не надав доказів, які б підтверджували вину позивача у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом встановлено, згідно з направленням Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) № 158-06/1-15 від 19.03.2021, проведення вказаної позаплановї планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ВІДОКРЕМЛЕНИМ ПІДРОЗДІЛОМ «ЗАПОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» доручено відповідним державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області, зокрема, і державному інспектору Арабаджи М.К.

24.03.2021 позивачем ОСОБА_1 було вручено старшому державному інспектору Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Касілову П. В. лист № 10/179, в якому повідомлено про відсутність законних підстав для проведення перевірки, про що свідчить його підпис на копії листа, що наявний в матеріалах справи.

24.03.2021 представниками Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) складено Акт про відмову у проведенні перевірки.

Також 24.03.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Арабаджи М.К. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001842 відносно ОСОБА_1 , як посадової особи АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» що нею не було допущено до проведення позапланової перевірки ВП «ЗАПОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» в частині тверджень викладених у зверненні гр.. Петруковської.

Позивачем було отримано копію протоколу, який надійшов на адресу АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» від Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) листом № 1210/06/2-34 від 25.03.2021.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, 20.04.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Арабаджи М.К. складено постанову про накладення адміністративного стягнення № 149/03/2-08, у якій зазначено, що посадовою особою АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» допущено не виконання законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього середовища тим, що ОСОБА_1 не допустила державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ВП «ЗАПОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», в частині тверджень викладених у зверненні гр. ОСОБА_2 від 19.02.2021 р., що є порушенням ст.11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-5 КУпАП .

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 765,00 грн.

За статтею 188-5 КУпАП, за якою позивача притягнуто оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності, відповідальність настає в разі невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Статтею 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природньому середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2.3 розділу № 1 «Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (далі Інструкція), протокол складається на місці виявлення правопорушення.

Так, відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, державним інспектором Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) були порушені вимоги ст. 256, 268 КУпАП та Інструкції, що вказує на порушення процедури оформлення адміністративних матеріалів та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, державним інспектором Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Арабаджи М.К. було складено Протокол № 001842 від 24.03.2021, однак він складався за місцем роботи державного інспектора Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Арабаджи М.К., за відсутності позивача. Зі слів інспектора наданих в судовому засіданні, у нього не було бланку при виїзді за адресою позивача, тому протокол він складав в своєму кабінеті. Протокол не підписаний позивачкою, відсутні відомості щодо її відмови у підписанні. Крім того, інспектор не пропонував ОСОБА_1 надати свої письмові пояснення.

Оскільки при складення протоколу відбулось у відсутності особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, то Позивачу не були оголошені та роз`яснені її права, оскільки протокол у її присутності не складався.

У порушення Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами навколишнього природнього середовища від 05.07.2004 № 264, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.07.2004 № 934/9533 у протоколі відсутні обов`язкові дані про особу порушника, зокрема не вказано число, місяць, рік та місце народження; паспорт (серія, номер, ким і коли виданий) або іншого документу, що посвідчує особу; прізвища, ім`я та по-батькові, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника та наявність документів та речей, які слугують доказами по справі, тощо.

Відповідно до наданих суду документів позивач - ОСОБА_1 займає посаду провідного юрисконсульта Юридичного департаменту ВП «Придніпровська теплова електрична станція « АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО.

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що саме провідний юрисконсульт має обов`язок надавати документи для перевірки чи вирішувати питання про допуск перевіряючих або ж відмову у такому допуску.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

У той же час, відповідачем у ході розгляду даної справи не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, за вказаних у оскаржуваній постанові про притягання до відповідальності обставин.

Так, на виконання ухвали суду про призначення справи до розгляду відповідач жодних доказів по суті правопорушення не наддав, отже відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх рішень

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження посилання позивача, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, державним інспектором було порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 , та відповідачем при розгляді справи не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, оскільки ОСОБА_1 не була присутньою при складанні протоколу та при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд враховує посилання позивача на те, що вона не порушувала Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а відповідачем не було представлено до суду будь-яких доказів вини позивача. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП є недоведеним.

Згідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах у справі про адміністративне правопорушення місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, аналізуючи вищевикладені обставини справи, а також законодавчі норми, виходячи з принципів законності, об`єктивності, справедливості та розумності, суд вважає, що наявними матеріалами справи не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо скасування постанови № 149/03/2-08 від 20.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 765 грн. підлягають задоволенню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, ст..ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного інспектора Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову № 149/03/2-08 від 20.04.2021 року винесену державним інспектором Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Арабаджи Михайлом Костянтиновичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 765 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.Є Баруліна