Справа № 360/6924/21
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/6924/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирський області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі також позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі також відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 06.10.2021 № 62 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 07.08.1978 по 02.04.1999 згідно з трудовою книжкою від 14.08.1978 № НОМЕР_1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 29.09.2021 та прийняти рішення у відповідності до норм чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки суду.

12.11.2021 ухвалою суду позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

16.11.2021 на виконання ухвали суду від 12.11.2021 позивачем надана уточнена позовна заява, в якій відповідачем зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та після уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 62 від 06.10.2021 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стансу періоди роботи: з 07.08.1978 по 09.04.1979 в «Северодонецком филиале ГИАП»: з 07.08.1978 на посаді «ученика слесаря по ремонту аппаратурного оборудования в экспериментально-механическом цеху опытного завода», з 01.03.1979 на посаді з присвоєнням «2 разряд слесаря по ремонту аппаратурного оборудования экспериментально-механического цеха опытного завода», з 15.11.1979 по 23.06.1980 в «Северодонецком филиале ГИАП» на посаді «слесаря-ремонтника экспериментально-механического цеха опытного завода», з 21.07.1980 по 08.12.1980 в «Северодонецком заводе сопротивлений производственного объединения «РЕОМ» на посаді «слесаря -ремонтника 2 разряда на уч. 22», з 22.01.1981 по 1.10.1982 в «Северодонецком управлении механизации № 19»: з 22.01.1981 на посаді «слесаря строительного 2 разряда», з 15.05.1981 на посаді «шофера 3 класса», з 13.11.1982 по 03.02.1983 в «Мясо-молочном совхозе «Киевский» на посаді «шофера 3 кл.», з 24.03.1983 по 25.08.1986 в «Северодонецком управлении механизации № 19», з 24.03.1983 на посаді «шофер 3 кл.», з 26.05.1985 на посаді з присвоєнням кваліфікації «водителя автомобиля 2-го класса», з 03.11.1986 по 11.11.1990 в «Северодонецком управлении механизации № 19» на посаді «водителя автомобиля 2-го класса», з 15.11.1990 по 02.01.1992 в «МС СМУ-94 трест «Союзинжпромстрой» на посаді «машиниста автокрана 6 разряда», з 24.02.1992 по 29.01.1993 в «Научно-производственном объединении «ИНКОР» на посаді «оператора», з 04.02.1993 по 30.10.1995 в «Управление механизации № 19 треста «ПРОМХИММОНТАЖ» на посаді «механика», з 18.03.1996 по 02.04.1999 в Підприємницькій фірмі «МИР» на посаді «начальника производства» згідно з трудовою книжкою від 14.08.1978 № НОМЕР_1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 29.09.2021 та прийняти рішення у відповідності до норм чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки суду.

Перевіривши матеріали уточненої позовної заяви, суд встановив таке.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

З огляду уточненої позовної заяви встановлено, що рішенням від 06.10.2021 № 62 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, яке просить визнати протиправним та скасувати.

В уточненій позовній заяві відповідачем визначено тільки Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Однак слід заначити, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заяву та документи для призначення пенсії позивач надав до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області. У разі призначення пенсії Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, як орган Пенсійного фонду України розташований за місцем проживання позивача, буде здійснювати йому виплату у відповідності до пункту 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися з належним колом відповідачів у справі та надати належним чином оформлену уточнену позовну заяву з позовними вимогами до кожного з відповідачів, відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160, частини першої статті 161 КАС України.

Згідно частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на три дні з дня отримання ухвали про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирський області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати позивачу протягом 3-х (трьох) днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачам з додатками.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Борзаниця