Справа № 638/6777/21
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/6777/21
Провадження № 2-а/638/363/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої Штих Т. В.

за участю секретарки Овчаренко К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Веклюк Сергія Олексійовича інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції України в Харківській області третя особа Департамент патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до Веклюк Сергія Олексійовича інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції України в Харківській області третя особа Департамент патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21 квітня 2021 року близько 18.00 години він керував автомобілем « БМВ» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пушкінській у м. Харків, був зупинений відповідачем. Після зупинки відповідач звинуватив його, що він зі смуги. Яка вказує рух ліворуч здійснив проїзд прямо. Порушивши вимоги знаку 5.16 « Напрямок руху по смугам» та п.8.4 ПДР. Після цього відповідачем було складено постанову ЕАН № 4101533 від 21 квітня 2021 року за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач не погоджується з вказаними твердженнями, вважає, що при складенні постанови були порушені його права.

Позивач скасувати постанову серія ЕАН № 4101533 від 21 квітня 2021 року за ч.1 ст. 122 КУпАП на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень закрити провадження по справі відносно нього. Стягнути судовий збір.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Вивчивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАН № 4101533 від 21 квітня 2021 року за ч.1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень, ухваленої Веклюк Сергія Олексійовича інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції України в Харківській області за порушення п. 8.4 ПДР, порушення рядності.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 286 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевим загальним судом, як адміністративним судом протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 р. у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не зміг довести своїх позовних вимог. Так він зазначив, що не порушував ПДР. При цьому доказів вказаних доводів не надав. Суд розцінює вказану позицію, як можливість уникнути відповідальності за правопорушення.

Крім того позивачем на правильно зазначено коло осіб, які приймають участь у справі. Зазначений ним у позові відповідач- не є належним відповідачем.

З огляду на вказані обставини, суд приймає рішення щодо відмови у скасування вказаної постанови, так само як і відмовляє у задоволенні позовної вимоги щодо закриття провадження у справі. Так вказана дія може бути проведена органом або посадовою особою, яка відкривала провадження у справі.

При таких обставинах суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У даному випадку, в задоволенні позову відмовлено, тому суд відмовляє і задоволенні вимог щодо стягнення судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 243- 250 КАС України, суд-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Веклюк Сергія Олексійовича інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції України в Харківській області третя особа Департамент патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Судові витрати вважати сплаченими позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного протягом десяти днів з дня його проголошення.

Текст документу складено 19 листопада 2021 року.

Суддя Штих Т.В.