Справа № 420/22536/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову агропромислового підприємства «Протос» (товариство з обмеженою відповідальністю) до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов агропромислового підприємства «Протос» (товариство з обмеженою відповідальністю) до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1, в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 №57506219 від 07.11.2018 року про стягнення з боржника Агропромислового підприємства «Протос» (Товариство з обмеженою відповідальністю) основної винагороди приватного виконавця у сумі 1 199 906,77 гривень.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як зазначає представник позивача, про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 10.11.2021 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, про наявність якого позивачу стало відомо випадково.

На підтвердження цих обставин представником позивача до адміністративного позову додано копію розписки про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Представник позивача зазначає, що матеріали виконавчого провадження свідчать, що 24.07.2019 року відповідачем було направлено позивачу постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. однак конверт, яким направлялася така постанова не був отриманий позивачем та був повернутий відповідачу з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

За твердженнями представника позивача вказане свідчить про те, що до 10.11.2021 року позивач не знав про порушення його прав, оскільки чинним законодавством дійсно передбачено, що винесення постанови про стягнення основної винагороди разом з постановою про відкриття виконавчого провадження є обов`язком приватного виконавця. Поряд з тим, позивачу не було відомо, що повертаючи виконавчий документ стягувачу без фактичного виконання, приватний виконавець незаконно виділив оскаржувану постанову в окреме провадження, чим призвів до порушення прав позивача.

Таким чином, на переконання представника позивача, саме 10 листопада 2021 року позивач дізнався про порушення своїх прав, після того як його представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №57506219, оскільки ані копії оскаржуваної постанови, ані копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, якою було виділено оскаржувану постанову в окреме провадження, Позивач не отримував. Відтак, позовна заява подана в межах наданих строків.

Проте, відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1666/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САБ-Комодітіс" (65009, м. Одеса, вул. Марашала Говорова, 18; ІНФОРМАЦІЯ_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Протос" (67801, Одеська область, смт. Овідіопіль, вул. Є. Колісніченка, 1А) про зобов`язання виконати договір шляхом передачі майна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 року постановлено зокрема відмовити у задоволенні заяви Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області, ОСОБА_1 , від 14.07.2021р. за вх.№18922/21 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

З ухвали Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 року вбачається, що в обґрунтування заявленого виконавець послався на те, що на виконанні приватного виконавця знаходився виконавчий напис від 22.10.2018р., вчинений приватним нотаріусом ОМНО Бураковою О.І. за №1233 щодо боржника ТОВ Агропромислове підприємство "Протос" зі стягнення грошових коштів на користь АБ «Південний» з урахуванням витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця - 13199674,50грн. Під час проведення виконавчих дій з оцінки майна боржника, банком реалізовано заставлене майно та погашено заборгованість за вищезазначеним виконавчим написом. В подальшому постанова про стягнення основної винагороди ВП№57506219 від 07.11.2018р. була виведена із виконавчого провадження та 20.08.2020р. передана на виконання як виконавчий документ приватному виконавцю Виконавчого округу Одеської області Носенку С.Б., яким 20.08.2020р. відкрито виконавче провадження ВП№62866865 та розпочато примусове виконання виконавчого документу. Заявник вказує, що позовні вимоги позивача полягають у зобов`язанні відповідача виконати договірні зобов`язання в натурі шляхом передання позивачу індивідуально визначеного майна, однак, при дослідженні доданих стороною документів, а також наявних документів у заявника, він вбачає сумнів у добросовісності як позивача, так і відповідача щодо наміру захисту своїх порушених прав, вбачає факт створення фіктивних договорів, які мають на меті ухилення від виконання своїх зобов`язань за виконавчим документом та виведення майна з власності боржника - ТОВ АП «Протос».

Також, ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2021 року у справі 916/3400/21 розглянувши заяву агропромислового підприємства „Протос (товариство з обмеженою відповідальністю) (вх. №2-1364/21 віл 08.11.2021р.) про забезпечення позову, пред`явленого до публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Південний, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та постанови приватного виконавця, постановлено відмовити агропромисловому підприємству „Протос (товариство з обмеженою відповідальністю) у задоволенні заяви (вх. №2-1364/21 віл 08.11.2021р.) про забезпечення позову.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Одеської області від 10.11.2021 року у справі 916/3400/21 до заяви агропромислового підприємства „Протос (товариство з обмеженою відповідальністю) додано, зокрема:

постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 від 07.11.2018 року №57506219 про стягнення з АП «Протос» основної винагороди виконавця у розмірі 1199906,77 грн;

постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 від 11.07.2019р. №57506219 про повернення виконавчого документу (виконавчого напису №1233 від 22.10.2018р.) ПАТ АБ «Південний»; згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постанову №57506219 від 07.11.2018 р. виведено в окреме виконавче провадження.

постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 від 20.08.2020 р. №62866865 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови №57506219 від 07.11.2018 р. про стягнення з АП «Протос» на користь ОСОБА_1 основної винагороди виконавця у розмірі 1187130,12 грн;

постанову приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 від 12.02.2021 р. №62866865 про опис та арешт майна АП «Протос».

заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про звернення 01.11.2021 року до ДП «Сетам» №1820 щодо передачі на реалізацію нежитлової нерухомості.

Отже, з огляду на викладене, слід дійти висновку, що позивачу достеменно було відомо про наявність оскаржуваної постанови ще у вересні 2021 року.

Разом з тим, враховуючи те, що 08.11.2021 року позивач звертався до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, покликання представника на те, що позивачу тільки 10.11.2021 року стало відомо про її наявність та виведення в окреме провадження є необґрунтованими.

Оскільки будучи обізнаним про існування оскаржуваної постанови у вересні 2021 року, позивач суду з даним адміністративним позовом звернувся 17.11.2021 року, слід констатувати що позов подано з пропуском 10 денного строку, встановленого КАС України.

Частиною 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати за наявності інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначені недоліки необхідно усунути шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.2, 79, 94, 132, 133, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 287 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов агропромислового підприємства «Протос» (товариство з обмеженою відповідальністю) до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Марин