Справа № 428/2443/21
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/2443/21
Провадження № 2-а/428/71/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Підгорної Я.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Ахтирського Вадима Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Ахтирського Вадима Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 26.02.2021 інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в Луганській області лейтенантом поліції Ахтирським В.Ю. було винесено постанову серії ЕАН № 3838978 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Відповідно до вказаної постанови позивач 26 лютого 2021 року о 21:18 год., рухаючись за кермом автомобіля Kia CERATO, д.н. НОМЕР_1 , у м. Сєвєродонецьк по проспекту Космонавтів, буд. 28, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив вимоги п. 9.2 (б) ПДР.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він не керував вказаним транспортним засобом, не порушував ПДР, а лише знаходився в салоні зазначеного автомобіля на пасажирському сидінні позаду. Крім того, оскаржувана постанова винесена з численними порушеннями норм процесуального права. По-перше, інспектор Ахтирський В.Ю., порушуючи вимоги ст. 252 та 280 КУпАП, не з`ясував всіх обставин справи, прийшов до хибного висновку, що саме позивач є водієм транспортного засобу та винен у вчиненні адміністративного правопорушення. Позивач вважає, що такі дії відповідача були здійснені лише з метою формальної підстави для зупинки транспортного засобу, яким фактично керувала його дружина ОСОБА_2 , для перевірки його на стан алкогольного сп`яніння. Відеозаписом з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції також не зафіксовано факту порушення позивачем вимог п. 9.2 (б) ПДР України, внаслідок чого оскаржувана постанова є неправомірною. По-друге, відповідно до положень ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи. Разом з тим, ані з пояснень патрульних, ані зі змісту постанови позивачу не зрозуміло, на якій ділянці автодороги та за яких обставин він не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч. По-третє, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором Ахтирським В.Ю. було порушено право позивача на професійну правничу допомогу та вимоги ст. 268 і 271 КУпАП. Відповідач скористався його необізнаністю та психофізіологічним станом, не роз`яснив право на участь при розгляді справи адвоката, а лише формально зачитавши витримки із КУпАП, не дав жодного часу для користування процесуальними правами, чим грубо порушив право на захист позивача.

У зв`язку з цим позивач просив скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в Луганській області лейтенанта поліції Ахтирського В.Ю. серії ЕАН № 3838978 від 26.02.2021, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому на підставі ч. 3 ст. 268 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

У судове засідання відповідач інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенант поліції Ахтирський В.Ю. не з`явився, від його представника Шаблі Д.С. до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Від відповідача також надійшло письмове клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису на 1 цифровому носії.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3838978 від 26.02.2021, складену інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенантом поліції Ахтирським В.Ю. незаконною, у зв`язку з тим, що: оскаржувана постанова не відповідає дійсності, не ґрунтується на жодному доказі і відповідачем були грубо порушені вимоги ст. 268 КУпАП.

Так, у судовому засіданні встановлено, що інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенантом поліції Ахтирським В.Ю. постановою серії ЕАН № 3838978 від 26.02.2021 позивача було визнано винним у порушенні п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з наведеною постановою, було те, що 26.02.2021 о 21-18 год. в м. Сєвєродонецьку по проспекту Космонавтів, буд. 28, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Kia CERATO, д.н. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив вимоги п. 9.2 (б) ПДР.

Прийнято по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 9.4 Правил дорожнього руху подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, та відеозапис, на підставі чого судом було встановлено наступне.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.05.2021 по справі № 428/1802/21 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У вказаній вище постанові судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), який містить фіксацію обставин 26.02.2021. Так, на відеозаписі зафіксовано факт руху транспортного засобу «Kia Cerato», не ввімкнення відповідного показника повороту під час паркування автомобіля на майданчику для паркування. У сукупності наданих файлів відеозапису також вбачається, що після паркування ОСОБА_1 через деякий час вийшов з автомобілю з заднього пасажирського сидіння. Більше з автомобіля ніхто не виходив та в салоні не перебував. Під час спілкування з інспекторами УПП казав, що нібито він не керував транспортним засобом - керувала дружина, вживав алкогольні напої, але не за кермом.

Також, при відтворенні цифрової інформації у судовому засіданні за допомогою комп`ютерної техніки встановлено, що DVD-R диск містить файли. При відтворенні файлів видно, що водій транспортного засобу Kia CERATO, дійсно порушив п. 9.2 (б) ПДР, а саме перед поворотом праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Крім того, у п. 7 оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності «До постанови додаються» зазначено - відео з бодікамери DSJX 300107_ВВ0107, відео з реєстратора xiaomi.

Отже, з наведеного вище суд доходить висновку, що наданий відповідачем відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки містить дані, на підставі яких суд може встановити наявність обставин, викладених в оскаржуваній постанові, та отриманий у передбачений законом спосіб, а оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у п. 7 містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, постановою суду від 21.05.2021, яка набрала законної сили 28.07.2021, встановлено, що позивач ОСОБА_1 26.02.2021 о 21-18 год. в м. Сєвєродонецьку по проспекту Космонавтів, буд. 28, керував транспортним засобом марки Kia CERATO, д.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, судом встановлено, що позивач дійсно керував автомобілем і саме він вчинив адміністративне правопорушення. Постановою суду від 21.05.2021 спростовуються пояснення позивача про те, що він не перебував за кермом автомобіля, а ним керувала його дружина.

Версія позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на думку суду, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а винність позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає доведеною та підтвердженою матеріалами наявними у справі. Пояснення, викладені позивачем у позовній заяві, суд оцінює критично, а позиція зайнята позивачем щодо невизнання своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, пов`язана з його захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

Також зміст відеозапису спростовує доводи позивача про те, що були порушені його права, передбачені ст. 268, 271 КУпАП, оскільки позивач жодних клопотань не заявляв, усі передбачені законом права йому були роз`яснені інспектором та, на думку суду, відеозапис підтверджує, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення відповідач не порушив встановлену процедуру її розгляду.

За таких обставин суд вважає, що інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенантом поліції Ахтирським В.Ю. постанову серії ЕАН № 3838978 від 26.02.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесено обґрунтовано і на законних підставах, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, то понесені витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Ахтирського Вадима Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач: інспектор роти № 2 батальйону № 1 УПП в Луганській області лейтенант поліції Ахтирський Вадим Юрійович, місцезнаходження УПП: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 8.

Суддя І. С. Посохов