Справа № 337/6448/21
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

22.11.2021 ЄУН № 337/6448/21
Провадження 2-а/337/79/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22.11.2021 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до України в особі Національної поліції, в особі ДОП ОП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Круликовської Олени Миколаївни (м.Запоріжжя, вул.Возз`єднання України, 32), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до України в особі Національної поліції, в особі ДОП ОП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Круликовської Олени Миколаївни, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальностіГАБІ №385967 від 03.11.2021 року в якому просить визнати дії ДОП ОП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Круликовської Олени Миколаївни неправомірними та протиправними, скасувати про притягнення до адміністративної відповідальності ГАБІ №385967 від 03.11.2021р. та закрити адміністративне провадження на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Ухвалою судді від 15.11.2021 року позовна заява залишена без руху , позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

19.11.2021року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.160,161 КАС України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вказана позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин її слід прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи, що клопотання позивача про особисту участь не заявлено, клопотання ОСОБА_1 про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рамках даного адміністративного провадження позивачем не аргументовано, розгляд справи за доцільне проводити без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до вимог ст.12, ч.1-3 ст.257 КАС України справа за цим позовом є малозначною; не відноситься до категорій справ, які згідно ч.4 ст.257 КАС України розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому її слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням передбачених ст. 268, 269, 286 КАС України особливостей.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Дільничі офіцери поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відділу поліції, який є виконавчим органом та несе відповідальність за дії своїх службових осіб, в зв`язку з чим не можуть виступати самостійним відповідачем, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі частиною 2 статті 44-3КУпАП.

Використання формулювання «від імені поліції», вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи, що у даній справі дільничний офіцер поліції діє від імені Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Відділ поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ( м.Запоріжжя, Возз`єднання України вул., 32) як другого відповідача у справі.

Керуючись ст.12, 160-161, 171, 257 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити у справі спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до України в особі Національної поліції, в особі ДОП ОП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Круликовської Олени Миколаївни, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Залучити до участі у справі Відділ поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ( м.Запоріжжя, Возз`єднання України вул., 32) як другого відповідача у справі.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до України в особі Національної поліції, в особі ДОП ОП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Круликовської Олени Миколаївни, Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по суті у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2021 року на 08-00 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб. №8, без виклику сторін за наявними матеріалами у справі, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до початку судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів, відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, у відповідності до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825ґ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Салтан