Справа № 200/10874/21
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 листопада 2021 р. Справа №200/10874/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та Новосельцева Юрія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за їх позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Слов`янського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду 30 вересня 2021 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 та Новосельцева Юрія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Слов`янського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Слов`янського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області повторно розглянути заяву про оформлення та видачу ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, що затверджено постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Після набрання судовим рішенням законної сили на його виконання видано виконавчий лист.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в інтересах своєї доньки ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій зазначали, що 03 листопада 2021 року звернулися до начальника Слов`янського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області Ясинського Олександра із заявою на отримання паспорта книжечки неповнолітній дитині, додавши всі необхідні документи, які зазначені у судовому рішенні: заява на отримання паспорта у формі книжечки, свідоцтво про народження, дві фотокартки 35x45 мм, та надали оригінали та копії документів, що підтверджують громадянство - паспорти батьків дитини.

Проте листом Слов`янського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області від 09 листопада 2021 року №1402.58.1-4905/1402.58-21 у видачі дитині паспорта громадянина України у вигляді книжечки відмовлено.

У зв`язку з наведеним, просили встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, а саме зобов`язати Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Слов`янського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області подати у строк до 24 листопада 2021 року звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду 30 вересня 2021 року в справі №200/10874/21, яке набрало законної сили 01 листопада 2021 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Також просили накласти на начальника Слов`янського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області штраф за невиконання судового рішення в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 1 Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 5 ч. 1 ст. 4 вказаного Кодексу).

Спір в даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах віднесено до процесуальних питань, що пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, і врегульовано ст. 382 розд. IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 382 Кодексу судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просили позивачі, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 1291 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що таке зобов`язання суб`єкта владних повноважень є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року в справі №823/1265/16, які відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Крім того, позивачі не позбавлені можливості примусового виконання судового рішення, що в таких категоріях справ як ця покладено на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) (ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

При прийнятті даної ухвали судом також враховано те, що спірні правовідносини в даній справі стосувалися заяви неповнолітньої ОСОБА_2 та її батьків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 10 липня 2021 року щодо оформлення та видачі неповнолітній паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, яке затверджено постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ. Як встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили в даній справі, заява була подана не в порядку, який передбачений п. 13 Положення про паспорт громадянина України, що затверджено постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, оскільки до неї було додано лише копію свідоцтва про народження, і не додані оригінали відповідних документів, в тому числі свідоцтво про народження, дві фотокартки розміром 3,5 x 4,5 см. Враховуючи наведене суд дійшов висновку про те, що відсутність таких документів об`єктивно унеможливлювало видачу особі паспорта громадянина України у формі книжечки.

Отже, повторний розгляд територіальним органом Державної міграційної служби України такої заяви не призвів би до бажаного для позивачів результату. Судове рішення було спрямовано на звернення уваги суб`єкта владних повноважень на особливості застосування законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

За результатом повторного розгляду заяви від 10 липня 2021 року, про яку йшлося в судовому рішенні, Слов`янським відділом Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області позивачам надані роз`яснення відповідних правових норм, що з урахуванням недоліків такої заяви не суперечило вимогам законодавства (лист від 09 листопада 2021 року № 1402.58-4905/1402.58.1-21).

Крім того, зі змісту заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та доданих до неї матеріалів, вбачається, що 03 листопада 2021 року позивачі звернулися до Слов`янського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області з новою заявою щодо оформлення та видачі неповнолітній паспорта громадянина України у формі книжечки (заява від 08 жовтня 2021 року, зареєстрована 03 листопада 2021 року № Н-218/6/1455-21), до якої додали документи, які не були додані до попередньої заяви (від 10 липня 2021 року). На заяву надана відповідь, з якою заявники не погоджувалися.

Отже, фактично між заявниками та територіальним органом Державної міграційної служби України після ухвалення судового рішення виник новий спір щодо правомірності дій вказаного органу при розгляді наступної поданої заявниками заяви, до якої, на відміну від попередньої заяви (що аналізувалася в даній справі) додані всі необхідні документи. Питання правомірності дій чи допущення бездіяльності суб`єктом владних повноважень в таких правовідносинах може бути розглянуто судом в новому позовному провадженні, а не шляхом постановлення ухвали в даній адміністративній справі.

З огляду на наведене правові підстави для задоволення поданої заяви - відсутні.

Щодо вимог заявників про накладення штрафу, то відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України таке питання може бути вирішено судом лише за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду.

В поданій заяві таке питання заявлено передчасно (оскільки такий звіт не подавався), з огляду на що воно підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та Новосельцева Юрія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі відмовити.

Заяву ОСОБА_1 та Новосельцева Юрія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 в частині, що стосується накладення штрафу, - залишити без розгляду.

В частині залишення заяви без розгляду ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

В решті ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2021 року.

Суддя Т.В. Логойда