Справа № 200/5619/21
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2021 року справа №200/5619/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гайдара А.В., суддів Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору за апеляційною скаргою на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року в справі № 200/5619/21 (головуючий суддя І інстанції - Бабіч С.І.) за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування чинності арешту нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 200/5619/21 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, справу направлено до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

На адресу Першого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення надміру сплаченого судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

На обґрунтування заяви зазначено наступне.

В межах оскарження ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року представником апелянта Сокирка І.І. сплачено судовий збір. Сплата судового збору в сумі 1339 (одна тисяча триста вісімдесят дев`ять) грн 80 коп. відбулася з карткового рахунку Сокирка І.І. в рамках укладеного з клієнтом договору про надання правової допомоги 26 травня 2021 року через формування платіжної операції за допомогою електронного веб-порталу «Судова влада України».

Внаслідок технічного збою роботи платіжної системи електронна квитанція про сплату цього судового збору належним чином не сформувалась, хоча в той же час зазначену грошову суму з карткового рахунку було списано.

Натомість, платіжною системою було сформовано електронну довідку про проведення цієї платіжної операції.

Належним чином оформлена квитанція про сплату судового збору у зв`язку з подачею апеляційної скарги відбулася за повторною оплатою.

Водночас, платіжна операція від 26 травня 2021 року про сплату грошової суми в розмірі 1389 (одна тисяча триста вісімдесят дев`ять) грн 80 коп. з карткового рахунку представника апелянта виявилась помилково сплаченою, зайвою та безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з частинами першої та другої 2 статті 9 Закону № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг). Тобто, суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної адміністративної справи.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05 серпня 2021 року в справі № 160/5879/20.

Так само суд перевіряє зарахування судового збору і постановляючи ухвалу про повернення надміру або помилково сплаченого судового збору.

Наявна в матеріалах справи роздруківка операції розрахунку в торгово-сервісній мережі court.gov.ua kyiv ukraine містить наступні реквізити:

- Дата та час операції: 26.05.2021 16:45:10

- Статус операції: Виконана успішно

- Номер посилання: 42

- Картка одержувача: НОМЕР_1

- Сума операції: 1389,80 ?

На зворотному боці роздруківки зазначено:

- Дата 26.05.2021

- Статус оброблено

- Номер операції 42

- Контракт НОМЕР_1

- Торгова точка COURT.GOV.UA

- Місце операції KYIV.UKR

- Сума операції 1389,80 ?

Аналогічні відомості додані до заяви про повернення надміру сплаченого судового збору.

Таким чином, за відсутності будь-яких реквізитів, які б підтверджували, що вказані кошти сплачено до спеціального фонду Державного бюджету України як судовий збір, як то отримувач коштів, код отримувача (код за ЄДРПОУ), банк отримувача, код банку отримувача (МФО), рахунок отримувача, код класифікації бюджету, призначення платежу тощо, суд не може кваліфікувати розрахунку в торгово-сервісній мережі court.gov.ua kyiv ukraine як документ на підставі якого можливе повернення судового збору.

Також суд звертає увагу, що відповідно до вказаної роздруківки кошти зараховано на картку одержувача ( НОМЕР_1 ), у той час як Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору виключно на розрахунковий рахунок. Тобто ці кошти сплачені невідомій особі.

Перевіркою реєстру підтверджень оплат з Казначейства через КП «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 26 травня 2021 року кошти в розмірі 1389,80 грн як судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України на реквізити Першого апеляційного адміністративного суду не сплачувались.

Керуючись статтями 132, 143, 167, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору за апеляційною скаргою на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року в справі № 200/5619/21 - відмовити.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів А. В. Гайдар

Т. Г. Гаврищук

І. Д. Компанієць