Справа № 260/2194/21
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2021 рокум. Ужгород№ 260/2194/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Шестак Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 - не з`явився;

представник позивача: адвокат Плиска Володимир Володимирович;

відповідач 1: Головне управління ДПС у Закарпатській області - представник не з`явився;

відповідач 2: Головне управління ДФС у Закарпатській області - представник не з`явився;

відповідач 3: Відокремлений підрозділ Головного управління ДПС у Закарпатській області - представник Кайло Богдан Юрійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача 3 про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням уточнень позовних вимог до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ), Головного управління ДФС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ), Відокремлений підрозділ Головного управління ДПС у Закарпатській області (Україна, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. А. Волошина, буд.52, код ЄДРПОУ ВП: 44106694) про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 16 листопада 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 22 листопада 2021 року.

07 червня 2021 року ОСОБА_1 через уповноваженого представника Плиска Володимира Володимировича звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області, якою просить: 1) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 року №Ф-1639-50 Головного управління ДПС України в Закарпатській області; 2) зобов`язати Головне управління ДПС України в Закарпатській області повернути ОСОБА_1 сплачені кошти в розмірі 15021, 30 грн.; 3) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2018 року №Ф-1639-50 Головного управління ДФС України в Закарпатській області; 4) зобов`язати Головне управління ДФС України в Закарпатській області повернути ОСОБА_1 сплачені кошти в розмірі 17601, 50 грн.; 5) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.10.2021 року № Ф-1639-50 Головного управління ДПС України в Закарпатській області. Судові витрати покласти на відповідача.

14 червня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі.

02 липня 2021 року відповідачем 1 подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки перебіг 10-денного строку узгодження вимоги про сплачу боргу (недоїмки) №Ф-1639-50 від 06.11.2018р. розпочинається 06.11.2018р., а закінчується 16.11.2018р., від 14.02.2020р. розпочинається - 14.02.2020р., а закінчується 24.02.2020р. Вищевказане свідчить про пропуск позивачем 10-денного строку звернення до суду.

26 жовтня 2021 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судових засідань, прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру (предмету) позовних вимог від 25 жовтня 2021 року (вх. № 27466/21), відповідно до якої просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 року № Ф-1639-50 Головного управління ДПС Украйні в Закарпатській області; 2) зобов`язати Головне управління ДПС України в Закарпатській області повернути ОСОБА_1 сплачені кошти в розмірі 15021,30 грн.; 3) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2018 року №Ф-1639-50 Головного управління ДФС України у Закарпатській області; 4) зобов`язати Головне управління ДФС України у Закарпатській області повернути ОСОБА_1 сплачені кошти в розмірі 17601, 50 грн.; 5) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 року №Ф-1639-50 Головного управління ДПС України у Закарпатській області; 6) зобов`язати Головне управління ДПС України у Закарпатській області повернути ОСОБА_1 сплачені кошти в розмірі 15021, 30 грн.; 7) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу від 04.10.2021 року № Ф-1639-50 Головного управління ДПС України у Закарпатській області.

26 жовтня 2021 року ухвалою суду закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

14 вересня 2021 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судових засідань, залучено в якості співвідповідача Відокремлений підрозділ Головного управління ДПС у Закарпатській області.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке вручено 05 листопада 2021 року та повернулося до суду 10 листопада 2021 року.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується витягом із журналу вихідної кореспонденції Закарпатського обласного адміністративного суду про отримання ухвали та судової повістки 03 листопада 2021 року.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Під час розгляду справи по суті уповноважений представник щодо заявлено клопотання заперечував та просив суд відмовити у задоволенні такого.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання, судом встановлено наступне.

Частина перша статті 122 КАС України встановлює, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Закон № 2464-VI є нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Дія Закону № 2464-VI поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону (частина перша статті 2 цього Закону).

Згідно з абзацами четвертим - шостим частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до податкового органу вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це податкового органу, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. Не підлягають оскарженню зобов`язання зі сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (абзац восьмий частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI).

Відповідно до абзаців дев`ятого - десятого частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI у разі якщо згоди з податковим органом не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного податкового органу або оскаржити вимогу до податкового органу вищого рівня чи в судовому порядку. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.

У преамбулі Закону № 2464-VI йдеться про те, що цей акт визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Наведене означає, що закон про загальнообов`язкове державне соціальне страхування може, зокрема, встановлювати особливості адміністративної процедури досудового врегулювання спорів, але не може регламентувати порядок судового оскарження з порушенням гарантій платника єдиного внеску.

Аналіз частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI свідчить про те, що в разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Строк, протягом якого особа може звернутися до суду щодо оскарження вимоги контролюючого органу про сплату єдиного внеску, визначений частиною другою статті 122 КАС України.

Указана норма є процесуальною, регулює процесуальний порядок захисту судом порушеного або оскаржуваного суб`єктивного права і створює оптимальні умови для досягнення юридично визначеного результату.

Критерієм для виокремлення правових систем з переважанням юридичного процесу є пріоритетність у правовому регулюванні процесуальних правил, які передують появі норм матеріального права. Можна допускати відступ від правила застосування тієї норми, яка закріплена у відповідній галузі, і обирати норму іншого акта у випадках, коли вона покращує правове положення суб`єктів.

У практиці, зокрема, адміністративного судочинства застосовується загальний принцип in dubio pro tributario (пріоритет з найбільш сприятливим для особи тлумаченням норми права): у разі якщо норма закону або іншого нормативного акта, виданого на основі закону, або якщо норми різних законів або нормативних актів дозволяють неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків особи у її взаємовідносинах з державою (в особі відповідних суб`єктів владних повноважень), тлумачення такого закону здійснюється на користь особи (суб`єкта приватного права).

Отже, платник єдиного внеску для захисту своїх законних прав, свобод і законних інтересів відповідно до принципу in dubio pro tributario має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС України, а не статтею 25 Закону № 2464-VI.

Судом встановлено, що 06 листопада 2018 року Головним управління ДФС України у Закарпатській області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1639-50.

14 лютого 2020 року Головним управління ДПС України у Закарпатській області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1639-50.

Дані вимоги про сплату боргу (недоїмки) надсилались за адресою позивача: АДРЕСА_2 , однак поверталися до контролюючого органу з відміткою «адресат відсутній».

Разом з тим, судом встановлено, що 24 жовтня 2000 року ОСОБА_1 виписаний за вказаною адресою та прописаний за адресою: АДРЕСА_3 , (а.с. 36)

Про даний факт контролюючому органу було відомо, оскільки 17 квітня 2003 року ДПІ у Ужгородському районі надало ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 довідку про зняття з обліку платника податків, (а.с. 49).

Позивач дізнався про наявність оскаржуваних податкових вимог про сплату боргу (недоїмки) 01 грудня 2020 року, коли мав намір реалізувати належний йому, на той момент, на праві власності транспортний засіб. З цією метою звернувся до відповідного сервісного центру МВС, де йому стало відомо про наявність обмежень у розпорядженні власним майном.

08 грудня 2020 року з метою продажу транспортного засобу позивачем сплачено 32 622,80 грн, відповідно до квитанцій №ПН1867905 та № ПН1867910, (а.с. 45-46).

08 грудня 2020 року РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області листом № 31/7-20-а/з повідомило представнику позивача, що згідно бази даних НАІС МВС України станом на 08.12.2020 обмеження щодо реєстраційних операцій на транспортний засіб SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 відсутні, (а.с. 44).

Позивач з даним позовом звернувся 31 травня 2021 року засобами поштового зв`язку, (а.с. 51), тобто у строк, визначений частиною другою статті 122 КАС України щодо всіх позовних вимог, у тому числі і за збільшеними позовними вимогами, а відтак клопотання представника відповідача 3 про залишення позовних вимог без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 291, 294 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 3 про залишення позовних вимог без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяТ.В.Скраль