Справа № 672/1132/21
Суддя: Федорук І. М.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№672/1132/21
Провадження №2-а/672/20/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., представника позивача Левіної Ф.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городка Хмельницької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, інспектора СРПП ВП № 3 м.Гусятин Чортківського РВП у Тернопільській області Логвін Назара Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КУпАП серії БАВ № 526680 від 08.10.2021, закриття провадження у справі. Дану постанову вважає незаконною, оскільки дорожній знак «Стоп-лінія» був встановлений з порушенням вимог закону. Крім того, зазначав, що тріщини на лобовому склі виникли під час руху керованого ним транспортного засобу 08.10.2021, такі пошкодження не обмежували видимість. В оскаржуваній постанові йому також інкримінується відмова надати страховий поліс. Оскільки такий документ наявний в електронному вигляді, працівник поліції не був позбавлений можливості перевірити наявність страхового полісу. Позивач визнав вину у порушенні ПДР щодо не увімкнення аварійної сигналізації під час зупинки працівниками поліції.

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримала з підстав, зазначених в адміністративному позові.

Представник Головного управління Національної поліції у Тернопільській області подав відзив та просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Інспектор СРПП ВП № 3 м.Гусятин Чортківського РВП у Тернопільській області Логвін Назар Михайлович, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

За таких обставин суд постановив ухвалу про розгляд справи за відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 08.10.2021 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КУпАП, а саме: позивач, на автодорозі Т 2002, керуючи транспортним засобом Opel, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку «стоп-контроль», після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, не пред`явив поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, на лобовому склі наявна тріщина в зоні дії склоочисника, чим порушив вимоги п. 8.4, 9.9 «б», 2.1, 31.4.7 «в» ПДР.

В судовому засіданні представник позивача підтвердила, що ОСОБА_1 не було увімкнено аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського. Дані обставини також підтверджуються відомостями диску із відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 9.9 «б» ПДР.

Щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП суд дійшов наступного висновку.

Згідно Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» ДСТУ 4100-2014 (п.10.1.1.) дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатування і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження.

В силу вимог п.10.1.3 ДСТУ 4100-2014 дорожні знаки, застосування яких було зумовлено причинами тимчасового характеру (дорожні роботи, сезонні особливості руху тощо), потрібно виконувати на жовтому тлі, а у разі неможливості виконання на жовтому тлі - допускають їх розміщувати на щитах жовтого кольору, розміри яких повинні перевищувати розміри знака не менше ніж на 0,1 м. Ці знаки повинні бути негайно демонтовані після усунення зазначених причин тимчасового характеру.

У відповідності до п. 10.2.9 ДСТУ 4100-2014 відстань від нижнього краю знака (без урахування попереджувальних знаків 1.31.1 - 1.31.6 і табличок до дорожніх знаків) до поверхні дорожнього покриття (висота встановлення), крім випадків, спеціально обумовлених стандартом, повинна становити: - від 1,5 м до 2,2 м - у разі встановлення збоку від дороги поза населеними пунктами, від 2,0 м до 4,0 м - у населених пунктах; - не менше ніж 0,6 м - у разі встановлення на острівцях безпеки і на проїзній частині дороги; - від 5,0 м до 6,0 м - у разі розміщення над проїзною частиною; у разі розміщення знаків на прогінних конструкціях штучних споруд і за відстані від поверхні дорожнього покриття до низу прогінної конструкції споруди менше ніж 5 м знаки не повинні виступати за їхній нижній край. Висоту встановлення знаків, розміщених збоку від дороги, визначають від поверхні дорожнього покриття на краю проїзної частини.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 вказував, що знак «Стоп-конроль» був розміщений з порушенням вказаних вимог.

На підтвердження даного факту позивач надав фототаблиці, з яких вбачається наявність тимчасового знаку «Стоп-лінія» безпосередньо на проїзній частині дороги. На спростування зазначеного представник суб`єкта владних повноважень будь-яких доказів не надав.

Таким чином, враховуючи відсутність 08.10.2021 належним чином встановленого знаку «Стоп-конроль» на автодорозі Т 2002, суд дійшов висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за невиконання вимог цього знаку є безпідставним.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП суд дійшов наступного висновку.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП визначена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п.2.1 ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Дослідженням в судовому засіданні диску із відеозаписом, наданим представником позивача, встановлено, що на вимогу працівника поліції позивач не пред`явив поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в тому числі на електронному носії.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, позивачу ставиться в вину наявність на транспортному засобі технічних несправностей: тріщини на лобовому склі, чим останній порушив вимоги п. 31.4.7 «в» ПДР.

За наявності технічних несправностей транспортного засобу, котрі тягнуть заборону експлуатації транспортного засобу, водії підлягають відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Проте, як видно з оскаржуваної постанови, питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не вирішувалось.

Вказані обставини позбавляють суд можливості у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України перевірити законність та обґрунтованість постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, з`ясувати чи наявний склад даного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи, що під час ухвалення оскаржуваної постанови поліцейський, зазначивши про порушення позивачем п.31.4.7 «в» ПДР (заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей елементів конструкції транспортного засобу) не вирішив питання про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, що свідчить про неправильне застосування норм процесуального закону, а тому на підставі п.2 ч.3 ст. 286 КАС України суд вважає за необхідне оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень скасувати і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Під час нового розгляду справи посадовій особі слід з`ясувати питання, визначені ст. 280 КУпАП.

Разом з цим, з врахуванням положень п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суд вважає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції, а тому відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що інспектор СРПП ВП № 3 м.Гусятин Чортківського РВП у Тернопільській області Логвін Назар Михайлович є неналежним відповідачем у даній справі, а тому в позові до останнього слід відмовити.

Керуючись ст.ст.72-77, 242, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАВ № 526680 від 08 жовтня 2021 року, ухвалену інспектором СРПП ВП № 3 м.Гусятин Чортківського РВП у Тернопільській області Логвін Назаром Михайловичем, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КУпАП, скасувати.

Надіслати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до ГУНП у Тернопільській області.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Тернопільській області, місце знаходження: вул.Валова, 11, м.Тернопіль, 46001, .

Відповідач: Інспектор СРПП ВП №3 м.Гусятин Чортківського РВП у Тернопільській області Логвін Назар Михайлович, місце знаходження: вул.Героїв Майдану, 7, м.Гусятин, Чортківський район, Тернопільська область, 48201.

Суддя І.М.Федорук