Справа № 520/19123/21
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.11.2021 справа №520/19123/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (, вул. Римарська, буд. 16, кв. 13, м. Харків, 61057) до Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області від 14 липня 2021 року №9 щодо збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" () суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств (11021000) у розмірі 1 049 989,00 (один мільйон сорок дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять ) гривень 00 коп.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області 14 липня 2021 року №9 щодо збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" () суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (14060100) у розмірі 23 261,00 (двадцять три тисячі двісті шістдесят одна) гривня 00 коп.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області 14 липня 2021 року №9 щодо збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" () суми грошового зобов`язання за платежем Податок на Прибуток Приватних підприємств (11021000) у розмірі 9 697,00 (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 00 коп.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області 14 липня 2021 року №9 щодо збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (Код ) суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (14060100) у розмірі 72 640,00 (сімдесят дві тисячі шістсот сорок) гривень 00 коп. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 18 160 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят) гривень 00 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі. Зазначене клопотання вмотивоване тим, що ухвалою від 16.12.2020 року №922/3529/20 порушено провадження у справі про банкрутство. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 року у справі №905/2030/19 (905/1159/20) дійшла до висновку, що спір за позовом боржника про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є майновим за своєю правовою, оскільки за наслідком його розгляду в податкового органу можу виникнути право на стягнення з боржника певної грошової суми (майнове право), яка в розумінні ст. 190 ЦК України є майном боржника. Оскільки на теперішній час позивача ще не визнано банкрутом, питання щодо юрисдикції є відкритим. На підставі викладеного просив задовольнити клопотання в повному обсязі. Розгляд даного клопотання просив здійснити у порядку письмового провадження.

Представник відповідача подав через канцелярію суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких вказав, що у ст. 263 КАС України зазначено перелік обставин за наявності яких може бути зупинено провадження в адміністративній справі. З огляду на клопотання представника позивача, відповідач не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі та зазначає, що розгляд справи у Господарському суді не перешкоджає розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства. На підставі викладеного просив у задоволення клопотання позивача відмовити в повному обсязі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд зазначає, що ухвалою від 16.12.2020 року у справі №922/3529/20 порушено провадження у справі про банкрутство щодо позивача.

Судом встановлено, що 21.10.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до частини другої Прикінцевих та перехідних положень якого з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство".

Згідно із частиною першою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Відповідно до частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо iнших вимог до боржника.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змiнює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми законодавства про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо iнших законодавчих актів України.

Потрібно звернути увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за дiяльнiстю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Крім того, відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здiйснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та iншi державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облiгацiй, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори-кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпеченi заставою майна боржника; конкурсні кредитори-кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом.

Суд наголошує, що оскільки рішення по справі №922/3529/20 ще не прийнято, то питання щодо подальшого розгляду справи №520/19123/21 в порядку адміністративного судочинства є неможливим.

Суд наголошує, що в матеріалах справи недостатньо доказів для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин справи, які є предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Положеннями частин 1 та 2 статті 236 КАС України визначено підстави, за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, та підстави, за наявності яких суд має право зупинити провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України підстав для задоволення клопотання представника позивача та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 229, 236, 248, 256, 293 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №520/19123/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (, вул. Римарська, буд. 16, кв. 13, м. Харків, 61057) до Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили судовим рішенням по справі №922/3529/20.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.А. Полях