Справа № 2/60-953
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 2/60-953 пров. № А/857/17962/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року щодо розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2/60-953 за адміністративним позовом прокурора Кременецького району в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кременецькому районі до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості,-

суддя в 1-й інстанції Мартиць О. І.,

час ухвалення рішення 01.09.2021 року,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення 01.09.2021 року,

в с т а н о в и в:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області звернулося до Господарського суду Тернопільської області про видачу дублікату виконавчого листа Господарського суду Тернопільської області від 17 травня 2006 року у справі №2/60-953 про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Кременецький комбінат хлібопродуктів" 13744,78 грн недоїмки в дохід державного бюджету.

31 серпня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду з Господарського суду Тернопільської області надійшли на розгляд матеріали заяви №01-01-2384/10 від 13 серпня 2021 року з процесуальними документами у справі №2/60-953 за позовом прокурора Кременецького району в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кременецькому районі до Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року у задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2/60-953 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, покликаючись на те, що на даний час виконавчий лист Господарського суду Тернопільської області від 17 травня 2006 року у справі №2/60-953 щодо стягнення заборгованості з Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Кременецький комбінат хлібопродуктів" не перебуває на виконанні у органах державної виконавчої служби. Згідно з інформацією відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) виконавчий лист повернуто стягувачу, однак стягувачем цей виконавчий лист не отримано. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник апелянта - Хома І.О. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у його відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Тернопільської області від 17 квітня 2006 року у справі №2/60-953 задоволено позов прокурора Кременецького району в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кременецькому районі до Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості в сумі 13744 грн 78 коп. недоїмки в дохід державного бюджету.

17 червня 2006 року Господарським судом Тернопільської області на виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист, в якому зазначено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - 04 травня 2009 року.

17 серпня 2021 року позивач звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, покликаючись на те, що виконавчий лист Господарського суду Тернопільської області від 17 травня 2006 року у справі №2/60-953 про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Кременецький комбінат хлібопродуктів" 13744,78 грн недоїмки 05 червня 2006 року пред`явлено для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області, однак згідно з інформацією Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) не перебуває на виконанні, а повернуто стягувачу.

Відмовляючи в задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, а тому підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп.18.4 п.18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, зазначеними положеннями КАС України визначено такі умови, за наявності яких суд може видати виконавчий лист: 1) втрата виконавчого документу; 2) звернення особи із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, так і Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII встановлено трирічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

При цьому законодавством передбачено, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання переривається, зокрема, у разі пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Отже, видача дубліката виконавчого документа здійснюється у випадку його втрати та за умови, що стягувач звернувся до суду із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 червня 2006 року Господарським судом Тернопільської області на виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист, в якому зазначено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - 04 травня 2009 року.

Крім того, як вбачається з інформації відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ), виконавчий документ повернуто стягувачеві 31 травня 2016 року відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.54).

Враховуючи правові норми щодо переривання строку звернення виконачого документа до виконання, колегія суддів вважає, що після повернення виконавчого документа строк переривання пред`явлення виконавчого документа до виконання завершується та, відповідно, перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поновлюється.

Матеріалами справи підтверджується, що заявником було перервано строки на пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий лист було пред`явлено до виконання та востаннє він перебував на виконанні до 31 травня 2016 року, після чого, як вбачається з вищезазначеної інформації відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ), виконавчий документ повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, після 31 травня 2016 року строк пред`явлення виконавчого документу продовжився. Доказів на підтвердження пред`явлення виконавчого листа до виконання повторно матеріали справи не містять, відповідач покликається лише на його втрату.

Ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, з урахуванням встановленого трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у спірних правовідносинах, строк пред`явлення виконавчого листа по справі №2а-60-953 закінчився, оскільки належних доказів на спростування цієї обставини матеріали справи не містять, та позивач одночасно із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання не звертався.

В частині покликань апелянта на звірку з відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо виконання виконавчих листів за 2017-2018 роки, як на обставину перебування згаданого вище виконавчого листа на виконанні у спірний період, то колегія суддів такі до уваги не приймає, оскільки з їх змісту встановити про виконання саме виконавчого листа №2а-60-953 не вбачається можливим, а доказів протилежного суду не надано.

З врахуванням наведеного вище, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа №2/60-953, виданого 17 червня 2006 року Господарським судом Тернопільської області відсутні, оскільки строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання закінчився.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 242, 243, 246, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року щодо розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2/60-953 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 22 листопада 2021 року.