Справа № 1440/1829/18
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 листопада 2021 р. справа № 1440/1829/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., у підготовчому засіданні за участю секретаря судового засідання Партем І.Ю. розглянув клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ", вул. Артилерійська, 19/1,Миколаїв,54030,

до відповідача:Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, проспект Шевченка, буд. 15/1,Одеса,65015,

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.03.2018 № , № ,

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Ковальов А.В., Олійник Л.О.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» звернулось до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 29.03.2018 р. №, №.

21.03.2019 р. суд прийняв постанову, якою позов задовольнив.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на зазначене вище рішенняу П`ятий апеляційний адміністративний суд 24.09.2019 р. ухвалив постанову, якою рішення суду від 21.03.2019 р. залишив без змін.

У касаційному провадженні Верховний Суд 08.02.2021 р. прийняв постанову, якою касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС задовольнив частково, рішення судів першої та апеляційної інстанції скасував та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду справа призначена до повторного автоматичного розподілу.

Ухвалою від 15.03.2021 р. судом прийнято до розгляду справу, вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.03.2021 р. об 11:00 год.

Копія вищезазначеної ухвали направлена на зареєстровану адресу місцезнаходження позивача, яку він вказав у позовній заяві та яка зазначене в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На адресу суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали від 15.03.2021 року, який направлявся судом на адресу позивача.

Підготовче засідання судом відкладено на 21.04.2021 р., учасникам справи направлено повістку про виклик в підготовче засідання на 21.04.2021 р. об 11:00 год, копію повістки було направлено на адресу електронної пошти, зазначену позивачем в позовній заяві.

Позивач не забезпечив явку свого представника у підготовче засідання 21.04.2021 р.

Ухвалою від 21.04.2021 р. замінено відповідача правонаступником та призначено підготовче засідання на 19.05.25021 р. о 12:20 год., а також постановлено ухвалу про розгляд справи в режимі відеоконференції в приміщенні суду за участю відповідача. Зазначіні ухвали були направлені учасникам справи, позивачу направлено на адресу алектронної пошти, зазначеної позивачем у позовній заяві.

У підготовчому засіданні 19.05.2021 р. судом постановлено ухвалу про відмову в залученні третьої особи Національного антикорупційного бюро України та відкладено підготовче засідання на 10.06.2021 р. Ухвала та повістки про виклик направлені учасникам справи. Позивачу ухвалу направлено на електронну пошту, зазначену ним у позовній заяві, а повістку про виклик направлено на зареєстровану поштову адрес. Повістка про виклик у підготовче засідання на 10.06.2021 р. отримана позивачем, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

У зв`язку з неявкою позивача підготовче засідання 10.06.2021 р. відкладено на 19.08.2021 р., повітку про виклик у підготовче засідання на 19.08.2021 р. направлено учасникам справи, позивачу направлено на електронну адресу, зазначену у позовній заяві.

У підготовче засідання 19.08.2021 р. позивач не забезпечив явку свого представника, про причини неявки суд не повідомив, при цьому про дату, час та місце розгляду було по відмолено належним чином, за клопотанням відповідача підготовче засідання відкладено на 21.10.2021 р.

Повістку про виклик в підготовче засідання на 21.10.2021 р. об 11:30 судом направлено на зареєстровану адресу та електронну пошту, зазначену позивачем у позовній заяві (а. с. 61,63, 65). На адресу суду повернувся поштовий конверт з копією повістки про виклик, який направлявся судом на адресу позивача.

21.10.2021 р. підготовче засідання відкладено на 18.11.2021 р. о 12:35, про що позивача повідомлено повісткою про виклик на зареєстровану поштову адресу та електронну пошту, зазначену позивачем у позовній заяві.

Підготовче засідання 18.11.2021 р. проведено в режимі відеоконференції, в підготовче засідання позивач не забезпечив явку свого представника, про причини неявки належно повідомленого позивача суд не повідомлено. Судом відкладено підготовче засідання на 19.11.2021 р. про що позивача повідомлено телефонограмою на номер, зазначений ним у позовній заяві.

19.11.2021 р. у підготовчому засіданні в режимі відоконференції розглянуто клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ст. 240 КАС України. В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що позивач систематично не забезпечує явку свого представника у підготовче засідання, в тому числі в другий раз поспіль, о тому на думку відповідача, позивач будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно використовувати власні процесуальні права, при цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Судом 19.11.2021 р. оголошено скорочену ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходив з наступного.

Позивач у період розгляду справи з 15.03.2021 р. по 19.11.2021 р. повідомлявся на зареєстровану та зазначену в позовній заяві адресу: АДРЕСА_1 , а також на адресу електронної пошти, зазначену ним позовній заяві.

Поштові відправлення з судовими повістками, повертались до суду з відмітками пошти «адресат відсутній». При цьому, повістка про виклик на 10.06.2021 р. була отримана позивачем 04.06.2021 р., що на думку суду свідчить про перебування позивача за зареєстрованою адресою. Однак, жодного разу позивач не забезпечив явку свого представника, будь-яких доказів поважності неявок у підготовче засідання позивачем суду не надано, тому суд вважає, що причини неявки позивача не є поважними.

З викладеного вбачається, що суд, у встановленому процесуальним законом порядку, вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, неодноразово відкладав підготовче засідання та направляв судову кореспонденцію на всі зазначені позивачем в позовній заяві адреси.

Повернення поштових конвертів з відмітками «адресат відсутній за адресою», інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо повідомлення позивача, хоча судом зазначалася адреса, яка вказана позивачем в позовній заяві, не залежало від процесуальних дій суду.

Крім того, чотири рази поспіль (19.08.2021 р., 21.10.2021 р., 18.11.2021 р. та 19.11.2021 р.) позивач не забезпечив явку свого представника у підготовчі засідання, при цьому судом направлялись повістки про виклик за зареєстрованою та вказаною позивачем адресою в позовній заяві, а також за вказаною електронною адресою в позовній заяві та повідомлений телефонограмою.

Тобто, з викладеного вбачається, що поштові відправлення про виклик у підготовче засідання не були вручені за зареєстрованим місцезнаходженням позивача з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Такої позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 03.04.2019 у справі № 813/2003/18 (адміністративне провадження № К/9901/68178/18).

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Це означає, що у розумінні частини одинадцятої статті 126 КАС України необхідно вважати, що повістки про виклик у вище перелічені підготовчі засідання були вручені позивачу належним чином.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон №3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 цього Закону).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 Закону №3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Частиною першою статті 131 КАС України покладено обов`язок на учасників судового процесу під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв?язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення від позивача чи його представника про зміну місця його знаходження (перебування).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено ст. 205 КАС України.

Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

«Повторність» означає вчинення знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного, при цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез`явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов`язково двічі підряд).

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі № К/9991/15646/11 від 26.05.2011.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі настання певних обставин, зокрема, неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається позовними вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, в рішенні від 7 липня 1989 року по справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує позивача, цікавитися перебігом розгляду його позовної заяви в суді першої інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Наведене слідує з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 03.04.2008 по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03).

Оскільки позивач, належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, повторно після відкладення розгляду справи не прибув до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з приписами частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.03.2018 № , № .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 22.11.2021 року.

Суддя Є. В. Марич