Справа № 160/15469/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2021 року Справа № 160/15469/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., в місті Дніпро, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діксон» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якій просить: - визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.04.2021р. №, №, №, №, №.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів шляхом надання до суду у відповідній до кількості сторін додатків завірених належним чином у відповідності до ч.5 ст.94 КАС України та доказів на підтвердження повноважень ліквідатора Шевченко В.Є. на право подання та підписання позовної заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» (Витяг з ЄДРПОУ, тощо).

Вказана ухвала суду від 08.09.2021р. позивачем не оскаржувалася, набрала законної сили з моменту підписання та є обов`язковою до виконання.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

09.11.2021 року позивач звернувся із заявою в якій зазначив, що спір по справі №160/15469/21 не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а належить розглядати в межах провадження у справі про банкрутство з визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду, а тому відсутні правові підстави для усунення недоліків позовної зави, у зв`язку з викладеним просив суд прийняти відповідне рішення (ухвалу) на підставі п. 1 ч.1 ст. 170 КАС України та постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі №905/2030/19.

Дослідивши подану заяву, а також докази, долучені до неї, суд дійшов висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 08.09.2021 року не виконано, а тому позов підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Як було встановлено судом, під час залишення позовної заяви без руху, що позивач надав разом із позовною заявою додатки, проте в порушення вимог ч.5 ст.94 КАС України вони не засвідчені належним чином. Також позовну заяву підписано ліквідатором Шевченко В.Є., проте доказів на підтвердження його повноважень на підписання відповідної позовної заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон», до матеріалів відповідної заяви не додано.

У зв`язку з чим, згідно з ухвалою від 08.09.2021р. позивачу необхідно, було додатки засвідчені належним чином та документи на підтвердження повноважень підписанта позовної заяви. Надана заява від 09.11.2021 року за вх. № 98569/21 доказів на підтвердження усунень вказаних недоліків не містить.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що станом на 10.11.2021 року позивач вимоги ухвали суду від 08.09.2021 року не виконав, доадтки завірені належним чином та докази на підтвердження повноважень ліквідатора Шевченка В.Є. не надав, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з не виконанням вимог ухвали суду у встановлений судом строк та з врахуванням відсутності таких доказів станом на 10.11.2021р. позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова