Справа № 480/8077/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Справа № 480/8077/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевыривши в приміщенні суду в м. Суми матеріали заяви Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 року по справі № 480/8077/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року на підставі оновленої довідки, виданої Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області (Управління Держспецзв`язку в Сумській області) від 31.07.2020 № 15, з урахуванням раніше виплачених сум. Крым того стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору в розмірі 840,40 грн.

В подальшому, засобами поштового зв`язку від Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заява, в якій просить встановити порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 по справі № 480/8077/20, про зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року на підставі оновленої довідки, виданої Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області (Управління Дсржснецзв`язку в Сумській області) від 31.07.2020 № 15, з урахуванням раніше виплачених сум, визначивши, що "з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 стягнути перераховані кошти з 01.04.2019 по 28.02.2021 в сумі 56935,28 гри., без застосування механізму виплети перерахованої пенсії, визначеного постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження бюджету Пенсійпого фонду України на 2020 рік" від 24.01.2020 № 22.

Дослідивши матеріали заяви Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повертає її заявнику, виходячи із наступного.

Частиною 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Статтею 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено документи, що підтверджують повноваження представників.

Згідно з п. 1 ч. 1 вищевказаної статті повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

За приписами ч. 3, 5, 6 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження представника юридичної особи, в тому числі суб`єкта владних повноважень, можуть підтверджуватись: довіреністю, яка видана від її імені та підписана особою, уповноваженою на це законом або установчими документами; копіями цих документів, засвідченими у встановленому законом порядку чи підписом судді.

Із заяви Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу і порядку виконання рішення суд вбачає, що вона підписана представником за довіреністю Сергієм Ричкалем.

При цьому до заяви про зміну способу і порядку виконання рішення додано копію довіреності, виданої Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми) на представництво інтересів Діхтяренку Володимиру Олександровичу .

Таким чином, суд зазначає, що додана до заяви про зміну способу і порядку виконання рішення копія довіреності не є документом, що підтверджує повноваження Сергія Ричкаля на підписання заяви про зміну способу і порядку виконання рішення по справі № 480/8077/21. А відтак заява про зміну способу і порядку виконання рішення підписана не уповноваженою на те особою.

Відповідно до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки положеннями статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено вирішення питання про повернення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у разі встановлення, що остання підписана не уповноваженою особою, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме, положення пункту 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд повертає заяву про зміну способу і порядку виконання рішення заявнику, як таку, що підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо її підписання.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 480/8077/20 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.О. Павлічек