Справа № 480/1089/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 р.Справа № 480/1089/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.

представників сторін : позивача - Цимбал Б.П., відповідача - Савченка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2021, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, м. Суми, по справі № 480/1089/21

за позовом Приватного підприємства "Гольфстрім"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство «Гольфстрім» (далі по тексту - позивач, ПП «Гольфстрім») звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Сумській області), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.01.2021 № ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.01.2021 № .

В обґрунтування позовних вимог посилається на необґрунтованість висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки від 06.01.2021 №3/18-28-07-03-20/31788156/2, та протиправність прийнятих за його наслідками податкових повідомлень-рішень, оскільки жодних порушень абз. «а» п. 185.1 ст. 185, пп. 186.2.2 п. 186.2 ст. 186, п. 187.1 п. 187.7 ст. 187, р. 188.1 ст. 188, абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України при здійсненні господарської діяльності за спірний період в частині декларування суми від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету за період з жовтня 2020 року та визначення суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ПП «Гольфстрім» не допущено.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 року по справі №480/1089/21 позовну заяву Приватного підприємства "Гольфстрім" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 26.01.2021.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 26.01.2021.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ ВП 43995469) на користь Приватного підприємства "Гольфстрім" (40004, м. Суми, вул. Горького, 34, ) витрати на оплату судового збору в сумі 5735 (п`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) грн. 66 коп.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 по справі № 480/1089/21, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що висновки акту перевірки є законними та обґрунтованими, а спірні податкові повідомлення-рішення такими, що винесені в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством у зв`язку з встановленням порушень позивачем за жовтень 2020 року в частині заниження суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну сум 98940 грн та завищення показника від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту на суму 40035 грн. Вважає, що судом першої інстанції не надана належна оцінка доказам по справі, а саме копіям акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року № 6, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2020 року № 6, згідно яких реконструкція - термомодернізація будівлі КУ Сумська СІП №9 по вул. Даргомижського, 3 в м. Суми здійснювалась позивачем за рахунок коштів місцевого бюджету, а не за кошти міжнародної технічної допомоги в рамках реалізації проект «Підвищення енергоефективності в освітніх закладах м.Суми», що в свою чергу свідчить про обов`язок нарахувати податкове зобов`язання за виконані будівельні роботи в сумі 98940 грн.

Також з посиланням на встановлені під час перевірки обставини щодо придбання позивачем товарів у ПП "Екіпаж" за кошти міжнародної технічної допомоги в рамках реалізації проект «Підвищення енергоефективності в освітніх закладах м.Суми», стверджує, що така операція звільняється від оподаткування податком на додану вартість та не надає позивачу права враховувати її у складі податкового кредиту, оскільки відповідно до ст.ст. 185-188, 197 Податкового кодексу України, режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість поширюється не на осіб, а на операції, які фінансуються за рахунок такої допомоги.

Підсумовуючи вищевикладене, наполягає на правомірності збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 130958,75 грн, а також зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 201135,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 50283,75 грн.

Представник позивача в надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своєї правової позиції наполягав на хибності висновків відповідача про наявність у ПП «Гольфстрім» обов`язку визначити податкові зобов`язання з податку на додану вартість внаслідок отримання оплати по договору №71/20 від 16.07.2020 у сумі 494699,00 грн, оскільки остання здійснена за рахунок коштів співфінансування з бюджету об`єднаної територіальної громади, за виконані роботи, що включені до плану закупівель, а не за рахунок інших джерел фінансування, зокрема місцевого бюджету, як помилково встановив контролюючий орган. Крім того, твердження контролюючого органу про те, що ПП «Гольфстрім», як субпідрядник (співвиконавець) проекту «підвищення енергоефективності в освітніх закладах м. Суми», повинен був відобразити в обліку придбання віконних блоків у ПП «Екіпаж» без врахування податку на додану вартість вважає такими, що ґрунтуються на невірному розумінні вимог Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 15.02.2002, №153 «Про створення єдиної системи залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги» та не відповідають дійсним обставинам у справі, за якими ПП «Гольфстрім» не є «субпідрядником» («співвиконавцем») послуг з термомодернізації будівлі КУ Сумська СШ № 9.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції, з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відзиву на скаргу та додаткових письмових поясненнях, просили суд апеляційної інстанції їх врахувати при прийнятті рішення у справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційних скарг рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до підпункту п.п. 19-1.1.6 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, на підставі наказу № 1607 від 18.12.2020 та направлень № 652/18-28-07-02, № 653/18-28-07-02 від 18.12.2020, посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Гольфстрім" з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість у жовтні 2020 року.

За результатами перевірки, 06.01.2021 складено акт № 3/18-28-07-03-20/31788156/2, відповідно до якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пункту 185.1 статті 185, підпункту 186.2.2 пункту 186.2 статті 186, пунктів 187.1, 187.7 статті 187, пункту 188.1 статті 188, підпункту "а" пункту 198.1, пунктів 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню на суму 20135,00 грн та заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 104767, 00 грн (а.с. 10-33).

Фактичною підставою для вказаних висновків слугувало твердження контролюючого органу про неврахування ПП "Голіфстрім" при визначенні об`єкта оподаткування податком на додану вартість у жовтні 2020 року коштів в сумі 494699,00 грн, отриманих, як наполягає відповідач, з місцевого бюджету Сумської ОТГ за роботи з реконструкції термомодернізації будівлі КУ Сумської СШ № 9 по вул. Даргомижського, 3 в місті Суми, на підставі договору про закупівлю робіт за державні кошти № 71/20 від 16.07.2020, а також, внаслідок формування податкового кредиту по господарській операції з ТОВ «Екіпаж» щодо придбання товару, що в подальшому було використано в термомодернізації згаданої будівлі за кошти міжнародної технічної допомоги.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, ПП "Гольфстрім" подало до ГУ ДПС у Сумській області заперечення, за результатами розгляду яких, висновки акту перевірки про порушення позивачем податкового законодавства залишено без змін (а.с. 34-53).

26.01.2021 відповідачем на підставі висновків акту перевірки від 06.01.2021 складені податкове повідомлення-рішення № про збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість на загальну суму 130958,75 грн, з яких: 104767,00 грн - основний платіж, 26191,75 грн - штрафні (фінансові) санкції та податкове повідомлення-рішення № про зменшення від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 251418,75 грн, з яких: 201135, 00 грн- основний платіж, 50283,75 грн - штрафні (фінансові) санкції (а.с. 54-57).

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, невідповідності їх критеріям, встановленим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України та наявності підстав для їх скасування, з огляду на недоведеність ГУ ДПС у Сумській області порушень податкового законодавства ПП «Гольфстрім».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (надалі ПК України).

За змістом статті 3 ПК України, податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв`язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України; чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору (пункт 3.2. статті 3).

Законом України "Про ратифікацію Рамкової угоди між Урядом України і Комісією Європейських Співтовариств" від 03.09.2008, № 360-VI ратифіковано Рамкову угоду між Урядом України і Комісією Європейських Співтовариств, вчинену 12 грудня 2006 року в м. Брюсселі.

Вказаною Рамковою угодою регламентовано деталізовані положення стосовно правил, що застосовуються до виконання заходів, повністю або частково фінансованих коштом Співтовариства, зокрема, стосовно обміну валют, сплати митних зборів і податків (пункт 1.2. статті 1 Угоди).

Статтею 3 Рамкової угоди визначено, що заходи, які фінансуються в цілому або частково коштом Співтовариства, не обкладаються податками, митними зборами, або іншими стягненнями аналогічного характеру, зокрема, контракти, фінансовані коштом Співтовариства, не підлягають сплаті податку на додану вартість, гербового, реєстраційного або інших аналогічних зборів в Україні, незалежно від того, чи існують такі збори, чи повинні бути впроваджені, і незалежно від того, чи укладені ці контракти з особами з України чи інших країн (пункт 3.3. статті 3 Угоди).

У тих випадках, коли контракт стосується поставки товарів, що походять з України, контракт повинен бути укладений на підставі цін, без урахування податку на додану вартість. Термін "товар" слід розуміти як будь-який продукт, послугу і/або права, які підлягають продажу (пункт 3.4. статті 3 Угоди).

Колегія суддів зазначає, що спірні відносини склалися внаслідок різного тлумачення сторонами підстав, за наявності яких контракти, які фінансуються повністю або частково за рахунок коштів Співтовариства, не підлягають оподаткуванню податком на додану вартість.

Відповідач, стверджуючи про відсутність підстав для застосування пільги по взаємовідносинам за договором № 71/20 від 16.07.2020, за якими ПП «Гольфстрім» отримав як оплату за виконані роботи кошти, вважає, що останні отримані з місцевого бюджету, а тому повинні оподаткуватися податком на додану вартість у загальновстановленому порядку за основною ставкою. Водночас позивач зазначає, що вказані кошти отримані за рахунок співфінансування в рамках проекту міжнародної технічної допомоги, а тому податкові зобов`язання з податку на додану вартість визначатися не повинні.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Відповідно до п.135.1 ст.135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

За визначенням, наведеним у п.185.1 ст.185 ПК України встановлено, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Під постачанням товарів слід розуміти будь-яку передачу права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (п.п.14.1.191 п. 14.1 ст.14 ПК України).

Згідно приписів п.187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності (підрядники та субпідрядники) можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов`язаннями перед бюджетом (п.187.7 ст.187 ПК України).

Відповідно до п. 188.1 ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком:

товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню;

газу, який постачається для потреб населення;

електричної енергії, ціна на яку склалася на ринку електричної енергії.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних від простроченої суми та інфляційні витрати, відшкодування шкоди, у тому числі відшкодування упущеної вигоди за рішеннями міжнародних комерційних та інвестиційних арбітражів або іноземних судів, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

Згідно з п. 189.1 ст. 189.1 ПК України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

В силу положень пп.198.5. ст. 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Пунктом 197.11 ст. 197 ПК України передбачено звільнення від оподаткування операцій із постачання товарів та послуг на митній території України та ввезення на митну територію України товарів як міжнародної технічної допомоги, яка надається відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана у встановленому законодавством порядку; постачання товарів та послуг на митній території України та ввезення на митну територію України товарів, що фінансуються за рахунок міжнародної технічної допомоги, яка надається відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана у встановленому законодавством порядку; ввезення на митну територію України майна як гуманітарної допомоги, наданої згідно з нормами Закону України "Про гуманітарну допомогу".

Порядок отримання права на звільнення від оподаткування ПДВ операцій, що здійснюється в рамка проектів міжнародної технічної допомоги, а також процедура залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги, в тому числі державної реєстрації, моніторингу проектів (програм), акредитації виконавців (юридичних осіб - нерезидентів), реєстрації представництва донорської установи в Україні, визначається Порядком залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 153 від 15.02.2002 «Про створення єдиної системи залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги» (далі - Порядок № 153).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 123 міжнародна технічна допомога може залучатись, зокрема, у вигляді фінансових ресурсів (грантів) у національній чи іноземній валюті.

Проекти (програми) підлягають обов`язковій державній реєстрації (пункт 11 Порядку № 153).

Виходячи зі змісту пункту 2 Порядку № 153 програма - проекти, об`єднані для досягнення спільної мсти; проект - документ, яким визначаються спільні дії учасників проекту (партнерів з розвитку, виконавців, бенефіціарів, реципієнтів), а також ресурси, необхідні для досягнення цілей надання міжнародної технічної допомоги, у тому числі співфіпапсуваппя з інших джерел, протягом установлених строків.

Державна реєстрація проектів (програм) є підставою для акредитації їх виконавців, а також реалізації права на одержання відповідних пільг, привілеїв, імунітетів, передбачених законодавством та міжнародними договорами України (пункт 12 Порядку № 153).

Отже, для досягнення мети Порядку № 153 з урахуванням наведених норм права, проекти (програми), а саме: документи, якими визначаються спільні дії учасників (партнерів з розвитку, виконавців, бенефіціарів, реципієнтів), а також ресурси, необхідні для досягнення цілей надання міжнародної технічної допомоги, у тому числі співфінансування з інших джерел, протягом установлених строків, підлягають обов`язковій державній реєстрації.

Згідно з пунктом 18 Порядку № 153 в редакції, яка діяла до 17.10.2020, державна реєстрація проекту (програми) підтверджується реєстраційною карткою проекту (програми), складеною за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку, яка підписується заступником Міністра Кабінету Міністрів України чи іншою уповноваженою особою Секретаріату Кабінету Міністрів України, засвідчується печаткою Секретаріату Кабінету Міністрів України та видається заявникові з надсиланням копії бенефіціарові протягом п`яти робочих днів від дати прийняття рішення про проведення державної реєстрації проекту (програми).

З 17.10.2020 пункт 18 Порядку № 153 з урахуванням змін, внесених постановою КМ України № 942 від 09.10.2020 викладено в наступній редакції : « державна реєстрація проекту (програми) підтверджується реєстраційною карткою проекту (програми), складеною за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку, яка підписується заступником Державного секретаря Кабінету Міністрів України чи іншою уповноваженою особою Секретаріату Кабінету Міністрів України, засвідчується печаткою Секретаріату Кабінету Міністрів України та видається заявникові з надсиланням копії бенефіціарові протягом п`яти робочих днів від дати прийняття рішення про проведення державної реєстрації проекту (програми)».

Одночасно з видачею реєстраційної картки проекту (програми) робиться відповідний запис у реєстрі проектів (програм) міжнародної технічної допомоги та розміщується план закупівлі на Єдиному веб-порталі органів виконавчої влади (крім інформації, що становить комерційну таємницю).

Згідно з Додатком № 5 до Порядку № 153 до переліку не включаються товари, роботи і послуги, що придбаваються за кошти, залучені на умовах співфінансування з інших джерел, крім проектів (програм), партнером з розвитку за якими є ЄС.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі міжнародного договору - Рамкової угоди між Урядом України і Комісією Європейських Співтовариств від 03.09.2008, в рамках проекту міжнародної технічної допомоги "Підвищення енергоефективності в освітніх закладах міста Суми", реєстрація якого підтверджена реєстраційною карткою № 3780-01 (а.с.71), з Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради укладений грантовий контракт ENI/2017/393-623 від 29.12.2017 EuropeAid/155713/DH/ACT/Multi, кошторисна вартість якого визначена в сумі 1635362,40 євро, з яких: грант ЄС для України складає 1144753,70 євро, співфінансування виконавця/реципієнта - 490608,70 євро.

Відповідно до плану закупівлі товарів, робіт і послуг, що придбаваються за кошти міжнародної технічної допомоги сформованого до проекту підвищення енергоефективності в освітніх закладах міста Суми (а.с. 72), між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, як замовником, та з ПП "Гольфстрім", як підрядником, укладено договір № 71/20 від 16.07.2020 про закупівлю робіт за державні кошти по реконструкції-термомодернізації будівлі КУ Сумська СШ № 9 по вул. Даргомижського, 3 в м. Суми, фінансування за яким здійснюється як за рахунок коштів визначених проектом (гранту ЄС та співфінансування виконавця/реципієнта), так і за рахунок додаткового фінансування робіт за кошти бюджету ОТГ або Державного бюджету (а.с.58).

01.09.2020 між позивачем та Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради укладено додаткову угоду № 2 до договору № 71/20 від 16.07.2020 (а.с. 69).

На виконання умов договору № 71/20 від 16.07.2020 та додаткової угоди № 2 від 01.09.2020 до договору № 71/20 від 16.07.2020 позивачем здійснено будівельні роботи по об`єкту будівництва, у тому числі по реконструкції-термомодернізації будівлі КУ Сумська СШ № 9 по вул. Даргомижського, 3 в м. Суми на загальну вартість 494699,00 грн, що підтверджується актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року від 26.10.2020 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 6 за жовтень 2020 року від 26.10.2020 (а.с. 103-105).

Згідно з випискою з рахунку АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 29.10.2020 Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради здійснено 29.10.2020 оплату з р/р UA0025725 на суму 494699,00 грн на рахунок ПП «Гольфстрім», призначення платежу: 1517640;3142;ЗА БР по рек.-тер.буд.КУ Сум. СШ №9 по вул.Даргом., 3 в м. Суми; Дог.71/20, 16.07.20, д/у2 від 01.09.2020.Ф.КБ-№№6 від 26.10.20, акт в/р 6 від 26.10.20; Без ПДВ (а.с. 95, 98).

Виходячи зі змісту листа Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради від 13.01.2021 № 32/09.04, адресованого директору ПП «Гольфстрім» ОСОБА_1 , колегією суддів встановлено, що фінансування та розрахунок за виконані роботи по договору № 71/20 проводяться з боку замовника з р/р UA 2025725 (за рахунок грантових коштів ЄС для України в рамках реалізації Проекту) та з р/р UA0025725 (за рахунок коштів співфінансування Сумської ОТГ в рамках реалізації проекту міжнародної технічної допомоги "Підвищення енергоефективності в освітніх закладах міста Суми").

Отже, р/р UA0025725 є таким, з якого надходять кошти співфінансування Сумської ОТГ в рамках реалізації проекту міжнародної технічної допомоги "Підвищення енергоефективності в освітніх закладах міста Суми".

Колегія суддів зауважує, що вказані обставини не заперечуються та не спростовуються відповідачем по справі.

Також, у вказаному листі зазначається, що взаєморозрахунки по договору № 71/20 за актами №№ 6, 8, 9, 10, 11 проводилося в національній валюті України за рахунок коштів співфінансування Сумської ОТГ в рамках реалізації Проекту.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що оплату по договору № 71/20 від 16.07.2020 за актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року від 26.10.2020 проведено за рахунок коштів співфінансування Сумської ОТГ та міжнародної технічної допомоги, що відповідно підтверджує право позивача на застосування пільг з податку на додану вартість при здійсненні операції з надання послуг в рамках проекту «Підвищення енергоефективності в освітніх закладах м. Суми».

За таких обставин, висновки відповідача щодо здійснення оплати за актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року від 26.10.2020 за кошти, залучені на умовах співфінансування з інших джерел (коштів місцевого бюджету) є такими, що спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Посилання на копії акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року № 6, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2020 року № 6, згідно яких реконструкція - термомодернізація будівлі КУ Сумська СІП №9 по вул. Даргомижського, 3 в м. Суми здійснювалась позивачем за рахунок коштів місцевого бюджету, в яких міститься запис «за кошти місцевого бюджету», не є доказом сплати вказаних коштів не в рамках проекту «Підвищення енергоефективності в освітніх закладах м. Суми», з огляду на наявність банківських виписок, якими беззаперечно доводиться, що вказана оплата проведена саме за рахунок коштів співфінансування Сумської ОТГ в рамках реалізації Проекту.

Вищенаведене дозволяє дійти висновку, що ПП «Гольфстрім» при отриманні коштів у сумі 494699 грн згідно акту № 6 від 26.10.2020 приймання виконаних будівельних робіт з реконструкції - термомодернізації будівлі КУ Сумської СШ № 9 по вул. Даргомижського, 3 в м.Суми, які надійшли від Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради за рахунок співфінансування Сумської ОТГ в рамках реалізації Проекту не повинно нараховувати податкове зобов`язання за виконані будівельні роботи в сумі 98940 грн.

Враховуючи, що на вимогу суду апеляційної інстанції відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчить про обґрунтованість висновків акту перевірки щодо відсутності підстав для звільнення від оподаткування податком на додану вартість та заниження позивачем податкових зобов`язань за жовтень 2020 року на суму ПДВ 98940 грн слід погодитись з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.01.2021 № .

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення № про зменшення від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 251418,75 грн, з яких: 201135, 00 грн - основний платіж, 50283,75 грн - штрафні (фінансові) санкції колегією суддів зазначає, що підставою його прийняття слугувало твердження відповідача про порушення позивачем пп.197.11 пст.197 ПК України в частині віднесення ПП «Гольфстрім» до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по господарській операції з придбання віконних блоків у ПП "Екіпаж" відповідно до договору № 090920/2-П від 09.09.2020. При цьому, контролюючий орган вважав, що вказана операція здійснена в рамках проекту міжнародної технічної допомоги та у межах затвердженого плану закупівлі товарів, робіт і послуг, що придбавалися за кошти такого проекту, які відповідно звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст. 198.1 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Приписами пунктів 201.1, 201.5, 201.7 ст. 201 ПК України регламентовано, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Для операцій, що оподатковуються, і операцій, звільнених від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п.198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За визначенням, наведеним у пункті 197.11 ст. 197 ПК України, звільняються від оподаткування податком на додану вартість постачання товарів та послуг на митній території України, що фінансуються за рахунок міжнародної технічної допомоги, яка надається відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана у встановленому законодавством порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що операції із постачання товарів та послуг на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, зокрема, у разі, коли вони фінансуються за рахунок міжнародної технічної допомоги, яка надається відповідно до міжнародних договорів та використовується згідно з відповідними проектами (програмами).

Як вбачається зі змісту акту перевірки від 06.01.2021, між ПП «Екіпаж», як постачальником, та ПП «Гольфстрім», як покупцем, укладено договір поставки від 09.09.2020 № 090920/2-П, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцеві товар, визначений у п. 1.2 цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. Умови вказаного договору передбачають поставку та передання віконних блоків у власність саме ПП «Гольфстрім».

З наявних в матеріалах справи копій банківських виписок колегією суддів встановлено, що 09.10.2020 ПП «Гольфстрім» з р/р UA0133387/UAH здійснено оплату на р/р НОМЕР_1 , що належить ПП «Екіпаж» на суму 222940,00 грн, призначення платежу: оплата за віконний блок згідно рах.№ 28290 від 09.09.2020 - 216849,34 грн, стрічку згідно рах.№ 28291 від 09.09.2020 - 6090,66 грн, в т.ч. ПДВ - 37156,67, а також 28.10.2020 на суму 778623,54 грн, призначення платежу: оплата за віконний блок згідно рах.№ 34220 від 21.10.2020 - 440826,12 грн та рах. № 34226 від 21.10.2020 - 337797,42 грн, в т.ч. ПДВ 129770,59 грн (а.с. 95, 97).

Разом з цим, виходячи зі змісту листа Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради від 13.01.2021 № 32/09.04, розрахунковими рахунками, з яких здійснюється фінансування за рахунок грантових коштів ЄС для України, а також за рахунок співфінансування в рамках реалізації проекту міжнародної технічної допомоги "Підвищення енергоефективності в освітніх закладах міста Суми" є р/р UA0025725 та р/р НОМЕР_2 , в той час як спірна сума, перерахована безпосередньо з р/р UA0133387/UAH, який належить ПП «Гольфстрім».

Колегія суддів звертає увагу, що надані відповідачем до суду апеляційної інстанції на підтвердження факту придбання позивачем за рахунок коштів міжнародної технічної допомоги у ПП «Екіпаж» відповідно до договору поставки від 09.09.2020 № 090920/2-П на реалізацію проекту "Підвищення енергоефективності в освітніх закладах міста Суми", копії актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2020 року та № 3 за жовтень 2020 року та довідки до них, не спростовують доводів позивача про наявність підстав для формування податкового кредиту за цією операцією та відповідно не підтверджують посилань контролюючого органу, що зазначені в них вікна металопластикові та інше, є саме тим товаром, який використано при виконанні позивачем робіт за договором № 71/20 від 16.07.2020.

Крім того, відповідачем, при посиланні на положення Порядку № 123, до положень якого постановою Кабінету Міністрів України № 942 від 09.10.2020 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 р. N 153" (в останній редакції), було внесено зміни, що набули чинності 17.10.2020, не враховано, що як складання видаткових накладних, виписаних ПП «Екіпаж» на адресу ПП «Гольфстрім», так і виписка податкових накладних, які зареєстровані в вересні 2020 року, було здійснено у період до набуття дії вказаними змінами.

Щодо податкових та видаткових накладних, виписаних ПП «Екіпаж» відповідно 01.10.2020 та 01.10.2020 колегія суддів також зазначає, що податкові накладні за №№ 1 та 47 та видаткові накладні за №№ 14233 та 14234, виписані також у період до набуття дії вказаними змінами.

Щодо податкових накладних за №№ 2179 та 2217 від 21.10.2020 та видаткових накладних за №№ 14875 та 14874 від 21.10.2020, слід зауважити, що за вказаний період позивач навіть у розумінні положень Порядку № 123 з урахуванням змін згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020, № 942 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 р. N 153" не є ані «виконавцем» ані «субпідрядником» проекту МТД товарів/послуг у рамках проекту МТД під час здійснення господарської операції з ПП «Екіпаж», що дає підстави стверджувати про відсутність підстав для застосування пункту 197.11 ст. 197 ПК України для звільнення оподаткування з податку на додану вартість такої операції.

Водночас, колегія суддів наголошує, що для застосування правил п.197.11 ст. 197 ПК України до господарської операції, що відбулася між позивачем та ПП «Екіпаж», виконавець проекту «Підвищення енергоефективності в освітніх закладах міста Суми», яким відповідно до реєстраційної картки проекту (програми) № 3780-01 від 26.06.2020 є Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, в силу пункту 14 Порядку № 153, мав скласти та подати в письмовому та електронному вигляді до контролюючого органу, в якому він перебуває на обліку як платник податків, інформаційне підтвердження придбання товарів у ПП «Екіпаж» у пільговому режимі за кошти міжнародної технічної допомоги за проектом (програмою) за формою, визначеною додатком 8 до Порядку № 153, чого у спірних відносинах не відбулося.

З огляду на вищевикладене, висновки податкового органу про порушення позивачем п.197.11 ст.197 ПК України в частині віднесення останнім до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по господарській операції з придбання металопластикових виробів у ПП «Екіпаж» за вересень 2020 року у розмірі 54050 грн та за жовтень 2020 у розмірі 166 927 грн та завищення суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, у розмірі 201 135 грн не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення від 26.01.2021 № підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326-328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -.

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 по справі № 480/1089/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) О.А. Спаскін С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено та підписано 22.11.2021 року