Справа № 640/7890/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Київ № 640/7890/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Державної податкової служби у Київській області
произнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Київській області), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо внесення 17 грудня 2019 року додаткових відомостей до запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під номером 17127375, згідно з якими визначено розмір основного зобов`язання позивача в сумі 1 143 406, 48 грн, визначено об`єктом обтяження інше рухоме майно позивача, майно на яке позивач набуде право власності у майбутньому;

2) зобов`язати відповідача виключити ці додаткові відомості із Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2020 року закрито провадження у справі №640/7890/20 в частині зобов`язання відповідача виключити додаткові відомості про обтяження за реєстраційним номером 17127375 із Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року, залишеним без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Київській області щодо внесення 17 грудня 2019 року додаткових відомостей до запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під номером 17127375.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2020, залишеним без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 38 400, 00 грн (тридцять вісім тисяч чотириста гривень нуль копійок).

06 липня 2021 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат по справі №640/7890/20, яка обґрунтована тим, що судом, при ухваленні рішення від 16 листопада 2020 року та додаткового рішення від 27.11.2020 у справі №640/7890/20 не було вирішено питання про відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 32 000, 00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №640/7890/20.

12 жовтня 2021 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат по справі №640/7890/20, яка обґрунтована тим, що судом, при ухваленні рішення від 16 листопада 2020 року та додаткового рішення від 27.11.2020 у справі №640/7890/20 не було вирішено питання про відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 32 000, 00 грн.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Вказаний перелік підстав, за наявності яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.

Відтак, аналізуючи норму статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що суть процесуального інституту додаткового судового рішення зводиться до того, що за допомогою додаткового судового рішення суд вирішує окремі правові вимоги, які не були вирішені основним рішенням, а також за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази або вирішені не всі клопотання. Крім того, додаткове судове рішення може бути прийняте, якщо судом при ухваленні основного рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами розгляду справи по суті.

Відтак, слід звернути увагу на те, що судом може бути прийнято додаткове судове рішення, лише у разі, якщо окремі правові вимоги, не вирішені основним рішенням.

Однак, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2021 року було вирішено питання щодо відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 32 000, 00 грн., а саме відмовлено у задоволенні даної вимоги.

Таким чином вимога про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 32 000, 00 грн. була розглянута, правова оцінка такій вимозі була надана судом та міститься у тексті ухвали від 13 липня 2021 року.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття додаткового судового рішення у справі, з огляду на що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Є.В. Аблов