Справа № 540/4955/21
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
22 листопада 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/4955/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 р. позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення № 150 від 22.04.2021 року, прийняте 11 сесією Лазурненською селищною радою 8 скликання, в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 1,9981 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в межах с. Лазурне Скадовського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцем розташуванняя, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 24.03.2021 року. Також, рішенням зобов`язано Лазурненську селищну раду () повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 1,9981 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в межах смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 24.03.2021 року. У задоволенні решти вимог відмовити. Рішення винесено в порядку письмового провадження.

11.11.2021 представником позивача до суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення. Мотивуючи наведену заяву, представник посилається на ст. 252 КАС України та просить стягнути з виконавчого комітету Генічеської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4500,00 грн.

10.11.2021 від представника відповідача надійшли заперечення проти заяви про розподіл витрат на правову допомогу. В даних запереченнях представник, зокрема, звернув увагу суду, що у провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебувають одночасно три позовні заяви, подані адвокатом Мельничуком Д.М. в інтересах ОСОБА_1 , з приводу трьох земельних ділянок (№540/4955/21, №540/4954/21, №540/4953/21). Позовні заяви є ідентичними за змістом і відрізняються лише зазначенням площі земельних ділянок, проте у кожній справі подано заяву про розподіл судових витрат та в роботу адвоката включено три консультації по 2000 грн. щодо оскарження одного і того ж рішення відповідача про відмову у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою, а також складання трьох позовних заяв по 2000 грн. по 1 годині кожна з різницею лише у площі земельної ділянки. Що стосується заявлених витрат на складання заяви про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн., то представник відповідача зазначає, що додані до заяви документи складені не з метою подання відповідної заяви, а в результаті господарської діяльності адвоката з нею не пов`язаною. Тому фактично у вартість витрат зі складання заяви входить виключно робота адвоката з написання такої заяви, для якої розмір в 1000 грн. вважаємо неспівмірним. Заява не є складним процесуальним документом, а правові позиції, наведені в заяві, не є новаторськими, а вже були сформовані Верховним судом України.

Статтею 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Частиною 3 цієї статті встановлено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.4). У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч.5 ).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно із ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.ч. 1, 7, 9 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц 19.02.2020 ухвалила Додаткову Постанову, яка стосується розподілу судових витрат, а саме: відшкодування витрат на послуги адвоката, у якій зазначила, що при визначенні суми відшкодування на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимоги заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходить з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З наданих до суду документів убачається, що між ОСОБА_1 та адвокатом Мельничуком Д.М. укладений договір про надання правничої допомоги від 30.08.2021 р. №30/08/21.

Згідно п.2 розділу «Гонорар» договору від 30.08.2021 №30/08/21, сторони погодили, що гонорар адвоката складається з розрахунку часу, витраченого на виконання даного договору, враховуючи вартість однієї години - 2000 грн.

Зі змісту наданих до суду документів убачається, що судові витрати позивача складаються з витрат на професійну правничу допомогу та становлять 4500,00 грн. На підтвердження сплати вказаної суми до суду надано, зокрема, довідку-рахунок №21-35 від 25.10.2021, у якій міститься детальний обсяг робіт виконаних адвокатом, а саме: аналіз земедьного законодавства з приводу предмета спору. Консультація клієнта щодо правового регулювання питань дискреції суб`єктів владних повноважень, які стосуються питань, окреслених в позовних вимогах. Роз`яснення клієнту його процесуальних прав та обов`язків щодо захисту його законних інтересів в суді під час розгляду справи № 540/4955/21 - 1 год. (2000 грн); складання позовної заяви, формування матеріалів, що додаються до позову - 1 год. (2000 грн); складання заяви про розподіл судових витрат - 15 хв. (500 грн.).

Стосовно обґрунтованості та пропорційності заявленого розміру витрат до предмета спору, суд зазначає наступне.

Предмет спору у даній справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.

З огляду на викладене, суд критично оцінює співмірність розміру судових витрат, пов`язаних із наданням адвокатом таких послуг, як консультація клієнта щодо вдосконалених правових механізмів захисту його прав при оскаржені рішення сільради про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, роз`яснення клієнту новел земельного законодавства, надання клієнту правової інформації з приводу останньої судової практики по земельних спорах, в тому числі, правових висновків Верховного Суду та судової практики Європейського суду по земельних спорах, оскільки вказані послуги є взаємопов`язаними між собою та відповідно підлягають зменшенню.

Також безпідставним є включення до витрат на правничу допомогу аналізу процесуального законодавства щодо розподілу витрат на правничу допомогу, складання позовної заяви, формування матеріалів, що додаються до позову, а також складання заяви про розподіл судових витрат, оскільки вказані послуги взагалі не потребують спеціальних професійних здібностей та не були передбачені договором.

Дана справа на підставі положень п.3 ч.6 ст.12 КАС України, віднесена до справ незначної складності. Спори з аналогічним предметом неодноразово перебували на розгляді судів різних інстанції, відносно них сформовано сталу судову практику. Окрім того, у провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебувають одночасно три позовні заяви, подані адвокатом Мельничуком Д.М. в інтересах ОСОБА_1 , з приводу трьох земельних ділянок (№540/4955/21, №540/4954/21, №540/4953/21). Позовні заяви є ідентичними за змістом і відрізняються лише зазначенням площі земельних ділянок.

Отже, з урахуванням наведеного, заявлений розмір витрат на правничу допомогу, пов`язану з послугою у блоці за №1 в розмірі 2000,00 грн., суд вважає завищеною. Співмірною сумою на переконання суду, та з урахуванням майже ідентичності справ №540/4955/21, №540/4954/21, №540/4953/21 є 600,00 грн.

Судові витрати у блоці за №2 суд, з урахуванням аналогічності предметів спору, які неодноразово перебували на розгляді Херсонського окружного адміністративного суду останній оцінює в 200,00 грн. Заява у блоці за №2 не є складним процесуальним документом, правові позиції, наведені в заяві, не є новаторськими, а вже були сформовані Верховним судом України.

З приводу заявлених витрат у блоці під №3, то обґрунтованим для складання заяви про розподіл судових витрат суд також вважає розмір у 200 грн.

Частиною 3 статі 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

В даному рішенні, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки.

Враховуючи наведені обставини, зміст та обсяг наданих послуг, а також часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню в сумі 1000,00 гривень, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 139, 143, 241, 247, 252 КАС України, суд

вирішив:

Заяву адвоката позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у вигляді професійної правничої допомоги задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області () на користь ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ) 1000 (тисяча) грн., в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому,відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 109020100