Справа № 640/28056/20
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

08 листопада 2021 року справа №640/28056/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Проценко Р.А. та представників:

позивача: Івасюк І.Ю.;

Касаткіна А.М.;

відповідача: Росохи С.В.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Голос.ЮА» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Голос.ЮА»)
доМіністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач, Мін`юст)
провизнання протиправним та скасування наказу від 19 жовтня 2020 року №3614/5 «Про затвердження Правового висновку Комісії з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки»»

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08 листопада 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення).

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність оскаржуваного наказу з таких підстав: Комісія з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» не мала підстав проводити перевірку діяльності ТОВ «Голос.ЮА», у зв`язку із тим, що звернення ініціатора про проведення правової експертизи - СБУ, стосується порушень інформаційного агентства «Голос.ЮА»; у свою чергу, ТОВ «Голос.ЮА» є лише засновником інформаційного агентства «Голос.ЮА», тому відповідач повинен мав перевіряти діяльність інформаційного агентства «Голос.ЮА», а не діяльність усього товариства.

На думку позивача, лист Українського інституту національної пам`яті від 24 липня 2020 року №2001/2.2-07-20 та службова записка Департаменту нотаріату та державної реєстрації Мін`юсту від 06 жовтня 2020 року №7015-19.3.2 не могли бути підставою для проведення правової експертизи діяльності ТОВ «Голос.ЮА», зокрема тому, що стосуються іншої юридичної особи. Позивач також звертає увагу, що відповідач порушив встановлені строки проведення експертизи, у зв`язку із тим, що з дня отримання звернення ініціатора до дня складання правового висновку минуло майже 5 місяців.

Крім того, позивач вважає, що промова ОСОБА_2 містила у собі реконструкцію історичних подій і виступ не містить у собі символіку комуністичного тоталітарного режиму та є викладенням історичних подій.

Позивач також вказав, що лист-роз`яснення Українського інституту національної пам`яті від 30 липня 2015 року №01/883 не є нормативно-правовим актом та не може встановлювати правові норми; оскаржуване рішення є необ`єктивним та упередженим, та посилається на низку рішень Європейського суду з прав людини про свободу вираження думок та незалежність ЗМІ у висвітленні інформації.

Ухвалою від 18 листопада 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі №640/28056/20 в порядку загального позовного провадження на призначив підготовче засідання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив про безпідставність позовних вимог у зв`язку із такими мотивами: до Мін`юсту надійшли листи Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 15 травня 2020 року №5/4/1-4636 та від 26 червня 2020 року №5/4/1-6580, в яких повідомлено, що 22 квітня 2020 року на інформаційному сайті інформаційного агентства «Голос.ЮА» оприлюднене відеозвернення лідера Політичної партії «Комуністична партія України» ОСОБА_2, в якому останній пропагує комуністичний тоталітарний режим та комуністичну символіку; 09 вересня 2020 року на інтернет-ресурсі «Голос.ЮА» розміщена стаття із відео зверненням ОСОБА_2 з нагоди Дня Перемоги із елементами символіки комуністичного тоталітарного режиму, у зв`язку із чим Служба безпеки України просила вжити заходів реагування в рамках чинного законодавства щодо таких публікацій. На підставі вказаних листів та пояснень ТОВ «Голос.ЮА» та з урахуванням листа Українського інституту національної пам`яті від 30 липня 2015 року №01/883 складено оскаржуваний правовий висновок, у якому встановлено, що діяльність об`єкта правової експертизи, а саме ТОВ «Голос.ЮА», не відповідає вимогам закону, згадані публікації на сайті є пропагандою комуністичного тоталітарного режиму та містять символіку комуністичного режиму в розумінні Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

Як зазначає відповідач, об`єктом правової експертизи було саме ТОВ «Голос.ЮА», оскільки воно має статус юридичної особи та є засновником інформаційного агентства «Голос.ЮА», як суб`єкта інформаційної діяльності, посилаючись на частину першу статті 6 Закону України «Про інформаційні агентства» та норми Порядку прийняття рішень щодо невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2015 року №354.

Відповідач звертає увагу, що в силу статті 3 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» у разі невиконання юридичними особами вимог цього закону їх діяльність підлягає припиненню в судовому порядку. Відповідач також зазначив, що підставою для проведення правової експертизи щодо невідповідності діяльності юридичної особи ТОВ «Голос.ЮА» є листи Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 15 травня 2020 року №5/4/1-4636 та від 26 червня 2020 року №5/4/1-6580, а також службова записка Департаменту нотаріату та державної реєстрації Мін`юсту від 06 жовтня 2020 року №7015/19.3.2-20. Посилання у правовому висновку на лист Українського інституту національної пам`яті від 24 липня 2020 року №2001/2.2-07-20 як на підставу проведення правової експертизи є технічною помилкою. Правову експертизу щодо позивача розпочато і закінчено 12 жовтня 2020 року, оскільки матеріали надійшли до комісії в день її засідання, а правовий висновок складено у той же день, тобто у межах встановленого строку.

Відповідач також наголосив, що публікації на сайті позивача від 22 квітня 2020 року та від 09 травня 2020 року є пропагандою комуністичного тоталітарного режиму та містять символіку комуністичного тоталітарного режиму в розумінні Закону і свідчать про порушення товариством положень закону.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій вказав про незгоду із доводами відповідача та наголосив на обґрунтованості позовної заяви та необхідності скасування оскаржуваного наказу.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач підтримав мотиви відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 01 березня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва закрив підготовче провадження та призначив справу №826/15868/18 до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 08 листопада 2021 року представники позивача позовні вимоги підтримали, представник відповідача проти позову заперечив.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Наказом Мін`юсту від 19 жовтня 2020 року №3614/5 «Про затвердження Правового висновку Комісії з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки»» відповідно до Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», Порядку прийняття рішень щодо невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2015 року №354, вирішено:

1. Затвердити Правовий висновок Комісії з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 12 жовтня 2020 року №6 «Про невідповідність діяльності юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.ЮА» Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», що додається;

2. Визнати, що діяльність юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.ЮА» не відповідає частині другій статті 3 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

У Правовому висновку від 12 жовтня 2020 року №6 «Про невідповідність діяльності юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.ЮА» Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» (далі по тексту - Правовий висновок) Комісія з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» (далі по тексту - Комісія) зазначено, зокрема, таку інформацію:

підстава для проведення правової експертизи: лист Українського інституту національної пам`яті від 24 липня 2020 року №2001/2.2-07-20 та службова записка Департаменту нотаріату та державної реєстрації Мін`юсту від 06 жовтня 2020 року №7015-19.3.2;

відомості про об`єкт правової експертизи: ТОВ «Голос.ЮА»;

предмет дослідження: діяльність об`єкта експертизи та статут ТОВ «Голос.ЮА»;

матеріали, які використовувались для дослідження: відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; статут ТОВ «Голос.ЮА»; листи Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 15 травня 2020 року №5/4/1-4636 та від 26 червня 2020 року №5/4/1-6580; матеріали сайту інформаційного агентства «Голос.ЮА» (свідоцтво про державну реєстрацію як суб`єкта інформаційної діяльності КВ №177-40Р від 03 квітня 2008 року); відомості, що містяться в Державному реєстрі друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності.

За результатами правової експертизи Комісія встановила, що публікації на сайті інформаційного агентства «Голос.ЮА» від 22 квітня 2020 року від 09 вересня 2020 року є пропагандою комуністичного тоталітарного режиму та містять символіку комуністичного тоталітарного режиму в розумінні Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», та зробила висновок, що діяльність об`єкта правової експертизи не відповідає частині другій статті 3 цього Закону.

Таким чином, відповідач затвердив правовий висновок та визнав, що діяльність ТОВ «Голос.ЮА» не відповідає частині другій статті 3 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» у зв`язку із тим, що публікації на сайті інформаційного агентства «Голос.ЮА» від 22 квітня 2020 року від 09 вересня 2020 року є пропагандою комуністичного тоталітарного режиму та містять символіку комуністичного тоталітарного режиму в розумінні цього Закону.

З огляду на зміст позовної заяви та суть спірних правовідносин суду належить встановити: 1) Чи є позивач об`єктом правової експертизи? 2) Чи були підстави для проведення такої правової експертизи? та 3) Чи мав відповідач підстави для прийняття рішення про невідповідність діяльності ТОВ «Голос.ЮА»?

Вирішуючи поставлені питання, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» пропаганда комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки юридичною особою, політичною партією, іншим об`єднанням громадян, друкованим засобом масової інформації та/або використання у назві символіки комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів є підставою для відмови в реєстрації та/або припинення діяльності юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян, підставою для відмови в реєстрації та/або припинення випуску друкованого засобу масової інформації.

У разі невиконання юридичними особами, політичними партіями, іншими об`єднаннями громадян, друкованими засобами масової інформації вимог цього Закону їх діяльність/випуск підлягає припиненню в судовому порядку за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державної реєстрації юридичних осіб, реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, або іншого уповноваженого органу державної влади (частина третя статті 3 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки»).

Частина четверта статті 3 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» встановлює, що рішення про невідповідність діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам цього Закону приймає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державної реєстрації юридичних осіб, реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку.

На виконання вказаних вимог закону Кабінет Міністрів України постановою від 27 травня 2015 року №354 затвердив Порядок прийняття рішень щодо невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» (далі по тексту - Порядок), який визначає відповідну процедуру.

Згідно з пунктом 4 Порядку визначено, що підставами проведення правової експертизи можуть бути:

1) звернення ініціатора про проведення правової експертизи, яке має містити:

повне найменування об`єкта правової експертизи та його ідентифікаційний код (у разі наявності статусу юридичної особи);

факт порушення Закону (із посиланням на норми Закону);

повне найменування, місцезнаходження ініціатора, його контактні дані;

2) ініціатива Мін`юсту;

3) рішення суду, що набрало законної сили, яким встановлено факт невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону.

Як визначає пункт 2 Порядку, об`єкт правової експертизи - це юридична особа, політична партія, її обласна, міська, районна організація або інше структурне утворення, передбачене статутом партії, інше об`єднання громадян, діяльність, найменування та/або символіка яких досліджуються на відповідність вимогам Закону.

Зі змісту вказаних правових норм та їх аналізу у сукупності суд приходить до таких висновків:

- Мін`юст наділений повноваженнями проводити правову експертизу діяльності певного об`єкта на підставі звернення ініціатора про проведення правової експертизи, яке має містити повне найменування такого об`єкта правової експертизи, його ідентифікаційний код (у разі наявності статусу юридичної особи) та посилання та факт порушення цим об`єктом конкретної норми Закону;

- об`єктом правової експертизи може бути юридична особа, політична партія, її обласна, міська, районна організація або інше структурне утворення, передбачене статутом партії, інше об`єднання громадян, щодо яких є інформація про невідповідність діяльності, найменування та/або символіки вимогам Закону;

- Мін`юст наділений повноваженнями приймати рішення про невідповідність діяльності вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» виключно щодо юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян, які здійснюють пропаганду комуністичного тоталітарного режиму та його символіки, тобто діяльність яких не відповідає вимогам цього Закону.

Так, суд встановив, що до відповідача надійшов лист Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 15 травня 2020 року №5/4/1-4636 (зареєстрований як вхідна кореспонденція 20 травня 2020 року за №10214-26-20), у якому зазначено, що в ході проведення контррозвідувальних заходів із заходів захисту національної інформаційної сфери отримано дані щодо систематичних порушень інформаційним агентством «Голос.ЮА» (ТОВ «Голос.ЮА», , свідоцтво про реєстрацію як суб`єкта інформаційної діяльності - недержавного інформаційного агентства серії КВ №177-40Р від 03 квітня 2008 року) вимог частини четвертої статті 2 Закону України «Про інформаційні агентства».

Так, 22 квітня 2020 року на сайті агентства оприлюднене відеозвернення лідера ПП «Комуністична партія України» ОСОБА_2, яке, в порушення вимог підпункту «в» пункту 4 статті 1 та частини першої статті 4 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», пропагує комуністичний тоталітарний режим та комуністичну символіку.

Крім того, 09 травня 2020 року на інтернет-ресурсі інформаційного агентства «Голос.ЮА» розміщена стаття з відеозверненням ОСОБА_2 з нагоди Дня Перемоги із елементами символіки комуністичного режиму.

Враховуючи викладену інформацію, керуючись частинами другою та третьою статті 3 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», Департамент захисту національної державності Служби безпеки України інформує відповідача для прийняття відповідного рішення в рамках чинного законодавства України.

Крім того, в доповнення до згаданого вище листа Департамент захисту національної державності Служби безпеки України надіслав відповідачу лист від 26 червня 2020 року №5/4/1-6580 (зареєстрований як вхідний документ 03 липня 2020 року №13983-26-20), у якому повідомив, зокрема, що 03 квітня 2008 року ТОВ «Голос.ЮА» (код ЄРПОУ 35812742) видано свідоцтво серії КВ №177-40Р про реєстрацію ІА «Голос.ЮА» як суб`єкта інформаційної діяльності - недержавного інформаційного агентства; при цьому на сайті ІА «Голос.ЮА» зазначається, що сайт «www.golos.ua» входить до складу вказаного інформаційного агентства та є власністю ТОВ «Голос.ЮА».

З урахуванням повідомленої інформації та на підставі частин другої та третьої статті 3 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» Департамент захисту національної державності Служби безпеки України просив прийняти відповідне рішення в рамках чинного законодавства України.

Отже, наведене свідчить, що у межах спірних правовідносин підставою для проведення правової експертизи є звернення ініціатора - Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України, від 15 травня 2020 року №5/4/1-4636 та від 26 червня 2020 року №5/4/1-6580.

Проаналізувавши зміст згаданих вище листів Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України, як ініціатора проведення правової експертизи, суд встановив, що відповідача повідомлено про систематичні порушення вимог частини четвертої статті 2 Закону України «Про інформаційні агентства» інформаційним агентством «Голос.ЮА», а не ТОВ «Голос.ЮА».

Як підтверджують наявні у справі докази та визнається сторонами, що підставою для ініціювання правової експертизи стали відеозвернення лідера ПП «Комуністична партія України» ОСОБА_2, які, на думку ініціатора та відповідача, пропагують комуністичний тоталітарний режим та комуністичну символіку, що оприлюднені на сайті інформаційного агентства «Голос.ЮА».

При цьому суд звертає увагу, що у листах Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 15 травня 2020 року №5/4/1-4636 та від 26 червня 2020 року №5/4/1-6580 не вказано про порушення вимог Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» з боку ТОВ «Голос.ЮА».

Тому, суд вважає, що саме інформаційне агентство «Голос.ЮА» мало б бути об`єктом правової експертизи.

Враховуючи викладене, Мін`юст не мав повноважень проводити правову експертизу діяльності ТОВ «Голос.ЮА» на підставі листів Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 15 травня 2020 року №5/4/1-4636 та від 26 червня 2020 року №5/4/1-6580, оскільки вони не містять інформації про факти порушення ТОВ «Голос.ЮА» норм Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

Крім того, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які б свідчили про наявну у Мін`юсту інформацію щодо порушення ТОВ «Голос.ЮА» вимог Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», що свідчить про відсутність підстав для проведення перевірки діяльності ТОВ «Голос.ЮА» та складення правового висновку від 12 жовтня 2020 року №6 «Про невідповідність діяльності юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.ЮА» Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

Як зазначає відповідач у відзиві, об`єктом правової експертизи виступав саме позивач - ТОВ «Голос.ЮА», оскільки він має статус юридичної особи, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 35812742, та є засновником інформаційного агентства «Голос.ЮА».

Відповідач зазначив, що відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про інформаційні агентства» суб`єктами діяльності інформаційних агентств є, зокрема, засновник інформаційного агентства, а згідно з Положенням №354 об`єктом правової експертизи є юридична особа, тому оскаржуваний наказ прийнято стосовно належної юридичної особи.

Таким чином, відповідач фактично ототожнює інформаційне агентство «Голос.ЮА» із ТОВ «Голос.ЮА» та вважає, що саме позивач є об`єктом правової експертизи та має нести відповідальність, у зв`язку із тим, що інформаційне агентство не має статусу юридичної особи.

Однак, суд відхиляє вказані доводи відповідача та звертає увагу, що норми статті 3 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» та положення Порядку надають право Мін`юсту проводити правову експертизу діяльності виключно тих осіб, щодо яких є інформація про невідповідність їхньої діяльності, найменування та/або символіки вимогам цього Закону.

Враховуючи наведене, суд відповідає на поставлені вище питання таким чином: 1) ТОВ «Голос.ЮА» не є об`єктом правової експертизи; 2) у відповідача не було підстав для проведення правової експертизи ТОВ «Голос.ЮА»; 3) відповідач не мав підстав для прийняття рішення про невідповідність діяльності ТОВ «Голос.ЮА» Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

Суд враховує, що відповідно до частини четвертої статті 2 Закону України «Про інформаційні агентства» інформаційні агентства не мають права у своїх матеріалах пропагувати комуністичний та/або націонал-соціалістичний (нацистський) тоталітарні режими та їхню символіку, а згідно зі статтею 6 Закону України «Про інформаційні агентства» засновник (співзасновники) інформаційного агентства є одним із суб`єктів діяльності інформаційних агентств.

Проте, суд звертає увагу, що норми Закону України «Про інформаційні агентства» не передбачають, що засновник інформаційного агентства відповідає за дії та зобов`язання інформаційного агентства, та не встановлюють відповідальності за порушення законодавства про заборону пропаганди комуністичного тоталітарного режиму та використання його символіки, таку відповідальність та порядок притягнення до неї визначає Закон України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

У свою чергу, Закон України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» встановлює можливість прийняти рішення про невідповідність діяльності вимогам Закону та припинення діяльності виключно щодо юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян.

Разом із тим, суд встановив, що згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію як суб`єкта інформаційної діяльності серії КВ №177-40Р від 03 квітня 2008 року зареєстровано Інформаційне агентство товариство з обмеженою відповідальністю «Голос.ЮА», скорочене найменування ІА ТОВ «Голос.ЮА»; засновник (співзасновник) - ТОВ «Голос.ЮА».

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа - інформаційне агентство «Голос.ЮА» не зареєстрована.

Оскільки інформаційне агентство «Голос.ЮА» не є юридичною особою, не є політичною партією або іншим об`єднанням громадян, щодо нього не можуть бути прийняті відповідні рішення згідно Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

Суд зазначає, що у Законі України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» не врегульовано питання відповідальності інших осіб, ніж юридичні особи, політичні партії або інші об`єднання громадян, зокрема інформаційних агентств, які не мають статусу юридичної особи (яким є інформаційне агентство «Голос.ЮА»), однак, ця прогалина має бути усунута шляхом внесення відповідних змін до законодавства, а не шляхом прийняття Мін`юстом юридично безпідставного рішення.

Суд вважає за можливе не надавати оцінку іншим мотивам позовної заяви та доводам сторін в частині дотримання порядку та строків проведення правової експертизи, а також щодо змісту виступів ОСОБА_2 і можливої пропаганди комуністичного тоталітарного режиму та комуністичної символіки, оскільки це не має правового значення, у зв`язку із відсутністю у відповідача правових підстав для проведення правової експертизи ТОВ «Голос.ЮА» та прийняття рішення про невідповідність його діяльності.

Таким чином, наказ Мін`юсту від 19 жовтня 2020 року №3614/5 «Про затвердження Правового висновку Комісії з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки»» суперечить вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» та Порядку, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Мін`юст не довів правомірність та обґрунтованість оскаржуваного наказу з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, адміністративний позов ТОВ «Голос.ЮА» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.ЮА» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України від 19 жовтня 2020 року №3614/5 «Про затвердження Правового висновку Комісії з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки»».

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.ЮА» сплачений ним судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голос.ЮА» (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2; ідентифікаційний код 35812742);

Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13; ідентифікаційний код 00015622).

Дата складення повного рішення суду - 19 листопада 2021 року.

Суддя В.А. Кузьменко