Справа № 400/10447/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2021 р. № 400/10447/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

позовної заявиОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв, Миколаївська область, 54027
провизнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.08.2021 № -1402 форми "Ф, зобов`язання вчинити певні дії",
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

« 1. Визнати протиправними дії Миколаївської міської ради щодо по застосуванню коефіцієнту (Кф) в розмірі 3 до нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :05:078:0005 в 2020 та 2021 роках.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № -1402 форми «Ф» від 27 серпня 2021 року на суму 68796,92 грн. що визначає суму податку з січня 2021 року по липень 2021 року повністю.

2. Зобов`язати ГУ ДПС у Миколаївській області здійснити коригування і інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 шляхом виключення з неї відомостей про наявність боргу (недоїмки) зі сплати орендної плати за 2020 та 2021 роки».

Відповідачами у позові вказані: Головне управління ДПС у Миколаївській області (надалі ГУ або відповідач 1) і Миколаївська міська рада (надалі ММР або відповідач 2).

Згідно з викладеним у позові «… дії відповідача 2 (Миколаївської міської ради) по застосуванню до нормативно-грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером … за період з січня 2020 року по липень 2021 року коефіцієнту КВ (цільове використання) у розмірі 3 є незаконним і протиправним. Тому з огляду на вищевикладене вбачається, що підлягає скасуванню податкове повідомлення рішення про нарахування орендної плати з нормативно-грошової оцінки, з коефіцієнтом КФ (цільове використання) у розмірі 3, а саме № -1402 форми «Ф» на загальну суму 68796,92 грн. від 27.08.2021 року … після прийняття Миколаївською міською радою рішення від 10.07.2019 року № 52/18 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва» було застосовано коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) 3.0 та сформовано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 21.05.2020 року № 5993. Відповідно до цього витягу розмір нормативно-грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 5234 кв. м. склав 8400465,32 грн. Відповідно збільшився і розмір річної орендної плати за договором оренди землі № 1-549 за земельну ділянку площею 2460 кв.м. з 01.01.2020 року та став складати 118447,52 грн. Таким чином саме дії відповідача 2 Миколаївської міської ради стали підставою для застосування коефіцієнту (Кф) у розмірі 3,0 та внесення в подальшому відомостей про нормативно-грошову оцінку до витягу, який і став підставою для нарахування … боргу відповідачем 1 Головним управлінням ДПС в Миколаївській області …».

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Виходячи з викладеного у позовній заяві та доданих до неї документів, коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), - 3,0 був встановлений рішенням Миколаївської міської ради від 10.07.2019 № 52/18 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва», при цьому вимогу про визнання протиправним та нечинним відповідних положень зазначеного нормативно-правового акта позов ОСОБА_1 не містить.

До позову ОСОБА_1 додав складений посадовою особою відділу у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області «Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки» (від 21.05.2020 № 5993), при цьому, як вказав позивач, саме цей витяг став підставою для прийняття відповідачем 1 спірного податкового повідомлення-рішення.

Проте, у доданому до позові листі ГУ від 28.10.2021 № 19674/6/14-29-24-04-09 зазначено, що податкове зобов`язання в сумі 68 796,92 грн (спірне податкове повідомлення-рішення від 27.08.2021 № 5596-14-2404-1402) було визначено відповідачем 1 «… на підставі витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку землі від 18.06.2020року №6422 виданого ГУ Держгеокадастр у Миколаївській області за 2020 рік …».

Цей витяг до позову не доданий.

Як вказано у доданому до позові листі управління у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 25.08.2021 № 119/43-21 «… з 01.01.2020 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки складала 8400465,32 грн. (з зазначенням коефіцієнту Кф (цільове використання) 3,00, без врахування коефіцієнту індексації), після внесення змін нормативна грошова оцінка 3360175,66 грн., витяг від 02.08.2021 за № 80/352-21 сформовано за онлайн-заявою ОСОБА_1 від 30.07.2021 № ЗВ-021 …».

Виходячи з цього, Кф 3,0 був застосований управлінням у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області. Якщо, на думку позивача, відповідні положення зазначеного вище рішення ММР не могли застосовуватися до правовідносин щодо оренди земельної ділянки, які виникли у 2014 році, то ОСОБА_1 необхідно визначитись, які та чиї рішення (дії, бездіяльність) стали підставою для нарахування відповідачем 1 завищеної суми податкового зобов`язання, та відповідним чиним сформулювати позовні вимоги.

Позовну вимогу про зобов`язання ГУ здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки ОСОБА_1 … шляхом виключення з неї відомостей про наявність боргу (недоїмки) зі сплати орендної плати за 2020 та 2021 роки …» позивач не обґрунтував належним чином. Суд, в свою чергу, зауважив, що спірним у цій справі є лише одне податкове повідомлення-рішення про нарахування орендної плати за землю за 2021 рік (січень липень). ОСОБА_1 не надав доказів, що підтверджують відображення в ІКП відповідної суми податкового боргу. Покладення судом на суб`єкта владних повноважень обов`язку вчинити певні дії є результатом висновку суду про допущену таким суб`єктом бездіяльність. Факт оскарження в судовому порядку платником податку податкового повідомлення-рішення не має своїм наслідком коригування відомостей в інформаційних системах контролюючого органу шляхом виключення з них відповідної суми податкового зобов`язання. Порядок відкликання податкового повідомлення-рішення (в тому числі визначення дати, з якої це рішення вважається відкликаним) встановлений нормами Податкового кодексу України (стаття 60).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В порушення цієї норми, за дві позовні вимоги немайнового характеру та за одну позовну вимогу майнового характеру позивач сплатив лише 908 грн замість 2 724 грн.

Як вказано в частині першій статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

- доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, що подається на виконання цієї ухвали (крім тих, що були додані до позову в первинній редакції);

- копії позовної заяви, що подається на виконання цієї ухвали, та доказів на підтвердження зазначених у ній обставин (крім тих, що були додані до позову в первинній редакції);

- документа про сплату судового збору в сумі 1 816 грн;

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна