Справа № 160/4088/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/4088/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 р. (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) в адміністративній справі №160/4088/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи в порядку загального позовного провадження, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 49 о/с від 17.02.2020, з урахуванням змін, внесених наказом ГУНП від 01.06.2020 № 143 о/с, в частині звільнення його з посади начальника сектору кримінальної поліції Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поновлення на раніше займаній посаді, зобов`язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.02.2020 по день винесення рішення по цій справі.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Скаржник вказує на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою факт встановлення правомірності звільнення його зі служби в поліції, не досліджено правові підстави для винесення наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, що є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

У письмовому відзиві відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції - без змін, як законне та обґрунтоване.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Скаржник направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

ОСОБА_1 працював начальником сектору кримінальної поліції Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, спеціальне звання капітан поліції. Наказом № 4898 від 23.12.2019 було призначено службове розслідування за фактом можливих неправомірних дій начальника сектору кримінальної поліції Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 та окремих поліцейських цього ж підрозділу поліції. Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.02.2020 № 238к начальника СКП Марганецького ВП НВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, своїх посадових інструкцій, що виразилося у виконанні службових обов`язків у позаслужбовий час 04.09.2019 без відповідних правових підстав, неповідомленні про це безпосереднього керівництва, наслідком чого стали скарги громадян до правоохоронних органів із цього приводу, що свідчить про ігнорування принципів діяльності поліції, вчинення дій, несумісних з вимогами, які пред`являються до професійних і моральних якостей поліцейського, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції. Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.02.2020 № 49 о/с із внесеними змінами наказом № 143 о/с від 01.06.2020, начальника СКП Марганецького ВП НВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України «Про Національну поліцію» з 17.02.2020.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірного наказу № 49 о/с.

Позивач в апеляційній скарзі наполягає на тому, що судом першої інстанції не здійснена перевірка правомірності притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів звертає увагу, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 р. у справі № 160/2693/20 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.02.2020 № 238к про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Цим рішенням встановлена обставина правомірності проведення службового розслідування, відповідності його висновків дійсним обставинам та законності прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції. В силу приписів частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Слід також зазначити, що наказ № 49 о/с видано відповідачем з метою реалізації наказу № 238к, тому при перевірці його на предмет правомірності суд не надає оцінку діям відповідача при призначенні та проведенні службового розслідування, не здійснює аналіз результатів службового розслідування, що призвело би до переоцінки доказів та висновків суду у рішенні у справі № 160/2693/20.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 р. в адміністративній справі №160/4088/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 листопада 2021 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2021 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук