Справа № 804/5064/17
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м.Дніпросправа № 804/5064/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі № 804/5064/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Куліша Віктора Миколайовича, треті особи: Компанія «Авалей Інвестмент Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ост-вест логістік Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання протиправними дій та вимог,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі № 804/5064/17, наведені представником ОСОБА_1 в поданому клопотанні. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі № 804/5064/17 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику було запропоновано надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Копія даної ухвали була направлена ОСОБА_1 за вказаною у апеляційній скарзі адресою, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням, та розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

16.11.2021, відповідно до розписки на заяві про видачу копії ухвали, представником ОСОБА_1 отримано копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 про залишення апеляційної скарги без руху.

17.11.2021. на електронну пошту Третього апеляційного адміністративного суду від представника скаржника надійшла нова заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, підписана кваліфікованим електронним підписом.

В обґрунтування заяви зазначено, що скаржник, у зв`язку з наявністю у нього статусу кредитора банку, в продовж здійснення ліквідаційної процедури банку, очікував на виплату йому гарантованої державою суми втраченого банківського вкладу. 20 липня 2021 року після проведення переговорів між скаржником та представниками ТОВ «Недержавна виконавча служба», та дослідження правового висновку від 15 липня 2021 року, представники ТОВ «Недержавна виконавча служба», відмовились від укладення Договору відступлення прав вимоги за Договором банківського вкладу. Підставою для відмови стало те, що згідно висновку від 15 липня 2021 року «проведений аналіз ставить під сумнів доцільність здійснення викупу прав вимоги за Договором банківського вкладу №В20-207617/Т від 07.08.2014 р., оскільки оцінюючи відсутність активів в банку, що можуть бути реалізовані з метою отримання коштів та здійснення виплат кредиторам банку, враховуючи наявність низки судових рішень, якими визнавалися протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» щодо визнання нікчемними договорів та визнання протиправним та скасування наказу щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів, викуп прав вимоги за даним договором банківського вкладу є неперспективним, а можливість повернення наданих АТ «АКТАБАНК» коштів, у якості депозиту низька». Вказує, що саме з цього моменту скаржнику стало відомо про наявність постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі № 804/5064/17, з якою він самостійно 20 липня 2021 року ознайомився через Єдиний державний реєстр судових рішень. Зазначає, що про наявність постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі № 804/5064/17 раніше не знала та не могла знати, так як в якості учасника справи її залучено не було.

Разом з тим, наведені скаржником у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на наступне.

Згідно з п. 13 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена постанова судом першої інстанції ухвалена 05.09.2017р., справу розглянуто у відкритому судовому засіданні. Повний текст постанови складено 11.09.2017р. Разом з тим, апеляційну скаргу подано представником ОСОБА_1 29.07.2021 року (згідно поштового штемпелю на конверті), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною ч.2 ст.186 КАС України в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України (чинною на час постановлення даної ухвали) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для апеляційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо вливає на правове становище іншого учасника.

Колегія суддів зазначає, що постанова суду, яку просить переглянути скаржник, набрала законної сили ще 01 червня 2018 року, тобто більше ніж за 3 роки 1 місяць до подання скаржником апеляційної скарги на неї.

Крім того, оскаржена постанова оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 31.01.2018р..

При цьому, скаржником в апеляційній скарзі не ставиться питання про незаконність постанови суду по суті позовних вимог, а лише заявляється про розгляд справи не в тому судочинстві та ставиться питання про закриття у зв`язку з цим провадження у справі, що не є тією причиною, яка може виправдати втручання у принцип res judicata.

За таких обставин, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судом визнаються неповажними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.3 ст.299 КАС України).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі № 804/5064/17.

Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі № 804/5064/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак