Справа № 240/21434/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

22 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/21434/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2021, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним дії Військової частини НОМЕР_1 щодо несвоєчасної виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні щорічної додаткової відпустки та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток затримки повного розрахунку при звільненні за період з 03.09.2019 по 29.11.2020 із врахуванням висновків суду.

Листом Житомирського окружного адміністративного суду №240/21434/20/1230/21 від 24.05.2021 дану справу направлено до Сьомого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги відповідача.

04.06.2021 представником відповідача подано до суду заяву про роз`яснення судового рішення від 27.05.2021 у справі №240/21434/20, зокрема щодо суми, яка підлягає стягненню на користь позивача відповідно до рішення суду.

Листом Житомирського окружного адміністративного суду №240/21434/20/31707/21 від 09.06.2021 заявнику повідомлено, що подана заява буде розглянута судом після апеляційного розгляду та повернення справи із Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Після розгляду апеляційної скарги на рішення від 02.04.2021, адміністративна справа №240/21434/20 повернулася до Житомирського окружного адміністративного суду.

Розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється у порядку письмового провадження без участі учасників справи.

Визначаючись щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд зазначає про таке.

Частиною 1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.254 КАС України).

Положеннями ч.3 ст.254 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.4 ст.254 КАС України).

Відповідно до ч.5 ст.252 КАС України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Аналіз викладених норм, дає підстави для висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Так, у поданій заяві представник Житомирського обласного військового комісаріату просить роз`яснити, яка саме сума підлягає до виплати позивачу на виконання вимог рішення суду.

При цьому, слід відмітити, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року прийняте у даній справі скасовано в частині зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток затримки повного розрахунку при звільненні за період з 03.09.2019 по 29.11.2020 із врахуванням висновків суду. В цій частині прийнято нову постанову, якою стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні за період з 03.09.2019 по 29.11.2020 включно в сумі 27357 грн 96 коп (двадцять сім тисяч триста п`ятдесят сім гривень 96 коп).

А тому, враховуючи прийняту Сьомим апеляційним адміністративним судом постанову від 08.09.2021 підстави для роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2021, в частині суми, яка підлягає стягненню на користь позивача відповідно до рішення суду відсутні.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення №1/831 від 27.05.2021- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко