Справа № 263/4397/21
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/4397/21
Провадження № 2-а/264/106/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Дрюченко А.К., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Чиконенко Ольги Василівни, про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області звернувся ОСОБА_1 , з позовом до інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Чиконенко Ольги Василівни, про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову зазначено, що відносно нього 31.03.2021 року інспектором УПП в Донецькій області Чиконенко О.В., винесено постанову серія ДП 18 № 583487 від 31.03.2021 року за ч.1 ст. 126 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., та складено два протоколи про адміністративне правопорушення серія ААБ № 107714 від 31.03.2021 року за ст. 124 КУпАП, та протокол серія ААБ № 107715 від 31.03.2021 року за ст. 122-4 КУпАП, відповідно до яких 12.01.2021 року о 17:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Закревського, буд. 49, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Вважає, що при складані протоколів та постанови інспектором були здійсненні не правомірні рішення, дії (бездіяльність), що порушують вимоги діючого законодавства, його права та законні інтереси. Окремо зазначив, що винуватцем ДТП, він не був, оскільки його транспортний засіб перебував у користуванні іншої особи в м. Києві, а постанову про адміністративне правопорушення за відсутність в нього чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, було винесено з порушенням вимог КУпАП, оскільки інкриміноване йому правопорушення було вчинено 12.01.2021 року, а адміністративне стягнення на нього накладено 31.03.2021 року, тобто в порушення вимого ст. 38 КУпАП. Враховуючи наведене просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 року за ч.1 ст. 126 КУпАП, та визнати неправомірними рішення, дії бездіяльність інспектора УПП Чиконенко О.В., при складанні протоколів про адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП від 31.03.2021 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.05.2021 року відкрито провадження у справі, у порядку спрощеного позовного провадження, визначено строк для відповідача для подання відзиву на позов.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.11.2021 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-трнаспортних пригод Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Чиконенко Ольги Василівни, про визнання неправомірними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в частині позовних вимог про визнання неправомірними рішень, дії та бездіяльності інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-трнаспортних пригод Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Чиконенко Ольги Василівни при складані протоколів про адміністративне правопорушення серія ААБ № 107715 від 31.03.2021 року та серія ААБ № 107714 від 31.03.2021 року - було закрито, та роз`яснено позивачу, що розгляд справ з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності віднесено до компетенції виключно окружним адміністративним судам.

Позивач ОСОБА_1 , в судовому засідання позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, надала відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначила, що 24.03.2021 року до управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали ДТП, яке мала місце 12.01.2021 року в м. Києві на вул. Закревського, буд. 49 відповідно до п. 8 розділу IX наказу МВС № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». В матеріалах справи були також присутні пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної події, а саме ОСОБА_2 , який є власником транспортного засобу Daewoo Lanos, держаний номерний знак НОМЕР_2 , в яких він пояснив, що поспілкувавшись з очевидцями, було встановлено, що водієм транспортного засобу Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_3 , темного кольору було здійснено ДТП. Цей факт підтвердив і свідок даної події ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також до матеріалів справи було додано DVD диск, на якому містяться відеозаписи, на яких зафіксовано т.з Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 до та після вчинення ДТП за адресами які знаходяться біля буд. 49, по вул. Закревського, м. Київ. Ці відеозаписи були додані до протоколу серії ААБ № 107714 які також знаходяться в Жовтневому районному суді міста Маріуполя, справа 263/4345/21, тому відповідач об`єктивно позбавлений права подати вказаний доказ разом з відзивом по справі. Цей оптичний диск має істотне значення для вирішення справи, адже саме відеозаписи з вуличних камер спостереження можуть довести використання позивачем у цей день транспортного засобу Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 . Під час встановлення місцезнаходження транспортного засобу, його огляду, були виявлені характерні пошкодження, які відповідали характеру пошкоджень транспортного засобу іншого учасника ДТП. Щодо відсутності поліса обов`язкового страхування ЦПВ власників наземних транспортних засобів зазначено, що під час огляду та встановлення причетності транспортного засобу до вище вказаного ДТП та перевірки документів, на момент вчинення дорожньо-транспортної події у позивача був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме на дату 12.01.2021 року. Дану обставину також можно перевірити на сайті моторного (транспортного) страхового бюро України , крім того сам позивач надає поліс № 202483169, де чітко зазначено, що строк дії починається лише з 00:00 год. 13.01.2021 року, а дорожньо-транспортна подія була 12.01.2021 року, що також вказано в постанові. Позивач в адміністративному позові не надав доказів які б підтвердили наявність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на дату скоєння ДТП, 12.01.2021 року. Таким чином, зважаючи на викладене, вважає, що постанова серії ДП18 № 583487 від 31.03.2021 у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною.

Суд, розглянувши матеріали справи приходить до наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення" від 24 червня 1988 року № 6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

З аналізу вищенаведеного положень процесуального закону слідує, що закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП не тільки є підставою для закриття вже порушеної справи про адміністративне правопорушення, але є підставою для відмови у порушенні відповідного провадження, яке не може бути розпочате зі спливом відповідних строків.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 №583487 від 31.01.2021 року, інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Чиконенко О.В., було притягнуто ОСОБА_4 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП, за порушення вимог п.п.2.1ґ ПДД України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до якої 12.01.2021 року о 17:30 год., за адресою: м. Київ, вул. Закревського, буд. 49, водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та не мав при цьому чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи положення ст.38 КУпАП, кінцевим строком накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення є 12.03.2021 року.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП (строки накладення адміністративного стягнення).

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки на час винесення постанови інспектором УПП в Донецькі області Чиконенко О.В., про притягнення ОСОБА_4 , до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126 КУпАП сплинули строки визначені ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що дана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, а від так позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.38, 126, 217, 222, 247, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст.ст.72, 77, 121, 139, 229, 241-246, 262, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Чиконенко Ольги Василівни, про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ДП 18 № 583487 від 31.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17.11.2021 року

Суддя С.В. Кулик