Справа № 645/3069/20
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/3069/20
Провадження № 2-а/645/2/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шарка О.П., секретаря судових засідань - Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Інспектора з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Павлечка Дениса Олександровича про визнання незаконним повідомлення №АБ 003292, що винесено 22 травня 2020 року та його скасування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Інспектора з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Павлечка Дениса Олександровича про визнання незаконним повідомлення №АБ 003292, що винесено 22 травня 2020 року та його скасування.

В обгрунтування позову зазначив, що 22.05.2020 року, приблизно о 09 годині 30 хвилини, він приїхав за кермом автомобіля «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить громадянину Китаю - ОСОБА_2 , до «Макдональдс» по майдану Павлівському № 8 у м. Харкові, не порушуючи ПДР. Припаркувавши автомобіль на паковці для відвідувачів закладу, він увійшов в середину, щоб зробити та оплатити замовлення, на парковці до нього ніхто не звертався, вказників про те, що паркінг в цьому місці платний, не має, вийшовши через 20 хвилин з закладу, побачив людей, які здійснювали фото та відео фіксацію його автомобіля, один з них, не назвавши своєї посади та прізвища, повідомив, що його оштрафовано за порушення правил паркування, яке виражене у несплаті якогось збору. Відповідно до постанови АБ № 003292 від 10.06.2020 року, складеної у відношенні офіційного власника автомобіля Деу, ДНЗ. НОМЕР_1 , зареєстрованого ним 22 травня 2020 року - громадянина Китаю ОСОБА_2 . Позивач вважає зазначену постанову незаконною, такою, що суперечить принципам гуманності та справедливості і підлягає скасуванню. Співвідповідач по справі - інспектор з паркування Департаменту територіального контролю

Харківської міської ради Павленко Денис Олександрович , при оформленні зазначеної постанови, грубо порушив низку законів, а саме: незважаючи на той факт, що Павленку було достовірно відомо, що громадянина Китаю - ОСОБА_2 , навіть не було у автомобілі, постанова виписана саме на його ім`я. Крім цього, Павленку також було відомо про наявність розгляду зазначеної справи у суді але, незважаючи на це, Павлечко оформлює постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, на думку позивача, завідомо невинної особи, з метою, на його думку, приховування своїх протиправних дій та унеможливлення права на захист позивача. Також позивач зазначив, що інспектор з паркування Павлечко Д.О. , порушив норми Законів та Конституції України, перевищуючи свої службові повноваження, пояснив, що він вбачає у його діях ознаки адміністративного правопорушення, такі дії інспектора позивач розцінив як провокацію та вимагання неправомірної винагороди, про що прямо заявив. Інспектор Павлечко його пояснення проігнорував та о 9:50, 22.05.2020 року, у м. Харкові, на площі Павлівській, біля будинку №8, виніс на місці незаконне, на думку позивача, повідомлення АБ 003292 про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 100 грн. нібито за порушення ч.1 ст. 152-1 КУпАП про порушення правил паркування транспортних засобів. Також позивач наполягав на складанні інспектором Павлечко протоколу про нібито адміністративне правопорушення, але він пояснив, що не має таких повноважень. Окрім того, позивач зазначає, інспектор Павленко незаконно склав повідомлення не у приміщенні територіальної одиниці підрозділу УПП МВСУ у м. Харкові, розташованого у м. Харків по вул. Шевченка 315-а, а за місцем нібито скоєння правопорушення - м. Харків, площа Павлівська 8, що свідчить про халатність та безвідповідальність інспектора Павленко.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Департаменту територіального контролю Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну , в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними. Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано фотозйомкою і фотофіксація правопорушення викладена на офіційному сайті Харківської міської ради. У позовній заяві позивач згадує УПП МВСУ у м. Харкові, казані посилання не відповідають дійсності, оскільки відповівдач не є працівником вищезгаданого УПП МВСУ у м. Харкові. Відповідач, Павлечко Д.О. , є головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору інспекційної роботи № 4 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та є посадовою особою місцевого самоврядування, який призначений на посаду з 28.01.2020 згідно з розпорядженням міського голови від 23.01.2020 № 69/2к. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 701 від 10.10.2018 зі змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 24 від 17.01.2019, уповноважено завідувачів секторів інспекційної роботи - інспекторів з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 і ч. З ст. 122 КУпАП у частині порушень правил зупинки, стоянки транспортирних засобів та ч. 1 і ч. 2 ст. 152-1 КУпАП, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), у межах відповідного населеного пункту. Виходячи з вищенаведеного інспектор з паркування уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 і ч. 2 ст. 152-1 КУпАП. Як вбачається з позовної заяви, саме позивач 22.05.2020 здійснив порушення правил паркування транспортних засобів, а саме: неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування на транспортному засобі ДЕУ з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 по майдану Павлівському біля будинку № 8 у м. Харкові, а власником транспортного засобу є ОСОБА_2. Відповідальна особа ( ОСОБА_2 ) встановлена за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, як власник транспортного засобу ДЕУ з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 . До Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесені відомості щодо належного користувача або користувачів вищевказаного транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_2 не скористався своїм правом внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Відповідач Інспектор з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Павлечко Денис Олександрович у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Справа розглядається у відповідності до ч.3ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно із ч.1,2ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч. 1ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху також належить, зокрема уповноваження інспекторів з паркування здійснювати у випадках, визначених законом, розгляд справ про адміністративні правопорушення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 701 від 10.10.2018 зі змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 24 від 17.01.2019, уповноважено завідувачів секторів інспекційної роботи - інспекторів з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 і ч. З ст. 122 КУпАП у частині порушень правил зупинки, стоянки транспортирних засобів та ч. 1 і ч. 2 ст. 152-1 КУпАП, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), у межах відповідного населеного пункту.

Виходячи з вищенаведеного інспектор з паркування уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 і ч. 2 ст. 152-1 КУпАП.

Постановою від 10.06.2020 серія АБ № 003292 притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 22.05.2020 року, о 09 годині 53 хвилини по майдану Павлівському біля будинку № 8 у м. Харкові здійснив порушення правил паркування транспортних засобів, а саме: неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування на транспортному засобі « DAEWOO NЕХІА» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , чим порушив вимоги абз. З п. 26, п. 30 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 152-1 КУпАП.

На підтвердження того, що дійсно допущено порушення абз. З п. 26, п. 30 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342 відповідачем долучено до матеріалів справи роздруківку зображень транспортного засобу «DAEWOO NЕХІА» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 в момент вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до примітки до ст. 152-1 КУпАП суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою, другою та восьмою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14'2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

На підставі ч. 1 ст. 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесені відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа (ОСОБА_2) встановлена за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, як власник транспортного засобу «DAEWOO NЕХІА» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1

ОСОБА_2 не скористався своїм правом внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, оскільки до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесені відомості щодо належного користувача або користувачів вищевказаного транспортного засобу.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14 2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили, особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Даних про наявність таких звернень на підставі ст. 279-3 КУпАП позивачем суду не надано.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку про правомірність складення постанови саме у відношенні власника зазначеного автомобіля.

Інші доводи позивача висновків суду не спростовують.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Частинами 1, 3-9 ст.279-1 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення), або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою-четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Відповідно до ст. 280 КУпАП особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

На підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих а автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

З вищевикладеного вбачається, що у зазначених спірних правовідносинах, що склались у даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а присутність правопорушника не є обов`язковою.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Доказів протиправними поведінки Інспектора з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Павлечка Дениса Олександровича не надано, приймаючи оскаржувану постанову, відповідач реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Враховуючи, той факт, що відповідачем винесено законну та правомірну постанову, ним не вчинялось жодних протиправних дій, то і відшкодування моральної шкоди неможливе. Одночасно, суд звертає увагу, що позивачем не доведено факт порушення саме його прав відповідачами.

Таким чином, позовні вимоги про скасування постанови не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,15,72-77,79,241-246,250,251,286 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Інспектора з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Павлечка Дениса Олександровича про визнання незаконним повідомлення №АБ 003292, що винесено 22 травня 2020 року та його скасування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлено 23 листопада 2021 року.

Головуючий суддя -