Справа № 240/19817/20
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду,

зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення)

19 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/19817/20

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження питання зміни способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов"язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо не нарахування та невиплати разової грошової допомоги, як інваліду війни 3 групи за 2020 рік в розмірі 7-ми мінімальних пенсій за віком та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити в повному обсязі разову грошову допомогу, як інваліду війни 3 групи за 2020 рік в розмірі 7-ми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням вже проведеної виплат.

За наслідками розгляду адміністративної справи №240/19817/20 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат судом прийнято рішення від 20 квітня 2021 року, яким позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 , як особі з інвалідністю внаслідок війни 3 групи, щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , як особі з інвалідністю внаслідок війни 3 групи, недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплачених сум.

09 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі №240/19817/20 із "зобов`язати виплатити кошти" на "стягнути кошти з боржника".

Судове засідання з розгляду заяви про заміну способу виконання судового рішення було призначено на 18 листопада 2021 року о 12:00.

16 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, в якому відповідач просив здійснювати розгляд заяви про зміну способу виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Крім того, у вказаному клопотанні відповідач зазначив, що зміна способу виконання судового рішення на стягнення коштів з центру дозволить виконати рішення суду та забезпечить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

18 листопада 2021 року сторони, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви про заміну способу виконання судового рішення, до суду не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на викладене та неявку учасників справи в судове засідання, керуючись приписами ч. 9 ст. 205, ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подану ОСОБА_1 заяву, зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відтак, поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту.

У свою чергу, пунктом 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону №1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Так, в обґрунтування поданої заяви позивач вказав, що виплатити зазначені кошти Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат не має можливості, оскільки у 2021 році асигнування на виконання судових рішень та на здійснення доплати недоотриманої разової грошової допомоги за 2020 року Центру не передбачені, проведення видатків не у відповідності до паспорту бюджетної програми та кошторису згідно із положеннями статей 23, 48, 116 Бюджетного кодексу України є вчиненням бюджетного правопорушення. Центр звернувся до Міністерства соціальної політики України з проханням виділити асигнування на виконання судових рішень та здійснення доплати разової грошової допомоги за 2020 рік, питання залишається не вирішеним.

Вказані обставини також підтверджуються документами, долученими Житомирським обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до відзиву на позовну заяву.

Відповідно до закону Держава гарантує виконання рішень суду боржником за яким є Центр, однак лише за рішеннями щодо стягнення коштів з боржника. Позивач має право звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язанням виплатити кошти на стягнути кошти з боржника, також, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» із такою заявою до суду може звернутись державний виконавець. У разі зміни судом способу виконання рішення із зобов`язання виплатити кошти на стягнути кошти з боржника, рішення виконується у спосіб встановлений статтею 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Суд, проаналізувавши наявні матеріали справи, обґрунтування поданої заяви, та позицію боржника з приводу заяви про заміну способу виконання рішення, дійшов наступних висновків.

Слід відмітити, що на час розгляду вказаної заяви боржником не виконано рішення суду, оскільки у 2021 році асигнування на здійснення доплати разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 не передбачені.

У взаємозв`язку з наведеним, суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі "Ковач проти України", пункт 59 рішення у справі "Мельниченко проти України", пункт 50 рішення у справі Чуйкіна проти України, тощо).

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, у наданому ним до суду розрахунку, що сума недоотриманої позивачем допомоги щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік становить 8306,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналіз вищевикладеного, дає підстави для висновку, що завдання завданням адміністративного судочинства, є зокрема своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства - ефективний захист та поновлення порушених прав.

У даному випадку, як вже зазначалося, рішення суду про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити недоотриману разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік не виконується, а тому подальше існування такого стану речей та невжиття ефективних заходів щодо виконання рішення суду може свідчити про відсутність в Україні ефективних механізмів правового захисту та порушення принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Враховуючи вищевикладене та наведені вище обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду по суті у визначений початково спосіб, суд дійшов висновку про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі на стягнення з відповідача визнаної ним же суми заборгованості перед позивачем.

Застосування такого способу виконання є найбільш ефективним за наявності відомостей про суму боргу та відсутності доказів відсутності коштів на рахунку відповідача.

При цьому, судом враховується, що зміна способу і порядку виконання не змінює та не зачіпає суті самого судового рішення, сутністю якого є поновлення прав позивача на отримання разової допомоги до 5 травня за 2020 рік, у розмірі передбаченому Законом.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі №240/19717/20 - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі №240/19717/20 в частині "Зобов`язати Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , як особі з інвалідністю внаслідок війни 3 групи, недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, яка, з урахуванням попередньо виплаченої сум", встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду - "Стягнути з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік, в сумі 8306,00 гривень (розмір семи мінімальних пенсій за віком з урахуванням проведеної виплати за 2020 рік)"

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович