Справа № 420/22207/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
22 листопада 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;
5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд заявлених вимог дев`ятьох позивачів перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.
Таким чином, представник дев`ятьох позивачів в даному адміністративному позові об`єднав непов`язані між собою підставою виникнення позовні вимоги, фактично пред`явивши дев`ять подібних, проте абсолютно відмінних за підставами виникнення адміністративних позовів, які спільним мають лише одного відповідача. Водночас, встановлення обставин щодо дев`ятьох звернень різних фізичних осіб щодо затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність жодним чином не сприяє процесуальної економії, а навпаки не дозволяє досягти її.
Фактично за поданим адміністративним позовом підлягають вирішенню дев`ять окремих спорів між різними позивачами та Роздільнянською міською радою Одеської області. Під час вирішення таких спірних правовідносин підлягають встановленню обставини щодо наявності у позивачів правових та фактичних підстав для отримання погоджень розроблених проектів, виконання / невиконання відповідачем належним чином владних управлінських функцій відносно кожного з позивачів окремо; судом має бути надана правова оцінка діям кожного з позивачів, що передували зверненням за погодженням розроблених проектів, настання строків по всіх правовідносинах, як передумова для звернення за погодженням проектів до відповідача.
Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є звернення дев`ятьох фізичних осіб, кожному із яких, не зважаючи на однакову правову природу, передувало окреме звернення за наданням дозволів на розроблення проектів землеустроїв щодо відведення земельних ділянок у власність, самостійні замовлення розроблення проектів землеустроїв без надання дозволів міської ради, розробленням спеціалізованою організацією проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та подальші звернення фізичних осіб до міської ради для їх затвердження, і які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів спорів, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних представником позивачів вимог не лише суперечить приписам КАС України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.
Згідно з ч. 3 цієї ж статті якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Суд зазначає, що інститут повернення позовної заяви позивачу передбачений для усунення недоліків позовної заяви і таке повернення не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом після усунення недоліків.
На підставі викладеного, враховуючи, що представником позивачів об`єднано дев`ять позовних вимог, які не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, суддя відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачам.
Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк