Справа № 240/37030/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/37030/21

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ від 18.03.2021 командира військової частини (по особовому складу) №15-РС про звільнення з військової служби у запас за підпунктом "а" ( у зв`язку з закінченням контракту) пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу";

- визнати незаконним та скасувати наказ від 29.03.2021 командира військової частини (по особовому складу) №65 про звільнення з військової служби у запас за підпунктом "а" ( у зв`язку з закінченням контракту) пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу";

- поновити ОСОБА_1 на посаді кравця ремонтної майстерні парашутно-десантного та речового майна взводу забезпечення школи повітрянодесантної підготовки у в/ч НОМЕР_1 ;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 29.03.2021 по день розгляду справи.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Слід зазначити, що спірні відносини пов`язані з проходженням публічної служби, тому під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення КАС України, як норми спеціального процесуального закону.

Як зазначалося вище, позивачем оскаржуються, зокрема, накази від 18.03.2021 та від 29.03.2021 командира військової частини (по особовому складу) №65 про звільнення з військової служби у запас за підпунктом "а" пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Проте до суду з цим позовом позивач звернулась лише 10.11.2021, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Позивачем подано заяву про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач посилається на те, що 23.03.2021 згідно постанови 11 Регіональної ВЛК Центрального регіону Дубініна Ольга Володимирівна підлягала контрольному обстеженню та медичному огляду ГВЛК ВМКЦ ЦР (Вінниця). Командиром військової частини НОМЕР_2 було направлено лист про направлення позивача з медичною та службовою характеристику на контрольний огляд. Витягом з протоколу засідання 11 Регіональної ВЛК Центрального регіону по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв від 17.06.2021 № 489, травму було пов`язано з проходженням військової служби. Так, 06.07.2021 після отримання підтвердження висновку ВЛК в/ч НОМЕР_2 , вона звернулась з позовом до суду. Лікування було розпочато ще до моменту звільнення. 26.02.2021 було видано свідоцтво про хворобу № 306, яке було відправлено на підтвердження до ГВЛК ВМКЦ ЦР (Вінниця). Крім того, зазначає, що судом повернуто позовну заяву, матеріали якої позивачем отримано лише 30.08.2021.

Вказує, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до суду починається з дня виникнення права на позов, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. 17.06.2021 вона дізналась про причинно-наслідковий зв`язок отриманої травми з проходженням служби.

Позивач вважає, що ця обставина, яка виникла об`єктивно, має суттєве значення для вирішення питання по суті та не залежала від її волі. Позивач просить поновити строк звернення, оскільки вказаний строк якщо і був пропущений, то за обставин, які не залежали від позивача та є поважними.

Суд, дослідивши доводи заяви про поновлення строку звернення до суду, дійшов висновку про те, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними.

За правилами частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

У поданому до суду клопотанні позивач зазначає, що 23.03.2021 вона проходила контрольне обстеження та медичний огляд ГВЛК ВМКЦ ЦР (Вінниця) та 06.07.2021 після отримання підтвердження висновку ВЛК звернулась до суду з даним позовом.

Подана позовна заява була повернута судом і її матеріали отримані позивачем 30.08.2021. У той же час за період з 30.08.2011 по 10.11.2021 нею не було вчинено жодних дій для судового захисту своїх прав, які вона вважає порушеними.

Отже, позивачем не спростовано об`єктивну можливість звернення до суду з цим позовом у місячний строк після 30.08.2021.

Тобто, доказів поважності пропуску причин цього строку до матеріалів справи не надано.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, вказавши інші підстави для поновлення строку та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Майстренко