Справа № 183/2606/21
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 183/2606/21
Провадження № 2-а/183/69/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому, спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Глущенко Юлії Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції, з вимогами про:

- скасування постанови серії ЕАН № 4087570 від 18 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Глущенко Ю. С., який в подальшому уточнив. В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог позивач посилався на те, що 18 квітня 2021 року поліцейським 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Глущенко Ю. С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, серія ЕАН № 4087570 про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 510,00 грн. У постанові зазначено про те, що позивач, 18 квітня 2021 року о 18 год. 24 хв. на 174 км Донецького шосе, керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail д/н НОМЕР_1 , нібито здійснив виїзд на розділювальну смугу, чим порушив п. 11.9 Правил дорожнього руху України. Проте, як стверджує позивач, відповідач не з`ясував всіх обставин адміністративного правопорушення, при складанні оскаржуваної постанови порушив його права, встановлені ст. 268 КУпАП, фактично виніс її без дослідження доказів, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися за захистом своїх порушених прав із цим адміністративним позовом до суду та просить скасувати винесену поліцейським 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Глущенко Ю. С. постанову серії ЕАН № 4087570 від 18 квітня 2021 року, щодо стягнення з нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн. за статтею ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 11.9 Правил дорожнього руху України. Разом з тим, відповідно до поданого на адресу суду клопотання, позивач просить суд, у випадку скасування оскаржуваної постанови, вирішити питання про повернення йому сплаченої ним суми штрафу, шляхом внесення Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області подання до Державної казначейської служби про повернення йому коштів сплаченої ним суми штрафу у розмірі 1 020,00 грн.

Ухвалою судді від 23 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків його позовної заяви (а.с. 15), що було зроблено позивачем - 19 травня 2021 року. Ухвалою судді від 21 травня 2021 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, цією ж ухвалою було установлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень (а.с. 32). Ухвалою суду від 03 серпня 2021 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції (а.с. 62-63).

Учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи.

06 серпня 2021 року від поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Глущенко Ю. С. надійшов до суду відзив на позовну заяву, який не відповідає вимогам ст. 162 КАС України, оскільки до нього не додано доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи, а тому на підставі ч. 1 ст. 74, ч. 9 ст. 79 КАС України, суд не бере його до уваги при розгляді справи. Будь-яких доказів від відповідача на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає адміністративний позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що 18 квітня 2021 року поліцейським 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Глущенко Ю. С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАН № 4087570, відповідно до якої позивача було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , 18 квітня 2021 року о 18 год. 24 хв. на 174 км Донецького шосе, керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail д/н НОМЕР_1 здійснив виїзд на розділювальну смугу, чим порушив п. 11.9 Правил дорожнього руху України - порушення забороненого виїзду на трамвайну колію зустрічного напрямку відокремленого від проїзної частини трамвайної колії та розділювальну смугу (а.с. 28).

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 11.9 ПДР України забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно зі статтею 31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом установлено, що у порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними доказами у розумінні статті 73 КАС України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з вимогами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем будь-яких належних та допустимих доказів щодо правомірності винесеної ним постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують винність позивача у вчиненні вказаного у постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення є цілком обґрунтованими і підлягають задоволенню, постанова серії ЕАН № 4087570 у справі про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Крім того, вирішуючи позовні вимоги позивача в частині повернення суми штрафу, сплаченого позивачем за оскаржуваною постановою у розмірі 1 020,00 грн., суд приходить до таких висновків.

Повернення коштів сплачених позивачем на виконання штрафу у розмірі 1 020,00 грн., має здійснюватися на підставі Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03 вересня 2013 року «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» .

Згідно з п. 3 Порядку № 787 від 03 вересня 2013 року повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Відповідно до п. 5 Порядку № 787 від 03 вересня 2013 року повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Відповідач є контролюючим органом у розумінні положень п. 5 Порядку, оскільки саме на виконання його рішення (постанови) було сплачено штраф позивачем.

За безготівковою формою повернення коштів здійснюється обласними управліннями держказначейства на підставі висновків органів державної податкової служби, рішень судових органів, інших органів, які контролюють нарахування та сплату платежів. У разі надходження до органу держказначейства рішення судових органів його копія передається відповідному органу податкової служби за місцем реєстрації платника податків.

Подання в довільній формі подається платником до органу казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Помилково сплачений адміністративний штраф може бути повернуто управлінням держказначейства у визначеному порядку лише на підставі висновку органу, який застосував адміністративне стягнення (штраф). Тобто фізичній особі необхідно звернутися до відповідного органу з письмовою заявою про надання висновку про повернення помилково сплаченого адміністративного штрафу.

З огляду на викладене, оскільки адміністративний суд обмежений колом питань, вирішення яких належить до його компетенції за результатами розгляду адміністративного позову з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (ч. 3 ст. 286 КАС України), а також враховуючи той факт, що повернення таких коштів здійснюється управлінням держказначейства на підставі висновку органу, який застосував адміністративне стягнення, у задоволенні позову позивача у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідач - поліцейський 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Глущенко Ю. С. виносив оскаржувану постанову в порядку ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, як структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції України.

Відтак на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області як структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції слід стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 139, 229, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Глущенко Юлії Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Глущенко Юлії Сергіївни серії ЕАН № 4087570 від 18 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області як структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

-позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-відповідач: поліцейський 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Глущенко Юлія Сергіївна, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2;

-третя особа: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження за адресою: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Рішення суду складено і підписано 22 листопада 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна