Справа № 420/16582/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ПФУ в Одеській області про залишення адміністративного позову без розгляду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Представником відповідача до суду подано відзив на адміністративний позов, в яких зокрема, зазначено, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами про здійснення перерахунку пенсії з 2019 року, посилаючись на висновки викладені в постанові Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19, а тому є підстави для залишення адміністративного позову без розгляду.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та вирішено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

В свою чергу, жодних інших обставин, які б свідчили про недотримання позивачем строку звернення до суду, окрім вже досліджених судом, представником відповідача не зазначено та доказів тому не надано.

Разом з тим, відповідач, порушуючи питання про залишення адміністративного позову без розгляду посилається на висновки Верховного Суду викладені у постанові по справі №240/12017/19 від 31 березня 2021 року щодо застосування строків звернення до суду. Так, в зазначеній постанові сформовано наступний висновок: «Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав наголошує на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.»

Таким чином, станом на час звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом, дійсно вже існував висновок Верховного Суду щодо застосування до спірних правовідносин строків звернення до суду враховуючи саме час коли позивачем отримані пенсійні виплати.

Разом з тим, правовідносини які були предметом розгляду у справі №240/12017/19 та у даній справі не є тотожніми та обумовлені іншими обставинами, врегульовані іншими нормативно правовими актами, а тому не можуть застосовуватись до спірних правовідносин в даній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представників відповідачів про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст. 122, 123, 240 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду на підставі ст. 123 КАС України відмовити.

Ухвала окремо від остаточного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Марин П.П.