Справа № 520/10166/21
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 листопада 2021 року № 520/10166/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Кіт С.В.,

представника позивача - Кузнецова В.О.,

представника відповідача - Назарової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙ ІНЕТ" (вул. Сухумська, буд. 24, офіс 8, м. Харків, 61145, 43467825) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, 39779919) про визнання протиправною та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙ ІНЕТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХК28418/1185/НД/НП/СПТД/ФС від 13.05.2021;

- всі судові витрати у справі покласти на відповідача та надати позивачу можливість подати докази розміру судових витрат, які позивач має сплатити у зв'язку з розглядом справи, протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанова Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХК28418/1185/НД/НП/СПТД/ФС від 13.05.2021 року є незаконною та такою, що підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні просив позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у письмовому відзиві та у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що постанова Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХК28418/1185/НД/НП/СПТД/ФС від 13.05.2021 року винесена на законних підставах, у межах повноважень, а отже є правомірною та не підлягає скасуванню.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

Судом встановлено, Управлінням Держпраці отримано запит народного депутата верховної Ради України Ковальова О.І. від 05.02.2021 за № 387д9/15- 2 21/33355 (вх.№К-168 від 08.02.2021) з проханням перевірити факти, означені у колективному зверненні мешканців ЖК "Воробйові Гори" щодо можливих протиправних дій ТОВ "МАЙ ІНЕТ", провести відповідні перевірки та вжити відповідні заходи реагування, передбаченні чинним законодавством України.

Управлінням Держпраці видано Наказ № 371, на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування з питань : виявлення неоформлених трудових відносин ТОВ "МАЙ ІНЕТ", прийнятим за результатами аналізу інформації отриманої із запиту народного депутата Верховної Ради України Ковальова О.І. від 05.02.2021 за № 387д9/15- 1021/33355.

На підставі Наказу № 371, видано Направлення № 02.03-03/469 від 19.03.2021 року на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування ТОВ "МАЙ ІНЕТ".

22.03.2021 року інспекторами праці здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ "МАЙ ІНЕТ": 61145, м. Харків, вул. Сухумська, буд. 14, офіс 8. Під час виходу керівник або уповноважена особа були відсутні, у зв'язку з чим копію Направлення № 02.03-03/469 та Вимогу про надання документів від 22.03.2021 року №ХК28418/1 185/НД, направлено рекомендованим листом засобом поштового зв'язку.

Вимогою від 22.03.2021 року №ХК28418/1185/НД встановлено строк надання документів до 10 години 00 хвилин 31.03.2021 року. Вказана вимога направлена на юридичну адресу позивача рекомендованим поштовим відправлення та отримано ним 01.04.2021р.

Станом на 02.04.2021 року, позивачем не надано жодних відомостей на Вимогу про надання документів від 22.03.2021 року №ХК28418/1185/НД.

02 квітня 2021 року о 15.45 год. відповідачем складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ХК28418/1185/НД/НП за підставою ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю); ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці, що містять відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів.

08.04.2021 року Управлінням Держпраці направило лист до керівника ТОВ "МАЙ ІНЕТ" № 1013 від 08.04.2021 року з повідомленням про отримання посадовою особою Головного управління Держпраці у Харківській області Акта неможливості проведення інспекційного відвідування від 02 квітня 2021 року № ХК28418/1185/НД/НП.

13 травня 2021 року Головним управління Держпраці у Харківській області винесено постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХК28418/1185/НД /НП/СПТД/ФС, накладено штраф у розмірі 96 000,00 грн.

Не погоджуючись з постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Преамбулою Закону України від 05 квітня 2007 р. № 877-ІV "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877), визначаються правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

За визначенням статті 1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини 5 статті 2 Закону № 877 заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно- правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно з пунктам 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 цього Положення).

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84 (далі - Положення № 84), Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно з підпунктом 5 пункту 4 Положення № 84 Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з підпунктом 50 пункту 4 Положення № 84, Головне управління Держпраці у Харківській області накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

На виконання частини 1 статті 259 КЗпП України, Кабінет Міністрів України затвердив Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено ПКМУ від 21.08.2017 № 823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" (далі - Порядок № 823), який, згідно з його пунктом 1, визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Як випливає зі змісту п. 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Крім того, як передбачено пунктами 16, 17, 20, 24, 25 цього ж Порядку № 823, за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування . встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи щодо притягнення об'єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень.

Відповідно до ч. 1 п. 6 Порядку № 823, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об'єктом відвідування законодавства про працю.

Згідно з інформацією з Порталу Електронних Послуг ПФ України про поточний список працівників страхувальника ТОВ "МАЙ ІНЕТ" (код ЄДРПОУ -3467825), відповідно до останнього актуального звіту по ЄСВ відображено два працівника страхувальника.

Як зазначалось вище, на юридичну адресу позивача відповідачем направлено вимогу від 22.03.2021 року №ХК28418/1185/НД, якою встановлено строк надання документів до 10.00 год. 31.03.2021 року, яка відповідно до інформації з офіційного сайту "УКРПОШТА" (рекомендований лист трекінг № 334) отримано позивачем 01.04.2021р.

Відповідно до п. 11 Порядку № 823, вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

Посилання позивача на неможливість за короткий час, а саме з 01.04.2021 по 02.04.2021 підготувати та надати на адресу відповідача запитані в вимозі документи, як на підставу для скасування спірної постанови, суд не приймає до уваги, оскільки позивач не повідомляв відповідача про неможливість підготувати та надати необхідні документи до та після складання акту від 02.04.2021р. та прийняття спірної постанови про накладення штрафу від 13.05.2021р.

Відповідно до п. 14 Порядку № 823, у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об'єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою. Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 р. № 2161, затверджено форму акта про неможливість проведення заходу державного контролю , що складається при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці.

Отже, оскільки станом на 15.45 год. 02.04.2021 року, позивачем не надано жодних відомостей на Вимогу про надання документів від 22.03.2021 року №ХК28418/1185/НД, чим створено перешкоди у діяльності інспектора праці, інспектором праці складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ХК28418/1185/НД/НП від 02 квітня 2021 року за підставою ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю); ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці, що містять відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КзпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно абз. 2, 7,8 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

Відповідно до п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою КМ України від 17.07.2013 №509 (далі Порядок №509) штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Пунктом 3 Порядку №509 визначено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб'єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п'ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

08.04.2021 року Управління Держпраці направило рекомендований лист до керівника ТОВ "МАЙ ІНЕТ" № 1013 від 08.04.2021 року з повідомленням про отримання посадовою особою Головного управління Держпраці у Харківській області Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 02 квітня 2021 року № ХК28418/1185/НД/НП, що є підставою для розгляду справи про накладення штрафу.

Відповідно до п.4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб'єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв'язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

За результатами розгляду справи, на підставі абз.8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, постановою від 13.05.2021р. на ТОВ "МАЙ ІНЕТ" накладено штраф у розмірі 96 000,00 грн. Копію якої 17.05.2021 року направлено рекомендованим листом засобом поштового зв'язку, трекінг № 330 на юридичну адресу ТОВ "МАЙ ІНЕТ.

Суд не приймає до уваги посилання позивача в позові та судовому засіданні на практику Верховного Суду у справах № 520/8842/18,823/752/17, 160/3068/19 та 520/8746/18, оскільки постанови у вказаних справах прийняті за іншими обставинами справ.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач приймаючи спірну постанову діяв в межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством України.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, беручи до уваги той факт, що суб'єктом владних повноважень доведено перед судом належними та допустимими доказами по справі правомірність винесення постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХК28418/1185/НД/НП/СПТД/ФС від 13.05.2021, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 257-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙ ІНЕТ" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 22.11.2021 року.

Суддя Рубан В.В.