Справа № 233/3221/21
Суддя: Левчук О. О.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 Справа № 233/3221/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі Рамазановій В.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка адміністративну справу №233/3221/21 за позовом:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресом: АДРЕСА_1

до

відповідач: Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних, юридична адреса: 92500 Луганська область смт. Мілове, вул. Міловська, 58

співвідповідач: 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України, юридична адреса: 93120, Луганська область , м. Лисичанськ, пр. Перемоги, буд. 58,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із адміністративними позовом до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2021 року позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-2 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Згідно цієї постанови, ОСОБА_1 пояснила, що 29.06.2021 року вона перетнула ДК України з ТОТ України до РФ через тимчасово недіючий пункт пропускну через ДК України «Мілове», чим порушила п. 3 Порядку в`їзду осіб переміщених товарів на ТОТ у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2019 року за №815, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-2 КУпАП, у зв`язку з чим на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700грн. Вважає цю постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП. Вона не погоджувалася з даною постановою, вважає, що в її діях відсутня обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення - вина. Зазначає на незаконності постанови, яка прийнята за відсутності доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №013889/21 від 30.06.2021 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.07.2021 року провадження по адміністративній справі за позовом відкрито та призначено судовий розгляд по справі у судовому засіданні на 23.07.2021 року.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача 3 прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явились, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача, та співвідповідача будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились, відзив на позов не надали, про причини неявку суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

З`ясувавши повно і всебічно обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, відповідно до ч.1 ст.171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення №013889/21 від 30.06.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-2 КУпАП та накладено відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 гривень.

В зазначеній постанові зазначено, що ОСОБА_1 пояснила, що 29.06.2021 року близько 12:00 години вона здійснила виїзд з ТОТ до РФ на напрямку н.п. «Успенка» (ТОТ) - н.п. «Матвєєв-Курган» (РФ) в районі н.п. «Успенка», що також підтверджується витягом з БД, відповідно до якого відсутня інформація про виїзд її з ТОТ черех КПВВ, чим порушила п.3 Порядку в`їзду осіб переміщених товарів на ТОТ у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2019 року за №815, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-2КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.208 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, оскаржувана постанова не містить об`єктивних та переконливих відомостей, що 29.06.2021 року ОСОБА_1 здійснила перетин державного кордону України з тимчасово окупованої території України до РФ через тимчасово недіючий пункт пропуску через державний кордон України «Мілове», тому вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач всупереч приписам ст.77 КАС України не подав суду докази, які б спростовували доводи позовної заяви. За таких обставин, з урахуванням покладення тягаря доведення на відповідача, суд вважає позов обґрунтованим, оскільки відповідачем не доведено протилежного, зокрема, щодо дотримання процедури розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 454 грн., що підтверджується квитанцією (а. с. 1).

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 90, 134, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних, 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову №013889/21 від 30 червня 2021 року, складену заступником начальника ВПС «Мілове» ім.В.Банних з персоналу підполковником Гордійчук Віталієм Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 204-2 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з 3 Прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресом: АДРЕСА_1 ) сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.О. Левчук