Справа № 480/6151/21
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2021 року Справа № 480/6151/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яка полягає у нездійсненні ОСОБА_1 перерахунку основного розміру пенсії з 01.04.2019 на підставі наданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області оновленої довідки від 27.04.2021 № 6301-2028/6310 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій станом на 05.03.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі наданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області оновленої довідки від 27.04.2021 № 6301-2028/6310 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій станом на 05.03.2019. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії за рахунок виплати з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ідентифікаційний код 21108013) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

19.11.2021 позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 480/6151/21, яким вирішити питання про розподіл судових витрат відносно другої позовної вимоги.

Згідно із ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи, що судове рішення у даній справі було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, тобто у письмовому провадженні, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового судового рішення у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за дві немайнові вимоги у загальному розмірі 1816,00 грн. згідно квитанції від 08.07.2021 № 1 (а.с. 36) та квитанції від 21.07.2021 № 29 (а.с. 33а).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 одну позовну вимогу було задоволено повністю, а саме визнано протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі наданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області оновленої довідки від 27.04.2021 № 6301-2028/6310. Судовий збір у розмірі 908,00 грн., сплачений за вищевказану позовну вимогу, було стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Водночас, друга позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання відповідача провести виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, була задоволена частково, а саме рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

При цьому, питання щодо розподілу між сторонами суми витрат на сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. за другу позовну вимогу не було вирішено судом в рішенні від 04.10.2021.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як уже зазначалось, друга позовна вимога ОСОБА_1 була задоволена судом частково, а саме суд зобов`язав відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивача з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії за період з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року, тобто за 302 дні, в той час як позивач просив зобов`язати відповідача провести виплату пенсії з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року, тобто за 730 днів. Отже, друга позовна вимога ОСОБА_1 була задоволена судом на 41,37% (302/730*100).

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області судовий збір у розмірі, пропорційному до розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі 375,64 грн. (908,00 * 41,37%).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, - В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ідентифікаційний код 21108013) судовий збір у розмірі 375 (триста сімдесят п`ять) грн. 64 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.Д. Кравченко