Справа № 120/5162/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2021 р. Справа № 120/5162/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні заяву позивачки про заміну способу виконання рішення суду в адміністративній справі № 120/5162/21-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/5162/21-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 23.07.2021 вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Вінницької міської ради щодо відмови у наданні інформації на запит ОСОБА_1 , в особі її представника Дроненка Ю.В., від 12.05.2021 про надання публічної інформації та зобов`язано відповідача надати відповідь на такий запит. В решті позовних вимог відмовлено. Крім того, вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн та судовий збір в розмірі 454,00 грн, а всього 2454,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької міської ради.

19.11.2021 до суду надійшла заява, у якій позивачка просить замінити спосіб виконання судового рішення у справі № 120/5162/21-а шляхом зобов`язання виконавчий комітет Вінницької міської ради () надати відповідь на запит ОСОБА_1 , в особі її представника Дроненка Ю.В., від 12.05.2021 про надання публічної інформації та стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Вінницької міської ради () витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн та судового збору в розмірі 454,00 грн, а всього 2454,00 грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд доходить висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Разом з тим в силу приписів ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення зазначених вимог закону, до заяви про заміну способу виконання рішення суду не додано доказів надіслання (надання) копії такої заяви відповідачу у справі.

Водночас заява, подана без додержання положень ч. 1 ст. 167 КАС України, позбавляє інших учасників справи бути проінформованими про зміст поданої заяви, та, відповідно, належним чином реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч. 3 ст. 166 КАС України).

Отже, враховуючи наведені вище мотиви, суд доходить висновку про відсутність підстав для вирішення по суті заяви позивачки про зміну способу виконання рішення суду.

Відтак заяву належить повернути заявнику без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України.

При цьому враховується правова позиція Верховного Суду, викладена в ухвалі від 07.08.2020 у справі № 813/5500/14.

Керуючись ст.ст. 44, 166, 167, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду в адміністративній справі № 120/5162/21-а повернути заявнику без розгляду разом з доданими до заяви документами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 22.11.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович