Справа № 320/6985/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року № 320/6985/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Київської області про визнання протиправною відмови, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Кагарлицької міської ради Київської області, у якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Кагарлицької міської ради Київської області №825/02-19 від 26.06.2020 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,02 га під огородництво, яка розташована в межах Кагарлицької міської ради за адресою: АДРЕСА_1 (на березі ставка);

- визнати протиправним та скасувати рішення Кагарлицької міської ради Київської області №610-35-LXIV-VII від 30.01.2020 "Про затвердження протоколу постійної комісії з питань регулювання земельних відносин щодо виділення земельних ділянок та території м.Кагарлик від 23.01.2020 р.", яким земельну ділянку площею 0,02 га під огородництво, яка в межах Кагарлицької міської ради за адресою: АДРЕСА_1 (на березі ставка) було залишено в землях загального користування з можливістю облаштування зони відпочинку для жителів села;

- зобов`язати Кагарлицьку міську раду прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,02 га під огородництво, яка розташована в межах Кагарлицької міської ради за адресою: АДРЕСА_1 (на березі ставка).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Кагарлицької міської ради Київської області щодо неприйняття у місячний строк рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,02 га, для ведення городництва, яка розташована в межах Кагарлицької міської ради за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Кагарлицьку міську раду Київської області розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 25.06.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,02 га, для ведення городництва, яка розташована в межах Кагарлицької міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , та прийняти відповідне рішення за наслідками розгляду цієї заяви.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

14.06.2021 Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі.

20.10.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява щодо вжиття заходів судового контролю за виконанням рішення суду.

У вказаній заяві позивач просить суд:

- зобов`язати Кагарлицьку міську раду у визначений судом строк подати звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 у справі №320/6985/20;

- у разі встановлення факту невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 у справі №320/6985/20 застосувати до Кагарлицької міської ради заходи примусу та відповідальності за невиконання рішення суду.

Позивач зазначив, що Кагарлицька міська рада не виконала вимог рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 у справі №320/6985/20 та не прийняла рішення за результатами розгляду заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду відповідної земельної ділянки.

Вказана заява 08.11.2021 було передано судді Дудіну С.О. для розгляду.

У період з 15.11.2021 по 19.11.2021 (включно) суддя Дудін С.О. не виконував посадові обов`язки у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої-другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком, на чому наголошено у постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року (справа № 823/1265/16; адміністративне провадження №К/9901/16261/18).

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Також, Європейський суд з прав людини у пункті 18 рішення від 12 травня 2011 року у справі "Ліпісвіцька проти України" (заява N 11944/05) звернув увагу й на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (див. пункт 197 рішення у праві "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (див. пункти 24-27 рішення від 13 червня 2006 року у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), N 2132/02).

У пункті 25 рішення від 22 лютого 2005 року у справі "Шаренок проти України" (заява N35087/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (див. п. 34 рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 589498/0).

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19 та від 23 грудня 2020 року у справі №704/1167/19.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, судом встановлено, що позивачем у вказаній заяві не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про необхідність зобов`язання Кагарлицької міської ради Київської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, лише ухвалення судом рішення зобов`язального характеру само по собі не є достатньою підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Суд також звертає увагу на те, що позивач не позбавлений можливості отримати виконання рішення у цій справі шляхом пред`явлення виконавчого листа до виконання у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Отже, позивачем не вжиті всі заходи, направлені на виконання судового рішення, що свідчить про його передчасне звернення до суду з клопотанням про встановлення судового контролю.

За таких обставин, суд вважає, що викладені позивачем у заяві обставини свідчать про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяві ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

2. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Дудін С.О.