Справа № 465/1336/21
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

465/1336/21
2-а/465/285/21
У Х В А Л А

судового засідання

23.11.2021 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Із даним повідомленням позивачка не погоджується. Зазначає, 11.02.2021 року виявила на лобовому склі вказаного транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності LV № від 10.02.2021 року, оформлене інспектором з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Коваликом Андрієм Романовичем. Із долучених до матеріалів справи фото вбачається, що транспортний засіб позивачки припарковано біля бічної стіни будинку АДРЕСА_1 . Вбачається, що автомобіль не перешкоджає ні руху пішоходів, ні руху інших транспортних засобів, оскільки перебуває у спеціально відведеному для паркування місці. Наявність місця для паркування не видно на фото через велику кількість не розчищеного снігу. Відтак повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Позивачка просить задовольнити позовні вимоги та скасувати повідомлення LV № від 10.02.2021 року.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23.03.2021 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача 12.04.2021 року подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Стверджується, що у судовій справі відсутній предмет спору, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути застосована до позивачки. Крім того, у повідомленні про накладення адміністративного стягнення не вказано жодних відомостей про ОСОБА_1 . Відтак представник відповідача просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представником позивачки подано до суду 21.07.2021 року клопотання. Зазначається, що питання щодо задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі просять вирішити на розсуд суду.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 229 КАС України суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку із наступним.

Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 7 КАС).

Відповідно до частини другої статті 19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 5КАС передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідност. 245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати повідомлення про його притягнення до адміністративної відповідальності LV № від 10.02.2021 року за ч.1ст. 122 КУпАП.

У відповідності до п. 4 ч. 1ст. 288 КУпАПв районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може бути оскаржено постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.ч. 3, 4ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки),частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Судом встановлено, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не містить відомостей про особу правопорушника, а саме про ОСОБА_1 . Відтак, оскаржуваний акт не може бути застосований до ОСОБА_1 . Постанова про адміністративне правопорушення LV № від 10.02.2021 року працівником Управління безпеки міста Львівської міської ради не виносилась. Крім того, ОСОБА_1 не притягнуто до адміністративної відповідальності. Зважаючи на вказані обставини, на момент відкриття провадження у справі відсутній преді спору.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно з ч.2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною другою ст. 239 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи зазначене, провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись статтями 229, 238, 239 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Суддя Мартьянова С.М.