Справа № 420/1100/21
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 420/1100/21

адміністративне провадження № К/9901/39039/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Волинської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021 у справі № 420/1100/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТТ» до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Волинської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОТТ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Волинської митниці Держмитслужби, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA2050300/2020/000032/2 від 13.11.2020;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA2050300/2020/00263 від 13.11.2020.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021, позов задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТТ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2270,00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.09.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОТТ» (покупець) уклало з виробничим підприємством «InstalPlast Lask» Sp. Z о.о. (Польща) (продавець) контракт №1-L-2012 на поставку товарів: фітингів для зовнішньої та внутрішньої каналізації - PP, PVC, труб та фітингів для водопостачання - PE, PVC, запірної арматури та інших фасонних частин.

При цьому, за наслідком виконання умов укладеного договору та з метою здійснення митного оформлення ввезеного на митну територію Україну товару 12.11.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОТТ» з метою митного оформлення імпортованого товару за Контрактом була подана електронна митна декларація № UA205030/2020/034267.

Митну вартість товару визначено за основним (першим) методом - ціною договору.

В зв`язку з перевіркою відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також у зв`язку з наявністю розбіжностей в поданих документах Товариству направлено повідомлення з вимогою надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Листом від 12.11.2020 № 48 декларант повідомив митний орган про неможливість подання додаткових документів, а також просив завершити митне оформлення товарів.

13.11.2020 Волинською митницею Держмитслужби було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205030/2020/0000322/2 за митною декларацією № UA205030/2020/034115.

13.11.2020 Волинською митницею Держмитслужби оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205030/2020/00263.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 гривень (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 № 1082-IX).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 227000 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогу та предметом позову у справі № 420/1100/21 є визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA205030/2020/0000322/2 від 13.11.2020.

Ціною позову у справі № 420/1100/21 є різниця між сумами ПДВ і мита до та після коригування митної вартості товару, що складає 46 735,25 грн.

З таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021 у справі № 420/1100/21 не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Волинської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021 у справі № 420/1100/21 відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова В.П. Юрченко Р.Ф. Ханова