Справа № 460/1928/21
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2021 року м. Рівне №460/1928/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Щербакова, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебідь Агро"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лебідь Агро» звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати прийняті Головним управлінням ДПС у Рівненській області податкові повідомлення-рішення:

від 18.11.2020 №1 щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 318 087 грн;

від 18.11.2020 №1 щодо застосування штрафу у розмірі 50 % у сумі 159 043 грн за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки відповідача, наведені в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань законності декларування від`ємного значення за серпень 2020 р., зокрема щодо завищення позивачем від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 318 087 грн та порушення товариством п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, оскільки позивачем не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на операції з постачання ТМЦ на суму ПДВ 318 087 грн, в тому числі за жовтень 2019 р. на суму ПДВ 317 079, за листопад 2019 р. на суму ПДВ 1 008 грн., не відповідають законодавству. Вважає, що позивачем не було порушено вимог законодавства щодо визначення розміру бази оподаткування податком на додану вартість та порядку формування податкового кредиту, а тому винесені податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки Головним управління ДПС в Рівненській області вірно встановлено факт порушення податкового законодавства, а відтак винесені податкові-повідомлення-рішення є обґрунтованими та не підлягають скасуванню.

Зокрема, проведеною перевіркою було встановлено реалізацію кукурудзи 3 класу українського походження врожаю 2019 року для покупців ТОВ «Клов», ТОВ «ЕРАНТ», ТОВ «Агросистем Інвест Україна» за цінами, нижчими договірних, оскільки покупці неправомірно зменшують ціну товару для ТОВ «Лебідь Агро» на вартість витрат, понесених після переходу права власності на такий товар. У зв`язку з цим на порушення п. 188.1 ст. 188 ПКУ ТОВ «Лебідь Агро» занижено податкові зобов`язання за жовтень 2019 р. на суму 317 029 грн, за листопад 2019р. на суму 1 008 грн. Відповідно, враховуючи порушення, викладені в акті перевірки, ТОВ «Лебідь Агро» потрібно було зареєструвати податкові накладні всього на суму ПДВ 318 087 грн, проте позивачем в порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на вищезазначену суму.

Зазначає, що позивачем не спростовано належними та допустимими доказами правомірність надання послуг після фактичного переходу права власності на товар, тому відповідачем вірно встановлено факт порушення податкового законодавства.

Ухвалою суду від 19.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.07.2021, постановленою без виходу судді до нарадчої кімнати закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 07.10.2021 вирішено перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

В період з 07.10.2020 року по 13.10.2020 року головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Рівненській області Козачок Світланою Степанівною, головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Рівненській області Оводюк Ніною Володимирівною було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебідь Агро» () з питань законності декларування від`ємного значення за серпень 2020 р. від 21.10.2020 (податкова декларація з податку на додану вартість № від 17.09.2020).

За результатами перевірки було складено акт № 2168/17-00-07-01/37437269 від 21.10.2020 року, згідно висновків якого:

- перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні у декларації за серпень 2020 року (№ від 17.09.2020 року) від`ємного значення з ПДВ у сумі 1 844 565 грн встановлено порушення платником податків п. 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 318 087 грн;

- на порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 підприємством не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на операції з постачання ТМЦ на суму ПДВ 318 087 грн, в тому числі за жовтень 2019 р. на суму ПДВ 317 079, за листопад 2019 р. на суму ПДВ 1 008 грн.

На підставі таких висновків акту перевірки ГУ ДПС у Рівненській області прийнято:

1. податкове повідомлення-рішення № 1 від 18.11.2020 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 318 087 грн.

2. податкове повідомлення-рішення № 1 від 18.11.2020 року, яким застосовано до ТОВ «Лебідь Агро» штраф в розмірі 50 % у сумі 159043 грн за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, до якого, у тому числі, включене Головне управління ДПС у Рівненській області.

Абзацами 3 та 4 пункту 2 вказаної Постанови установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій; права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Наказом ДПС України від 30 вересня 2020 року № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління ДПС у Рівненській області.

30 вересня 2020 року проведено державну реєстрацію створення Головного управління ДПС у Рівненській області як відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ ВП 44070166) юридичної особи ДПС України (), про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 008085321.

Наказом ДПС України від 12 листопада 2020 року № 643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС», затверджено Положення про Головне управління ДПС у Рівненській області (Положення доступне для перегляду в мережі Інтернет за посиланням: https://rv.tax.gov.ua/data/files/253986.pdf).

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 вказаного Положення, Головне управління ДПС у Рівненській області як відокремлений підрозділ ДПС України є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Рівненській області ().

Наказом ДПС України від 24 грудня 2020 № 755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" розпочато з 01 січня 2021 року здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи, повноважень і функцій територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби".

За правилами частини першої статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що функції держави не зникають із ліквідацією юридичної особи публічного права (крім випадку повної відмови держави від виконання певних функцій, що потребуватиме відповідних змін у законодавстві), а тому, у будь-якому випадку, враховуючи принцип безперервності влади, має бути вирішено питання про «функціональне» правонаступництво юридичної особи публічного права, щодо якої не існує запису в ЄДР про припинення.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для заміни відповідача у справі на правонаступника - Головне управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ ВП 44070166).

Приймаючи рішення щодо спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно акту перевірки, перевіркою встановлено, що згідно даних статистичної звітності підприємства за 2019 рік підприємством засіяно кукурудзою на зерно площу 287,3 га, на якій зібрано зерна в кількості 2 663,935 тон.

Враховуючи всі понесені ТОВ «Лебідь Агро» витрати, спрямовані на вирощування, збирання кукурудзи, на забезпечення або поліпшення (за необхідності) встановлених показників якості (доробку) зерна, підприємство обліковувало на балансі актив «кукурудза 3 класу українського походження врожаю 2019 року», собівартість 1 тн якого становить 2930,32 грн/тн.

ТОВ «Лебідь Агро» здійснювало реалізацію власно вирощеної кукурудзи 3 класу українського походження врожаю 2019 року шляхом укладення договорів купівлі-продажу:

- з ТОВ «Клов» укладено наступні договори:

1) Договір купівлі-продажу № КЛВ161019/014 від 16 жовтня 2019 року;

2) Договір купівлі-продажу № КЛВ171019/004 від 17 жовтня 2019 року;

3) Договір купівлі-продажу № КЛВ221019/007 від 22 жовтня 2019 року;

3.1) додаткова угода до Договору купівлі-продажу № КЛВ221019/007 від 22 жовтня 2019 року;

4) Договір купівлі-продажу № КЛВ241019/001 від 24 жовтня 2019 року;

5) Договір купівлі-продажу № КЛВ061119/009 від 6 листопада 2019 року;

5.1) додаткова угода до Договору купівлі-продажу№ КЛВ061119/009 від 7 листопада 2019 року;

6) Договір купівлі-продажу № КЛВ111119/002 від 11 листопада 2019 року;

7) Договір купівлі-продажу № КЛВ181219/005 від 18 грудня 2019 року;

- з ТОВ «Агросистем Інвет України» укладено наступні договори:

1) Договір купівлі-продажу № АГС151019/014 від 15 жовтня 2019 року;

- з ТОВ «ЕРАНТ» укладено наступні договори:

1) Договір купівлі-продажу № ЕРН211019/001 від 21 жовтня 2019 року;

1.1) Додаткова угода до Договору купівлі-продажу № ЕРН211019/001 від 21 жовтня 2019 року.

Згідно п. 1.1 укладених договорів Продавець зобов`язується передати у власність Покупця кукурудзу українського походження врожаю 2019 року, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити його вартість у відповідності до умов даного Договору.

Згідно п. 2.3 договорів якість Товару повинна відповідати вимогам діючого в Україні ДСТУ 4525:2006 та мати наступні показники: вологість не більше 14,0 %, смітна домішка не більше 2 %, зернова домішка не більше 10 %, в тому числі битих не більше 5 % та пошкоджених зерен не більше 5 %, домішки насіння: насіння амброзії не допускається.

Пунктами 3.1 укладених договорів встановлено базову ціну Товару за одну тону Товари базисної якості, визначеної в п. 2.3 договорів, яка змінюється в залежності від фактичної якості поставленого Товару в порядку, передбаченому п. 3.3 даного Договору.

Відповідно до п.3.3 укладених договорів кінцева (продажна) ціна Товару визначається Сторонами:

- із фактичних якісних показників поставленої партії Товару, які визначаються Покупцем середньодобовим аналізом та вказується в Акті-розрахунку, який є невід`ємною частиною цього договору;

- виходячи із ціни Товару в заліковій вазі згідно п. 3.1 за мінусом необхідних затрат/послуг по доведенню Товару до базисних кондицій (п. 2.3) та розраховується по Акту-розрахунку, який погоджується сторонами шляхом його двостороннього підписання.

Відповідно до п. 3.4 укладених договорів базова ціна може змінюватися на момент поставки Товару протягом строку дії договору відповідно до зміни ринкової кон`юнктури за погодженням сторін.

Пунктами 5.1 вищезазначених договорів визначено, що поставка Товару здійснюється Продавцем окремими партіями на умовах СРТ- фрахт/перевезення сплачене до Склад Покупця.

Пунктами 5.3 укладених договорів визначено, що датою поставки та переходу права власності вважається дата фактичної передачі Товару від Продавця до Покупця та підписання Сторонами видаткової накладної.

Згідно з п. 5.4 укладених договорів кількість Товару, що поставляється, визначається згідно кількості, вказаної у товарно-транспортній накладні на складі та вагах Покупця під час завантаження/розвантаження Товару на складі Покупця.

До перевірки представлено товарно-транспортні накладні, виписані на перевезення кукурудзи, пунктом навантаження в яких зазначено с. Вельбівно, вул. Гагаріна, 73. Дати, зазначені в товарно-супровідних документах, відповідають датам виписаних видаткових накладних.

У наданих суду актах-розрахунках до укладених договорів зазначено дані щодо фактичних показників якості зерна порівняно з базисними, а також розрахунок послуг елеватора по доробці товару до базисних показників згідно тарифів на одну тону. Як вбачається з вказаних актів-розрахунків визначення кінцевої (продажної) ціни товару здійснювалось шляхом визначення вартості кукурудзи в заліковій вазі за базисною ціною згідно з п.3.1 договорів за мінусом вартості послуг елеватора (без ПДВ). Кінцева (продажна) ціна згідно розрахунку визначена шляхом ділення розрахованої вищезазначеним способом вартості кукурудзи на фактичну кількість товару, що була поставлена покупцю. Такі розрахунки повністю відповідають умовам п. 3.3 укладених договорів щодо порядку визначення ціни.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

При цьому база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін.

Відповідно до п. 14.1.71 ст. 14 ПК України звичайна ціна ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Це визначення не поширюється на операції, що визнаються контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до п. 14.1.219 ст. 14 ПК України ринкова ціна ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

При цьому у акті перевірки зазначено, що рівень базових цін, визначених в договорах, заключених з ТОВ «Клов», ТОВ «ЕРАНТ», ТОВ «Агросистем Інвест Україна» (п. 3.1 договорів), за період, що підлягав перевірці, відповідає ринковим (біржовим цінам), що склалися на момент здійснення операції (постачання Товару) та отримані із загальнодоступних джерел інформації про ринкові ціни (с. 49 акту).

Таким чином, відповідачем визнається та обставина, що базова ціна, визначена сторонами у п. 3.1 договорів та додаткових угодах до них, відповідає ринковій. Проте така базова ціна встановлена саме для товару, який відповідає вимогам ДСТУ 4525:2006, у той час як товар, який був поставлений ТОВ «Лебідь Агро» покупцям, не відповідав таким вимогам, у зв`язку з чим сторонами було застосовано порядок визначення ціни на товар, встановлений у п. 3.3 договорів.

Суд виходить з того, що такі дії сторін договорів купівлі-продажу не суперечать законодавству, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Законодавством не встановлено обов`язку продавця щодо доведення зерна до базисних показників, так само як і не встановлено заборону щодо продажу товару, який не відповідає вимогам якості.

У свою чергу, зменшення кінцевої (продажної) ціни товару на вартість необхідних затрат/послуг по доведенню товару до базисних кондицій відповідає вимогам розумності, оскільки сторони в момент підписання договору та до моменту відвантаження товару на елеватор не можуть передбачити фактичну якість товару в частині показників щодо вологості та засміченості, оскільки такі показники визначаються Покупцем середньодобовим аналізом (п. 3.3 договорів) після відвантаження товару продавцем на складі покупця.

Суд враховує, що поставка товару згідно видаткової накладної № 54 від 07 листопада 2019 р. та видаткової накладної № 57 від 08 листопада 2019 р. була здійснена за базисною ціною, встановленою в договорі купівлі-продажу № КЛВ061119/009 від 06.11.2019, та зменшення ціни на товар не здійснювалось у зв`язку з відповідністю фактичних показників базисним умовам.

Судом також враховується, що відповідачем не доведено невідповідність цін на послуги елеватора по доробці кукурудзи рівню ринкових цін, в той час як позивач посилається на економічну доцільність поставки зерна на елеватор з подальшим відповідним зменшенням ціни на товар у зв`язку з необхідністю доведення якості зерна до базисних показників, порівняно з понесенням витрат на послуги елеватора за рахунок товариства та подальшою реалізацією зерна.

Посилання відповідача в акті перевірки на необхідність підтвердження витрат на очищення та сушіння зерна, що його передано на елеватор, актами наданих послуг з очищення та сушіння зерна та здійснення бухгалтерських проведень не стосуються господарських операцій, які були предметом перевірки, оскільки позивач такі витрати не поніс, а вартість послуг елеватора, зазначена в актах-розрахунках, розрахована саме як витрати, які необхідно понести покупцю для доведення товару до базисних показників, тобто такі витрати до моменту передачі права власності на товар не були понесені. Вказане підтверджується також тією обставиною, що поставка товару та передача права власності на товар від продавця до покупця здійснювалась за фактичною вагою товару, а не заліковою, тобто вагою, яку має товар після сушіння та очищення.

З огляду на все вищевказане, суд вважає, що в діях позивача як платника податку не вбачається порушень діючого законодавства.

За таких обставин, спростовуються висновки акту перевірки про завищення позивачем від`ємного значення з податку на додану вартість. Відтак, застосування до позивача штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних також є необґрунтованим.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Vдstberga Taxi Aktiebolag and Vulic проти Швеції» Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті вищенаведених норм, суд приходить висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідача не відповідають критеріям правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, наведеним у ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, так як прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Рівненській області № 1 від 18.11.2020 та № 1 від 18.11.2020.

За правилами частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, суд стягує на користь позивача понесені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в розмірі 7 156,95 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебідь Агро» (35809, Рівненська обл., Острозький район, с. Вельбівно, вул. Гагаріна, буд. 73, ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 12, ЄДРПОУ ВП44070166) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 1 від 18.11.2020 року.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 1 від 18.11.2020 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебідь Агро» (35809, Рівненська обл., Острозький район, с. Вельбівно, вул. Гагаріна, буд. 73, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 12, ЄДРПОУ ВП44070166) судовий збір у розмірі 7 156,95 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 19 листопада 2021 року.

Суддя В.В. Щербаков