Справа № 520/9091/21
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 листопада 2021 р. № 520/9091/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою В.о. керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (бульв. Б. Хмельницького, буд. 36-а, м. Харків, 61099, ) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, ) до Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ), Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (вул. Танкопія, 15/2, м. Харків, 61091, код ЄДРПОУ 2146340), директора Комунального закладу "Харківський Навчально-виховний комплекс "Гімназія-школа І ступеня" №24 Харківської міської ради Харківської області імені І.Н. Питікова" ОСОБА_1 (вул. Ощепкова, 9, м. Харків, 61082), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальний заклад "Харківський навчально-виховний комплекс "Гімназія-школа І ступеня" № 24 Харківської міської ради Харківської області імені І.Н. Питікова (вул. Ощепкова, буд. 9, м. Харків, 61082, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, В.о. керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Харківської міської ради, з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо Комунального закладу «Харківський Навчально-виховний комплекс «Гімназія-школа І ступеня» №24 Харківської міської ради Харківської області імені І.Н. Питікова»;

- зобов`язати Харківську міську раду вчинити певні дії, пов`язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо Комунального закладу «Харківський Навчально-виховний комплекс «Гімназія-школа 1 ступеня» №24 Харківської міської ради Харківської області імені І.Н. Питікова», які зазначені у акті перевірки зазначеного об`єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту №97 від 29.09.2020.

В обґрунтування позову зазначено, що Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вивчено стан додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки дошкільними навчальними закладами на території Немишлянського району м. Харкова.

Під час вивчення стану додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки закладами освіти на території Немишлянського району м.Харкова 15.02.2021 за №44/1-835вих-21 направлено запит до Немишлянського РВ у м.Харкові ГУ ДСНС у Харківській області з вимогою надання інформації про надання відповідної інформації.

У відповідь на вказаний запит з Немишлянського РВ у м,Харкові ГУ ДСНС у Харківській області 16.02.2021 за №320/258 надійшов лист про надання копій матеріалів перевірки стану техногенної та пожежної безпеки КЗ «Харківський Навчально-виховний комплекс «Гімназія-школа І ступеня» № 24 Харківської міської ради Харківської області імені І.Н. Питікова».

Вивченням вказаного листа встановлено, що головним інспектором Немишлянського РВ у м.Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області на виконання наказу № 96 від 25.09.2020 «Про проведення позапланових перевірок об`єктів» на підставі посвідчення на проведення перевірки № 152 від 25.09.2020 в період з 25.09.2020 по 29.09.2020 проведено позапланову перевірку КЗ «Харківський Навчально-виховний комплекс «Гімназія-школа І ступеня» № 24 Харківської міської ради Харківської області імені І.Н. Питікова» щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За наслідками перевірки складено акт № 97 від 29.09.2020, згідно якого встановлені численні порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-УІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів» наказ МНС від 16.08.2005 №140, а саме:

- Не виконано капітальний ремонт системи протипожежного захисту, засобів зв`язку (АСПЗ) відповідно до п. 1.1 гл.1, розділу V ПІШУ;

- Не встановлено протипожежні двері 2-го типу виходу на покрівлю та в приміщенні електрощитової відповідно до п.2.3 гл.2, розділу III ППБУ;

- Не встановлено пристрої для само зачинення з ухиленням в притулах на дверях, що відокремлюють сходову клітину від інших приміщень відповідно до п.2.37 гл.2 розділу III ППБУ;

- Не пройдено навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки керівником або відповідальною особою відповідно до п.16 розділу III ППБУ;

- Не приведено у відповідність розміри другого евакуаційного виходу з актового залу (їдальні) згідно з нормованою вимогою відповідно до п.2.23 гл.2 розділу III ППБУ.

Вказана позапланова перевірка проводилась за участі (тобто за особистої присутності) директора Комунального закладу «Харківський Навчально-виховний комплекс «Гімназія-школа І ступеня» № 24 Харківської міської ради Харківської області імені І.Н. Питікова» - Ускової К.М.

За результатами проведеної перевірки ОСОБА_1 ознайомлено з актом перевірки №97 від 29.09.2020 та вручено другий примірник вказаного акту (про що свідчить її особистий підпис у акті). Зауваження або заперечення до проведеного планового заходу та складеного акту перевірки з боку представника суб`єкта господарювання не надходили та остання, таким чином, погодилась із фактом наявності вказаних порушень в діяльності очолюваного закладу освіти.

Немишлянським РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області внесено припис №97 від 29.09.2020 про усунення виявлених порушень зі строком виконання до 20.10.2020.

Так, згідно Припису № 97 від 29.09.2020, виявлені в ході перевірки порушення мали бути усунені до 20.10.2020 і директор КЗ «Харківський Навчально-виховний комплекс «Гімназія-школа І ступеня» № 24 Харківської міської ради Харківської області імені І.Н. Питікова» погодилась з вказаним терміном, про що свідчить її особистий підпис в кінці Припису, а також той факт, що припис не був оскаржений директором до Державної служби України з надзвичайних ситуацій або до суду. Однак порушення у погоджений сторонами строк усунуті не були.

Факт не усунення порушень та невиконання припису №97 від 29.09.2020 підтверджено позаплановою перевіркою КЗ «Харківський Навчально-виховний комплекс «Гімназія-школа І ступеня» № 24 Харківської міської ради Харківської області імені І.Н. Питікова» від 16.04.2021, за результатами якого Немишлянським РВ у м.Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області складено акт № 60 від 16.04.2021 та вкотре внесено відповідний припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

На думку позивача, таким чином, люди, знаходячись у закладі, постійно перебувають в умовах реальної загрози життю та отримання травм чи шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування уповноваженими посадовими особами вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником (власником) Комунального закладу «Харківський Навчально-виховний комплекс «Гімназія-школа І ступеня» № 24 Харківської міської ради Харківської області імені І.Н. Питікова», код 24479160 - Харківська міська рада, код-04059243.

Фінансування закладу здійснюється засновником - Харківською міською радою або уповноваженим ним органом. Фінансово-господарська діяльність Навчального закладу здійснюється на основі кошторису закладу освіти.

Враховуючи вищевказане, забезпечення протипожежної безпеки в діяльності навчального закладу, на думку позивача, має здійснювати директор КЗ «Харківський Навчально-виховний комплекс «Гімназія-школа І ступеня» № 24 Харківської міської ради Харківської області імені І.Н. Питікова» та Харківська міська рада.

З урахуванням викладеного, прокурором ставиться перед відповідачем, Харківською міською радою, вимога вчинити дії, спрямовані на усунення порушень, з метою дотримання вимог Закону та охорони життя та здоров`я дітей, що відвідують навчальний заклад.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У відзиві на позовну заяву відповідач наголосив на тому, що до органів, зобов`язаних забезпечувати безпечне освітнє середовище у закладі освіти, віднесені заклади освіти та їх керівники, органами, уповноваженими Харківською міської радою, як засновником Навчального закладу, здійснювати матеріально-технічне забезпечення та фінансування цього закладу освіти є Адміністрація Немишлянського району Харківської міської ради та Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради.

Твердження позивача про те, що Харківська міська рада тривалий час не реагує належним чином на порушення, які зафіксовані в акті Немишлянського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області, на думку ХМР, не відповідають дійсності, тому що Харківська міська рада не була поінформована про виявлені у Навчальному закладі порушення пожежної безпеки ані Немишлянським районним відділом у м.Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області, ані ГУ ДСНС України у Харківській області, ані Адміністрацією Немишлянського району Харківської міської ради, ані Управлінням освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, ані Позивачем. Директор Навчального закладу Ускова К.М. також не зверталась до Харківської міської ради про необхідність виділення додаткових коштів з бюджету Харківської міської територіальної громади для усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що підтверджується відповіддю уповноваженої особи - директора Департаменту діловодства Харківської міської ради від 05.07.2021 № 532/0/26-21.

Харківська міська рада у відзиві вказала, що позивачем не надано належних документів, які підтверджують, що система протипожежного захисту Навчального закладу не роботоздатна, як не надано документів, на підставі яких орган прокуратури зробив висновок про спосіб з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів кабелів.

Також ХМР вказала, що абзацом другим пункту 2.3 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в України не визначений обов`язок «встановлювати протипожежні двері 2-го типу виходу на покрівлю та електрощитовій», як це зазначено в акті та приписі від 29.09.2020 № 97. Висновок позивача про те, що «за таких умов подальша експлуатація об`єкту КЗ «Харківський Навчально-виховний комплекс «Гімназія-школа І ступеня» № 24 Харківської міської ради Харківської області імені І.Н. Питікова» із вищезазначеними порушеннями пожежної безпеки, створює реальну загрозу життю та здоров`ю дітей (арк. 4,5 позовної заяви) суперечить висновку ГУ ДСНС у Харківській області від 20.04.2021 № 65020-1669/65720, який був наданий Позивачем до суду, про «відсутність на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі чи надзвичайної ситуації».

Третя особа подала до суду відзив на позов, в якому вказала, що оскільки є неприбутковою організацією, не здійснює прибуткової господарської діяльності, нею частково виконано вимоги - усунуто порушення (встановлено пристрої для самозачинення та ущільнення в притулах на дверях, що відокремлюють сходову клітину від інших приміщень) та надано до Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради пропозиції до плану соціально-економічного розвитку району на 2021 рік щодо виділення коштів на фінансування та проведення робіт (обладнання приміщення будівель системою протипожежного захисту та засобів зв`язку (АСПЗ), встановлення протипожежних дверей 2-го типу виходу на покрівлю та електрощитовій, приведення у відповідність розмірів другого евакуаційного виходу з актового залу (їдальні) згідно з нормованою вимогою), спрямованих на усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Також від третьої особи за підписом директора Комунального закладу "Харківський Навчально-виховний комплекс "Гімназія-школа І ступеня" №24 Харківської міської ради Харківської області імені І.Н. Питікова" ОСОБА_1 надійшла інформація щодо усунення недоліків з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки станом на 25.08.2021, в якій вказано, що порушення усунуто частково, щодо обладнання приміщення будівель системою протипожежного захисту та засобів зв`язку (АСПЗ) - закладом внесено пропозиції до плану соціально-економічного розвитку Немишлянського району на 2022 рік, розпочата підготовка проектної документації за договором від 30.03.2021 № 14/03/21 ПР, щодо встановлення протипожежних дверей 2-го типу виходу на покрівлю та електрощитовій - виконано, заступником директора з господарської роботи ОСОБА_2 пройдено навчання (посвідчення № 0000648 від 23.07.2021), щодо приведення у відповідність розмірів другого евакуаційного виходу з актового залу (їдальні) згідно з нормованою вимогою - враховано в перспективному плані розвитку закладу, пропозиції надано до Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, вказано, що на даний час немає можливості змінити розміри другого евакуаційного виходу з актового залу (їдальні) згідно з нормованою вимогою, оскільки він був таким з дня забудови школи за проектом.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 надано правову оцінку аргументам відзиву щодо належних відповідачів у справі та залучено до участі у справі Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (адреса: вул. Танкопія, 15/2, м. Харків, 61091, код ЄДРПОУ 2146340) та директора Комунального закладу "Харківський Навчально-виховний комплекс "Гімназія-школа І ступеня" №24 Харківської міської ради Харківської області імені І.Н. Питікова" ОСОБА_1 (вул. Ощепкова, 9, м. Харків, 61082) як співвідповідачів.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що головним інспектором Немишлянського РВ у м.Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області на виконання наказу № 96 від 25.09.2020 «Про проведення позапланових перевірок об`єктів» на підставі посвідчення на проведення перевірки № 152 від 25.09.2020 в період з 25.09.2020 по 29.09.2020 проведено позапланову перевірку КЗ «Харківський Навчально-виховний комплекс «Гімназія-школа І ступеня» № 24 Харківської міської ради Харківської області імені І.Н. Питікова» щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За наслідками перевірки складено акт № 97 від 29.09.2020, згідно якого встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-УІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів» наказ МНС від 16.08.2005 №140, а саме:

- Не виконано капітальний ремонт системи протипожежного захисту, засобів зв`язку (АСПЗ) відповідно до п. 1.1 гл.1, розділу V ППБУ;

- Не встановлено протипожежні двері 2-го типу виходу на покрівлю та в приміщенні електрощитової відповідно до п.2.3 гл.2, розділу III ППБУ;

- Не встановлено пристрої для само зачинення з ухиленням в притулах на дверях, що відокремлюють сходову клітину від інших приміщень відповідно до п.2.37 гл.2 розділу III ППБУ;

- Не пройдено навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки керівником або відповідальною особою відповідно до п.16 розділу III ППБУ;

- Не приведено у відповідність розміри другого евакуаційного виходу з актового залу (їдальні) згідно з нормованою вимогою відповідно до п.2.23 гл.2 розділу III ППБУ.

Вказана позапланова перевірка проводилась за участі директора Комунального закладу «Харківський Навчально-виховний комплекс «Гімназія-школа І ступеня» № 24 Харківської міської ради Харківської області імені І.Н. Питікова» - Ускової К.М.

За результатами проведеної перевірки ОСОБА_1 ознайомлено з актом перевірки №97 від 29.09.2020 та вручено другий примірник вказаного акту (про що свідчить її особистий підпис у акті). Зауваження або заперечення до проведеного планового заходу та складеного акту перевірки з боку представника суб`єкта господарювання не надходили та остання, таким чином, погодилась із фактом наявності вказаних порушень в діяльності очолюваного закладу освіти.

Немишлянським РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області внесено припис №97 від 29.09.2020 про усунення виявлених порушень зі строком виконання до 20.10.2020.

Відповідно до Припису № 97 від 29.09.2020, виявлені в ході перевірки порушення мали бути усунені до 20.10.2020. Доказів оскарження вказаного припису до суду не надано.

Факт не усунення порушень та невиконання припису №97 від 29.09.2020 підтверджено позаплановою перевіркою КЗ «Харківський Навчально-виховний комплекс «Гімназія-школа І ступеня» № 24 Харківської міської ради Харківської області імені І.Н. Питікова» від 16.04.2021, за результатами якого Немишлянським РВ у м.Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області складено акт № 60 від 16.04.2021 та внесено відповідний припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Доказів оскарження припису до суду не надано.

Під час вивчення стану додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки закладами освіти на території Немишлянського району м.Харкова 15.02.2021 за №44/1-835вих-21 направлено запит до Немишлянського РВ у м.Харкові ГУ ДСНС у Харківській області з вимогою надання інформації про надання відповідної інформації.

У відповідь на вказаний запит з Немишлянського РВ у м,Харкові ГУ ДСНС у Харківській області 16.02.2021 за №320/258 надійшов лист про надання копій матеріалів перевірки стану техногенної та пожежної безпеки КЗ «Харківський Навчально-виховний комплекс «Гімназія-школа І ступеня» № 24 Харківської міської ради Харківської області імені І.Н. Питікова» про обставини, що вказані вище.

Позивач стверджує, що моніторингом сайту державних закупівель PROZORRO (https://prozorro.gov.ua) встановлено, що протягом 2020-2021 років ні Управлінням освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, ні самим КЗ «Харківський Навчально-виховний комплекс «Гімназія-школа І ступеня» № 24 Харківської міської ради Харківської області імені І.Н. Питікова» закупівля робіт, послуг або товарів у сфері техногенної та пожежної безпеки не здійснювалась.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником (власником) Комунального закладу «Харківський Навчально-виховний комплекс «Гімназія-школа І ступеня» № 24 Харківської міської ради Харківської області імені І.Н. Питікова», код 24479160 - Харківська міська рада, код-04059243.

Суд зазначає, що вказані обставини слугували підставою для звернення до суду прокурора з вимогою ХМР вчинити дії, спрямовані на усунення порушень, з метою дотримання вимог Закону та охорони життя та здоров`я дітей, що відвідують навчальний заклад.

Суд з приводу спірних відносин зазначає наступне.

Визначальним для вирішення цього спору є оцінка наявності у відповідачів, Харківської міської ради, Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, директора Комунального закладу "Харківський Навчально-виховний комплекс "Гімназія-школа І ступеня" №24 Харківської міської ради Харківської області імені І.Н. Питікова" ОСОБА_1 , обов`язку вчиняти певні дії, спрямовані на усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зокрема, розподілу таких обов`язків, а також права позивача як прокурора висувати такі вимоги до відповідачів, у тому числі за наявності процедури застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Так, частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У відповідності до частини п`ятої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно із положеннями ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1052 від 16.12.2015, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Зі змісту п. 48 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій та п.п. 35 п. 4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області вбачається, що ДСНС звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування.

Статтею 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» передбачено право центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів на звернення до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 7 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 за № 1052, ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Тобто у виниклих правовідносинах органом уповноваженим на захист в суді порушених інтересів суспільства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки є Управління Державної служби з питань надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Аналогічної правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 за № 810/2763/17, якою вказано що уразі наявності «публічного інтересу», захистити інтереси держави можливо з урахуванням ст. 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади».

У рішенні Конституційного Суду України в справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № З-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави», висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин.

В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.02.2019 у справі №915/20/18 (п. 7.22), від 25.04.2018 у справі №806/1000/17 (п. 70)).

Крім того, згідно правової позиції, що викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 справа № 910/3486/18, представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Відповідно до п. 67 правової позиції Великої палати Верховного Суду по справі № 755/10947/17 від 30.01.2019, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Одночасно в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 зазначено, що наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.

Прокурор у позові вказав, що порушений інтерес держави в межах пред`явленого позову потрібно розглядати в контексті триваючих порушень як з боку відповідача, так і з боку тривалої бездіяльності Управління ДСНС України у Харківській області, яке отримавши лист прокурора щодо пред`явлення позову у виниклих правовідносинах продовжує бездіяльність, що відповідно є підставою представництва інтересів держави прокурором з огляду на правову позицію викладену в п. 80 постанови Великої Палати Верховного Суду по справі № 912/2385/18 від 26.05.2020, а саме: невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Головне управління ДСНС України у Харківській області з позовними заявами, спрямованими на усунення виявлених порушень, до суду не зверталось, що підтверджується листом від 19.02.2021 за № 65010-712/65720 та інформацією із системи «Діловодство спеціалізованого суду».

Вищевикладені правові позиції, а також те, що ГУ ДСНС України у Харківській області до суду з відповідним позовом не зверталось, суд приходить до про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в його особі у зв`язку з бездіяльністю ГУ ДСНС України у Харківській області.

Верховний Суд у постанові від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15, погодився із доводами прокурора щодо наявності підстав для представництва інтересів держави, при цьому судом зазначено, що прокурор, вважаючи, що оспорюваним правочином порушуються державні інтереси, мав не тільки законне право, а й обов`язок здійснити захист таких інтересів.

Суд зазначає, що державний інтерес у межах цього спору полягає у необхідності неухильного та ефективного виконання органами виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, як учасників освітньої діяльності, законодавчих обов`язків щодо створення безпечних умов учням для здобуття освіти, забезпечення правильного застосування чинного законодавства України. Рівень реалізації посадовими особами наданих повноважень має забезпечувати досягнення законодавчої мети у вигляді створення та підтримання таких умов здобуття освіти, що виключають будь - яку шкоду або загрозу життю та здоров`ю дітей, тому вирішення даного спору становить суспільний інтерес.

Твердження про те, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес» та в даному випадку звернення до суду дотримано «справедливої рівноваги» висловлені також у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Раймондо проти Італії» від 22 липня 1994 року, «Філліпс проти Слолученого Королівства» від 05 липня 2001 року, «Аркурі та інші проти Італії» від 05 липня 2001 року, «Ріела та інші проти Італії» від 04 вересня 2001 року, «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 06 листопада 2008 року, «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 07 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року.

Щодо бездіяльності відповідачів, допущеної у межах спірних правовідносин, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 7 Кодексу цивільного захисту України визначено основні принципи здійснення цивільного захисту, зокрема, гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про охорону дитинства» система заходів щодо охорони дитинства в Україні включає, серед іншого, визначення основних правових, економічних, організаційних, культурних та соціальних засад щодо охорони дитинства, удосконалення законодавства про правовий і соціальний захист дітей, приведення його у відповідність з міжнародними правовими нормами у цій сфері; забезпечення належних умов для гарантування безпеки, охорони здоров`я, навчання, виховання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей, їх соціально-психологічної адаптації та активної життєдіяльності, зростання в сімейному оточенні в атмосфері миру, гідності, взаємоповаги, свободи та рівності.

Пунктами 24, 33 частини першої статті 1 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Як вже встановлено судом, під час проведення заходу державного нагляду (контролю) ГУ ДСНС України в Харківській області встановлено низку порушень законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки у Комунальному закладі "Харківський Навчально-виховний комплекс "Гімназія-школа І ступеня" №24 Харківської міської ради Харківської області імені І.Н. Питікова".

До суду надано докази часткового усунення порушень, зокрема, щодо встановлено пристрої для самозачинення та ущільнення в притулах на дверях, що відокремлюють сходову клітину від інших приміщень, щодо обладнання приміщення будівель системою протипожежного захисту та засобів зв`язку (АСПЗ) - закладом внесено пропозиції до плану соціально-економічного розвитку Немишлянського району на 2022 рік, розпочата підготовка проектної документації за договором від 30.03.2021 № 14/03/21 ПР, щодо встановлення протипожежних дверей 2-го типу виходу на покрівлю та електрощитовій - виконано, до суду надано копію договору та сертифікату відповідності, заступником директора з господарської роботи ОСОБА_2 пройдено навчання (посвідчення № 0000648 від 23.07.2021), щодо приведення у відповідність розмірів другого евакуаційного виходу з актового залу (їдальні) згідно з нормованою вимогою - пропозиції 25.08.2021 надано до Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради.

Тобто, порушення у повному обсязі не усунуто, зокрема, приміщення навчального закладу не обладнано системою протипожежного захисту та засобів зв`язку (АСПЗ), не приведено у відповідність розміри другого евакуаційного виходу з актового залу (їдальні) згідно з нормованою вимогою, що несе загрозу життю та здоров`ю людей.

Як вже встановлено судом, навчальний заклад звернувся до Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради з листом щодо забезпечення фінансування робіт щодо усунення таких порушень.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключною компетенцією міської ради є затвердження місцевого бюджету та змін до нього, прийняття рішень щодо передачі коштів із місцевого бюджету.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: повноваження щодо управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

Згідно зі ст.ст. 1, 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються міськими радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Статтею 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою.

Відповідно до п.4.5.1 Положення про Адміністрацію Немишлянського району Харківської міської ради, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 09.12.2020 № 7/20, до повноважень адміністрації з питань освіти віднесено здійснення управління закладами освіти району, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Харкова, організація їх матеріально-технічно та фінансового забезпечення в межах затверджених асигнувань.

Відповідно до п.1.5 Положення про Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 09.12.2020 № 7/20, Управлінню підпорядковані, підконтрольні та підзвітні заклади дошкільної, загальної середньої, позашкільної та професійно-технічної освіти, що розташовані на території Немишлянського району м. Харкова в межах повноважень, встановлених законодавством України.

Метою діяльності Управління є забезпечення реалізації державної політики у сфері освіти та якості освіти на території Немишлянського району м. Харкова в межах повноважень, встановлених законодавством України (п.3.1 Положення).

Одним із основних завдань Управління є забезпечення соціального захисту, охорони життя та здоров`я, захисту прав, оздоровлення та відпочину здобувачів освіти в межах наданих повноважень (п.3.2.3 Положення).

До повноважень Управління віднесено: здійснювати моніторинг створення безпечних умов для навчання і праці учасників освітнього процесу у закладах дошкільної, загальної середньої та позашкільної освіти Немишлянського району м. Харкова в межах повноважень, встановлених законодавством України (п.4.1.16 Положення); уживати заходи щодо захисту прав та інтересів здобувачів освіти (п.4.1.17 Положення); сприяти фінансовому забезпеченню наявної мережі закладів освіти відповідно до законодавства України (п.4.1.25 Положення); у межах наданих повноважень вносити пропозиції щодо обсягів бюджетного фінансування закладів освіти, аналізувати їх використання (п.4.1.26 Положення); сприяти матеріально-технічному забезпеченню закладів дошкільної, загальної середньої та позашкільної освіти (п.4.1.28 Положення); здійснювати моніторинг роботи щодо дотримання правил безпеки життєдіяльності та охорони праці, протипожежної безпеки і санітарного режиму в закладах освіти і межах наданих повноважень (п.4.1.31 Положення); організовувати виконання закладами освіти нормативних і розпорядчих актів у галузі освіти (п.4.1.37 Положення); проводити перевірки діяльності закладів (установ) освіти, підприємств та організацій у галузі освіти, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Харкова, у межах наданих повноважень (п.4.1.42 Положення); уживати заходи для належного рівня адміністративної діяльності керівників закладів освіти та здійснювати моніторинг якості й ефективності управлінських рішень керівників закладів освіти, що знаходяться на території району і є комунальною власністю територіальної громади міста Харкова (п.4.1.55 Положення); здійснювати контроль за фінансово-господарською діяльністю та дотриманням установчих документів закладів освіти (п.4.1.45 Положення) тощо.

Відповідно до п.1.11 Статуту Навчального закладу Навчальний заклад має право отримувати кошти й матеріальні цінності від органів виконавчої влади, юридичних і фізичних осіб; залишати у своєму розпорядженні й використовувати власні надходження в порядку, визначеному законодавством України; організовувати підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації та стажування педагогічних працівників; надавати платні послуги, які відповідно до законодавства можуть надаватись комунальними навчальними закладами тощо. Відповідно до п.6.1 Статуту Навчального закладу фінансування Навчального закладу здійснюється за рахунок коштів міського бюджету. Відповідно до п.6.2 Статуту Навчального закладу фінансово-господарська діяльність Навчального закладу здійснюється на основі кошторису закладу освіти.

Джерелами формування кошторису Навчального закладу є: кошти міського бюджету у розмірі, передбаченому нормативами фінансування загальної середньої освіти для забезпечення вивчення предметів в обсязі Державного стандарту освіти; кошти, отримання за надання платних послуг; доходи від здачі в оренду приміщень, споруд, обладнання; кредити банків; благодійні внески юридичних і фізичних осіб; інші джерела надходження коштів, не заборонені законодавством України.

Відповідно до п.4 ст.38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» керівник закладу загальної середньої освіти зобов`язаний розробляти проект кошторису та подавати його засновнику або уповноваженому ним органу на затвердження.

Згідно із п.10 ст.79 Закону України «Про освіту» заклади освіти самостійно розпоряджаються надходженнями від провадження господарської та іншої діяльності, передбаченої їхніми установчими документами.

Контрактом із Усковою К.М. та чинним законодавством до прав керівника закладу освіти віднесено діяти від імені Закладу без доручення, укладати господарські та інші угоди; розпоряджатися коштами та майном Закладу відповідно до чинного законодавства та статуту Закладу (п.2.2 контракту).

Відповідно до ч. 1 ст.93 Кодексу цивільного захисту України фінансування заходів у сфері цивільного захисту здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів, коштів суб`єктів господарювання, інших не заборонених законодавством джерел.

Прийняття рішення про місцевий бюджет є виключною компетенцією міської ради (ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), при цьому прийняття цього рішення здійснюється на підставі бюджетних запитів.

Згідно із п.9 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України бюджетний запит - документ, підготовлений головним розпорядником бюджетних коштів, що містить пропозиції з відповідним обґрунтуванням щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для виконання покладених на нього функцій на середньостроковий період, на підставі відповідних граничних показників видатків бюджету та надання кредитів з бюджету; головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень; кошторис - основний плановий фінансовий документ бюджетної установи, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов`язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Рішенням 38 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 02.12.2020 №2293/20 «Про бюджет Харківської міської територіальної громади на 2021 рік» Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради виділено 541 094 503 грн. для надання загальної середньої освіти закладами загальної середньої освіти - 276 783 981грн., для забезпечення інших програм, закладів та заходів у сфері освіти - 5 270 433 грн.

Як вбачається з розділу 4 «Розподіл граничного обсягу видатків бюджету та надання кредиту з бюджету загального фонду місцевого бюджету на 2020-2022 роки за бюджетними програмами» бюджетного запиту Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради цим Управлінням освіти на 2021 рік для надання загальної середньої освіти загальноосвітніми навчальними закладами (в т.ч. школьно-дитячим садком, інтернатом при школі), спеціалізованими школами, ліцеями, гімназіями, колегіумами було запитано 231 648 990 грн.

Харківська міська рада у відзиві стверджує, що вона не була поінформована про виявлені у навчальному закладі порушення пожежної безпеки ані Немишлянським районним відділом у м.Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області, ані ГУ ДСНС України у Харківській області, ані Адміністрацією Немишлянського району Харківської міської ради, ані Управлінням освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, ані позивачем.

Як зазначає Харківська міська рада, директор навчального закладу Ускова К.М. також не зверталась до Харківської міської ради про необхідність виділення додаткових коштів з бюджету Харківської міської територіальної громади для усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що підтверджується відповіддю у повноваженої особи директора Департаменту діловодства Харківської міської ради від 05.07.2021 № 532/0/26-21.

Як встановлено проведеним судовим розглядом, порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки виявлені у вересні 2020 року, утім, на час розгляду справи до суду не надано доказів повного усунення таких порушень, при цьому директором навчального закладу вчинено дії щодо направлення листа до управління освіти для виділення фінансування лише у серпні 2021 року, при цьому доказів подання проекту кошторису головному розпоряднику бюджетних коштів, формування бюджетного запиту, прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету для усунення таких порушень відповідачами до суду не надано.

Суд вважає аргументованими доводи ХМР щодо не інформування його про необхідність виділення коштів для усунення порушень у межах цього спору у порядку, визначеному бюджетним законодавством, однак це не звільняє Харківську міську раду від обов`язку вчинити дії у спосіб, визначений законом, щодо забезпечення фінансування навчального закладу.

За такого правового регулювання суд приходить до висновку про бездіяльність з боку директора навчального закладу, яка триває з 2020 року, в результаті чого виявлені порушення законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначені в акті та приписі уповноважених органів ДСНС, не усунуто, загроза для життя та здоров`я людей продовжує існувати.

Усунення таких порушень в даному випадку можливе лише шляхом фінансування за рахунок коштів місцевого бюджету для вжиття відповідних заходів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.02.2020 по справі № 804/4583/18.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правового захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що з метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є зобов`язання Харківської міської ради, Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, директора Комунального закладу "Харківський Навчально-виховний комплекс "Гімназія-школа І ступеня" №24 Харківської міської ради Харківської області імені І.Н. Питікова" Ускової Клавдії Миколаївни вчинити певні дії у спосіб, визначений законом, пов`язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо Комунального закладу «Харківський Навчально-виховний комплекс «Гімназія-школа 1 ступеня» №24 Харківської міської ради Харківської області імені І.Н. Питікова», які зазначені у акті перевірки зазначеного об`єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту №97 від 29.09.2020.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню частково.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 КАС України.

На підставі викладеного та, керуючись приписами ст.ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262, 278 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов В.о. керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (бульв. Б. Хмельницького, буд. 36-а, м. Харків, 61099, ) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, ) до Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ), Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (вул. Танкопія, 15/2, м. Харків, 61091, код ЄДРПОУ 2146340), директора Комунального закладу "Харківський Навчально-виховний комплекс "Гімназія-школа І ступеня" №24 Харківської міської ради Харківської області імені І.Н. Питікова" ОСОБА_1 (вул. Ощепкова, 9, м. Харків, 61082), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальний заклад "Харківський навчально-виховний комплекс "Гімназія-школа І ступеня" № 24 Харківської міської ради Харківської області імені І.Н. Питікова (вул. Ощепкова, буд. 9, м. Харків, 61082, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність директора Комунального закладу "Харківський Навчально-виховний комплекс "Гімназія-школа І ступеня" №24 Харківської міської ради Харківської області імені І.Н. Питікова" Ускової Клавдії Миколаївни, з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо Комунального закладу «Харківський Навчально-виховний комплекс «Гімназія-школа І ступеня» №24 Харківської міської ради Харківської області імені І.Н. Питікова».

Зобов`язати Харківську міську раду (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ), Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (вул. Танкопія, 15/2, м. Харків, 61091, код ЄДРПОУ 2146340), директора Комунального закладу "Харківський Навчально-виховний комплекс "Гімназія-школа І ступеня" №24 Харківської міської ради Харківської області імені І.Н. Питікова" ОСОБА_1 (вул. Ощепкова, 9, м. Харків, 61082), вчинити дії у порядку, визначеному Законами України «Про місцеве самоврядування», «Про освіту», Бюджетним кодексом України, пов`язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо Комунального закладу «Харківський Навчально-виховний комплекс «Гімназія-школа 1 ступеня» №24 Харківської міської ради Харківської області імені І.Н. Питікова», які зазначені у акті перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту №97 від 29.09.2020.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22 листопада 2021 року.

Суддя Н.А. Полях