Справа № 580/4585/21
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року справа № 580/4585/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С. О. розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємтва "Андіс-Техно" до Київської митниці, Державної митної служби України та Черкаської митниці про визнання нечинними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємтво "Андіс-Техно" (далі позивач) з позовом до Київської митниці (далі відповідач 1), Державної митної служби України (далі - відповідач 2) та Черкаської митниці (далі відповідач 3) визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Державноїмитної служби України про визначення митної вартості товарів №100000/2021/200009/1 від 19.04.2021 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення №UA100710/2021/00109 від 19.04.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач придбав у компанії Becker Polska Sp z.o.o (Польща) 5 кулачкових вакуумних насосів VTLF 2.250 вартістю 9270,00 Євро, 7 штук кулачкових вакуумних насосів типу KVT 3.140 вартістю 7931,00 євро, 5 штук кулачкових вакуумних насосів типу U 5.101/0-00 вартістю 6075,00 євро, фільтр масляного туману FPS 70 х 160 Р в кількості 20 штук на загальну суму 510, 00 євро та фільтр масляного туману FPS 70 х 250 Р в кількості 20 штук на загальну суму 590, 00 євро без врахування вартості доставки, яка становила 800, 00 євро. Позивач 15.04.2021 подав в електронному вигляду митну декларацію №UA100710/2021/503625, в якій зазначив митну вартість вакуумних насосів 24 072, 7871 євро. Київською митницею 15.04.2021 повідомив позивача про те, що надані декларантом документи для підтвердження заявленої митної вартості товару №1 містять розбіжності та декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість товару. Рішенням Київської митниці №100000/2021/200009/1 від 19.04.2021 відмовлено позивачу у митному оформленні товарів за вказаною митною декларацію. Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки надав разом з митною декларацією всі документи, що повністю підтверджують числове значення митної вартості товарів, вказаної у митній декларації, не містять розбіжностей та ознак підробки.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Відповідачі Київська митниця та Державна митна служба України у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подали.

13.08.2021 на адресу суду від Черкаської митниці надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що оскаржуване рішення прийнято Київською митницею Держмитслужби в межах здійснення контролю за митною декларацією від 15.04.2021 №UA100710/2021/503625 митним постом "Черкаси-центральний". Відповідно до штатного розпису Черкаської митниці за 2021 рік митний пост "Черкаси" є структурним підрозділом Черкаської митниці. Тому вважає, що належним відповідачем у даній справі є Черкаська митниця. Щодо заявлених позовних вимог зазначено, що позивачем документально не підтверджено заявлену митну вартість товару, визначену за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з чим застосування зазначеного методу є неможливим. За результатами проведеної консультації митна вартість визначена із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. При коригуванні за основу взято митну вартість, раніше визнану (визначену) органами доходів і зборів схожого за характеристиками товару вакуумний насос VTLF 2.250 17, 9130 євро/кг, оформленого за митною декларацією від 06.10.2020 №UA100450/2020/155765 та товару вакуумний насос KVT 3.140 26,6857 євро/кг оформленого за митною декларацією від 27.10.2020 №UA100450/2020/156161. За вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 20.09.2021 постановлено розгляд адміністративної справи №580/4585/21 проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання з розгляду даної адміністративної справи призначено на 10 год 00 хв 06.10.2021.

Ухвалою суду від 06.10.2021 залучено до участі у справі Черкаську митницю в якості співвідповідача в адміністративній справі №580/4585/21.

Ухвалою суду від 19.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 год 00 хв 04.11.2021.

Позивач у судове засідання з розгляду даної адміністративної справи не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідачі Київська митниця та Державна митна служба України у судове засідання явку своїх представників не забезпечили, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача Черкаської митниці до суду не прибув, просив розгляд справи проводити без його участі.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги неявки в судове засідання сторін, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

03.03.2021 між приватним підприємством Андіс-Техно та компанією Becker Polska Sp. z.o.o укладено контракт №03/03/2021 BPL-АТ, згідно умов якого останнє продає, а позивач придбаває комплектуючі (частини) для виробництва обладнання у відповідності до інвойсів, які є невід`ємними частинами даного контракту.

Відповідно до контракту №03/03/2021 BPL-АТ від 03.03.2021 та інвойсу №INV/2021/00005 від 16.03.2021 позивач придбав у Becker Polska Sp. z.o.o (Польща) 5 кулачкових вакуумних насосів VTLF 2.250 вартістю 9270,00 Євро, 7 штук кулачкових вакуумних насосів типу KVT 3.140 вартістю 7931,00 євро, 5 штук кулачкових вакуумних насосів типу U 5.101/0-00 вартістю 6075,00 євро, фільтр масляного туману FPS 70 х 160 Р в кількості 20 штук на загальну суму 510, 00 євро та фільтр масляного туману FPS 70 х 250 Р в кількості 20 штук на загальну суму 590, 00 євро без врахування вартості доставки, яка становила 800, 00 євро.

Платіжним дорученням №JBKLL3904ЕТGR9 від 09.03.2021 позивач відповідно до умов контракту №03/03/2021 BPL-АТ від 03.03.2021 перерахував Jp Morgan Chase Bank грошові кошти у сумі 25176,00 євро для їх подальшого перерахування Becker Polska Sp. z.o.o (Польща).

15.04.2021 позивач подав відповідачу митну декларацію №UA100710/2021/503625 в якій була вказана на митна вартість вакуумних насосів типу VTLF 2.250, типу KVT 3.140 та типу U 5/101/0-00 (товар №1) 24072, 7871 євро (23276, 00 євро (вартість насосів) + 796, 7871 (вартість доставки)).

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості задекларованого товару відповідачем було встановлено наступне:

- в митній декларації країни відправлення від 31.03.2021 №21PL445010Е0713653 відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт від 03.03.2021 №03/03/2021 BPL-AT, що не дає змоги ідентифікувати даний документ з даною поставкою. Декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість товару визначену за ціною угоди;

- митна декларація країни відправлення від 31.03.2021 №21РЬ445010Е0713653 не завірена митним органом країни відправлення, що ставить під сумнів справжність документу та не дає змоги ідентифікувати даний документ з даною поставкою. Декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість товару визначену за ціною угоди;

- до митного оформлення надано митну декларацію країни експорту. Однак такий документ надано без перекладу. Відповідно до ст. 254 МКУ необхідно надати переклад митної декларації країни експорту;

- в банківському платіжному дорученні від 09.03.2021 №JBKLL3904ЕТGR9 зазначено банк отримувача JP MORGAN AG, в інвойсі від 16.03.2021 №INV/2021/00005 та зовнішньоекономічному контракті від 03.03.2021 №03/03/2021 BPL-AT зазначений банк отримувача m Bank S.A., що свідчить про можливі ознаки підробки документу та не дає змоги ідентифікувати даний документ з даною поставкою. Декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість товару визначену за ціною угоди;

- п.2.4 зовнішньоекономічного контракту від 03.03.2021 №03/03/2021 BPL-AT передбачено: підтвердженням оплати за товар є копія платіжного доручення завірена печаткою банку надіслана покупцем продавцю по факсу чи електронній пошті. Однак до митного оформлення подано документ без печатки та підпису банку. Декларантом доментально не підтверджено заявлену митну вартість товару визначену за ціною угоди;

- в п.4.2 зовнішньоекономічного контракту від 03.03.2021 №03/03/2021 BPL-AT зазначено, що упаковка та маркування входять у вартість товару, проте декларантом не надано документів, що містять числові значення складових митної вартості, а саме вартості пакування та маркування, що унеможливлює визначити вартість самого товару. Декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість товару визначену за ціною угоди.

Відповідачем запропоновано надати додаткові документи на підтвердження заявленої в митній декларації вартості товару №1 (вакуумні насоси), а саме 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо Крісі Еіатежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листа) виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій вартість товару або сировини.

19.04.2021 до митного органу позивачем були додатково надані наступні документи: переклад експортної декларації №21PL445010E0713653 від 31.03.2021; лист компанії Becker Polska Sp z.o.o від 14.04.21 з перекладом; платіжне доручення №JBKLL3904ETGR9 від 09.03.2021, завірене банківською установою та повідомив про неможливість надання інших документів.

За результатами проведеної з позивачем консультації відповідач застосував метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів взявши митну вартість схожого за характеристиками товару вакуумний насос VTLF 2.250 17, 9130 євро/кг, оформленого за митною декларацією від 06.10.2020 №UA100450/2020/155765 та товару вакуумний насос KVT 3.140 26,6857 євро/кг оформленого за митною декларацією від 27.10.2020 №UA100450/2020/156161.

Враховуючи викладене, відповідачем встановлено порушення вимог ч. 2 ст. 52 та ч. 21 статті 58 та ч. 1 ст. 53 ст. 368 Митного кодексу України та прийнято рішення про визначення митної вартості товарів №100000/2021/200009/1 від 19.04.2021, яким відмовлено позивачу у митному оформленні товарів за вказаною митною декларацією з оформленням картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення №UA100710/2021/00109 від 19.04.2021.

У подальшому товар 20.04.2021 випущений відповідачем у вільний обіг за митною декларацією №UA100710/2020/503845 зі сплатою митних платежів згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом та забезпечення сплати різниці між цією сумою та сумою митних платежів, визначених митницею відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів №100000/2021/200009/1 від 19.04.2021.

Не погоджуючись із прийнятими відповідачем рішенням про коригування митної вартості товарів та карткою відмови, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України (далі МК України) митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

Так частинами 1 - 3 статті 57 (глава 9 розділу ІІІ) МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами 1 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

За змістом частин 1 3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частини 5 6 статті 53 МК України).

Згідно із частинами 1 3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

В той же час частиною 6 зазначеної статті передбачено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі (частина 12 статті 264 МК України).

Отже митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Судом встановлено, що позивач подав митну декларацію №UA100710/2021/503625 від 15.04.2021 на вакуумні насоси роторні з ковзними лопатями: G024025 кулачковий вакуумний насос VTLF 2.250, Зф. двигун (ІЕ2) 5,5 / 6,6 кW, 50/60Гц, без масла, з повітряним охолодженням, з всмоктуючим фільтром (вбудованим), вакуумний запобіжний клапан. Серійні номера: А3552985, А3552993, А3552994, А3552997, А355299; G024007 кулачковий вакуумний насос KVT 3.140, Зф. двигун (EURO1) 4,0 / 4,8 kw, 50 / ьОГц, без масла, з повітряним охолодженням, з вcмоктуючим фільтром (вбудованим), вакуумний запобіжний клапан, Серійні номера: D3437781, D3437782, D3525946, D3525947, D3525948, D3525949, D3525950; G051829 кулачковий вакуумний насос U 5.101/0-00, Зф. двигун (EURО1) 2,2 / 2,2 kw, 50/60Гц, без масла, з повітряним охолодженням, з всмоктуючим фільтром F 110, продувний клапан. Серійні номера: 3548884, 3548885,3548886,888.

До вказаної митної декларації позивачем подано: банківський платіжний документ №JBKLL3904ETGR9 від 09.03.21; зовнішньоекономічний контракт №03/03/2021 BPL-AT від 03.03.20212021; заяву на фіз. догляд №493/13-26 від 14.04.2021; заказ ZS/2021/00259 від 03.03.2021; технічну довідку від 03.03.2021; лист від агента з митного оформлення від 15.04.2021; лист від агента з митного оформлення від 15.04.2021; комерційну пропозицію від 26.02.2021; лист відправника стосовно печатки від 14.04.2021; лист від агента з митного оформлення від 19.04.2021; лист від 19.04.2021.

Додатково позивачем до митного органу 19.04.2021 надані переклад експортної декларації №21PL445010E0713653 від 31.03.2021; лист компанії Becker Polska Sp z.o.o від 14.04.21 з перекладом; платіжне доручення №JBKLL3904ETGR9 від 09.03.2021, завірене банківською установою.

Відповідно до пунктів 2.3 контракту від 03.03.2021 №03/03/2021 BPL-AT ціна та найменування товару зазначається в інвойсах, які є невід`ємною частиною даного контракту.

Згідно інвойсу №INV/2021/00005 від 16.03.2021 позивач придбав у Becker Polska Sp. z.o.o (Польща) 5 кулачкових вакуумних насосів VTLF 2.250 вартістю 9270,00 Євро, 7 штук кулачкових вакуумних насосів типу KVT 3.140 вартістю 7931,00 євро, 5 штук кулачкових вакуумних насосів типу U 5.101/0-00 вартістю 6075,00 євро, фільтр масляного туману FPS 70 х 160 Р в кількості 20 штук на загальну суму 510, 00 євро та фільтр масляного туману FPS 70 х 250 Р в кількості 20 штук на загальну суму 590, 00 євро без врахування вартості доставки, яка становила 800, 00 євро.

Таким чином, позивач до митного оформлення надав документи, які відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України є документами, що підтверджують митну вартість товарів, а саме: контракт №03/03/2021 BPL-АТ від 03.03.2021 та інвойс №INV/2021/00005 від 16.03.2021.

За вказаних обставин суд критично оцінює доводи відповідача про те, що позивачем документально не підтверджено заявлену митну вартість товару, визначену за ціною угоди.

Щодо посилання відповідача на те, що в митній декларації країни відправлення відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт від 03.03.2021 №03/03/2020 BPL-AT та вказана декларація не завірена митним органом країни відправлення суд вважає необґрунтованими, оскільки Митним кодексом України на декларанта такий обов`язок не покладено та не зобов`язує декларанта надавати митну декларацію країни відправлення до митного оформлення.

При цьому відповідно до листа постачальника від 14.04.21 згідно митного законодавства Республіки Польща митна декларація, подана в електронному вигляді не підлягає обов`язковому завірянню штампом інспектора, який її оформляв.

Доводи відповідача про можливі ознаки підробки платіжного доручення №JBKLL3904ЕТGR9 від 09.03.2021 суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідач на підтвердження вказаних обставин не надав належних та допустимих доказів, тому вказані доводами є припущеннями.

Так, з платіжного доручення №JBKLL3904ЕТGR9 від 09.03.2021 вбачається, що підприємство здійснювало SWIFT платіж, тому в платіжному дорученні JP MORGAN CHASE BANK вказаний, як одержувач коштів для їх подальшого перерахування компанії Becker Polska Sp z. o.o (Польща), а не як банк одержувача. Слід зазначити, що в призначені платежу позивачем вказано одержувача коштів компанія Becker Polska Sp z.o.o (Польща).

Щодо доводів відповідача, що упаковка та маркування входять у вартість товару, проте декларантом не надано документів, що містять числові значення складових митної вартості, а саме вартості пакування та маркування, суд зазначає, що згідно пункту 4.2 контракту від 03.03.2021 №03/03/2021 BPL-АТ упаковка та маркування товару входять у вартість товару, відтак не можуть бути визначені окремо.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що надані позивачем до митної декларації №UA100710/2021/503625 від 15.04.2021 документи підтверджують митну вартість товару, визначену за основним методом за ціною договору, тому рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення митної вартості товарів №100000/2021/200009/1 від 19.04.2021 та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення №UA100710/2021/00109 від 19.04.2021 прийняті без законних підстав і підлягають скасуванню, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270, 00 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь позивача.

Надміру сплачений відповідно до платіжного доручення АТ КБ "ПРИВАТБАНК" №269 від 02.12.2020 судовий збір у розмірі 2270, 00 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України у відповідності до Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 №1650/24182.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про визначення митної вартості товарів №100000/2021/200009/1 від 19.04.2021.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення №UA100710/2021/00109 від 19.04.2021, прийняту Київською митницею.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (вул. Вацлава Гавела, 8а, м. Київ, 03124, ) на користь приватного підприємства Андіс-Техно (вул. Чигиринська, 524, м. Черкаси, 18000, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Андіс-Техно (вул.Чигиринська, 524, м. Черкаси, 18000, ) з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ