Справа № 175/2496/21
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/2496/21
Провадження № 2-а/175/29/21
Рішенням

Іменем України

21 жовтня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретареві - Нагорічній Р.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПП НП України в особі УПП в Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, визнання недійсним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №153683 від 18 березня 2019 року -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом. В обгрунтування позовних вимог вказав, що постанова серії ОБ №153683 від 18 березня 2021 року якою його притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи має місце відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначає, що позивача правомірно притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. За таких обставин просив суд врахувати даний відзив, та відмовити позивачу у позові за безпідставністю вимог.

Дослідивши матеріали справи та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, зокрема дослідивши наданий відповідачем відзив, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

У відповідності із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснюються її права та обов`язки.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що постановою серії ОБ №153683 позивача вже було визнано винуватим за ст. 124 КУпАП суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду від 24 жовтня 2019 року, а провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строку, окрім того позивач вже неодноразово звертався до суду щодо скасування вищевказаної постанови, але позовні вимоги були залишено без розгляду, справи №175/1464/21, №175/312/20.

Вказані обставини позивачем належними та допустимими доказами не спростовано. Крім того, будь-яких заперечень на відзив відповідача також не надано.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що оскаржену постанову винесено з додержанням вимог закону, будь-яких порушень при складанні постанови, зокрема порядку розгляду справи та порушень прав позивача, не встановлено та не підтверджено жодними доказами, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 10, 77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДПП НП України в особі УПП в Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, визнання недійсним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №153683 від 18 березня 2019 року - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Ребров