Справа № 337/4616/21
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16.11.2021 ЄУН № 337/4616/21
Справа № 2-а/337/58/2021
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г. Є.
за участю секретаря Побережної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора третьої роти першого батальйону управління Патрульної поліції в Хмельницькій області Кльоц Сергія Григоровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, стягнення судових витрат,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
У позові зазначив, що 09.08.2021 року, інспектором роти №3 батальйону № 1 УПП Хмельницької області Кльоц С.Г., відносно нього винесено постанову про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.
У постанові зазначено, що 09.08.2021 року, о 18 годині 04 хвилини, він, керуючи транспортним засобом-автомобілем «Субару Форестер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при цьому перетнув суцільну горизонтальну лінію розмітки 1.1, чим порушив п.14.6.г ПДР.
Його пояснення про те, що він не здійснював обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю і не перетинав суцільну горизонтальну лінію розмітки 1.1 та про те, що вони переплутали його автомобіль з іншим, до уваги інспектором взяті не були. Йому показали відеозапис порушення, але на ньому не було видно який саме автомобіль здійснив обгін та перетнув горизонтальну лінію. Крім того, йому не надали можливості скористатися правовою допомогою. Вважає, що постанова винесена незаконно, оскільки він, керуючи автомобілем, не порушував ПДР України, тому просив визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, закрити провадження по справі та стягнути 2000 грн. витрат на правничу допомогу.
Ухвалою від 20.08.2021 року відкрито провадження по справі, визначено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та запропоновано відповідачу надати відзив на поданий позов.
20.09.2021 року від представника Управління патрульної поліції в Хмельницькій області до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач позов не визнав. Факт скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП гр. ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом подій, який було пред`явлено ОСОБА_1 після зупинки авто, керованого ним. ОСОБА_1 ознайомлено з його правами, а бажання ОСОБА_1 про надання йому правової допомоги інспектором УПП, не належить до обов`язків поліцейського під час провадження. Просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. До відзиву на позов надав DVD-R диск з записом скоєного правопорушення та подій від 09.08.2021 року.
Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач та представник відповідача, у призначені судові засідання не з`явилися, направляючи відзив на позов, представник відповідача зазначив, що просить розглядати справу у відсутності представника відповідача.
Враховуючи вказане вище, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі по наявним у ній доказам, у відсутності сторін.
Відповідно до ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно зі ст. 53 Закону України «Про дорожній рух», юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Судом встановлено, що 09.08.2021 року, інспектором роти №3 батальйону № 1 УПП Хмельницької області Кльоц С.Г., відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.
У постанові зазначено, що 09.08.2021 року, о 18 годині 04 хвилини, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом-автомобілем «Субару Форестер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при цьому перетнув суцільну горизонтальну лінію розмітки 1.1, чим порушив п.14.6.г ПДР України.
Відповідно до ст. 122 ч.2 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за порушення правил обгону.
Приписами п. 14.6 Правил дорожнього руху України, обгін заборонено:а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м- поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Відпоідно до ПДР України, розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках; позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка); позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.
Лінію 1.1 перетинати забороняється.
Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються судом: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; поясненнями свідків.
Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача по справі у встановлений ухвалою суду строк, надав відзив на позов, до якого долучено відеозапис правопорушення та подій, які сталися 09.08.2021 року.
З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Пунктом 2 Розділу III Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КупАП).
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган ( посадова особа) виносить постанову по справі.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а тому підстав для визнання дій інспектора УПП незаконними, суд не вбачає, складання постанови на особу передбачено діючими нормами КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом було досліджено диск з відеозаписом правопорушення та подій, які сталися 09.08.2021 року, з якого вбачається, що водій автомобіля « Субару Форестер», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі з обмеженою оглядовістю, здійснив обгін кількох автомобілів, які рухалися з ним в одному напрямку, при цьому, для здійснення обгону цих автомобілів, перетнув суцільну горизонтальну лінію розмітки 1.1, виїхав на полосу руху зустрічного транспорту, по якому рухалися автомобілі. Скоєння обгону автомобілів та перетин суцільної горизонтальної розмітки, чітко вбачається з дослідженого відеозапису.
Після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , інспектором УПП, водію ОСОБА_1 було на його вимогу, пред`явлено відеозапис скоєного правопорушення, після огляду якого водій почав сперечатися з інспектором УПП, заявив, що він нічого не порушував та тривалий час не надавав на вимогу інспектора УПП посвідчення водія та документи на керований ним автомобіль для складання протоколу, про складання якого ОСОБА_1 повідомив інспектор УПП. Потім ОСОБА_1 заявив два клопотання, перше- про закриття справи через відсутність правопорушення, друге- просив надати йому правову допомогу, мовою оригіналу запису: »Вы меня обеспечьте», на що інспектор УПП запропонував йому номер телефону, щоб водій мав можливість звернутися за допомогою до фахівців та пояснив, що він буде чекати, але ОСОБА_1 заявив, мовою оригіналу: «Вы меня обеспечьте помощью, Вы обязаны предоставить правовую помощь», та відмовився взяти номер телефону, куди він може звернутися за отриманням правничої допомоги. Сам нікуди не телефонував з приводу надання правничої допомоги, оскільки таких даних відео не містить. У подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол, який є предметом оскарження.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДР України, йому не надано було можливості скористатися правничою допомогою, повністю спростовуються наданим представником відповідача відеозаписом як скоєного позивачем правопорушення так і подій, які сталися після зупинки водія інспектором УПП.
З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову.
При цьому, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).
Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач інспектор УПП Кльоц С.Г. як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, разом з Департаментом ПП.
Крім того, відповідно до ст.9,77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Представник відповідача, на підтвердженняфакту допущення позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху, надав докази та відповідно до ст. 77 КАС України, скористався своїм правом щодо надання доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., чим спростував доводи позивача, викладені у поданому позові у повному обсязі, тому суд вважає, що за таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, є такими, що задоволенню не підлягають.
У зв`язку з вказаним вище, задоволенню не підлягають і позовні вимоги щодо стягнення на користь позивача 2000 грн. за надану правничу допомогу.
Керуючись ст. 241- 246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора третьої роти першого батальйону управління Патрульної поліції в Хмельницькій області Кльоц Сергія Григоровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, стягнення судових витрат, залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене в Третій апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено судом 22.11.2021 року.

Суддя: Г.Є. Гнатик