Справа № 520/17624/21
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

22 листопада 2021 р. справа № 520/17624/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши за процедурою письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради до ОСОБА_1 про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт ,-

встановив:

Суб`єкт владних повноважень, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (далі за текстом - заявник, Інспекція), у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 07.04.2021 №ХК 72 на об`єкт: "Реконструкція салону краси (нежитлові приміщення 1-го поверху №17-1, 17-2, 17-3 в літ. А-4) без зміни функціонального призначення за адресою: АДРЕСА_1 " (замовник будівництва - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Аргументуючи цю вимогу зазначив, що у поданому забудовником - ОСОБА_1 повідомленні про початок виконання будівельних робіт містяться недостовірні дані щодо земельної ділянки, належно затвердженої проєктної документації, а тому реконструкція нежитлових приміщень проводиться з порушенням вимог містобудівного законодавства і повідомлення про початок виконання будівельних робіт підлягає скасуванню.

Відповідач, ОСОБА_1 , не скористався своїм правом надання відзиву на позов.

Період відпустки з 20.09.2021р. по 26.09.2021р. зумовив розгляд справи по суті - 22.11.2021р.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

За викладеним у позові твердженням позивача, у реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції України (www.dabi.gov.ua), з травня 2011 року, наявна інформація щодо об`єкта "Реконструкція салону краси (нежитлові приміщення 1-го поверху №17-1, 17-2, 17-3 в літ. "А-4") без змін функціонального призначення за адресою: АДРЕСА_1 ", повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ХК 72 зареєстровано 07.04.2021 року. Замовник будівництва - ОСОБА_1 .

Згідно інформації, зазначеної у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 07.04.2021р. № ХК 72 на об`єкт: "Реконструкція салону краси (нежитлові приміщення 1-го поверху №17-1, 17-2, 17-3 в літ. "А-4") без змін функціонального призначення за адресою: АДРЕСА_1 ".

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна станом на 31.08.2021 (довідка №272586709) нежитлові приміщення 1-го поверху №17-1, 17-2, 17-3, загальною площею 51,3 кв. м. в літ. "А-4" за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу №3770 від 10.08.2016 на праві приватної власності належать відповідачу, гр. ОСОБА_1 .

За твердженням заявника, у реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (e-construction.gov.ua), інформація щодо містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта за вищезазначеною адресою відсутня.

До Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради 12.07.2021 року (вх. №35386 (31537) звернулась із заявою ОСОБА_2 та 16.07.2021 року зареєстровано колективне звернення (вх. №КО-1-1644/0/31-21) стосовно будівництва прибудови до кв. АДРЕСА_2 .

З наданих відповідей на вказані звернення від 11.08.2021р. №17084/0/226-21 та від 13.08.2021р. №17244/0/226-21, вбачається, що на підставі висновку засідання Комісії 22.07.2021 було призначено позапланову перевірку на об`єкті "Реконструкція салону краси (нежитлові приміщення 1-го поверху №17-1, 17-2, 17-3 в літ. "А-4") без змін функціонального призначення за адресою: АДРЕСА_1 ".

Також за твердженням позивача, під час здійснення Інспекцією згаданого позапланового заходу у формі перевірки на об`єкті, суб`єкт містобудування або уповноважені представники, що мають відношення до даного об`єкта та доступ до об`єкта, були відсутні у зв`язку з чим не видалось за можливе провести перевірку у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.20211 №553.

Враховуюче викладене вище, Інспекцією було направлено лист до Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області для сприяння виконанню повноважень, покладених на Інспекцію. Також повідомлено, що Департаментом вивчається питання щодо скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт на зазначений об`єкт від 07.04.2021р. № ХК 72 у судовому порядку.

Відповідно до листа Управління земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради від 22.07.2021р. №5562/0/553-21 інформація щодо укладених договорів оренди землі на запитувану земельну ділянку в Управлінні не обліковується, проєкти рішень щодо зазначеної земельної ділянки Управлінням не готувались, на розгляд сесії Харківської міської ради не виносились.

Стверджуючи про проведення реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху №17-1, 17-2, 17-3 в літ. "А-4" за адресою: АДРЕСА_1 (далі за текстом - Об`єкт) із порушенням вимог містобудівного законодавства (без отримання містобудівних умов та обмежень), заявник ініціював даний спір про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ХК 72 від 07.04.2021 року.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі установлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Положеннями ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі за текстом - Закон № 3038-VI) визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України. Кабінетом Міністрів України. Верховною Радою Автономної Республіки Крим. Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №671 від 16.09.2015 року "Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю" та до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та севастопольської міських адміністрацій.

Згідно положень ст. 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI). Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 36 Закону № 3038-VI визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" (в редакції чинній на момент подання повідомлення) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнюється та надсилається рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком.

Суд зазначає, що за суттю та правовою природою повідомлення про початок виконання будівельних робіт не є дозвільним документом, а має характер декларації (сповіщення про намір) і подається замовником з метою отримання права на виконання будівельних робіт та об`єктах класу наслідків "СС-1".

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 КАС України, позивачем в адміністративній справі можуть бути, крім громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Водночас із цим, згідно з ч.5 ст.46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Отже, суб`єкт владних повноважень має право звернутися із позовом виключно у прямо передбачених законом випадках.

У тексті позову заявник посилається на положення ч. 2 ст. 39-1 Закону № 3038-VІ.

Між тим, суд зазначає, що ст. 39-1 Закону № 3038-VІ присвячені регламентуванню відносин з приводу внесення змін до повідомлення або декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або припинення права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

При цьому, ч.2 ст. 39-1 Закону № 3038-VІ визначено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Звідси слідує, що підставами звернення суб`єкта владних повноважень до суду у порядку цієї статті закону є виявлення такого рівня недостовірних даних повідомлення про початок будівельних робіт чи зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації, котрий відповідає ознакам самочинного будівництва, а саме: 1) будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) будівництво без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) будівництво без належно затвердженого проекту; будівництво без будівельного паспорта; 4) набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень.

Предметом звернення суб`єкта владних повноважень до суду у порядку цієї статті закону є вимоги про: скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Згідно п. 3 ч. 7 ст. 36 Закону № 3038-VІ право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Суд зважає, що у межах даного позову Інспекція просить скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт, тобто заявляє вимогу, не передбачену ч.2 ст. 39-1 Закону № 3038-VІ.

Суд наголошує, що з позовом про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або про припинення права відповідача на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, як це передбачено ч. 2 ст.39-1 Закону № 3038-VІ, позивач не звертається, такі вимоги не заявлені та судом не досліджувались.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, позивач просить скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 07.04.2021 №ХК 72 на об`єкт: "Реконструкція салону краси (нежитлові приміщення 1-го поверху №17-1, 17-2, 17-3 в літ. А-4) без зміни функціонального призначення за адресою: АДРЕСА_1 " (замовник будівництва - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), посилаючись при цьому в мотивувальній частині позову саме на приписи ч.2 ст. 39-1 Закону № 3038-VI, як на підставу звернення до суду з таким позовом.

Тобто, подаючи до суду позов із вимогами про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, Інспекцією використано не передбачене законом право на звернення до суду.

З приводу доводів позивача про те, що право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення може бути припинено з підстав, передбачених нормами чинного законодавства виключно шляхом скасування такого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, суд зазначає, що відповідно до п. 15 Порядку №466 (в редакції на час звернення позивача до суду) у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю: видає припис про зупинення підготовчих або будівельних робіт; звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, протягом двох місяців з дня закінчення строку для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, визначеного у приписі про зупинення підготовчих або будівельних робіт.

Право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю: у разі подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт; у разі отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Отже, з аналізу наведених норм слідує, що скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та внесення відповідного запису до реєстру є заходами державного примусу (управлінськими волевиявленнями органу публічної адміністрації), які орган державного архітектурно-будівельного контролю повинен вжити вже на виконання рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду поданого у порядку ч.2 ст. 39-1 Закону № 3038-VI позову.

Тому ці доводи заявника слід визнати юридично неспроможними.

З огляду на викладене, враховуючи звернення позивача до суду з позовними вимогами, які не передбачені приписами ч.2 ст. 39-1 Закону № 3038-VI, тобто не у спосіб, встановлений законодавством, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому, слід зазначити, що звертаючи до суду з позовом конкретний спосіб захисту визначає позивач.

Відповідно до ч. 2ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однак у спірних правовідносинах позивач є суб`єктом владних повноважень, отже суд в даному випадку позбавлений процесуальної можливості вийти за межі позовних вимог, шляхом визначення позовних вимог у відповідності до вимог ч.2 ст. 39-1 Закону № 3038-VI.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам сторін та обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; вичерпно реалізував юридичні механізми з`ясування об`єктивної істини.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду); підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Старосєльцева