Справа № 127/3166/21
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 127/3166/21
Головуючий у І інстанції: Гуменюк К.П.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
10 листопада 2021 року
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В.
секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,
представника відповідача: Федорова Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил,
Колегія суддів, розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 6 ст.139 КАС України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Тобто, законодавцем визначено, що, зокрема, суд апеляційної інстанції уповноважений у разі зміни судового рішення або ухвалення нового відповідно змінити розподіл судових витрат з урахуванням нових результатів вирішення справи.
Постановами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 апеляційну скаргу позивача задоволено в повному обсязі.

Частиною 1 ст.139 КАС України вказано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже враховуючи, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 прийнято рішення на користь позивача, при цьому вказаним рішенням не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення у даній справі та стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1085 грн, а саме: за подання позову до Вінницького міського суду Вінницької області в розмірі 454 грн та апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2021 року, в розмірі 630,00 грн.

Вирішуючи заяву позивача в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн. з відповідача, колегія суддів зазначає, що в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Водночас, суд апеляційної інстанції враховуючи положення глави 6 КАС України, зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі.

Суд враховує, що стягнення судових витрат не було предметом розгляду в суді першої інстанції, тому на думку колегії суддів, у суду апеляційної інстанції на час прийняття постанови від 08.07.2021 року не було підстав здійснювати розподіл судових витрат щодо надання правової допомоги.

Також слід звернути увагу, що 08.07.2021 Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 08.07.2021 скасував ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року (якою було залишено без розгляду заяву позивача щодо витрат на професійну правничу допомогу), справу направив до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

При цьому, Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою від 23.09.2021 у прийняті додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 - Федорова Ю.А. про стягнення витрат на правничу допомогу понесених у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил, відмовив.

Водночас, матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області ухвалою від 23.09.2021.

Таким чином, оскільки Вінницький міський суду Вінницької області при прийнятті рішення від 24 травня 2021 року не вирішував вимог позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн., правової оцінки таким доказам судом першої інстанції не надавалось, тому із зазначених причин не підлягає задоволенню клопотання позивача в частині прийняття додаткової постанови судом апеляційної інстанції щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Подільської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1080 (одна тисяча вісімдесят) гривень 00 копійок.

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 22 листопада 2021 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.