Справа № 626/2357/21
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2357/21
Провадження № 2-а/626/27/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

19.11.2021 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора УПП в Харківській області лейтенанта поліції Григоряна Д.В. серії ЕАО № 4614943 від 10 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов обгрунтовує тим, що 10.08.2021 року інспектором 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Григоряном Д.В. відносно нього винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4614943 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за те, що він 10.08.2021 року о 14 годині 02 хвилини, в населеному пункті Травневе, М-03, 449, керував транспортним засобом марки Toyota Hilux, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 87 км/год., перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год., за що передбачена відповідальність частиною 1статті 122 КУпАП.

ОСОБА_1 , вказав, що він вважає оскаржену постанову протиправною, оскільки вона не ґрунтується на належних та допустимих доказах та підлягає скасування з огляду на наступне. Позивач зазначив, що в оскаржуваній постанові відповідач посилався лише на один доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під його керуванням в зоні дії дорожнього знаку «населений пункт» - це здійснення вимірювання швидкості руху засобом TruCam ТС001133. Тобто, відсутні докази того, що він рухався по дорозі в межах населеного пункту і що на цій дорозі діють вимоги ПДР України, що визначають порядок руху в населених пунктах, зокрема, й швидкісний режим. Інші належних та допустимих, достовірних, достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення інспектором не надано.

Крім того, позивач вказав, що за положеннями статті 40 Закону України «Про національну поліцію» при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку, визначеному вказаною нормою закону, а саме стаціонарно вмонтованим способом, натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписамстатті 40 цього Закону. Натомість, вимірювальний пристрій TruCam ТС001133 був розміщений у руках та було здійснено фіксацію нібито його правопорушення.

У зв`язку з цим позивач вважає, що інспектором не доведено правомірності його дій щодо прийняття рішення про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому позивач просив скасувати постанову серії ЕАО № 4614943 від 10.08.2021 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності , позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом , що інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенантом поліції Григоряном Д.Г. 10.08.2021 року складено постанову серії ЕАО № 4614943 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення швидкісного режиму в населених пунктах, де дозволена швидкість руху не більше 50 км/год., та відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 10.08.2021 року, о 14 годині 02 хвилини, в населеному пункті Травневе, М-03, 449, керував транспортним засобом марки Toyota Hilux, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 87 км/год., чим перевищив встановлені обмеження швидкості на 37 км/год.

Так, ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 12.4 ПДРУкраїни у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотриманняправил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача про те, що вимірювання та фіксація швидкості за допомогою приладу TruCam №ТС001133, шляхом тримання останнього в руках дійсно не відповідає вимогам законодавства, а фіксування швидкості за допомогою зазначеного лазерного пристрою тримаючи останній в руках, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про його повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість автомобіля, яким керував позивач.

Крім того, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації - дорожній знак «5.70», вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якої інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації про підтвердження факту розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70», за наявності лише якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху, в тому числі і швидкісного режиму.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За наведених обставин, оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2ст. 2 КАС України та є необґрунтованою та такою, що прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог 12.4 ПДРУкраїни не підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявність і дослідження яких повинні бути внесені до змісту такої постанови.

Керуючись ст.ст.5,6,9,73,242-244,246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4614943 від 10.08.2021 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Провадження по справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в Другий апеляційний адміністративний суд через Красноградський районний суд Харківської області.

Суддя