Справа № 480/7145/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 р. Справа № 480/7145/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника відповідача - Шинкаренко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" (далі - позивач, ТОВ "Голд-Петролеум") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Сумській області), у якій просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, видані Головним управлінням ДПС у Сумській області, від 07.10.2020 № 1 та № 1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу ГУ ДПС у Сумській області від 17.08.2020 №824 було проведено фактичну перевірку автозаправочної станції (АЗС) за адресою: Сумська обл., Середино - Будський р-н, м. Середина-Буда, вул. Юловська, б/н, через яку здійснює діяльність ТОВ «Голд-Петролеум», та встановлено порушення щодо здійснення реалізації пального без зареєстрованих у період з 01.04.2020 по 01.07.2020 в Єдиному державному реєстрі трьох витратомірів-лічильників, а також не обладнання трьох резервуарів для пального рівнемірами-лічильниками рівня пального та відсутність у вказаний період їх реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів лічильників рівня пального у резервуарі, у зв`язку з чим винесено податкові повідомлення-рішення від 07.10.2020 за №№1, 1.

Однак, позивач вказує, що вищевказаний наказ №824 від 17.08.2020 не містить посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, а містить лише посилання на п.п. 80.2.2 та 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, що є порушенням п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України. Також вказав, що встановлені під час перевірки порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального має доводитись належними доказами, проте таких доказів відповідачем надано не було, а отже у нього була відсутня правова підстава для здійснення фактичної перевірки (податкового контролю) позивача.

Стосовно змісту встановлених порушень позивач вказав, що з метою забезпечення вимог законодавства ТОВ "Голд-Петролеум" завчасно замовив у ТОВ «Нафтан-газ» рівнеміри-лічильники, але у зв`язку з погіршенням епідеміологічної ситуації в країні, введенням карантинних обмежень постановою КМУ №211 від 11.03.2020 року та відсутністю даних рівнемірів у постачальника, оскільки прилади виготовляються в Італії, поставки яких припинились через розповсюдження вірусного захворювання (COVID-19), тому зобов`язання по договору поставки №ДП 19/2020-НГ виконані не були. Таким чином, необладнання акцизного складу рівнемірами-лічильниками рівня пального у резервуарах сталося не через вину позивача чи інших осіб, а як наслідок настання непереборної сили, що унеможливила виконання зобов`язань ТОВ «Нафтан-газ» перед ТОВ "Голд-Петролеум".

Відтак, враховуючи, що позивачем було вжито усі необхідні заходи для забезпечення (обладнання) акцизного складу рівнемірами-лічильниками рівня пального у резервуарах в період до 01 липня 2020 року, то відповідно п. 18 підрозділу 5 розділу XX «Перехідні положення», відповідальність передбачена ст. 128-1 Податкового кодексу України застосовуватись не повинна.

Крім того, додатково відмітив, що на підставі абз. 5 п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки, встановлені на акцизних складах, на які є позитивні результати повірки або оцінка відповідності, проведені відповідно до законодавства, виконують функції витратомірів-лічильників. Так, на АЗС, яка розташована за адресою: Сумська область, місто Середина-Буда, вул. Юловська, б/н., наявні паливорозливні колонки, на які є позитивні результати повірки відповідності технічним нормам, а тому вони по суті виконують функцію витратомірів-лічильників, отже висновок про те, що позивач в період з 01.04.2020 по 01.07.2020 здійснював реалізацію пального з трьох резервуарів, які не були обладнані витратомірами/рівнемірами-лічильниками згідно вимог чинного законодавства не відповідають дійсності, дана обставина під час здійснення перевірки не досліджувалась.

Ухвалою суду від 23.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.28-30), в якому просив відмовити у задоволенні вимог з огляду на те, що підставою та предметом фактичної перевірки слугувала виявлена інформація, зазначена у службовій записці управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів №482/18-28-32-01-15 від 17.08.2020, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи, зокрема щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, у зв`язку з чим наказ ГУ ДПС у Сумській області № 824 від 17.08.2020 року «Про проведення фактичної перевірки» містить посилання на відповідні норми законодавства для проведення такої перевірки.

Також, норми Податкового кодексу України не передбачають зобов`язання щодо зазначення контролюючим органом у наказі на проведення фактичної перевірки конкретизації підстав, окрім перелічених у пп. 80.2.1 - 80.2.7 п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

Крім того, відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України представника позивача - Харченка Миколу Кузьмича було ознайомлено з направленнями на проведення фактичної перевірки та, відповідно, було вручено копію наказу на проведення фактичної перевірки, при ознайомленні з якими Харченком М.К. було перевірено їх зміст, у тому числі наявність підстав для проведення перевірки. Після чого погодившись з тим, що наказ «Про проведення фактичної перевірки» та направлення на проведення перевірки є правомірними, Харченком М.К. було здійснено допуск до проведення фактичної перевірки.

Щодо посилання позивача на п.18 пп. 5 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу як на підставу для спростування виявлених порушень, зазначив, що відповідно до відомостей, що містяться в системі електронного адміністрування реалізації пального (СЕАРП) та Системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового (СЕРАП та СЕ) ТОВ «Голд-Петролеум» відповідно до поданої заяви з 01.03.2016 зареєстровано платником акцизного податку з реалізації пального за унікальним номером запису в реєстрі № 932. Загальна місткість резервуарів, розташованих на АЗС за адресою: Сумська обл., Середино - Будський р-н, м. Середина-Буда, вул. Юловська, б/н, не перевищує 1000 м. куб. Враховуючи вищенаведене, положення п.18 підр. 5 розд. XX Перехідних положень Податкового кодексу України застосовуються до позивача з 1 квітня 2020 року.

Щодо твердження позивача про укладення договору постачання рівнемірів- лічильників та неможливості його виконання постачальником, вказав, що чинним законодавством визначено обов`язок для всіх розпорядників акцизних складів щодо реєстрації всіх розташованих на акцизних складах резервуарів, введених в експлуатацію, витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі. Граничний термін для такого обладнання та/або реєстрації визначений для акцизних складів, де розташовано резервуари, загальна місткість яких не перевищує 1000 куб. метрів, - не пізніше 1 січня 2020 року. Відмітив, що чинним законодавством обов`язок обладнання та реєстрації витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників в Єдиному реєстрі не ставиться у залежність до будь-яких інших умов чи обставин, у тому числі неможливості постачальника рівнемірів-лічильників виконати свої зобов`язання.

Також вказав, що посилання позивача на абз.5 пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України як на підставу для спростування виявлених порушень є безпідставним, оскільки в ході перевірки було враховано вимоги абз.5 пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України та зазначено, що паливороздавальні колонки є витратомірами лічильниками. Однак, при цьому, виявлене порушення стосується відсутності реєстрації зазначених витратомірів-лічильників рівня пального в Єдиному державному реєстрі.

Ухвалою суду від 30.11.2020 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 08.12.2020 (а.с.36).

Ухвалою суду від 08.12.2020 об`єднано в одне провадження дану адміністративну справу №480/7145/20 з адміністративною справою №480/7238/20 за позовом ТОВ "Голд-Петролеум" до ГУ ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 07.10.2020 №1, присвоєно їм №480/7145/20 та ухвалено перейти із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.02.2021 (а.с.43-44).

Позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 07.10.2020 №1 (а.с.47-51) вмотивовані тим, що на підставі наказу ГУ ДПС у Сумській області від 17.08.2020 №824 було проведено фактичну перевірку автозаправочної станції (АЗС) за адресою: Сумська обл., Середино - Будський р-н, м. Середина-Буда, вул. Юловська, б/н, через яку здійснює діяльність ТОВ «Голд-Петролеум», та встановлено порушення позивачем п.п. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України, а саме неподання до органу податкової служби за період з 01.04.2020 по 01.07.2020 та 23.07.2020 (92 дні) даних про фактичні залишки пального та про обсяги обігу пального, у зв`язку з чим винесено податкове повідомлення-рішення від 07.10.2020 за №1.

Позивач наводить обґрунтування, аналогічне вимогам про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.10.2020 за №№1, 1. Так, зокрема, вказує, що наказ №824 від 17.08.2020 не містить посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, а містить лише посилання на п.п. 80.2.2 та 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, що є порушенням п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Стосовно змісту встановлених порушень позивач вказав, що з метою забезпечення вимог законодавства ТОВ «ГОЛД-ПЕТРОЛЕУМ» завчасно замовив у ТОВ «Нафтан-газ» рівнеміри-лічильники, але у зв`язку з погіршенням епідеміологічної ситуації в країні, введенням карантинних обмежень постановою КМУ №211 від 11.03.2020 та відсутністю даних рівнемірів у постачальника, оскільки прилади виготовляються в Італії, поставки яких припинились через розповсюдження вірусного захворювання (COVID -19), зобов`язання по Договору поставки № ДП 19/2020-НГ виконані не були.

Таким чином, настання непереборної сили, що унеможливила виконання зобов`язань ТОВ «Нафтан-газ» перед ТОВ «Голд-Петролеум», також зумовило об`єктивну неможливість ТОВ «Голд-Петролеум» виконати обов`язок передбачений пп. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПКУ, а тому вважає, що відповідальність згідно п. 128-1.3 ст. 128-1 ПКУ не має застосовуватись.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 07.10.2020 №1 (а.с.69-72), в якому відповідач вкотре вказав стосовно наявності у наказі ГУ ДПС у Сумській області від 17.08.2020 №824 посилання на відповідні норми законодавства для проведення фактичної перевірки позивача, а саме, підставою та предметом фактичної перевірки слугувала виявлена інформація, викладені у службовій записці управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів № 482/18-28-32-01-15 від 17.08.2020, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи, зокрема щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Також вкотре наголосив, що норми Податкового кодексу України не передбачають зобов`язання щодо зазначення контролюючим органом у Наказі на проведення фактичної перевірки конкретизації підстав, окрім перелічених у пп. 80.2.1 - 80.2.7 п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

Щодо посилань позивача про настання обставин непереборної сили, що зумовили об`єктивну неможливість встановити рівнеміри-лічильники вказав, що податковим повідомленням від 07.10.2020 №1 до позивача застосовані штрафні санкції згідно п.3 ст. 128-1 Податкового кодексу України, а саме за незабезпечення з вини розпорядника акцизного складу своєчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, що передбачено пп.230.1.3 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України. Отже, неможливість встановити рівнеміри-лічильники ніяким чином не впливає на обов`язок платника податку подавати контролюючому органу дані про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального.

Тобто, позивач у своїй позовній заяві не навів жодного обґрунтування, щодо незаконності податкового повідомлення - рішення від 07.10.2020 за № по суті виявленого порушення пп.230.1.3 п.230.1 ст. 230 Податкового кодексу України.

Підготовчі засідання 10.02.2021, 10.03.2021, 31.03.2021, 21.04.2021 з метою витребування додаткових доказів у сторін, за клопотаннями представників сторін, наданням часу сторонам для підготовки та подання заяву по суті спору відкладалися та в них оголошувалася перерва до 10.03.2021, 31.03.2021, 21.04.2021, 17.05.2021 відповідно (а.с.115-116, 120-121, 158, 188).

При цьому, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 10.02.2021 (а.с.114-115), було замінено відповідача - ГУ ДПС у Сумській області () правонаступником, яким є ГУ ДПС у Сумській області ().

В подальшому, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 17.05.2021, підготовче засідання закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.05.2021 (а.с.192).

В судовому засіданні 31.05.2021 представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених у позовах підтримував та просив позов задовольнити, водночас в засіданні було оголошено перерву, у зв`язку з витребуванням додаткових доказів у відповідача на 17.06.2021.

Водночас в судових засіданнях 17.06.2021, 13.07.2021, 16.09.2021, 28.09.2021 оголошувалася перерва та засідання відкладалися у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів у сторін, клопотаннями представників сторін, у зв`язку з неявкою представника позивача в засідання та відсутністю доказів його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи на 17.06.2021, 13.07.2021, 16.09.2021, 28.09.2021, відповідно (а.с.195-196, 206, 210, 217, 224).

При цьому, представник позивача в судове засідання 28.09.2021 не з`явився, однак подав заяву про відвід головуючого судді у даній справі (а.с.220), у задоволенні якого ухвалою суду від 28.09.2021 було відмовлено (а.с.222-223) та відкладено розгляд справи, у зв`язку з неявкою представника позивача в засідання та відсутністю доказів його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи на 10.11.2021 (а.с.224).

Проте, 10.11.2021 представник позивача вкотре в судове засідання не з`явився, та подав клопотання про відкладення розгляду справи з призначенням засідання в режимів відеоконференції, однак ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 10.11.2021, враховуючи приписи п.2 ч.3 ст.205 КАС України, з огляду на неодноразову неявку та ненадання доказів поважності та обґрунтованості клопотання про відкладення засідання 10.11.2021, та, приймаючи до уваги думку представника відповідача, який наполягав на розгляді справи по суті, у задоволенні клопотання представника, повідомленого належним чином про час, дату та місце розгляду справи, було відмовлено та ухвалено здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила суд у їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзивах.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд не вбачає підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що службовою запискою управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів № 482/18-28-32-01-15 від 17.08.2020 начальника ГУ ДПС у Сумській області повідомлено, що за результатами проведеного аналізу встановлено, що позивачем не подавались довідки про розпорядника акцизного складу пального, акцизні склади пального, розташовані на них резервуари пального, витратоміри та рівнеміри і довідки про зведені за добу дані підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу та залишків пального на акцизному складі, а також попередньо встановлено ймовірні порушення ТОВ "Голд-Петролеум" вимог п.п.230.1.2 ст.230 Податкового кодексу України в частині відсутності реєстрації витратомірів-лічильників в Єдиному держаному реєстрі (а.с.127).

17.08.2020 ГУ ДПС у Сумській області на підставі пп.80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України було прийнято наказ за №824, яким наказано двом головним державним ревізорам-інспекторам відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмівстної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального, моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи управління контролю та обігом та оподаткування підакцизних товарів ГУ ДПС у Сумській області строком не більше 10 діб, починаючи з 18.08.2020 провести фактичну перевірку місця провадження діяльності (АЗС) за адресою: Сумська область, Середино-Будський район, м.Середина-Буда, вул.Юловська, б/н, господарську діяльність в якому здійснює ТОВ "Голд-Петролеум" (а.с.18, 60, 125-126).

На підставі направлень на проведення фактичної перевірки від 17.08.2021 за №№975, 976 (а.с.200-201) головними державними ревізорами-інспекторами відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмівстної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального, моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи управління контролю та обігом та оподаткування підакцизних товарів ГУ ДПС у Сумській області у період з 18.08.2020 по 20.08.2021 було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі пальним, за результатами якої складено акт від 20.08.2021 №481/18-28-32-01/31268958 (а.с.9-13, 53-57), в якому зафіксовано порушення позивачем:

- не подання до податкового органу даних за період з 01.04.2020 по 01.07.2020 та з 23.07.2020 про обсяги обігу пального, чим порушено п.п. 230.1.3 п. 230.1 ст.230 Податкового кодексу України;

- не зареєстровані в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального в резервуарі три витратоміри-лічильники за період з 01.04.2020 по 01.07.2020, чим порушено п.п.230.1.2 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України;

- не обладнання трьох резервуарів для пального рівнемірами-лічильниками рівня пального за період з 01.04.2020 по 01.07.2020 та не зареєстровані три рівнеміри-лічильники в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів лічильників рівня пального в резервуарі за період з 01.04.2020 по 01.07.2020, чим порушено п.п.230.1.2 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України.

07.10.2020 за результатами проведеної перевірки ГУ ДПС в Сумській області були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №1, яким до позивача за не подання даних про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального за період з 01.04.2020 по 01.07.2020 та 23.07.2020 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 92000грн. (а.с.58-59);

- №1, яким до позивача за не зареєстровані у період з 01.04.2020 по 01.07.2020 в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального в резервуарі три витратоміри-лічильники застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 60000грн. (а.с.14-15);

- №1, яким до позивача за не обладнання трьох резервуарів для пального рівнемірами-лічильниками рівня пального та відсутність у періоді з 01.04.2020 по 01.07.2020 реєстрації таких рівнемірів-лічильників в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів лічильників рівня пального в резервуарі застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 60000грн. (а.с.16-17).

Надаючи правову оцінку правовим відносинам, що склались в даному випадку між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Суд погоджується з представником позивача, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Представник позивача стверджує, що перевірка була проведена з порушенням вимог ПК України, оскільки вважає, що була відсутня правова підстава для здійснення фактичної перевірки.

Суд не може погодитись з даними доводами.

Так, як вбачається з наказу про проведення фактичної перевірки від 17.08.2020, відповідачем призначено проведення перевірки позивача на підставі п.п. 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України (а.с.125).

У свою чергу, відповідно до п.п. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки з підстав, зокрема, наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Суд зазначає, що згідно з п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України підставою для проведення фактичної перевірки підприємства позивача може бути не лише отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, а також і необхідність здійснення фіскальним органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, пального.

Податковим органом у наказі про призначення перевірки викладена підстава проведення перевірки - здійснення функцій щодо контролю за дотриманням вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, обігу та транспортування підакцизних товарів, а тому доводи позивача щодо протиправності проведення фактичної перевірки у зв`язку з відсутністю зазначення в наказі посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, на думку суду, є безпідставними.

Оскільки основним видом діяльності ТОВ "Голд- Петролеум" є оптова та роздрібна торгівля пальним, то прийняття спірного наказу про проведення фактичної перевірки позивача цілком узгоджується з вимогами Податкового кодексу України.

Такі висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.04.2020 у справі № 815/1978/18.

Що стосується оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

У відповідності до приписів п.п. 230.1.2 п. 230.1. ст.230 ПК України акцизні склади, на території яких здійснюється виробництво, оброблення (перероблення), змішування, розлив, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізація пального, повинні бути обладнані витратомірами-лічильниками на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованому на акцизному складі, та рівнемірами-лічильниками рівня таких товарів (продукції) у резервуарі, а для скрапленого газу (пропану або суміші пропану з бутаном), інших газів, бутану, ізобутану за кодами згідно з УКТ ЗЕД 2711 12 11 00, 2711 12 19 00, 2711 12 91 00, 2711 12 93 00, 2711 12 94 00, 2711 12 97 00, 2711 13 10 00, 2711 13 30 00, 2711 13 91 00, 2711 13 97 00, 2711 14 00 00, 2711 19 00 00, 2901 10 00 10 - також можуть бути обладнані пристроями для вимірювання рівня або відсотка пального у резервуарі (далі - рівнемір-лічильник) на кожному введеному в експлуатацію стаціонарному резервуарі, розташованому на акцизному складі.

Платники податку - розпорядники акцизних складів зобов`язані зареєструвати:

а) усі розташовані на акцизних складах резервуари, введені в експлуатацію, витратоміри-лічильники та рівнеміри-лічильники у розрізі акцизних складів - в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі;

б) усі акцизні склади - в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Забороняється здійснення реалізації пального без наявності зареєстрованих витратомірів-лічильників, рівнемірів-лічильників та резервуарів, без реєстрації акцизного складу.

При цьому, пунктом 12 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" ПК України визначено, що розпорядники акцизних складів відповідно до вимог Кодексу зобов`язані обладнати акцизні склади витратомірами-лічильниками та/або рівнемірами-лічильниками та зареєструвати їх в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі в такі строки: акцизний склад, де розташовано резервуари, загальна місткість яких перевищує 20000 куб. метрів, - не пізніше 1 липня 2019 року; акцизний склад, де розташовано резервуари, загальна місткість яких перевищує 1000 куб. метрів, але не перевищує 20000 куб. метрів, - не пізніше 1 жовтня 2019 року; акцизний склад, де розташовано резервуари, загальна місткість яких не перевищує 1000 куб. метрів, - не пізніше 1 січня 2020 року.

Водночас, згідно з абз. 4 п. 18 підр. 5 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, норми статті 128-1 Кодексу "Порушення правил обліку, виробництва та обігу пального або спирту етилового на акцизних складах" (відповідальність за порушення) застосовуються:

з 01 квітня 2020 року - до розпорядника акцизного складу, на акцизному складі якого розташовано резервуари, загальна місткість яких не перевищує 1000 куб. метрів (крім розпорядника акцизного складу, який до 01 липня 2019 року не підпадав під визначення платника податку відповідно до пункту 212.1 статті 212 Кодексу),

з 1 липня 2020 року - до розпорядника акцизного складу, який до 1 липня 2019 року не підпадав під визначення платника податку відповідно до пункту 212.1 статті 212 цього Кодексу (незалежно від загальної місткості резервуарів, розташованих на акцизному складі такого розпорядника), а також до вітчизняних підприємств, на яких здійснюється діяльність з переробки нафти, газового конденсату, природного газу та їх суміші з метою вилучення цільових компонентів (сировини), що передбачає повний технологічний цикл їх переробки в готову продукцію (пальне).

Відповідно до відомостей, що містяться в системі електронного адміністрування реалізації пального (СЕАРП) та Системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового (СЕРАГІ та СЕ) ТОВ "Голд- Петролеум" відповідно до поданої заяви з 01.03.2016 зареєстровано платником акцизного податку з реалізації пального за унікальним номером запису в реєстрі №932 (а.с.96).

Загальна місткість резервуарів, розташованих на АЗС за адресою: Сумська область, Середино-Будський район, м. Середина-Буда, вул. Юловська, б/н, не перевищує 1000 м. куб.

Враховуючи вищенаведене, положення п.18 підрозділу 5 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України застосовуються до ТОВ "ГОЛД ПЕТРОЛЕУМ" з 1 квітня 2020 року.

Відтак, доводи представника позивача з приводу того, що ТОВ "Голд Петролеум" звільнене від відповідальності відповідно до п. 18 підр. 5 розділу XX "Перехідні положення" ПК України не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п.128-1.1 ст.128-1 ПК України необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнеміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі, та/або витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованого на акцизному складі, а також не обладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників обсягу виробленого спирту етилового витратоміра-лічильника спирту етилового на місці отримання та відпуску спирту етилового, розташованого на акцизному складі тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 20000 гривень за кожний необладнаний резервуар та/або незареєстрований рівнемір-лічильник, а також за кожне необладнане місце відпуску пального наливом з акцизного складу або за кожне місце отримання та відпуску спирту етилового, та/або незареєстрований витратомір-лічильник/витратомір-лічильник спирту етилового.

З акта перевірки вбачається, що податковим органом встановлено здійснення позивачем реалізації палива з 3 резервуарів, введених в експлуатацію, розташованих на акцизному складі (УН 1005445) в м. Середина-Буда, вул. Яловська б/н, які не обладнані та не зареєстровані в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарах рівнемірами-лічильників, а також не зареєстровані в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників. Встановлено, що за період з 01.04.2020 до 01.07.2020 відсутні дані про зареєстровані витратоміри-лічильники і рівнеміри-лічильники у Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників і рівнемірів - лічильників рівня пального у резервуарі (а.с.11), чим порушено п.12 підрозділу 5 розділу XX Перехідних положень та пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України.

Позивач не заперечував факт здійснення ним реалізації пального в перевіряємий період.

При цьому, судом встановлено, що позивач зареєстрував рівнеміри та витратоміри-лічильники в Єдиному державному реєстрі рівнемірів-лічильників та витратомірів-лічильників тільки 30.06.2020, що підтверджується довідкою про розпорядника акцизного складу пального від 30.06.2020 та квитанцією № 2 про прийняття контролюючим органом зазначеної довідки (а.с.117-119).

Доказів того, що ТОВ "Голд- Петролеум" було зареєстровано рівнеміри та витратоміри-лічильники в Єдиному державному реєстрі рівнемірів-лічильників та витратомірів-лічильників до 30.06.2020 позивачем надано не було.

Доказів своєчасної реєстрації рівнемірів та витратомірів-лічильників в Єдиному державному реєстрі рівнемірів-лічильників та витратомірів-лічильників позивачем не надано.

Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що розташовані на АЗС позивача паливороздавальні колонки, на які є позитивні результати повірки або оцінка відповідності, проведені відповідно до законодавства (а.с.20,171-184), виконують функції витратомірів-лічильників, оскільки податковим органом під час перевірки було встановлено саме не реєстрацію (а не обладнання) позивачем витратомірів-лічильників в Єдиному державному реєстрі рівнемірів-лічильників та витратомірів-лічильників.

Враховуючи, встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, оскаржувані податкові повідомлення-рішення №1, яким до позивача за не зареєстровані у період з 01.04.2020 по 01.07.2020 в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального в резервуарі три витратоміри-лічильники застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 60000грн. (а.с.14-15) та №1, яким до позивача за не обладнання трьох резервуарів для пального рівнемірами-лічильниками рівня пального та відсутність у періоді з 01.04.2020 по 01.07.2020 реєстрації таких рівнемірів-лічильників в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів лічильників рівня пального в резервуарі застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 60000грн. відповідають критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст.2 КАС України, а тому суд не вбачає підстав для їх скасування.

Також згідно із п.230.1.1 п. 230 ст. 230 ПК України розпорядники акцизних складів зобов`язані на кожному акцизному складі щоденно (крім днів, в які акцизний склад не працює) формувати дані про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби та про добові фактичні обсяги отриманого та реалізованого пального (далі у цьому розділі - обсяг обігу пального) у розрізі кодів товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД у літрах, приведених до температури 15° C.

Дані про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального формуються після проведення останньої операції з обігу пального у звітній добі, але не пізніше 23 години 59 хвилин цієї доби, до початку здійснення операцій з обігу пального у добу, що настає за звітною добою, та подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, не пізніше 23 години 59 хвилин доби, що настає за звітною добою.

Дані про залишки пального та про обсяг обігу пального подаються електронними засобами зв`язку у формі електронних документів, яка затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Електронні документи заповнюються автоматично шляхом передачі до них даних з витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників (під час виходу з ладу, проведення повірки або калібрування рівнеміра-лічильника або витратоміра-лічильника - заповнюються відповідальною особою розпорядника акцизного складу).

В електронних документах також зазначаються відповідальною особою розпорядника акцизного складу дані про обсяги залишків пального, що знаходяться на акцизному складі в тарі, балонах, упаковці, про добовий обсяг реалізованого пального в тарі, балонах, упаковці, а також інформація про дні, в які акцизний склад не працює.

Відповідно до п.128-1.3 ст.128-1 ПК України незабезпечення з вини розпорядника акцизного складу своєчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1000 гривень за кожний неподаний електронний документ.

Актом перевірки встановлено, що позивачем у період з 01.04.2020 по 01.07.2020 та 23.07.2020 не було подано до податкового органу дані про обсяги обігу пального, чим порушено п.п. 230.1.3 п. 230.1 ст.230 Податкового кодексу України.

В обґрунтування своєї позиції щодо протиправності як податкового повідомлення-рішення №1 так і інших оскаржуваних податкових повідомлень-рішень представник позивача вказує на наявність обставин непереборної сили, а саме неможливість ТОВ «Нафтан-Газ» виконати зобов`язання перед позивачем за договором №ДП19/2020-НГ від 11.03.2020 (а.с.132-135).

Водночас, суд відмічає, що чинним законодавством, зокрема п.128-1.1 ст.128-1, п.п. 230.1.2, 230.1.3 п.230.1 ст.230, підр. 5 розділу XX "Перехідні положення" ПК України обов`язок обладнання та реєстрації витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників в Єдиному реєстрі чи подання даних про фактичні залишки, обсяг обігу пального не ставиться у залежність до будь-яких інших умов чи обставин, у тому числі неможливості постачальника рівнемірів-лічильників виконати свої зобов`язання. А відтак, посилання представника позивача на не виконання ТОВ «Нафтан-Газ» умов договору №ДП19/2020-НГ від 11.03.2020 (а.с.132-135), в обґрунтування своєї позиції суд не приймає до уваги.

Також, судом взято до уваги, що реєстратор розрахункових операцій моделі АЗС POS Master, заводський номер №TS 80090062, фіскальний номер № , який використовується позивачем на АЗС за адресою Сумська обл., Середино-Будський р-н, м Середина-Буда, вул. Юловська, б/н, здійснює фіксацію всієї інформації, яка необхідна для заповнення Довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обіг (отримання/відпуску) та залишків пального, а саме: залишки, надходження та реалізація пального в літрах в розрізі кодів УКТ ЗЕД. Зазначене підтверджується роздрукованим в ході перевірки Х-звітом з пам`яті реєстратора розрахункових операцій (а.с.73).

Таким чином, ТОВ «Голд- Петролеум» мало можливість для виконання вимог пп.230.12 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України, в частині формування даних про залишки пального та про обсяг обігу пального, та подання відповідних електронних документів до контролюючого органу у періоді з 01.04.2020 по 01.07.2020 р. та 23.07.2020.

У зв`язку з чим безпідставними є і посилання позивача на те, що з акта перевірки та оскаржуваного повідомлення-рішення не можливо встановити, які саме порушення допустив позивач.

Враховуючи, встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, оскаржуване податкове повідомлення-рішення №1, яким до позивача за не подання даних про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального за період з 01.04.2020 по 01.07.2020 та 23.07.2020 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 92000грн. (а.с.58-59) також відповідає критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст.2 КАС України.

За встановлених обставин та досліджених матеріалів справи суд не вбачає в діях відповідачів обґрунтованої протиправності прийнятих податковим органом податкових повідомлень-рішень та порушення прав позивача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" (41200, Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, вул. Заводська, буд. 8, кв.6, ) до Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ ВП 43995469) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 22.11.2021.

Суддя І.Г. Шевченко