Справа № 200/11941/21
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 р. Справа№200/11941/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Донецької області

про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про:

- визнання неправомірною бездіяльності щодо не підтримки в актуальному стані бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, а саме не видалення своєчасно інформації відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Гуляйполе, Гуляйпільський район, Запорізька область, Україна: «разом з тим є особою, яку 14.11.1996 заарештовано Мар`їнським РВ ВС Донецької області за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 222 КК України (у редакції 1960), кримінальна справа № 58-10618.»;

- зобов`язання видалити з баз даних інформацію відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Гуляйполе, Гуляйпільський район, Запорізька область, Україна: «разом з тим є особою, яку 14.11.1996 заарештовано Мар`їнським РВ ВС Донецької області за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 222 КК України (у редакції 1960), кримінальна справа № 58-10618.».

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу стало відомо з довідки МВС України серії ІІА № 2113774 про те, що станом на 25.02.2021 року не знятої чи не погашеної судимості він не має, в розшуку не перебуває. Разом з тим, він є особою, яку 14.11.1996 було заарештовано Мар`їнським РВ ВС Донецької області за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 222 КК України (у редакції 1960), кримінальна справа № 58-10618.

Зазначає, що у зв`язку з наведеним направив заяву до Мар`їнського районного суду та з відповіді дізнався, що матеріали кримінальної справи № 58-10618 були повернуті на додаткове розслідування 11.03.1997 року до Мар`їнської прокуратури.

Позивач направив запит до Покровської окружної прокуратури та дізнався з листа від 30.04.2021 року про те, що надати інформацію про рух матеріалів або прийнятих процесуальних рішень не передбачається можливим через проходження значного проміжку часу, а також через захоплення будівлі Мар`їнської міжрайонної прокуратури, внаслідок чого були втрачені журнали обліку та інші службові документи.

У зв`язку з наведеним позивач звернувся до слідчого судді з клопотанням про закриття кримінального провадження, на що отримав відповідь від 17.06.2021 року, згідно якої відомості про вчинення кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , передбачених ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 222 КК України (у редакції 1960) до ЄРДР органами досудового розслідування не вносились, а кримінальна справа розслідується відповідно до вимог КПК України в редакції 1960 року.

Оскільки кримінальна справа розслідувалась органами Національної поліції України, позивачем направлено запит до відділу поліції № 2 Покровського районного управління поліції. Згідно отриманої відповіді відділу поліції від 21.07.2021 року кримінальна справа № 58-10618 була знищена, в числі інших документів, в результаті пожежі.

Крім того, у відповідності з пунктом 6 перехідних положень КПК України (станом на 18.04.2010 року) кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом перебувають у провадженні органів досудового слідства, залишаються у провадженні цих органів до завершення розслідування незалежно від зміни їх підслідності відповідно до цього Кодексу.

В телефонному режимі позивач зателефонував до Мар`їнського районного відділу поліції, де йому повідомили, що кримінальна справа щодо нього вноситися в ЄРДР не буде, так я вона закрита у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину (п. 2 ст. 6 КПК України 1960 року), але постанову про закриття кримінального провадження позивачеві направлено не було.

У зв`язку з наведеним вважає неправомірною бездіяльність відповідача щодо не видаленню своєчасно інформації відносно себе по кримінальній справі № 58-10618 та просить зобов`язати відповідача видалити з баз даних вищевказану інформацію відносно себе.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Прийнято розгляд справи проводити в строки встановлені ст. 258 КАС України.

Відповідно до вимог статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

В період з 13.10.2021 року по 05.11.2021 року суддя ОСОБА_2 перебувала на лікарняному.

За правилами пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно з нормами частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Відповідачем надано письмовий відзив від 07.10.2021 року № 2356/23-2021 (а.с. 24-26). В обґрунтування незгоди з позовними вимогами зазначає, що відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» органи Національної поліції розпочали свою діяльність з 07 листопада 2015 року, тому досудове розслідування відносно позивача не проводили.

Наголошує, що згідно з вимогами п. 10 Інструкції № 823/188 від 23.08.2002 року облікові документи в базах даних зберігаються незалежно від зняття або погашення судимості, а термін зберігання облікових документів обчислюється виключно від остаточного рішення у кримінальному провадженні (про закриття, засудження, тощо).

Разом з тим, вказаною Інструкцією отримання документів, що є підставою постанови або зняття з обліку інформації про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, безпосередньо від громадян не передбачено.

З зазначених причин відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є громадянином України, про що свідчить паспорт серії НОМЕР_1 (а.с. 5-6). Згідно паспортних даних позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою МВС України серії ІІА № 2113774 станом на 25.02.2021 року не знятої чи непогашеної судимості ОСОБА_1 не має, в розшуку не перебуває (а.с. 8). Разом з тим, ОСОБА_1 є особою, яку 14.11.1996 було заарештовано Мар`їнським РВВС Донецької області за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 222 КК України (у редакції 1960 року), кримінальна справа № 58-10618. Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.12.1996 на підставі ст. 236-4 КПК України відмінено санкцію на арешт. 28.01.1997 взято під варту. Справу направлено до суду 14.02.1997. Відомості про результати судового розгляду кримінальної справі до МВС не надходили.

Довідку видано для оформлення позивачу дозволу на зброю, оформлення ліцензії на роботу з вибуховими речовинами.

Довідка одержана позивачем через ТСЦ № 2345 РСЦ ГСЦ МВС в Запорізькій області.

Позивач у зв`язку з наведеними у довідці відомостями звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з заявою від 29.03.2021 року про результати розгляду кримінальної справи стосовно нього, зазначивши, що інформація потрібна йому для оформлення дозволу на зброю (а.с. 9).

Листом від 05.04.2021 року № 7/125 суд повідомив позивача, що матеріали кримінальної справи № 1-168-97 (58-10618) були повернуті на додаткове розслідування 11.03.1997 року до Мар`їнської прокуратури (а.с. 10).

Позивачем направлено запит від 08.04.2021 року стосовно кримінальної справи № 58-10618 до Покровської окружної прокуратури та дізнався з листа вказаної прокуратури від 30.04.2021 року № 56/2-01-43-5614вих-21 про те, що надати інформацію про рух матеріалів або прийнятих процесуальних рішень не передбачається можливим через проходження значного проміжку часу, а також через захоплення будівлі Мар`їнської міжрайонної прокуратури, внаслідок чого були втрачені журнали обліку та інші службові документи (а.с. 11-12).

Крім того, позивач через органи прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про закриття кримінального провадження № 58-10618 (а.с. 13).

Відповіддю від 17.06.2021 року № 56/2-01-43-5614/21 прокурор повідомив позивача про те, що про вчинення кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , передбачених ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 222 КК України (у редакції 1960 року) до ЄРДР органами досудового розслідування не вносились, а кримінальна справа розслідується відповідно до вимог КПК України в редакції 1960 року (а.с. 14).

12.07.2021 року позивачем направлено запит до відділу поліції № 2 Покровського районного управління поліції щодо надіслання йому постанови про закриття кримінальної справи № 58-10618 (а.с. 15).

Згідно відповіді відділу поліції № 2 Покровського районного управління поліції від 21.07.2021 року № 12201/303/02-2021 кримінальна справа № 58-10618 була знищена, в числі інших документів, в результаті пожежі, тому надати копію постанови про закриття кримінальної справи № 58-10618 не передбачається можливим (а.с. 16).

Враховуючи наведене вище, а також з метою видалення з баз даних інформації стосовно себе, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Перевіряючи правомірність дій відповідача, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини другої статті 11 Закону України «Про інформацію», кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації».

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

Відмова особі в доступі до інформації про неї, приховування, незаконне збирання, використання, зберігання чи поширення інформації можуть бути оскаржені (частина п`ята статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Обробка даних оперативно - довідкового обліку здійснюється на підставі вимог спільного наказу Міністерства внутрішніх справ та Державного департаменту України з питань виконання покарань № 823/188 від 23.08.2002 року «Про затвердження Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно - довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально - виконавчої системи України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 вересня 2002 року за № 738/7026 (далі -Інструкція № 823/188).

Департамент інформаційних технологій при МВС України (далі - ДІТ при МВС) разом із зацікавленими службами та Управління (відділи) оперативної інформації при ГУМВС, УМВС і УМВСТ (далі - УОІ-ВОІ) удосконалюють структуру та зміст обліків, відпрацьовують методику і тактику їх застосування з метою запобігання злочинам, їх розкриття та розслідування (пункт 1.3 Інструкції №823/188).

Відповідно до пункту 2.1 Інструкції №823/188 об`єктами оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку є особи, які на території України обвинувачуються у вчиненні злочинів або засуджені, розшукуються, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом, а також громадяни України, що вчинили злочини за її межами і відомості про яких надійшли офіційними каналами згідно з міжнародними договорами у сфері обміну інформацією, які набрали чинності в установленому порядку.

Облік здійснюється шляхом ведення алфавітних оперативно-довідкових картотек (далі - ОДК) і дактилоскопічних картотек (далі - ДК), у тому числі з використанням автоматизованих банків даних та автоматизованих дактилоскопічних інформаційних систем.

Централізований облік здійснюється Департаментом інформаційних технологій при МВС України (далі - ДІТ при МВС), а регіональний (місцевий) облік - управліннями (відділами) оперативної інформації при ГУМВС України в Автономній Республіці Крим та при управліннях МВС України в областях. У місті Києві і Київській області алфавітний і дактилоскопічний облік здійснюється ДІТ при МВС України, а в місті Севастополі - УОІ при ГУМВС України в Автономній Республіці Крим.

Згідно із абз. «б» пункту 2.3 Інструкції №823/188 в УОІ-ВОІ регіональному (місцевому) обліку підлягають засуджені особи або особи, яким пред`явлено звинувачення, незалежно від складу злочину чи обраного запобіжного заходу.

Відповідно до пункту 3.1 Інструкції №823/188 підстави для поставлення на облік осіб, які засуджені або притягаються до кримінальної відповідальності, оголошені в розшук, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом:

а) постанова про притягнення як обвинувачуваного;

б) вирок суду;

в) санкціоновані прокурором протоколи, складені відповідно до статті 426 КПК України;

г) постанова про заведення оперативно-розшукової справи;

ґ) постанова про затримання особи, яка підозрюється в занятті бродяжництвом.

В оперативно-довідкових картотеках (банках даних) ДІТ при МВС і територіальних УОІ-ВОІ облікові документи зберігаються незалежно від погашення або зняття судимості (пункт 10.1 Інструкції №823/188).

Згідно із підпунктом 10.2.4 пункту 10.2 Інструкції №823/188 в оперативно-довідкових картотеках облікові документи зберігаються:

а) на осіб, які вчинили злочини і за рішенням суду поміщені в психіатричні лікарні для примусового лікування або передані під опіку родичів чи інших осіб, що доглядають за хворим, - до досягнення ними 80-річного віку;

б) на осіб, амністованих на стадії досудового слідства, або до вступу вироку в законну силу, - 10 років з моменту прийняття рішення про амністію;

в) на засуджених осіб, амністованих після вступу вироку в законну силу, - на загальних підставах відповідно з підпунктами 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3, 10.2.4 Інструкції, але не менш ніж 10 років після звільнення від покарання;

г) на осіб, кримінальні справи стосовно яких припинені відповідно до статей 22, 44-49, 97, - 10 років з дня припинення справи;

ґ) на осіб, оголошених у розшук, - до припинення розшуку його ініціатором;

д) на осіб, затриманих за підозрою в занятті бродяжництвом, - 5 років;

е) на осіб, відносно яких матеріали протокольної форми направлені до суду відповідно до статті 426 КПК України, - 10 років;

є) на іноземців - на загальних підставах відповідно до підпунктів 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3, 10.2.4, 10.2.5 Інструкції.

Згідно з підпунктом 25 пункту 8 Положення про Департамент інформаційних технологій МВС України, затвердженого наказом МВС України від 14.12.2015 року №1572, забезпечення надання громадянам інформації про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність/(наявність) судимості або обмежень, передбаченим кримінально-процесуальним законодавством покладено на Департамент інформаційних технологій МВС України.

Порядок доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України, затверджено наказом МВС від 29.11.2016 року №1256, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 10.01.2017 року за №22/29890 (далі - Порядок №1256).

Порядок №1256 визначає умови, підстави та процедуру надання відомостей з інформаційної підсистеми «Оперативно-довідкова картотека» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, що містить відомості стосовно осіб, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення, права та обов`язки суб`єктів, що є учасниками зазначеної процедури.

Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку №1256 довідка - документ, який містить відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, та надається фізичній особі у відповідь на її запит.

Згідно з пунктом 14 розділу V Порядку №1256 у разі незгоди з відомостями, що надані в Довідці, Заявник може надати до ДІТ МВС України офіційні документи (вирок суду, довідку з місць позбавлення волі тощо) для внесення відповідних змін до персонально-довідкового обліку.

Відповідно до пункту 11.1 Інструкції №823/188, з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються:

а) раніше складені облікові документи у разі їх переоформлення на підставі постанов органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну) анкетних даних осіб, що стоять на обліку;

б) алфавітні картки на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, до яких не застосовувався запобіжний захід у вигляді взяття під варту, при заміні цих карток на арештантські або картки з рішенням суду;

в) облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок;

г) облікові документи, що підлягають вилученню у зв`язку із закінченням строку їх зберігання відповідно до п.10 Інструкції.

З аналізу наведених положень вбачається, що вилучення з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ облікових документів осіб, окрім іншого, може мати місце у випадку їх переоформлення на підставі постанов органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну) анкетних даних осіб, що стоять на обліку, а також, якщо кримінальні справи стосовно осіб припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок.

Як зазначено вище, з довідки МВС серії ІІА № 2113774 вбачається, що не знятої чи непогашеної судимості ОСОБА_1 не має, в розшуку не перебуває. Разом з тим, ОСОБА_1 є особою, яку 14.11.1996 року було заарештовано Мар`їнським РВВС Донецької області за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 222 КК України (у редакції 1960 року), кримінальна справа № 58-10618. Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.12.1996 року на підставі ст. 236-4 КПК України відмінено санкцію на арешт. 28.01.1997 року взято під варту, справу направлено до суду 14.02.1997 року. Відомості про результати судового розгляду кримінальної справі до МВС не надходили.

В подальшому позивача було проінформовано, зокрема листом відділу поліції № 2 Покровського районного управління поліції від 21.07.2021 року про те, що кримінальна справа № 58-10618 була знищена, в числі інших документів, в результаті пожежі, тому надати копію постанови про закриття кримінальної справи № 58-10618 не передбачається можливим.

Інших доказів, з метою з`ясування будь-якої інформації щодо місця знаходження та результатів розгляду кримінального провадження (кримінальної справи) № 58-10618 матеріали даної справи не містять, як і рішень суду стосовно позивача.

Відповідно до Інструкції № 823/188, до Управлінь (відділів) оперативної інформації при ГУМВС, УМВС і УМВСТ (Управлінь інформаційно-аналітичної підтримки Головних управлінь Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві) направляються облікові і корегувальні матеріали, зокрема, слідчими органами внутрішніх справ, прокуратурою, Службою безпеки, у провадженні яких знаходяться кримінальні справи або протокольні матеріали на осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності, судами після винесення судового рішення.

Інформація до централізованого обліку персонально-довідкового обліку потрапляє після внесення її до регіональних обліків. Таким чином, це може бути зроблено лише після отримання відповідного процесуального рішення слідчого органу досудового розслідування, у провадженні якого знаходиться справа, або відповідних рішень суду.

Таким чином, жодних документів, які б давали підстави для вилучення з автоматизованого обліку інформаційних систем інформації стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні (кримінальній справі) № 58-10618, позивачем до матеріалів справи долучено не було.

Крім того, матеріали справи не містять відповідних офіційних документів, які б доводили, що інформація стосовно позивача є неповною або неточною.

Разом з тим, суд зауважує, що Інструкцією отримання документів, що є підставою постанови або зняття з обліку інформації про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, безпосередньо від громадян не передбачено, тому у випадках, коли громадяни надають документи щодо рішень, прийнятих у кримінальних справах, провадженнях, в обов`язковому порядку здійснюється перевірка їх достовірності.

Також при прийнятті рішення судом враховано, що спірні правовідносини щодо виключення з інформаційних баз запису про притягнення особи до кримінальної відповідальності пов`язані з винесенням остаточного судового рішення у кримінальній справі, від якого і будуть відраховуватися відповідні строки зберігання цих даних.

Відтак, сама лише неможливість встановлення місця знаходження кримінальної справи № 58-10618 не може бути самостійною підставою для вилучення інформації із бази даних оперативно-довідкового обліку, адже, не спростовує тих фактів, наведених в довідці МВС України серії ІІА № 2113774.

Отже, надання фізичній особі відомостей про неї з персонально-довідкового обліку не обмежується лише інформацією про відсутність (наявність) судимості у особи, але й передбачає надання іншої інформації, яка міститься в персонально-довідковому обліку, зокрема, про притягнення до кримінальної відповідальності та обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.

Крім того, вказана довідка надана позивачу для оформлення дозволу на зброю, оформлення ліцензії на роботу з вибуховими речовинами. Проте, позивач не зазначив, що йому було відмовлено у наданні дозволу на зброю відповідними органами саме через відомості, вказані в цій довідці, а отже його права на час звернення до суду не було порушено довідкою МВС України серії ІІА № 2113774, а вимоги до відповідача є завчасними.

Суд також звертає увагу на те, що обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги, можуть бути підставою для звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора щодо направлення кримінального провадження на додаткове розслідування та неможливості встановити подальший рух справи, з метою захисту порушеного права в межах кримінально-процесуального законодавства.

Відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження регламентовано розділом VII Кримінального процесуального кодексу України. Сторонами не надано до матеріалів справи будь-яких доказів про те, що позивач звертався з заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги те, що позивачем не надано доказів існування обставин, які в силу пункту 11.1 Інструкції №823/188, є підставою для вилучення інформації з бази даних оперативно-довідкового обліку, суд приходить до висновку, що відповідачами не порушено права позивача.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Питання судових витрат не вирішується у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Згідно частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, на підставі положень Конституції України, ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 (місце реєстрації відповідно паспорта громадянина України: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Нахімова, буд. 86, ) про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 19 листопада 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Б. Голубова