Справа № 340/1504/21
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа №340/1504/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача-1: Петрівського селищного голови Кіровоградської області Тилик Світлани Олександрівни;

відповідача-2: Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області;

відповідача-3: Петрівської селищної ради Кіровоградської області,

про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним звільнення та поновлення на посаді,

за участю:

секретаря судового засідання Рагімової Л.Л.,

представників:

позивача Ковальова А.І.,

відповідачів 1, 2, 3 ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Петрівського селищного голови Кіровоградської області Тилик Світлани Олександрівни, Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження Петрівського селищного голови Кіровоградської області №137/ОС від 01 березня 2021 року;

- визнання протиправним звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста ІІ категорії землевпорядної служби Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, проведене розпорядженням Петрівського селищного голови Кіровоградської області №137/ОС від 01 березня 2021 року;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста ІІ категорії землевпорядної служби Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області з 02 березня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що розпорядженням Петрівського селищного голови Кіровоградської області №137/ОС від 01.03.2021 р. ОСОБА_1 , звільнено з займаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з реорганізацією Новостародубської сільської ради та скороченням чисельності працівників. Представник позивача вважає, що звільнення позивачки з посади спеціаліста ІІ категорії землевпорядної служби Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області на підставі п.1 ст.40 КЗпП України таким, що вчинене з порушенням законодавства про працю, оскільки відповідно до ч.2 ст.40 КЗПП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Представник позивача зауважує, що про наступне звільнення позивачка була повідомлена у встановленому законом порядку та строки, проте відповідач не запропонував ОСОБА_1 вакантну на той час посаду спеціаліста-землевпорядника земельно-комунального відділу Петрівської селищної ради Кіровоградської області, яка на даний час займається іншим спеціалістом ОСОБА_3 . Представник позивача зазначає, що не зрозумілим є, яким чином проведено порівняння кваліфікації і продуктивності праці між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і чи проводилося таке порівняння. Також у позові міститься посилання на норми Господарського кодексу України та Закону України «Про державну службу».

Відповідповідачем-1 подано відзив на позовну заяву у якому зазначено, що позовні вимоги не підлягають задоволенню (а.с.85-90). Відповідач-1 вказує, що Петрівська селищна рада та Новостародубська сільська рада є органами місцевого самоврядування, які не здійснювали та не здійснюють господарську діяльність, не отримують прибуток від такої діяльності, а тому посилання представника позивача на норми Господарського кодексу України щодо припинення Новостародубської сільської ради, як суб`єкта господарювання прямо суперечить вимогам законодавства. На думку відповідача-1, суперечить вимогам законодавства та не можуть бути застосовані, у даній конкретній ситуації, посилання у позові представника позивача на положення Закону України «Про державну службу». Відповідач-1 вважає таким, що не відповідає дійсності твердження представника позивача про те, що звільнення ОСОБА_1 здійснено з порушенням. На момент попередження (21.12.2020) ОСОБА_1 та інших працівників Новостародубської сільської ради (всього 13 чоловік) про наступне вивільнення у порядку ст.492 КЗпП України у структурі земельно-комунального відділу Петрівської селищної ради всього рахувалося 2 штатні посади спеціаліста ІІ категорії землевпорядної служби Новостародубської сільської ради. Відповідач-1 зауважує, що при скороченні чисельності або штату працівників переважне право на залишенні на роботі надається працівникам з більш високою продуктивністю праці і кваліфікацією. Так, ОСОБА_3 закінчив Національний університет внутрішніх справ і отримав повну вищу освіту та здобув кваліфікацію юриста (денна форма навчання), а також Олександрійський державний аграрний технікум за спеціальністю молодший спеціаліст зоотехнії, а ОСОБА_1 закінчила Черкаський інститут управління і отримала повну вищу освіту та здобула кваліфікацію юриста (форма навчання заочна). Зважаючи на те, що ОСОБА_3 має дві освіти, а також під час організації роботи зарекомендував себе, як працівник з більш високою продуктивністю праці, йому була запропонована посада спеціаліст-землевпорядник земельно-комунального відділу Петрівської селищної ради. Крім того, при організації роботи в умовах реформи децентралізації, а також земельної реформи, - ОСОБА_3 спроможний виконувати роботу без прив`язки до населеного пункту с. Новий Стародуб, оскільки посада на якій він перебуває це посада у земельно-комунальному відділі Петрівської селищної ради, юрисдикція якої поширюється на всю територію громади. ОСОБА_1 в усній формі неодноразово відмовилась виконувати роботу, пов`язану з відрядженнями упродовж робочого дня, тощо. Відповідачем-1 повідомлено, що всього було попереджено 79 працівників колишніх сільських та селищної рад, з яких роботу запропоновано 45 працівникам, 34 працівники були звільнені або переведені на посади до інших підприємств, установ, організацій, робота яких не пов`язана з роботою в органах місцевого самоврядування. Відповідач-1 вважає, що рішення про звільнення ОСОБА_1 , прийняте в умовах реорганізації Новостародубської сільської ради, законне та обґрунтоване, оскільки пунктом 61 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зобов`язано новоутворену раду вчиняти дії щодо реорганізації сільських, селищних, міських рад.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 р. позовну заяву залишено без руху (а.с.22).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.28-29).

20.05.2021 р. судове засідання відкладено за клопотанням відповідача-1 (а.с.41, 43).

28.05.2021 р. судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою у судове засідання представника відповідача-2 щодо якого відсутні відомості про повідомлення про дату, час та місце розгляду справи (а.с.54).

У судовому засіданні 24.06.2021 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позову, оголошено перерву для надання додаткових доказів (а.с.113).

06.08.2021 р. розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача-1 (а.с.131, 133).

06.09.2021 р. розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою у судове засідання представника позивача (а.с.150).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 р. залучено Петрівську селищну раду Кіровоградської області до участі у справі №340/1504/21 як співвідповідача та оголошено перерву (а.с.161, 162).

06.10.2021 р. розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін щодо яких відсутні докази повідомлення про дату, час і місце розгляду справи (а.с.164).

26.10.2021 р. розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою у судове засідання представника позивача (а.с.184).

На підставі ч.3 ст.243 КАС України в судовому засіданні 16.11.2021 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного рішення відкладено у строк до 22.11.2020 р., про що повідомлено під час проголошення вступної та резолютивної частини.

Дослідивши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 23.05.2011 р. переведена на посаду спеціаліста ІІ категорії землевпорядної служби Новостародубської сільської ради (а.с.12, зі зворотного боку).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.07.2020 р. №716-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Кіровоградської області» визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Кіровоградської області, у тому числі Петрівської громади, до якої ввійшли наступні територіальні громади: Петрівська, Богданівська, Водянська, Ганнівська, Зеленська, Іванівська, Іскрівська, Йосипівська, Козацька, Луганська, Червонокостянтинівська, Новостародубська, Балахівська, Малинівська, Чечеліївська.

Рішенням першої сесії восьмого скликання Петрівської селищної ради Кіровоградської області від 08.12.2020 р. №26/8 «Про початок реорганізації Новостародубської сільської ради шляхом приєднання до Петрівської селищної ради» почато процедуру реорганізації Новостародубської сільської ради шляхом приєднання до Петрівської селищної ради. Петрівська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Новостародубської сільської ради (а.с.78-79, 105-106).

Розпорядженням Петрівського селищного голови Кіровоградської області від 21.12.2020 р. №107/ОС «Про попередження працівників Новостародубської сільської ради про наступне вивільнення у порядку статті 492 Кодексу законів про працю України» попереджено працівників Новостародубської сільської ради та її виконавчого комітету про наступне вивільнення у зв`язку із реорганізацією Новостародубської сільської ради шляхом приєднання до Петрівської селищної ради, зокрема ОСОБА_1 спеціаліста ІІ категорії землевпорядної служби Новостародубської сільської ради (а.с.66, 93). Пунктом 4 розпорядження запропоновано всім зазначеним у цьому розпорядженні особам працевлаштування у структурі Петрівської селищної ради (додаток 2 до розпорядження). Однак, у додатку 2 до розпорядження Петрівського селищного голови від 21.12.2020 р. №107/ОС «Пропозиція щодо працевлаштування працівників Новостародубської сільської ради в структурі Петрівської селищної ради» ОСОБА_1 не зазначена (а.с.68, 95).

З огляду на додаток 1 до розпорядження Петрівського селищного голови від 21.12.2020 р. №107/ОС ОСОБА_1 30.12.2020 р. ознайомлена з розпорядженням Петрівського селищного голови від 21.12.2020 р. №107/ОС «Про попередження працівників Новостародубської сільської ради про наступне вивільнення у порядку статті 492 Кодексу законів про працю України» (а.с.67, 94).

Розпорядженням Петрівського селищного голови Кіровоградської області від 01.03.2021 р. №137/ОС «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено ОСОБА_1 , спеціаліста ІІ категорії Новостародубської сільської ради, з займаної посади з 01 березня 2021 року у зв`язку з реорганізацією Новостародубської сільської ради та скороченням чисельності працівників (а.с.13, 81, 108).

Позивачем оскаржено розпорядження Петрівського селищного голови Кіровоградської області від 01.03.2021 р. №137/ОС «Про звільнення ОСОБА_1 » у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 6 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування врегульовані Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 р. №2493-ІІІ (далі за текстом Закон №2493).

У розумінні статті 1 Закону №2493 служба в органах місцевого самоврядування це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Частиною 1 статті 2 Закону №2493 визначено, що посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону №2493 крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» цим та іншими законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.492 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Виходячи з нормативного тлумачення частини 1 статті 40, частин 1, 3 статті 492 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може займати відповідно до своєї кваліфікації. При цьому, оскільки обов`язок із працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч.3 ст.492 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані усі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду та які існували на день звільнення.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду наведеною у постановах від 03.07.2020 р. у справі №П/811/835/16 (провадження №К/9901/21160/18), від 19.03.2020 р. у справі №804/1542/16 (провадження №К/9901/21292/18).

Рішенням третьої сесії восьмого скликання Петрівської селищної ради Кіровоградської області від 24.12.2020 р. №135/8 «Про внесення змін до структури, чисельності апарату Петрівської селищної ради та її виконавчих органів на 2021 рік» затверджено загальну чисельність апарату селищної ради та її виконавчих органів у кількості 129,25 штатних одиниць (а.с.74-77, 101-104).

Рішенням п`ятої сесії восьмого скликання Петрівської селищної ради Кіровоградської області від 04.02.2021 р. №362/8 «Про внесення змін до структури, чисельності апарату Петрівської селищної ради та її виконавчих органів на 2021 рік» затверджено загальну штатну чисельність апарату селищної ради та її виконавчих органів у кількості 133,25 штатних одиниць (а.с.69-73, 96-100).

Судом встановлено, що станом на грудень 2020 року, тобто на час попередження позивача про наступне вивільнення, були наявними 29 вакантних посад у Петрівській селищній раді та її виконавчих органах (а.с.123-124), а в подальшому штатну чисельність селищної ради збільшено на чотири штатні одиниці.

Однак, із попередженням про звільнення ОСОБА_1 не було запропоновано наявні вакантні посади, що не заперечувалося представником відповідачів під час розгляду справи, а також підтверджується відсутністю прізвища позивачки у додатку 2 до розпорядження Петрівського селищного голови від 21.12.2020 р. №107/ОС (а.с.68, 95).

Таким чином, Петрівською селищною радою не дотримано законодавчо встановленої процедури звільнення працівника за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, оскільки одночасно із попередженням про звільнення ОСОБА_1 не було запропоновано іншої вакантної посади.

Посилання у відзиві на те, що ОСОБА_1 в усній формі неодноразово відмовилася виконувати роботу, пов`язану з відрядженнями упродовж робочого дня, не підтверджені жодними доказами та не може розцінюватися як відмова працівника від вакантної посади.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що розпорядження Петрівського селищного голови Кіровоградської області від 01.03.2021 р. №137/ОС «Про звільнення ОСОБА_1 » прийнято без виконання обов`язку встановленого частиною 3 статті 492 КЗпП України, тобто необґрунтовано, а тому таке розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, порушене право ОСОБА_1 підлягає відновленню шляхом поновлення її на посаді, з якої її було незаконно звільнено, тобто на посаді спеціаліста ІІ категорії землевпорядної служби Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

Скасування судом розпорядження, яким працівника звільнено із займаної посади та поновлення на відповідній посаді, у повному обсязі відновлює порушене право такого працівника та не потребує визнання протиправним звільнення.

Зважаючи на викладене, позовна вимога про визнання протиправним звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста ІІ категорії землевпорядної служби Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, проведене розпорядженням Петрівського селищного голови Кіровоградської області №137/ОС від 01 березня 2021 року, не підлягає задоволенню, оскільки не спрямована на захист та відновлення порушеного права позивача.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI позивач звільнений від сплати судового збору.

Водночас, у позовній заяві зазначено, що судові витрати позивача складаються з витрат на правничу допомогу орієнтовно 10 000,00 грн, при цьому у судовому засіданні представником позивача зроблено заяву, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду в строк визначений ст.139 КАС України.

Відповідачами не надано до суду доказів понесення судових витрат, які б підлягали розподілу відповідно до ст.139 КАС України.

Згідно з п.3 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Петрівського селищного голови Кіровоградської області №137/ОС від 01 березня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді спеціаліста ІІ категорії землевпорядної служби Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області з 02 березня 2021 року.

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення на посаді підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 22 листопада 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт