Справа № 160/11775/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача - Марченка В.В., представника відповідача - Єрохіна О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області
третя особа Васильківська селищна територіальна громада Синельниківського району Дніпропетровської області
про визнання протиправною бездіяльність, -
15.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання відповідач від 12.05.2021 протиправною;
- зобов`язати відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 та прийняти рішення у формі наказу з урахуванням висновків суду та приписів ст. 118 Земельного кодексу України.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернулась до відповідача із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для отримання безоплатно у власність земельної ділянки. Відповідачем листом відмовою відмовлено позивачу у наданні такого дозволу. Позивач вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо розгляду її клопотання, оскільки відповідачем не було прийнято відповідного наказу за результатами розгляду клопотання позивача. Також, мотивуючи відмову відповідач не застосував закон, який був чинний на момент звернення позивача. Позивач вважає вказану бездіяльність відповідача протиправною та такою, що не відповідає вимогам законодавства, у зв`язку з чим просила задовольнити позовні вимоги.
21.07.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
09.08.2021 року від Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що відповідачем було розглянуто клопотання позивача про надання дозволу на розробку документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки, за результатом розгляду якого листом відмовлено позивачу та складено мотивовану відповідь. Прийняти рішення у формі наказу відповідач позбавлений можливості, оскільки відповідне рішення буде суперечити законодавству України. З огляду на вказане відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
12.08.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
11.08.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що позивач заперечує всі доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву, оскільки відповідачем за результатами розгляду клопотання позивача не прийнято відповідний наказ, а відмова у формі листа свідчить про бездіяльність відповідача.
26.08.2021 року від представника позивача надійшла заява від 24.08.2021 року про зміну предмету позову.
30.08.2021 року від представника позивача надійшла заява про залишення заяви від 24.08.2021 року про зміну предмету позову без розгляду.
Також, 30.08.2021 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить уточнити позовні вимоги та просить суд викласти позовні вимоги наступного змісту:
- визнати бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання відповідач від 12.05.2021 протиправною;
06.09.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про зміну предмету позову від 24.08.2021 року без розгляду задоволено, заяву позивача про зміну предмету позову від 24.08.2021 року повернуто без прийняття до розгляду, прийнято до розгляду уточнену позовну заяву від 30.08.2021 року.
Також, 06.09.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задовлено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
15.09.2021 року представники сторін у підготовче судове засідання не з`явились, представник позивача був допущений до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, свою явку не забезпечив. Від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання. Судом визнано неявку позивача без поважних причин та відкладено підготовче судове засідання.
17.09.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задовлено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
21.09.2021 року у підготовчому судовому засіданні відкладено розгляд клопотань про залучення третьої особи та залучення відповідача, витребувано у сторін додаткові докази та оголошено перерву у підготовчому провадженні.
22.09.2021 року від представника позивача надійшли пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що бажана позивачем земельна ділянка знаходиться в межах Васильківської територіальної громади та належить до земель комунальної власності.
22.09.2021 року від представника відповідача надійшли уточнення до відзиву на позовну заяву, відповідно до яких вказано, що земельна ділянка знаходиться в межах території Васильківської селищної громади, у зв`язку з чим на думку відповідача остання є належним відповідачем та правонаступником ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
23.09.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Васильківську селищну територіальну громаду Синельниківського району Дніпропетровської області, у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про заміну відповідача його правонаступником відмовлено та призначено наступне підготовче судове засідання.
13.10.2021 року у підготовчому судовому засіданні відкладено розгляд заяви позивача про зміну предмету позову та відкладено підготовче судове засідання.
18.10.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву позивача, відповідно до якого вказано, що у зв`язку із змінами в законодавстві повноваження Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної форми власності за межами населених пунктів припинено та такі повноваження перейшли до Васильківської селищної територіальної громади. Бездіяльності з боку відповідача не було, оскільки строки розгляду клопотання дотримано, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволені позовних вимог.
18.10.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задовлено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
19.10.2021 року у підготовчому судовому засіданні прийнято до провадження заяву про зміну предмету позову та продовжено перерву у підготовчому провадженні.
03.11.2021 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову відповідно до якої просить: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 12.05.2021 року.
03.11.2021 року у підготовчому судовому засіданні прийнято до провадження заяву позивача про заміну предмету позову про виключення пункту 2 позовних вимог, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
17.11.2021 року у судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, при цьому посилаючись на доводи наведені у позовній заяві та у заяві про зміну позовних вимог.
Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому посилаючись на доводи наведені у відзивах на позовну заяву та письмових поясненнях.
Третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомлено. Будь-яких пояснень по справі не надано.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області листом від 03.06.2021 року №К-2325/0-198/0/20-21 розглянуло клопотання позивача від 12.05.2021 року та повідомило, що у зв`язку із набранням чинності Закону України від 28.04.2021 року №1423-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», розпорядження запитуваною земельною ділянкою, яка зазначена на доданих графічних матеріалах, знаходиться поза межами повноважень Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, у зв`язку з чим клопотання позивача про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність не вбачається можливим.
Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо розгляду клопотання позивача від 12.05.2021 року протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Так, згідно із частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Порядок передачі земельних ділянок у власність громадян врегульовано ст.118 Земельного кодексу України відповідно до частин 6-7 якої громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, серед іншого, особистого селянського господарства, у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Як вбачається з наведених норм, стаття 118 Земельного кодексу України містить виключний перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. Відповідач, в силу вимог Земельного кодексу України та покладених на нього обов`язків, зобов`язаний в кожному випадку дослідити фактичні обставини повно та всебічно для з`ясування наявності чи відсутності встановлених законом підстав для відмови в задоволенні заяви.
Визначена законом процедура є способом дій відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування у відповідь на звернення громадян щодо того чи іншого "земельного" питання. З огляду на вимоги частини другої статті 19 Конституції України дотримання відповідним органом встановленої законом процедури є обов`язковим. Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.02.2019 у справі №820/688/17, в якому Суд наголосив, що рішення відповідача про відмову в наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не може відповідати критеріям, установленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо не надає чіткої та зрозумілої відповіді стосовно наявності причини (причин), які унеможливлюють позитивне вирішення порушеного позивачем питання. Відповідно до частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України така відмова має бути мотивованою, а підставою відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
З наведених норм вбачається, що проект землеустрою розробляється на підставі дозволу органу, до компетенції якого входить питання про передачу земельних ділянок громадянам.
Так, відповідачем було відмовлено позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, у зв`язку з тим, що розпорядження запитуваною земельною ділянкою, яка зазначена на доданих графічних матеріалах, знаходиться поза межами повноважень Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та вказана відмова оформлена листом-відповіддю від 03.06.2021 року №К-2325/0-198/0/20-21.
На підставі підпункту 13 пункту 4 Положення № 248 Головне управління відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством на території Дніпропетровської області.
Пунктом 8 Положення № 248 визначено, що Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру.
Згідно з пунктом 10 вказаного Положення, начальник Головного управління підписує накази Головного управління.
Таким чином, рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і оформляється розпорядчим індивідуальним правовим актом - наказом Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області.
Відповідно, такі рішення не можуть оформлятися листами у відповідь на клопотання заявника.
Відсутність належним чином оформленого наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки після спливу встановленого законом місячного строку розгляду клопотання особи, не зважаючи на надсилання заявнику листа про розгляд клопотання, свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.
Отже, у даному випадку має місце протиправна бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.
Оскільки відповідач не прийняв жодного передбаченого законодавством рішення за наслідками розгляду заяви позивача, а лише надіслав лист, у якому повідомлено про відсутність підстав для надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки державної власності у користування, суд не надає правову оцінку підставам, викладеним у листі від 03.06.2021 року №К-2325/0-198/0/20-21, оскільки такий документ не є рішенням суб`єкта владних повноважень (індивідуальним актом) у розумінні пункту 19 частини першої статті 4, частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак не може бути предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що у даному випадку відповідач не вчиняв дій щодо відмови позивачці у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, натомість допустив протиправну бездіяльність, не прийнявши жодного з передбачених статтею 118 ЗК України рішень.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 12.05.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду підлягає стягненню в сумі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 139, 243-246,257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 12.05.2021 року - протиправною.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 23.11.2021 року.

Суддя М.В. Дєєв