Справа № 600/3122/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/3122/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Миронець Н.Я., представника позивача Янчука С.В. та представника відповідача Агатія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КарпатиАвтоцентр» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КарпатиАвтоцентр» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 16 червня 2021 року №00000/3235/Ж10/0701;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 16 червня 2021 року №00000/3236/Ж10/0701;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 16 червня 2021 року №00000/3237/Ж10/0701;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 16 червня 2021 року №00000/3238/Ж10/0701;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного, управління ДПС у Чернівецькій області від 16 червня 2021 року №00000/3239/Ж10/0710;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 16 червня 2021 року №00000/3240/Ж10/0710.

В обґрунтування протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №00000/3235/Ж10/0701 від 16 червня 2021 року, №00000/3236/Ж10/0701 від 16 червня 2021 року, №00000/3237/Ж10/0701 від 16 червня 2021 року, №00000/3238/Ж10/0701 від 16 червня 2021 року в частині порушення норм податкового законодавства щодо податку на додану вартість позивач посилався на те, що податковим органом в ході проведення перевірки не встановлено фактів ведення бухгалтерського обліку або формування показників податкової звітності без наявності документів, ведення яких передбачено законодавством, віднесення до податкового кредиту сум податку, сплачених у зв`язку із здійсненням операцій, відмінних від визначених пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), віднесення позивачем суми ПДВ до податкового кредиту без наявності події, передбаченої пунктом 198.2 статті 198 ПК України, визначення податкового кредитку будь-якого звітного періоду не на основі договірної вартості та/або не за встановленою ставкою та/або не у зв`язку із цілями, визначеними пунктом 198.3 ст.198 ПК України.

Стосовно висновків відповідача про порушення положень пункту 198.6 статті 198 ПК України позивач зауважив, що податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Вказано, що всі податкові накладні зареєстровані постачальником позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) та на підставі пункту 198.3 статті 198 ПК України є для позивача законною підставою для віднесення відповідних сум до податкового кредиту. Факту відсутності реєстрації в ЄРПН хоча б одної податкової накладної перевіркою не встановлено.

В обґрунтування безпідставності тверджень позивача про порушення позивачем норм податкового законодавства щодо податку на прибуток підприємств позивач вказував, що зі змісту акта перевірки та податкових повідомлень-рішень не вбачається порушення позивачем положень пункту 44.2 статті 44 ПК України. Водночас, як вважає позивач, відповідачем не встановлено фактів ведення бухгалтерського обліку не за відповідними стандартами, спрощеного обліку доходів та витрат, інших подібних порушень також не встановлено. Проведеною перевіркою також не доведено обґрунтованих підстав для здійснення коригувань, випадків безпідставного, необґрунтованого зменшення фінансового результату до оподаткування за рахунок від`ємного значення минулих періодів. Стосовно порушення позивачем положень (стандартів) бухгалтерського обліку 15 «Доходи» та 16 «Витрати» зазначено, що контролюючим органом не вказано, які конкретно правопорушення були вчинені, яким чином допущено порушення вимог підпункту 58.1.2 пункту 58.1 статті 58 ПК України.

На думку позивача, прийняті за результатами проведеної перевірки рішення носять суб`єктивний та оціночний характер.

Разом з цим позивач зауважив, що одним із численних доказом реальності господарських операцій по придбанню позивачем товарів у ТОВ «Прайм Карго Лтд.» та ТОВ «Агролідер «Україна» є факт подальшої реалізації таких товарів на експорт, що підтверджується всіма необхідними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку для формування витрат та податкового кредиту. При цьому, крім належного документального оформлення чинне законодавство не встановлює обов`язок платника податку доводити фактичне здійснення господарської операції. Податковим органом не наведено доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації, спростовують факти господарської діяльності, та засвідчені відповідною документацією, а також не встановлено, що відомості, які містяться в документах, недостовірні.

Позивач вважає, що підставою для правомірного відображення в бухгалтерському та податковому обліку витрат, включення відповідної суми до податкового кредиту, є наявність первинних документів, які підтверджують здійснення господарської операції, та відповідна податкова накладна, зареєстрована в ЄРПН.

У позові, з-поміж іншого, також зазначено і про те, що вся інформація, яка була використана відповідачем під час проведення перевірки та стала підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень щодо донарахування грошових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість є податковою інформацією, яка отримана від інших податкових органів стосовно юридичних осіб-контрагентів позивача, а також стосовно контрагентів цих юридичних осіб. На думку позивача, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів додаткового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу. Наявні в інформаційно-аналітичних базах відомості відносно контрагентів платника податків по ланцюгах постачання, а також інформація, надана іншими контролюючими органами, не є належним доказом, адже вона не ґрунтується на безпосередньому досліджені первинних документів.

Стосовно протиправності податкових повідомлень-рішень №00000/3239/Ж10/0710 від 16 червня 2021 року, №00000/3240/Ж10/0710 від 16 червня 2021 року позивач вказав, що викладені в них порушення є надуманими, носять упереджений характер та ґрунтуються на перекручуванні відповідачем фактів при оцінці документів, наданих для перевірки. Зазначав, що у платіжних дорученнях, виданих внаслідок операцій з фізичними особами, чітко та однозначно платником зазначено позивача і рахунок, з якого перераховувались кошти, належить саме позивачу, а не фізичним особам, про яких зазначено лише у призначенні платежу.

Ухвалою суду від 09 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання по справі; встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, не погоджуючись із позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив наступне.

В ході дослідження ланцюгів постачання сирої гідратованої соєвої олії в період 2019 року, встановлено, що основним постачальником ТОВ «Прайм Карго ЛТД», у якого позивач купував вказаний товар, придбано цей товар у ТОВ "Західний аграрний холдинг", яким, в свою чергу, придбано у двох постачальників: ТОВ "ТРЕЙДКОМ-ЗАХІД", ТОВ "Н-ПРОДАКШН". ТОВ "ТРЕЙДКОМ-ЗАХІД" придбано товар у суб`єктів господарської діяльності, в яких виявлено обрив постачання сирої гідратованої соєвої олії, та по яким згідно відомостей офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень здійснюються розслідування правоохоронними органами в рамках кримінальних проваджень, а саме: ТОВ «БЛАКИТНА-ХВИЛЯ», ТОВ «ТД ШТЕРН», ТОВ «БУДТОРГ ПОСТАЧ», ТОВ «АЛІБІС ГРУП», ТОВ «ЮСУФ».

Крім цього, при дослідженні ланцюгів постачання сирої гідратованої соєвої олії в період 2020 року встановлено теж обриви постачання в адрес ТОВ «Прайм Карго ЛТД».

Відносно службових осіб суб`єктів господарської діяльності, в яких виявлено такі обриви постачання, згідно відомостей офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, здійснюються розслідування правоохоронними органів в рамках кримінальних проваджень. Це стосується таких суб`єктів господарювання: ТОВ «КОНСТРАКШНІФ», ТОВ «ТРАНСМАК», ТОВ «ЗУГ», ТОВ «ОЛ-СЕР», ТОВ «СКАЙ КОМПЛЕКТ».

Таким чином, на думку відповідача, фінансово-господарські операції, проведені «Карпати-Автоцентр» щодо придбання сирої гідратованої соєвої олії у ТОВ «КАРГО ЛТД», яка в подальшому була реалізована за межі території України носять характер нереальності в частині зазначеного виробника такої соєвої олії. Відповідно, операції в частині придбання оформлені тільки документально.

Отже, як вважає відповідач, позивачем здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції і складено первинні документи. Поряд з цим для проведення перевірки позивачем не надано специфікації на товар, де зазначається і показники якості товару, які повинні відповідати ДСТУ, сертифікатів якості, фітосанітариих сертифікатів, транспортних документів, складських документів, документів щодо підтвердження походження ТМЦ згідно номенклатури, зазначеної у накладних, оформлених із реквізитами ТОВ «ПРАЙМ КАРГО ЛТД», що не дає змоги встановити виробника - ТОВ «Протеїн Інвест», походження товару, його відповідність зазначеним стандартам.

Виписані видаткові накладні (податкові накладні) ТОВ «Карпати-Автоцентр» відображені в податковому та бухгалтерському обліку фінансово-господарські операції щодо реалізації сирої гідратованої соєвої олії без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об`єкту оподаткування та несплати податків по ланцюгу постачання, в зв`язку з чим вказані дії призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України та дали змогу мінімізації податкових зобов`язань.

Отже, позивачем порушено вимоиг пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України.

Порушення вплинули на завищення підприємством податкового кредиту з податку на додану вартість.

Також відповідач вказував про те, що у ході перевірки встановлено, що ТОВ «КарпатиАвтоцентр мало взаємовідносини з ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОЛІДЕР Україна» з придбання відходів льону, льону, квасолі, крупи гречаної. Проведеною перевіркою вказаних фінансово-господарських операцій виявлено, що ТОВ «Фруктовий світ Україна» є засновником «Компанія «Агролідер Україна», яка протягом 2018 року здійснювала реалізацію сільськогосподарської продукції на експорт в значних обсягах, одним із отримувачів якої є нерезидент «Ost West Trading DMCC». Фінансово-господарські операції, проведені ТОВ «КарпатиАвтоцентр» щодо придбання такої продукції від ТОВ «Компанія"Агролідер Україна» та подальшої реалізації сільськогосподарської продукції по договорах комісії через комісіонера ТОВ «Фруктовий світ Україна» нерезиденту «Ost West Trading DMCC», носять характер відсутності розумної економічної мети. Чистий дохід від здійснених вищевказаних фінансово-господарських операцій із врахуванням сплаченої комісійної винагороди ТОВ «Фруктовий світ Україна» склав 393464 грн. Водночас незважаючи на наявність позитивного результату зменшення податкових зобов`язань з ПДВ (отримання податкової вигоди), шляхом включення до податкового кредиту з ПДВ сум при придбанні сільськогосподарської продукції та сум при оплаті послуг комісіонера є такими, що мінімізують сплату до бюджету ТОВ «Карпати-Автоцентр» податку на додану вартість.

Відповідач зазначав, що ТОВ «Карпати-Автоцентр» не здійснювало ні власними, ні залученими силами такі операції як завантаження, розвантаження, транспортування вищевказаної реалізованої продукції. Приймання-передача такої продукції здійснювалась тільки документально на складі продавця, а саме від ТОВ «Компанія «Агролідер Україна» до нерезидента «Ost West Trading DMCC». Протягом 2018 року ТОВ «Компанія «Агролідер Україна» здійснювала» реалізацію аналогічної продукції нерезиденту «Ost West Trading DMCC».

Таким чином, на думку податкового органу, операції оформлялись тільки документально, руху товарів (робіт, послуг) фактично не здійснювалось, отримувались тільки кошти від комісіонера ТОВ «Фруктовий світ Україна», частина із яких перераховувались ТОВ «Компанія «Агролідер Україна», а частина поверталась як комісійна винагорода. Для проведення перевірки ТОВ «Карпати-Автоцентр» не надано специфікації на товар, де зазначається і показники якості товару, які повинні відповідати ДСТУ, сертифікатів якості, фітосанітариих сертифікатів, транспортних документів, складських документів, документів щодо підтвердження походження ТМЦ згідно номенклатури, зазначеної у накладних, оформлених із реквізитами ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОЛІДЕР Україна», що не дає змоги встановити виробника, походження товару, його відповідність зазначеним стандартам.

Отже, фінансово-господарські операції, проведені ТОВ «Карпати-Автоцентр» щодо реалізації сільськогосподарської продукції по договорах комісії через комісіонера ТОВ «Фруктовий світ Україна» та придбання такої продукції ТОВ «Компанія «Агролідер Україна» є безтоварними та носять характер нереальності. Перевіркою встановлено сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, наявність банківських рахунків та здійснення розрахунків в одному й тому самому банку, порушення податкового законодавства, неритмічний характер господарських операцій, здійснення операцій не за місцем перебування платника податків.

Відповідач також вказував, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Крім цього, вказано, що позивач не виконав функцію податкового агента, зокрема, не утримав та не сплатив (не перерахував) до бюджету військовий збір з виплачених доходів фізичним особам за придбані вантажні автомобілі на загальну суму. Так, під час перерахування військового збору за купівлю вантажних автомобілів у фізичних осіб позивач перерахував військовий збір з порушенням, оскільки під час перерахування військового збору допущена помилка в призначенні платежу, а саме платниками військового збору вказано фізичних осіб власників автомобілів, чим порушено функції податкового агента, яким є ТОВ «КарпатиАвтоцентр». На думку відповідача, позивач перерахував військовий збір за фізичних осіб, а не від фізичних осіб. У зв`язку з цим позивач в порушення вимог ПК України не утримав та не сплатив (не перерахував) до бюджету військовий збір з виплачених доходів фізичним особам за придбані вантажні автомобілі.

Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення щодо спірних правовідносин, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні також надав пояснення щодо спірних правовідносин, щодо задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві. Просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Крім цього, у відкритому судовому засіданні 10 листопада 2021 року представники сторін не заперечували щодо подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження за їх відсутності, про що представником позивача було подано заяву, відносно якої представник відповідача не заперечував. У зв`язку з цим, судом прийнято рішення про подальший розгляд даної справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Однак, при дослідженні судом наявних у справі матеріалів, поданих сторонами, виникла потреба додатково з`ясувати обставини щодо підстав проведення у позивача перевірки та обставини, за яких податковий орган дійшов висновків про порушення позивачем норм податкового законодавства, внаслідок чого прийнято оскаржувані рішення.

Тому, ухвалою суду від 11 листопада 2021 року поновлено судовий розгляд даної справи й призначено судове засідання на 16 листопада 2021 року о 12 год. 00 хв.

У судовому засіданні судом заслухано додаткові пояснення представників сторін та долучено до матеріалів справи копію наказу, на підставі якого проведено документальну планову виїзну перевірку у позивача, досліджено наявні у справі докази.

Водночас, ухвалою суду, постановленою без виходу до народної кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи документів залишено без розгляду на підставі частини другої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки таке заявлено представником відповідачем поза межами процесуальних строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України для надання відповідачем доказів на підтвердження своїх заперечень, та без наведення поважних (фактично, жодних) причин не подання такого клопотання в підготовчому провадженні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КарпатиАвтоцентр» () зареєстроване як юридична особа з 15 травня 2006 року та платник податків із здійсненням таких видів економічної діяльності за кодами КВЕД: 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний); 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 77.33 Надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп`ютерів; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 52.10 Складське господарство; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 73.11 Рекламні агентства; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

10 березня 2021 року Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області відповідно до плану-графіка проведення документальних планових перевірок прийнято наказ №240-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КарпатиАвтоцентр»».

На підставі направлень від 29 березня 2021 року №№576, 577, 578, 581, 582 та від 05 квітня 2021 року №625, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пунктів 77.1, 77.4 статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області №240-п від 10 березня 2021 року уповноваженими особами Головного управління ДПС у Чернівецькій області проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «КарпатиАвтоцентр» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2017 року по 31 грудня 2020 року, валютного законодавства за період з 01 липня 2017 року по 31 грудня 2020 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 липня 2017 року по 31 грудня 2020 року відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

Вказана перевірка, з урахуванням наказів Головного управління ДПС у Чернівецькій області №544-п від 23 квітня 2021 року та №581-п від 30 квітня 2021 року про продовження термінів проведення перевірки, проводилась у період з 30 березня 2021 року по 13 травня 2021 року.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області складено акт від 20 травня 2021 року №1839/24-13-07-01/34382778 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КарпатиАвтоцентр», в якому встановлено наступні порушення:

1. Податок на прибуток:

п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), П(С)БО 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за №860/4153, П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за №27/4248, в результаті чого:

- занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2501709 грн., у тому числі: за І квартал 2018 року у сумі 344399 грн, за II квартал 2018 року у сумі 893325 грн, за III квартал 2018 року у сумі 664169 грн, за IV квартал 2018 року у сумі 61892 грн, за IV квартал 2019 року у сумі 718864 грн, за І квартал 2020 року в сумі 420431 грн., за II квартал 2020 року в сумі 193624 грн, за III квартал 2020 року у сумі 251577 грн., за IV квартал 2020 року, у сумі 191152 грн;

- завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування від усіх видів діяльності за 2020 рік на суму 8386482 грн;

2. Податок на додану вартість:

п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість, в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4453205 грн, у тому числі за березень 2018 року в сумі 544670 грн., за квітень 2018 року в сумі 425514 грн, за липень 2018 року в сумі 233092 грн, за січень 2019 року в сумі 56717 грн, за лютий 2019 року в сумі 63914 грн, за березень 2019 року в сумі 1139 грн, за травень 2019 року в сумі 47338 грн, за жовтень 2019 року в сумі 306361 грн за листопад 2019 року в сумі 415509 грн за грудень 2019 року в сумі 759887 грн, за січень 2020 року в сумі 881759 грн, за березень 2020 року в сумі 170555 грн, за червень 2020 року в сумі 38516 грн, за грудень 2020 року в сумі 508234 грн;

- завищено значення рядка 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» по декларації з ПДВ за грудень 2020 року на суму 3766 грн. (вх. № від 18 січня 2021 року).

3. Податок з доходів фізичних осіб:

п. 173.3 ст.173 Податкового кодексу України, не сплачено (не перераховано) податок на доходи фізичних осіб від операцій з купівлі-продажу у фізичної особи вантажного автомобіля, занижено ПДФО на загальну суму 35711,45 грн.

4. Військовий збір:

п. 161 підрозділу 10 Розділу XX, пп.164.2.4 п.164.2 ст.164, п.п 168.1.1 п. 168.1 ст.168, п.п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, у результаті чого не сплачено (не перераховано) до бюджету військовий збір з виплачених доходів фізичній особі за придбаний вантажний автомобіль на загальну суму 10713,43 грн.

На підставі акта від 20 травня 2021 року №1839/24-13-07-01/34382778 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 16 червня 2021 року:№00000/3235/Ж10/0701; №00000/3236/Ж10/0701; №00000/3237/Ж10/0701; №00000/3238/Ж10/0701; №00000/3239/Ж10/0710; №00000/3240/Ж10/0710.

Так, як вбачається зі змісту податкових повідомлень-рішень від 16 червня 2021 року №00000/3235/Ж10/0701 та №00000/3236/Ж10/0701, на підставі акта перевірки від 20 травня 2021 року №1839/24-13-07-01/34382778 встановлено порушення п. 44.1, п. 44,2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, П(С)БО 15 «Доходи», П(С)БО 16 «Витрати». В ході перевірки встановлено заниження доходів всього у сумі 15422936 грн, у тому числі за IV квартал 2019 року в сумі 8616646 грн, за І квартал 2020 року в сумі 4246290 грн, за IV квартал 2020 року в сумі 2560000 грн, у результаті заниження показників відображених у рядку 2120 Звіту про фінансові результати «Інші операційні доходи»: фінансово-господарські операції проведені ТОВ «КарпатиАвтоцентр» щодо придбання сирої гідратової соєвої олії у ТОВ «ПРАЙМ КАРГО ЛТД», яка в подальшому була реалізована за межі митної території України, носять характер нереальності в частині зазначеного виробника такої соєвої олії. Відповідно операції в частині придбання оформлені тільки документально, доказовою базою в акті перевірки спростовується походження такої олії від виробника ТОВ «Протеїн Інвест», а саме олія отримана від невстановлених осіб. Таким чином ТОВ «КарпатиАвтоцентр» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції і складено первинні документи: видаткові накладні, податкові накладні всупереч норм частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Оскільки відсутній факт формування відповідного активу, як ресурсу контрольованого результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

В ході перевірки встановлено завищення задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 2050 Звіту «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» всього у сумі 6861916 грн, у тому числі за І квартал 2018 року в сумі 3791416 грн, за II квартал 2018 року у сумі 3070500 грн.: операції по придбанню сільськогосподарської продукції та реалізації сільськогосподарської продукції на експорт за договорами комісії, оформлялись тільки документально, руху товарів (робіт, послуг) фактично не здійснювалось, отримувались тільки кошти від комісіонера ТОВ "Фруктовий світ Україна", частина із яких перераховувались ТОВ «Компанія «Агролідер» Україна», а частина поверталась як комісійна винагорода.

ТОВ «КарпатиАвтоцентр» виписані видаткові накладні (податкові накладні) відображено в податковому та бухгалтерському обліку по фінансово-господарських операціях щодо реалізації сільськогосподарської продукції без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об`єкту оподаткування та несплати податків по ланцюгу поостачання, в зв`язку з чим вказані дії призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України та дали змогу мінімізації податкових зобов`язань для СГД реального сектору економіки. В ході проведення перевірки не встановлено підтверджуючих документів щодо реальності здійснення фінансово-господарських операцій з реалізації сільськогосподарської продукції по договорах комісії через комісіонера ТОВ «Фруктовий світ Україна» за межі митної території України.

Інформація наведена ТОВ «КарпатиАвтоцентр» у фінансовій звітності є не достовірною. В результаті чого порушено норми п. 3 розділу III Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 ''Загальні вимоги до фінансової звітності", що призвело до завищення задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 2050 Звіту «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) всього у сумі 6861916 грн, у тому числі за І квартал 2018 року в сумі 3791416 грн за ІІ квартал у сумі 3070500 грн.

ТОВ «КарпатиАвтоцентр» здійснено безпідставне документальне оформлення господарської операції і складено первинні документи: видаткові накладні, податкові накладні всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу. Поряд з тим, для проведення перевірки ТОВ «КарпатиАвтоцентр» не надано специфікації на товар, де зазначається і показники якості товару, які повинні відповідати ДСТУ, сертифікатів якості, фітосанітарних сертифікатів, транспортних документів, складських документів, документів щодо підтвердження походження ТМЦ згідно номенклатури, зазначеної у накладних, оформлених із реквізитами ТОВ "ПРАЙМ КАРГО ЛТД", що не дає змоги встановити виробника - ТОВ «Протеїн Інвест», походження товару, його відповідність зазначеним стандартам.

ТОВ «КарпатиАвтоцентр» виписані видаткові накладні (податкові накладні) відображено в податковому та бухгалтерському обліку фінансово-господарські операції щодо реалізації сирої гідратованої соєвої олії без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об`єкту оподаткування та несплати податків по ланцюгу постачання, в зв`язку з чим вказані дії призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України та дали змогу мінімізації податкових зобов`язань для СГД реального сектору економіки.

Дії ТОВ «КарпатиАвтоцентр» умисні, оскільки воно удавано, цілеспрямовано створило умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом, зокрема в частині оформлення господарської операції документами, які спотворюють її дійсний зміст, а також обачне відношення до вибору та перевірки вищевказаних контрагентів (перевірку ділової репутації контрагента, повноважень осіб, які діють від імені підприємства).

Вина підтверджується тим, що ТОВ «КарпатиАвтоцентр» мало можливість дотриматися норм чинного законодавства здійснити господарську операцію, яка передбачає отримання економічного ефекту, однак не вжив достатніх заходів для цього через те, що він діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності з метою зменшення бази оподаткування.

Період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення - січень-червень 2018 року, жовтень-грудень 2019 року, січень, грудень 2020 року.

У зв`язку з цим згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області податковим повідомленням-рішенням від 16 червня 2021 року №00000/3235/Ж10/0701 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, на суму 2862940,25 грн, з яких сума збільшення податкового зобов`язання становить 2501709,00 грн, а штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) - 361231,25 грн.

Водночас, податковим повідомленням-рішенням від 16 червня 2021 року №00000/3236/Ж10/0701 зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за період 2020 року (декларація № від 26 лютого 2021 року) на 8386482,00 грн.

Відповідно до змісту податкових повідомлень-рішень від 16 червня 2021 року №00000/3237/Ж10/0701 та №00000/3238/Ж10/0701, на підставі акта перевірки від 20 травня 2021 року №1839/24-13-07-01/34382778 встановлено наступне:

1) Фінансово-господарські операції проведені ТОВ «КарпатиАвтоцентр» щодо придбання сирої гідратованої соєвої олії у ТОВ "ПРАЙМ КАРГО ЛТД", яка в подальшому була реалізована за межі митної території України носять характер нереальності в частині зазначеного виробника такої соєвої олії. Відповідно операції в частині придбання оформлені тільки документально, доказовою базою в акті перевірки спростовується походження такої олії від виробника ТОВ «Протеїн Інвест», а саме олія отримана від невстановлених осіб. Таким чином, ТОВ «КарпатиАвтоцентр» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції і складено первинні документи: видаткові накладні, податкові накладні всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення; про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого в результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

2) Операції по придбанню сільськогосподарської продукції та реалізації сільськогосподарської продукції на експорт за договорами комісії, оформлялись тільки документально, руху товарів (робіт, послуг) фактично не здійснювалось, отримувались тільки кошти від комісіонера ТОВ «Фруктовий світ Україна», частина із яких перераховувались ТОВ «Компанія «Агролідер» Україна», а частина поверталась як комісійна винагорода.

ТОВ «КарпатиАвтоцентр» виписані видаткові накладні (податкові накладні) відображено в податковому та бухгалтерському обліку по фінансово-господарських операціях щодо реалізації сільськогосподарської продукції без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об`єкту оподаткування та несплати податків по ланцюгу постачання, в зв`язку з чим вказані дії призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України та дали змогу мінімізації податкових зобов`язань для СГД реального сектору економіки.

В ході проведення перевірки не встановлено підтверджуючих документів щодо реальності здійснення фінансово-господарських операцій з реалізації сільськогосподарської продукції по договорах комісії через комісіонера ТОВ «Фруктовий світ Україна» за межі митної території України. ТОВ «КарпатиАвтоцентр» безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ по вищенаведених операціях.

Дії ТОВ «КарпатиАвтоцентр» умисні, оскільки воно удавано, цілеспрямовано створило умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом, зокрема в частині оформлення господарської операції документами, які спотворюють її дійсний зміст, а також обачне відношення до вибору та перевірки вищевказаних контрагентів (перевірку ділової репутації контрагента, повноважень осіб, які діють від імені підприємства).

Вина підтверджується тим, що ТОВ «КарпатиАвтоцентр» мало можливість дотриматися норм чинного законодавства, зокрема здійснити господарську операцію, яка передбачає отримання економічного ефекту, однак не вжив достатніх заходів для цього через те, що він діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності з метою зменшення бази оподаткування.

Період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення січень-червень 2018 року, жовтень-грудень 2019 року, січень, грудень 2020 року.

У зв`язку з цим згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області податковим повідомленням-рішенням від 16 червня 2021 року №00000/3237/Ж10/0701 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 5566506,25 грн, з яких сума збільшення податкового зобов`язання становить 4453205,00 грн, а штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) - 1113301,25 грн.

Водночас, податковим повідомленням-рішенням від 16 червня 2021 року №00000/3238/Ж10/0701 зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість (грудень 2020 року, декларація № від 18 січня 2021 року) на суму 3766,00 грн.

Згідно змісту податкового повідомлення-рішення від 16 червня 2021 року №00000/3239/Ж10/0710 на підставі акта перевірки від 20 травня 2021 року №1839/24-13-07-01/34382778 встановлено порушення п. 173.3 ст. 173 Податкового кодексу України, не сплачено (не перераховано) податок на доходи фізичних осіб від операцій з купівлі-продажу у фізичної особи вантажного автомобіля, занижено ПДФО на загальну суму 35711,45 грн. У періоді, що перевірявся, ТОВ "КарпатиАвтоцентр" було придбано вантажні автомобілі у фізичних осіб, а саме: ОСОБА_1 , вантажний автомобіль, згідно наступного договору купівлі-продажу №7341/2018/1162386 від 25 жовтня 2018 року, за яким ТОВ "КарпатиАвтоцентр" придбало у особи ОСОБА_1 автомобіль марки Volkswagen GrafterGP 35 LR HD RELOAD, 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова (VIN код) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак транспортного засобу НОМЕР_3 , за домовленістю сторін. Враховуючи технічній стан автомобіля, сторони дійшли згоди, що ціна цього Договору становить 299970,00 грн; ОСОБА_2 , вантажний автомобіль, згідно наступного договору купівлі-продажу №7341/2020/2076119 від 02 липня 2020 року, за яким ТОВ «КарпатиАвтоцентр» придбало у фізичної особи ОСОБА_2 автомобіль марки MERCEDES-BENZ 416 CDI, 2001 року випуску, білого кольору, номер кузова (VIN код) НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , номерний знак транспортного засобу НОМЕР_6 , за домовленістю сторін.

Під час перерахування ПДФО за купівлю вантажних автомобілів у фізичних осіб ТОВ "КарпатиАвтоцентр" перерахувало ПДФО з порушенням, а саме згідно наданого платіжного доручення №3744 від 02 липня 2020 року та платіжного доручення №1339 від 25 жовтня 2018 року під час перерахування ПДФО, було допущенна помилка в призначенні платежу, а саме платниками ПДФО вказано фізичні особи власники, чим порушено функції податкового агента, податковим агентом являється ТОВ "КарпатиАвтоцентр" і перераховує податок за фізичних осіб, а не від фізичних осіб.

В порушення пункту 173.3 статті 173 Податкового кодексу України ТОВ «КарпатиАвтоцентр» нарахувало та не перерахувало податок на доходи фізичних осіб від операції продажу у фізичних осіб вантажних автомобілів, чим занижено ПДФО на загальну суму 35711,45 грн.

Отже, дії Товариства були умисні, оскільки платник удавано, цілеспрямовано створив умови, які не мають іншої мети, крім як не виконання або не належне виконання вимог, установлених Податковим кодексом України. Вина підтверджується тим, що ТОВ «КарпатиАвтоцентр» мало можливість дотриматися норм чинного законодавства, однак не вжило достатніх заходів через те, внаслідок своєї бездіяльності, діяло нерозумно, недобросовісно та без належної обачності з метою зменшення бази оподаткування. Період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення - 4 квартал 2018 року, 3 квартал 2020 року.

У зв`язку з цим згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України податковим повідомленням-рішенням від 16 червня 2021 року №00000/3239/Ж10/0701 відповідач збільшив позивачу суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) на 39461,08 грн, з якої сума збільшення грошового зобов`язання склала 35711,45 грн, а штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) - 3749,63 грн.

Згідно змісту податкового повідомлення-рішення від 16 червня 2021 року №00000/3240/Ж10/0710 на підставі акта перевірки від 20 травня 2021 року №1839/24-13-07-01/34382778 встановлено порушення п. 161 підрозділу 10 Розділу ХХ, пп. 164.2.4 п. 164.2 ст.164, п.п 168.1.1 п. 168.1 ст.168, п.п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, не сплачено (не перераховано) військовий збір від операцій з купівлі-продажу у фізичної особі вантажного автомобіля.

Так, у періоді, що перевірявся, ТОВ "КарпатиАвтоцентр" було придбано вантажні автомобілі у фізичних осіб а саме: ОСОБА_1 , вантажний автомобіль, згідно наступного договору купівлі-продажу №7341/2018/1162386 від 25 жовтня 2018 року, за яким ТОВ "КарпатиАвтоцентр" придбало у особи ОСОБА_1 автомобіль марки Volkswagen GrafterGP 35 LR HD RELOAD, 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова (VIN код) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак транспортного засобу НОМЕР_3 , за домовленістю сторін. Враховуючи технічній стан автомобіля, сторони дійшли згоди, що ціна цього Договору становить 299970,00 грн; ОСОБА_2 , вантажний автомобіль, згідно наступного договору купівлі-продажу №7341/2020/2076119 від 02 липня 2020 року, за яким ТОВ «КарпатиАвтоцентр» придбало у фізичної особи ОСОБА_2 автомобіль марки MERCEDES-BENZ 416 CDI, 2001 року випуску, білого кольору, номер кузова (VIN код) НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , номерний знак транспортного засобу НОМЕР_6 , за домовленістю сторін.

Під час перерахування ПДФО за купівлю вантажних автомобілів у фізичних осіб ТОВ "КарпатиАвтоцентр" перерахувало ПДФО з порушенням, а саме згідно наданого платіжного доручення №3744 від 02 липня 2020 року, та платіжного доручення №1339 від 25 жовтня 2018 року під час перерахування ПДФО, було допущенна помилка в призначенні платежу, а саме платниками ПДФО вказано фізичні особи власники, чим порушено функції податкового агента, податковим агентом являється ТОВ "КарпатиАвтоцентр" і перераховує податок за фізичних осіб, а не від фізичних осіб.

Враховуючи вищевказане, перевіркою встановлено умисне порушення п. 161 підрозділу 10 Розділу ХХ, пп. 164.2.4 п. 164.2 ст.164, п.п 168.1.1 п. 168.1 ст.168, п.п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, з урахуванням змін, внесених Законом №71-III Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28.12.2014 р., в результаті чого ТОВ «Карпати-Автоцентр» у 4 кварталі 2018 року, та у 3 кварталі 2020 року, не утримало та не сплатило (не перерахувало) до бюджету військовий збір з виплачених доходів фізичним особам за придбані вантажні автомобілі на загальну суму 714229,00 грн. З огляду на вище викладене, дії Товариства були умисні, оскільки платник удавано, цілеспрямовано створив умови, які не мають іншої мети, крім як не виконання або не належне виконання вимог, установлених Податковим кодексом України. Вина підтверджується тим, що ТОВ «Карпати-Автоцентр» мало можливість дотриматися норм чинного законодавства, однак не вжило достатніх заходів через те, внаслідок своєї бездіяльності, діяло нерозумно, недобросовісно та без належної обачності з метою зменшення бази оподаткування. Період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення - 4 квартал 2018 року, 3 квартал 2020 року.

У зв`язку з цим згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України податковим повідомленням-рішенням від 16 червня 2021 року №00000/3240/Ж10/0710 відповідач збільшив позивачу суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) на 11838,32 грн, з якої сума збільшення грошового зобов`язання склала 10713,43 грн, а штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) - 1124,89 грн.

Листом від 16 червня 2021 року №7565/6/24-13-07-01 Головне управління ДПС у Чернівецькій області повідомило позивача про направлення на його адресу зазначених вище податкових повідомлень-рішень рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За таких обставин, не погоджуючись із рішеннями суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає таке.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02 грудня 2010 року.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі також - ПК України), господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Крім цього, відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно абзаців 1 та 2 пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до абзацу 1 пункту 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно абзацу 1 підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Пунктом 135.1 статті 135 ПК України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно підпункту 140.4.4 пункту 140.4 статі 140 ПК України фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років. Положення цього підпункту застосовуються з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є Митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту і вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) Основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно приписів пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються, не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Уразі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних / розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні /розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Згідно пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пункту 201.7 статті 207 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.8 статті 201 ПК України визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім цього, суд звертає увагу і на те, що за приписами статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV (далі - Закон №996-XIV ) для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні: господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому; доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

Згідно частини другої статті 3 Закону №996-XIV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Також варто зазначити, що Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затверджене наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за №27/4248 (далі - П(С)БO 16), визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності.

Відповідно до пункту 5 П(С)БO 16 витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Згідно із пунктом 6 П(С)БO 16 витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Відповідно до пункту 7 П(С)БO 16 витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати ж, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» затверджене наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999 року та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 року за №860/4153 ( далі - П(С)БO 15).

Згідно пункту 5 П(С)БO 15 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Відповідно до пункту 8 П(С)БO 15 дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов`язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов`язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Згідно пункту 21 П(С)БO 15 дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи цей спір, суд звертає увагу на те, що Верховним Судом в подібних правовідносинах неодноразово (зокрема, у постановах від 29 липня 2021 року у справі № 420/3288/20, від 17 червня 2021 року у справі № 815/498/18, від 09 березня 2021 року у справі №826/7270/18) були викладені такі висновки щодо застосування наведених вище норм матеріального права.

Так, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Зі встановлених обставин справи вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №00000/3235/Ж10/0701, №00000/3236/Ж10/0701, №00000/3237/Ж10/0701 та №00000/3238/Ж10/0701 стали висновки податкового органу про: заниження позивачем доходів у результаті заниження в податковому та бухгалтерському обліку показників, оскільки фінансово-господарські операції проведені позивачем щодо придбання сирої гідратованої соєвої олії у ТОВ «Прайм КаргоЛтд», яка в подальшому була реалізована за межі митної території України, носять характер нереальності; заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток) в результаті відображення в податковому та бухгалтерському обліку витрат, не підтверджених фактом отримання ТМЦ від постачальника ТОВ «Компанія «Агролідер «Україна»; безпідставне формування податкового кредиту по операціях з постачальниками - ТОВ «Прайм КаргоЛтд» та ТОВ «Агролідер «Україна».

Отже, відповідачем ставилась під сумнів реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «Прайм КаргоЛтд» і ТОВ «Агролідер «Україна».

Щодо господарських операцій з ТОВ «Прайм КаргоЛтд» та подальший експорт придбаного у них товару іноземним контрагентам судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2019 року між позивачем («Покупець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ КАРГО ЛТД» («Продавець») було укладено договір купівлі продажу №39-10/2019-ГП, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, Продавець зобов`язується поставити (передати) у власність Покупця сиру олію соєву гідратовану ДСТУ 4534-2006 «Олія соєва. Технічні умови», а Покупець - прийняти цей Товар та своєчасно здійснити його оплату.

Відповідно до пунктів 3.1 - 3.4 Договору поставка товару здійснюється відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів INCOTERMS в редакції 2010 року з урахуванням умов даного Договору. Умови поставки, місце поставки та строк поставки Товару визначаються сторонами у додатках до цього Договору. У випадку розбіжностей між умовами Договору та INCOTERMS в редакції 2010 року положення даного Договору матимуть перевагу. На кожну окрему партію Товару Продавець передає Покупцю наступну документацію: рахунок-фактуру, видаткову накладну, сертифікат якості. Датою поставки вважається дата підписання Сторонами видаткових накладних на поставу Продукції належної якості, що становлять невід`ємну частину даного Договору. Право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця з моменту оплати Товару Покупцем.

Розділом 4 (пункти 4.1-4.5) Договору встановлено вартість договору та порядок розрахунків. Так, ціни на Товар, що поставляється за даним Договором, встановлюється у національній валюті України - гривні, та визначаються у Додатках до даного Договору. Ціна Товару включає всі податки, збори, передбачені чинним законодавством України, в тому числі податок на додану вартість, а також інші витрати, якщо інше не передбачено додатком до Договору. Покупець здійснює оплату вартості Товару на підставі рахунка-фактури Продавця, згідно з реквізитами, вказаними у п. 11 цього Договору. Порядок розрахунків за Товар визначається Сторонами у Додатках до даного Договору. Моментом оплати за Товар є дата зарахування коштів на поточний рахунок Продавця. Загальна вартість Договору Сторонами не обмежується та визначається вартістю фактично поставленої Продукції протягом строку дії даного Договору згідно цін, погоджених у Додатках до даного Договору.

Згідно зі Специфікацією №1 від 17 жовтня 2019 року, яка є Додатком №1 до Договору купівлі-продажу №39-10/2019-ГП від 17 жовтня 2019 року, об`єм та ціна Товару - сирої олії соєвої гідратованої становить: об`єм 300 т вартістю 16300,00 грн без ПДВ. З урахуванням ПДВ 20% вартість товару становить 19560,00 грн. Ціна товару разом з ПДВ становить 5868000,00 грн (ПДВ 978000,00 грн). Умови поставки - FCA. Термін поставки - 15 грудня 2019 року.

Додатками №№1-6 до Договору купівлі-продажу №39-10/2019-ГП від 17 жовтня 2019 року визначені ціни Товару за даним Договором з умовами його поставки, порядок та строки здійснення розрахунків за цими Додатками.

На виконання вимог Договору купівлі-продажу №39-10/2019-ГП від 17 жовтня 2019 року позивачем було сплачено на користь ТОВ «ПРАЙМ КАРГО ЛТД» кошти за поставлений товар на загальну суму 15435432,62 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №2076 від 24 жовтня 2019 року на суму 1635780,58 грн, №2146 від 01 листопада 2019 року на суму 1623031,18 грн, №2275 від 20 листопада 2019 року на суму 236129,42 грн, №2291 від 20 листопада 2019 року на суму 1590768,09 грн, №2389 від 03 грудня 2019 року на суму 788110,62 грн, №2429 від 09 грудня 2019 року на суму 1168333,65 грн, №2519 від 21 грудня 2019 року на суму 1648865,66 грн, №2520 від 21 грудня 2019 року на суму 1648865,66 грн, №2621 від 09 січня 2020 року на суму 1288172,24 грн, №2641 від 11 січня 2020 року на суму 1279074,22 грн, №2751 від 28 січня 2020 року на суму 886703,04 грн, №2753 від 28 січня 2020 року на суму 500000,00 грн, №2776 від 31 січня 2020 року на суму 520500,00 грн, №2915 від 26 лютого 2020 року на суму 621098,26 грн.

За підписами Постачальника - ТОВ «ПРАЙМ КАРГО ЛТД» та Покупця ТОВ «Карпати-Автоцентр» видавалися видаткові накладні: №907 від 23 жовтня 2019 року на суму 934875,00 грн (з ПДВ), №955 від 29 жовтня 2019 року на суму 937125,00 грн (з ПДВ), №1013 від 06 листопада 2019 року на суму 440082,62 грн (з ПДВ), №1014 від 06 листопада 2019 року на суму 461215,49 грн (з ПДВ), №1070 від 13 листопада 2019 року на суму 463440,00 грн (з ПДВ), №1071 від 13 листопада 2019 року на суму 463440,00 грн (з ПДВ), №1121 від 20 листопада 2019 року на суму 464923,01 грн (з ПДВ), №1161 від 27 листопада 2019 року на суму 464181,50 грн (з ПДВ), №1187 від 02 грудня 2019 року на суму 455072,40 грн (з ПДВ), №1188 від 02 грудня 2019 року на суму 455437,92 грн (з ПДВ), №1210 від 04 грудня 2019 року на суму 456900,00 грн (з ПДВ), №1225 від 06 грудня 2019 року на суму 423272,16 грн (з ПДВ), №1250 від 10 грудня 2019 року на суму 447030,96 грн (з ПДВ), №1251 від 10 грудня 2019 року на суму 445203,36 грн (з ПДВ), №1315 від 20 грудня 2019 року на суму 463140,00 грн (з ПДВ), №1329 від 23 грудня 2019 року на суму 910656,00 грн (з ПДВ), №1365 від 27 грудня 2019 року на суму 928884,00 грн (з ПДВ), №1376 від 02 січня 2020 року на суму 1923112,80 грн (з ПДВ), №1394 від 09 січня 2020 року на суму 1435089,60 грн (з ПДВ), №3 від 14 січня 2020 року на суму 483772,80 грн (з ПДВ), №2 від 14 січня 2020 року на суму 484545,60 грн (з ПДВ), №1418 від 15 січня 2020 року на суму 483772,80 грн (з ПДВ), №1488 від 29 січня 2020 року на суму 505377,60 грн (з ПДВ), №1487 від 29 січня 2020 року на суму 504972,00 (з ПДВ).

Загальна сума по видаткових накладних - 15435522,62 грн.

Факти поставок Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ КАРГО ЛТД» позивачу товару - соєвої олії гідратованої підтверджуються актами приймання-передачі Товару до Договору купівлі-продажу товару №39-10/2019-ГП від 17 жовтня 2019 року, складеними 23 жовтня 2019 року (поставлено товару вагою 49,86 т), 29 жовтня 2019 року (поставлено товару вагою 49,98 т), 06 листопада 2019 року (поставлено товару вагою 23,74 т), 06 листопада 2019 року (поставлено товару вагою 24,88 т), 06 листопада 2019 року (поставлено товару вагою 25,00 т), 13 листопада 2019 року (поставлено товару вагою 25,00 т), 20 листопада 2019 року (поставлено товару вагою 25,08 т), 27 листопада 2019 року (поставлено товару вагою 25,04 т), 02 грудня 2019 року (поставлено товару вагою 24,90 т), 02 грудня 2019 року (поставлено товару вагою 24,92 т), 04 грудня 2019 року (поставлено товару вагою 25,00 т), 06 грудня 2019 року (поставлено товару вагою 23,16 т), 10 грудня 2019 року (поставлено товару вагою 24,36 т), 10 грудня 2019 року (поставлено товару вагою 24,46 т), 20 грудня 2019 року (поставлено товару вагою 24,90 т), 23 грудня 2019 року (поставлено товару вагою 49,96 т), 27 грудня 2019 року (поставлено товару вагою 49,94 т), 02 січня 2020 року (поставлено товару вагою 99,54 т), 09 січня 2020 року (поставлено товару вагою 74,28 т), 14 січня 2020 року (поставлено товару вагою 25,04 т), 14 січня 2020 року (поставлено товару вагою 25,08 т), 15 січня 2020 року (поставлено товару вагою 25,04 т), 29 січня 2020 року (поставлено товару вагою 24,92 т), 29 січня 2020 року (поставлено товару вагою 24,90 т).

За результатами виконання умов Договору купівлі-продажу товару №39-10/2019-ГП від 17 жовтня 2019 року, проведених на його виконання ТОВ «Карпати-Автоцентр» операцій щодо оплати поставленого йому товару, ТОВ «ПРАЙМ КАРГО ЛТД» виписано податкові накладні: №84 від 23 жовтня 2019 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 934875,00 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 155812,50 грн, обсяги постання за основною ставкою - 779062,50 грн); №89 від 24 жовтня 2019 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 700995,58 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 116832,60 грн, обсяги постання за основною ставкою - 584162,98 грн), №124 від 29 жовтня 2019 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 236129,42 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 39354,90 грн, обсяги постання за основною ставкою - 196774,52 грн), №15 від 01 листопада 2019 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 1386901,76 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 231150,29 грн, обсяги постання за основною ставкою - 1155751,47 грн), №41 від 13 листопада 2019 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 441276,35 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 73546,06 грн, обсяги постання за основною ставкою - 367730,29 грн), №54 від 20 листопада 2019 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 1385621,16 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 230936,86 грн, обсяги постання за основною ставкою - 1154684,30 грн), №3 від 02 грудня 2019 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 453993,67 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 75665,61 грн, обсяги постання за основною ставкою - 378328,06 грн), №31 від 03 грудня 2019 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 334116,95 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 55686,16 грн, обсяги постання за основною ставкою - 278430,79 грн), №12 від 06 грудня 2019 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 423272,16 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 70545,36 грн, обсяги постання за основною ставкою - 352726,80 грн), №18 від 09 грудня 2019 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 622278,44 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 103713,07 грн, обсяги постання за основною ставкою - 518565,37 грн), №60 від 20 грудня 2019 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 463140,00 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 77190,00 грн, обсяги постання за основною ставкою - 385950,00 грн), №70 від 21 грудня 2019 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 2564635,44 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 427439,24 грн, обсяги постання за основною ставкою - 2137196,20 грн), №2 від 02 січня 2020 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 1198017,36 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 199669,56 грн, обсяги постання за основною ставкою - 998347,80 грн), №3 від 09 січня 2020 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 1435089,60 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 239181,60 грн, обсяги постання за основною ставкою - 1195908,00 грн), №5 від 14 січня 2020 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 968318,40 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 161386,40 грн, обсяги постання за основною ставкою - 806932,00 грн), №6 від 15 січня 2020 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 483772,80 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 80628,80 грн, обсяги постання за основною ставкою - 403144,00 грн), №13 від 29 січня 2020 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 505377,60 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 84229,60 грн, обсяги постання за основною ставкою - 421148,00 грн), №12 від 29 січня 2020 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 504972,00 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 84162,00 грн, обсяги постання за основною ставкою - 420810,00 грн).

Сума по податкових накладних - 15042783,69 грн.

Вказані податкові накладні, як вбачається з квитанцій Державної податкової служби України, були прийняті та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

27 листопада 2020 року між позивачем («Покупець») та ТОВ «ПРАЙМ КАРГО ЛТД» було укладено Договір поставки №40-11/2020-ГП, відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується передавати у власність (поставляти), а Покупець приймати та оплачувати: шрот соєвий кормовий, оболонку соєву кормову та сиру соєву гідратовану олію (надалі іменується «Товар»), найменування, кількість, якість, умови та строки, ціна за одиницю та загальна вартість якого зазначається у специфікації(ях) та/або видатковій(их) накладній(их) та/або товарно-транспортній(их), які являються невід`ємними частинами даного Договору.

Пунктом 3.6 Договору встановлено, що сторони домовились та погодили, що Покупець здійснює оплату суми, що дорівнює сумі податкового кредиту з ПДВ, з моменту виконання Постачальником відповідних зобов`язань щодо складання та реєстрації податкової накладної (податкових накладних) в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до вимог, визначених Податковим кодексом України. Покупець здійснює оплату суми, що дорівнює податковому кредиту з ПДВ протягом 5-ти календарних днів з моменту виконання Постачальником відповідних зобов`язань, передбачених Податковим кодексом України та цим пунктом Договору, при умові виконання Постачальником всіх обов`язків щодо передання усіх документів, передбачених цим Договором. Зазначений пункт Сторони застосовують незалежно від умов оплати, передбачених цим Договором, і має перевагу перед будь-якими іншими умовами оплати Товару. У разі закінчення граничних термінів, протягом яких податкову накладну може бути зареєстровано в ЄРПН, господарське зобов`язання Покупця щодо сплати заборгованості за поставлений товар в сумі ПДВ відображеній, або яка повинна була бути відображена у відповідних податкових накладних, - вважається погашеною перед Постачальником після фактичної реєстрації такої податкової накладної.

Згідно з пунктом 4.6 Договору податкові накладні, розрахунки-коригування Постачальник реєструє в Єдиному реєстрі податкових накладних після їх попереднього погодження з Покупцем.

Згідно зі Специфікацією №1 від 30 листопада 2020 року об`єм та ціна Товару - сирої соєвої гідратованої олії становить: об`єм 100 т вартістю 26600,00 грн без ПДВ. З урахуванням ПДВ 20% вартість товару становить 30720,00 грн. Ціна товару разом з ПДВ становить 3072000,00 грн (ПДВ 512000,00 грн). Умови поставки Товару згідно «Інкотермс-2010» - EXW.

Додатками №№1-6 до Договору купівлі-продажу №39-10/2019-ГП від 17 жовтня 2019 року визначені ціни Товару за даним Договором з умовами його поставки, порядок та строки здійснення розрахунків за цими Додатками.

На виконання вимог Договору купівлі-продажу №40-11/2020-ГП від 27 листопада 2020 року позивачем було сплачено на користь ТОВ «ПРАЙМ КАРГО ЛТД» кошти за поставлений товар, що підтверджується платіжними дорученнями №4988 від 07 грудня 2020 року на суму 900000,00 грн, №4989 від 07 грудня 2020 року на суму 850000,00 грн, №4990 від 07 грудня 2020 року на суму 810768,20 грн.

Крім цього, за підписами Постачальника - ТОВ «ПРАЙМ КАРГО ЛТД» та Покупця ТОВ «Карпати-Автоцентр» видавалися видаткові накладні: №2315 від 01 грудня 2020 року на суму 767385,60 грн (з ПДВ), №2317 від 02 грудня 2020 року на суму 766156,80 грн (з ПДВ), №2319 від 02 грудня 2020 року на суму 768000,00 грн (з ПДВ); №2320 від 02 грудня 2020 року на суму 770457,60 грн (з ПДВ).

Загальна сума по видаткових накладних - 3072000,00 грн.

Факти поставок Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ КАРГО ЛТД» позивачу товару - соєвої олії гідратованої підтверджуються актами приймання-передачі Товару до Договору купівлі-продажу товару №40-11/2020-ГП від 27 листопада 2020 року, складеними 01 грудня 2020 року (поставлено товару вагою 24,98 т), від 02 грудня 2020 року (поставлено товару вагою 75,02 т).

За результатами виконання умов Договору купівлі-продажу товару №40-11/2020-ГП від 27 листопада 2020 року, проведених на його виконання ТОВ «Карпати-Автоцентр» операцій щодо оплати поставленого йому товару, ТОВ «ПРАЙМ КАРГО ЛТД» виписано податкові накладні: №29 від 01 грудня 2020 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 767385,60 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 127897,60 грн, обсяги постання за основною ставкою - 639488,00 грн); №30 від 02 грудня 2020 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 766156,80 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 127692,80 грн, обсяги постання за основною ставкою - 638464,00 грн); №31 від 02 грудня 2020 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 768000,00 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 128000,00 грн, обсяги постання за основною ставкою - 640000,00 грн); №32 від 02 грудня 2020 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 770457,60 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 128409,60 грн, обсяги постання за основною ставкою - 642048,00 грн).

Загальна сума по податкових накладних - 3072000,00 грн.

Вказані податкові накладні, як вбачається з квитанцій Державної податкової служби України, були прийняті та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім цього, обставини щодо укладення зазначених вище договорів купівлі-продажу №39-10/2019-ГП від 17 жовтня 2019 року, №40-11/2020-ГП від 27 листопада 2020 року, здійснення на їх підставі передачі у власність ТОВ «Карпати-Автоцентр» товару кількістю 817,98 т на загальну суму 15435522,62 грн згідно видаткових накладних за 2019 рік та товару кількістю 100,00 т на загальну суму 3072000,00 грн згідно видаткових накладних за 2020 рік, складення актів приймання-передачі товарів та податкових накладних, які в подальшому були зареєстровані, підтверджується також заявою директора ТОВ «ПРАЙМ КАРГО ЛТД» Артамонова П.В. від 16 червня 2021 року №4, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренко О.А., зареєстрованою в реєстрі за №347.

Згідно матеріалів справи господарські операції по придбанню товару у ТОВ «ПРАЙМ КАРГО ЛТД» у бухгалтерському та податковому обліку податку на прибуток підприємства були відображені позивачем наступним чином:

- до складу рядка « 2050» "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" Звіту про фінансову результати позивача за 2019 р. включена сума 8012399,52 грн, відповідно зазначена сума вплинула на визначення фінансового результату до оподаткування в декларації позивача з податку на прибуток підприємств за 2019 р.;

- до складу рядка « 2050» "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послу)" Звіту про фінансову результати позивача за І квартал 2020 р. включена сума 4850536,00 грн., відповідно зазначена сума вплинула на визначення фінансового результату до оподаткування в декларації позивача з податку на прибуток підприємств за І квартал 2020 р.;

- до складу рядка « 2050» "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" Звіту про фінансову результати позивача за І півріччя 2020 р. включена сума 4850536,00 грн., відповідно зазначена сума вплинула на визначення фінансового і результату до оподаткування в декларації позивача з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2020 р.;

- до складу рядка « 2050» "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" Звіту про фінансову результати позивача за 9 місяців 2020 р. включена сума 4850536,00 грн., відповідно зазначена сума вплинула на визначення фінансового результату до оподаткування в декларації позивача з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2020 р.;

- до складу рядка « 2050» "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" Звіту про фінансову результати позивача за 2020 р. включена сума 7410536,00 грн., відповідно зазначена сума вплинула на визначення фінансового результату до оподаткування в декларації позивача з податку на прибуток підприємств за 2020 р.

В подальшому, як свідчать матеріали справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпати-Автоцентр» було реалізовано товар - сира гідратована соєва олія іноземним контрагентам.

Так, увесь обсяг придбаної у ТОВ «ПРАЙМ КАРГО ЛТД» сирої гідратованої соєвої олії був реалізований позивачем на експорт згідно наступних зовнішньоекономічних контрактів:

- контракту №18-10/2019-ОР від 18 жовтня 2019 року з компанією «RAFAЈ UCHNAST PRZEDSIКBIORSTWO OBROTU PRODUKTAMI TЈUSZCZOWYMI "POPT" (Польща);

- контракту №48-11/2019-GР від 28 листопада 2019 року з компанією «WIST Sp. Z о. о.» (Польща);

- контракту №36-12/2019-GР від 19 грудня 2019 року з компанією «BALTICA Oil Karolina Wieteska» (Польща);

- контракту №35-12/2019-GР від 19 грудня 2019 року з компанією "Perfect Trade Grain Oil Serwis Marcin Rabczak Damian Rabczak Spolka Cywiіna" (Польща);

- контракту №03-01/2020-GР від 03 січня 2020 року з компанією "Perfect Trade Grain Oil Serwis Marcin Rabczak Damian Rabczak Spolka Cywiіna" (Польща);

- контракту №06-01/2020-GР від 10 січня 2020 року з компанією "Perfect Trade Grain Oil Serwis Marcin Rabczak Damian Rabczak Spolka Cywiіna" (Польща);

- контракту №32-01/2020-GР від 27 січня 2020 року з "Perfect Trade Grain Oil Serwis Marcin Rabczak Damian Rabczak Spolka Cywiіna" (Польща);

- контракту №20-11/2020-GР від 16 листопада 2020 року з компанією «Agrifeed Sp. z o.o.» (Польща).

Позивач є продавцем згідно вказаних контрактів.

Виробником Товару - сирої гідратованої соєвої олії у зазначених вище контрактах указано ТОВ «Протеїн Інвест».

Факти здійснення експортних поставок позивачем товару іноземним контрагентам підтверджуються складеними на підставі названих контрактів документами:

1) за контрактом №18-10/2019-GР від 18 жовтня 2019 року з компанією «RAFAЈ UCHNAST PRZEDSIКBIORSTWO OBROTU PRODUKTAMI TЈUSZCZOWYMI "POPT" (Польща):

- митною декларацією МД-2 №UA400030/2019/036220, MTTH CMR від 23 жовтня 2019 року, сертифікатом EUR.1 №А400.012207, інвойсом №18-10/2019-GP-1 від 23 жовтня 2019 року, заявою №10-1342 від 23 жовтня 2019 року, заявою заводу виробника №10-1343 від 23 жовтня 2019 року, декларацією №10-1343 від 23 жовтня 2019 року;

- митною декларацією МД-2 №UA400030/2019/036214, MTTH CMR від 23 жовтня 2019 року, сертифікатом EUR.1 №А400.012208, інвойсом №18-10/2019-GP-2 від 23 жовтня 2019 року, заявою №10-1346 від 23 жовтня 2019 року, заявою заводу виробника №10-1345 від 23 жовтня 2019 року, декларацією №10-1347 від 23 жовтня 2019 року;

- митною декларацією МД-2 №UA400030/2019/037105, MTTH CMR від 29 жовтня 2019 року, сертифікатом EUR.1 №А400.012288, інвойсом №18-10/2019-GP-3 від 29 жовтня 2019 року, заявою №10-1461 від 29 жовтня 2019 року, заявою заводу виробника №10-1460 від 29 жовтня 2019 року, декларацією №10-1463 від 29 жовтня 2019 року;

- митною декларацією МД-2 №UA400030/2019/037106, MTTH CMR від 29 жовтня 2019 року, сертифікатом EUR.1 №А400.012289, інвойсом №18-10/2019-GP-4 від 29 жовтня 2019 року, заявою №10-1470 від 29 жовтня 2019 року, заявою заводу виробника №10-1467 від 29 жовтня 2019 року, декларацією №10-1471 від 29 жовтня 2019 року;

- митною декларацією МД-2 №UA400030/2019/038007, MTTH CMR від 06 листопада 2019 року, сертифікатом EUR.1 №А400.012385, інвойсом №18-10/2019-GP-5 від 06 листопада 2019 року, заявою №11-141 від 06 листопада 2019 року, заявою заводу виробника №11-140 від 06 листопада 2019 року, декларацією №11-142 від 06 листопада 2019 року

- митною декларацією МД-2 №UA400030/2019/038005, MTTH CMR від 06 листопада 2019 року, сертифікатом EUR.1 №А400.012384, інвойсом №18-10/2019-GP-6 від 06 листопада 2019 року, заявою №11-145 від 06 листопада 2019 року, заявою заводу виробника №11-144 від 06 листопада 2019 року, декларацією №11-146 від 06 листопада 2019 року;

- митною декларацією МД-2 №UA400030/2019/038896, MTTH CMR від 13 листопада 2019 року, сертифікатом EUR.1 №А400.012460, інвойсом №18-10/2019-GP-7 від 13 листопада 2019 року, заявою №11-271 від 13 листопада 2019 року, заявою заводу виробника №11-273 від 13 листопада 2019 року, декларацією №11-272 від 13 листопада 2019 року;

- митною декларацією МД-2 №UA400030/2019/038901, MTTH CMR від 13 листопада 2019 року, сертифікатом EUR.1 №А400.012459, інвойсом №18-10/2019-GP-8 від 13 листопада 2019 року, заявою №11-281 від 13 листопада 2019 року, заявою заводу виробника №11-284 від 13 листопада 2019 року, декларацією №11-283 від 13 листопада 2019 року;

- митною декларацією МД-2 №UA400030/2019/039864, MTTH CMR від 20 листопада 2019 року, сертифікатом EUR.1 №А400.012538, інвойсом №18-10/2019-GP-9 від 20 листопада 2019 року, заявою №11-286 від 20 листопада 2019 року, заявою заводу виробника №11-287 від 20 листопада 2019 року, декларацією №11-285 від 20 листопада 2019 року;

- митною декларацією МД-2 №UA400030/2019/040961, MTTH CMR від 28 листопада 2019 року, сертифікатом EUR.1 №А400.012641, інвойсом №18-10/2019-GP-10 від 28 листопада 2019 року, заявою №11-296 від 28 листопада 2019 року, заявою заводу виробника №11-297 від 28 листопада 2019 року, декларацією №11-295 від 28 листопада 2019 року;

- митною декларацією МД-2 №UA400030/2019/041961, MTTH CMR від 04 грудня 2019 року, сертифікатом EUR.1 №А400.012748, інвойсом №18-10/2019-GP-11 від 04 грудня 2019 року, заявою №12-496 від 04 грудня 2019 року, заявою заводу виробника №12-497 від 04 грудня 2019 року, декларацією №12-495 від 04 грудня 2019 року;

- митною декларацією МД-2 №UA401160/2019/402007, MTTH CMR від 20 грудня 2019 року, сертифікатом EUR.1 №А400.016363, інвойсом №18-10/2019-GP-12 від 20 грудня 2019 року, заявою №12-511 від 20 грудня 2019 року, заявою заводу виробника №12-512 від 20 грудня 2019 року, декларацією №12-510 від 20 грудня 2019 року;

2) за контрактом №48-11/2019-GР від 28 листопада 2019 року з компанією «WIST Sp. Z о. о.» (Польща):

- митною декларацією МД-2 №UA400030/2019/041605, MTTH CMR від 02 грудня 2019 року, сертифікатом EUR.1 №А400.012713, інвойсом №48-11/2019-GP-1 від 02 грудня 2019 року, заявою №13-312 від 26 листопада 2019 року, заявою заводу виробника №12-315 від 02 грудня 2019 року, декларацією №12-311 від 02 грудня 2019 року;

- митною декларацією МД-2 №UA400030/2019/042366, MTTH CMR від 06 грудня 2019 року №0000293, сертифікатом EUR.1 №А400.012798, інвойсом №48-11/2019-GP-3 від 06 грудня 2019 року, заявою №12-403 від 06 грудня 2019 року, заявою заводу виробника №12-402 від 06 грудня 2019 року, декларацією №12-401 від 06 грудня 2019 року;

- митною декларацією МД-2 №UA401160/2019/400280, MTTH CMR від 10 грудня 2019 року, сертифікатом EUR.1 №А400.016099, інвойсом №48-11/2019-GP-4 від 10 грудня 2019 року, заявою №12-611 від 10 грудня 2019 року, заявою заводу виробника №12-612 від 10 грудня 2019 року, декларацією №12-610 від 10 грудня 2019 року;

- митною декларацією МД-2 №UA401160/2019/400275, MTTH CMR від 10 грудня 2019 року, сертифікатом EUR.1 №А400.016098, інвойсом №48-11/2019-GP-5 від 10 грудня 2019 року, заявою №12-621 від 10 грудня 2019 року, заявою заводу виробника №12-623 від 10 грудня 2019 року, декларацією №12-620 від 10 грудня 2019 року;

3) за контрактом №36-12/2019-GР від 19 грудня 2019 року з компанією «BALTICA Oil Karolina Wieteska» (Польща):

- митною декларацією МД-2 №UA401160/2019/402416, MTTH CMR від 23 грудня 2019 року №559535, сертифікатом EUR.1 №А400.016390, інвойсом №36-12/2019-GP-1 від 23 грудня 2019 року, заявою №12-1001 від 23 грудня 2019 року, заявою заводу виробника №12-1000 від 23 грудня 2019 року, декларацією №12-1002 від 23 грудня 2019 року;

- митною декларацією МД-2 №UA401160/2019/402411, MTTH CMR від 23 грудня 2019 року №559536, сертифікатом EUR.1 №А400.016391, інвойсом №36-12/2019-GP-2 від 23 грудня 2019 року, заявою №12-1007 від 23 грудня 2019 року, заявою заводу виробника №12-1005 від 23 грудня 2019 року, декларацією №12-1006 від 23 грудня 2019 року;

- митною декларацією МД-2 №UA401160/2019/402972, MTTH CMR від 27 грудня 2019 року №748630, сертифікатом EUR.1 №А400.016440, інвойсом №36-12/2019-GP-3 від 27 грудня 2019 року, заявою №12-1501 від 27 грудня 2019 року, заявою заводу виробника №12-1502 від 27 грудня 2019 року, декларацією №12-1500 від 27 грудня 2019 року;

- митною декларацією МД-2 №UA401160/2019/402970, MTTH CMR від 27 грудня 2019 року №748583, сертифікатом EUR.1 №А400.016441, інвойсом №36-12/2019-GP-4 від 27 грудня 2019 року, заявою №12-1511 від 27 грудня 2019 року, заявою заводу виробника №12-1512 від 27 грудня 2019 року, декларацією №12-1500 від 27 грудня 2019 року;

4) за контрактом №35-12/2019-GР від 19 грудня 2019 року з компанією "Perfect Trade Grain Oil Serwis Marcin Rabczak Damian Rabczak Spolka Cywiіna" (Польща):

- митною декларацією МД-2 №UA401160/2020/000014, MTTH CMR від 02 січня 2020 року №748585, сертифікатом EUR.1 №А400.016470, інвойсом №35-12/2019-GP-1 від 02 січня 2020 року, заявою №01-03 від 02 січня 2020 року, заявою заводу виробника №01-02 від 02 січня 2020 року, декларацією №01-01 від 02 січня 2020 року;

- митною декларацією МД-2 №UA401160/2020/000015, MTTH CMR від 02 січня 2020 року №2074, сертифікатом EUR.1 №А400.016469, інвойсом №35-12/2019-GP-2 від 02 січня 2020 року, заявою №01-07 від 02 січня 2020 року, заявою заводу виробника №01-09 від 02 січня 2020 року, декларацією №01-08 від 02 січня 2020 року;

- митною декларацією МД-2 №UA401160/2020/000018, MTTH CMR від 02 січня 2020 року №2075, сертифікатом EUR.1 №А400.016471, інвойсом №35-12/2019-GP-3 від 02 січня 2020 року, заявою №01-10 від 02 січня 2020 року, заявою заводу виробника №01-12 від 02 січня 2020 року, декларацією №01-11 від 02 січня 2020 року;

- митною декларацією МД-2 №UA401160/2020/000029, MTTH CMR від 02 січня 2020 року №2076, сертифікатом EUR.1 №А400.016489, інвойсом №35-12/2019-GP-4 від 02 січня 2020 року, заявою №01-14 від 02 січня 2020 року, заявою заводу виробника №01-15 від 02 січня 2020 року, декларацією №01-13 від 02 січня 2020 року;

5) за контрактом №03-01/2020-GР від 03 січня 2020 року з компанією "Perfect Trade Grain Oil Serwis Marcin Rabczak Damian Rabczak Spolka Cywiіna" (Польща):

- митною декларацією МД-2 №UA401160/2020/000291, MTTH CMR від 09 січня 2020 року №2200, сертифікатом EUR.1 №А400.016575, інвойсом №03-01/2020-GP-1 від 09 січня 2020 року, заявою №01-32 від 09 січня 2020 року, заявою заводу виробника №01-30 від 09 січня 2020 року, декларацією №01-31 від 09 січня 2020 року;

- митною декларацією МД-2 №UA401160/2020/000323, MTTH CMR від 09 січня 2020 року №2100, сертифікатом EUR.1 №А400.016574, інвойсом №03-01/2020-GP-2 від 09 січня 2020 року, заявою №01-34 від 09 січня 2020 року, заявою заводу виробника №01-36 від 09 січня 2020 року, декларацією №01-35 від 09 січня 2020 року;

- митною декларацією МД-2 №UA401160/2020/000350, MTTH CMR від 10 січня 2020 року №2701, сертифікатом EUR.1 №А400.016605, інвойсом №03-01/2020-GP-3 від 09 січня 2020 року, заявою №01-39 від 09 січня 2020 року, заявою заводу виробника №01-37 від 09 січня 2020 року, декларацією №01-38 від 09 січня 2020 року;

6) за контрактом №06-01/2020-GР від 10 січня 2020 року з компанією "Perfect Trade Grain Oil Serwis Marcin Rabczak Damian Rabczak Spolka Cywiіna" (Польща):

- митною декларацією МД-2 №UA401160/2020/000750, MTTH CMR від 14 січня 2020 року №2198, сертифікатом EUR.1 №А400.016699, інвойсом №06-01/2020-GP-2 від 14 січня 2020 року, заявою №01-81 від 14 січня 2020 року, заявою заводу виробника №01-80 від 14 січня 2020 року, декларацією №01-82 від 14 січня 2020 року;

- митною декларацією МД-2 №UA401160/2020/000698, MTTH CMR від 14 січня 2020 року №2099, сертифікатом EUR.1 №А400.016698, інвойсом №06-01/2020-GP-1 від 14 січня 2020 року, заявою №01-72 від 14 січня 2020 року, заявою заводу виробника №01-70 від 14 січня 2020 року, декларацією №01-71 від 14 січня 2020 року;

- митною декларацією МД-2 №UA401160/2020/000890, MTTH CMR від 15 січня 2020 року №2077, сертифікатом EUR.1 №А400.016726, інвойсом №06-01/2020-GP-3 від 15 січня 2020 року, заявою №01-90 від 15 січня 2020 року, заявою заводу виробника №01-91 від 15 січня 2020 року, декларацією №01-92 від 15 січня 2020 року;

7) за контрактом №32-01/2020-GР від 27 січня 2020 року з "Perfect Trade Grain Oil Serwis Marcin Rabczak Damian Rabczak Spolka Cywiіna" (Польща):

- митною декларацією МД-2 №UA401160/2020/002657, MTTH CMR від 29 січня 2020 року №2441, сертифікатом EUR.1 №А400.017209, інвойсом №32-01/2020-GP-2 від 29 січня 2020 року, заявою №01-275 від 29 січня 2020 року, заявою заводу виробника №01-276 від 29 січня 2020 року, декларацією №01-274 від 29 січня 2020 року;

- митною декларацією МД-2 №UA401160/2020/002659, MTTH CMR від 29 січня 2020 року №2302, сертифікатом EUR.1 №А400.017208, інвойсом №32-01/2020-GP-1 від 29 січня 2020 року, заявою №01-272 від 29 січня 2020 року, заявою заводу виробника №01-270 від 29 січня 2020 року, декларацією №01-271 від 29 січня 2020 року;

8) за контрактом №20-11/2020-GР від 16 листопада 2020 року з компанією «Agrifeed Sp. z o.o.» (Польща):

- митною декларацією МД-2 №UA401160/2020/037529, MTTH CMR від 01 грудня 2020 року №01110, сертифікатом EUR.1 №А400.022664, інвойсом №20-01/2020-GP/1-1 від 01 грудня 2020 року, заявою №12-02 від 01 грудня 2020 року, заявою заводу виробника №12-03 від 01 грудня 2020 року, декларацією №12-01 від 01 грудня 2020 року;

- митною декларацією МД-2 №UA401160/2020/037622, MTTH CMR від 02 грудня 2020 року №04319, сертифікатом EUR.1 №А400.022689, інвойсом №20-01/2020-GP/1-2 від 02 грудня 2020 року, заявою №12-82 від 02 грудня 2020 року, заявою заводу виробника №12-70 від 02 грудня 2020 року, декларацією №12-65 від 02 грудня 2020 року;

- митною декларацією МД-2 №UA401160/2020/037650, MTTH CMR від 02 грудня 2020 року №01114, сертифікатом EUR.1 №А400.022690, інвойсом №20-01/2020-GP/1-3 від 02 грудня 2020 року, заявою №12-100 від 02 грудня 2020 року, заявою заводу виробника №12-103 від 02 грудня 2020 року, декларацією №12-108 від 02 грудня 2020 року;

- митною декларацією МД-2 №UA401160/2020/037649, MTTH CMR від 02 грудня 2020 року №01113, сертифікатом EUR.1 №А400.022691, інвойсом №20-01/2020-GP/1-4 від 02 грудня 2020 року, заявою №12-116 від 02 грудня 2020 року, заявою заводу виробника №12-117 від 02 грудня 2020 року, декларацією №12-115 від 02 грудня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що за здійснення експорту товару ТОВ «Карпати-Автоцентр» іноземні контрагенти здійснили оплату позивачу за весь експортований товар, що підтверджується платіжними документами №1272371 від 23 жовтня 2019 року на суму 65978,00 доларів США (1639124,40 грн); №3762117 від 01 листопада 2019 року на суму 65975,00 доларів США (1637439,40 грн); №1190316 від 20 листопада 2019 року на суму 65975,00 доларів США (1596854,15 грн); №3514715 від 03 грудня 2019 року на суму 33000,00 доларів США (790592,68 грн); №829439 від 09 грудня 2019 року на суму 49500,00 доларів США (1174377,06 грн); №31401 від 21 грудня 2019 року на суму 71000,00 доларів США (1656095,16 грн); №1064772 від 21 грудня 2019 року на суму 71000,00 доларів США (1656095,16 грн); №6441346 від 09 січня 2020 року на суму 53625,00 доларів США (1278125,06 грн); №851036 від 11 січня 2020 року на суму 53625,00 доларів США (1285267,91 грн); №1064772 від 21 грудня 2019 року на суму 71000,00 доларів США (1656095,16 грн); №3346180 від 28 січня 2020 року на суму 36000,00 доларів США (885542,40 грн); №20511716 від 30 листопада 2020 року на суму 90000,00 доларів США (2562129,00 грн). Загальна сума - 17020734,57 грн.

За результатами проведених операцій щодо експортного продажу товару іноземним контрагентам позивачем складалися податкові накладні за «нульовою ставкою»: №2085 від 24 жовтня 2019 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість (усього обсяги постачання при експорті товарів за ставкою 0%) - 408952,53 грн; №20208685 від 24 жовтня 2019 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість (усього обсяги постачання при експорті товарів за ставкою 0%) - 408624,58 грн; №2088 від 30 жовтня 2019 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість (усього обсяги постачання при експорті товарів за ставкою 0%) - 414377,78 грн; №2092 від 30 жовтня 2019 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість (усього обсяги постачання при експорті товарів за ставкою 0%) - 414046,28 грн; №122 від 07 листопада 2019 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість (усього обсяги постачання при експорті товарів за ставкою 0%) - 387314,50 грн; №123 від 07 листопада 2019 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість (усього обсяги постачання при експорті товарів за ставкою 0%) - 405913,42 грн; №326 від 14 листопада 2019 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість (усього обсяги постачання при експорті товарів за ставкою 0%) - 403621,28 грн; №325 від 14 листопада 2019 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість (усього обсяги постачання при експорті товарів за ставкою 0%) - 403621,28 грн; №741 від 22 листопада 2019 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість (усього обсяги постачання при експорті товарів за ставкою 0%) - 400642,78 грн; №742 від 28 листопада 2019 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість (усього обсяги постачання при експорті товарів за ставкою 0%) - 396375,64 грн; №58 від 03 грудня 2019 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість (усього обсяги постачання при експорті товарів за ставкою 0%) - 393715,16 грн; №57 від 03 грудня 2019 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість (усього обсяги постачання при експорті товарів за ставкою 0%) - 394031,39 грн; №133 від 05 грудня 2019 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість (усього обсяги постачання при експорті товарів за ставкою 0%) - 394997,06 грн; №297 від 13 грудня 2019 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість (усього обсяги постачання при експорті товарів за ставкою 0%) - 364974,79 грн; №248 від 11 грудня 2019 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість (усього обсяги постачання при експорті товарів за ставкою 0%) - 382417,85 грн; №645 від 21 грудня 2019 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість (усього обсяги постачання при експорті товарів за ставкою 0%) - 384129,17 грн; №646 від 24 грудня 2019 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість (усього обсяги постачання при експорті товарів за ставкою 0%) - 404158,65 грн; №647 від 24 грудня 2019 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість (усього обсяги постачання при експорті товарів за ставкою 0%) - 405481,59 грн; №649 від 28 грудня 2019 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість (усього обсяги постачання при експорті товарів за ставкою 0%) - 413117,95 грн; №648 від 28 грудня 2019 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість (усього обсяги постачання при експорті товарів за ставкою 0%) - 412787,19 грн; №11 від 03 січня 2020 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість (усього обсяги постачання при експорті товарів за ставкою 0%) - 417739,30 грн; №12 від 03 січня 2020 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість (усього обсяги постачання при експорті товарів за ставкою 0%) - 418411,99 грн; №13 від 03 січня 2020 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість (усього обсяги постачання при експорті товарів за ставкою 0%) - 418748,33 грн; №23 від 03 січня 2020 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість (усього обсяги постачання при експорті товарів за ставкою 0%) - 419084,67 грн; №126 від 10 січня 2020 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість (усього обсяги постачання при експорті товарів за ставкою 0%) - 424678,35 грн; №127 від 10 січня 2020 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість (усього обсяги постачання при експорті товарів за ставкою 0%) - 420588,35 грн; №132 від 10 січня 2020 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість (усього обсяги постачання при експорті товарів за ставкою 0%) - 425608,70 грн; №226 від 15 січня 2020 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість (усього обсяги постачання при експорті товарів за ставкою 0%) - 428388,39 грн; №225 від 15 січня 2020 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість (усього обсяги постачання при експорті товарів за ставкою 0%) - 429072,72 грн; №234 від 15 січня 2020 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість (усього обсяги постачання при експорті товарів за ставкою 0%) - 430146,52 грн; №511 від 30 січня 2020 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість (усього обсяги постачання при експорті товарів за ставкою 0%) - 443543,30 грн; №508 від 29 січня 2020 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість (усього обсяги постачання при експорті товарів за ставкою 0%) - 396375,64 грн; №338 від 02 грудня 2020 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість (усього обсяги постачання при експорті товарів за ставкою 0%) - 640651,57 грн; №339 від 03 грудня 2020 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість (усього обсяги постачання при експорті товарів за ставкою 0%) - 641019,60 грн; №342 від 03 грудня 2020 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість (усього обсяги постачання при експорті товарів за ставкою 0%) - 396375,64 грн; №341 від 03 грудня 2020 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість (усього обсяги постачання при експорті товарів за ставкою 0%) - 644617,95 грн. Сума по податкових накладних - 15388351,89 грн.

Вказані податкові накладні прийняті та зареєстровані Державною податковою службою України в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується матеріалами справи та визнавалось відповідачем в ході її судового розгляду.

На підставі зареєстрованих податкових накладних позивач включив відповідні суми до податкового кредиту. Зокрема, по операціях з ТОВ «ПРАЙМ КАРГО ЛТД» в податковій декларації позивача з ПДВ за жовтень 2019 року до податкового кредиту включена сума 312000,00 грн; в податковій декларації позивача з ПДВ за листопад 2019 року до податкового кредиту включена сума 535633,21 грн; в податковій декларації позивача з ПДВ за грудень 2019 року до податкового кредиту включена сума 875695,93 грн; в податковій декларації позивача з ПДВ за січень 2020 року включена сума 680866,36 грн; в податковій декларації позивача з ПДВ за березень 2020 року до податкового кредиту включена сума 168391,60 грн; в податковій декларації позивача з ПДВ за грудень 2020 року до податкового кредиту включена сума 512000,00 грн.

Вищезазначені господарській операції з експорту товару нерезидентам у бухгалтерському та податковому обліку податку на прибуток підприємства були і відображені позивачем наступним чином:

- до складу рядка « 2000» "Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)" Звіту про фінансову результати позивача за І квартал 2020 р. включена сума 5084696,44 грн., відповідно зазначена сума вплинула на визначення фінансового результату до оподаткування в декларації позивача з податку на прибуток підприємств за І квартал 2020 р.;

- до складу рядка « 2000» "Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)" Звіту про фінансову результати позивача за І півріччя 2020 р. включена сума 5084696,44 грн., відповідно зазначена сума вплинула на визначення фінансового результату до оподаткування в декларації позивача з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2020 р.

- до складу рядка « 2000» "Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)" Звіту про фінансову результати позивача за 9 місяців 2020 р. включена сума 5084696,44 грн., відповідно зазначена сума вплинула на визначення фінансового результату до оподаткування в декларації позивача з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2020 р.

- до складу рядка « 2000» "Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)" Звіту про фінансову результати позивача за 2020 р. включена сума 7646825,44 грн., відповідно зазначена сума вплинула на визначення фінансового результату до оподаткування в декларації позивача з податку на прибуток підприємств за 2020 р.

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Агролідер «Україна» судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Агролідер «Україна» укладено наступні договори поставки: №0901-П від 09 січня 2018 року; №0702-П від 07 лютого 2018 року; №0802-П від 08 лютого 2018 року; №1602-П від 16 лютого 2018 року; №2002-П від 20 лютого 2018 року; №2102-П від 21 лютого 2018 року; №2602-П від 26 лютого 2018 року; №0103-П від 01 березня 2018 року; №0603-П від 06 березня 2018 року; №1603-П від 16 березня 2018 року; №2603-П від 26 березня 2018 року; №0404-П від 04 квітня 2018 року; №0504-П від 05 квітня 2018 року; №1904-П від 19 квітня 2018 року; №2604-П від 26 квітня 2018 року; №0205-П від 02 травня 2018 року; №0606-П від 06 червня 2018 року та №1306-П від 13 червня 2018 року.

Предметом усіх договорів є сільськогосподарська продукція (льон, квасоля, крупа). Позивач згідно вказаних договорів є покупцем.

У січні 2018 року на виконання договору поставки №0901-П від 09 січня 2018 року відбувались поставки льону від ТОВ «Агролідер «Україна» до позивача в загальній кількості 63,25 т на суму 670450,00 грн (з ПДВ), що підтверджується видатковими накладними №8 від 12 січня 2018 року та №10 від 15 січня 2018 року.

У лютому 2018 року на виконання договору поставки №0702-П від 07 лютого 2018 року відбувалась поставка льону від ТОВ «Агролідер «Україна» до позивача в кількості 42 т на суму 445200,00 грн (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №8 від 12 січня 2018 року.

У лютому 2018 року на виконання договору поставки №0802-П від 08 лютого 2018 року відбувалась поставка льону від ТОВ «Агролідер «Україна» до позивача в кількості 18 т на суму 190800,00 грн (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №31 від 09 лютого 2018 року.

У лютому 2018 року на виконання договору поставки №1602-П від 16 лютого 2018 року відбувалась поставка льону від ТОВ «Агролідер «Україна» до позивача в кількості 21 т на суму 222600,00 грн (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №41 від 19 лютого 2018 року.

У лютому 2018 року на виконання договору поставки №2002-П від 20 лютого 2018 року відбувалась поставка квасолі білої від ТОВ «Агролідер «Україна» до позивача в кількості 11,617 т на суму 183548,60 грн (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №43 від 21 лютого 2018 року.

У лютому 2018 року на виконання договору поставки №2102-П від 21 лютого 2018 року відбувалась поставка половинки квасолі білої від ТОВ «Агролідер «Україна» до позивача в кількості 46 т на суму 492200,00 грн (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №45 від 22 лютого 2018 року.

У лютому 2018 року на виконання договору поставки №2602-П від 26 лютого 2018 року відбувалась поставка льону від ТОВ «Агролідер «Україна» до позивача в кількості 21 т на суму 222600,00 грн (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №49 від 27 лютого 2018 року.

У березні 2018 року на виконання договору поставки №0103-П від 01 березня 2018 року відбувалась поставка льону від ТОВ «Агролідер «Україна» до позивача в кількості 21 т на суму 222600,00 грн (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №53 від 02 березня 2018 року.

У березні 2018 року на виконання договору поставки №0603-П від 06 березня 2018 року відбувалась поставка льону від ТОВ «Агролідер «Україна» до позивача в кількості 21 т на суму 222600,00 грн (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №55 від 07 березня 2018 року.

У березні 2018 року на виконання договору поставки №1603-П від 16 березня 2018 року відбувалась поставка квасолі білої від ТОВ «Агролідер «Україна» до позивача в кількості 92 т на суму 984400,00 грн (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №61 від 20 березня 2018 року.

У березні 2018 року на виконання договору поставки №2603-П від 26 березня 2018 року відбувалась поставка льону та квасолі від ТОВ «Агролідер «Україна» до позивача в загальній кількості 39 т на загальну суму 692700,00 грн (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №69 від 28 березня 2018 року.

У квітні 2018 року на виконання договору поставки №0404-П від 04 квітня 2018 року відбувалась поставка льону та крупи гречаної від ТОВ «Агролідер «Україна» до позивача в загальній кількості 13 т на загальну суму 150100,00 грн (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №78 від 05 квітня 2018 року.

У квітні 2018 року на виконання договору поставки №0504-П від 05 квітня 2018 року відбувалась поставка льону та квасолі від ТОВ «Агролідер «Україна» до позивача в загальній кількості 18 т на загальну суму 271300,00 грн (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №80 від 06 квітня 2018 року.

У квітні 2018 року на виконання договору поставки №1904-П від 19 квітня 2018 року відбувалась поставка квасолі білої від ТОВ «Агролідер «Україна» до позивача в кількості 20,5 т. на суму 410000,00 грн (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №103 від 20 квітня 2018 року.

У квітні 2018 року на виконання договору поставки №2604-П від 26 квітня 2018 року відбувалась поставка квасолі білої від ТОВ «Агролідер «Україна» до позивача в кількості 22 т на суму 440000,00 грн (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №106 від 27 квітня 2018 року.

У травні 2018 року на виконання договору поставки №0205-П від 02 травня 2018 року відбувалась поставка квасолі білої від ТОВ «Агролідер «Україна» до позивача в кількості 100 т на суму з ПДВ 1850000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №110 від 03 травня 2018 року.

У червні 2018 року на виконання договору поставки №0606-П від 06 червня 2018 року відбувалась поставка відходів льону від ТОВ «Агролідер «Україна» до позивача в кількості 22 т на суму з ПДВ 171600,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №163 від 07 червня 2018 року.

У червні 2018 року на виконання договору поставки №1306-П від 13 червня 2018 року відбувалась поставка квасолі білої від ТОВ «Агролідер «Україна» для позивача в кількості 22 т на суму з ПДВ 391600,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №166 від 14 червня 2018 року.

Факти оплати позивачем на користь ТОВ «Агролідер «Україна» коштів за поставки вказаних вище товарів підтверджується платіжними дорученнями: №65 від 12 січня 2018 року на суму 150000,00 грн, №82 від 17 січня 2018 року на суму 200000,00 грн, №91 від 18 січня 2018 року на суму 157438,00 грн, №94 від 23 лютого 2018 року на суму 250000,00 грн, №149 від 27 лютого 2018 року на суму 345870,00 грн, №520 від 19 березня 2018 року на суму 831890,60 грн, №222 від 26 березня 2018 року на суму 492200,00 грн, №220 від 26 березня 2018 року на суму 222600,00 грн, №221 від 26 березня 2018 року на суму 222600,00 грн, №225 від 27 березня 2018 року на суму 250000,00 грн, №228 від 27 березня 2018 року на суму 734400,00 грн, №949 від 08 червня 2018 року на суму 472700,00 грн, №280 від 06 квітня 2018 року на суму 40000,00 грн, №338 від 20 квітня 2018 року на суму 180000,00 грн, №487 від 31 травня 2018 року на суму 150100,00 грн, №578 від 11 червня 2018 року на суму 271300,00 грн, №570 від 11 червня 2018 року на суму 410000,00 грн, №584 від 12 червня 2018 року на суму 440000,00 грн, № 585 від 12 червня 2018 року на суму 300000,00 грн, №592 від 13 червня 2018 року на суму 500000,00 грн, №631 від 20 червня 2018 року на суму 150000,00 грн, №633 від 22 червня 2018 року на суму 400000,00 грн, №647 від 23 червня 2018 року на суму 400000,00 грн, №655 від 26 червня 2018 року на суму 100000,00 грн, №656 від 26 червня 2018 року на суму 171600,00 грн, №815 від 27 липня 2018 року на суму 51600,00 грн, №1142 від 27 липня 2018 року на суму 340000,00 грн. Загальна сума по платіжних дорученнях - 8234298,60 грн.

По вищезазначених поставках товару ТОВ «Агролідер «Україна» було здійснено реєстрацію відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №5 від 12 січня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 455800,00 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 75966,67 грн, обсяги постання за основною ставкою - 379833,33 грн); №6 від 15 січня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 214650,00 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 35775,00 грн, обсяги постання за основною ставкою - 178875,00 грн); №4 від 08 лютого 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 445200,00 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 74200,00 грн, обсяги постання за основною ставкою - 371000,00 грн); №5 від 09 лютого 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 190800,00 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 31800,00 грн, обсяги постання за основною ставкою - 159000,00 грн); №13 від 19 лютого 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 222600,00 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 37100,00 грн, обсяги постання за основною ставкою - 185500,00 грн); №15 від 21 лютого 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 183548,60 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 30591,43 грн, обсяги постання за основною ставкою - 152957,17 грн); №17 від 22 лютого 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 492200,00 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 82033,33 грн, обсяги постання за основною ставкою - 410166,67 грн); №19 від 27 лютого 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 222600,00 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 37100,00 грн, обсяги постання за основною ставкою - 185500,00 грн); №6 від 07 березня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 222600,00 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 37100,00 грн, обсяги постання за основною ставкою - 185500,00 грн); №10 від 20 березня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 984400,00 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 164066,67 грн, обсяги постання за основною ставкою - 820333,33 грн); №15 від 28 березня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 692700,00 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 115450,00 грн, обсяги постання за основною ставкою - 577250,00 грн); №13 від 05 квітня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 150100,00 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 25016,67 грн, обсяги постання за основною ставкою - 125083,33 грн); №7 від 06 квітня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 271300,00 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 45216,67 грн, обсяги постання за основною ставкою - 226083,33 грн); №29 від 20 квітня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 410000,00 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 68333,33 грн, обсяги постання за основною ставкою - 341666,67 грн); №31 від 27 квітня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 440000,00 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 73333,33 грн, обсяги постання за основною ставкою - 366666,67 грн); №3 від 03 травня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 1850000,00 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 308333,33 грн, обсяги постання за основною ставкою - 1541666,67 грн); №2 від 07 червня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 171600,00 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 28600,00 грн, обсяги постання за основною ставкою - 143000,00 грн); №3 від 14 червня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 391600,00 грн. Загальна сума податкових накладних - 8011698,60 грн.

Вказані податкові накладні, як вбачається з квитанцій Державної податкової служби України, були прийняті та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що визнавалось відповідачем в ході судового розгляду справи.

На підставі зареєстрованих податкових накладних позивач включив відповідні суми до податкового кредиту, зокрема, по операціях з ТОВ «Агролідер «Україна» в податковій декларації позивача з ПДВ за січень 2018 року до податкового кредиту включена сума 111741,67 грн;

- в податковій декларації позивача з ПДВ за лютий 2018 року до податкового кредиту включена сума 292824,76 грн;

- в податковій декларації позивача з ПДВ за березень 2018 року до податкового кредиту включена сума 353716,67 грн;

- в податковій декларації позивача з ПДВ за квітень 2018 року до податкового кредиту включена сума 211900,00 грн;

- в податковій декларації позивача з ПДВ за травень 2018 року (додаток № 403) до податкового кредиту включена сума 308333,33 грн;

- в податковій декларації позивач з ПДВ за червень 2018 року (додаток № 404) до податкового кредиту включена сума 93866,67 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що господарські операції по придбанню товару у ТОВ «Агролідер «Україна» у бухгалтерському та податковому обліку податку на прибуток підприємства були відображені позивачем наступним чином:

- до складу рядка « 2050» «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» Звіту про фінансову результати позивача за І квартал 2018 р. включена сума 3791415,50 грн., відповідно зазначена сума вплинула на визначення фінансового результату до оподаткування в декларації позивача з податку на прибуток підприємств за І квартал 2018 р.;

- до складу рядка « 2050» "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" Звіту про фінансову результати позивача за І півріччя 2018 р. включена сума 6861915,50 грн., відповідно зазначена сума вплинула на визначення фінансового результату до оподаткування в декларації позивача з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2018 р.;

- до складу рядка « 2050» "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" Звіту про фінансову результати позивача за 9 місяців 2018 р. включена сума 6861915,50 грн., відповідно зазначена сума вплинула на визначення фінансового результату до оподаткування в декларації Позивача з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2018 р.;

- до складу рядка « 2050» "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" Звіту про фінансову результати позивача зі 2018 р. включена сума 6861915,50 грн., відповідно зазначена сума вплинула на визначення фінансового результату до оподаткування в декларації позивача з податку на прибуток підприємств за 2018 р.

Увесь обсяг придбаного у ТОВ «Агролідер «Україна» товару був реалізований позивачем («Комітент») на експорт на підставі договору комісії №5-К від 07 квітня 2016 року, укладеному з ТОВ «Фруктовий світ Україна» («Комісіонер»).

За період з січня 2018 року по червень 2018 року по укладеним від власного імені, але за рахунок та в інтересах позивача, експортним контрактам комісіонером було експортовану товару на користь нерезидентів-покупців в загальній кількості 613,367 тон на загальну суму 7762288,68 грн.

Вказане підтверджується такими документами: контрактом №09/01/18 (на кількість товару вагою 21 т) та Специфікацією №20 до Договору комісії №5-К від 07 квітня 2016 року на суму 438600,00 грн; контрактом №10/01/18 (на кількість товару вагою 22 т), контрактом №11/01/18 (на кількість товару вагою 20,25 т) та Специфікацією до Договору комісії №5-К від 07 квітня 2016 року на суму 206550,00 грн; контрактом №30/01/18 (на кількість товару вагою 21 т) та Специфікацією №22 до Договору комісії №5-К від 07 квітня 2016 року на суму 423780,00 грн; контрактом №26/01/18 (на кількість товару вагою 21 т); контрактом №01/02/18 (на кількість товару вагою 21 т) та Специфікацією №23 до Договору комісії №5-К від 07 квітня 2016 року на суму 181620,00 грн; контрактом №16/02/18 (на кількість товару вагою 21 т) та Специфікацією №24 до Договору комісії №5-К від 07 квітня 2016 року на суму 211890,00 грн; контрактом №30/01/18 (на кількість товару вагою 21 т) та Специфікацією №22 до Договору комісії №5-К від 07 квітня 2016 року на суму 423780,00 грн; контрактом №15/09/17 (на кількість товару вагою 1000+/-10% т) та Специфікацією №25 до Договору комісії №5-К від 07 квітня 2016 року на суму 166123,10 грн; контрактом №14/02/18 (на кількість товару вагою 46 т) та Специфікацією №26 до Договору комісії №5-К від 07 квітня 2016 року на суму 434700,00 грн; контрактом №05/02/18 (на кількість товару вагою 21 т) та Специфікацією №27 до Договору комісії №5-К від 07 квітня 2016 року на суму 211890,00 грн; контрактом №28/02/18 (на кількість товару вагою 21 т) та Специфікацією №28 до Договору комісії №5-К від 07 квітня 2016 року на суму 213150,00 грн; контрактом №01/03/18 (на кількість товару вагою 21 т) та Специфікацією №29 до Договору комісії №5-К від 07 квітня 2016 року на суму 213150,00 грн; контрактом №01/03/18 (на кількість товару вагою 138 т) та Специфікацією №30 до Договору комісії №5-К від 07 квітня 2016 року на суму 869400,00 грн; контрактом №22/03/18 (на кількість товару вагою 22 т); контрактом №23/03/18-1 (на кількість товару вагою 21 т) та Специфікацією №32 до Договору комісії №5-К від 07 квітня 2016 року на суму 145050 грн; контрактом №04/04/18 (на кількість товару вагою 20 т) та Специфікацією №33 до Договору комісії №5-К від 07 квітня 2016 року на суму 253800,00 грн; контрактом №18/04/18 (на кількість товару вагою 21 т) та Специфікацією №29 до Договору комісії №5-К від 07 квітня 2016 року на суму 380275,00 грн; контрактом №29/03/18 (на кількість товару вагою 22 т) та Специфікацією №35 до Договору комісії №5-К від 07 квітня 2016 року на суму 405900,00 грн; контрактом №26/04/18 (на кількість товару вагою 100 т) та Специфікацією №36 до Договору комісії №5-К від 07 квітня 2016 року на суму 1750000,00 грн; контрактом №23/05/18 (на кількість товару вагою 22 т) та Специфікацією №37 до Договору комісії №5-К від 07 квітня 2016 року на суму 168300,00 грн; контрактом №12/06/18 (на кількість товару вагою 22 т) та Специфікацією №38 до Договору комісії №5-К від 07 квітня 2016 року на суму 361900,00 грн.

По факту виконання доручень позивача як комітента комісіонер надавав позивачу звіти комісіонера: №16 по Договору комісії №5-К від 07 квітня 2016 року (сума комісійної винагороди - 25800,00 грн (з ПДВ); №17 по Договору комісії №5-К від 07 квітня 2016 року (сума комісійної винагороди - 12150,00 грн (з ПДВ); №18 по Договору комісії №5-К від 07 квітня 2016 року (сума комісійної винагороди - 25200,00 грн (з ПДВ); №22 по Договору комісії №5-К від 07 квітня 2016 року (сума комісійної винагороди - 10800,00 грн (з ПДВ); №19 по Договору комісії №5-К від 07 квітня 2016 року (сума комісійної винагороди - 12600,00 грн (з ПДВ); №20 по Договору комісії №5-К від 07 квітня 2016 року (сума комісійної винагороди - 13940,40 грн (з ПДВ); №21 по Договору комісії №5-К від 07 квітня 2016 року (сума комісійної винагороди - 27600,00 грн (з ПДВ); №23 по Договору комісії №5-К від 07 квітня 2016 року (сума комісійної винагороди - 12600,00 грн (з ПДВ); №24 по Договору комісії №5-К від 07 квітня 2016 року (сума комісійної винагороди - 12600,00 грн (з ПДВ); №25 по Договору комісії №5-К від 07 квітня 2016 року (сума комісійної винагороди - 12600,00 грн (з ПДВ); №26 по Договору комісії №5-К від 07 квітня 2016 року (сума комісійної винагороди - 55200,00 грн (з ПДВ); №27 по Договору комісії №5-К від 07 квітня 2016 року (сума комісійної винагороди - 44500,00 грн (з ПДВ) - згідно Специфікації №31 від 14 березня 2018 року, 9400,00 грн (з ПДВ) - згідно Специфікації №32 від 19 березня 2018 року; №28 по Договору комісії №5-К від 07 квітня 2016 року (сума комісійної винагороди - 15000,00 грн (з ПДВ); №30 по Договору комісії №5-К від 07 квітня 2016 року (сума комісійної винагороди - 41000,00 грн (з ПДВ); №29 по Договору комісії №5-К від 07 квітня 2016 року (сума комісійної винагороди - 44000,00 грн (з ПДВ); №32 по Договору комісії №5-К від 07 квітня 2016 року (сума комісійної винагороди - 180000,00 грн (з ПДВ); №31 по Договору комісії №5-К від 07 квітня 2016 року (сума комісійної винагороди - 13200,00 грн (з ПДВ); №33 по Договору комісії №5-К від 07 квітня 2016 року (сума комісійної винагороди - 39600,00 грн (з ПДВ).

Згідно вказаних звітів комісіонера загальна сума комісійної винагороди, сплаченої позивачем комісіонеру за реалізацію товару, придбаного позивачем у ТОВ «Агролідер «Україна», склала 608290,40 грн.

Всі вищезазначені експортні поставки оформлені митними деклараціями: МД-2 №UA400030/2018/000533, МД-2 №UA400030/2018/000532, МД-2 №UA400030/2018/000599, МД-2 №UA400030/2018/002206, МД-2 №UA400030/2018/002193, МД-2 №UA400030/2018/003410, МД-2 №UA400030/2018/002862, МД-2 №UA400030/2018/002958, МД-2 №UA400030/2018/003031, МД-2 №UA400030/2018/003625, МД-2 №UA400030/2018/003711, МД-2 №UA400030/2018/004076, МД-2 №UA400030/2018/004696, МД-2 №UA400030/2018/004693, МД-2 №UA400030/2018/005388, МД-2 №UA400030/2018/005348, МД-2 №UA400030/2018/005949, МД-2 №UA400030/2018/006034, МД-2 №UA400030/2018/006998, МД-2 №UA400030/2018/007573, МД-2 №UA400030/2018/007801, МД-2 №UA400030/2018/010929.

Покупці-нерезиденти в повному обсязі здійснили оплату на користь комісіонера за увесь експортований товар в загальній сумі 264101,94 дол. США (7740110,45 грн), що підтверджується звітами.

Кошти, отримані від покупців-нерезидентів були в повному обсязі перераховані комісіонером позивачу в гривні в загальній сумі 7740110,45 грн, що підтверджується виписками по особовим рахункам.

По вищезазначених експортних поставках товару через комісіонера позивачем було здійснено реєстрацію відповідних податкових накладних за «нульовою ставкою», в Єдиному реєстрі податкових накладних: №296 від 22 січня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, 218199,97 грн; №213 від 16 січня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, 228590,45 грн; №234 від 17 січня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, 213065,57 грн; №172 від 11 лютого 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, 212853,22 грн; №173 від 11 лютого 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, 212853,22 грн; №21 від 01 березня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, 182664,08 грн; №367 від 22 лютого 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, 214707,10 грн; №144 від 09 березня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, 167160,27 грн; №119 від 07 березня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, 434507,43 грн; №56 від 04 березня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, 207902,74 грн; №97 від 06 березня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, 216118,70 грн; №187 від 13 березня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, 214331,70 грн; №546 від 27 березня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, 218890,45 грн; №545 від 27 березня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, 218890,44 грн; №351 від 03 квітня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, 218890,45 грн; №352 від 03 квітня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, 218890,45 грн; №491 від 02 квітня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, 230470,09 грн; №120 від 05 квітня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, 425840,85 грн; №494 від 09 квітня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, 145888,40 грн; №495 від 09 квітня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, 254621,97 грн; №525 від 25 квітня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, 386103,82 грн; №60 від 02 травня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, 406828,03 грн; №326 від 12 травня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, 1778544,56 грн; №147 від 09 червня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, 170372,39 грн; №147 від 09 червня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, 170372,39 грн; №265 від 17 червня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, 365102,35 грн.

На суму комісійної винагороди, отриманої від позивача, ТОВ «Фруктовий світ Україна» було здійснено реєстрацію відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №10 від 19 січня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 25800,00 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 4300,00 грн, обсяги постання за основною ставкою - 21500,00 грн); №1 від 01 лютого 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 12150,00 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 2025,00 грн, обсяги постання за основною ставкою - 10125,00 грн); №7 від 14 лютого 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 25200,00 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 4200,00 грн, обсяги постання за основною ставкою - 21000,00 грн); №5 від 14 березня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 10800,00 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 1800,00 грн, обсяги постання за основною ставкою - 9000,00 грн); №9 від 20 лютого 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 12600,00 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 2100,00 грн, обсяги постання за основною ставкою - 10500,00 грн); №11 від 21 лютого 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 13940,40 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 2323,40 грн, обсяги постання за основною ставкою - 11617,00 грн); №2 від 07 березня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 27600,00 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 4600,00 грн, обсяги постання за основною ставкою - 23000,00 грн); №8 від 15 березня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 12600,00 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 2100,00 грн, обсяги постання за основною ставкою - 10500,00 грн); №10 від 15 березня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 12600,00 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 2100,00 грн, обсяги постання за основною ставкою - 10500,00 грн); №12 від 16 березня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 12600,00 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 2100,00 грн, обсяги постання за основною ставкою - 10500,00 грн); №13 від 20 березня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 55200,00 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 9200,00 грн, обсяги постання за основною ставкою - 46000,00 грн); №6 від 16 квітня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 53899,99 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 8983,33 грн, обсяги постання за основною ставкою - 44916,66 грн); №10 від 26 квітня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 15500,00 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 2583,33 грн, обсяги постання за основною ставкою - 12916,67 грн); №4 від 16 травня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 41000,00 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 6833,33 грн, обсяги постання за основною ставкою - 34166,67 грн); №5 від 25 жовтня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 180000,00 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 30000,00 грн, обсяги постання за основною ставкою - 150000,00 грн); №3 від 12 липня 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 13200,00 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 2200,00 грн, обсяги постання за основною ставкою - 11000,00 грн); №1 від 09 листопада 2018 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 39600,00 грн (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою - 6600,00 грн, обсяги постання за основною ставкою - 33000,00 грн).

На підставі зареєстрованих податкових накладних позивач включив відповідні суми до податкового кредиту, зокрема по операціях з ТОВ «Фруктовий світ Україна» в податковій декларації позивача з ПДВ за січень 2018 року до податкового кредиту включена сума 4300,00 грн; в податковій декларації позивача з ПДВ за лютий 2018 року до податкового кредиту включена сума 10648,40 грн; в податковій декларації позивача з ПДВ за березень 2018 року до податкового кредиту включена сума 21900,00 грн; в податковій декларації позивача з ПДВ за квітень 2018 року до податкового кредиту включена сума 18900,00 грн; в податковій декларації позивача з ПДВ за травень 2018 року до податкового кредиту включена сума 6833,33 грн; в податковій декларації позивача з ПДВ за червень 2018 року до податкового кредиту включена сума 1576,33 грн; в податковій декларації позивача з ПДВ за липень 2018 року до податкового кредиту включена сума 2200,00 грн; в податковій декларації позивача з ПДВ за жовтень 2018 року до податкового кредиту включена сума 30000,00 грн; в податковій декларації позивача з ПДВ за листопад 2018 року до податкового кредиту включена сума 6600,00 грн.

Вищезазначені господарській операції по експорту на підставі договору комісії товару, придбаного у ТОВ «Агролідер «Україна», у бухгалтерському та податковому обліку податку на прибуток підприємства були відображені позивачем наступним чином:

в частині експорту товарів:

- до складу рядка « 2000» "Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)" Звіту про фінансову результати позивача за І квартал 2018 р. включена сума 4 254 827,16 грн., відповідно зазначена сума вплинула на визначення фінансового і результату до оподаткування в декларації позивача з податку на прибуток підприємств за І квартал 2018 р.;

- до складу рядка « 2000» "Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)" Звіту про фінансову результати позивача за І півріччя 2018 р. включена сума 7 762 288,68 грн., відповідно зазначена сума вплинула на визначення фінансового результату до оподаткування в декларації позивача з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2018 р.;

- до складу рядка « 2000» "Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)" Звіту про фінансову результати позивача за 9 місяців 2018 р. включена сума 7 762 288,68 грн., відповідно зазначена сума вплинула на визначення фінансового результату до оподаткування в декларації позивача з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2018 р.;

- до складу рядка « 2000» "Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)" Звіту про фінансову результати позивача 2018 р. включена сума 7 762 288,68 грн., відповідно зазначена сука вплинула на визначення фінансового результату до оподаткування в декларації позивача з податку на прибуток підприємств за 2018 р.;

в частині сплаченої комісійної винагороди:

- до складу рядка « 2150» "Витрати на збут" Звіту про фінансову результати позивача за І квартал 2018 р. включена сума 184 242,00 грн., відповідно зазначена сума вплинула на визначення фінансового результату до оподаткування в декларації позивача з податку на прибуток підприємств за І квартал 2018 р.;

- до складу рядка « 2150» "Витрати на збут" Звіту про фінансову результати позивача за І півріччя 2018 р. включена сума 312 908,67 грн., відповідно зазначена сума вплинула на визначення фінансового результату до оподаткування в декларації позивача з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2018 р.;

- до складу рядка « 2150» "Витрати на збут" Звіту про фінансову результати позивача за 9 місяців 2018 р. включена сума 323 908,67 грн., відповідно зазначена сума вплинула на визначення фінансового результату до оподаткування в декларації позивача з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2018 р.;

- до складу рядка « 2150» "Витрати на збут" Звіту про фінансову результати позивача за 2018 р. включена сума 506 908,67 грн., відповідно зазначена сума вплинула на визначення фінансового результату до оподаткування в декларації позивача з податку на прибуток підприємств за 2018 р.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74 -76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно частин першої - третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що надані позивачем первинні документи, які є чинними та в судовому порядку недійсними не визнавались, дають можливість встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування поставлених товарів, їх кількість та вартість, підтверджується факт оплати та подальша реалізація придбаного товару. Господарські операції між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Прайм КаргоЛтд» та ТОВ «Агролідер «Україна» були здійснені в межах їх господарської діяльності, сторони переслідували ділову мету при їх здійсненні та понесли зміни майнового стану, що, в свою чергу, вказує на реальне настання для позивача правових наслідків, обумовлених відповідними правочинами. Наявні у справі документи у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Приходячи до такого висновку, судом також враховано і те, що в ході судового розгляду справи податковий орган фактично не заперечував як чинність первинних документів щодо господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Прайм КаргоЛтд» та ТОВ «Агролідер «Україна», так і не заперечував відсутність у цих документах недоліків, які би могли свідчити про нереальність названих господарських операцій, про що вказував і представник відповідача у судовому засіданні.

Крім цього, у ході судового розгляду справи відповідачем визнавався як факт оплати позивачем придбаного у своїх контрагентів товару, відсутність заборгованості перед ТОВ «Прайм КаргоЛтд» та ТОВ «Агролідер «Україна», так і факт подальшої реалізації товару за межі митної території України.

В акті перевірки та в ході судового розгляду справи відповідач визнавав і отримання позивачем чистого доходу від операцій з придбання товару у ТОВ «Прайм КаргоЛтд» та його подальшої реалізації на експорт, а також отримання позивачем чистого доходу від фінансово-господарських операцій з придбання у ТОВ «Агролідер «Україна» сільськогосподарської продукції та її подальшої реалізації на експорт, із врахуванням сплаченої комісійної винагороди.

На переконання суду, визначення відповідачем доходу від операцій з придбання товару та його подальшої реалізації на експорт є додатковим підтвердженням фактичного здійснення вказаних вище господарських операцій, оскільки цим підтверджується, що мав місце фактичний рух активів, зміни у власному капіталі та зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю.

Водночас, як вбачається з акту перевірки та згідно пояснень представника відповідача у судовому засіданні в обґрунтування законності оскаржуваних позивачем рішень, прийнятих податковим органом за результатом дослідження фінансово-господарських операцій позивача щодо придбання сільськогосподарської продукції у ТОВ «Агролідер «Україна» та подальшої її реалізації по договорах комісії через комісіонера ТОВ «Фруктовий світ Україна» нерезиденту «Ost West Trading DMCC», відповідач вказував, що такі операції носять характер відсутності розумної економічної мети.

Проте, на підтвердження вказаного відповідачем у ході судового розгляду справи не було надано жодних доказів. При цьому в судовому засіданні представник відповідача не навів норм податкового законодавства, які визначають поняття «розумної економічної/ділової мети», та встановлюють фінансову відповідальність платнику податку за відсутність, на думку податкового органу, розумної економічної мети в певних господарських операціях.

Тому, наведені вище твердження відповідача суд оцінює критично, адже вони не підтвердженні належними доказами, є суб`єктивним припущенням контролюючого органу та не ґрунтуються на нормах податкового законодавства.

Також суд звертає увагу на те, що в акті перевірки та у відзиві (зміст якого, по суті, є ідентичним змісту акту перевірки) вказано, що для проведення перевірки позивачем не було надано специфікації на товар, сертифікатів якості, фітосанітариих сертифікатів, транспортних документів.

У зв`язку з цим варто зазначити, що сертифікат якості не є документом, який підтверджує факт постачання товарів, не містить відомостей про господарську операцію та не відповідає вимогам первинних документів, встановленим законодавством України, а є документом, який підтверджує саме якість товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 818/530/16, від 16 жовтня 2020 року у справі №810/4304/16.

Отже, сертифікати якості за своїм змістом не можуть доводити або спростовувати факт поставки товарів, так як містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам.

До цього, варто зазначити і те, що підставою для правомірного відображення в бухгалтерському та податковому обліку витрат, включення відповідної суми до податкового кредиту є наявність первинних документів, які підтверджують здійснення господарської операції та відповідна податкова накладна, зареєстрована в ЄРПН.

Судом встановлено та визнавались відповідачем в ході судового розгляду цієї справи факти реєстрації в ЄРПН усіх податкових накладних, виписаних у досліджуваних операціях. При цьому рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку уповноваженим органом не приймалось, таких відповідачем суду не надано.

Посилання ж податкового органу на відсутність доказів транспортування товарно-матеріальних цінностей за спірними господарськими операціями, зокрема, товарно-транспортних накладних, суд оцінює критично, оскільки такі не можуть свідчити про безтоварність спірних операцій. Товарно-транспортна накладна призначена виключно для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом. З урахуванням наведеного слід зазначити, що, оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, тому за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій та бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі №826/12528/17, від 28 вересня 2021 року у справі №806/7669/13-а, від 06 лютого 2018 року у справі № 816/166/15-а.

Таким чином, суд вважає безпідставними указані вище доводи відповідача за наявності інших належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів, які підтверджуються реальність спірних господарських операцій позивача з ТОВ «Прайм КаргоЛтд» та ТОВ «Агролідер «Україна».

Як вбачається з акту перевірки, оскаржуваних рішень та вказувалось представником відповідача у судовому засіданні фінансово-господарські операції проведені позивачем щодо придбання сирої гідратової соєвої олії у ТОВ «Прайм КаргоЛтд» носять характер нереальності в частині зазначення виробника такої соєвої олії. Тому, на думку податкового органу, операції в частині придбання оформлені тільки документально, а результатом проведеної перевірки спростовується походження такої олії від виробника ТОВ «Протеїн Інвест», а саме олія отримана від невстановлених осіб.

У зв`язку з цим варто зауважити, що особливістю адміністративного судочинства, порівняно з іншими видами судочинства, є обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Проте, в ході судового розгляду справи відповідач-суб`єкт владних повноважень не надав належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували, що виробником придбаного позивачем у ТОВ «Прайм КаргоЛтд» товару є інша юридична особа або ж доказів, які б підтверджували, що олія, яка в подальшому була реалізована позивачем на експорт (ця обставина визнавалась представником відповідача і в судовому засіданні) була придбана позивачем в іншої особи.

До відзиву на позовну заяву відповідачем не було додано жодних доказів на підтвердження своїх заперечень. У ході судового розгляду справи відповідачем в межах строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, не було подано жодних доказів на підтвердження своєї позиції.

Поряд з цим, у судовому засіданні представник відповідача, підтримуючи викладену в акті перевірки позицію, наголошував, що олія була отримана від невстановлених осіб.

Так, з матеріалів справи вбачається, що не прийняття до уваги змісту та обсягу господарських операцій, вказаних у наданих позивачем до перевірки документах, та, як наслідок, твердження про відсутність об`єктів оподаткування по господарським операціям з ТОВ «Прайм КаргоЛтд» ґрунтується на висновках податкового органу про наявність порушень норм податкового законодавства контрагентами контрагента позивача у ланцюгу постачання. Тому, на думку контролюючого органу, первинні документи не спричиняють змін в бухгалтерському та податковому обліку позивача, який позбавлений права на формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Зміст акту перевірки та надані відповідачем доводи свідчать про те, що за своєю суттю усе дослідження господарських операцій позивача з ТОВ «Прайм КаргоЛтд» зводиться податковим органом до дослідження ланцюгів постачання товарів (сирої гідратової соєвої олії) позивачу. І під час такого дослідження відповідачем встановлено обрив цих ланцюгів на контрагентах контрагента позивача.

З огляду на таку позицію податкового органу, вирішуючи цей спір суд в силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в подібних правовідносинах у постановах 19 березня 2021 року у справі №460/143/19, від 20 травня 2021 року у справі №826/17615/15, від 17 листопада 2020 року у справі №816/5040/14. Так, суд касаційної інстанції вказав, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт). Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту. Тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

У ході судового розгляду цієї справи відповідачем не було надано жодних доказів того, що ТОВ «КарпатиАвтоцентр» було обізнано щодо недобросовісної податкової поведінки як свого контрагента ТОВ «Прайм КаргоЛтд», так і контрагентів названого контрагента, а також щодо злагодженості дій між ними.

З обставин справи вбачається, що висновки відповідача ґрунтуються на отриманій в ході проведення перевірки інформації з баз даних податкового органу щодо контрагента та контрагентів контрагента позивача.

Втім, згідно позиції Верховного Суду в подібних відносинах, будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку.

Наведене відображено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17 червня 2021 року у справі №815/498/18, від 26 травня 2021 року у справі №380/2404/20, від 23 жовтня 2018 року у справі №802/1428/17-а.

Крім цього, як зазначено судом касаційної інстанції у постановах від 25 лютого 2021 року у справі №640/3515/19, від 28 листопада 2018 року у справі №816/1959/17 чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосередніх контрагентів або третіх осіб у відносинах з контрагентами на предмет виконання ними вимог податкового законодавства. Правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.

Враховуючи викладене, суд відхиляє наведені вище доводи відповідача. Такі не є безумовною підставою для висновків про нереальність виконання спірних операцій за умови наявності чинних, належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів, які підтверджують фактичний рух активів, що і є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

До того ж, у даній справі відповідачем усупереч вимог Кодексу адміністративного судочинства України не було надано жодних належних та достовірних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів по ланцюгу постачання трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки товару, придбаного позивачем у ТОВ «Прайм КаргоЛтд».

Суд зазначає, що доводи податкового органу про нереальність господарських операцій мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкових зобов`язань. Разом з тим, спрямованість господарських операцій позивача на реальне настання правових наслідків підтверджується належними первинними документами, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам податкового законодавства. А тому за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій ТОВ «КарпатиАвтоцентр» та його постачальника (ТОВ «Прайм КаргоЛтд») для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Крім цього, стверджуючи про порушення контрагентами контрагента позивача податкового законодавства, контролюючий орган повинен був провести зустрічні звірки з метою документального підтвердження спірних господарських відносин, а також підтвердження виду, обсягу, характеру операцій та повноти розрахунків, для з`ясування їх реальності та правомірності відображення в обліку позивача-платника податків.

Аналогічне наведено і у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі №826/12528/17 з подібних відносин.

Проте, доказів проведення перевірок та/або зустрічних звірок щодо контрагентів контрагента позивача відповідачем не надано.

Водночас, як вбачається з акту перевірки та відзиву на позовну заяву, податковий орган в обґрунтування своєї позиції також вказував, що відносно службових осіб суб`єктів господарської діяльності, в яких виявлено обриви постачання товару, згідно відомостей офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, здійснюються розслідування правоохоронними органів в рамках кримінальних проваджень. Відповідач зазначав, що при проведенні перевірки бралась до уваги інформація про наявність досудового розслідування відносно контрагентів контрагента позивача у кримінальних провадженнях за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України (ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів)).

Оцінюючи такі доводи відповідача, суд зазначає, що внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню не спростовує фактичного здійснення операцій між позивачем та його контрагентом, адже наявність досудового розслідування не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій. Належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у цьому.

Однак, доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно посадових осіб ТОВ «Прайм КаргоЛтд» чи відносно посадових осіб контрагентів названої юридичної особи, який би набрав законної сили, під час розгляду справи контролюючим органом не надано.

Отже, не є підставою для визнання господарських операцій між позивачем та ТОВ «Прайм КаргоЛтд» нереальними сам лише факт порушення кримінального провадження щодо контрагентів ТОВ «Прайм КаргоЛтд», в якому не винесено вироку суду або ухвали про закриття кримінального провадження зі звільненням особи від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав в силу приписів частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України. Тобто, сам по собі факт порушення кримінального провадження (фігурантами в яких значяться контрагенти контрагента позивача) не може слугувати належним доказом фіктивності досліджуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків безпосередньо для позивача.

Вказана судом позиція узгоджується із висновками Верховного Суду у постановах від 06 жовтня 2021 року у справі №822/1443/18, від 30 вересня 2021 року у справі №826/12528/17, від 20 лютого 2018 року у справі №826/6280/13-а.

Поряд з цим, в контексті доводів відповідача, суд звертає увагу і на те, що відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тобто, згідно указаної конституційної норми межі юридичної відповідальності кожного платника податків мають індивідуальний характер та поширюються на діяння, що визначаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником податків. При цьому, не передбачено юридичної відповідальності суб`єкта права за порушення податкової дисципліни іншими особами згідно із законом.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з рішеннями Європейського Суду від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України» та від 22 січня 2009 року «Булвес» АД проти Болгарії, які згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, вказано на те, що коли Держави-члени Конвенції володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань… Суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.

Суд зазначає, що поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням контрагентами контрагента позивача правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами його контрагента податкових зобов`язань.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду також неодноразово висловлював позицію, що відповідальність має індивідуальний характер і платник податків не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб (постанови від 04 червня 2020 року у справі № 340/422/19, від 10 липня 2020 року у справі № 120/4723/18-а, від 13 серпня 2020 року у справі № 520/4829/19, від 27 серпня 2020 року у справі № 820/1379/16, від 17 вересня 2020 року у справі № 826/16705/17, від 20 жовтня 2020 року у справі № 806/705/15 тощо).

З матеріалів справи вбачається, що як під час документальної перевірки податковим органом, так і в ході розгляду справи позивач надав відповідні належно оформлені первинні документи щодо придбання товару у своїх контрагентів, які в сукупності з доказами подальшого використання придбаного товару шляхом його реалізації на експорт свідчать про реальність факту вчинення господарських операцій, наявність мети цих операцій та рух активів підприємства в процесі здійснення господарських операцій.

З огляду на викладене у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що твердження про відсутність об`єктів оподаткування по спірним господарським операціям ґрунтується на припущеннях відповідача про наявність порушень норм податкового законодавства контрагентами контрагента позивача у ланцюгу постачання. Внаслідок цього контролюючий орган дійшов необґрунтованого та передчасного висновку, що надані позивачем первинні документи по операціях як з ТОВ «Прайм КаргоЛтд», так і з ТОВ «Компанія «Агролідер «Україна» не спричиняють змін в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «КарпатиАвтоцентр», а тому позивач позбавлений законного права на формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Такі висновки відповідача є безпідставними та необґрунтованими, а, отже, прийнятті на їх підставі й оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення №00000/3235/Ж10/0701, №00000/3236/Ж10/0701, №00000/3237/Ж10/0701 та №00000/3238/Ж10/0701 - незаконні й підлягають скасуванню.

Щодо оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 16 червня 2021 року №00000/3239/Ж10/0710 та №00000/3240/Ж10/0710, то варто зазначити наступне.

Судом встановлено, що вказаними рішеннями відповідач збільшив позивачу суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, а також наклав штрафні санкції. На думку податкового органу, позивач не виконав функцію податкового агента та не утримав й не сплатив (не перерахував) до бюджету вказаний податок та збір з виплачених доходів фізичним особам з операцій придбання вантажних автомобілів.

Так, відповідно до підпунктів 1.1 та 1.2 пункту 16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Згідно пункту 162.1. статті 162 ПК України платниками податку є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Пунктом 163.1 статті 163 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Згідно підпункту 164.2.4. пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються частина доходів від операцій з майном, розмір якої визначається згідно з положеннями статей 172-173 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно пункту 173.3 статті 173 ПК України у разі якщо стороною договору купівлі-продажу об`єкта рухомого майна є юридична особа чи самозайнята особа, така особа вважається податковим агентом платника податку та зобов`язана виконати всі визначені цим розділом функції податкового агента. При цьому податковий агент утримує податок за ставками, визначеними відповідно до пунктів 173.1 або 173.2 цієї статті з урахуванням інформації про черговість продажу рухомого майна, зазначеної платником податку у договорі купівлі-продажу чи в окремій заяві.

Пунктом 176.2 статті 176 ПК України визначено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається. У разі якщо відокремлений підрозділ юридичної особи не уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) податок до бюджету, податковий розрахунок за такий підрозділ подає юридична особа до контролюючого органу за основним місцем обліку; в) подавати на вимогу платника податку відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку; г) подавати контролюючому органу інші відомості про оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та згідно з процедурою, визначеною цим розділом та розділом II цього Кодексу; ґ) нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

На підставі наявних у справі матеріалів судом встановлено, що згідно з Договором купівлі-продажу транспортного засобу №7341/2018/1162386 від 25 жовтня 2018 року, оформленим та підписаним у сервісному центрі ТСЦ УМВС України в Чернівецькій області, позивачем придбано у фізичної особи ОСОБА_1 транспортний засіб марки Volkswagen моделі Crafter, 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак транспортного засобу НОМЕР_3 .

Згідно з пунктом 3 зазначеного Договору ціна транспортного засобу за домовленістю Сторін складає 299970,00 грн.

Як свідчить зміст акту перевірки та надані в судовому засіданні пояснення, факт здійснення господарської операції щодо придбання позивачем у фізичної особи ОСОБА_3 транспортного засобу визнавався податковим органом.

Як вбачається зі змісту платіжного доручення №1339 від 25 жовтня 2018 року, позивачем сплачено до місцевого бюджету кошти в сумі 14998,50 грн. В графі «Призначення платежу» зазначено: «ПДФО 5% з продажу авто ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_7 без ПДВ».

Згідно з платіжним дорученням №1340 від 25 жовтня 2018 року позивачем сплачено до місцевого бюджету кошти в сумі 4499,55 грн. В графі «Призначення платежу» зазначено: «ВЗ 1,5% з продажу авто ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_7 без ПДВ».

Крім цього, згідно з Договором купівлі-продажу транспортного засобу №7341/2018/2076119 від 02 липня 2020 року, оформленим та підписаним у сервісному центрі ТСЦ УМВС України в Чернівецькій області, позивачем було придбано у фізичної особи ОСОБА_2 транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 416 моделі CDI, 2001 року випуску, білого кольору, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , номерний знак транспортного засобу НОМЕР_6 .

Згідно з пунктом 3 зазначеного Договору ціна транспортного засобу за домовленістю Сторін складає 414259,00 грн.

Як свідчить зміст акту перевірки та надані в судовому засіданні пояснення, факт здійснення господарської операції щодо придбання позивачем у фізичної особи ОСОБА_2 транспортного засобу також не заперечувався відповідачем.

Як вбачається зі змісту платіжного доручення №3745 від 02 липня 2020 року, позивачем проведено платіж на суму 6213,89 грн. В графі «Призначення платежу» зазначено: «ВЗ 1,5% з продажу авто ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_8 без ПДВ».

Згідно з платіжним дорученням №3744 від 02 липня 2020 року позивачем проведено платіж на суму 20712,95 грн. В графі «Призначення платежу» зазначено: «ПДФО 5% з продажу авто ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_8 без ПДВ».

07 липня 2020 року позивачем сплачено на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 387332,16 грн. В графі «Призначення платежу» вказано «Поповнення рахунку ОСОБА_2 . Продаж вантаж. авто сплачено ПДФО 5% №3744-20712,95 та ВЗ 1,5% №3745 - 6213,89 грн від 02 липня 2020 р. Без ПДВ».

Відповідно до змісту довідки АТ «Альфа-банк» від 04 червня 2021 року №52524, виданій ТОВ «Карпати-Автоцентр», АТ «Альфа-Банк» підтверджує, що наступні платіжні доручення ТОВ «Карпати-Автоцентр» були проведені банком: №1339 від 25 жовтня 2018 року на суму 14998,50 грн, призначення - ПДФО 5% з продажу авто ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_7 без ПДВ; №1340 від 25 жовтня 2018 року на суму 4499,55 грн, призначення -ВЗ 1,5% з продажу авто ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_7 без ПДВ; №3744 від 02 липня 2020 року на суму 20712,95 грн, призначення - ПДФО 5% з продажу авто ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_8 без ПДВ; №3745 від 02 липня 2020 року на суму 6213,89 грн, призначення - ВЗ 1,5% з продажу авто ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_8 без ПДВ.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивач довів виконання свого обов`язку як податкового агента по сплаті до бюджету податку з доходів фізичних осіб та військового збору за наведеними вище операціями з придбання у фізичних осіб транспортних засобів.

Так, з платіжних доручень №1339 та №1340 від 25 жовтня 2018 року, а також №3744 та №3745 від 02 липня 2020 року вбачається зазначення у них платником саме ТОВ «КарпатиАвтоцентр», отримувачем - місцевий бюджет/Чернівецьке УК м.Чернівці, призначення платежу - назва відповідного податку та збору з конкретизацією операцій, у зв`язку з якими такі сплачені.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість тверджень податкового органу про порушення позивачем наведених вище обов`язків податкового агента. Як наслідок, відповідач безпідставно донараховав позивачу грошові зобов`язання та притягнув його до фінансової відповідальності.

В ході судового розгляду справи відповідачем не доведена обґрунтованість зроблених за результатом проведеної перевірки висновків про порушення позивачем пункту 173.3 статті 173 ПК України, пункту 16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, підпункту 164.2.4. пункту 164.2 статті 164 ПК України, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України, пункту 176.2 статті 176 ПК України, про що вказано в оскаржуваних рішеннях.

Отже, прийняті у зв`язку з такими висновками податкові повідомлення-рішення від 16 червня 2021 року №00000/3239/Ж10/0710 та №00000/3240/Ж10/0710 є незаконними, а тому підлягають скасуванню.

Таким чином, заявлені у позові вимоги підлягають задоволенню повністю.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Згідно змісту позовної заяви та заяви від 16 листопада 2021 року вих.№323 позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом цієї справи, що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині рішення (окрім іншого) зазначається розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною першою, сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки даний позов, який містить вимоги майнового та немайнового характеру, сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягає задоволенню повністю, а згідно наявного у справі платіжного доручення №6745 від 07 липня 2021 року позивачем за його подання згідно вимог Закону України «Про судовий збір» сплачено судовий збір у розмірі 54480 грн 00 коп., то вказана сума підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то суд звертає увагу на те, що відповідно до частин першої-п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та адвокатом Янчуком С.В. було укладено Договір про надання правової допомоги №07062021 від 07 червня 2021 року, на підставі якого видано Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВХ №1017171 від 20 вересня 2021 року на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «КарпатиАвтоцентр» в Чернівецькому окружному адміністративному суді.

Крім цього, 25 червня 2021 року між позивачем та названим адвокатом укладено Додаткову угоду до вказаного вище договору.

На підставі наведених документів, а також поданих представником позивача Акту№1 надання послуг до Договору про надання правової допомоги №07062021 від 07 червня 2021 року, датованого 11 листопада 2021 року, та платіжного доручення №7834 від 16 листопада 2021 року судом встановлено, що позивачем було сплачену адвокату за надання професійної правової допомоги у цій справі кошти на загальну суму 20000,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача, ознайомившись із вказаними вище документами, заперечень не висловив та визнав сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «КарпатиАвтоцентр» адвокату Янчуку С.В. коштів у розмірі 20000,00 грн за надання професійної правової допомоги у цій справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Водночас, вирішуючи питання про розподіл витрат на правову допомогу, варто зазначити і те, що згідно з частинами шостою та сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зміст наведених вище положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, у випадку задоволення позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до Кодексу адміністративного судочинства України законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.

Суд також звертає увагу і на позицію суду касаційної інстанції в питанні розподілу витрат на правничу допомогу.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності клопотання іншої сторони.

Аналогічний висновок міститься і у постанові Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі №520/12065/19.

У постановах від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 листопада 2019 року у справі №910/906/18, від 19 липня 2021 року у справі №910/16803/19 судом касаційної інстанції викладено правову позицію, відповідно до якої зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Представник відповідача у судовому засіданні, ознайомившись із поданою представником позивача заявою та доданими до неї документами, визнав факт сплати позивачем витрат на правову допомогу у цій справі в сумі 20000,00 грн, жодних заперечень щодо заявлених вимог не висловив.

Отже, відповідачем не доведено не співмірності понесених позивачем витрат.

Враховуючи викладене, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесенні останнім судові витрати у виді судового збору у розмірі 54480,00 грн та у виді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КарпатиАвтоцентр» податкові повідомлення-рішення від 16 червня 2021 року №00000/3235/Ж10/0701, від 16 червня 2021 року №00000/3236/Ж10/0701, від 16 червня 2021 року №00000/3237/Ж10/0701, від 16 червня 2021 року №00000/3238/Ж10/0701, від 16 червня 2021 року №00000/3239/Ж10/0710, від 16 червня 2021 року №00000/3240/Ж10/0710.

Стягнути з Головного управління ДПС у Чернівецькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КарпатиАвтоцентр» судові витрати у виді судового збору у розмірі 54480 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень 00 коп. та у виді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2021 року.

Повне найменування учасників справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КарпатиАвтоцентр» (58007, м. Чернівці, вул. Енергетична, 2В, ), відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ).

Суддя О.П. Лелюк