Справа № 280/9078/20
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2021 року
Київ
справа №280/9078/20
адміністративне провадження №К/9901/40729/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі №280/9078/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізького обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, в якому просив:

- визнати бездіяльність Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_2 за період з 18 березня 2014 року до 13 жовтня 2017 року неправомірною;

- зобов`язати Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати, надати розрахунок та виплатити ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 18 березня 2014 року до 13 жовтня 2017 року;

- визнати бездіяльність Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо невиплати грошового забезпечення ОСОБА_1 в повному обсязі неправомірною;

- зобов`язати Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення в розмірі: 16 713 грн 38 коп;

- визнати бездіяльність Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо ненарахування та невиплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю, який призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, і який прийнятий на військову службу за контрактом ОСОБА_2 в розмірі восьми мінімальних заробітних плат неправомірними;

- зобов`язати Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу військовослужбовцю, який призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, і який прийнятий на військову службу за контрактом в розмірі восьми мінімальних заробітних плат;

- визнати неправомірними дії Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо нездійснення виплати ОСОБА_2 за тимчасове виконання обов`язків за посадою начальника СЗІ Запорізького ОМВК з 30 серпня 2016 року до 25 вересня 2016 року з окладом 760 грн;

- зобов`язати Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та здійснити виплату ОСОБА_2 за тимчасове виконання обов`язків начальника СЗІ Запорізького ОМВК з 30 серпня 2016 року до 25 вересня 2016 року з окладом 760 грн;

- визнати бездіяльність Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо ненарахування та невиплати грошової компенсації за неотримане продовольче забезпечення ОСОБА_2 неправомірними;

- зобов`язати Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надати розрахунок суми грошової компенсації неотриманого продовольчого забезпечення ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за неотримане продовольче забезпечення;

- визнати бездіяльність Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо ненарахування та невиплати грошової компенсації за неотримане речове майно ОСОБА_2 неправомірною;

- зобов`язати Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надати відомості про фактично отримане речове майно та довідку про вартість речового майна, що належить до видачі ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за неотримане речове майно;

- визнати бездіяльність Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 компенсації за не надання часу для відпочинку за чергування у вихідні, святкові та неробочі дні за період служби за контрактом неправомірною;

- зобов`язати Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за не надання часу для відпочинку за чергування у вихідні, святкові та неробочі дні за період служби за контрактом;

- зобов`язати Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки здійснити вищезазначені виплатити ОСОБА_2 з компенсацією ПДФО відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового та начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 7 квітня 2021 року, позов задоволено частково:

- визнано бездіяльність Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_2 за період з 18 березня 2014 року до 13 жовтня 2017 року неправомірною;

- зобов`язано Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати, надати розрахунок та виплатити ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 18 березня 2014 року до 13 жовтня 2017 року;

- визнано протиправною бездіяльність Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги військовослужбовцю, який призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, і який прийнятий на військову службу за контрактом, в розмірі восьми мінімальних заробітних плат;

- зобов`язано Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу військовослужбовцю, який призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, і який прийнятий на військову службу за контрактом, в розмірі восьми мінімальних заробітних плат неправомірними;

- визнано неправомірними дії Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо нездійснення виплати ОСОБА_2 за тимчасове виконання обов`язків за посадою начальника СЗІ Запорізького ОМВК з 30 серпня 2016 року до 25 вересня 2016 з окладом 760 грн;

- зобов`язано Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та здійснити виплату ОСОБА_2 за тимчасове виконання обов`язків начальника СЗІ Запорізького ОМВК з 30 серпня 2016 року до 25 вересня 2016 року з окладом 760 грн;

- зобов`язано Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки здійснити вищезазначені виплатити ОСОБА_2 з компенсацією ПДФО відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового та начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 7 квітня 2021 року у справі №280/9078/20 скасовано в частині задоволення позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги військовослужбовцю, який призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, і який прийнятий на військову службу за контрактом, в розмірі восьми мінімальних заробітних плат;

- зобов`язання Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу військовослужбовцю, який призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, і який прийнятий на військову службу за контрактом, в розмірі восьми мінімальних заробітних плат неправомірними,

- зобов`язання Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки здійснити вищезазначені виплатити ОСОБА_2 з компенсацією ПДФО відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового та начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44.
У задоволені позову в цій частині позовних вимог відмовлено.

В інший частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року скасувати та залишити в силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 7 квітня 2021 року.

Згідно статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду прийнята 22 вересня 2021 року, повний текст складено у цей же день. Разом з тим, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду 5 листопада 2021 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження.

Водночас, ОСОБА_2 хоча і вказує підстави поважності пропуску строку касаційного оскарження, однак питання про його поновлення у прохальній частині касаційної скарги не порушує та доказів в підтвердження зазначених обставин не надає.

За таких обставин, Верховний Суд пропонує позивачу надати клопотання про поновлення строку касаційного оскарження разом із доказами в підтвердження поважності пропуску такого процесуального строку.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у матеріалах касаційної скарги відсутній документ про сплату судового збору.

Так, згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України Про судовий збір, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив: 2 102 грн.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України Про судовий збір, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відтак, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за одну позовну вимогу майнового характеру 1681 грн 60 коп (0,4*2102*200%).

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.

Отже, касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження і не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання: 1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати підстави пропуску з наданням відповідних доказів їх поважності; 2) документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі №280/9078/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали (в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження) в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду