Справа № 440/10181/21
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/10181/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Головка А.Б., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Міщанін Тетяни Миколаївни, Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа: 3 Територіальний Одеський вузол урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Міщанін Тетяни Миколаївни, третя особа: 3 Територіальний Одеський вузол урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання протиправної бездіяльності у виконавчому провадженні ВП № 66405891 щодо непроведення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 440/933/20 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 248755,62 грн. та зобов`язання відновити виконавче провадження та вчинити дії по примусовому виконанню рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 440/933/21 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 248755,62 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач під час виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2021 року у справі № 440/933/20 не перевірила всіх обставин наявності у боржника заборгованості перед позивачем в розмірі 248755,52 грн., чим допустив протиправну бездіяльність.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.21 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/10181/21. Призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

12.10.2021 року від представника третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, в яких він повідомляв, що боржником на виконання рішення суду у справі № 440/933/21 з урахуванням принципу співмірності згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 761/9584/15-ц правомірно обчислено та виплачено середній заробіток в сумі 1722,23 грн. Вважає, що боржником виконано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року у справі № 440/933/21.

У відзиві на позовну заяву від 25.10.2021 року відповідач заперечував задоволення позовних вимог. Зазначав, що при виконанні виконавчого листа № 440/933/21 відповідачем було вчинено всі необхідні дії відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року залучено Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) до участі у справі в якості другого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року у справі № 440/933/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до 3 Територіального Одеського вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність 3 Територіального Одеського вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку з 31 грудня 2019 року по 28 січня 2021 року. Зобов`язано 3 Територіальний Одеський вузол урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 31 грудня 2019 року по 28 січня 2021 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

23.07.2021 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/933/21, який позивачем подано на примусове виконання до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Постановою державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 06.08.2021 відкрито виконавче провадження ВП №66405891 з примусового виконання виконавчого листа від 23.07.2021 року у справі № 440/933/21 про зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 31 грудня 2019 року по 28 січня 2021 року.

25.08.2021 року державним виконавцем Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Міщанін Т.М. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 66405891 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі.

Позивач не погодився із вказаними діями відповідача та оскаржив їх до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог суд дійшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно - правовими актами.

Загальний порядок виконання рішень судів про стягнення боргу врегульований положеннями ст.ст. 48-62 Закону України "Про виконавче провадження", а порядок виконання рішень немайнового характеру нормами ст.ст. 63-67 вказаного Закону.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого ч. 2 цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 06.08.2021 відкрито виконавче провадження ВП №66405891 з примусового виконання виконавчого листа від 23.07.2021 року у справі № 440/933/21 про зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 31 грудня 2019 року по 28 січня 2021 року.

13.08.2021 року боржником 3 Територіальним Одеським вузлом урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України повідомлено виконавчу службу, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року у справі № 440/933/21 було виконано, а саме: нараховано та виплачено стягувачу середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.12.2019 року по 28.01.2021 року за КЕКВ 2112 "грошове забезпечення військовослужбовців" на загальну суму 2139,42 грн. з утриманням податків і зборів.

Під час виконання рішення суду у справі № 440/933/21 боржником при розрахунку середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з метою визначення співмірності розміру середнього заробітку та суми грошової компенсації відпустки УБД взято суму доплату грошової компенсації відпустки УБД в розмірі 14678,25 грн., при цьому не враховано, що на виконання рішення суду у справі № 440/511/20 боржником також було виплачено 43 127, 11 грн., яка до розрахунку середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні не увійшла.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач, приймаючи постанову від 25.08.2021 року належним чином не перевірив розрахунок середного заробітку ОСОБА_1 за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 31 грудня 2019 року по 28 січня 2021 року, і тому дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про закінчення виконавчого провадження ВП №66405891 на підставі п. 9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд, з урахуванням наведеного вище вважає, враховуючи приписи ч.2 ст.9 КАС України, що в даному випадку ефективним способом захисту прав позивача буде визнання протиправною та скасування постанови Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 25.08.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП №66405891.

При цьому, вимога позивача про зобов`язання державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Міщанін Т.М. відновити виконавче провадження та здійснити виконавчі дії, пов`язані з примусовим виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 440/933/21 в частині стягнення на користь позивача з 3 Територіального Одеського вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України грошових коштів в сумі 248755,62 грн. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону №1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, оскільки постанова Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 25.08.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП №66405891 підлягає визнанню протиправною та скасуванню, відповідно, з урахуванням приписів наведеної вище норми, додаткового зобов`язання про відновлення виконавчого провадження державним виконавцем судовим рішення не потребує.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Міщанін Тетяни Миколаївни, Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. Гоголя, 165, м. Миргород, Полтавська область, 37602; ), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: 3 Територіальний Одеський вузол урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (вул. Гоголя, 179, м. Миргород, Полтавська область, 37602; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 25.08.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП №66405891.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. Гоголя, 165, м. Миргород, Полтавська область, 37602; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (підписання).

Головуючий суддя А.Б. Головко