Справа № 440/5204/21
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5204/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Грігорян А.Р.,

представника відповідача - Клименка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування вимоги і рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі також - позивач) до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі також - відповідач), відповідно до якого просить:

визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 0-1612 від 18 травня 2021 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу №1044/16-31-13-06-12 від 18 травня 2021 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на протиправність винесеної податкової вимоги, наголошуючи про неврахування відповідачем щоквартальних платежів з єдиного податку. Зазначав, що ним своєчасно та в повному обсязі здійснено сплату задекларованих сум єдиного податку. Як наслідок, наполягав на протиправності опису майна у податкову заставу проведеного на підставі рішення про опис майна у податкову заставу №1044/16-31-13-06-12 від 18 травня 2021 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення, а також вирішено витребувати від ОСОБА_1 належним чином засвідчені докази на підтвердження проведених сплат єдиного податку за звітний період 2019 року, а також звітності позивача з єдиного податку за період 2019-2020 років.

14 червня 2021 року до суду надійшов відзив, відповідно до якого представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на облік станом на 01.05.2021 за позивачем податкового боргу у розмірі 18978,00 грн, що послугувало підставою для формування спірної податкової вимоги. Як наслідок, у зв`язку з несплатою у встановлені строки узгодженого податкового зобов`язання відповідачем винесено рішення про опис майна у податкову заставу №1044/16-31-13-06-12 від 18 травня 2021 року /а.с. 54-56/

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

05 жовтня 2021 року до суду надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких представником відповідача зазначено, що заборгованість, яка послугувала підставою для винесення спірних податкової вимоги та рішення станом на 30 вересня 2021 року відсутня, відтак оспорювані податкова вимога та рішення у зв`язку з відсутністю боргу не створюють для позивача жодних правових наслідків, отже відсутні порушення прав, що підлягають судовому захисту /а.с. 117-118/

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

02 листопада 2021 року до суду надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких представником відповідача зазначено, що спірні рішення вважаються відкликаними /а.с. 132/.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином.

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти позову заперечував.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті за даної явки.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

20 травня 2021 року позивачем отримано податкову вимогу № 0-1612 від 18 травня 2021 року на суму податкового боргу з єдиного податку з фізичних у розмірі 241858,39 грн, винесену Головним управлінням ДПС у Полтавській області /а.с. 7/.

Також, 18 травня 2021 року відповідачем винесено рішення про опис майна у податкову заставу №1044/16-31-13-06-12 від 18 травня 2021 року /а.с. 6/.

Не погодившись з такими податковою вимогою та рішенням, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку позовній вимозі визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №0-1612 від 18 травня 2021 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства /пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України/.

У силу пунктів 14.1.153, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Як визначено пунктом 56.1 статті 56 ПК, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пунктів 59.1, 59.3 статті 59 ПК у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.07.2017 за №902/30770, податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) податкових органів з урахуванням інформації про податковий борг з митних платежів, отриманої в порядку обміну інформацією відповідно до пункту 41.2 статті 41 Кодексу.

Суд зауважує, що за своїм змістом податкова вимога є документом, яким контролюючий орган повідомляє платника податків про невиконання ним свого податкового обов`язку та виникнення у нього податкового боргу.

У свою чергу, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового (податкового) зобов`язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

За обставин цієї справи ОСОБА_1 самостійно подано звіт за 1 квартал 2020 року - Податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця № від 11.05.2020. В картці особового рахунку проведено нарахування згідно декларації в сумі 4099,50 грн. З урахуванням попередньо сплачених сум 3919,50 грн (Платіжне доручення № 24 від 04.03.2020 в сумі 180,00 грн та платіжне доручення № 30 від 21.04.2020 в сумі 3739,50 грн) недоїмка станом на 22.05.2020 склала 180,00 грн (4099,50 - 180,00 - 3739,50 = 180,00 грн).

Нарахований самостійно платником єдиний податок з фізичних осіб за 2 та 3 квартал 2020 року (2976,00 грн та 1200,00 грн відповідно) сплачені у повному обсязі (Платіжне доручення № 42 від 10.08.2020 в сумі 2976,00 грн та платіжне доручення № 69 від 05.11.2020 в сумі 1200,00 грн). Але, з врахуванням погашення заборгованості у порядку черговості виникла недоїмка станом на 19.11.2020 склала 180,00 грн.

29.04.2021 ОСОБА_1 самостійно подано звіт - Податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця № за 2020 рік. В картці особового рахунку за 4 квартал 2020 року проведено нарахування згідно декларації в сумі 18798,00 грн. З урахуванням недоїмки в сумі 180,00 грн загальна заборгованість склала 18978,00 грн.

Виходячи із приписів пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, сума податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає платник податків у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу, вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, є узгодженим з дня подання такої декларації.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк, а невиконання обов`язку зі сплати узгодженого грошового зобов`язання у встановлений законом строк має наслідком включення такого зобов`язання до податкового боргу платника податків.

Судом встановлено, що у зв`язку з несвоєчасним подання податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця № від 29.04.2021 за 2020 рік податковий борг у розмірі 18978,00 грн був облікований станом на 01 травня 2021 року.

Як наслідок, відповідачем сформована податкова вимога № 0-1612 від 18 травня 2021 року та направлена позивачу.

При цьому, відповідний борг позивачем погашений самостійно наступним чином:

- сплачено 10522,50 грн згідно платіжного доручення № 82 від 27.05.2021 року; зменшено згідно уточнюючого звіту в сумі 8275,50 грн (Податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця №3757 від 27.05.2021).

- сплачено 180,00 грн - (погашено в календарній черговості) - платіжне доручення № 83 від 08.07.2021 в сумі 2700,00 грн.

Відтак, станом на 23.10.2021 податковий борг відсутній, про що наголошено відповідачем у додаткових поясненнях від 02.11.2021 /а.с. 132/.

Згідно з п. 60.1. ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до п. 60.2 ст. 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 статті 60, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

У зв`язку з відкликанням податкової вимоги № 0-1612 від 18 травня 2021 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

При цьому, надаючи оцінку позовній вимозі визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу №1044/16-31-13-06-12 від 18 травня 2021 року, суд зазначає наступне.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 ПК України).

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (пункт 88.2 статті 88 ПК України).

Згідно з підпунктом 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (абзац шостий пункту 89.2 статті 89 ПК України).

Майно платника податків звільняється з податкової застави, зокрема, з дня отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку (підпункт 93.1.1 пункту 93.1 статті 93 ПК України).

Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 цієї статті (пункт 93.2 статті 93 ПК України).

Порядок застосування податкової застави контролюючими органами, затверджений наказом Міністерства фінансів України 16.06.2017 № 586 (далі - Порядок №586).

Згідно з пунктом 8 Розділу І Порядку № 586 день виникнення права податкової застави визначається на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів відповідно до законодавства.

Право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункт 11 Розділу І Порядку № 586).

Повідомлення про виникнення у платника податків, що має податковий борг, права податкової застави міститься у податковій вимозі, яка надсилається відповідно до вимог статті 59 глави 4 розділу II Кодексу (пункт 12 Розділу І Порядку № 586).

Згідно з пунктом 1 Розділу ІІ Порядку № 586 опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1), яке приймається керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою). Рішення про опис майна у податкову заставу надається платнику податків, що має податковий борг.

Пунктом 1 Розділу VI Порядку № 586 у випадках, визначених пунктом 93.1статті 93 глави 9 розділу II Кодексу, майно платника податків звільняється з-під податкової застави, про що такому платнику надсилається повідомлення (додаток 7).

Звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів здійснюються у порядку, передбаченому пунктом 93.2 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу (пункт 2 Розділу VI Порядку № 586).

Так, відповідачем в ході судового розгляду даної справи зазначалось, що опис майна у податкову заставу не проводився, а у зв`язку зі сплатою вказаного вище податкового боргу рішення про опис майна у податкову заставу №1044/16-31-13-06-12 від 18 травня 2021 року вважається відкликаним.

Дане твердження судом оцінюється критично, оскільки наведені вище норми податкового законодавства не містять норм, що регулюють порядок, механізм та підстави відкликання рішення про опис майна у податкову заставу, що представником відповідача у судовому засіданні підтверджено.

Відтак, з метою недопущення порушення прав позивача фактичним залишенням існуючого оспорюваного рішення про опис майна у заставу з підстав відсутності правового регулювання порядку, механізму та підстав відкликання рішення про опис майна у податкову заставу, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги у цій частині, визнавши протиправним та скасувавши рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про опис майна у податкову заставу №1044/16-31-13-06-12 від 18 травня 2021 року, виходячи з того, що підстав для його прийняття та існування станом на час прийняття рішення у цій справі не має.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Оскільки позивач від сплати судового збору звільнений, а відповідач доказів понесення судових витрат суду не надав, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП: 44057192) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про опис майна у податкову заставу №1044/16-31-13-06-12 від 18 травня 2021 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22 листопада 2021 року.

Суддя І.Г.Ясиновський