Справа № 520/8794/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 р.Справа № 520/8794/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Севастьянової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Рисайклинг групп" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 (суддя Біленський О.О.; м. Харків) по справі № 520/8794/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Рисайклинг групп"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" (надалі - позивач, ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (надалі також - відповідач, ГУ ДФС у Харківській області), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 26.06.2019 № 1 та № 1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" (просп. Гагаріна, буд. 98, оф. 313, м. Харків, 61000, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є постанова суду від 25.03.2021 по справі № 520/12020/19, що набрала законної сили.

Позивач не погодився з вказаним судовим рішенням та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського адміністративного суду від 24.05.2021 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на відміну від позову у справі № 520/12020/19, який обґрунтовувався тим, що наявність відкритих кримінальних проваджень та вироків суду відносно контрагентів позивача не є доказом того, що господарські правовідносини та господарські операції за укладеними договорами дійсно не існували, у цій справі позивачем зазначено нові, відмінні від первинних, підстави для скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень. Вказує, що з метою спростування висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки, про відсутність реального характеру господарських відносин між позивачем та його контрагентами ТОВ "Деруент", ТОВ "НВП "Полі-Пласт", ТОВ "Комплект стандарт сервіс", ТОВ "Компанія Сонячна Земля", ТОВ "Еско ККД", ТОВ "Технопромторг", ТОВ "Протек Агро Груп", ТОВ "Слім Груп" з підстав того, що надані на перевірку документи є дефективними та такими, що вказують на відсутність фактичного руху товарів та надання послуг, позивачем було зазначено обставини, які доводять існування господарських операцій, реальність та виконання договорів із зазначеними контрагентами. Вказані обставини є відмінними від тих, які були вказані ТОВ "РСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" у позові від 11.11.2019.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Вказує, що ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" вже зверталось до суду з аналогічними позовними вимогами, за наслідками розгляду яких прийнято судове рішення у справі № 520/12020/19, що набрало законної сили. При цьому відомостей про нові підстави для визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень від 26.06.2019 № 1 та № 1, на наявність яких посилається позивач, адміністративний позов у цій справі не містить.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов`язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Такий правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18.

Водночас, з огляду на положення пункту 4 частини першої статті 170 КАС України з одним і тим же позовом можна лише раз звернутися до суду за захистом.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.12.2019 у справі №826/3678/16.

Водночас Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.

Таким чином, при вирішенні судом питання про відмову у відкритті провадження у справі з підстав наявності таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду, необхідним є встановлення обставин ухвалення таких у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в межах справи №520/12020/19 розглядався адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.06.2019 №1 та №1.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року по справі №520/12020/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Скасовано податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області від 26.06.2019 №1 та №1.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 по справі № 520/12020/19 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Рисайклинг групп" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК «Рисайклинг групп» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі №520/12020/19 - повернуто скаржнику.

Представник позивача, у адміністративному позові вказав, що під час підготування касаційної скарги та ознайомлення з матеріалами справи № 520/12020/19 ТОВ ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП було встановлено нові підстави визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень №1 та №1 від 26.06.2019 року, які до цього позивачу не були відомі. Однак, адміністративний позов не містить відомостей про такі підстави.

Так, зі змісту позовної заяви судом встановлено, що звертаючись до суду з новим позовом позивач вказує на необґрунтованість висновків головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС у Харківській області щодо нереальності існування та виконання господарських операцій між ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" та його контрагентами ТОВ "Деруент", ТОВ "НВП "Полі-Пласт", ТОВ "Комплект стандарт сервіс", ТОВ "Компанія Сонячна Земля", ТОВ "Еско ККД", ТОВ "Технопромторг", ТОВ "Протек Агро Груп", ТОВ "Слім Груп", посилаючись при цьому на наявність первинних документів, складених за результатами здійснених господарських операцій із зазначеними контрагентами, та відсутність спорів між позивачем та його контрагентами щодо неповноти заповнення товарно-транспортних накладних, невиконання або несвоєчасності виконання умов укладених договорів, невідповідності вантажу правилам перевезень відповідних вантажів, недоліків поставленого товару, не надходження коштів за поставлений товар тощо.

Разом з тим зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року по справі № 520/12020/19 судом встановлено, що в обґрунтування заявленого позову позивач, в якості підстав для скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень, посилався, зокрема, на те, що господарські відносини між ним та його контрагентами ТОВ «Деруент», ТОВ «НВП «Полі-Пласт», ТОВ «Комплект стандарт сервіс», ТОВ «Компанія Сонячна Земля», ТОВ «Еско ККД», ТОВ «Технопромторг», ТОВ «Протек Агро Груп», ТОВ «Слім Груп» мали реальний характер, що підтверджується належним чином складеними первинними документами по оприбуткуванню отриманих ТМЦ, передачу їх у виробництво, оприбуткуванню готової продукції, дозвільною документацію на переробку вторинної сировини, технологічними документами на виробництво, які надавалися під час перевірки. Наявність та/або відсутність окремих документів, таких як товарно-транспортні накладні, а також помилки в оформленні первинних документів не є безумовною підставою для висновків про відсутність господарської операції. Крім того, наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів позивача не є підставою для визнання операцій нереальними, оскільки причетність ТОВ «ТСК «Рисайклинг групи» до злочинів щодо яких здійснюються кримінальні провадження, податковим органом не доведено.

Зазначені обставини були предметом судового дослідження у справі № 520/12020/19 та за результатами їх розгляду, аналізу наданих позивачем на підтвердження реальності господарських операцій первинних документів, Другим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 25.03.2021, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП".

Таким чином, враховуючи вищевказане та перевіривши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про тотожність сторін, предмету та підстав позову зі справою № 520/12020/19, оскільки вони виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП".

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Рисайклинг групп" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року по справі № 520/8794/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 22.11.2021 року