Справа № 382/924/21
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/924/21
Провадження № 2-а/382/27/21
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор № 2 роти № 4 в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенант поліції Семеняка Олександр Вікторович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор № 2 роти № 4 в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенант поліції Семеняка Олександр Вікторович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

04 серпня 2021 року ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 року, справу за адміністративним позовом № 382/924/21 (номер провадження 2-а/382/27/21) передано судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_2 , оскільки суддю Литвин Л.І. згідно рішення Вищої ради правосуддя звільнено з посади судді Яготинського районного суду Київської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зазначеній позовні заяві ОСОБА_1 просив визнати постанову серія ДП18 №735858 від 26.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилалася на те, що 26.07.2021 року постановою серія ДП18 №735858 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектором взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він нібито керував трактором з причепом, на якому не було покажчиків стопсигналів та поворотів, а також не мав права керувати транспортним засобом, так як не отримував посвідчення водія тракториста чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною з таких підстав:

-при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, тож посадовою особою не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність;

-доказів порушення, а саме фото/відео фіксацію або показів свідків посадовою особою надано не було;

-внаслідок формального вирішення справи інспекторам патрульної поліції не було враховано те, що ОСОБА_1 не керував трактором;

-трактор є власністю батька позивача, який залишив сина поруч з транспортним засобом, а сам пішов за допомогою аби здійснити переїзд траси Київ-Харків, про що повідомлялося працівнику патрульної служби; натомість, останній став вимагати надання посвідчення водія, а також пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння;

-з постановою позивача не ознайомлювали, його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не роз`яснювалися, що фактично позбавило ОСОБА_1 права скористатись правом на юридичну допомогу.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 04.08.2021 року відкрито провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що поліцейський зупинив транспортний засіб, підійшов до транспортного засобу під керуванням правопорушника, належним чином представився та повідомив суть вчиненого правопорушення. Позивачу було неодноразово повідомлено причину зупинки відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». ОСОБА_1 було ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак скористатись будь-якими з прав, згідно зі статтею 268 КУпАП, позивач не виявив бажання (власноручно своїм підписом засвідчив, що йому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП). На відео № батько позивача повідомляє, що за кермом трактора перебував та керував його син ОСОБА_1 .. Розглядаючи дану адміністративну справу, поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно з постановою від 26.07.2021 серії ДП18 №735858 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 3 400 гривень, з посиланням на те, що 26.07.2021 року о 15 год. 20 хв. на автодорозі Київ - Харків 120 км, ОСОБА_1 керував трактором з причепом, на якому не було покажчиків стопсигналів та поворотів, а також не мав права керувати транспортним засобом, так як не отримував посвідчення водія тракториста, чим порушив п. 2.1а ПДР України. З вказаним документом позивач не згодний та оскаржив його до суду.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом досліджено відео із нагрудної камери поліцейського, надані відповідачем на DVD-R диску (файли .mov, .mov, .mov, .mov, .mov).

Із наданого відповідачем відео не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом; не зафіксований момент зупинення транспортного засобу, відсутні відомості щодо повідомлення поліцейським причини зупинки та суті вчиненого правопорушення після зупинки, факту роз`яснення поліцейським Закусило Ю. А. прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зафіксований безпосередньо сам процес розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення. Крім цього, із відео взагалі не вбачається, що події відбувалися саме на автодорозі Київ - Харків.

Відповідач посилається на те, що на відео (файл .mov) батько позивача зазначає, що за кермом трактора перебував його син ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Однак, батько позивача не є учасником справи. При цьому, з огляду на вищевикладене, суд має обґрунтований сумнів щодо достовірності обставини керування позивачем транспортним засобом.

На відео (файл .mov) поліцейський наголошує позивачу, що він їхав за кермом і у нього є відео та водій, який це може підтвердити. На іншому відео .mov) поліцейський також стверджує, що має відео з реєстратора про те, хто їхав за кермом транспортного засобу. Однак, таких доказів відповідач та третя особа суду не надали, будь-які відомості про свідків події відсутні. У свою чергу, на відео позивач зазначає, що він їхав із трактористом.

Крім цього, із наданого відео не вбачається дослідження чи обговорення питання відсутності на причепі покажчиків стопсигналів та поворотів. При цьому, суд враховує, що ці обставини не регулюються положенням п. 2.1а ПДР України та не охоплюються фабулою ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, суд критично оцінює твердження відповідача про те, що розглядаючи дану адміністративну справу, поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи викладені позивачем в позовній заяві обставини, матеріали справи та з вище наведеного беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки доказів вчинення правопорушення саме позивачем суду не надано, при цьому, позивачу не було пред`явлено доказів скоєння ним правопорушення та належним чином не роз`яснено права, як це передбачено нормами КУпАП, таким чином не вбачається дотримання поліцейським вимог ст. ст. 280, 268 КУпАП, інші докази, передбачені ст. 77 КАС України, відповідач та третя особа до суду не надали.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 77, 78, 90, 139, 246, 250, 261-262 КАС України, ст. ст. 9, 126, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, ПДР України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор № 2 роти № 4 в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенант поліції Семеняка Олександр Вікторович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову серія ДП18 № 735858 від 26.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 10 днів після проголошення повного рішення 22 листопада 2021 року в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.