Справа № 536/1798/21
Суддя: Даніліна Ж. О.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1798/21
Провадження № 2-а/536/42/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Поколоти О.В., за участю представника позивача адвоката Шевченка С.М., представника відповідача Департаменту патрульної поліції Запорожця Б.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Троцька Дмитра Дмитровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову інспектора БПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області Троцька Д.Д. від 02 жовтня 2021 року серії ЕАО № 4848378 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтував тим, що 02 жовтня 2021 року інспектором роти № 1 Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Троцьком Д.Д. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. Відповідно до оскаржуваної позивачем постанови працівник поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення визнав ОСОБА_1 винним у порушенні пункту 30.2 Правил дорожнього руху України, тобто в тому, що позивач 02 жовтня 2021 року о 09.46 годині по проспекту Свободи, 67-А в м.Кременчуці керував транспортним засобом із закритими номерними знаками іншими сторонніми предметами, та притягнув позивача до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Однак, на думку позивача, така постанова винесена незаконно, з порушенням вимог чинного законодавства. Як зазначає ОСОБА_1 номерний знак на його автомобілі не був закритий та легко читався. Позивач застосував прозору захисну поліетиленову плівку з метою запобігти забрудненню номерного знака. Також, під час оформлення адміністративного матеріалу позивач звертав увагу інспектора поліції на те, що дана плівка не погіршує видимість номерного знака та дає можливість ідентифікувати символи, зображені на номерному знакові з відстані понад 20 метрів.

Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 08 лютого 2018 року у справі № 760/3696/16-а, від 18 липня 2019 року у справі № 216/5226/16-а, належним доказом правопорушення аналогічного за характером, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення. При цьому, як вказує позивач, будь-які заміри дійсної відстані символів, зображених на номерному знаку, не проводилися. За таких обставин, як на думку позивача, наявні усі підстави для скасування оскаржуваної ним постанови.

20 жовтня 2021 року ухвалою судді прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження.

02 листопада 2021 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача Департаменту патрульної поліції Запорожця Б.Є., згідно якого представник позивача проти адміністративного позову ОСОБА_1 заперечував та просив у задоволенні позову відмовити. На обгрунтування свого відзиву представник відповідача вказав, що частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за декілька порушень, об`єктивні сторони яких, зокрема, полягають у керуванні водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію; у керуванні водієм транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів. Як вказує представник відповідача, позивачем не надано належних, допустимих, достатніх доказів на підтвердження доводів, викладених у адміністративному позові, а посилання позивача на те, що номерний знак на його автомобілі не був закритий сторонніми предметами спростовуються відеозаписом нагрудного відеореєстратора поліцейського ВІ-01082, на якому саме зафіксовано сторонній предмет «поліетиленова плівка», який віддзеркалює, чим погіршує видимість номерного знака.

Так, під час патрулювання в місці, дату та час, що вказані у оскаржуваній позивачем постанові працівниками поліції було виявлено транспортний засіб під керуванням позивача, номерні знаки якого були закриті стороннім предметом, що є порушенням пункту 30.2 Правил дорожнього руху України. Під час зупинки транспортного засобу водій не заперечував, що на номерних знаках присутні сторонні предмети - поліетиленова плівка, проте вважав, що не порушував Правила дорожнього руху України, оскільки символи номерного знака можливо визначити на відстані 20 метрів. Проте на місці водієві було роз`яснено, що пункт 30.2 ПДР України містить декілька заборон, зокрема, змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків; наносити на номерні знаки додаткові позначення або закривати їх. Посилання позивача на те, що не проводились заміри дійсної відстані видимості номерного знака, ураховуючи вище викладені положення ПДР, є недоцільними.

02 листопада 2021 року на адресу суду надійшов відзив відповідача інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Троцька Д.Д. Як вбачається з відзиву, відповідач заперечував проти задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , посилаючись на безпідставність доводів адміністративного позову. Так, відповідач вказав, що 02 жовтня 2021 року ОСОБА_1 скерував транспортним засобом, на якому номерний знак був закритий стороннім предметом - поліетиленової плівкою, яка відзеркалювала та погіршувала видимість символів номерного знака, що є порушенням пункту 30.2 Правил дорожнього руху України. За таких обставин, як вказав, відповідач, ним було правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП. Посилання позивача на необхідність проведення замірів та визначення видимості символів номерного знака саме з відстані 20 метрів, відповідач вважає необгрунтованими, оскільки ПДР України заборонено наносити на номерні знаки додаткові позначення або закривати їх і у цьому випадку проведення замірів, як на думку відповідача, є недоцільним.

Представник позивача адвокат Шевченко С.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Запорожець Б.Є. в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідач інспектор роти № 1 Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук УПП в Полтавській області Троцько Д.Д. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, направивши разом з відзивом на позов клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.ч. 1-3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.23Закону України"Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 ч. 1 ст.23 Закону України"Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.

Згідно ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. В силу п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана встановити наявність складу правопорушення, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як достовірно встановлено судом, 02 жовтня 2021 року інспектором роти № 1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Троцьком Д.Д. винесено постанову, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 статті 121 КУпАП та накладено штраф в сумі 850 грн.

Як вбачається із вказаної вище постанови, 02 жовтня 2021 року близько 09.46 години на проспекті Свободи в м.Кременчуці ОСОБА_1 керував транспортним засобом із закритими номерними знаками іншими сторонніми предметами, чим порушив вимоги пункту 30.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора нагрудного ВІ - 01082 вбачається, що на номерному знаку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 міститься прозора, злегка затемнена поліетиленова плівка, яка візуально не перешкоджає ідентифікації символів номерного знака автомобіля. Замірів щодо дійсної видимості символів номерного знака автомобіля позивача працівниками поліції не проводилось, що підтверджується дослідженим відеозаписом та не заперечується представником відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до положень пункту 30.2 Правил дорожнього руху України забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, з номерним знаком, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Отже конструкція частини 6 статті 121 КУпАП, за якою кваліфіковано дії позивача ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за декілька складів адміністративного правопорушення, а саме, керування транспортним засобом з номерним знаком або закритим іншими предметами, або на якому нанесено покриття, або на якому застосовано матеріали, що ускладнюють його ідентифікацію, або забрудненим, що у будь-якому разі, не дозволяє об`єктивно чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

З врахуванням викладеного, належним доказом вчинення даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення, однак такий замір працівником поліції проведений не був.

Щодо тверджень представника відповідача у судовому засіданні про відсутність необхідності проведення замірів у даному випадку, оскільки номерний знак транспортного засобу, яким керував позивач був закритий іншим стороннім предметом, суд не приймає їх до уваги, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, номерний знак не був закритий, а на ньому було нанесено прозоре поліетиленове покриття, наявність якого на номерному знаку передбачала необхідність проведення замірів для встановлення дійсної видимості символів номерного знака з відстані 20 метрів, як це передбачено диспозицією частини 6 статті 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем, прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Беручи до уваги положення частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

У відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просить стягнути судові витрати зі сплати судового збору у сумі 454 грн та витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у сумі 1 000 грн.

Оскільки позов ОСОБА_1 судом задовольняється, то з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору у сумі 454,00 грн.

На підтвердження понесення витрат на професійну правову допомогу позивачем надано копії наступних документів: договір про надання правової допомоги № 45/21 від 07 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Шевченком С.М.; квитанцію № 45/21 від 07 жовтня 2021 року про сплату гонорару у сумі 1 000 грн; документи щодо підтвердження повноважень адвоката та його представництва у суді.

Суд, ураховуючи надані позивачем докази понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, предмет доказування у цій справі, складність справи та зміст (обсяг) наданих представником позивача матеріалів до суду, дійшов висновку про доведеність витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1 000 грн.

Керуючись статтями 4, 6, 10, 14, 139, 241-246, 255, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Троцька Дмитра Дмитровича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук УПП в Полтавській області Троцька Дмитра Дмитровича від 02 жовтня 2021 року серії ЕАО № 4848378 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції (, 03048, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн та витрати на правничу професійну допомогу у сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження ? з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ? інспектор роти 1 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Троцька Дмитро Дмитрович, юридична адреса: м.Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3.

Відповідач ? Департамент патрульної поліції, юридична адреса: м.Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Повний текст рішення суду складено 23 листопада 2021 року.

СуддяЖ. О. Даніліна