Справа № 520/23189/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2021 року Справа № 520/23189/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача ГУ ДПС у Харківській області, , яке полягає у не поновленні ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу податкової міліції ДПІ Дзержинського району м. Харкова з 20.05.2003 року згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2003 року по справі № 2 - 1687;

- згідно ст. 235 КЗпП України зобов`язати відповідача видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу податкової міліції ДПІ Дзержинського району м. Харкова на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2003 року по справі № 2 - 1687;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновленні на посаді заступника начальника відділу податкової міліції ДПІ Дзержинського району м. Харкова;

- згідно ст.382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до положень ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з п.15 ч.1 ст.3 КАС України публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що спір стосується питань реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, з моменту прийняття її на відповідну посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.02.2019 року у справі №636/93/14-ц, від 12.12.2018 року у справі №804/285/16.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги позивача стосуються надання оцінки бездіяльності відповідача ГУ ДПС у Харківській області, яка полягає у не поновленні ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу податкової міліції ДПІ Дзержинського району м. Харкова з 20.05.2003 року згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2003 року по справі № 2 - 1687, а також зобов`язання відповідача видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу податкової міліції ДПІ Дзержинського району м. Харкова на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2003 року по справі № 2 - 1687.

Водночас, зі змісту позовної заяви вбачається, що рішення, яке на думку позивача, відповідачем не виконується набрало законної сили 16.07.2018 року. В той же час, матеріали позову містять копію наказу від 17.06.2003 року №338-о "Про відміну наказу ДПА у Харківській області №146-о від 08.04.1999 року та призначення ОСОБА_1 , відповідно до змісту якого наказ ДПА у Харківській області №146-о від 08.04.1999 року про звільнення заступника начальника - начальника оперативного відділу ВПМ ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова майора податкової міліції ОСОБА_1 - відмінити; призначити майора податкової міліції ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого відділу оперативних заходів по скороченню податкового боргу ГВПМ СДПІ м. Харкова по роботі з великими платниками податків , з 18.06.2003 року, встановивши йому посадовий оклад 200 грн. В якості підстави для видання зазначеного наказу вказано рішення Дзержинського місцевого суду м. Харкова від 20.05.2003 року та заяву ОСОБА_1 .

Отже, про можливе порушення своїх прав позивач був обізнаний з дати видання наказу від 17.06.2003 року №338-0.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач до суду з даним позовом звернувся 11.11.2021 року.

Отже, враховуючи предмет даного спору та обставини проходження відповідачем служби в лавах податкової міліції, що відповідно до приписів п.15 ч.1 ст.3 КАС України є публічною службою, суд приходить до висновку, що у даному випадку спір належить до категорії спорів стосовно прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Разом із позовом позивачем до суду не подано клопотання про поновлення строку пред`явлення до суду.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст.123 КАС України та з огляду на обставини того, що звернення позивача до суду з даним позовом відбулося після спливу встановленого ч.5 ст. 122 КАС України строку для звернення до суду та підстави для поновлення строку, вказані позивачем у клопотанні, визнані судом неповажними, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без руху.

Відповідно до положень ч.1 ст. 123 КАС України при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Також, суд зазначає, що згідно з п.5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

При цьому, відповідно до положень ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вже було вказано судом, зі змісту позовних вимог вбачається, що останні стосуються питання надання правової оцінки бездіяльність відповідача ГУ ДПС у Харківській області, яка полягає у не поновленні ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу податкової міліції ДПІ Дзержинського району м. Харкова з 20.05.2003 року згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2003 року по справі № 2 - 1687, а також згідно ст. 235 КЗпП України зобов`язання відповідача видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу податкової міліції ДПІ Дзержинського району м. Харкова на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2003 року по справі № 2 - 1687.

При цьому, як вбачається зі змісту наданої до матеріалів позовної заяви копії рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2003 року по справі № 2 - 1687 останнє набрало законної сили 16.07.2018 року. Натомість, позивачем не надано до суду жодних доказів стосовно вчинення дій щодо примусового виконання зазначеного судового рішення у період з 16.07.2018 року по дату звернення із даним позовом до суду.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно надати до суду усі наявні в позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також копії таких документів відповідно до кількості учасників справи..

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, усіх наявних в позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також копії таких документів відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.