Справа № 160/23011/21
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2021 р. Справа № 160/23011/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/23011/21 за позовом останньої до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом зупинення виконавчого провадження АСВП №66282135 стосовно примусового виконання судового рішення Красногвардійського районного суду від 07.02.2017 р. у справі №204/6648/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), в якій позивач просить суд поновити строки на судове оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 66282135; визнати протиправними дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Твердохліб Наталії Павлівни щодо винесення; постанови про відкриття виконавчого провадження № 66282135 від 27.07.2021р.; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті "Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Твердохліб Наталії Павлівни щодо не направлення стороні виконавчого провадження № 66282135, ОСОБА_1 , постанови про відкриття виконавчого провадження; визнати протиправною та скасувати постанову Чечелвського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження № 66282135 від 27.07.2021 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 р. було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі у справі за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Роз`яснено позивачу, що відповідно до ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Роз`яснено позивачу право на звернення з даним поданням до відповідного місцевого загального суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Суд зазначає, що разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову від 23.11.2021 р. у справі №160/23011/21 за позовом останньої до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить суд зупинити виконавче провадження АСВП №66282135 стосовно примусового виконання судового рішення Красногвардійського районного суду від 07.02.2017 р. у справі №204/6648/16-ц.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.152 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Суд зазначає, що заявником ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову, у відповідності до п.2 ч.1 ст.153 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі зазначеного вище, та зважаючи на той факт, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 р. у справі №160/23011/21 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Роз`яснено позивачу, що відповідно до ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Роз`яснено позивачу право на звернення з даним поданням до відповідного місцевого загального суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/23011/21 за позовом останньої до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом зупинення виконавчого провадження АСВП №66282135 стосовно примусового виконання судового рішення Красногвардійського районного суду від 07.02.2017 р. у справі №204/6648/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 150-157, 170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/23011/21 за позовом останньої до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом зупинення виконавчого провадження АСВП №66282135 стосовно примусового виконання судового рішення Красногвардійського районного суду від 07.02.2017 р. у справі №204/6648/16-ц.

Роз`яснити позивачу право на звернення з даною заявою до відповідного місцевого загального суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч.8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова