Справа № 520/5136/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2021 р.Справа № 520/5136/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Львівської митниці як відокремленого підрозділу Держовної митної служби України про продовження строку на усунення недоліків за апеляційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 по справі №520/5136/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВБРОК"

до Галицької митниці Держмитслужби

про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВБРОК" до Галицької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови.

На зазначене рішення суду Галицькою митницею Державної митної служби України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2021 апеляційну скаргу Галицької митниці Державної митної служби України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

20.10.2021 від Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 20 днів та про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 задоволено клопотання Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 клопотання Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги - задоволено частково.

Продовжено строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2021 про залишення без руху апеляційної скарги Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 по справі №520/5136/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВБРОК" до Галицької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів від дати отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

17.11.2021 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України повторно надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає, що доводи заявника щодо необхідності продовжити строк для сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються належними і допустимими, у розумінні ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2021 обгрунтовано тим, що на даний час на рахунку Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України відсутні кошти для сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися підставою невиконання рішення суду у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, КАС України визначено максимальну тривалість строку, який встановлюється судом для усунення недоліків апеляційної скарги. Цей строк, який за своєю суттю є процесуальним, може бути продовжений судом з власної ініціативи або за заявою учасника справи.

У той же час, продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватись за наявності для цього обґрунтованих підстав.

Також, слід врахувати, що умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Наведені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, наведеної в ухвалі Верховного Суду від 22.07.2019 року в справі №240/6168/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окрім того, згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Також, у клопотанні не зазначено події, до настання якої відповідач пов`язує необхідність продовження строку на усунення недоліків, та терміну її настання.

Крім того, апеляційна скарга відповідачем була подана 29.06.2021 року, апелянтом вже подавалось клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду було задоволено, продовжено процесуальний строк, однак у встановлені судом строки апелянтом вимоги ухвали суду виконані не були.

Колегія суддів вважає, що у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2021 та відповідачем не було дотримано приписів ст. 44, 45 КАС України щодо недопустимості зловживання процесуальними правами.

При цьому, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 118, 119, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 по справі №520/5136/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВБРОК" до Галицької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.