Справа № 480/6909/21
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року справа № 480/6909/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.

представника відповідача - Андронова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/6909/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.07.2021 № на суму 10763, 53 грн. та № на суму 23 679, 76 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що протягом травня-грудня 2019 року позивачем було розмитнено ввезені із США для власних потреб чотири легкових автомобіля. Однак, 25.06.2021позивачем було отримано Акт від 22.06.2021 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями від 03.05.2019 № UA805180/2019/012732, від 17.05.2019 №UA805180/2019/014137, від 13.08.2019 №UA805180/2019/022484, від 16.12.2019 № UA807290/2019/801017», складений посадовими особами Слобожанської митниці Державної митної служби України, де вказано про виявлені порушення: «не декларування в повному обсязі витрат на транспортування транспортного засобу (вантажне відправлення) та інші послуги, які сплачені громадянином України ОСОБА_1 на рахунок транспортної компанії за перевезення ТЗ у контейнері та не враховані в повному обсязі декларантом при визначенні митної вартості товару». У зв`язку з виявленими порушеннями, Сумською митницею були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 12.07.2021. На думку позивача, перевірка є незаконною, оскільки проведена за умов встановленого мораторію на період дії карантину та з підстав, не визначених законом. Також, в наказі про призначення перевірки не визначені передбачені законом фактичні підстави для проведення такої перевірки. Крім того, в акті перевірки контролюючим органом протиправно визначено фактурну вартість товару на підставі самостійно одержаних документів (що не надавались декларантом на підтвердження фактурної вартості). При цьому, відповідачем не спростовано фактів правильності заявленої в митній декларації фактурної вартості товару та достовірності документів, доданих до митних декларацій, в тому числі, щодо вартості доставки товару в сумі 400 дол. США, зазначеної у відповідних інвойсах.

Сумська митниця у відзиві на позов зазначає, що за нормами Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) та Митного кодексу України (далі по тексту - МК України) мораторій на проведення документальних перевірок контролюючими органами не розповсюджується на митні органи з 23.05.2020. Строки давності відповідно до підпункту 102.3.2 пункту 102.3 статті 102 ПК України та абзацу десятого пункту 52-1 підрозділу XX Перехідні положення ПК України зупиняються на період з 18.03.2020 по 22.05.2020.

Тому документальна невиїзна перевірка дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства з питань митної справи проводилась в межах встановлених законодавством строків.

Отже, строки давності визначені ст. 102 ПК України під час проведення документальної перевірки митницею дотримано.

Наказ на проведення перевірки повністю відповідає вимогам Митного кодексу України, зокрема, щодо зазначення підстав проведення перевірки.

В ході перевірки встановлено порушення законодавства України з питань оподаткування платником податку громадянином ОСОБА_1 :

- частини 1 та частини 2 статті 51, пункту 2 частини 2 статті 52, частини 21 статті 58, частини 1 статті 257, частин 1, 2 статті 368 МК України, пункту 36.1 статті 36 ПК України, що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати ввізного мита;

- пункту 190.1. статті 190, пункту 36.1 статті 36 ПК України, що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції).

За результатами перевірки, відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, які відповідають вимогам чинного законодавства та є обґрунтованими.

Ухвалою від 03.08.2021 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ухвалою від 09.09.2021 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Замінено первісного відповідача Державну митну службу України на належного - Сумську митницю. У судовому засіданні представника відповідача Андронов І.І. проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив такі обставини.

На підставі наказу Слобожанської митниці Держмитслужби від 31.05.2021 року № 191 «Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 (РНКППП НОМЕР_1 ) вимог законодавства України з питань митної справи» митницею проведено документальну невиїзну перевірку, за результатами якої складено акт від 22.06.2021 № 49/21/7.14-19/ НОМЕР_1 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформлені товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями від 03.05.2019 № UА805180/2019/012732, від 17.05.2019 № UА805180/2019/014137, від 13.08.2019 №UА 805180/2019/022484, від 16.12.2019 №UА 805180/2019/801017.

Згідно з висновками акту, документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення законодавства України з питань оподаткування платником податків громадянином ОСОБА_1 :

За митною декларацією від 03.05.2019 № UА 805180/2019/012732:

-частини 1 та частини 2 статті 51, пункту 2 частини 2 статті 52, частини 21 статті 58, частини 1 статті 257 та статті 368 Митного кодексу України, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита, наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 2939,89 грн.

-пункту 190.1 статті 190, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 6467,75 грн.

За митною декларацією від 17.05.2019 № UА 805180/2019/014137:

-частини 1 та частини 2 статті 51, пункту 2 частини 2 статті 52, частини 21 статті 58, частини 1 статті 257 та статті 368 Митного кодексу України, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита, наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 3648,49 грн.

-пункту 190.1 статті 190, Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 8026,69 грн.

За митною декларацією від 13.08.2019 № UА 805180/2019/022484:

-частини 1 та частини 2 статті 51, пункту 2 частини 2 статті 52, частини 21 статті 58, частини 1 статті 257 та статті 368 Митного кодексу України, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита, наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 1270,50 грн.

-пункту 190.1 статті 190, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 2795,11 грн.

За митною декларацією від 16.12.2019 №UA807290/2019/801017:

-частини 1 та частини 2 статті 51, пункту 2 частини 2 статті 52, частини 21 статті 58, частини 1 статті 257 та статті 368 Митного кодексу України, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита, наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 751,94 грн.

-пункту 190.1 статті 190, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 1654,26 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.07.2021 № , яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - мито на транспортні засоби, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності та громадянами, на 8610,82грн. і застосовані штрафні санкції у розмірі 2152,71грн., а всього на суму 10763,53 грн., та № , яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на 18943,81грн. і застосовані штрафні санкції у розмірі 4735,95грн., а всього на суму 23679, 76 грн.

Вважаючи прийняті податкові повідомлення-рішення протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою ст. 1 Митного кодексу України визначено, що відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно із ст. 345 Митного кодексу України митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо:

- правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

- обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування;

- правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення;

- відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі;

- законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 351 Митного кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:

1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності-резидентів України».

Документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу митного органу.

За приписами частин 1, 2 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Пунктом другим ч.2 ст.52 Митного кодексу України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

Згідно з ч. 21 ст. 58 Митного кодексу України використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (ч.1 ст.257 Митного кодексу України).

Відповідно до ст.368 Митного кодексу України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

При визначенні фактурної вартості товарів, які переміщуються у несупроводжуваному багажі та вантажному відправленні, крім вартості самих товарів враховується вартість їх страхування та перевезення (фрахту) до моменту перетинання ними митного кордону України.

Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості.

У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів митні органи визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Пунктом 36.1 ст.36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39 1 цього Кодексу.

Як слідує з акту перевірки, підставами для висновків відповідача про порушення ОСОБА_1 митного законодавства слугували наступні обставини.

03.05.2019 митним постом "Центральний" Сумської митниці ДФС за митною декларацією № UA 05180/2019/012732 здійснено митне оформлення товару "Легковий автомобіль, що був у використанні, марка CHEVROLET; модель CRUZE, календарний рік виготовлення: 2013. Наявні пошкодження, ознаки експлуатації зазначені в акті митного огляду.

Митна вартість товару у розмірі 79485,83 грн. визначена декларантом за основним методом.

При заповнені митної декларації, умови поставки згідно ІНКОТЕРМС не застосовувались (наказ Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа").

Одержувачем товару (графа 8 МД) є громадянин України ОСОБА_2 . Особою відповідальною за фінансове врегулювання (графа 9 МД) є громадянин України ОСОБА_1

17.05.2019 митним постом "Центральний" Сумської митниці ДФС за митною декларацією № UA805180/2019/014137 здійснено митне оформлення товару "Легковий автомобіль, що був у використанні, марка FORD; модель FOCUS, календарний рік виготовлення: 2015.

Наявні пошкодження, ознаки експлуатації зазначені в акті митного огляду.

Митна вартість товару у розмірі 81873,77 грн. визначена декларантом за основним методом.

При заповнені митної декларації, умови поставки згідно ІНКОТЕРМС не застосовувались.

Одержувачем товару (графа 8 МД) є громадянин України ОСОБА_2 . Особою відповідальною за фінансове врегулювання (графа 9 МД) є громадянин України ОСОБА_1

13.08.2019 митним постом "Центральний" Сумської митниці ДФС за митною декларацією № UA805180/2019/022484 здійснено митне оформлення товару "Легковий автомобіль, що був у використанні, марка NISSAN; модель ROGUE SPORT, календарний рік виготовлення: 2017.

Наявні пошкодження, ознаки експлуатації зазначені в акті митного огляду.

Митна вартість товару у розмірі 125792,44 грн. визначена декларантом за основним методом.

При заповнені митної декларації, умови поставки згідно ІНКОТЕРМС не застосовувались

Одержувачем товару (графа 8 МД) є громадянин України ОСОБА_2 . Особою відповідальною за фінансове врегулювання є громадянин України ОСОБА_1

16.12.2019 митним постом "Суми" Слобожанської митниці Держмитслужби за митною декларацією № UA807290/2019/801017 здійснено митне оформлення товару "Легковий автомобіль, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, календарний рік виготовлення - 2014. Наявні пошкодження та ознаки експлуатації транспортного засобу.

Митна вартість товару у розмірі 145288,11 грн. визначена декларантом за основним методом.

При заповнені митної декларації, умови поставки згідно ІНКОТЕРМС не застосовувались.

Одержувачем товару (графа 8 МД) є громадянин України ОСОБА_2 . Особою відповідальною за фінансове врегулювання є громадянин України ОСОБА_1

Слобожанською митницею Держмитслужби 12.02.2021 отримано лист Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 №31-146вих-21 (вх. 2225/8.7 від 12.02.2021), в якому, крім іншого, надана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті (вихідні через SWIFT), які здійснені громадянами на іноземні рахунки за товар та витрати на транспортування (з прив`язкою до марки та ідентифікаційного номера VIN транспортного засобу).

Листом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29.03.2021 №2714/117/24/6-2021, митниці додатково надано копії інвойсів (із засвідченням особою, на яку виписаний інвойс) на транспортні засоби та транспортні витрати, за якими фактично сплачувалися (перераховувалися) кошти у іноземній валюті на рахунки іноземних фірм (аукціони) та надано дозвіл митниці відповідно до статті 222 КПК України на використання цих даних.

За результатами опрацювання наданої інформації встановлено, що через АТ КБ "ПриватБанк" Чесноков Р.Ю. здійснив сплату коштів за платіжним дорученням від 01.04.2019 (SW24J401051764) у розмірі 1107,0 дол. США на рахунок Wells Fargo Bank (420 Montgomery Street San Francisco, CA 94104), згідно інвойсу №25010419. Зазначений платіж був здійснений за логістичні, консультативні, транспортні послуги по доставці транспортного засобу CHEVROLET; модель CRUZE, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 в контейнері ZCSU8412318 за коносаментом від 25.02.2019 №ZIMUORF0855559-01 до порту м. Одеса (Україна).

ОСОБА_1 через АТ КБ "ПриватБанк" здійснив сплату коштів за платіжним дорученням від 03.04.2019 (SW24J403O55368) у розмірі 1385,0 дол. США на рахунок Wells Fargo Bank ( 420 Montgomery Street San Francisco, CA 94104 ), згідно інвойсу від 02.04.2019 №52020419.

Зазначений платіж був здійснений за логістичні, консультативні, транспортні послуги по доставці транспортного засобу FORD; модель FOCUS, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4 в контейнері НОМЕР_5 за коносаментом від 21.02.2019 №HBOL51774-2 до порту м. Одеса (Україна).

За платіжним дорученням від 26.07.2019 (SW24J726091710) ОСОБА_1 через АТ КБ "ПриватБанк" здійснив сплату коштів у розмірі 270,0 дол. США на рахунок

Wells Fargo Bank (420 Montgomery Street San Francisco, CA 94104), згідно інвойсу №71240719. Зазначений платіж був здійснений за логістичні, консультативні, транспортні послуги по доставці транспортного засобу NISSAN; модель ROGUE SPORT, ідентифікаційний номер (VEST): НОМЕР_6 в контейнері ZCSU8899398 за коносаментом від 05.06.2019 №19109244 до порту м. Одеса (Україна).

Також ОСОБА_1 через АТ КБ "ПриватБанк" здійснив сплату коштів за платіжним дорученням від 27.11.2019 (SW24JB27O57580) у розмірі 320,0 дол. США на рахунок Citibank (300 Е State st Redlands, CA 94104), згідно інвойсу №50271119.

Вказані платежі були здійснені за логістичні, консультативні, транспортні послуги по доставці транспортного засобу VOLKSWAGEN, модель TIGUAN. Номер кузова (VIN): НОМЕР_8 в контейнері ZCSU8885753 за коносаментом від 07.10.2019 №19204301 до порту м. Одеса (Україна).

Отже, перевіркою встановлено не декларування в повному обсязі витрат на транспортування транспортних засобів (вантажне відправлення) та інші послуги, які сплачені громадянином України ОСОБА_1 на рахунок транспортної компанії за перевезення транспортних засобів у контейнері та не враховані в повному обсязі декларантом при визначенні митної вартості товару, що є порушенням законодавства України з питань оподаткування платником податків громадянином ОСОБА_1 :

За митною декларацією від 03.05.2019 № UА 805180/2019/012732:

- частини 1 та частини 2 статті 51, пункту 2 частини 2 статті 52, частини 21 статті 58, частини 1 статті 257 та статті 368 Митного кодексу України, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита, наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 2939,89 грн.

- пункту 190.1 статті 190, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 6467,75 грн.

За митною декларацією від 17.05.2019 № UА 805180/2019/014137:

- частини 1 та частини 2 статті 51, пункту 2 частини 2 статті 52, частини 21 статті 58, частини 1 статті 257 та статті 368 Митного кодексу України, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита, наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 3648,49 грн.

- пункту 190.1 статті 190, Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 8026,69 грн.

За митною декларацією від 13.08.2019 № UА 805180/2019/022484:

- частини 1 та частини 2 статті 51, пункту 2 частини 2 статті 52, частини 21 статті 58, частини 1 статті 257 та статті 368 Митного кодексу України, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита, наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 1270,50 грн.

-пункту 190.1 статті 190, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 2795,11 грн.

За митною декларацією від 16.12.2019 №UA807290/2019/801017:

-частини 1 та частини 2 статті 51, пункту 2 частини 2 статті 52, частини 21 статті 58, частини 1 статті 257 та статті 368 Митного кодексу України, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита, наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 751,94 грн.

-пункту 190.1 статті 190, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 1654,26 грн.

Враховуючи викладене, митним органом правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товару як бази оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість.

ОСОБА_1 не погоджуючись з висновками відповідача, зазначає про незаконність проведення перевірки, посилаючись на встановлений мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року та на безпідставність наказу про проведення перевірки.

Щодо вказаних заяв позивача, суд зауважує, що відповідно до підпункту 52-2 пункту 10 розділу XX Податкового кодексу України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Проте, Законом України від 16.10.2020 №466- IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» (набрав чинності з 23.05.2020) пункт.75.1 статті 75 Податкового кодексу України доповнено абзацом третім, згідно з яким види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Відтак мораторій на проведення документальних перевірок контролюючими органами не розповсюджується на митні органи з 23.05.2020 .

Строки давності відповідно до підпункту 102.3.2 пункту 102.3 статті 102 Податкового кодексу України та абзацу десятого пункту 52-1 підрозділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України зупиняються на період 18.03.2020 по 22.05.2020.

Отже, документальна невиїзна перевірка дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства з питань митної справи проводилась в межах встановлених законодавством строків.

Стосовно посилань позивача на безпідставність наказу про проведення перевірки, оскільки в наказі не визначені передбачені законом фактичні підстави для проведення перевірки, а є лише посилання на п.1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України, яке не конкретизує підставу перевірки, суд зазначає наступне.

З тексту наказу від 31.05.2021 №191 вбачається, що крім посилань на відповідні норми Митного кодексу України, в наказі вказані і фактичні підстави для проведення перевірки, а саме інформація Сумської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Сумській області, в результаті якої був здійснений аналіз відповідних електронних копій митних декларацій та виявлені ознаки, що свідчать про можливе порушення ОСОБА_1 законодавства України з питань митної справи.

Тому наказ від 31.05.2021 №191 про проведення перевірки відповідає вимогам пункту 1 частини 2 ст. 351 Митного кодексу України.

Заяви позивача про те, що митним органом не враховано суми витрат на доставку Товару, заявлених у митних деклараціях і вказаних в інвойсах, що додавалися до митних декларації, і які були включені до митної вартості товару декларантом, є безпідставними, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження таких заяв.

Навпаки, з митних декларацій вбачається, що платіжних документів, які б підтверджували сплату за перевезення транспортних засобів до порту м. Одеса по одних деклараціях взагалі не подавалися до митного оформлення та в графі 44 МД не зазначалися, а по інших - надані платіжні документи не підтверджували оплату перевезення конкретного автомобіля (неможливо визначити яке перевезення і якого автомобіля оплачувалося).

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.07.2021 № на суму 10763,53 грн. та № на суму 23679,76 грн.

Оскільки у задоволенні позовних вимог суд відмовляє, то судові витрати на користь позивача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення складений 22.11.2021.