Справа № 9901/210/21
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/210/21

Провадження № 11-255сап21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В. С.,

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В.,

за участю секретаря судового засідання Сороки Л. П.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

представник Вищої ради правосуддя Ізвєков К. В.,

розглянула в судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 08 квітня 2021 року № 799/0/15-21, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 24 лютого 2021 року № 451/3дп/15-21, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст вимог скарги та її обґрунтування

1. У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зі скаргою на рішення ВРП від 08 квітня 2021 року № 799/0/15-21 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24 лютого 2021 року № 451/3дп/15-21 про притягнення судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

2. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 04 червня 2021 року справу № 9901/210/21 передав на розгляд до Великої Палати Верховного Суду на підставі частини сьомої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

3. На обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що висновки ВРП про порушення ним строків розгляду судових справ не відповідають фактичним обставинам у справах.

4. На думку скаржника, оскаржуване рішення ВРП не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.

5. ОСОБА_1 указав, що суд відповідно до вимог чинного законодавства не наділений правом за своєю ініціативою розпочинати розгляд справи по суті спору. Між тим у судових засіданнях представники сторін визначали дату відкладення розгляду справи, а після відкладення розгляду справи через відсутність сторін представники самостійно визначались із датою розгляду справи, що виключало необхідність надсилання повісток. Перебіг подій під час розгляду справи свідчить про те, що позивач у всіх випадках заявляв клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість визначення своєї правової позиції та позовних вимог. У свою чергу суд не мав передбачених законодавством України повноважень для початку розгляду справи, дослідження доказів по справі за участю представників позивача, які заявляли клопотання про відкладення розгляду справи через неготовність оголошувати позовні вимоги. Крім цього, розгляд справ неодноразово відкладався у зв`язку з пред`явленням зустрічних позовів, поданням сторонами заяв про відкладення розгляду справи для надання доказів, залученням до участі у справах третіх осіб, розглядом адміністративної справи, рішення в якій має значення для правильного вирішення спору по суті.

6. На переконання скаржника, немає доказів того, що суддя ОСОБА_1. не здійснив контроль за виконанням секретарем судового засідання обов`язків щодо належного повідомлення учасників справ № 500/1516/17 та 500/1524/17 про дату та час розгляду справ, не з`ясував причин неявки сторін та не вжив заходів щодо належного їх повідомлення та виклику в судові засідання.

7. ОСОБА_1 зауважив, що за скаргами ОСОБА_2 та представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» (далі - ТОВ «Злагода») до ВРП надходили численні скарги за вказаними обставинами, однак у провадженнях № 389/3дп/15-21, 23/3дп/15-21, 223/3дп/15-21, 3396/2дп/15-20, 3253/3дп/15-18, 3507/2дп/15-19, 960/2дп/15-19, 2948/0/15-20, 3014/3дп/15-20, 2885/1дп/15-20, 3038/1дп/15-20, 2843/1дп/15-20, 2499/1дп/15-20, 2500/1дп/15-20, 2565/1дп/15-20, 2561/1дп/15-20, 2569/1дп/15-20, 2566/1дп/15-20, 2506/1дп/15-20, 2505/1дп/15-20, 2499/1дп/15-20, 2500/1дп/15-20, 2566/1дп/15-20 за аналогічних обставин члени дисциплінарних колегій відмовляли у відкритті дисциплінарних проваджень через те, що очевидною метою подання скарг є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення.

8. Скаржник вважає, що вказані обставини не можуть визначатись такими, що свідчать про порушення ним установленого законом строку розгляду справ № 500/1516/17 та 500/1524/17 саме внаслідок неналежного ставлення судді до виконання своїх обов`язків.

Позиція ВРП

9. 02 серпня 2021 року ВРП подала до Великої Палати Верховного Суду відзив на скаргу ОСОБА_1 , у якому вказала, що не погоджується з наведеними у скарзі доводами та вважає їх необґрунтованими.

10. ВРП також зазначила, що: суддя ОСОБА_1. був присутній на засіданні ВРП у режимі відеоконференції; оскаржуване рішення прийнято повноважним складом ВРП та підписано всіма її членами, які брали участь у його ухваленні; у рішенні також містяться посилання на підстави та мотиви, з яких суддю ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

11. ВРП зауважила, що матеріали справ № 500/1516/17 та 500/1524/17 не містять жодних відомостей про надсилання учасникам справ судових повісток чи інших доказів повідомлення сторін про дату та час судових засідань.

12. На переконання ВРП, суддя ОСОБА_1. не здійснив контроль за виконанням секретарем судового засідання обов`язків щодо належного повідомлення учасників справ № 500/1516/17, 500/1524/17 про дату та час розгляду справ, не з`ясував причин неявки сторін та не вжив заходів щодо належного їх повідомлення та виклику в судові засідання.

13. ВРП також указала, що суддя відкладав розгляд справ на період, який значно перевищує строк розгляду справи за приписами Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Тому навантаження не може бути причиною розгляду справи поза цим строком.

14. За висновком ВРП, під час розгляду справ № 500/1516/17, 500/1524/17 суддя ОСОБА_1. порушив вимоги ЦПК України щодо строку розгляду справи (стаття 157 цього Кодексу в редакції, чинній на дату відкриття провадження в указаних справах, та стаття 210 цього Кодексу в чинній редакції), оскільки з часу відкриття провадження в указаних справах до часу розгляду дисциплінарної справи минуло понад 3 роки.

15. У зв`язку з викладеним ВРП просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги до ВРП у повному обсязі.

Рух скарги

16. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 05 липня 2021 року відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 08 квітня 2021 року № 799/0/15-21, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 24 лютого 2021 року № 451/3дп/15-21.

17. Суддя Великої Палата Верховного Суду ухвалою від 03 вересня 2021 року призначив справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на підставі положень частини третьої статті 344 КАС України.

18. У судовому засіданні Великої Палати Верховного Суду в режимі відеоконференції ОСОБА_1 підтримав доводи, наведені ним у скарзі. Представник ВРП просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 з мотивів, наведених у відзиві.

Обставини, установлені матеріалами справи

19. ОСОБА_1 . Постановою Верховної Ради України від 02 березня 2000 року № 1499-III обраний на посаду судді Ізмаїльського районного суду Одеської області безстроково.

20. 30 червня, 17 та 27 серпня 2020 року за вхідними № 460/9/13-20, 460/29/13-20, 460/42/13-20 до ВРП надійшли скарги ТОВ «Злагода», подані адвокатом Ягуновим Д. В., стосовно дій судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 під час здійснення правосуддя у справі № 500/1524/17 за позовом ТОВ «Злагода» до ОСОБА_3 , Селянського фермерського господарства «Чебана Петра Григорійовича» (далі - СФГ «Чебана П. Г.») про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про його державну реєстрацію та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Злагода», третя особа - Одеська регіональна філія Центру Державного земельного кадастру структурний підрозділ Одеської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру (далі - ОРФ Центру ДЗК»), про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації.

21. 07 та 15 вересня 2020 року до ВРП за вхідними № Я-4928/1/7-20, 460/56/13-20 надійшли клопотання від представника ТОВ «Злагода» - адвоката Ягунова Д. В., які містять доповнення до зазначених вище дисциплінарних скарг.

22. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справи між членами ВРП та передачі справи раніше визначеному члену ВРП указані скарги передано члену Третьої Дисциплінарної палати ВРП Гречківському П. М. для проведення перевірки.

23. Третя Дисциплінарна палата ВРП ухвалою від 04 листопада 2020 року № 3014/3дп/15-20 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

24. 16, 23 липня, 21 серпня та 15 вересня 2020 року за вхідними № 460/11/13-20, 460/17/13-20, 460/34/13-20, 460/49/13-20 до ВРП надійшли скарги та клопотання з доповненнями ТОВ «Злагода» щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 за дії, вчинені під час розгляду справи № 500/1516/17 за позовом ТОВ «Злагода» до ОСОБА_5 , СФГ «Чебана П. Г.», Районного спеціалізованого комунального підприємства Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп», третя особа - ОРФ Центру ДЗК, про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про його державну реєстрацію та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Злагода», третя особа - ОРФ Центру ДЗК, про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про його державну реєстрацію.

25. Третя Дисциплінарна палата ВРП ухвалою від 13 січня 2021 року № 23/3дп/15-21 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 та об`єднала дисциплінарну справу за скаргами ТОВ «Злагода», поданими адвокатом ОСОБА_2 (єдині унікальні номери 460/11/13-20, 460/17/13-20, 460/34/13-20, 460/49/13-20), із дисциплінарною справою, відкритою за скаргами ТОВ «Злагода», поданими адвокатом ОСОБА_2 (єдині унікальні номери 460/9/13-20, 460/29/13-20, 460/42/13-20, Я-4928/1/7-20, 460/56/13-20), в одну дисциплінарну справу.

26. Рішенням від 24 лютого 2021 року № 451/3дп/15-21 Третя Дисциплінарна палата ВРП притягнула суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження.

27. Під час розгляду дисциплінарної справи Третя Дисциплінарна палата ВРП установила, що 31 березня 2017 року до провадження судді ОСОБА_1. надійшла справа № 500/1524/17 за позовом ТОВ «Злагода» до ОСОБА_3 , СФГ «Чебана П. Г.» про визнання недійсним договору оренди.

27.1. 03 квітня 2017 року суддя зробив запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

27.2. 12 квітня 2017 року до суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 .

27.3. Ухвалою суду від 13 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 09 червня 2017 року.

27.4. 09 червня 2017 року представник відповідача - Кобак Р. І. заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання доказів та подання зустрічної позовної заяви.

27.5. 01 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача (ТОВ «Злагода») Златєва П. Д. про витребування доказів.

27.6. Ухвалою суду від 02 серпня 2017 року справу призначено до судового розгляду на 23 листопада 2017 року.

27.7. 03 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Злагода», третя особа - ОРФ Центру ДЗК, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

27.8. У період із серпня до жовтня 2017 року суддя Жигулін С. В. перебував у щорічній відпустці.

27.9. 23 листопада 2017 року в судове засідання з`явилися представники сторін у справі. Представник позивача Златєв П. Д. подав до суду клопотання про витребування доказів та уточнення до позовної заяви. Відповідачам вручено копію зустрічної позовної заяви. Судове засідання відкладено на 29 січня 2018 року.

27.10. 29 січня 2018 року сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача Златєв П. Д. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою.

27.11. 01 березня 2018 року представник позивача Златєв П. Д. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на один місяць у зв`язку з вирішенням питання про можливість вирішення спору за взаємною згодою сторін.

27.12. 02 березня 2018 року сторони в судове засідання не прибули.

27.13. 05 квітня 2018 року представник позивача Златєв П. Д. подав до суду уточнення до позовної заяви, відзив на зустрічну позовну заяву, заяву про застосування позовної давності до зустрічної позовної заяви, клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою. Також представник відповідача подав відзив на зустрічну позовну заяву, заяву про застосування позовної давності та клопотання про особисту участь позивача у розгляді справи за зустрічним позовом.

27.14. 06 квітня 2018 року в судове засідання з`явилися представник позивача Златєв П. Д. та представник відповідача Арнаут А. Г.

27.15. Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року розгляд справи відкладено на 26 червня 2018 року. Прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Злагода», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОРФ Центру ДЗК, про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації. Позовні заяви об`єднано в одне провадження.

27.16. 10 травня 2018 року ОСОБА_3 подав до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

27.17. 22 червня 2018 року представник позивача Златєв П. Д. подав до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

27.18. 26 червня 2018 року в судове засідання з`явилися представники сторін. Розгляд справи відкладено на 25 жовтня 2018 року.

27.19. У період із серпня до жовтня 2018 року суддя Жигулін С. В. перебував у черговій щорічній відпустці.

27.20. 25 жовтня 2018 року в судове засідання з`явилися представники сторін, розгляд справи відкладено на 21 грудня 2018 року.

27.21. 21 грудня 2018 року, 21 лютого та 15 травня 2019 року судові засідання відкладалися у зв`язку з неявкою сторін.

27.22. У період із серпня до жовтня 2019 року суддя Жигулін С. В. перебував у черговій щорічній відпустці.

27.23. 16 жовтня, 10 грудня 2019 року та 11 лютого 2020 року судові засідання відкладалися у зв`язку з неявкою сторін.

27.24. 29 квітня 2020 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

27.25. 29 квітня 2020 року в судове засідання сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 21 липня 2020 року.

27.26. 21 липня 2020 року в судове засідання з`явилися представник позивача Щербаков С. Ю. та представник відповідача Арнаут А. Г., розгляд справи відкладено на 02 грудня 2020 року.

27.27. З Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) убачається, що ухвалою суду від 17 грудня 2020 року постановлено провести в режимі відеоконференції судове засідання, призначене на 16 березня 2021 року на 14:00. Доручено забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі № 500/1524/17 Деснянському районному суду міста Києва.

28. Оцінюючи дії судді Жигуліна С. В., Третя Дисциплінарна палата ВРП виходила з того, що із часу відкриття провадження у справі - 13 квітня 2017 року до часу розгляду дисциплінарної справи - 24 лютого 2021 року минуло понад 3 роки, що свідчить про порушення суддею ОСОБА_1 приписів статті 157 ЦПК України в редакції, чинній на дату відкриття провадження у справі № 500/1524/20, та статті 210 цього ж Кодексу в чинній редакції.

29. Як зазначила Третя Дисциплінарна палата ВРП у своєму рішенні, у період з 21 лютого 2019 року до 29 квітня 2020 року судові засідання у справі № 500/1524/17 не проводилися у зв`язку з неявкою сторін, які належним чином не були повідомлені про дату, час і місце таких судових засідань. При цьому суддя ОСОБА_1. не здійснив контролю за виконанням секретарем судового засідання обов`язків щодо належного повідомлення учасників справи про дату та час розгляду справи, не з`ясував причини неявки сторін та не вжив заходів щодо належного їх повідомлення та виклику в судові засідання, натомість безпідставно відкладав розгляд справи.

30. За висновком дисциплінарного органу, зазначене свідчить про невжиття суддею ОСОБА_1. заходів щодо розгляду справи № 500/1524/17 протягом строку, встановленого законом.

31. Третя Дисциплінарна палата ВРП також установила, що 31 березня 2017 року до провадження судді Жигуліна С. В. надійшла справа № 500/1516/17 за позовом ТОВ «Злагода» до ОСОБА_5 , СФГ «Чебана П. Г.» про визнання недійсним договору оренди.

31.1. 03 квітня 2017 року суддя зробив запити до органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

31.2. 12 квітня 2017 року до суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 .

31.3. Ухвалою суду від 13 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено дату попереднього судового засідання на 09 червня 2017 року.

31.4. 09 червня 2017 року в судове засідання з`явилися представники позивача Стойкова Л. К., Златєв П. Д. та представник відповідача Кобак Р. І. За результатами судового засідання у справі постановлено ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 23 листопада 2017 року.

31.5. 01 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів у порядку статті 137 ЦПК України.

31.6. 02 серпня 2017 року Арнаут А. Г. як представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про об`єднання в одне провадження справ № 500/1516/17 та 500/1518/17 за позовом ТОВ «Злагода» до ОСОБА_5 , СФГ «Чебана П. Г.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

31.7. 02 серпня 2017 року сторони з`явилися в судове засідання, представник позивача Златєв П. Д. заявив клопотання про витребування доказів.

31.8. Ухвалою суду від 02 серпня 2017 року провадження у справах № 500/1516/17 та 500/1518/17 об`єднано в одне провадження та призначено справу до розгляду на 23 листопада 2017 року.

31.9. У період із серпня до жовтня 2017 року суддя Жигулін С. В. перебував у щорічній відпустці.

31.10. 26 вересня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ТОВ «Злагода», третя особа - ОРФ Центру ДЗК - Ізмаїльський районний виробничий відділ, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації.

31.11. 23 листопада 2017 року в судове засідання з`явилися представники позивача Златєв П. Д., Петров А. М., представники відповідачів Арнаут А. Г., Кобак Р. І. Представник ТОВ «Злагода» Златєв П. Д. подав уточнення до позовної заяви, клопотання про витребування доказів, представнику позивача вручено копію зустрічного позову.

31.12. 29 січня 2018 року сторони в судове засідання не з`явилися, від представника ТОВ «Злагода» Златєва П. Д. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із хворобою.

31.13. 02 березня 2018 року сторони в судове засідання не з`явилися, від представника ТОВ «Злагода» Златєва П. Д. надійшла заява про відкладення розгляду справи на один місяць у зв`язку з вирішенням питання про можливість вирішення спору за взаємною згодою сторін.

31.14. 05 квітня 2018 року представник ТОВ «Злагода» Златєв П. Д. подав до суду уточнення до позовної заяви, відзив на зустрічну позовну заяву, клопотання про визнання явки ОСОБА_5 в судове засідання обов`язковою та застосування позовної давності до зустрічної позовної заяви.

31.15. 06 квітня 2018 року в судове засідання з`явилися представник позивача Златєв П. Д. та представник відповідача Арнаут А. Г.

31.16. Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року відкладено розгляд справи на 26 червня 2018 року, прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 , позовні заяви об`єднано в одне провадження.

31.17. 23 червня 2018 року представник ТОВ «Злагода» Златєв П. Д. подав до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

31.18. 26 червня 2018 року в судове засідання з`явилися представник позивача Златєв П. Д., представник відповідача Арнаут А. Г., представник відповідача Кобак Р. І.

31.19. У період із серпня до жовтня 2018 року суддя Жигулін С. В. перебував у щорічній відпустці.

31.20. 18 жовтня 2018 року сторони в судове засідання не з`явилися, Арнаут А. Г. як представник ОСОБА_5 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

31.21. 14 лютого 2019 року сторони в судове засідання не з`явилися, від представника ТОВ «Злагода» Златєва П. Д. надійшло уточнення до відзиву на зустрічну позовну заяву.

31.22. 07 травня та 03 липня 2019 року судові засідання відкладалися у зв`язку з неявкою сторін.

31.23. У період із серпня до жовтня 2019 року суддя Жигулін С. В. перебував у щорічній відпустці.

31.24. 27 листопада 2019 року сторони в судове засідання не з`явилися, Арнаут А. Г. як представник ОСОБА_5 подав заяву про виключення з кола третіх осіб ОРФ Центру ДЗК - Ізмаїльського районного виробничого відділу.

31.25. 29 січня 2020 року в судове засідання з`явилися представник позивача Трофимишин В. О., представник відповідача Арнаут А. Г., представник відповідача Кобак Р. І.

31.26. 13 квітня 2020 року сторони в судове засідання не з`явилися.

31.27. 03 липня 2020 року судове засідання відкладено у зв`язку з діагностуванням у працівників суду захворювання на COVID-19, розгляд справи відкладено на 26 жовтня 2020 року.

31.28. Відповідно до відомостей офіційного вебпорталу «Судова влада України» останнє судове засідання у справі № 500/1516/17 було призначено на 18 січня 2021 року.

32. Третя Дисциплінарна палата ВРП указала, що під час розгляду справи № 500/1516/17 суддя ОСОБА_1. порушив вимоги ЦПК України щодо строків розгляду справи (стаття 157 цього Кодексу в редакції, чинній на дату відкриття провадження у справі № 500/1516/20, та стаття 210 цього Кодексу в чинній редакції), оскільки із часу відкриття провадження у справі - 13 квітня 2017 року до часу розгляду дисциплінарної справи - 24 лютого 2021 року минуло понад 3 роки.

33. За висновком дисциплінарного органу, як і під час розгляду справи № 500/1524/20, суддя ОСОБА_1. не здійснив контроль за виконанням секретарем судового засідання обов`язків щодо належного повідомлення учасників справи № 500/1516/17 про дату та час розгляду справи, не з`ясував причин неявки сторін та не вжив заходів щодо належного їх повідомлення та виклику в судові засідання, у зв`язку із чим 5 призначених у справі судових засідань не відбулися через неефективне та несумлінне використання суддею ОСОБА_1 своїх процесуальних повноважень, невжиття ним належних і дієвих заходів для забезпечення розгляду справи № 500/1516/20 у розумні строки.

34. Третя Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що зазначені вище порушення закону, а саме невжиття суддею заходів щодо розгляду справ № 500/1524/17, 500/1516/20 протягом строку, встановленого законом, допущені суддею внаслідок неналежного ставлення до виконання обов`язків судді (недбалості). Доказів умисного вчинення суддею проступків під час розгляду дисциплінарної справи не встановлено.

35. Зважаючи на характер порушень, допущених суддею ОСОБА_1., Третя Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що дії судді ОСОБА_1 містять склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII), а саме безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, та застосувала до судді дисциплінарне стягнення у виді попередження.

36. 10 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ВРП зі скаргою на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 24 лютого 2021 року № 451/3дп/15-21.

37. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами ВРП від 10 березня 2021 року доповідачем щодо вказаної скарги визначено члена ВРП Блажівську О. Є. , яка за результатами перевірки відомостей, наведених у скарзі судді, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП.

38. Розглянувши скаргу ОСОБА_1 , ВРП прийняла рішення від 08 квітня 2021 року № 799/0/15-21 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24 лютого 2021 року № 451/3дп/15-21 про притягнення судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

39. У цьому рішенні ВРП указала на обґрунтованість висновків її Дисциплінарної палати про те, що доводи судді ОСОБА_1 , викладені в поясненнях, не спростовують невжиття суддею заходів щодо розгляду справ № 500/1524/17, 500/1516/17 протягом строку, встановленого законом.

40. В оскаржуваному рішенні ВРП також зазначила, що: суддя відкладав розгляд справ на період, який значно перевищує строк розгляду справи за приписами ЦПК України, тому навантаження не може бути причиною розгляду справи поза цим строком; низка судових засідань у справах № 500/1516/17 та 500/1524/17 не відбулася у зв`язку з неявкою сторін, які належним чином не були повідомлені про дату, час і місце таких судових засідань, що, в свою чергу, зумовило затягування розгляду справ; ВРП установила факти та обставини, які підтверджують безпідставне затягування суддею ОСОБА_1. розгляду справ та свідчать про невжиття ним заходів щодо розгляду справ протягом строку, встановленого законом.

41. ВРП дійшла висновку, що за результатами розгляду скарги судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 рішення Третьої Дисциплінарної палати від 24 лютого 2021 року № 451/3дп/15-21 підлягає залишенню без змін на підставі пункту 5 частини десятої статті 51 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII).

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків ВРП та аргументів скаржника

42. Статтею 131 Конституції України визначено, що в Україні діє ВРП, яка, серед іншого, розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

43. З метою усунення прогалин у національному законодавстві, на які звернув увагу Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», Верховна Рада України прийняла Закон № 1798-VIII, який визначає статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності ВРП.

44. Статтею 1 цього Закону передбачено, що ВРП є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.

45. Згідно із частиною другою статті 26 Закону № 1798-VIII для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів ВРП утворює дисциплінарні палати з числа членів ВРП.

46. Главою 4 розділу II Закону № 1798-VIII визначено порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо суддів.

47. Так, частинами першою, сьомою та восьмою статті 49 цього Закону (тут і далі - у редакції, чинній на час розгляду ВРП дисциплінарної справи ОСОБА_1 ) передбачено, що розгляд дисциплінарної справи відбувається у відкритому засіданні Дисциплінарної палати, в якому беруть участь суддя, скаржник, їх представники.

У засіданні Дисциплінарної палати заслуховуються доповідач, суддя, скаржник, їх представники, свідки та інші особи, які були викликані або запрошені взяти участь у засіданні.

Учасники дисциплінарної справи мають право подавати докази, надавати пояснення, заявляти клопотання про виклик свідків, ставити запитання учасникам дисциплінарної справи, висловлювати заперечення, заявляти інші клопотання або відводи, ознайомлюватися з матеріалами справи. Для ознайомлення можуть надаватися матеріали, які безпосередньо пов`язані зі скаргою, з дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних щодо знеособлення персональних даних.

48. Відповідно до частини другої статті 50 Закону № 1798-VIII за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.

49. Згідно із частинами першою, третьою та десятою статті 51 Закону № 1798-VIII право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до ВРП має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення.

Скарга на рішення Дисциплінарної палати може бути подана виключно до ВРП.

За результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати ВРП має право:

1) скасувати повністю рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді та закрити дисциплінарне провадження;

2) скасувати частково рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді та ухвалити нове рішення;

3) скасувати повністю або частково рішення Дисциплінарної палати про відмову в притягненні до дисциплінарної відповідальності судді та ухвалити нове рішення;

4) змінити рішення Дисциплінарної палати, застосувавши інший вид дисциплінарного стягнення;

5) залишити рішення Дисциплінарної палати без змін.

50. На підставі частини другої статті 52 Закону № 1798-VIII право на оскарження до суду рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, має суддя, щодо якого було ухвалено відповідне рішення.

51. Частиною сьомою статті 266 КАС України визначено, що на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду.

52. Наведені вище положення Закону № 1798-VIII та частини сьомої статті 266 КАС України узгоджуються з пунктом 77 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, в якому, серед іншого, зазначено, що організація дисциплінарного розгляду в кожній країні повинна бути такою, що дозволяє подання апеляції на рішення первинного дисциплінарного органу (відомства або суду) до суду.

53. Відповідно до частини першої статті 52 Закону № 1798-VIII рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав:

1) склад ВРП, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати;

2) рішення не підписано будь-ким зі складу членів ВРП, які брали участь у його ухваленні;

3) суддя не був належним чином повідомлений про засідання ВРП - якщо було ухвалено будь-яке з рішень, визначених пунктами 2-5 частини десятої статті 51 цього Закону;

4) рішення не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.

54. У пункті 123 рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що згідно з його практикою навіть у разі, коли судовий орган, що виносить рішення у спорах щодо «прав та обов`язків цивільного характеру», у певному відношенні не відповідає пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), порушення Конвенції не констатується за умови, якщо провадження у вищезазначеному органі «згодом є предметом контролю, здійснюваного судовим органом, що має повну юрисдикцію та насправді забезпечує гарантії пункту 1 статті 6 Конвенції» (див. пункт 29 рішення від 10 лютого 1983 року у справі «Альбер і Ле Конт проти Бельгії» та пункт 42 рішення від 14 листопада 2006 року у справі «Цфайо проти Сполученого Королівства», заява № 60860/00). У межах скарги за статтею 6 Конвенції щоб визначити, чи мав суд другої інстанції «повну юрисдикцію» або чи забезпечував «достатність перегляду» для виправлення відсутності незалежності в суді першої інстанції, необхідно врахувати такі чинники, як предмет оскаржуваного рішення, спосіб, в який було винесено рішення, та зміст спору, включаючи бажані та дійсні підстави для оскарження (див. пункти 44-47 рішення від 22 листопада 1995 року у справі «Брайян проти Сполученого Королівства» та пункт 43 згаданого рішення у справі «Цфайо проти Сполученого Королівства»).

55. Виходячи зі змісту статті 6 Конвенції справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у контексті обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

56. Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

57. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

58. Ураховуючи висновки ЄСПЛ та положення Конвенції, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне повно та всебічно перевірити оскаржуване рішення ВРП, у тому числі на предмет його відповідності вимогам статті 52 Закону № 1798-VIII.

59. Відповідно до статті 18 Закону № 1798-VIII ВРП є повноважною за умови обрання (призначення) на посаду щонайменше п`ятнадцяти членів, серед яких більшість становлять судді (включаючи суддів у відставці), та складення ними присяги.

60. Згідно з положеннями частини другої статті 30 Закону № 1798-VIII засідання ВРП у пленарному складі є повноважним, якщо в ньому бере участь більшість від складу ВРП.

61. Як убачається з матеріалів справи, на засіданні ВРП 08 квітня 2021 року були присутні 11 членів ВРП, які одностайно проголосували за прийняття оскаржуваного рішення. Із ксерокопії цього рішення вбачається, що воно підписане всіма її членами, які брали участь у його ухваленні.

62. Отже, рішення прийнято повноважним складом ВРП, при цьому ОСОБА_1 у своїй скарзі цей факт під сумнів не ставить.

63. Про засідання ВРП 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 належним чином повідомлений. Зазначену інформацію також оприлюднено на офіційному вебсайті ВРП.

64. 08 квітня 2021 року в засіданні ВРП з розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 24 лютого 2021 року № 451/3дп/15-21 взяв участь у режимі відеоконференції ОСОБА_1 , якому було надано можливість підтримати наведені у скарзі доводи, надавши відповідні пояснення, чим забезпечено право скаржника на участь у прийнятті рішення.

65. Вказані обставини підтверджуються витягом з протоколу № 26 засідання ВРП від 08 квітня 2021 року.

66. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність визначених пунктами 1-3 частини першої статті 52 Закону № 1798-VIII підстав для скасування оскаржуваного рішення ВРП.

67. Оцінюючи рішення ВРП від 08 квітня 2021 року № 799/0/15-21 щодо наявності у ньому посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків, Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що основним критерієм правомірності оскаржуваного рішення є встановлення дисциплінарним органом обставин, що свідчать про наявність у діях судді ознак дисциплінарного проступку.

68. Так, матеріалами дисциплінарної справи установлено, що з 31 березня 2017 року в провадженні суддіІзмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 перебували справа № 500/1524/17 за позовом ТОВ «Злагода» до ОСОБА_3 , СФГ «Чебана П. Г.» про визнання недійсним договору оренди, а також справа № 500/1516/17 за позовом ТОВ «Злагода» до ОСОБА_5 , СФГ «Чебана П. Г.» про визнання недійсним договору оренди.

69. Ухвалами суду від 13 квітня 2017 року відкрито провадження в указаних справах та призначено попередні судові засідання.

70. Ухвалами від 02 серпня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1. призначив до розгляду справи № 500/1524/17 та 500/1516/17 на 23 листопада 2017 року.

71. Розгляд указаних справ неодноразово переносився (відкладався) на різні дати. Станом на 24 лютого 2021 року (день прийняття Третьою Дисциплінарною палатою ВРП рішення № 451/3дп/15-21) рішення по цим справам суддею ОСОБА_1. прийняті не були.

72. З матеріалів справи № 500/1524/17 убачається, що судові засідання, які були призначені на 21 грудня 2018 року, 21 лютого, 15 травня, 16 жовтня, 10 грудня 2019 року, 11 лютого 2020 року відкладалися у зв`язку з неявкою сторін.

73. Матеріали справи № 500/1516/17 також указують на те, що судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою сторін, зокрема призначені на 14 лютого, 07 травня, 03 липня 2019 року.

74. При цьому матеріали указаних справ не містять жодних відомостей про надіслання учасникам справ судових повісток або інших доказів повідомлення сторін про дату та час судових засідань, призначених по цим справам на вказані дати.

75. Відповідно до пунктів 1, 5, 6 частини першої статті 67 ЦПК України секретар судового засідання, зокрема, здійснює судові виклики і повідомлення, забезпечує оформлення матеріалів справи, виконує інші доручення головуючого, що стосуються розгляду справи.

76. Таким чином, обов`язок щодо викликів і повідомлення сторін про дату та час судових засідань покладено саме на секретаря судового засідання.

77. Водночас згідно із частиною першою статті 23 Закону № 1402-VIII суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

78. За змістом пункту 7 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

79. Відповідно до статті 157 ЦПК України у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

80. Згідно із частиною третьою статті 189 ЦПК України (у чинній редакції) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

81. Статтею 210 ЦПК України (у чинній редакції) визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

82. Третя Дисциплінарна палата ВРП установила, що з часу відкриття провадження у справах № 500/1524/17 та 500/1516/17 (13 квітня 2017 року) до часу розгляду дисциплінарної справи судді ОСОБА_1 (24 лютого 2021 року) минуло понад 3 роки. При цьому станом на день прийняття дисциплінарним органом рішення в дисциплінарній справі вказані справи не були розглянуті судом.

83. Ураховуючи наведене, ВРП та її дисциплінарний орган дійшли правильного висновку про те, що суддя ОСОБА_1. допустив безпідставне затягування розгляду цих справ.

84. Обґрунтованими є й висновки ВРП про те, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу не здійснював належного та дієвого контролю за правильністю та своєчасністю здійснення секретарем судового засідання своїх обов`язків щодо викликів і повідомлення сторін про дату та час судових засідань, що призвело до затягування розгляду справ понад розумні строки.

85. Не є слушними посилання скаржника на відсутність доказів того, що суддя ОСОБА_1 не здійснив контроль за виконанням секретарем судового засідання обов`язків щодо належного повідомлення учасників справ № 500/1516/17 та 500/1524/17 про дати та час розгляду справ, не з`ясував причин неявки сторін та не вжив заходів щодо належного їх повідомлення та виклику в судові засідання, оскільки ВРП та її Третя Дисциплінарна палата беззаперечно встановили численні факти відкладення розгляду вказаних справ у зв`язку з неявкою сторін у судові засідання за відсутності в матеріалах справ відомостей про надіслання учасникам справ судових повісток або інших доказів повідомлення сторін про дату та час судових засідань, призначених по цих справах. Указані обставини свідчать про низький рівень організації судочинства суддею ОСОБА_1.

86. Відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 56 Закону № 1402-VIII суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

87. На підставі пункту 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження внаслідок недбалості у разі безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.

88. З огляду на встановлені за результатами розгляду дисциплінарної справи обставини, які свідчать про невжиття суддею ОСОБА_1 заходів щодо розгляду справ № 500/1516/17 та 500/1524/17 протягом розумного строку, ВРП дійшла обґрунтованого висновку про наявність у діях цього судді складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII.

89. Відповідно до частини другої статті 109 Закону № 1402-VIII та частини п`ятої статті 50 Закону № 1798-VIII під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.

90. Ураховуючи характер допущених суддею ОСОБА_1 порушень та ступінь його вини, позитивну характеристику судді, відсутність у нього дисциплінарних стягнень, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що застосування до судді дисциплінарним органом ВРП найм`якішого дисциплінарного стягнення у виді попередження є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку, тому немає підстав для скасування оскаржуваного рішення ВРП.

91. Посилання ОСОБА_1 на те, що за аналогічних обставин членами дисциплінарних колегій було відмовлено у відкритті дисциплінарних проваджень за скаргами представників ТОВ «Злагода» у зв`язку з тим, що очевидною метою подання скарг є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення, не спростовує встановлені ВРП та її Дисциплінарним органом порушення суддею ОСОБА_1 приписів статті 157 ЦПК України в редакції, чинній на дату відкриття проваджень, у справах № 500/1524/20, № 500/1516/17 та статті 210 ЦПК України в чинній редакції.

92. Інші доводи та міркування, викладені в скарзі ОСОБА_1 , також не спростовують правильності висновків ВРП, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення цього органу.

Оцінка висновків ВРП та висновки Великої Палати Верховного Суду

93. На підставі частини восьмої статті 266 КАС України Велика Палата Верховного Суду за наслідками розгляду справи щодо оскарження рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може скасувати оскаржуване рішення ВРП або залишити його без змін.

94. Оскільки ВРП,приймаючи оскаржуване рішення, дійшла правильного висновку про обґрунтованість притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII із застосуванням до нього найбільш м`якого дисциплінарного стягнення, передбаченого частиною першою статті 109 цього Закону, немає правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 про скасування рішення ВРП від 08 квітня 2021 року № 799/0/15-21, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 24 лютого 2021 року № 451/3дп/15-21.

95. При цьому дії та рішення ВРП та її дисциплінарного органу не характеризувалися недоліками, які б могли поставити під сумнів принципи незалежності та неупередженості, як це було встановлено ЄСПЛ у рішеннях у справах «Олександр Волков проти України» (пункти 109-131) і «Куликов та інші проти України» (пункти 135-137), а подальший перегляд справи Великою Палатою Верхового Суду з урахуванням усіх ключових аргументів скаржника гарантує відсутність впливу будь-яких недоліків на результат дисциплінарного провадження.

Керуючись статтями 266, 344, 350, 355, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 08 квітня 2021 року № 799/0/15-21, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 24 лютого 2021 року № 451/3дп/15-21, залишити без задоволення.

2. Рішення Вищої ради правосуддя від 08 квітня 2021 року № 799/0/15-21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Князєв

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Т. О. Анцупова К. М. Пільков

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

І. В. Григор`єва О. М. Ситнік

Д. А. Гудима В. М. Сімоненко

Л. Й. Катеринчук І. В. Ткач

Г. Р. Крет