Справа № 400/8261/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 р. № 400/8261/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "ГРВ ГРУП- ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, 54001,

про:застосування заходу реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ГРВ Груп-Вознесенський елеватор" про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, Володимирівська ОТГ, с. Володимирівка, вул. Польова, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевіркою об`єкта відповідача виявлено ряд особливо небезпечних порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.

Судове засідання по справі призначалося двічі, відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. На судове засідання, призначене на 06.10.2021 р., відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи через знаходження представника товариства у плановій щорічній відпустці (а. с. 31). Про дату наступного судового засідання представник відповідача повідомлений телефонограмою (а. с. 33). Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до дати судового засідання не надходило.

За клопотанням позивача справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Наказом від 08.12.2020 р. № 496 затверджено План заходів державного нагляду (контролю) ДСНС на 2021 рік, до якого за порядковим номером 1245 включено відповідача (а. с. 11).

07.06.2021 р. відповідачу надіслано повідомлення про проведення планової перевірки, у тому числі за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, Володимирівська сільська рада, с. Володимирівка, вул. Польова, 1. Повідомлення отримане відповідачем 22.06.2021 р. (а. с. 12).

У липні 2021 року позивачем проведено плановий захід державного нагляду (контролю), за результатами якого складено акт від 23.07.2021 р. № 209, в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки (а. с. 14-22).

Ряд виявлених порушень є особливо небезпечним, оскільки створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівель на території об`єкту не оброблені засобами вогнезахисту (порушено Кодекс Цивільного захисту України (далі КЦЗ), п. 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. № 1417 (далі Правил));

2) дерев`яні конструкції (опори, галереї, тощо) всередині зерноскладів, очисних та робочих башт не оброблені вогнезахисною речовиною (порушено КЦЗ, п. 8.3.12 п. 8.3 розділу VІІІ Правил);

3) не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушено КЦЗ, п. 1.20 глави 1 розділу IV Правил);

4) не забезпечено захист будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також на наявні пристрої блискавко захисту не надано документацію (порушено КЦЗ, п. 1.21 глави 1 розділу ІV Правил);

5) не надано документацію, яка підтверджує проведення щорічної перевірки пристроїв захисту будівель від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, зокрема перевірку щодо зношення і корозії елементів блискавко приймачів, струмовідводів, заземлювачів та з`єднань, показник опору системи земляного закінчення, корозія електродів щодо стану з`єднань та елементів кріплення (порушено КЦЗ, п. 1.21 глави 1 розділу ІV Правил);

6) приміщення адміністративної будівлі, складів не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (порушено КЦЗ, п. 1.2 глави 1 розділу V Правил);

7) біля розташування пожежної водойми не встановлено покажчики (об`ємний зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них літерним індексом ПВ, цифровими значеннями об`єму води (порушено КЦЗ, п. 9 п. 2.1 глави 2 розділу V Правил);

8) об`єкт не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно з вимогами чинних норм (порушено КЦЗ, п. 3.6 розділу V Правил);

9) пожежні щити на території не укомплектовані згідно вимог норм, а саме: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт., протипожежне покривало 1 шт. (порушено КЦЗ, п. 3.1 глави 3 розділу V Правил);

10) не здійснено технічне обслуговування наявних вогнегасників ВП-5 у кількості 5 шт. (порушено КЦЗ, п. 3.17 глави 3 розділу V Правил);

11) не виконано вимоги КЦЗ, норм і стандартів стосовно забезпечення техногенної безпеки, зокрема не проведено ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки з урахуванням усіх чинників небезпеки (порушено КЦЗ, ст. 9 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки".

Акт перевірки підписаний керівником зерноскладу за довіреністю Писарик А. (а. с. 20). Примірник акту надіслано на адресу відповідача поштою (а. с. 23).

Приписами ст. 22, 55 КЦЗ обов`язок забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єктів господарювання.

Частиною 2 ст. 68 КЦЗ передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ).

Згідно зі ст. 70 КЦЗ повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду, за наявності підстав, передбачених ч. 1 вказаної статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Виявлених порушень відповідач не заперечив, як і не надав будь-яких доказів їх усунення. Існуючий стан пожежної та техногенної безпеки товариства зумовлює перебування працівників та відвідувачів в умовах реальної загрози їхньому життю та здоров`ю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати суб`єкту владних повноважень не відшкодовуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-га Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 38524996) до товариства з обмеженою відповідальністю "ГРВ Груп-Вознесенський елеватор" (вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39749884) про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, Володимирівська ОТГ, с. Володимирівка, вул. Польова, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, задовольнити повністю.

2. Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "ГРВ Груп-Вознесенський елеватор" (вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39749884) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, Володимирівська ОТГ, с. Володимирівка, вул. Польова, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 23.11.2021 р.

Суддя Н.В. Лісовська