Справа № 200/9196/21
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 р. Справа№200/9196/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., за участі секретаря судового засідання Гуменної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що рішеннями Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 36 від 16.03.2021 та № 46 від 29.03.2021 позивачу відмовлено у зарахуванні до страхового стажу для призначення пенсії за віком періоду роботи в Куп`янській вузловій дистанції колії, а також періоду роботи в Іловайському будівельно-монтажному поїзді № 638 Донецької залізниці. На переконання позивача, належними та допустимими доказами, а саме уточнюючими довідками було підтверджено, що у спірні періоди позивач працював на відповідних посадах, а тому пенсійним органом безпідставно не враховано їх до страхового стажу ОСОБА_2 .

Враховуючи, що, на переконання позивача, відповідачем невірно розраховано страховий стаж та протиправно відмовлено у призначенні пенсії, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, у якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка виразилась у відмові в призначенні позивачу пенсії за віком, у зв`язку з відмовою в зарахуванні до страхового стажу період роботи в Куп`янській вузловій дистанції колії, а також період роботи в Іловайському будівельно-монтажному поїзді № 638 Донецької залізниці;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до страхового стажу періоди роботи в Куп`янській вузловій дистанції колії та Іловайському будівельно-монтажному поїзді № 638 Донецької залізниці та призначити пенсію за віком згідно зі ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідачем надано відзив на позовну заяву. В обґрунтування незгоди представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зазначає, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.03.2021 до страхового стажу останнього не зараховано наступні періоди:

- з 09.01.1996 по 21.04.1997 роботи в Куп`янській вузловій дистанції колії, у зв`язку з відсутністю довідки про перейменування підприємства;

- з 09.07.1985 по 01.11.1989 роботи в Іловайському будівельно-монтажному поїзді № 638 Донецької залізниці у зв`язку з тим, що архівні документи підприємства знаходяться на тимчасово не підконтрольній українській владі території, тому перевірити достовірність виданої довідки не має можливості.

На підставі наданих документів та даних персоніфікованого обліку на момент звернення страховий стаж позивача склав 06 років 10 місяців 23 дні. Враховуючи означене, управлінням прийнято рішення № 36 від 16.03.2021 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком.

Разом з тим, 29.03.2021 позивач повторно звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком від 29.03.2021. Так, під час розгляду вказаної заяви до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано період роботи з 09.07.1985 по 01.11.1989 в Іловайському будівельно-монтажному поїзді № 638 Донецької залізниці у зв`язку з тим, що архівні документи підприємства знаходяться на тимчасово не підконтрольній українській владі території, тому перевірити достовірність виданої довідки не має можливості. На підставі наданих документів та даних персоніфікованого обліку на момент звернення страховий стаж позивача склав 14 років 05 місяців 03 дні. Враховуючи означене, управлінням повторно прийнято рішення № 46 від 29.03.2021 про відмову в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

На переконання відповідача, управлінням правомірно відмовлено позивачу у призначені пенсії, адже ОСОБА_1 не має необхідного страхового стажу.

З наведених вище підстав, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою від 26.07.2021 суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та відкрив провадження по справі № 200/9196/21. Розгляд адміністративної справи № 200/9196/21 визначив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

20 вересня 2021 року судом винесено ухвалу, якою витребувано у відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повний розрахунок пільгового стажу ОСОБА_1 . Розгляд адміністративної справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 14-00 год. 13.10.2021. Продовжено строк підготовчого провадження по адміністративній справі, - на тридцять днів з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні 13.10.2021 суд закрив підготовче провадження по даній справі та призначив розгляд справи по суті на 09-30 год. 10.11.2021.

На судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є громадянином України та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчать копії паспорта серії НОМЕР_2 та копія картки фізичної особи платника податків від 31.03.2009 (а.с.5-6).

Судом встановлено, що 11.03.2021 позивач звернувся до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком.

Водночас, Бахмутсько-Лиманським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 № 36 від 16.03.2021. Так, зі змісту вказаного рішення вбачається, що на момент звернення страховий стаж позивача склав 06 років 10 місяців 23 дні.

При цьому, пенсійним органом під час розгляду заяви позивача від 11.03.2021 до страхового стажу не зараховано наступні періоди роботи позивача:

- з 09.01.1996 по 21.04.1997 в Куп`янській вузловій дистанції колії у зв`язку з відсутністю довідки про перейменування підприємства;

- з 09.07.1985 по 01.11.1989 в Іловайському будівельно-монтажному поїзді № 638 Донецької залізниці у зв`язку з тим, що архівні документи підприємства знаходяться на тимчасово не підконтрольній українській владі території, тому перевірити достовірність виданої довідки не має можливості (а.с.7).

29.03.2021 через Вебпортал пенсійного фонду України позивач повторно звернувся до управління із заявою про призначення пенсії.

Проте, Бахмутсько-Лиманським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області знову прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 № 46 від 29.03.2021. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що на момент звернення страховий стаж позивача склав 14 років 05 місяців 3 дні. При цьому, пенсійним органом під час розгляду заяви позивача від 29.03.2021 до страхового стажу не зараховано період роботи позивача з 09.07.1985 по 01.11.1989 в Іловайському будівельно-монтажному поїзді № 638 Донецької залізниці у зв`язку з тим, що архівні документи підприємства знаходяться на тимчасово не підконтрольній українській владі території, тому перевірити достовірність виданої довідки не має можливості (а.с.10).

Вважаючи протиправною бездіяльність пенсійного органу в частині відмови у призначенні пенсії, а також в частині не зарахування періодів роботи до страхового стажу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з положеннями ст. 3 Конституції України, як основного Закону України - людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст.ст. 21, 22 Конституції України - усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Конституційні права і свободи людини і громадянина, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 8 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058) передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону № 1058 встановлено, що за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Приписами ч. 1 ст. 26 Закону № 1058 передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Водночас, у разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, страхового стажу, передбаченого частиною першою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу по 31 грудня 2018 року - від 15 до 25 років.

Частина 5 статті 45 Закону № 1058 передбачає, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійною фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Статтею 44 Закону № 1058 встановлено порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії, відповідно до якого заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058 врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженим постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок № 22-1 ).

Порядок підтвердження стажу роботи регламентований ст. 62 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788).

Ст. 62 Закону № 1788 установлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Згідно з п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Враховуючи той факт, що у позивача відсутня трудова книжка, позивач разом із заявою про призначення пенсії надав довідку від 25.10.2012 № 693/4986, відповідно до якої підтверджено, що у період з 09.07.1985 по 01.11.1989 позивач працював в Іловайському будівельно-монтажному поїзді № 638 Донецької залізниці. На переконання суду, вказана довідка належним чином підтверджує факт роботи позивач у спірний період на вказаному підприємстві, а тому період роботи ОСОБА_1 з 09.07.1985 по 01.11.1989 має бути зарахований до його страхового стажу.

Стосовно доводів відповідача, що підприємство, яке видало спірну довідку, знаходиться на території, яка непідконтрольна українській владі, а тому врахувати при призначенні пенсії довідку неможливо, оскільки неможливо перевірити відомості, які в ній зазначені, суд виходить з наступного.

Указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України" та розпочато проведення Антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей.

Абзацом 2 статті 1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" визначено, що територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 № 405/2014.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України" м. Іловайськ є територією проведення антитерористичної операції.

Суд звертає увагу на те, що позивач набув трудовий стаж у період, коли населені пункти, на території яких підприємства здійснювали господарську діяльність, перебували під контролем української влади. На теперішній час на законодавчому рівні відсутня така обов`язкова умова як перереєстрація підприємств на територію, підконтрольну українській владі.

Крім того, вказана довідка про підтвердження роботи позивача в Іловайському будівельно-монтажному поїзді № 638 Донецької залізниці була видана до початку антитерористичної операції на території Донецької області, а саме до 14.04.2014.

Суд також зазначає, що діючим законодавством, яке регулює спірні правовідносини, не встановлено, що необхідною умовою для прийняття та врахування пенсійними органами документів для призначення/розрахунку пенсії є можливість перевірити оригінали документів, на підставі яких видавалася довідка.

З огляду на викладене, через те, що відповідач позбавлений можливості провести перевірку відповідності записів довідок первинним документам, не можна покладати надмірного тягаря та обов`язку на позивача, оскільки довідка видана належним органом та містить усі необхідні реквізити та відомості.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача стосовно неврахування довідки від 25.10.2012 № 693/4986, відповідно до якої підтверджено, що у період з 09.07.1985 по 01.11.1989 ОСОБА_1 працював в Іловайському будівельно-монтажному поїзді № 638 Донецької залізниці.

З огляду на вищевикладене, період роботи позивача з 09.07.1985 по 01.11.1989 має бути зарахований до страхового стажу позивача.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, а саме: визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виразилась у відмові в призначенні позивачу пенсії за віком та неврахування спірних періодів роботи, суд зазначає, що в даному випадку допущення бездіяльності суб`єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб`єкту владних повноважень компетенції та не тягнуть за собою настання будь-яких негативних наслідків для особи, правові наслідки для позивача тягне акт індивідуальної дії - рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_3 № 46 від 29.03.2021.

Отже достатнім та необхідним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправними та скасування рішення відповідача № 46 від 29.03.2021.

При цьому правові наслідки для позивача має саме переглянуте рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 46 від 29.03.2021.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити пенсію ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

У випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки адміністративний суд не вправі перебирати на себе повноваження суб`єкта публічної адміністрації, реалізуючи за нього процедурні дії, ухвалювати рішення чи проводити адміністративну процедуру. Таке втручання може мати місце лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи закону, а суб`єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

Тобто, призначення пенсії є дискреційним повноваженням пенсійного органу.

У такому випадку, суд може лише зобов`язати пенсійний орган повторно розглянути заяву про призначення пенсії, вказавши на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення.

Отже, у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача призначити пенсію слід відмовити.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.03.2021, зарахувавши до його страхового стажу період роботи з 09.07.1985 по 01.11.1989 в Іловайському будівельно-монтажному поїзді № 638 Донецької залізниці.

Разом з тим, судом встановлено, що період роботи позивача в Куп`янській вузловій дистанції колії вже зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 , а тому вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

При цьому суд наголошує, що відмову у призначенні пенсії було здійснено Бахмутсько-Лиманським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області. Однак, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є правонаступником всіх прав та обов`язків територіальних управлінь, суд вважає за необхідне зобов`язати здійснити перерахунок саме Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 908, 00 грн. згідно з квитанцією від 16.07.2021 року (а.с. 4).

Згідно з положеннями частини 3 статті 139 КАС при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Водночас, ч. 8 ст. 139 КАС України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено частково зі зміною способу захисту порушеного права позивача, суд дійшов висновку про необхідність стягнення суми судового збору у розмірі 908, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 139, 244-250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 29.03.2021 № 46, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.03.2021 про призначення пенсії за віком, зарахувавши до його страхового стажу період роботи з 09.07.1985 по 01.11.1989 в Іловайському будівельно-монтажному поїзді № 638 Донецької залізниці.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 908, 00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.11.2021.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб