Справа № 758/2376/19
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

22.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту птрульної поліціїта інспектора батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Березяка Володимира Романовича про оскарження рішення суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту птрульної поліціїта інспектора батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Березяка Володимира Романовича про оскарження рішення суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 09 лютого 2019 року інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області батальйону № 1 роти № 4 капралом поліції Березяком В.Р. була винесена постанова серії ЕАВ № 904354 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно Позивача ОСОБА_1 . У постанові зазначено, що 08 лютого 2019 року о 23 год. 00 хв. Позивач, керуючи транспортним засобом марки Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 , на 593 км автодороги Київ-Чоп, не виконав вимогу розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) та здійснив обгін ближче ніж 50 м. до пішохідного переходу в населеному пункті чим порушив п. 14.6 «в» ПРД - порушення правил обгону, заборона обгону на пішохідному переході.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності, на підставі наявних доказів, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву не подав.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до матеріалів справи, постановою серія ЕАВ № 904354 від 09 лютого 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі - 425,00 грн.

У постанові вказується, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом 09 лютого 2019 року о 23 год. 00 хв., по автодорозі Київ-Чом 593 км., не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) та здійснив обгін ближче ніж 50 м. до пішохідного переходу в населеному пункті, чим порушив п. 14.6 «в» ПРД - порушення правил обгону, заборона обгону на пішохідному переході.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено правила дорожнього руху.

Пунктом 14.6 «В» ПДР встановлено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі що розглядається, слід встановити, що ОСОБА_1 09 лютого 2019 року о 23 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом, по автодорозі Київ-Чоп 593 км. не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) та здійснив обгін ближче ніж 50 м. до пішохідного переходу в населеному пункті, чим порушив п. 14.6 «в» ПРД - порушення правил обгону, заборона обгону на пішохідному переході.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в тому числі скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2019 року, не подав належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 904354 від 09 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250,286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліціїта інспектора батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Березяка Володимира Романовича про оскарження рішення суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 904354 від 09 лютого 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Згідно зі ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

відповідачі:

Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції79053, м. Львів, вул. Перфецького,19;

інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Березяк Володимир Романович, 79053, м. Львів, вул. Перфецького,19;

Повний текст рішення складено 22 липня 2021 року.

Суддя Г.П. Мигаль