Справа № 278/1928/21
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/1928/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Ярошовець В. Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Березівської сільської ради Житомирського району про скасування постанови про адміністративне стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 18.06.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Березівської сільської ради Житомирського району була винесена постанова №7 про накладення адміністративного стягнення відносно неї у вигляді штрафу у сумі 6800,00 грн. У відповідності до даної постанови останню визнано винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП України, оскільки 21.03.2021 року, близько 18:16 год., за адресою АДРЕСА_1 , вона, знаходячись за прилавком магазину «Асорті», здійснила продаж слабоалкогольних напоїв - «Шейк», неповнолітньому ОСОБА_2 .

Позивач впозові зазначила, що про місце, день та час розгляду справи її не повідомляли, 18.06.2021 року викликали в приміщення Березівської сільської ради і вручили копію постанови та вимогу про сплату штрафу, що позбавило її можливості надати пояснення адміністративній комісії та позбавило її права на захист.

Також зазначила, що 21.03.2021 року вона не працювала у вищезазначеному магазині, так як вона працює у ФОП ОСОБА_3 на посаді кухонного робітника.

Крім того вказує, що доказом продажу слабоалкогольного напою «Шейк» є чек банку, а не магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому навіть сплачена сума не співпадає з вартістю напою в магазині.

З вказаною постановою виконавчого комітету позивач не погоджується, вважає її такою, що складена з порушенням норм чинного законодавства та просить її скасувати.

02.07.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 06.07.2021 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.08.2021 року до суду від представника відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області надійшли копія адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначає, що не відповідає дійсності той факт, що позивачку не повідомили про місце, день та час розгляду справи, оскільки остання була повідомлена про час і місце проведення засідання адміністративної комісії телефонограмою від 14.06.2021 р., час передачі 11 год. 55 хв.

Також в заперечення викладеного позивачем, що в день здійснення правопорушення вона не працювала у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 так як вона працює у ФОП ОСОБА_3 на посаді кухонного робітника, представник відповідача зазначає, що в матеріалах адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 . В наявності пояснення, взяті старшим інспектором СЮП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Пуліном О. Й. від ОСОБА_1 про те, що вона дійсно працює на посаді продавця вказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та 21.05.2021 року близько 17:00 год знаходилась на робочому місці.

Представник відповідача зазначів, що в матеріалах адміністративної справи знаходиться пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяте інспектором СЮП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Пуліном О. Й. у присутності головного спеціаліста служби у справах дітей Житомирської міської ради В.С. Жалюка про те, що ОСОБА_2 дійсно 21.05.2021 року близько 18:00 год зайшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де купив алкогольний напій «Шейк». Проплату здійснював через термінал, який знаходиться в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Просить відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог щодо скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області № 7 від 18.06.2021 року про накладання адміністративного стягнення у сумі 6800,00 грн в повному обсязі.

21 вересня 2021 року здійснено перехід розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила скасувати оскаржувану постанову про притягнення її до адмістративної відповідальності. Пояснила, що в магазини « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований адресою: АДРЕСА_1 офіційно не працює, працює у ФОП ОСОБА_4 , яка не має відношення до вазаного магазину. В магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » іноді допомагає його власниці без офіційного влаштування на роботу.

21 травня 2021 року вона знаходилась за прилавком магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та розкладала товар, коли прийшла поліція складати протокол. Неповнолітнього хлопця, який ніби-то придбавав в магазині алкогольний напій «Шейк» вона взагалі не бачила та не здійснювала йому продаж даного товару. Вперше його побачила, коли зашов поліцейський разом з ним до приміщення магазину.

Пояснила, що на засідання адміністративної комісії на розгляд адміністративної справи щодо неї останню викликано засобами телефонного зв`язку працівником сільської ради.

Вказала, що чек, який видано 21.05.2021 року на суму 29,50 грн, не є касовим чеком, а чеком, який видано через банківський термінал, відтак не може слугувати належним доказом.

Вважає себе невинуватою у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП і просить суд скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

Представник відповідача під час розгляду справи просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки вина ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами, які надано до суду разом з відзивом на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача ОСОБА_1 та представника відповідача - голову адмінстративної комісії Побережного В. встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21.05.2021 року інспектором СЮП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Пуліном О. Й. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 666861 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка 21.05.2021 року, близько 18:00 год, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись за прилавком магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснила продаж слабоалкогольного напою «Шейк» неповнолітньому ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, предбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 26). Від підпису про ознайомлення ОСОБА_5 з місцем і часом розгляду справи відмовилась, як і відмовилась від дачі пояснень у протоколі, що зафіксовано підписами двох понятих. Позивач надала окремі письмові пояснення (а.с. 35).

При цьому до матеріалів адміністративної справи долучено чек виданий через банківський термінал магазину «Асорті» 21 травня 2021 року на суму 29,50 грн (а.с. 27).

Судом приймається до уваги такий доказ, оскільки у письмових поясненнях неповнолітній ОСОБА_2 вказав, що йому при здійсненні покупки слабоалкогольного напою «Шейк» не видали касовий чек, а надали лише чек з банківського терміналу (а.с. 32).

Відповідно до протоколу № 3 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Березівської сільської ради від 18.06.2021 року адміністративна комісія виконавчого комітету Березівської сільської ради, вирішила винести постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн (а.с. 22).

Відповідно до рапорту від 21.05.2021 року інспектора СЮП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Пуліном О. Й. 21.05.2021 року було проведено рейд на території Березівської ОТГ, зокрема, в с. Барашівка Житомирського району, в ході якого за адресою: АДРЕСА_2 на території Барашівської ЗОШ І-ІІІ ступенів було виявлено неповнолітнього громадянина ОСОБА_2 , 2004 року народження, який вживав спиртні напої у забороненому законом місці (а.с. 28).

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 21.05.2021 року, записаних з його слів, він купив спиртне у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. 32). Продаж вказаного спиртного напою було здійснено через термінал, при цьому будь-яких документів, якіб підтверджували його вік, у нього не просили.

У матеріалах справи наявна копія паспорту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вбачається, що вказана особа є неповнолітною (а.с. 33).

З наданих 21.05.2021 року письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона працює в даному магазині на посаді продавця. 21.05.2021 року, перебуваючи на робочому місці, вона не продавала спиртних напоїв неповнолітній особі, яка повідомила, що придбала спиртні напої в їхньому магазині (а.с. 35)

При розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт неповідомлення позивача про розгляд адміністративної справи адміністративною комісією, оскільки ОСОБА_1 повідомлялась засобами телефонного зв`язку, про що свідчить телефонограма від 14.06.2021 року (а.с.21), що також знайшло своє підтвердження під час судового засідання.

Постановою № 7 про накладення адміністративного стягнення від 18.06.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Березівської сільської ради визнано ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів, а саме 6800,00 грн (а.с. 20).

Суд не бере до уваги пояснення позивача про те, що вона не може бути притягнена до відповідальності, оскільки не перебуває з власником магазину у трудових відносинах.

Крім того, слід враховувати, що як норми Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР, так и норми ст. 156 КУпАП не пов`язують відповідальність особи з тим, хто саме здійснив правопорушення, в даному випадку - продаж алкогольного напою неповнолітній особі (офіціант, бармен, продавець чи інший працівник господарської одиниці), а визначають, що необхідною умовою для відповідальності є факт такої реалізації особі, яка не досягла 18 років.

У свою чергу, сам факт неперебування у трудових відносинах з суб`єктом господарювання особи, якою здійснено реалізацію алкогольних напоїв, не може бути підставою для звільнення такої особи від відповідальності за вказані правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даних про направлення такого протоколу матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 2 статті 156 КУпАП, зокрема, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, - тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що продавець при реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов`язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу таких алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії виконавчих органів сільських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені частиною 2 статтею 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи в сукупності наведені обставини, суд приходить до висновку про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, яка підтверджується наявними належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право з поміж іншого, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення з`ясовано всі обставини, постанова адміністративної комісії відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Березівської сільської ради Житомирського району про скасування постанови про адміністративне стягнення від 18.06.2021 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення кладено та підписано 18.09.2021 року.

Суддя О. М. Дубовік