Справа № 320/8321/21
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті додаткового рішення

22 листопада 2021 року м. Київ № 320/8321/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про визнання протиправним і скасування рішення, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Петрівської сільської ради (далі - відповідач), в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 29.04.2021 № 309 в частині відмови позивачу у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Петрівської сільської ради приблизною площею 0,12 гектара для ведення садівництва, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:140:6004, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти;

- зобов`язати відповідача надати позивачу дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Петрівської сільської ради приблизною площею 0,12 гектара для ведення садівництва, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:140:6004, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти;

- стягнути на користь позивача з відповідача 5000 грн. завданої моральної шкоди.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Петрівської сільської ради від 29.04.2021 № 309 в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Петрівської сільської ради приблизною площею 0,12 гектара для ведення садівництва, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:140:6004, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти. Зобов`язано Петрівську сільську раду повторно розглянути клопотання від 06.01.2021 про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Петрівської сільської ради приблизною площею 0,12 гектара для ведення садівництва, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:140:6004, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти, та прийняти відповідне рішення в порядку та строки, передбачені частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України шляхом надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надати мотивовану відмову у його наданні, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

12.11.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла заява в порядку статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про розподіл судових витрат у вигляді професійної правничої допомоги шляхом стягнення на його користь 3000, 00 грн.

Вирішуючи питання щодо поданої заяви, суд виходив з такого.

В силу вимог частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як зазначалось вище, рішення суду від 08.11.2021 ухвалено у порядку письмового провадження.

Оскільки у суду відсутня необхідність в розгляді питання щодо ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а також те, що судове рішення від 08.11.2021 ухвалено в порядку письмового провадження, суд визнав за необхідне питання про ухвалення додаткового рішення за заявою позивача розглянути в порядку письмового провадження.

Так, частинами першою, другою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених вимог процесуального закону, підставою для ухвалення додаткового судового рішення є, зокрема, не вирішення судом питання про судові витрати.

Зі змісту рішення суду від 08.11.2021 вбачається, що судом було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, й в частині витрат на професійну правничу допомогу та за результати наявних у матеріалах справи документів суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача зазначених витрат у розмірі 3000, 00 грн., що знайшло своє відображення у мотивувальній частині рішення суду.

Зокрема, судом було установлено, що 05.09.2020 між АО «Октопус» (Адвокатське об`єднання) та ОСОБА_1 (Клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги (адвокатських послуг) № 105/1, за умовами якого адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надати комплекс юридичних послуг, пов`язаних із захистом прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта, а Клієнт у свою чергу, зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до пункту 4.1 договору, юридичну допомогу клієнт оплачує в гривнях, шляхом перерахування суми, що визначена в актах виконаних робіт, що складається з розрахунку фактично витраченого часу осіб, призначених для надання правової допомоги.

Ціна за один час роботи складає 1000, 00 грн. (підпункт 4.1.1 договору).

В пункті 4.2 договору сторони обумовили, що оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з дня набрання рішення суду по суті, по справі за позовом в Київський окружний адміністративний суд до Вишгородської міської ради.

Позивачем в якості доказів надання АО «Октопус» (в особі представника Костюк С.В.) правової допомоги додано до матеріалів справи розрахунок адвокатських послуг та акт виконаних послуг, з яких вбачається, що позивачу були надані наступні послуги: здійснення правового аналізу документів, а також документів, наданих замовником, необхідних для з`ясування фактичних обставин справи, збір матеріалів, первинної документації тощо - 30 хвилин; здійснення правового аналізу судової практики, в питаннях надання безоплатно у власність земельних ділянок - 1 година; складання і подання позовної заяви - 1,5 години. Підсумок - 3 години, загальною вартістю 3000, 00 грн.

Надаючи оцінку обставинам щодо наявності підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд у рішенні від 08.11.2021 констатував, що зміст представленого суду договору від 05.09.2020 № 105/1 у пункті 4.2 містить застереження, що «оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з дня набрання рішення суду по суті, по справі за позовом в Київський окружний адміністративний суд до Вишгородської міської ради».

Будь-яких доказів, що до договору від 05.09.2020 № 105/1 вносилися зміни чи доповнення, зокрема, в частині пункту 4.2 договору, матеріали справи станом на 08.11.2021 не містили.

У зв`язку з тим, що окреме положення договору (пункт 4.2) містило застереження щодо оплати послуг адвоката за позовом у Київський окружний адміністративний суд саме до Вишгородської міської ради, а не до Петрівської сільської ради, яка є відповідачем у цій справі, підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у взаємозв`язку з наявними в матеріалах справи доказами були відсутні.

Таким чином, у мотивувальній частині рішення суду від 08.11.2021 суд вказав про відсутність підстав для розподілу судових витрат у частині надання професійної правничої допомоги з підстав, наведених вище.

Отже, при ухваленні рішення суду від 08.11.2021 у справі № 320/8321/21 судом було вирішено питання про судові витрати та надано належну правову оцінку.

Проте, у разі незгоди з рішенням суду, позивач не позбавлений права на його апеляційний перегляд у порядку та строки, передбачені процесуальним законом.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, оскільки судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат під час ухвалення рішення за результатами розгляду цього адміністративного позову, а отже відповідна заява позивача є безпідставною.

Разом з тим, представлена позивачем після ухвалення рішення суду разом із заявою від 12.11.2021 копія додаткової угоди до договору № 105/1 від 05.09.2020 про надання правової допомоги (адвокатських) послуг від 18.07.2021, відповідно до якої пункт 4.2. договору № 105/1 викладено в наступній редакції: «Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з дня набрання рішенням суду по суті, по справі за позовом в Київський окружний адміністративний суд до Петрівської сільської ради», судом до уваги не приймається, оскільки такий доказ станом на день ухвалення судом рішення від 08.11.2021 не був предметом розгляду, заздалегідь позивачем до суду не поданий, відповідачеві до відома не доведений, що позбавляє права останнього на надання заперечень, у разі їх наявності.

Позивач у позовній заяві в розділі «Відносно надання доказів про сплату за професійну правничу допомогу» самостійно вказував у пункті 22, що «Клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу було викладено у позовній заяві, докази (крім доказів оплати послуг адвоката) для вирішення цього клопотання були додані до позовної заяви. У цій справі було надано докази щодо обсягу наданих послуг, а саме акти № 1 і № 2.», а у пункті 27 зазначено, що «На підставі викладеного, до позову додані всі документи на підтвердження надання адвокатських послуг, за наявності яких закон передбачає стягнення витрат на правничу допомогу».

У цьому контексті, судом було у повній мірі надано належну правову оцінку поданим позивачем доказам.

У поданій 12.11.2021 заяві позивач стверджував, що вже після подання позову сторони договору побачили вказану помилку і 18.07.2021 шляхом укладення додаткової угоди її виправили, та прийняли рішення направити додаткову угоду до суду разом з заявою про винесення додаткового рішення після набрання повного тексту рішення суду.

Частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

З матеріалів справи не вбачається, що позивачем було зроблено відповідну заяву про подання, зокрема, додаткової угоди до договору № 105/1 від 05.09.2020 про надання правової допомоги (адвокатських) послуг від 18.07.2021.

Разом з тим, протягом усього часу розгляду справи, починаючи з 20.07.2021, позивач не виявив бажання подати до суду додаткові докази, а саме додаткову угоду, яка датована 18.07.2021, зробивши при цьому відповідну заяву. Такі документи надійшли до суду вже після винесення рішення у справі № 320/8321/21, перевірити дійсні наміри позивача та його представника не виявляється за можливе. Тим більше, суд звертає увагу, що питання про судові витрати було вирішено, про що зазначено у рішенні суду від 08.11.2021 у справі № 320/8321/21.

Так, в силу вимог статей 44, 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне заяву позивача залишити без розгляду та відмовити у прийнятті додаткового рішення за відсутності законних на те підстав.

Керуючись статтями 44, 45, 139, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті додаткового рішення в адміністративній справі № 320/8321/21 за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про визнання протиправним і скасування рішення, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.