Справа № 360/3370/21
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 листопада 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3370/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шембелян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пономарьова О.І.,

представника позивача Дашко Ю.І.,

представника відповідача Некрилової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Едельвейс» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування окремих пунктів припису, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Едельвейс» (далі також позивач) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі також відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 1 розділу І припису Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 08.04.2021 року №20/0109/5.7/3 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ЕДЕЛЬВЕЙС» усунути порушення ст. 21 ЗУ №2694-ХІІ Закону України «Про охорону праці», п. 4.5, 4.6 глави IV НПАОП 0.00-1.76-15 ПБСГ «Правил безпеки систем газопостачання» щодо надання зареєстрованої декларації або виданого сертифіката відповідно до вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту АГЗП в м. Старобільськ, вул. Старотаганрозька, буд 4А на території АЗК та надання акту приймання обладнання АГЗП для комплексного випробування.

Разом з позовною заявою представником позивача надано клопотання про призначення судової експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що вказаний АГЗП було збудовано та введено в експлуатацію на законних підставах у відповідності до будівельних норм та правил, та що експлуатація АГЗП здійснюється у відповідності до законодавства про охорону праці та іншим нормативно-технічним вимогам.

В позові зазначено, що між сторонами виник спір щодо правильності введення в експлуатацію та відповідності експлуатації АГЗП нормативним актам з охорони праці.

Позивач вважає, що для того, щоб відповісти на запитання, чи відповідає АГЗП будівельним нормам та правилам, чи правильно його було введено в експлуатацію, та чи відповідає він правилам з охорони праці та безпеки життєдіяльності, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, архітектури, охорони праці та промислової безпеки. Крім того, в клопотанні зазначено, що витрати для проведення експертизи позивач просить покласти на нього з послідуючим їх розподілом за наслідками розгляду справи відповіднодо норм КАС України.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи у справі підтримав.

Представник відповідача не заперечувала проти призначення експертизи у справі, якщо це сприятиме всебічному розгляду справи по суті спору.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати, зокрема, заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про призначення судово експертизи керується наступним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

В матеріалах справи є відповідь на адвокатський запит представника позивача від Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 21.10.2021 №9/113/3, в якому повідомлено про відсутність фахівців , які мають спеціальні знання в сферах охорони праці та промислової безпеки.

Також є відповідь на аналогічний запит Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. С.М. Бокаріуса» №б/н від 29.09.2021, згідно з яким проведення досліджень щодо встановлення відповідності нормативно-технічним вимогам певного об`єкту може бути здійснено в межах проведення комплексного будівельно-технічного, з безпеки життєдіяльності, електроніки та пожежно-технічного дослідження. В науковому центрі є штатні судові експерти за вказаними спеціальностями.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення додержання вимог ст. 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, є необхідність в призначенні судової комплексної будівельно-технічної, з безпеки життєдіяльності, електроніки та пожежно-технічної експертизи.

Проведення експертизи слід доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. С.М. Бокаріуса» (адреса: вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177) з постановленням перед експертами питань, які сформовані з урахуванням заявлених позовних вимог та обставин справи.

Враховуючи положення статті 136 КАС України та клопотання позивача про проведення судово-економічної експертизи, суд вважає за необхідне покласти обов`язок щодо сплати судових витрат за проведення експертизи попередньо (авансом) після визначення її вартості експертною установою на позивача.

Сторони зобов`язані надавати експертам для провадження дослідження всі наявні в них документи та інформацію щодо об`єктів дослідження та надавати доступ для огляду комплексу АГЗП на місці за відповідним клопотанням експерта, що має бути розглянуте судом.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 102, 103, 236, 243, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 360/3370/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Едельвейс» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування окремих пунктів припису комплексну будівельно-технічну, з безпеки життєдіяльності, електроніки та пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає АГЗП, розташований за адресою: вул. Старотаганрозька, 4-А, м. Старобільськ, Луганська область (в тому числі його механізми, обладнання, пристрої, дозвільна документація на експлуатацію) нормативно-технічним вимогам ДБН, СНіП, НПАОП тощо, а також вимогам законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки? Якщо не відповідає, то в чому саме полягають такі невідповідності?

- чи є обґрунтованими висновки Акту позапланового заходу державного контролю у сферах охорони праці та промислової безпеки Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 08.04.2021 №20/0109/5.7/3 в частині встановлення порушення (пункт 1) вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці», п.4.5, 4.6 глава ІV. НПАОП 0.00-1.76-15 ПБСГ «Правила безпеки систем газопостачання», у зв`язку з відсутністю в Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Едельвейс» певних документів: зареєстрованої декларації або сертифіката прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту АГЗП за адресою: вул. Старотаганрозька, 4-А, м. Старобільськ, Луганська область, розташованого на території АЗК; акту приймання обладнання вказаного АГЗП для комплексного випробування?

До отримання висновку експертизи покласти судові витрати за її проведення на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Едельвейс».

Зупинити провадження в адміністративній справі № 360/3370/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Едельвейс» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування окремих пунктів припису до одержання судом результатів експертизи.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. С.М. Бокаріуса» (адреса: вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи № 360/3370/21 в повному обсязі (1 том).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2021 року.

СуддяВ.С. Шембелян