Справа № 260/2711/21
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2021 рокум. Ужгород№ 260/2711/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання - Кустрьо В.М.,

за участю

позивач - не з`явився,

представник відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 листопада 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 22 листопада 2021 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в якій просить: 1) Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 24.05.2021 року № 108 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, спеціальне звання старший лейтенант поліції, зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту); 2) Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 21.05.2021 року № 1157 в частині застосування до ОСОБА_1 дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, спеціальне звання старший лейтенант поліції, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; 3) Поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 24.05.2021 року; 4) Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області; 5) Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 , суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 24.05.2021 року по день ухвалення судового рішення за результатом розгляду даного позову; 6) Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом ГУ Національної поліції України в Закарпатській області позивача звільнено зі служби в поліції, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. Вищевказаний наказ позивач вважає протиправним, оскільки не вчиняв порушень дисциплінарного статуту та службове розслідування проведене з порушенням норм чинного законодавства.

11 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи, за відсутності позивача.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що за порушення вимог Закону України "Про національну поліцію" позивача звільнено зі служби в поліції. У зв`язку з чим, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

Позивач надав суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що ним не вчинено дій, які б могли бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

12 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта

Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 14 квітня 2021 року № 860 призначено службове розслідування, за фактами повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України та не виходу без поважної причини на роботу поліцейським Садварій І.І.

За результатами службового розслідування за вищевказаними фактами, складено висновок про результати службового розслідування від 13 травня 2021 року.

Як вбачається із вказаного висновку, за результатами дисциплінарного провадження встановлено наступне:

06 листопада 2020 року слідчим відділом Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області за матеріалами Закарпатського управління ДБВ НП України, розпочато кримінальне провадження № 0001709 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки мотоциклу марки «Yamaha-Coor» № кузова НОМЕР_1 , який був вилучений у кримінальному провадженні за № 0001649 з 2016 перебував на спеціальному майданчику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

07 квітня 2021 року кримінальне провадження № 0001709 від 06.11.2020 року відкрите за ч. 3 ст. 185 КК України перекваліфіковане на ч. 1 ст. 289 КК України.

12 квітня 2021 року слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові Т.Щируком у рамках кримінального провадження № 0001709 повідомлено про підозру дільничному офіцеру поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Із матеріалів повідомлення про підозру встановлено, що ОСОБА_1 в період з квітня по жовтень 2020 року знаходячись на спеціальному майданчику Мукачівського відділу поліції ГУНП, розташованого за адресою: м. Мукачево, ву. Добролюбова, 11, діючи умисно заволодів, шляхом таємного викрадення, транспортним засобом, мотоциклом марки Yamaha-Coor» № кузова НОМЕР_1 , вартістю 53714,00 грн. , який був вилучений у гр. ОСОБА_2 та поміщений на територію майданчика в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0001649 від 26.07.2016 року, і на який ухвалою слідчого судді Мукачівського районного суду Закарпатської області накладено арешт.

Окрім того, як вбачається із висновку службового розслідування, 12 квітня 2021 року до ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали із Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо не виходу без поважної причини у період з 04.03.2021 року по 16.04.22021 року на роботу ОСОБА_1

13 квітня 2021 року із Закарпатського управління ДВБ Національної поліції України надійшло подання щодо безпідставного та без відома керівництва виїзду за межі території України, а саме до Чеської республіки, у період з 16.03.2021 року по 10.04. 2021 року поліцейським ОСОБА_1 .

Під час службового розслідування надано запит до відділу кримінального аналізу ГУНП (від 15.04.2021 рок № 899/106/2-2021), згідно якого встановлено факт перетину ОСОБА_1 державного кордону України до Угорщини через пункт пропуску «Краківець» у напрямки виїзду з України - 16.03.2021 року та у напрямку в`їзду через пункт пропуску «Лужанка» - 10.04.2021 року. Тобто, відповідно до відомостей відділу кримінального аналізу ОСОБА_1 був відсутній на території України 23 доби, з 08:10 годин 16.03.2021 року по 23:15 годин 10.04.2021 року.

Відповідно до висновку службового розслідування, за порушення вимог частини 1 та пункту 2 частини 3 статті 1 та статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1,2 частини 1 розділу 2 Правил етичної поведінки, поліцейських, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України, що виразилось у безпідставній відсутності на службі в період з 16.03.2021 року по 10.04.2021 року, перешкоджанні у проведенні службового розслідування та скоєнні вчинку, що компрометує його, як поліцейського, відповідно до пункту 7 ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», дисциплінарною комісією рекомендовано дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 (м. Свалява) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнити із служби в поліції.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції України від 21 травня 2021 року № 1157 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області » позивача за грубе порушення вимог частини 1 та пункту 2 частини 3 статті 1 та статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1,2 частини 1 розділу 2 Правил етичної поведінки, поліцейських, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України, що виразилось у безпідставній відсутності на службі в період з 16.03.2021 року по 10.04.2021 року, перешкоджанні у проведенні службового розслідування та скоєнні вчинку, що компрометує його, як поліцейського, відповідно до пункту 7 ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» звільнено із служби в поліції.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області «По особовому складі» від 24 травня 2021 року № 108 о/с старшого лейтенанта ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, звільнено зі служби з поліції відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «»Про Національну поліцію» за п. 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 24 травня 2021 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Обов`язки поліцейського визначені ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до вимог якої останній зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема до медичну і медичну допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Статтею 59 вказаного Закону визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно з ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст. 12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Статтею 15 Дисциплінарного статуту визначено, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

Уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право:

1) одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб;

2) одержувати в органах, закладах, установах поліції та їхніх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи;

3) отримувати консультації спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

За рішенням керівника, який призначив службове розслідування, розгляд справи може здійснюватися дисциплінарною комісією у відкритому засіданні. У такому разі поліцейський, який притягається до відповідальності, у письмовій формі не пізніше ніж за три дні повідомляється про час, дату та місце розгляду справи дисциплінарною комісією.

У разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для участі в засіданні комісії. Виклик надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії.

Фактом, що підтверджує отримання або неотримання поліцейським виклику, є отримання органом, що проводить службове розслідування, поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Поліцейський, який з поважних причин не може прибути на засідання дисциплінарної комісії, зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів.

Якщо поліцейський, викликаний на засідання дисциплінарної комісії у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається належним чином повідомленим. У такому разі засідання дисциплінарної комісії проводиться без його участі.

Відповідно до ст. 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби

Згідно з ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Відповідно до ч. 8 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з підпункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Із аналізу наведених вище норм законодавства вбачається, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, який доведений матеріалами службового розслідування. У свою чергу, висновок за результатами службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку та встановлення наявності (або відсутності) вини порушника.

Крім того, законодавець чітко визначив, що підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Дисциплінарного статуту, є вчинення таким поліцейським дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії чи бездіяльності поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Службова дисципліна в органах поліції досягається дотриманням поліцейськими Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, а також неупередженим, гідним та сумлінним виконанням поліцейськими своїх обов`язків та утриманням від вчинення дій, що підривають авторитет поліції.

Як вже встановлено судом, та підтверджено матеріалами справи, в ході службового розслідування встановлено, що 12 квітня 2021 року слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові Т.Щируком у рамках кримінального провадження № 0001709 повідомлено про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Також службовим розслідування встановлено відсутність позивача на службі в період з 16.03.2021 року по 10.04.2021 року.

В ході проведення службового розслідування позивач надав пояснення, в яких зазначив, що факт вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України є необґрунтованим та безпідставним.

Щодо своєї відсутності на службі позивача пояснив, що 04 березня 2021 року перебував на службі, однак знаходився в адміністративній будівлі ГУНП в Закарпатській області, де писав рапорт на призначення на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області. Позивач у пояснення зазначив, що 09 березня 2021 року написав рапорт на чергову календарну відпустку за 2021 рік та додаткову відпустку за участь в антитерористичній операції. 10 березня 2021 року позивач у зв`язку з поганим самопочуттям звернувся за медичною допомогою до сімейного лікаря, та з цього дня перебував на лікарняному до 15 березня 2021 року. Також, зазначив, що оскільки 09 березня 2021 року написав рапорт на відпустку, на якому начальник відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області поставив свою резолюцію, то вважав, що з 15 березня 2021 року перебуває у відпустці.

В той же, начальник відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП підполковник поліції Пилип Ю.Ю. у своїх поясненнях зазначив, що 05 березня 2021 року ОСОБА_1 прибув до відділення поліції та доповів про прибуття для подальшого проходження служби. Також зазначив, що 09 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з проханням про надання відпустки з 15 березня 2021 року, однак зазначив, що рапорт ОСОБА_1 залишив у себе для прийняття рішення, ніяких резолюцій у присутності ОСОБА_1 не ставив. В подальшому, проаналізувавши графік відпусток, з урахуванням нагальних потреб забезпечення принципу безперервності поліцейської діяльності та пріоритетних напрямків служби ним було прийнято рішення про відмову у наданні ОСОБА_1 відпустки з 15.03.2021 року.

Судом встановлено, що відповідно до листа Комунального некомерційного підприємства «Іршавський центр первинної медичної допомоги» Іршавської міської ради від 23 квітня 2021 року, позивач у період з 09 квітня 2021 року по 16 квітня 2021 року перебував на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря ОСОБА_3 .

В той же час, з копії паспорту позивача для виїзду за кордон, вбачається, що він 16 березня 2021 року виїхав за межі України та в`їхав на територію України 10 квітня 2021 року. Вищевказане також підтверджується листом Відділу кримінального аналізу ГУНП в Закарпатській області від 15 квітня 2021 року № 208/106/6-5-2021.

Відповідно до ч. 2 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації « 025/о «Медична карта амбулаторного хворого № _», затвердженої наказом МОЗ України від 14 лютого 20112 року № 110 форма № 025/о є основним первинним медичним документом хворого, який лікується амбулаторно або вдома, і заповнюється на усіх хворих при зверненні у заклад охорони здоров`я, який надає амбулаторно- поліклінічну допомогу.

Крім того, відповідно до п. 1.6 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України №455 від 13.11.2001 року, видача документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність здійснюється лікуючим лікарем (фельдшером) при пред`явленні паспорта чи іншого документа, який засвідчує особу непрацездатного і не може бути платною послугою в закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що службовим розслідуванням підтверджено порушення позивачем вимог частини 1 та пункту 2 частини 3 статті 1 та статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України, що виразилось у безпідставній відсутності на службі в період з 16.03.2021 року по 10.04.2021 року.

Що стосується посилань позивача на висновок від 03 березня 2021 року «Про результати службового розслідування за фактом крадіжки мотоцикла зі спеціального майданчика Мукачівського ВП ГУНП», то згідно такого дисциплінарною комісією спростувати чи підтвердити факт крадіжки мотоциклу зі спеціального майданчику ОСОБА_1 у ході проведення службового розслідування не вдалося можливим.

Разом з тим., судом встановлено та підтверджено матеріалами справи не вихід позивача без поважних причин на службу з 16.03.2021 року по 10.04.2021 року, що свідчить про порушення ним пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України.

При цьому, суд зазначає, що вищевказане порушення є самостійною та достатньою підставою для звільнення зі служби.

Таким чином, відповідач під час винесення наказу в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби, як крайнього заходу дисциплінарного впливу, врахував тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно позивачем.

Отже, відповідач дотримав порядок та процедуру проведення службового розслідування, накладення дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби у зв`язку із реалізацією такого стягнення. Вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена в ході службового розслідування.

Відтак, наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 21 травня 2021 року № 1157 в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказ від 24 травня 2021 року № 108 о/с «По особовому складу» про звільнення позивача, прийняті на підставі та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування.

Стосовно позовних вимог про поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то суд зазначає, що вони також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимог про визнання протиправними та скасування наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення та наказу про звільнення позивача зі служби щодо яких суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень довів належним чином правомірність оскаржених наказів, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими, суперечать вимогам закону та не відповідають обставинам справи, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами та у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНООКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька