Справа № 260/5397/21
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2021 рокум. Ужгород№ 260/5397/21

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючої судді Калинич Я.М. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради Закарпатської області (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича Олександра, буд. 2, ) про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради Закарпатської області, в якому просить суд зобов`язати управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради здійснити перерахунок, нарахування та виплату ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову допомогу до 5 травня, як особі з інвалідністю в наслідок війни 2 групи за 2021 рік відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 №3-р/2020, на момент проведених виплат, з урахуванням проведених виплат.

Позовні вимоги аргументовані тим, що позивач є особою з інвалідністю внаслідок війни II групи та на підставі ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» має право на отримання разової грошової допомоги до 5 травня в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком. Однак за 2021 рік відповідач виплатив таку допомогу у меншому розмірі, ніж передбачено Законом. На звернення до відповідача з заявою про доплату разової щорічної грошової допомоги за 2021 рік отримав відмову. Вважає таку відмову відповідача протиправною та зазначає, що невиплата зазначеної допомоги у повному обсязі порушує його конституційні права та гарантії на належний соціальний захист. Просив позов задовольнити.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

11 листопада 2021 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач у відзиві на позов зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 08 квітня 2021 року №325 «Деякі питання виплати разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань» встановлено, що у 2021 році виплату до 5 травня разової грошової допомоги проводить Міністерство соціальної політики шляхом перерахування коштів на зазначені цілі районним органам соціального захисту населення. Управлінням соціального захисту населення Мукачівської міської ради були перераховані кошти у визначеній справі позивачу. Зауважив, що позивач, на момент проведення виплати разової грошової допомоги до 5 травня, був особою з інвалідністю внаслідок війни IIІ групи, а ІІ групу йому встановлено висновком МСЕК 06.07.2021 року, тобто після виплати иакої. Відтак, відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством на момент призначення.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 від 20 липня 2016 року був особою з інвалідністю ІІІ групи і мав право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.

У 2021 році відповідачем виплачено позивачу щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2021 рік в сумі 3391 грн. 00 коп., факт такої виплати сторонами не заперечується.

Позивач 29.09.2021 року звернувся до відповідача із заявою щодо здійснення перерахунку та виплати разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7-ми мінімальних пенсій за віком.

Листом №Б-5108/07-17 від 08.10.2021 року Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради повідомило позивача про те, що виплата разової грошової допомоги до 5 травня проводилася згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08 квітня 2021 року № 325 «Деякі питання виплати разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань». Тому у 2021 році Управлінням проведено виплату разової грошової допомоги до 05 травня як особі з інвалідністю ІІІ групи у розмірі встановленому чинним законодавством.

Не погодившись з таким діями відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Змістом спірних правовідносини є не виплата повної суми разової щорічної допомоги до 05 травня за 2021 рік, виходячи з розміру семи мінімальних пенсій за віком, передбаченої ч.5 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту».

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.09.2020 у зразковій справі №440/2722/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/14/20) встановлено, що це рішення суду є зразковим для справ, у яких предметом спору є оскарження дій (бездіяльності) органу, уповноваженого здійснювати виплату разової щорічної грошової допомоги до 5 травня (Управління соціального захисту населення за місцем проживання особи та/або Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат) щодо нарахування і виплати разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі, передбаченому статтею 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Суд зауважує, що дана справа є типовою справою до вищевказаної зразкової адміністративної справи №440/2722/20, яку розглянув Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду та рішенням від 29.09.2020 задовольнив позов частково, яке залишене без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021.

У судових рішеннях по зразковій справі №440/2722/20, як Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, так і Велика Палата Верховного Суду дійшли висновку, що з 27.02.2020 розмір разової грошової допомоги до 5 травня підлягає нарахуванню і виплаті органом, уповноваженим здійснювати виплату разової щорічної грошової допомоги до 5 травня (Управління соціального захисту населення за місцем проживання особи та/або Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат) у розмірі, визначеному частиною 5 статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у редакції Закону України від 25.12.1998 №367-ХІV «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у таких розмірах: інвалідам I групи - десять мінімальних пенсій за віком; II групи - вісім мінімальних пенсій за віком; III групи - сім мінімальних пенсій за віком.

Згідно з частиною 3 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України, при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Позивач, на момент проведення виплати одноразової грошової допомоги до 5 травня, був особою з інвалідністю внаслідок війни 3 групи, а отже мав право на отримання разової щорічної грошової допомоги до 5 травня у 2021 році у розмірі семи мінімальних пенсій за віком згідно статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у редакції Закону України від 25.12.1998 №367-ХІV «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Водночас, враховуючи внесені рішенням Конституційного Суду України від 27.02.2020 №3-р/2020 зміни у законодавство, що регулює спірні правовідносини, позивач мав право на отримання разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік для осіб з інвалідністю ІІІ групи внаслідок війни - сім мінімальних пенсій за віком, що становить 12383,00 грн (1769х7), оскільки Законом України від 15.12.2020 №1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» визначено прожитковий мінімум на одну особу, яка втратила працездатність: з 1 січня 2021 року 1769,00 грн (стаття 7).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем допущені протиправні дії щодо виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги у меншому розмірі, ніж передбачено ч. 5 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, керуючись частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог частково шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги у меншому розмірі, ніж передбачено ч. 5 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу до 5 травня у 2021 року, встановленої статтею 13 Закону №3551-XII в розмірі семи мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу одноразової грошової допомоги до 5 травня як особі з інвалідністю в наслідок війни 2 групи за 2021 рік відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, суд виходить з наступного.

Відповідно до повідомлення закладу охорони здоров`я про рішення МСЕК від 06.07.2021 року, виданого на гр. ОСОБА_1 , у графі «Висновок МСЕК» зазначено - друга група.

Відповідно до посвідчення серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , виданого Управлінням соціального захисту населення Мукачівської міської ради 08 липня 2021 року вбачається, що пред`явник такого посвідчення є особою з інвалідністю 2 групи.

Згідно посвідчення серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , виданого Управлінням праці та соціального захисту населення 20 липня 2016 року вбачається, що пред`явник такого посвідчення є інвалідом 3 групи.

Тобто, станом на день виплати у травні 2021 року позивачу грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік, ОСОБА_1 мав статус особи інваліда 3 групи, адже УСЗН і не могло знати, що у липні 2021 року позивач набуде статусу особи з інвалідністю, 2 групи.

Згідно частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних.

При вирішенні спору суд обирає спосіб захисту, застосований Верховним Судом у рішенні від 29.09.2020 у зразковій справі №440/2722/20, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради Закарпатської області (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича Олександра, буд. 2, ) про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради Закарпатської області ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі меншому, ніж передбачено частиною п`ятою статті 13 Закону № 3551-ХІІ.

Зобов`язати Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради Закарпатської області ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу до 5 травня у 2021 року, встановленої статтею 13 Закону №3551-XII в розмірі семи мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЯ. М. Калинич