Справа № 242/5898/21
Суддя: Черков В. Г.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/242/64/21
Справа № 242/5898/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2021 р. Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Покровського РУП Донецької області Бодря Григорія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2021 р. до суду із зазначеним адміністративним позовом звернулася ОСОБА_1 .

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.160 КАС України, відповідно до якої в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання або перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем по справі зазначено поліцейського ВРПП Покровського РУП Донецької області Бодря Григорія Васильовича, який є посадовою особою суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Згідно ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, адміністративну позовну заяву слід залишити без руху для надання належно оформленої позовної заяви із зазначенням належного відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Покровського РУП Донецької області Бодря Григорія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити позивачу 7-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копію цієї ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя