Справа № 953/16526/21
Суддя: Губська Я. В.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" листопада 2021 р. м.Харків
Київський районний суд м.Харкова
у складі головуючого судді Губської Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Мордухович К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (м.Харків вул. Жон Мироносиць 5), заступника командира 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Гармаш Павла Юрійовича (м. Харків, вул. Шевченка 315 А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,
28 серпня 2021 року до Київського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, заступника командира 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Гармаш Павла Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 №540525 від 18.08.2021 року та закриття провадження у справі.
Також, 07.10.2021 року від представника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про заміни відповідача ГУ НП в Харківській області чи залучення УПП в Харківській області ДПП до участі у справі в якості співвідповідача. Зазначили, що заступник командира 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Гармаш Павло Юрійович перебуває з УПП в Харківській обл.. ДПП в трудових відносинах.
Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце слухання справи належним чином, від представника позивача надійшов відзив на позовну заяву, в якому сторона позивача висловила своє заперечення щодо заміни відповідача ГУ НП в Х/о.
Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до ч.4 ст. 48 КАС України - Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Згідно з положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Так, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів Департаменту патрульної поліції Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення зокрема за адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121, 122 КУпАП.
Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 122 КУпАП, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.
Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені цим кодексом Кодексу.
Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року № 724/716/16-а.
Позивач згоду на заміну первісного відповідача не надала.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.49-51, 205, 223, КАС України, суд -
В задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про заміну неналежного відповідача відмовити.
Клопотання представника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про залучення їх в якості співвідповідачівзадовольнити.
Надати Департаменту патрульної поліції та УПП в Харківській області ДПП строк для подання відзиву з приводу аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову до 14 грудня 2021 року.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя