Справа № 560/10044/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

22 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради , Відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Шепетівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом від 10.08.2021 в якому вказує, що відповідно наказу №10 від 30.04.2020 була прийнята на посаду головного спеціаліста відділу у справах сім`ї, молоді та спорту апарату Шепетівської міської ради та її виконавчого комітету. Наказом №34 від 12.05.2021 її було попереджено про наступне вивільнення у зв`язку із перейменуванням та затвердженням Положення і структуру відділу у новій редакції про що вона розписалася у відповідній відомості. 12.07.2021 вона була ознайомлена із наказом №20-К від 09.07.2021 про звільнення з посади головного спеціаліста відділу сім`ї і молоді у зв`язку із скороченням штатної чисельності працівників. Вважає наказ про її звільненням протиправним, так як на адвокатський запит було отримано відповідь про наявні вакантні посади, які їй не пропонувались. Відповідач не проводив порівняння кваліфікації та продуктивності працівників відділу, і не зрозуміло якими критеріями керувався, так як перевага була надана працівнику, який є пенсіонером. Їй відомо, що в Шепетівській міській раді є профспілкова організація, а її звільнення не було предметом розгляду на засіданні профкому, що є порушенням законодавства про працю.

В адміністративному позові позивач просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ №20-к від 09.07.2021 за підписом начальника Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Шепетівської міської ради Наталії Стасюк про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу сім`ї і молоді управління у справах сім`ї, молоді та спорту за п. 1 ст.40 КЗпП України з 12 липня 2021 року у зв`язку із скороченням штатної чисельності працівників; 2) поновити ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу сім`ї і молоді управління у справах сім`ї, молоді та спорту Шепетівської міської ради; 3) стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.07.2021 до дня поновлення на роботі (арк. спр. 1-7).

Відповідно до ухвали від 16.08.2021, суд відкрив провадження у справі та витребував докази (арк. спр. 53-54).

Шепетівська міська рада у Відзиві на позов за №01-13/3098 від 03.09.2021 просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що ОСОБА_1 наказом №34 від 12.05.2021 було попереджено про наступне вивільнення та наказом №20-К від 09.07.2021 звільнено із займаної посади. Позивач не мала переваг перед іншими працівниками. У позові ОСОБА_1 не вказує на яку посаду вона претендувала (арк. спр.58-60).

Згідно з ухвалою від 24.09.2021, суд залучив в якості другого відповідача - Відділ у справах сім`ї, молоді та спорту Шепетівської міської ради (арк. спр. 67-68).

У відповіді на Відзив від 30.09.2021 позивач просить позов задовольнити, покликаючись на ті ж обставини, які вказані у позові (арк. спр. 80-81).

Відповідно до ухвали від 25.10.2021, суд зупинив провадження у справі №560/10044/21 на підставі ч. 9. ст. 43 КЗпП України до 08.11.2021, запитав про згоду чи не згоду у первинної профспілкової організації Відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Шепетівської міської ради на звільнення ОСОБА_1 наказом №20-К від 09.07.2021 із посади головного спеціаліста відділу сім`ї і молоді у справах сім`ї, молоді та спорту Шепетівської міської ради з 12.07.2021 за п. 1 ст. 40 КЗпП України, та зобов`язав відповідачів надати докази по справі (арк. спр. 135 - 136).

Згідно з ухвалою від 12.11.2021 суд поновив провадження у справі, витребував докази та повторно запитав згоду чи незгоду у первинної профспілкової організації Відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Шепетівської міської ради на звільнення ОСОБА_1 (арк. спр. 155-157).

Встановивши обставини (факти), якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, оцінивши надані учасниками справи докази, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до п.1 наказу Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Шепетівської міської ради №10-к від 30.04.2020 ОСОБА_1 з 01.05.2020 прийнята на посаду головного спеціаліста відділу у справах сім`ї та молоді управління у справах сім`ї, молоді та спорту Шепетівської міської ради в порядку переведення з управління у справах сім`ї, молоді та спорту апарату міської ради та її виконавчого комітету (арк. спр.44).

Рішенням Шепетівської міської ради №6 від 27.04.2021 вирішено, зокрема, перейменувати управління у справах сім`ї, молоді та спорту Шепетівської міської ради (п.1) та затвердити структуру та штати відділу у справах сім`ї та молоді управління у справах сім`ї, молоді та спорту Шепетівської міської ради (п.4) (арк. спр.35).

Згідно з Додатком 2 до рішення Шепетівської міської ради №6 від 27.04.2021 визначено Структуру відділу у справах сім`ї та молоді та спорту Шепетівської міської ради на 5-ть штатних одиниць у якому не має посади головного спеціаліста відділу сім`ї і молоді у справах сім`ї, молоді та спорту Шепетівської міської ради (арк. спр.41).

Відповідно до Структури управління у справах сім`ї та молоді та спорту Шепетівської міської ради, яка є Додатком 2 до рішення №23 від 27.02.2020, є посада головного спеціаліста відділу у справах сім`ї та молоді, а всього 7-м штатних одиниць(арк. спр.48)

Отже, посада позивача - головного спеціаліста відділу у справах сім`ї та молоді була фактично скорочена, згідно з Додатком 2 до рішення Шепетівської міської ради №6 від 27.04.2021 та факту зменшення штатних одиниць відділу з 7-и до 5-и.

Наказом управління у справах сім`ї, молоді та спорту Шепетівської міської ради №34 від 12.05.2021 вирішено попередити працівників управління про наступне вивільнення у зв`язку із перейменуванням та затвердженням Положення і структуру відділу у новій редакції (арк. спр. 42).

Згідно з Листом особистого ознайомлення з наказом начальника управління про попередження про наступне вивільнення у зв`язку з перейменуванням та затвердженням Положення і структуру відділу у новій редакції, у порядку ст. 49-2 КЗпП України, 12.05.2021 ознайомлено головного спеціаліста відділу сім`ї і молоді у справах сім`ї, молоді та спорту ОСОБА_1 (арк. спр.43).

Суд вважає, що позивач не довела факту свого членства у профспілковій організації, адже навіть у позові вказує, що: "Як мені відомо в Шепетівській міській раді є профспілкова організація.", що не свідчить про її членство у профспілковій організації (3-я стор. позову). Це, також підтверджує: 1) інформація у листі голови районної профспілкової організації працівників держустанов Колбасовської К. за №14 від 30.09.2021, наданій на запит адвоката Михайлова І.С. про те, що ОСОБА_1 була членом первинної профспілкової організації Шепетівської міської ради, де знаходяться документи щодо неї (арк. спр. 87); 2) письмова інформації №01-13/36/3637 від 21.10.2021 за підписом міського голови Бузиль В. про те, що заяву ОСОБА_1 про вступ до первинної профспілкової організації Шепетівської міської ради було написано 24.05.2021 (арк. спр. 133), і внески нею не сплачувались (арк. спр. 128-129); 3) лист Профспілкової організації виконавчого комітету Шепетівської міської ради за №1 від 29.10.2021 про те, що ОСОБА_1 24.05.2021 подала заяву про вступ до профспілки (арк. спр. 152); 4) письмові інформації Відділу у справах сім`ї, молоді та спорту за №257 від 02.11.2021 та №272 від 18.11.2021, відповідно до яких ОСОБА_1 та інші працівники не перебували у первинній профспілковій організації, яка відсутня, і відповідно внески не нараховувались, і позивач їх не сплачувала (арк. спр. 144-145, 161).

Тобто, написання позивачем заяви від 24.05.2021 про вступ до профспілки, яка залишилась нереалізованою не може свідчити про її членство у профспілці, і відповідно немає підстав вважати позивача членом профспілки, доказів чого нею не надано (на час написання заяви їй тільки було відомо про існування профспілки, а на запит адвоката повідомлено, що вона була членом профспілки), і таких не встановлено судом, враховуючи вищевказане.

Відповідно до Довідки про доходи ОСОБА_1 за №228 від 04.10.2021 її середньоденна зарплата становить 672,76 гривень, а середньомісячна 12782,44 гривень (арк. спр. 105).

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Відділ у справах сім`ї, молоді та спорту Шететівської міської ради має ідентифікаційний код юридичної особи 41385348 (арк. спр.66).

Отже, як встановлено судом, позивач працювала в Управлінні у справах сім`ї, молоді та спорту Шепетівської міської ради, яке було перейменовано у Відділ у справах сім`ї, молоді та спорту Шететівської міської ради, які є юридичними особами, тому безпідставно позивач зверталася з позовом до Шепетівської міської ради, що суд виправив шляхом залучення до справи другого відповідача, і також, помилково вважає, що цей орган повинен був їй пропонувати вакантні посади. При цьому, судом з`ясовано що фактичне скорочення штату та посад, відбулося у Відділі у справах сім`ї, молоді та спорту Шететівської міської ради, саме посади, яку займала ОСОБА_1 , і не було посад, які Відділ у справах сім`ї, молоді та спорту Шететівської міської ради міг запропонувати позивачу (штат зменшився з 7-и до 5-и посад). Судом не встановлено порушення ст.49-2 КЗпП України, враховуючи інформацію Відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Шететівської міської ради №237 від 07.10.2021 (арк. спр. 92-93), що не спростовує позивач посиланням у поясненні від 04.10.2021 (арк. спр. 85), зокрема, на її високу кваліфікацію, позитивні характеристики, пенсійний вік ОСОБА_5 та інше вказане у позові.

Тобто, обов`язок працевлаштування позивача при скороченні чисельності і штату працівників та дотримання вимог ст.49-2 КЗпП України, спочатку був покладений на Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Шепетівської міської ради, яке було перейменовано у Відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Шететівської міської ради в подальшому. Не отримання відповіді на звернення позивача 08.07.2021 до міського голови, про переведення на вакантні посади, і не отримання відповіді на це звернення не є предметом цього судового розгляду. Наявність вакантних посад у Шепетівській міській раді на що, також покликається позивач не спростовує вищевказаний висновок суду, тому немає підстав для скасування оскаржуваного наказу та задоволення інших вимог, які є похідними.

Пунктом 1 ст. 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ст. 43-1 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається, зокрема, у випадку звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації.

Згідно з ст.49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Вимоги частин першої - третьої цієї статті не застосовуються до працівників, які вивільняються у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, пов`язаними з виконанням заходів під час мобілізації, на особливий період.

Державна служба зайнятості інформує працівників про роботу в тій самій чи іншій місцевості за їх професіями, спеціальностями, кваліфікаціями, а у разі їх відсутності - здійснює підбір іншої роботи з урахуванням індивідуальних побажань і суспільних потреб. У разі потреби особу може бути направлено, за її згодою, на професійну перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до законодавства.

Вивільнення працівників, які мають статус державних службовців відповідно до Закону України "Про державну службу", здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, з урахуванням таких особливостей: про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за 30 календарних днів; у разі вивільнення працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу не застосовуються положення частини другої статті 40 цього Кодексу та положення частини другої цієї статті; не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованих звільнень первинним профспілковим організаціям надається інформація щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також проводяться консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Наказом Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Шепетівської міської ради № 20-к від 09.07.2021, вирішено звільнити ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу сім`ї і молоді управління у справах сім`ї, молоді та спорту за п. 1 ст. 40 КЗпП України з 12.07.2021 у зв`язку із скороченням штатної чисельності працівників (арк. спр. 20).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не довела позовні вимоги, адже суб`єкт владних повноважень - Відділ у справах сім`ї, молоді та спорту Шепетівської міської ради (до перейменування - Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Шепетівської міської ради), який є належним відповідачем у цій справі, довів, що не порушив прав позивача та КЗпП України, при звільненні ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП України з 12.07.2021, наказом №20-к від 09.07.2021, тому немає підстав для скасування цього наказу та задоволення інших позовних вимог, які є похідними та відповідно задоволення позову, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до закону, тому, виходячи з положень ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради, Відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Шепетівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів, залишити без задоволення.

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 листопада 2021 року

Позивач:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідачі:Шепетівська міська рада (вул. Островського, 4, м. Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30400 , код ЄДРПОУ - 34175421) Відділ у справах сім`ї, молоді та спорту Шепетівської міської ради (вул. Островського, 4, м. Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30400 , код ЄДРПОУ - 41385348)

Головуючий суддя А.І. Петричкович