Справа № 280/4475/21
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

09 листопада 2021 року (14 год. 40хв.)Справа № 280/4475/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

секретар судового засідання Шелепко Б.В.,

за участю представників: позивача -Гребнєва І.І., відповідача - Вишнякової І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 11) про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 05.05.2021 № 158-р «Про створення комісії для перевірки дотримання трудової дисципліни».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що позивач є директором КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради. 05.05.2021 відповідачем прийняте оскаржуване розпорядження, яким створено комісію для перевірки дотримання трудової дисципліни КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради. Вказане розпорядження позивач вважає протиправним, оскільки міський голова, відповідно до діючого законодавства України, не має повноважень на створення комісій, комісія міської ради створюється виключно рішенням ради на пленарному засіданні, а не одноособово головою міської ради. Проте, в порушення вказаних приписів Закону України «Про місцеве самоврядування» головою Енергодарської МР одноособово прийнято оскаржуване розпорядження про створення комісії, що свідчить про незаконність такого розпорядження. Крім того, комісії ради утворюються виключно з числа її депутатів. Залучення інших осіб (спеціалісти, експерти, інші особи) до роботи комісії здійснюється за рішенням самої комісії. Проте, оскаржуваним розпорядженням створено комісію у складі 5 осіб, які не є депутатами Енергодарської міської ради. Таким чином, персональний склад комісії для перевірки роботи КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради не відповідає вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування», у зв`язку з чим розпорядження підлягає скасуванню. Також, позивач зазначає, що міський голова та створені ним тимчасові комісії не мають повноважень на проведення перевірок з питань дотримання внутрішнього трудового розпорядку працівниками комунального підприємства. Зазначає, що власником КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради є Енергодарська міська рада, виключно якій підпорядковується КП. КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради не підпорядковується міському голові, а тому відповідач не має повноважень на здійснення контрою за дотримання трудової дисципліни. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 29.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

12.08.2021 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 46203), в якому зазначає, що оскаржуване розпорядження стосується створення комісії для перевірки дотримання трудової дисципліни працівниками Комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради, тобто є актом індивідуальної дії. Позивач не надав належних доказів того, що оскаржуване рішення безпосередньо порушує його права, свободи чи інтереси. Так само позивач не надає доказів того, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права, свободи, інтереси чи обов`язки. Відповідач також зазначає, що позивач був звільнений з посади директора КП «Комунальні системи» ЕМР на підставі розпорядження Енергодарського міського голови від 16.06.2021, тому не є працівником КП «Комунальні системи» ЕМР. Отже, оскаржуване розпорядження не породжує для позивача жодних прав та обов`язків, що, відповідно, не надає йому права на захист, а саме: права на звернення до суду із даним адміністративним позовом, а тому він є неналежним позивачем, що у свою чергу є підставою для прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Також у відзиві зазначено, що оскаржуване розпорядження було видане відповідачем керуючись п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно вимог якого міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень. Тимчасові контрольні комісії ради є органами ради, які обираються з числа її депутатів для здійснення контролю з конкретно визначених радою питань, що належать до повноважень місцевого самоврядування. Контрольні комісії подають звіти і пропозиції на розгляд ради. У даному випадку відповідачем не було створено тимчасової комісії Енергодарської міської ради, що підтверджується її складом, зокрема, відсутністю депутатів міської ради, що є однієї із основних ознак комісії ради. Також відповідач зауважує, що власником КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради є територіальна громада міста Енергодар, від імені якої виступають Енергодарська міська рада, уповноважений нею орган - виконавчий комітет Енергодарської міської ради, міський голова - уповноважений Власника. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 13.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 09.11.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 09.11.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні обставини.

05.05.2021 відповідачем прийняте розпорядження №158-р «Про створення комісії для перевірки дотримання трудової дисципліни», відповідно до якого утворено комісію для перевірки трудової дисципліни працівниками КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради у складі: Ярмоленко Б.Г. - виконувач повноважень начальника управління комунальної власності; Бучнєв В.С. - радник міського голови, Єжов І.В. - провідний спеціаліст юридичного відділу управління комунальної власності міської ради, Івженко К.І. - радник міського голови, Леп`явко В.С. - начальник юридичного відділу управління комунальної власності міської ради.

Не погоджуючись зі вказаним розпорядженням, позивач звернувся до суду із вимогою про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, позивач вважає, що відповідач не має повноважень на видання розпоряджень, оскільки це суперечить приписам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Суд із такою позицією позивача не погоджується через таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач зазначає, що створення комісії відносяться до повноважень міської ради.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону № 280/97-ВР, постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Відповідно до ч. 15 ст. 47 Закону № 280/97-ВР перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії, що затверджується радою з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» щодо реалізації повноважень ради у здійсненні державної регуляторної політики постійними комісіями відповідної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону № 280/97-ВР, тимчасові контрольні комісії ради є органами ради, які обираються з числа її депутатів для здійснення контролю з конкретно визначених радою питань, що належать до повноважень місцевого самоврядування. Контрольні комісії подають звіти і пропозиції на розгляд ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону № 280/97-ВР, рішення про створення тимчасової контрольної комісії ради, її назву та завдання, персональний склад комісії та її голову вважається прийнятим, якщо за це проголосувало не менше однієї третини депутатів від загального складу ради.

Таким чином, комісія міської ради створюється виключно рішенням ради на пленарному засіданні.

В той же час, зі змісту оскаржуваного розпорядження вбачається, що комісія, яка була створена відповідачем для перевірки дотримання трудової дисципліни працівниками КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради не є комісією, створення якої регулюється Законом № 280/97-ВР.

Так, до складу такої комісії не увійшли депутати Енергодарської міської ради, а тому така комісія не може вважатися постійною комісії комісією чи тимчасовою контрольною комісією у розумінні приписів 1 ст. 47 Закону № 280/97-ВР та ч. 1 ст. 48 Закону № 280/97-ВР.

Суд також зазначає, що у відповідності до приписів п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону №280/97-ВР до повноважень міського голови, зокрема, відносить видання розпоряджень у межах своїх повноважень.

Також, суд зазначає таке.

Відповідно до Розділу І Статуту, Комунальне підприємство «Комунальні Системи» Енергодарської міської ради засновано на комунальній власності територіальної громади міста Енергодара. Власником Підприємства є територіальна громада міста Енергодара, від імені якої виступають Енергодарська міська рада - Власник, уповноважений нею орган - виконавчий комітет Енергодарської міської ради - Уповноважений орган, міський голова - Уповноважений Власника (п.1.5).

Пунктом 1.8 Статуту передбачено, що відносини Власника з Підприємством будуються на засадах його підпорядкованості. Підприємство здійснює свою діяльність на основі і відповідно до вимог чинного законодавства України, рішень Енергодарської міської ради, її виконавчого комітету, рішень Наглядової ради, розпоряджень міського голови та цього Статуту.

Отже, Статутом КП «Комунальні Системи» Енергодарської міської ради передбачено можливість видання міським головою розпоряджень щодо КП «Комунальні Системи» Енергодарської міської ради.

Таким чином, твердження позивача про відсутність у відповідача повноважень на видання розпорядження є необґрунтованим та спростовується зазначеним вище.

Крім того, суд зазначає, що розпорядженням Енергодарського міського голови від 16.06.2021 №36-кп позивача звільнено з посади директора КП «Комунальні Системи» Енергодарської міської ради.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В свою чергу, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відтак завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулась до суду з позовом.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Однак, порушення вимог Закону діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Суд зазначає, що позивач, звертаючись до суду із цим позовом не зазначив, чим саме оскаржуваним розпорядженням порушені його права та інтереси.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Суд вважає, що у сфері публічно-правових відносин спірним рішенням права та законні інтереси позивача не порушені, а відповідно такі не підлягають судовому захисту, що є також підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Щодо посилань позивача на правовий висновок, викладений у постанові Верховного суду від 25.06.2020 у справі № 328/2536/16-а, то суд зазначає. У вказаному судовому оскаржувалось розпорядження міського голови щодо створення комісії, до складу якої увійшли депутати міської ради. У даному випадку, до складу комісії, яка створена оскаржуваним розпорядженням депутати Енергодарської міської ради не входили. Таким чином, відсутні підстави для застосування правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду від 25.06.2020 у справі № 328/2536/16-а. З цих же підстав, судом не приймається до уваги посилання позивача на постанову Третього апеляційного адміністративного суду у справі №280/9309/20.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги судом не задовольняються, то підстави для стягнення судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 11) про визнання протиправним та скасування розпорядження, - відмовити повністю.

Судові витрати не стягуються.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 18.11.2021.

Суддя Ю.В. Калашник