Справа № 240/23312/21
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

22 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/23312/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Єфіменко О.В. від 20.09.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 20.10.2021, яке у зв`язку із неявкою до суду позивачки та недопуском до участі у підготовчому засіданні представника позивачки відкладено на 09.12.2021.

18.11.2021 до суду надійшла заява позивачки про відвід судді Єфіменко О.В. від 11.11.2021.

Ухвалою від 19.11.2021 визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єфіменко Ольги Володимирівни в адміністративній справі №240/23312/21.

Адміністративну справу №240/23312/21 передано на автоматизований розподіл для визначення головуючого судді, у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України, щодо вирішення питання про відвід судді Єфіменко О.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 №132 для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді Єфіменко О.В. призначено автоматизований розподіл справи.

За результатами автоматизованого розподілу, справу для вирішення питання про відвід судді визначено для розгляду судді Капинос О.В.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 11 статті 40 КАС України).

Вивчивши подану заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Приписами частини 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення. Відповідно до наведених положень унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Відповідно до положень 3 статті 40 КАС України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обґрунтовуючи подану заяву ОСОБА_1 не погоджується із діями суду щодо недопуску її представника, який не є адвокатом, до участі у розгляді справи, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження. Позивач вважає, що дана справа є справою незначної складності відповідно до ч.2 ст.12 КАС України. Таким чином, на думку позивача, вказані обставини викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Єфіменко О.В., внаслідок чого позивач висловила недовіру і заявила відвід судді Єфіменко О.В. від розгляду адміністративної справи №240/23312/21.

Перевіряючи вказані у заяві про відвід обставини, суд дійшов висновку, що вони стосуються виключно незгоди з процесуальними рішеннями (діями) судді Єфіменко О.В. (ухвалою про відкриття загального позовного провадження та недопуск представника до учаті у розгляді справи) та носять оціночний характер і не можуть слугувати доказами упередженості та необ`єктивності судді при розгляді адміністративної справи №240/23312/21.

Доводи про те, що такі обставини ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді даної адміністративної справи, на переконання суду, є надуманими та безпідставними.

Сумнів у неупередженості судді у зв`язку із вчиненням процесуальних дій та прийняття рішень у справі, не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду.

Крім того, відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Суд відмічає, що будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Будь-яких інших обставин та доказів на їх підтвердження, які б свідчили про упередженість судді Єфіменко О.В. під час розгляду справи встановлено не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною першою статті 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Єфіменко О.В. від розгляду адміністративної справи №240/23312.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Єфіменко О.В. від розгляду адміністративної справи №240/23312/21 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя О.В. Капинос