Справа № 2а-1670/5529/11
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2021 р. Справа № 2а-1670/5529/11
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спільного підприємства "Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання "Полтавкооппроектбуд" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 року по справі № 2а-1670/5529/11

за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві

до Спільного підприємства "Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання "Полтавкооппроектбуд"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 задоволено адміністративни позов Державної податкової інспекції у м.Полтаві до Спільного підприємства "Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання" Полтавкооппроектбуд" про припинення юридичної особи. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанова набрала законної сили 24.08.2011.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Спільного підприємства "Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання "Полтавкооппроектбуд" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 року по справі №2а-1670/5529/11.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 року витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу №2а-1670/5529/11.

27.08.2021 року до суду надійшов лист Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 року №2а-1670/5529/11/21-04/40993/21, яким повідомлено, що направити матеріали даної справи немає можливості, оскільки відповідно до акту про виділення до знищення документів від 14.09.2020 року адміністративна справа № 2а-1670/5529/11 за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до спільного підприємства "Полтавське проектно-промислове об`єднання "Полтавкооппроектбуд" про припинення юридичної особи знищена, як така, строк зберігання якої закінчився відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 1087 від 07.12.2017 року. Зазначено, що 27.05.2021 року була направлена апеляційна скарга Спільного підприємства "Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання "Полтавкооппроектбуд".

В рамках апеляційної скарги Спільним підприємством "Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання "Полтавкооппроектбуд" заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 року.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Спільного підприємства "Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання "Полтавкооппроектбуд" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 року, апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом подання безпосередньо до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 року.

Спільним підприємством "Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання" Полтавкооппроектбуд" 02.11.2021 року отримано ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги (в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення), тобто, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 12.11.2021 року.

09.11.2021 року Спільним підприємством "Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання" Полтавкооппроектбуд" направлено до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 року.

Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час прийняття рішення по справі) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час прийняття рішення по справі) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що судом 08.08.2011 року в порядку скороченого провадження винесено оскаржуване рішення.

Апеляційна скарга направлена до суду 21.05.2021 року, що підтверджується трекінговим номером № 320 на поштовому конверті, тобто після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянт посилається на ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та вказує, що постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 року було отримано 12.05.2021 року представником відповідача у канцелярії Полтавського окружного адміністративного суду, до 12.05.2021 року апелянт не отримував оскаржувану постанову суду та повістки, саме тому не мав можливості надати до суду доказів щодо відновлення своєї господарської діяльності згідно постанови Правління Полтавської обласної спілки споживчих товариств №229 від 11.10.2021 року. Стверджує, що згідно постанов Правління Полтавської обласної спілки споживчих товариств № 274 від 16.07.2004 року, № 122 від 11.04.2006 року та № 438 від 29.12.2007 року було прийнято рішення про реорганізацію СП «Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання «Полтавкооппроектбуд» шляхом приєднання до СП «Ремонтно-монтажний комбінат», та останньому були передані 31.12.2007 року всі активи та пасиви СП «Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання «Полтавкооппроектбуд», а також основні засоби. Зауважує, що можливо, СП «Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання «Полтавкооппроектбуд» і не отримувало судових повісток про дату та місце судового засідання, а також оскаржуване рішення суду. Зазначає, що згідно постанов Правління Полтавської обласної спілки споживчих товариств № 229 від 11.10.2010 року та № 13 від 16.04.2021 року прийнято рішення відновити діяльність СП «Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання «Полтавкооппроектбуд» та вчинити всі необхідні для цього дії. На виконання вищевказаних постанов, було звернення до органів фіскальної служби для отримання свідоцтва платника ПДВ та до банківських установ для відкриття поточних рахунків, звідки і дізнались про існування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 року по справі № 2а-1670/5529/11, якою було припинено юридичну особу, ідентифікаційний код 01739581. Також вказує, що до моменту відновлення господарської діяльності СП «Ремонтно-монтажний комбінат», якому були передані всі активи та пасиви СП «Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання «Полтавкооппроектбуд», сплачував земельний податок та податок на нерухоме майно СП «Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання «Полтавкооппроектбуд», та наголошує, що це свідчить про юридичну значимість намірів та факт початку реорганізації СП «Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання «Полтавкооппроектбуд».

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Необхідно зауважити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно з ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Колегія суддів вказує на тривалість строку між винесеною постановою Полтавського окружного адміністративного суду, яка оскаржується апелянтом, та датою подання апеляційної скарги (пропуск строку - більше 9 років).

Колегія суддів зазначає, що додані до клопотання документи жодним чином не підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 року.

Додані до клопотання документи, а саме податкові декларації СП «Ремонтно-монтажний комбінат» з плати за землю (земельний податок/та або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2010-2021 роки не стосуються господарської діяльності підприємства, та не містять доказів прийняття звітів Державною податковою інспекцією.

Жодних інших доказів діяльності підприємства СП «Ремонтно-монтажний комбінат» та реорганізації СП «Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання «Полтавкооппроектбуд» апелянтом не надано.

Таким чином, матеріали справи не містять об`єктивних даних щодо неможливості відповідачем в строк, встановлений законом, подати апеляційну скаргу.

Інших обґрунтувань поважності причин пропуску строку в період з 08.08.2011 року до 21.05.2021 (дата звернення з апеляційною скаргою) клопотання про поновлення строку не містить.

Отже, апелянтом не зазначено жодних об`єктивних підстав необізнаності про наявність постави суду.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Спільне підприємство "Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання "Полтавкооппроектбуд" () перебуває в стані припинення, 15.08.2011, 2009485, внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з її банкрутством, підстава рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 року по справі № 2а-1670/5529/11 про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, про що апелянт повинен був знати. Будь-яких обґрунтувань протилежного клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги не містить.

Також, суд враховує практику Верховного Суду в ухвалі від 26.09.2018 справа №753/7279/18, а саме висновки суду, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Апелянт повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

У низці рішень Європейського суду з прав людини зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 р. зазначено, що обмеження не буде сумісним з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та постановленою метою».

Так, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Водночас, суд звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, відсутність обґрунтувань та доказів, що підтверджують неможливість подати апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання данної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у клопотанні, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Спільного підприємства "Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання"Полтавкооппроектбуд" про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спільного підприємства "Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання"Полтавкооппроектбуд" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 року по справі № 2а-1670/5529/11 за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві Управління у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області до Спільного підприємства "Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання"Полтавкооппроектбуд" про припинення юридичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош А.М. Григоров