Справа № 540/3214/21
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3214/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі-позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до платника податків ОСОБА_1 (далі-відповідач), в якому просить: стягнути з платника податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 податковий борг:

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 213617,04 грн. (отримувач ГУК у Херсонській області/Херсон МТГ/11010500, код отримувача - 37959517, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA0021447, код бюджету - 11010500 (зведений бюджет);

- по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 17787,25 грн. (отримувач ГУК у Херсонській області/Херсон МТГ/11011001, код отримувача - 37959517, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA0021447, код бюджету - 11011001 (державний бюджет).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що платник податків ОСОБА_1 має податковий борг у сумі 231404,29 грн, а саме по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 213617,04 грн. та по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 17787,25 грн., який виник за рахунок несплати узгоджених податкових зобов`язань. Зазначає, що вчинені ним дії не призвели до погашення податкового боргу, податковий борг не сплачений в строки, визначені податковим законодавством, у зв`язку з чим, позивач просить стягнути кошти з відповідача, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України).

Згідно з ч.2 ст.262 КАС України, якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 25.08.2021 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Суд зазначає, що відповідно довідки про недостатність фінансування на придбання знаків поштової оплати від 25.03.2021 року, станом на вказану дату кредиторська заборгованість Херсонського окружного адміністративного суду за вказаним видом витрат становить 13796,00 грн.

У зв`язку із зазначеним про розгляд справи відповідача було повідомлено шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті "Судова влада України".

Крім того, зазначена ухвала була надіслана на адресу відповідача, вказану у відповіді відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради №16-21/756 від 19.07.2021. Однак згідно інформації з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №143 ухвала про відкриття провадження у справі була повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою від 26.10.2021 зобов`язано Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі надати інформацію та відповідні докази реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 у період виникнення податкового боргу.

Відповідач не скористався своїм правом подання пояснень, і станом на день розгляду справи відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Разом з тим, відповідач надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що рішення, на підставі яких виник податковий борг оскаржуються в судовому порядку.

Згідно із ч.3 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справу у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте, відповідачем не надано доказів відкриття провадження у справі, предметом розгляду якої є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виник податковий борг.

Оскільки у суда відсутні підстави для зупинення провадження у справі, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження слід відмовити.

Розглянувши надані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 15.08.2018 Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань оподаткування доходу, отриманого з джерел за межами України, платником податку ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, за результатами якої складено акт №518/21-22-13-05/ НОМЕР_1 .

На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення:

- № від 25.09.2018 про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичним особами за результатами річного декларування у сумі 204144,75 грн ( у т.ч. 163315,80 грн за основним платежем та 40828,95 грн за штрафними санкціями);

- № від 25.08.2018 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір у сумі 17012,06 грн (у т.ч. 13609,65 грн за основним платежем та 3402,41 грн за штрафними санкціями);

- № від 25.09.2018 про застосування штрафних санкцій у сумі 170,00 грн.

Зазначені суми грошових зобов`язань не сплачені відповідачем у встановленні законом строком, що і стало підставою для звернення податкового органу до суду.

Вирішуючи дані правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов`язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов`язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

Відповідно до положень статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі також - ПК України), платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України (пп. 14.1.156 п. 14.1 статті 14 ПК України).

Пунктом 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, визначено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Такий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором, він є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Якщо згідно з нормами ст.54 сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (п.54.5 ст.54 ПК України).

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п.57.3 ст.57 ПК України).

Пунктом 58.3 ст.58 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу .

Положеннями ст.42 ПК України визначено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 податкові зобов`язання нараховані згідно податкових повідомлень-рішень від 25.09.2018 №, № та №.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були надіслані платнику податків ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , та були повернуті на адресу податкового органу з відмітками «за закінчення терміну зберігання», що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 15-16).

Необхідно відмітити, що на запит суду від 08.07.2021 відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради надано інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_3 .

У зв`язку із зазначеним судом було зобов`язано Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі надати інформацію та відповідні докази реєстрації відповідача саме за адресою АДРЕСА_1 у період виникнення податкового боргу.

На виконання вимог ухвали суду податковий орган зазначив, що доказом реєстрації відповідача за вказаною адресою є інформація з центральної бази даних контролюючого органу.

Відповідно до статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (підпункт 14.1.153 пункту 14.1); податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1); податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1).

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов`язань, позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме, згідно п.59.1 ст.59 ПК України, де визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Статтею 59 ПК України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що 11.12.2018 контролюючим органом виставлена та направлена відповідачу вимога форми "Ф" №92738-17 на суму податкового боргу 231548,32 грн.

Податкова вимога направлена за адресою АДРЕСА_1 , та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №966 була повернута на адресу податкового органу без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, як вбачається з матеріалів справи, що акт перевірки №518/21-22-13-05/ НОМЕР_1 від 15.08.2018 року, податкові повідомлення-рішення №№ , , від 25.09.2018 та податкову вимогу №92738-17 від 11.12.2018 позивач надіслав за адресою, за якою відповідач не зареєстрований та не проживає.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні, а позивач не надав доказів надіслання (вручення) ОСОБА_1 акта, податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги за належною адресою, що свідчить про їх неотримання відповідачем.

Суд наголошує, що позивач на вимогу суду не надав жодного належного та допустимого доказу пов`язаності платника податків ОСОБА_1 із адресою АДРЕСА_1 , на яку податковий орган надсилав кореспонденцію відповідачу як на податкову адресу.

Положеннями ст. 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що визначене податковими повідомленнями-рішеннями від 25.09.2018 №, № та № грошові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування у сумі 213617,04 грн. та по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 17787,25 грн є неузгодженим, оскільки вказані податкові повідомлення-рішення, акт на підставі, яких він винесений та податкова вимога не надіслані платнику податків на його податкову адресу, тому відповідачем не отримані, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у нього податкового боргу, а у податкового органу права на його стягнення.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки, позивачем не надано до суду документи, які підтверджують наявність у ОСОБА_1 узгодженого грошового зобов`язання, а судом встановлено порушення порядку направлення відповідачу акту перевірки, податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, тому суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.М. Морська

кат. 111020300