Справа № 520/17144/21
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 листопада 2021 року Справа №520/17144/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Інституту проблем кріобіології і кріомедицини Національної академії наук України

до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків),

за участю третьої

особи, яка не заявляє

самостійних

вимог на предмет

спору - Національної академії наук України,

про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Інститут проблем кріобіології і кріомедицини Національної академії наук України (далі по тексту позивач) 08.09.2021 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) (далі по тексту відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національної академії наук України (далі по тексту - третя особа), в якому просить скасувати постанову Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харків) державного виконавця Чекаленко Р.Р. від 12.08.2021 ВП №59101387 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі №820/949/17, яке набрало законної сили - 30.05.2017, інститутом частково усунуто порушення вимог припису пунктів 1-26 Холодногірського РВ у місті Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області від 07.10.2016 №165. Вказав, що виконання рішення у іншій частині буде виконано при розподілі бюджетного фінансування Академії на 2022 рік після затвердження Верховною радою України Державного бюджету України на 2022 рік. На думку позивача, оскаржена постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки інститут вчиняв дії, спрямовані на виконання зазначеного рішення суду, проте з незалежних від позивача причин у повному обсязі виконати рішення суду наразі є неможливим.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій О.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 позовну заяву у справі №520/17144/21 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На адресу суду у строк, встановлений судом, позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження з викликом сторін в адміністративній справі №520/17144/21, з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - до 13.10.2021. Водночас, витребувано у відповідача засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №59101387.

Відповідачем через канцелярію суду 26.10.2021 надано відзив на позовну заяву, до якого додано належним чином засвідчені копії виконавчого провадження №59101387.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що державний виконавець при прийнятті оскаржуваної постанови діяв у межах та у спосіб, встановлений нормами чинного законодавства. За наведених обставин, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Від третьої особи засобами поштового зв`язку надійшли письмові пояснення в яких зазначила, що питання фінансування першочергових робіт щодо виконання інститутом у повному обсязі припису від 07.10.2016 №185 у Національній академії наук України буде вирішено затвердженні Державного бюджету України на 2022 рік. Враховуючи зазначене, третя особа просить суд взяти до уваги та врахувати вказані обставини при прийнятті рішень (вчинення дій) у виконавчому провадженні №59101387.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Згідно частиною четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши документи надані сторонами, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

З програми «Спеціалізоване діловодство суду» встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі №520/949/17 адміністративний позов керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Інституту проблем кріобіології і кріомедицини Національної академії наук України, третя особа - Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано Інститут проблем кріобіології і кріомедицини Національної академії наук України привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруду цивільного захисту (сховища) №79451, яка знаходиться за адресою: міста Харків, вулиця Переяславська, 23, відповідно до вимог пунктів 1-26 припису Холодногірського РВ у місті Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області від 07.10.2016 №165.

Вказане рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим Харківським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду від 24.04.2017 у справі №820/949/17 видано 06.06.2017 виконавчий лист.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 19.06.2017 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №54153916 з виконання виконавчого листа №820/949/17, виданого Харківським окружним адміністративним судом 06.06.2017, про зобов`язання Інститут проблем кріобіології і кріомедицини Національної академії наук України привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруду цивільного захисту (сховища) №79451, яка знаходиться за адресою: міста Харків, вулиця Переяславська, 23, відповідно до вимог пунктів 1-26 припису Холодногірського РВ у місті Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області від 07.10.2016 №165.

Державним виконавцем 28.12.2018 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Водночас, зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 28.12.2021.

У подальшому, зазначений виконавчий документ повторно направлено на повторне виконання та 15.05.2019 відкрито виконавче провадження №59101387, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження №59101387.

У ході розгляду справи встановлено, що позивач листами від 14.07.2017 №206/280, від 05.03.2018 №206/121, від 14.12.2018 №206/496, від 16.09.2020 №206/290 та від 03.06.2021 №206/238 повідомляв державного виконавця про те, що інститут обслуговується виключно в органах Державного казначейства України. У 2017 році кошторисом інституту не було передбачено видатків за статтею "капітальні видатки", яка призначена для цільового фінансування будівельних робіт і капітального ремонту будівель і споруд. Перенаправити грошові кошти з інших статтей видатків відсутні правові підстави, оскільки зазначене буде порушенням приписів Бюджетного кодексу України та інших нормативно-правових актів, за які Кримінальним кодексом України передбачена відповідальність. Водночас вказано, що інститутом неодноразово направлено звернення до президії НАН України про виділення у 2021 році грошові кошти на капітальний ремонт захисної споруди. Відповідь від президії НАН України до інституту не надходила. Таким чином, інститут повідомив державного виконавця про те, що виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі №520/949/17 до надходження виділених коштів на рахунки інституту неможливо від незалежних від інституту причин, які просив державного виконавця визнати поважними.

Постановою державного виконавця від 12.08.2021 у рамках виконавчого провадження №59101387 прийнято постанову про накладення штрафу на відповідача у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі №520/949/17.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон України №1404-VIII).

Положеннями статті 3 Закону України №1404-VIII закріплено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону України №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно статті 63 Закону України №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону України №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З огляду на системний аналіз наведених норм права, правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених статтею 18 Закону України №1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження свої обов`язків.

Зокрема, частиною першою статті 18 Закону України №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до змісту положень частини третьої статті 18 Закону України №1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом

З огляду на викладене слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі №820/949/17, яке набрало законної сили - 30.05.2017, інститутом частково усунуто порушення вимог припису пунктів 1-26 Холодногірського РВ у місті Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області від 07.10.2016 №165.

Між тим, встановлено, що фактичне невиконання відповідачем іншої частини рішення суду зумовлена відсутністю коштів. Відповідач неодноразово звертався до уповноваженого органу про виділення коштів для капітального ремонту споруди цивільного захисту (сховища).

Отже, позивачем виконано конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі №820/949/17, дотримуючись вимог чинного законодавства.

Отже, суд дійшов висновку, що причини невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі №820/949/17, яке набрало законної сили у частині виконання у повному обсязі припису Холодногірського РВ у місті Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області від 07.10.2016 №165 є поважними.

Відповідач не надав суду доказів наявності коштів у позивача, як боржника відповідного виконавчого провадження, для повного виконання рішення суду та не обґрунтував причин, з яких не оцінив отримані від боржника листи від 14.07.2017 №206/280, від 05.03.2018 №206/121, від 14.12.2018 №206/496, від 16.09.2020 №206/290 та від 03.06.2021 №206/238.

Відтак, суд дійшов висновку, що приймаючи спірну постанову відповідач не обґрунтовано не врахував докази вжиття позивачем всіх заходів у межах своїх повноважень для повного виконання рішення суду.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що постанова Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харків) державного виконавця Чекаленко Р.Р. від 12.08.2021 ВП №59101387 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-258, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Інституту проблем кріобіології і кріомедицини Національної академії наук України (вулиця Переяславська, 23, місто Харків, 61016, ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) (вулиця Москалівська, 58, місто Харків, 61004, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національної академії наук України (вулиця Володимирська, 54, місто Київ, 01030, ) про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харків) державного виконавця Чекаленко Р.Р. від 12.08.2021 ВП №59101387 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь Інституту проблем кріобіології і кріомедицини Національної академії наук України у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили у порядку та строк, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 22.11.2021.

Суддя О.В. Ніколаєва