Справа № 440/14389/21
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/14389/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк" Укргазбанк" про визнання дій протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2021 ОСОБА_1 /надалі ОСОБА_1 , позивач/ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) /надалі відповідач/, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк" Укргазбанк" /надалі третя особа/ про визнання дій протиправними та скасування постанов, а саме просить:

- визнати протиправними дії відповідача у виконавчому провадженні ВП №66828539 з примусового виконання виконавчого листа №2-95/11, виданого Київським районним судом м. Полтави 16.02.2012, щодо стягнення виконавчого збору та визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, які вона вчинила після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження;

- скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гречківської Юлії Володимирівни про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №66828539 від 16.09.2021 з примусового виконання виконавчого листа №2-95/11, виданого Київським районним судом м. Полтави 16.02.2012 та постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гречківської Юлії Володимирівни про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні ВП №66828539 від 16.09.2021, з примусового виконання виконавчого листа №2-95/11, виданого Київським районним судом м. Полтави 16.02.2012.

В обґрунтування позову зазначено, що за заявою стягувача ПАТ "Акціонерний банк" Укргазбанк" державним виконавцем Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) 16.09.2021 відкрите виконавче провадження ВП №66828539 з примусового виконання виконавчого листа №2-95/11, виданого Київським районним судом м. Полтави. Також 16.09.2021 головним державним виконавцем Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гречківською Ю.В. винесено у ВП № 66828539 постанову про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 та постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гречківської Юлії Володимирівни про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні ВП №66828539 від 16.09.2021, з примусового виконання виконавчого листа №2-95/11, виданого Київським районним судом м. Полтави 16.02.2012. Позивач вважає, оскаржувані постанови неправомірними, оскільки станом на день винесення постанови про відкриття у ВП №66828539 були наявні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, з огляду на те, що з 08.10.2020 є чинним Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/14389/21; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; витребувано докази у справі.

15.11.2021 до суду надійшов відзив на позов в якому зазначено, що оскільки підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відсутні державним виконавцем 16.09.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66828539 з примусового виконання виконавчого листа. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 6102,41 доларів США, та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 305,00 грн. Відповідач зазначає, що дії державного виконавця з винесення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження є законними та відповідають нормам чинного законодавства, тому позов є безпідставним та необгрунтованим.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дана справа підлягає розгляду з урахуванням особливостей статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів після відкриття провадження.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2021 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) стягувачем - ПАТ "Акціонерний банк" Укргазбанк" подано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 14.09.2021, №2-95/11, виданого Київським районним судом м. Полтави.

16.09.2021 головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66828539 з примусового виконання виконавчого листа від 14.09.2021, №2-95/11, виданого Київським районним судом м. Полтави.

16.09.2021 головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №66828539, відповідно до якої визначено загальну суму мінімальних втрат 305,00 грн.

16.09.2021 головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 6102,41 долари США.

Позивач, не погодившись із діями відповідача у виконавчому провадженні ВП №66828539 щодо стягнення виконавчого збору та визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, які вона вчинила після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постановами відповідача про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні ВП №66828539 від 16.09.2021, звернулася до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині першій статті 5 Закону №1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Положеннями частини четвертої статті 27 Закону №1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Крім того, положеннями частини першої третьої статті 42 Закону №1404-VІІІ визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Суд зауважує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

З матеріалів позову вбачається, що позивач в обґрунтування протиправності оскаржуваних постанов зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, оскільки приписи пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» в редакції Закону України №895-ІХ від 16.09.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності з 08.10.2020, тобто чинній на день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №66828539.

Суд зазначає, що позивачем не зазначено інших підстав протиправності оскаржуваних постав, крім посилання на відсутність законних підстав у відповідача для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 14.09.2021, №2-95/11, виданого Київським районним судом м. Полтави.

Водночас суд звертає увагу, що правомірність постанови головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2021, не є предметом розгляду цієї справи.

Так, у межах даної справи суд надає оцінку правомірності винесення відповідачем постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні ВП №66828539 від 16.09.2021.

Крім того, позивачем не надано до суду доказів оскарження чи скасування постанови головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2021 ВП№66828539.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дії відповідача у виконавчому провадженні ВП №66828539 з примусового виконання виконавчого листа №2-95/11, виданого Київським районним судом м. Полтави 16.02.2012, щодо стягнення виконавчого збору та визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, є правомірними.

Таким чином, відсутні підстави для скасування постанов головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гречківської Юлії Володимирівни про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №66828539 від 16.09.2021 з примусового виконання виконавчого листа №2-95/11, виданого Київським районним судом м. Полтави 16.02.2012 та постанови головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гречківської Юлії Володимирівни про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні ВП №66828539 від 16.09.2021, з примусового виконання виконавчого листа №2-95/11, виданого Київським районним судом м. Полтави 16.02.2012.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) ( вул. Ватутіна, 29, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк" Укргазбанк" (вул. Соборності, 19, м. Полтава, 3600, ) про визнання дій протиправними та скасування постанов відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Петрова