Справа № 808/3013/16
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

16 листопада 2021 року Справа № 808/3013/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» про виправлення описки та про заміну відповідача, подану у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Роджерс (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 41, кв. 13)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі №808/3013/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» задоволено частково.

15.01.2021 позивачу видано виконавчий лист.

11.11.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява (вх. №65744) Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» про виправлення описки у рішенні суду від 10.02.2020 у справі №808/3013/16 та заміну відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) на правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП: 44118663).

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Так, заявляючи клопотання про заміну відповідача у справі, позивач посилається на статті 48, 52 КАС України.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Чинне процесуальне законодавство виокремлює процесуальне правонаступництво в порядку статті 52 КАС України на будь-якій стадії судового процесу (що є однією із стадій судового провадження).

Аналіз вказаної норми процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

Питання заміни сторони виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення окремо врегульовано статтею 379 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення з відповідною заявою), якою, серед іншого, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Насамперед, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому статтею 379 КАС України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частин першої та другої статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Положення частини п`ятої статті 15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону № 1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження являє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому, згідно частини четвертої статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, для реалізації права заявника на виконання судового рішення, належним є звернення його із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Аналогічну позицію викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 09.06.2021 у справі № 1718/2-а-1904/11.

Крім того, Верховним Судом у постанові від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11, у постановах від 07.03.2019 у справі № 617/7748/12 та від 31.10.2019 у справі № 617/1926/12 сформована та застосована правова позиція, згідно якої заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказаний висновок в спірних правовідносинах необхідно розуміти таким чином, що заміна сторони виконавчого провадження не пов`язується із необхідністю примусового виконання рішення та допустима без наявності відкритого виконавчого провадження та до видачі виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача, подана в порядку статті 52 КАС України, є очевидно безпідставною.

Крім того, суд звертає увагу на наступну обставину.

За правилами ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Товариство з обмеженою відповідальністю Роджерс просить суд виправити описку у рішенні суду від 10.02.2020 у справі №808/3013/16 шляхом викладення пункту 5 резолютивній частини рішення у наступній редакції: «Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 610 грн. (дві тисячі шістсот десять гривень 63 копійки) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 41, кв. 13, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ).».

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі №808/3013/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» задоволено частково та, серед іншого, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 610 грн. (дві тисячі шістсот десять гривень 63 копійки) присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 41, кв. 13, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі №808/3013/16 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс», Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області залишено без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2020 у адміністративній справі № 808/3013/16 залишено без змін.

Враховуючи, що на момент прийняття Запорізьким окружним адміністративним судом рішення у справі №808/3013/16 відповідачем було саме Головне управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ), та дане рішення суду залишено без змін судом апеляційної інстанції, підстави для виправлення описки, про яку просить позивач, відсутні, у зв`язку з відсутністю такої.

Пунктом 5 частини 1 статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача, є очевидно безпідставною та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 52, 167, 241-243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» про виправлення описки та про заміну відповідача повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко