Справа № 520/13329/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 520/13329/19

адміністративне провадження № К/9901/36129/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В.,

перевірив касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2021 року фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1 утретє звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ФОП ОСОБА_1 необхідно було подати заяву із зазначенням дати отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та указати інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження. До цієї заяви надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

На виконання ухвали Суду заявник надіслав заяву, з обґрунтуванням підстав поновлення пропущеного процесуального строку, в якій зазначив, що з 04 по 14 липня 2021 року перебував за кордоном на відпочинку та тривалий час опікувався батьком, який потребував лікування. Посилаючись на указані обставини, просить суд поновити пропущений процесуальний строк.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку Верховний Суд зазначає, що вперше скаргу подано заявником 09 липня 2021 року, що спростовує його доводи про неможливість звернення до Суду через перебування за кордоном, і повторно ФОП ОСОБА_1 її подав у серпні 2021 року, що свідчить про відсутність перешкод у реалізації ним права на касаційне оскарження. Водночас дати отримання заявником повного тексту оскаржуваної постанови, останнім так і не зазначено.

Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Водночас обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).

Так, згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду ФОП ОСОБА_1 вже неодноразово звертався до суду касаційної інстанції із касаційними скаргами, які йому повернуто через те, що їхній зміст не відповідав вимогам статті 330 КАС України. Такі дії заявника свідчать про їхню формальність під час реалізації ним права оскаржити судові рішення у касаційному порядку.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених позивачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування висновку.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

Н.В. Шевцова