Справа № 428/10615/21
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/428/200/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою адвоката Жердєва Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області Іванова Романа Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №455105 від 13.10.2021р., закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, справа №428/10615/21 за позовною заявою адвоката Жердєва С.М. в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області Іванова Р.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №455105 від 13.10.2021р., закриття справи про адміністративне правопорушення надійшла до мого провадження.

Вважаю, що я не можу здійснювати розгляд зазначеної справи та підлягаю самовідводу, оскільки тривалий час працюю суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області та добре знайомий з позивачем ОСОБА_1 ще з часів відвідування нами дитячого садочка, який був розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, наші батьки також були знайомі та підтримували дружні стосунки.

Вважаю, що зазначені обставини виключають мою участь у розгляді цієї справи, оскільки у інших учасників справи можуть виникнути сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості.

Пунктом 4 ч.1 ст.36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи питання про самовідвід, слід врахувати практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Пьєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року зазначено, що незважаючи на те, що неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або пристрасті, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами у відповідності до ст.6 п1 Конвенції. В даному контексті можна провести різницю між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання даного судді по конкретній справі, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.(п.29). … Всякий суддя у відношенні неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою в демократичному суспільстві повинні користуватись суди.(п.30)

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що я, як суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, виявляю особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Вищенаведені обставини з боку стороннього спостерігача можуть викликати сумнів у моїй неупередженості чи об`єктивності, та поставить під сумнів будь-яке законне рішення у цій справі.

Крім того, стала судова практика Сєвєродонецького міського суду Луганської області свідчить про те, що при вищезазначених обставинах судді заявляють собі самовідвід, який задовольняють (справа №428/2381/21, справа №428/439/21 - суддя Посохов І.С.; 428/2867/21 суддя Кордюкова Ж.І.).

Частинами 1, 3 ст. 39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1, 2, 11 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене приходжу до висновку про наявність існування обґрунтованих підстав, що дають мені право заявити самовідвід по справі №428/10615/21.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Заявити самовідвід у адміністративній справі №428/10615/21 за позовною заявою адвоката Жердєва Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області Іванова Романа Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №455105 від 13.10.2021р., закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вказану справу передати до канцелярії Сєвєродонецького міського суду Луганської області для визначення судді в порядку ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Юзефович