Справа № 713/2064/21
Суддя: КИРИЛЯК А. Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/2064/21
Провадження №2-а/713/27/21
РІШЕННЯ

іменем України

18.11.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю. за участю секретаря судового засідання Матейчук Л.Ю., представники відповідача: Решетник В.Ф., Стражир М.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в особі державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Стражир Михайла Тодоровича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в особі державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Стражир Михайла Тодоровича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові вказує, що постановою про накладання адміністративного стягнення № 620-ДК/264 П0/08/01-21 від 16 вересня 2021р., винесеною державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Стрижарем Михайлом Тодоровичем, його визнано винним у самовільному зайнятті земельної ділянки площею 0,0388 га. на території с. Чорногузи поруч із його ділянкою за кадастровим № :01:002:1583 площею 0,25 га, чим заподіяно матеріальну шкоду на суму 2974,37 грн., а також визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Вищезазначену постанову, вважає незаконною і такою, що підлягає негайному скасуванню, виходячи з наступних міркувань: в один день - 13 серпня 2021р. ОСОБА_2 без нього та без його відома, провів обстеження земельної ділянки, склавши акт № 620- ДК/154/АО/10/01-21, де в графі ( стор.1) вказано, що обстеження земельної ділянки проведено у зв`язку з необхідністю написано наказ № 620-ДК , а на звороті акту в графі План -схема земельної ділянки вручну написано додається на окремому аркуші, проте того окремого аркуша немає, з приводу чого з окремою заявою, направленою рекомендованим листом з описом звернувся до ОСОБА_2 , де вимагав видати йому копії наказу № 620-ДК та план - схему, однак реагування не відбулося ніякого й досі.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 620ДК/609 АП/09/01-21- в такий же незаконний спосіб все провелося та не доданий План- схема земельної ділянки.

Повідомлення № 620-ДК/0026/04/01-21 надання пояснень у звя`зку використанням земельної ділянки разом із вищезазначеним актом обстеження та актом перевірки в одному конверті листом відповідач направив йому поштою.

Вказував, що відповідачем при винесенні постанови не були дотримані вимоги ст.ст. 245, 252, 268,276,278 КУпАП, згідно яких необхідно було провести всебічне з`ясування всіх обставин, дотримуючись процесуального порядку розгляду справи.

Відповідач не міг не знати, що перебуває в стані дії його ж припис ДК/0255 Пр/03/01-21 від 3 вересня 2021р., яким запропоновано в 30-тидений термін усунути порушення земельного законодавства, тому передчасно виніс оскаржувану постанову.

Просив скасувати постанову № 620-ДК/264 По/08/01-21 про накладення адміністративного стягнення від 16 вересня 2021р., винесену відповідачем ОСОБА_2 , закривши провадження у справі.

Винести окрему ухвалу суду з приводу незаконності винесення оскаржуваної постанови через необґрунтованість та відсутність підстав для винесення.

Позивач у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про слухання справи. В адресованій суду заяві просить справу розглядати у його відсутність заявлені вимоги підтримує.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав подав свої письмові заперечення вважав , позовні вимоги безпідставними , необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню . Інспектор з контролю за використанням та охороною земель Стражир Михайло Тодорович, діяв в межах своїх повноважень та встановлений законом порядок . Просив у позові відмовити.

Державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Стражир Михайло Тодорович в судовому засіданні позов не визнав, вказував на те, що діяв відповідно до своїх посадових обов`язків і у межах передбачених чинним законодавством просив у позові ОСОБА_1 , відмовити за безпідставністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно листа ТОВ «Оператор газотранспортної системи України в особі Богородчанського ЛВУМГ» звернулося до Вижницької міської ради щодо виявлення порушення в охоронній зоні газопроводу на земельній ділянці :01:002:1583, а саме будівництва капітальної споруди.

18.06.2021 року Вижницька міська рада повідомила позивача про припинення проведення будівництва на підставі листа ТЗоВ Оператора ГДС України стосовно виявлення порушень будівництва в охоронюваній зоні газопроводу.

Крім того на виконання клопотання Вижницької міської ради від 03.08.2021 року вихідний №237, проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства а саме, законності зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0388 га., яка в свою чергу межує із земельною ділянкою за кадастровим номером :01:002:1583, загальною площею 0,25 га, місцезнаходження якої в адміністративних межах с. Чорногузи, Вижницького району, код цільового призначення 02 - Землі житлової та громадської забудови.

За результатами перевірки, державними інспекторами складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом -земельної ділянки №620-ДК/609АІТ/09/01 -21 від 13.08.2021 року, що підтверджується фотофіксацією виявленого порушення земельного законодавства, матеріалами замірів, що є невід`ємними додатками до процесуальних документів проведеної перевірки якими виявлено порушення земельного законодавства виявлено та встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями самовільно зайняв земельну ділянку, загальною площею 0,0388 га, без належних правовстановлюючих документів з порушенням положень статі 125, 126 Земельного кодексу України, та статі 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вказані процесуальні документи з повідомленням про необхідність з`явитися для надання пояснень, з приводу порушення земельного законодавства, вих. №620-ДК/609АП/0026/04/01-21 від 13.08.2021 року, було направлено рекомендованим листом №622 від 16.08.2021 року на адресу позивача, що підтверджується повідомленням про вручення.

За наслідками виявленого порушення земельного законодавства, з метою припинення триваючого порушення, державними інспекторами Управління з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, винесено припис №620- ДК/0255Пр/03/01-21 від 03.09.2021 року про усунення встановленого порушення земельного законодавства.

Однак ОСОБА_1 порушення не усунув.

03.09.2021 року державним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення №620-ДК/02553П/07/01-21, який з повідомленням про необхідність з`явитися на розгляд справи про адміністративне правопорушення, з приводу порушення земельного законодавства, було направлено рекомендованим листом №494 від 06.09.2021 року на адресу ОСОБА_1 , про що свідчить повідомленням про вручення.

16 вересня 2021 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області Стражир М.Т. винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбаченого ст.53-1 КУпАП в якій вказано, що він будучи власником земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:1583, загальною площею 0,25 га. На території с.Чорногузи землі житлової та громадської забудови поруч із своєю ділянкою площею,0,0388 га звів на ній будівлю. Розмір заподіяної шкоди становить 2974,37 грн. На підставі чого накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 , 00 гривень. Дану постанову разом з розрахунком розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки рекомендованим листом надіслано позивачу.

Частиною 2 ст. 188 Земельного кодексу України встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів..

Статтею 53-1 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері користування земельними ділянками. Предмет посягання - земельна ділянка. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у самовільному (тобто без належного на те права, оформленого юридично) зайнятті земельної ділянки (формальний склад).

Статтею 125 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (ст. 126 Земельного кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Отже, обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку.

Громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: самовільне зайняття земельних ділянок (п.б ч.1 ст. 211 Земельного кодексу України).

Разом з тим, здійснення фактичного використання земельної ділянки без дотримання зазначеної процедури та за відсутності зареєстрованого у порядку, визначеному законодавством, права на землю є самовільним зайняттям земельної ділянки, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену статтею 53-1 КУпАП.

Згідно абзацу 3 частини першої статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків.

Відповідно до п. 1 розділу II Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення (далі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 року № 6, у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, Додатком 1 до Інструкції затверджено бланк протоколу про адміністративне правопорушення, який заповнюється державними інспекторами державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель при виявленні правопорушення.

Оскаржувана постанова винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у свою чергу протокол про адміністративне правопорушення складено з урахуванням відомостей, отриманих внаслідок здійснення обстеження земельної ділянки та проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Позивача, відповідачем належним чином було повідомлено про розгляд матеріалів, що порушення ним ст.53-1 КУпАП, однак ОСОБА_1 на розгляд не з`явився, клопотань та заперечень про відкладення розгляду не надсилав. Інспектор на підставі наявних доказів виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про правомірність притягнення контролюючим органом позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 53-1 КУпАП, та складання відносно нього оскаржуваної постанови.

А тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно з вимогами ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за подання позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Оскільки в позові ОСОБА_1 відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Згідно частини 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Отже, відповідно до приписів вказаної статті суд, виявивши під час розгляду заяви порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

За змістом статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Оскільки судом не встановлено в діях відповідача порушень, вимога ОСОБА_3 про винесення окрему ухвалу суду з приводу незаконності винесення оскаржуваної постанови через необґрунтованість та відсутність підстав для винесення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72, 77, 94, 243-246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в особі державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Стражир Михайла Тодоровича про оскарження постанови про накладення стягнення ,- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 Розділу VШ Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя с. Виженка , Вижницького району , Чернівецької області.

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру Чернівецькій області, юридична адреса: 58000 м. Чернівці вул. Героїв Майдану,194-А .

Суддя Антоніна КИРИЛЯК