Справа № 380/8532/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 380/8532/21 пров. № А/857/14078/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Сеника Р.П.

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року про закриття провадження у справі № 380/8532/21, прийняту суддею Гавдиком З.В. у м. Львові за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання відповіді протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить:

- визнати відповідь № 90зі41/12/02-2021 від 27.05.2021 року протиправною;

- зобов`язати управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції надати відеозаписи із портативних відео реєстраторів № 1051 та № 1254, які використовувались та переглядались старшим інспектором ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Мар`яною Копистко під час проведення перевірки за рапортом № 7132ін/41/12/01-2021 від 20.04.2021 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року провадження у справі закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Не погодившись із цією ухвалою її оскаржив позивач, який просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає те, що суд першої інстанції при вирішенні справи та прийнятті оскарженої ухвали порушив норми процесуального права, неповно з`ясував обставини справи.

Таку позицію позивач пояснює тим, що надання відповіді на запит позивача не виправило порушене право позивача отримати таку відповідь своєчасно та повно.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 21 травня 2021 року позивач звернувся до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції із запитом, в якому просив надіслати на адресу: вул. Б. Хмельницького, 243/48 відеозаписи із портативних відеореєстраторів № 1051 та № 1254, щодо події, яка відбулась 18.04.2021 року.

27.05.2021 року відповідач повідомив позивача, що немає можливості надати відеозапис з портативних відеореєстраторів № 1051 та № 1254 щодо події, яка відбулась 18.04.2021 року, оскільки в УПП у Львівській області ДПП відсутні носії інформації, на яких можна надати копію збереженого відеозапису. При цьому, зазначив, що отримати збережений відеозапис заявник може в УПП у Львівській області ДПП каб. № 4, надавши цифровий (оптичний) носій інформації для запису та передачі матеріалу у розмірі 12.5 ГБ».

Після цього, 07.07.2021 року, відповідач надіслав позивачу лист у відповідь на його попередній запит, до якого долучив копії відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 1051 та № 1254 щодо події, яка відбулась 18.04.2021 року.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

В рамках адміністративного судочинства дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм; бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України.

Суд першої інстанції встановив те, що відповідач виконав вимоги позивача, надавши відповідь на його запит, із долученням відповідних матеріалів, що свідчить про вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій, які спрямовані на виправлення своєї помилки. Тобто, порушення були виправлені відповідачем, як суб`єктом владних повноважень і, при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення прав позивача неможливе без визнання бездіяльності відповідача протиправною.

Водночас, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що, крім зобов`язання відповідача надати відповідь на запит, позивач просив визнати відповідь відповідача № 90зі41/12/02-2021 від 27.05.2021 року протиправною, оскільки така не містила відповіді на його запит.

Згідно із частиною 1 статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон) рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Частиною 2 цієї статті Закону визначено, що запитувач має право оскаржити, зокрема відмову в задоволенні запиту на інформацію.

Пунктом 6 частини 1 статті 24 Закону передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію.

При цьому, відповідно до частини 2 цієї статті Закону особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом.

Водночас, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач просить визнати протиправною відповідь № 90зі41/12/02-2021 від 27.05.2021 року, яка є самостійним рішення суб`єкта владних повноважень та не може бути оцінена через призму подальших дій відповідача.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не дав оцінки правовідносинам сторін, які, хоча і вичерпали себе їх реалізацією, але мали для учасників цих правовідносин певне юридичне значення, у зв`язку з чим, можуть мати юридичні наслідки і в даний час.

Тому, апеляційний суд вважає, що ухвалу про закриття провадження у справі необхідно скасувати як необґрунтовану.

Відповідно до частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати понесені сторонами розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року про закриття провадження у справі № 380/8532/21 скасувати та прийняти постанову, якою справу № 380/8532/21 направити у суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. П. Сеник
Повний текст постанови складений 22.11.2021 року