Справа № 340/7854/21
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 листопада 2021 року Справа № 340/7854/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління соціального захисту населення Кропивницької районної державної адміністрації (також - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення разової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач (через представника) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача та стягнути з нього разову грошову допомогу до 5 травня за 2020-2021 роки у розмірі семи мінімальних пенсій за віком.

Ухвалою від 29.10.2021 позовну заяву залишено без руху і запропоновано позивачу подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду (щодо стягнення допомоги за 2020 рік), із зазначенням підстав для поновлення строку та з наданням належних, допустимих, достатніх доказів на їх підтвердження.

Копію ухвали направлено на адресу позивача та його представника.

До суду повернувся конверт про невручення поштового відправлення позивачу з причин відмови адресата.

22.11.2021 представник позивача подав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій просив поновити позивачу строк звернення до суду, а у разі відмови - відкрити провадження у справі в частині вимог за 2021 рік.

Розглянувши заяву представника суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Разом з тим, процесуальний закон обмежує право звернення до суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванню учасників судового процесу.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Так, приписами статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, за змістом наведеної вище процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Статтею 17-1 Закону України від 22.10.1993 №3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" передбачено, що особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Аналіз наведених норм КАС України та Закону № 3551-XII свідчить про те, що 30 вересня року, в якому мала бути здійснена виплата допомоги до 5 травня, - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата грошової допомоги до 5 травня.

Отже, перебіг строку звернення до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня року, в якому мала бути здійснена виплата допомоги до 5 травня.

З огляду на норми КАС України та Закону №3551-XII в разі не згоди позивача з невиплатою або з розміром виплати грошової допомоги до 5 травня за 2020, строк на оскарження розпочався з 30 вересня 2020 та сплив 30.03.2021.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 справа за № 607/7919/17.

З цим позовом, в частині стягнення спірної допомоги за 2020, представник позивача звернувся до суду 21.10.2021, надіславши його засобами поштового зв`язку, тобто з пропуском строку звернення до суду, визначеного ст.122 КАС України.

При цьому, суддя не вважає зазначені представником у заяві обставини поважними та достатніми для поновлення позивачу строку звернення до суду з цим позовом, оскільки отримання позивачем листа від 17.09.2021 №01-17/3489 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Крім того, згідно до висновків Верховного Суду, сформованих у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання нею строку звернення до суду з урахуванням наявної можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Посилання представника на рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 №8-рп/2013 також не приймаються до уваги, оскільки у вказаному рішенні судом досліджувалось питання строку звернення до суду працівника у разі порушення законодавства про оплату праці.

Разом з тим, Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 у справі № 17-рп/2011 вказав те, що обмеження строку звернення особи до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, зокрема у Кодексі адміністративного судочинства України, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Посилання представника на постанову Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 646/6250/17 суддя також не приймає до уваги, оскільки спір у цій справі стосувався неправомірності дій пенсійного органу щодо припинення виплати пенсії.

Відсутність у позивача юридичної освіти і незнання ним особливостей соціального законодавства не є поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, суддя не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Ч.1 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки вказані представником позивача у заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, позовна заява (в частині вимог за 2020 рік) підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122, 123, 169, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

2.Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Кропивницької районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність і стягнення разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, - повернути позивачу.

3.Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько