Справа № 520/7291/21
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
23 листопада 2021 р. справа № 520/7291/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу середнього заробітку за період з 03.01.2017 по 30.03.2021;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за період з 03.01.2017 по 30.03.2021.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було відкрито провадження по справі.

Представником відповідача подана заява про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого стороною відповідача зазначається, що позивач уже звертався до суду з тим самим позовом до того самого відповідача, який постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 по справі 520/13317/2020 остаточно вирішений.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України Суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) до військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо розрахунку ОСОБА_1 розміру грошової допомоги на оздоровлення за 2016 рік без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок розміру грошової допомоги на оздоровлення за 2016 рік, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та здійснити виплату донарахованих сум.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 28.01.2016 по 03.01.2017.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 28.01.2016 по 03.01.2017.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 середній заробіток, виходячи з останнього грошового забезпечення на день звільнення з військової частини НОМЕР_1 , 03 січня 2017 року, за весь час затримки розрахунку донарахованих сум грошової допомоги на оздоровлення за 2016 рік та сум індексації грошового забезпечення, по день фактичного розрахунку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року скасовано в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про зобов`язання військову частину НОМЕР_1 виплатити йому середній заробіток, виходячи з останнього грошового забезпечення на день звільнення з військової частини НОМЕР_1 , 03 січня 2017 року, за весь час затримки розрахунку донарахованих сум грошової допомоги на оздоровлення за 2016 рік та сум індексації грошового забезпечення, по день фактичного розрахунку та прийняти в цій частині нову постанову про відмову ОСОБА_1 в задоволені цієї вимоги. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року залишити без змін.

Судом встановлено, що мотивами, якими керувався суд другої інстанції, скасовуючи рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020, визначено те, що відповідач в/ч НОМЕР_1 з позивачем ОСОБА_1 не розрахувався. Відтак, вимоги позивача про зобов`язання відповідача виплатити йому середній заробіток/середнє грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку колегія суддів вважає передчасними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Врахувавши вказане рішення суду другої інстанції, позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду та просить зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за період з 03.01.2017 по 30.03.2021.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 250, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.