Справа № 360/3801/19
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 листопада 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3801/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шембелян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пономарьової О.І.,

представника позивача Лазурович С.С.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа Головного управління ДПС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення коштів за податковим боргом.

В судовому засіданні головуючим на розгляд поставлено питання про наявність підстав для зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили рішенням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатом касаційного оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство №913/266/20.

Представник позивача в судовому засідання заперечувала щодо зупинення провадження у справі.

Суд вирішує це питання, з урахуванням таких обставин.

09.11.2021 на адресу суду від Господарського суду Луганської області надійшов лист, в якому зазначено, що 15.05.2021 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія».

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "ЮС-Металл" у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія».

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2021 касаційне провадження за касаційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "КРІНБАНК" з ринку у справі №913/266/20 зупинено до розгляду і оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду судового рішення у справі № 910/4475/19.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2021 касаційне провадження за касаційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку у справі №913/266/20 зупинено до розгляду і оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду судового рішення у справі № 910/4475/19.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з оскарженням ухвали Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, рішення про визнання чи відхилення грошових вимог Головного управління ДПС у Полтавській області за заявою про визнання грошових вимог №47222/10/16-31-05-03-04 від 22.12.2020 Господарським судом Луганської ласті не приймалось.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 2 цієї частини публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

З аналізу наведених норм вбачається, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин, адже визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Водночас, відповідно до приписів пункту 2 частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.

З 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21 квітня 2019 року.

Згідно з вимогами ч.2 ст.7 цього Кодексу господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, порушення провадження у справу про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що всі майнові спори, стороною в яких є боржник, розглядаються та вирішуються саме у справі про банкрутство. Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 15.01.2020 у справі №607/6254/15ц.

Відповідно до матеріалів справи та письмових пояснень Господарського суду Луганської області 15.05.2020 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія».

Однак, з урахуванням встановлених судом обставин, що на сьогодні триває процедура касаційного оскарження ухвали господарського суду про порушення справи про банкрутство, яка є визначальною для прийняття рішення щодо підсудності цієї справи, суд дійшов висновку про наявність об`єктивної неможливості продовження розгляду цієї адміністративної справи до завершення процедури касаційного оскарження зазначеної ухвали господарського суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 812/3801/19 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення коштів за податковим боргом до набрання законної сили рішенням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатом касаційного оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство №913/266/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2021 року.

СуддяВ.С. Шембелян