Справа № 520/17374/2020
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 р.Справа № 520/17374/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 04.06.21 по справі № 520/17374/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач ОСОБА_1 ), звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ у Харківській обл.) в якому просив:

- визнати протиправними бездіяльність з боку ГУ ПФУ в Харківській обл., яка полягає у відмові перерахувати та виплачувати йому пенсію, основний розмір пенсії у розмірі 86% грошового забезпечення за вислугу років з 01.01.2018, відповідно до нової довідки № 11/2291 від 29.09.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011 -XII та з урахуванням положень постанови КМ України № 704, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії), з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії та здійснити виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії однією сумою з 01.04.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, з нарахуванням компенсації втрати частини доходу;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській обл. невідкладно перерахувати та виплачувати пенсію, основний розмір пенсії у розмірі за вислугу років 86% грошового забезпечення з 01.01.2018, відповідно до нової довідки № 11/2291 від 29.09.2020 про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону № 2011-XII та з урахуванням положень постанови КМ України № 704, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії), з урахуванням 86% основного розміру пенсії за вислугу років з 01.01.2018, 100 відсотків суми підвищення пенсії з 05 березня 2019 року, визначеного станом на 01 березня 2018 року та здійснити виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії однією сумою з 01.04.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії з 05 березня 2019 року, визначеного станом на 01 березня 2018 року, з 01.01.2018 основного розміру пенсії 86% за вислугу років, з нарахуванням компенсації втрати частини доходу;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській обл. подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України;

- стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Харківській обл. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській обл. щодо відмови здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - Адміністрація ДПСУ) від 29.09.2020 №11/2291 про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській обл. здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Адміністрації ДПСУ від 29.09.2020 №11/2291 з урахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату однією сумою, з нарахуванням компенсації втрати частини доходу.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Харківській обл. на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Харківській обл. - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року по справі № 520/17374/2020 - скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській обл. здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходу.

Ухвалено постанову, якою в цій частині ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі № 520/17374/2020 залишено без змін.

08.10.2021 до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що йому не зрозуміло чому Другий апеляційний адміністративний суд не розглянув правильність прийнятого рішення судом першої інстанції щодо позовних вимог, що стосується визнання протиправною бездіяльності з боку ГУ ПФУ в Харківській обл. та зобов`язання відповідача перерахувати та виплачувати пенсію, основний розмір пенсії у розмірі за вислугу років 86% грошового забезпечення та здійснити виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії однією сумою з 01.04.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії з 05.03.2019, визначеного станом на 01.03.2018, з 01.01.2018 основного розміру пенсії 86% за вислугу років

12.11.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Колегія суддів зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

ОСОБА_1 в заяві про роз`яснення судового рішення просив роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021 по справі №520/17374/2020, а саме яким чином ГУ ПФУ у Харківській обл. зобов`язано перерахувати та виплачувати йому пенсію з урахуванням основного розміру пенсії за вислугу років 86% грошового забезпечення або з урахуванням 70% грошового забезпечення, оскільки суд не прописав 86% та здійснити йому виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії однією сумою з 01.04.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії з 05.03.2018 , з 01.01.2018 основного розміру пенсії 86% за вислугу років, чи по інакшому.

Дослідивши вступну, мотивувальну та резолютивну частину постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021, яку просить роз`яснити заявник, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Харківській обл. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській обл. щодо відмови здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - Адміністрація ДПСУ) від 29.09.2020 №11/2291 про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській обл. здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Адміністрації ДПСУ від 29.09.2020 №11/2291 з урахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату однією сумою, з нарахуванням компенсації втрати частини доходу.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Зазначене судове рішення було оскаржене в частині задоволених позовних вимог ГУ ПФУ в Харківській обл.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вище зазначені обставини та положення правових норм, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021, щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській обл. перерахувати та виплачувати йому пенсію з урахуванням основного розміру пенсії за вислугу років 86% грошового забезпечення або з урахуванням 70% грошового забезпечення, оскільки дані вимоги не були предметом апеляційного перегляду.

Позивачем та його представником рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 по справі № 520/17374/2020 не оскаржувалося.

Враховуючи те , що судове рішення в частині позовних вимог, стосовно яких позивач просив роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021 не було предметом розгляду в апеляційній інстанції, а в іншій частині дане судове рішення апеляційної інстанції є зрозумілим, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.254, 311, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021 по справі № 520/17374/2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 22.11.2021.