Справа № 420/16363/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 420/16363/21

адміністративне провадження № К/9901/41578/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 та ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 та 25.10.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу обслуговування громадян, як представництва об`єднаного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Київського відділу обслуговування громадян, як представництва об`єднаного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення про роботу ОСОБА_1 в період з січня 1990 року по серпень 1996 року, у якості водія на четвертій підстанції у бригаді евакуації інфекційних хворих у складі Одеської міської станції швидкої медичної допомоги.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 повернуто апелянту, у зв`язку із неусуненням недоліків, встановлених в ухвалі суду апеляційної інстанції від 04.10.2021.

15.11.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 та ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 та 25.10.2021, в якій скаржник просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити оскільки.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження в частині оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2021, суд виходить із такого.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 13.09.2021 повернуто скаржнику.

З огляду на вище викладене, з урахуванням відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та зі змісту оскаржуваних рішень у справі №420/16363/21, Верховний Суд встановив, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 в апеляційному порядку не переглядалася.

З огляду на те, що ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких визначено у частині другій статті 328 КАС, можуть були оскаржені в касаційному порядку тільки після їх перегляду в апеляційному порядку, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Предметом оскарження у цьому випадку є ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи те, що у частині третій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України наведений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, з огляду на це ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху касаційному оскарженню не підлягає.

Що стосується оскарження позивачем ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021, колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі доводи, додані до неї матеріали і дійшла висновку про таке.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив із такого.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 270, 00 грн. відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Як було встановлено з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 12.10.2021.

21.10.2021 на виконання вимог ухвали суду позивачем надано заяву про часткове виконання ухвали та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 662,40 грн. Заявник вважає, що судом не вірно вирахувано суму судового збору, оскільки на його думку позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру, а тому заявник наводить свій розрахунок суми судового збору.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про часткове виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів апеляційної інстанції зазначала наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставки судового збору.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Державного бюджету України на 2021 рік, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270, 00 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 2270, 00 грн.

Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тобто останнім днем усунення недоліків є 22.10.2021.

Оскільки, станом на 25.10.2021 ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021, суд апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 298 КАС України повернув апеляційну скаргу.

Колегія суддів Верховного Суду вважає такий висновок суду апеляційної інстанції обґрунтованим. Правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу позивача слід визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження.

Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 257, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 та ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 та 25.10.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу обслуговування громадян, як представництва об`єднаного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту.

Надіслати заявнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій