Справа № 460/7724/21
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2021 року м. Рівне №460/7724/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинський бровар"
доПоліської митниці Держмитслужби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинський бровар" (далі - ТОВ "Волинський бровар", позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Поліської митниці Держмитслужби (далі - Митниця, відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.06.2021 №9, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, на суму 66805,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 19.05.2021 відповідачем проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Волинський бровар" відносно правильності класифікації УКТЗЕД товару, щодо якого проведено митне оформлення за митною декларацією від 20.01.2020 №UA204030/2020/000391. За результатами перевірки складено акт №23/7.13-19/34254691 від 19.05.2021, в якому зазначено, що ТОВ "Волинський бровар" в порушення вимог частини першої, пункту 5 частини восьмої статті 257 та статті 69 Митного кодексу України занижено розмір митних платежів у сумі 64 133,36 грн, у тому числі мито 53 444,46 грн, ПДВ 10 688,90 грн, оскільки з огляду на опис товару, вказаного у графі 31 митної декларації №ІМ40UА№204030/2020/000391 від 20.01.2020 та відомостей у товаросупровідних документах (договір купівлі - продажу №19-1 від 24.06.2019 з додатками, рахунок-фактура №INV8584 від 18.10.2019), що слугували підставою для здійснення митного оформлення, ввезене ТОВ «Волинський Бровар» обладнання слід класифікувати згідно коду УКТ ЗЕД 8422 3000 10 («обладнання для наповнення пляшок, їх закривання, закорковування або наклеювання на них етикеток, що використовується у харчовій промисловості, продуктивністю не більш як 12000 пляшок за годину»), який передбачає сплату ввізного мита в розмірі 5%. 07.06.2021 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №9, яким збільшено суму грошового зобов`язання разом із штрафними санкціями в розмірі 66 805,58 грн. Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся з позовом до суду про його скасування.

Ухвалою від 22.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідач подав відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень вказує на помилковість доводів позивача, що правильність класифікації товару залежить від продуктивності обладнання до 9600 одиниць чи 12 000 одиниць. Вважає, що позивач вводить суд в оману, зводячи спір до продуктивності обладнання, оскільки він насправді стосується функціонального призначення. Позивач класифікує товар за кодом УКТЗЕД як обладнання, що використовується у харчовій промисловості для закупорювання скляної тари металевими кришками, що загвинчуються. Одночасно, у графі 31 митної декларації «Опис товару» позивачем зазначено назву «Розливний апарат з шістьма насадками Meheen, М6-СЕ-1 комплект», код УКТЗЕД - , ставка ввізного мита - 2 %. Так, на думку відповідача за кодом згідно УКТЗЕД , який був заявлений декларантом, класифікуються: - інше обладнання, що використовується у харчовій промисловості для закупорювання скляної тари металевими кришками, що загвинчуються, продуктивністю не більш як 9600 одиниць за годину (виключно функція закупорювання пляшок). В товарній підкатегорії класифікується обладнання, що виконує виключно функцію закупорювання скляної тари металевими кришками, які загвинчуються, продуктивністю не більш як 9600 одиниць на годину. Проте, заявлений позивачем до митного оформлення товар здійснює наступні технологічні процеси: ополіскування пляшок, розливання в пляшки напоїв, закорковування пляшок кришками. Також під час операції розливання даний апарат здійснює наповнення пляшок вуглекислим газом для отримання газових напоїв. Отже, на думку відповідача, даний товар підпадає під товарну підкатегорію згідно з УКТЗЕД, а тому ставка ввізного мита мала бути 5%. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, у зв`язку з чим просить суд у їх задоволенні відмовити повністю.

15.09.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в яких він висловив заперечення проти доводів відповідача.

Розглянувши позовну заяву, відзив відповідача та матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив та врахував таке.

Матеріалами справи стверджено, що уповноваженим декларантом позивача 20.01.2020 подано до Поліської митниці Держмитслужби митну декларацію типу 1М40 UA№204030/2020/000391 з пакетом товаросупровідних документів, для здійснення митного оформлення товару «Розливний апарат з шістьма насадками Meheen, М6-СЕ-1 комплект, серійний номер WGМ-7», що надійшов на адресу ТОВ «Волинський бровар». Відправником товару зазначено компанію «Meheen Manufacturing INC» (633 СТС Blvd., Stе. 100 Louisville СО 80027, USА). Відповідно до графи 33 митної декларації заявлено код товару згідно з УКТЗЕД: 8422 3000 91 (ставка ввізного мита - 2%) (а.с.9-24).

За митною декларацією митні платежі розраховані у сумі 399 051,99 грн, у тому числі мито - 35 629,64 грн, ПДВ - 363 422,34 грн.

Після здійснення митних формальностей та сплати митних платежів товар випущено відповідачем у вільний обіг за митною декларацією №ІМ40UА№204030/2020/000391 від 20.01.2020.

Суд встановив, що 19.05.2021 Митницею проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Волинський бровар» з питань дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товару, митне оформлення якого проведено за митною декларацією №UA204030/2020/000391 від 20.01.2020.

За результатами проведеної перевірки Митницею складено акт №23/7.13-19/34254691 від 19.05.2021 (а.с.29-35), за висновками якого встановлено порушення:

ст. 69 Митного кодексу України, Закону України «Про митний тариф України», правил 1,6 основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про митний тариф України», частини 1, пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України в частині невірної класифікації товару згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за митною декларацією від 20.01.2020 №UA204030/2020/000391 на загальну суму 53 444,46 грн;

пункту 187.8 ст. 187, пункту 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплату податку на додану вартість за митною декларацією №UA204030/2020/000391 від 20.01.2020 на загальну суму 10 688,90 грн.

Як зазначено в акті перевірки №23/7.13-19/34254691 від 19.05.2021, заявлений до митного оформлення позивачем товар «Розливний апарат з шістьма насадками Meheen, М6-СЕ-1 комплект, серійний номер WGМ-7» необхідно класифікувати за товарною підкатегорією 0 (ставка ввізного мита 5%) як «обладнання для наповнення пляшок, їх закривання, закорковування або наклеювання на них етикеток, що використовується у харчовій промисловості, продуктивністю не більше 12 000 пляшок на годину».

Суд встановив, що 07.06.2021 Митницею винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №9, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання на загальну суму 66805,58 грн, у тому числі: на 53 444,46 грн за податковими та/або іншими зобов`язаннями та на 13 361,12 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.25-28).

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з позовом до суду.

Отже, враховуючи доводи та аргументи сторін, спірним у даній справі є питання правильності віднесення позивачем до товарної підкатегорії УКТЗЕД заявленого до митного оформлення товару «Розливний апарат з шістьма насадками Meheen, М6-СЕ-1 комплект, серійний номер WGМ-7».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з таких міркувань.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України, Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

В силу приписів статті 318 Митного кодексу України (далі - МК України) митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТЗЕД; фактурну вартість товарів; митну вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 МК України).

Статтею 69 МК України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД, яка складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно з частиною п`ятою статті 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

В силу приписів визначених статтею 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Рішення митного органу щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397, далі - Порядок), контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з цим Порядком декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.

Розділом ІІІ вказаного Порядку встановлено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до Митного кодексу України.

Посадові особи підрозділу митного оформлення чи митного поста, відділу митних платежів здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

У випадку, передбаченому підпунктом "а" абзацу четвертого цього пункту, класифікація товару згідно з УКТ ЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю.

У випадку, передбаченому підпунктом "б" абзацу четвертого цього пункту, перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД за наведеними характеристиками товару в Рішенні.

У випадку, передбаченому підпунктами "б", "в" абзацу четвертого цього пункту, виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги.

У справі, що розглядається, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу правильності визначення коду товару, що ввозився позивачем, згідно з УКТЗЕД, а також розміру митних платежів, що підлягають сплаті до Державного бюджету у зв`язку з розмитненням даного товару.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 №584-VII "Про Митний тариф України".

Митний тариф України містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до УКТЗЕД, Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з урахуванням Пояснень до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, приміток до розділів і груп та визначальних для класифікації характеристик товару.

Згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами.

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

5. На додаток до наведеного до зазначених нижче товарів застосовуються такі правила:

(a) футляри для фотоапаратів, музичних інструментів, зброї, креслярського приладдя, прикрас та подібні вироби, які мають спеціальну форму і призначені для зберігання відповідних виробів або набору виробів, придатні для тривалого використання разом з виробами, для яких вони призначені, класифікуються разом з упакованими в них виробами. Це правило не поширюється на тару (упаковку), що становить разом з виробом одне ціле і надає останньому істотно іншої властивості;

(b) відповідно до правила 5 (a) тару (упаковку) разом з товарами, які в ній містяться, слід класифікувати разом з цими товарами, якщо вона належить до такого типу тари (упаковки), яка зазвичай використовується для упакування цих товарів. Це положення є необов`язковим, якщо ця тара (упаковка) придатна для повторного використання.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

У цій справі суд встановив, що позивач здійснив ввезення та митне оформлення за митною декларацією №UA204030/2020/000391 від 20.01.2020 товару «Розливний апарат з шістьма насадками Meheen, М6-СЕ-1 комплект, серійний номер WGМ-7», що надійшов на адресу ТОВ «Волинський бровар». Позивач визначив код імпортованого товару за товарною підкатегорією згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з урахуванням Пояснень до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, приміток до розділів і груп та визначальних для класифікації характеристик товару до товарної позиції 8422 включаються посудомийні машини (для тарілок, склянок, ложок, виделок і т.п.) незалежно від того, чи мають вони сушильні системи чи ні, у тому числі електричні машини побутового або не побутового призначення. До цієї товарної позиції також включаються пристрої різних типів для миття і сушіння пляшок або інших ємкостей, для заповнення і закупорювання подібних посудин (включаючи обладнання для газування напоїв) та загалом для упакування товарів (у тому числі з термоусадкою пакувального матеріалу) для торгівлі, транспортування або зберігання. Вони включають:

(1) Обладнання (парове чи непарове) для очищення, миття, полоскання і сушіння пляшок, глечиків, банок, коробок, каністр, маслоробок, олійниць, камер сепараторів для вершків або інших ємкостей. Ці машини іноді забезпечуються системами дезінфекції чи стерилізації.

(2) Обладнання для заповнення ємкостей (наприклад, барил, бочок, банок, пляшок, глечиків, тубусів, ампул, коробок, пакетів чи мішків), часто оснащене допоміжними приладами контролю об`єму або ваги, а також пристроями для закривання самих ємкостей.

(3) Обладнання, яке закриває пляшки та закорковує їх корками або ковпачками (кришками); обладнання для закривання та опечатування банок (включаючи герметизацію пайкою).

(4) Пристрої, що обгортають предмети або упаковують їх у картон, включаючи такі їхні типи, в яких передбачене надання форми, друкування, зв`язування, скобкове кріплення, закупорювання, склеювання, закривання та інші операції, які завершують упакування. До цієї товарної позиції включаються пристрої для упакування наповнених банок або пляшок у зовнішні контейнери (коробки, ящики і т.п.).

(5) Обладнання для етикетування, у тому числі такі його види, що також друкують, розрізають та наклеюють етикетки.

(6) Обладнання для газування напоїв. Практично це пристрої для заповнення і закорковування пляшок, які забезпечують подачу газоподібного діоксиду вуглецю одночасно з подачею рідини.

(7) Пакувальні чи обв`язувальні машини, включаючи ручні переносні пристрої, які мають опори або подібні приладдя, які забезпечують їхнє установлення під час роботи на тюки, ящики та інші види упакування, що підлягають зв`язуванню.

У відповідності до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) до коду з назвою «Обладнання, що використовується у харчовій промисловості для закупорювання скляної тари металевими кришками, що загвинчуються, продуктивністю не більш як 9 600 одиниць за годину» відносяться: машини посудомийні; обладнання для миття або сушіння пляшок або інших ємкостей; обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей; інше обладнання для фасування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу); обладнання для газування напоїв, обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей; обладнання для газування напоїв: -Інше:- обладнання, що використовується у харчовій промисловості для закупорювання скляної тари металевими кришками, що загвинчуються, продуктивністю не більш як 9 600 одиниць за годину.

До коду ж УКТЗЕД з назвою «Обладнання для наповнення пляшок, їх закривання, закорковування або наклеювання на них етикеток, що використовується у харчовій промисловості, продуктивністю не більш як 12 000 пляшок за годину» відносяться: машини посудомийні; обладнання для миття або сушіння пляшок або інших ємкостей; обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей; інше обладнання для фасування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу); обладнання для газування напоїв: - обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей; обладнання для газування напоїв: - обладнання для наповнення пляшок, їх закривання, закорковування або наклеювання на них етикеток, що використовується у харчовій промисловості, продуктивністю не більш як 12 000 пляшок за годину.

У відповідності до Пояснень до УКТ ЗЕД, на які посилається і Відповідач, до товарної позиції 8422 (в тому числі і до коду ) може бути включено обладнання для газування напоїв. Практично це пристрої для заповнення і закорковування пляшок, які забезпечують подачу газоподібного діоксиду вуглецю одночасно з подачею рідини.

Таким чином, класифікація за кодом УКТЗЕД не обмежується віднесенням до нього обладнання, яке виконує виключно функцію закупорювання скляної тари металевими кришками. Навпаки, і класифікатор УКТЗЕД, і Пояснення до нього прямо передбачають зворотнє. Це кореспондується з описовою частиною товару, заявленого в графі 31 МД, та його технічними характеристиками: ополіскування пляшок, розливання в пляшки напоїв, закорковування пляшок кришками та наповнення пляшок вуглекислим газом.

Отже, суд погоджується з доводами позивача, що основною відмінністю між даними кодами УКТ ЗЕД при аналогічних функціональних можливостях товару є продуктивність обладнання: у випадку віднесення товару до коду УКТ ЗЕД (як це зробив позивач) продуктивність обладнання повинна становити не більше 9600 пляшок на годину (ставка мита 2%); у разі ж віднесення обладнання до УКТ ЗЕД продуктивність повинна становити не більш як 12 000 пляшок за годину (ставка мита 5%). Тобто чим більша продуктивність (потужність) обладнання, тим більша ставка мита застосовується при його розмитненні, незалежно від різноманітності виконуваних ним функцій.

Відповідно до технічних характеристик, які не заперечуються відповідачем, розливний апарат з шістьма насадками Meheen, М6-СЕ-1 комплект, серійний номер WGМ-7, одночасно заповнює 6 пляшок вуглекислим газом і автоматично закорковує 6 пляшок одночасно після наповнення. Апарат має продуктивність 2400 пляшок за годину.

Отже, зважаючи на продуктивність даного обладнання, код УКТЗЕД позивачем було визначено вірно, що виключає наявність в діях ТОВ «Волинський Бровар» порушень податкового та митного законодавства.

Також, суд звертає увагу, що у матеріалах справи наявний висновок експерта №09/2020 від 03.02.2020, відповідно до якого даний товар відповідає по своїх характеристиках товарам, які класифікуються у товарній позиції 8422 «Машини посудомийні; обладнання для миття або сушіння пляшок або інших ємкостей: обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей; інше обладнання для фасування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу); обладнання для газування напоїв», код товару (підкатегорія) інше (а.с.37-43).

Відповідності до Закону України «Про митний тариф України» ставка ввізного мита за даним кодом товару є аналогічною тій, яку було визначено позивачем у митній декларації при розмитненні даного товару - 2%.

Судом також встановлено, що відповідачем було винесено постанову про порушення митних правил від 04.06.2020 №0265/20400/20 про застосування адміністративного стягнення до декларанта позивача ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 192 400,08 грн.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 06.08.2020 в адміністративній справі №564/1258/20 за позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби постанову Митниці визнано протиправною та скасовано. Рішення суду першої інстанції набрало законної сили. У вказаній справі судом було встановлено, що декларантом позивача ОСОБА_1 при заповненні митної декларації було допущено помилку в частині зазначення товару згідно УКТЗЕД: замість . Однак, у відповідності до Закону України «Про Митний тариф України» та додатку до нього, ставка ввізного мита за даним кодом товару становить 2 %, тобто стільки, скільки й для коду товару . Отже, суд дійшов до висновку про відсутність підстав у Митниці для притягнення декларанта до відповідальності, зважаючи на однакові ставки ввізного мита згідно УКТ ЗЕД, встановленого висновком експерта і зазначеного декларантом в митній декларації.

Таким чином, і у випадку класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД - інше (згідно висновку судового експерта), у Поліської митниці Держмитслужби відсутні підстави для донарахування ТОВ «Волинський бровар» податкових зобов`язань та застосування штрафних санкцій.

Також суд враховує, що відповідно до ч.1-4 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до питного оформлення, згідно з УКТЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно з Порядком, рішення про визначення коду товару (далі - Рішення) - документ установленої форми, який оформлюється посадовими особами ВМП. уповноваженими особами ПМО чи митного поста у разі необхідності прийняття рішення про класифікацію товарів.

Згідно з п.3 розділу III Порядку рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Рішення підписується посадовою особою ВМП або уповноваженою особою ПМО чи митного поста, яка його приймала, з проставленням на ньому відбитка номерного штампа "Правильність класифікації перевірено", а також керівником ВМП або ПМО чи митного поста, чи особами, які виконують їх обов`язки, або особою, уповноваженою наказом митного органу.

Однак, незважаючи на повноваження, надані Митниціц положеннями Митного кодексу України та підзаконними актами, рішення про зміну коду товару УКТ ЗЕД за встановленою формою відповідачем не приймалось, код УКТ ЗЕД в даному випадку не змінювався, а товар після здійснення усіх митних формальностей та сплати усіх митних платежів було випущено у вільний обіг. Таким чином, порушення митних правил могло б мати місце в діях ТОВ «Волинський бровар» позивача виключно у випадку попередньої зміни митним органом коду УКТЗЕД шляхом прийняття відповідного рішення. Однак відповідачем суду такого рішення не надано.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачену позивачем суму судового збору відповідно до платіжного доручення № 3679 від 14.06.2021 в розмірі 2270 грн 00 коп. слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Митниці.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинський бровар" (вул. Андріївська, 72 Б, м. Березне, Рівненська область, 34600, ) до Поліської митниці Держмитслужби (вул. Соборна, 104, м. Рівне, 33028, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Поліської митниці Держмитслужби від 07.06.2021 №9 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: Мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання на загальну суму 66 805,58 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинський бровар" за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинський бровар". вул. Андріївська, 72 Б, м. Березне, Рівненська область, 34600. ЄДРПОУ/РНОКПП 34254691.

Відповідач - Поліська митниця Держмитслужби. вул. Соборна, 104, м. Рівне, 33028. ЄДРПОУ/РНОКПП 43350097.

Повний текст рішення складений 23 листопада 2021 року

Суддя Н.О. Дорошенко