Справа № 340/4720/20
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4720/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянувши заяву позивача про ініціювання судового контролю в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві (; адреса: вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м.Києв, 04053)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/4720/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неповернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 13653,10 грн. при нотаріальному посвідченні договору купівлі - продажу № 1001 від 18.08.2020 року квартири під АДРЕСА_2 , шляхом внесення подання до Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про повернення коштів, помилково зарахованих до бюджету; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати та скерувати подання до Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва про повернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 13653,10 грн. при нотаріальному посвідченні договору купівлі - продажу № 1001 від 18.08.2020 року квартири під АДРЕСА_2 ; стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на оплату судового збору в сумі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень, вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві ().

11 жовтня 2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про ініціювання судового контролю в порядку статті 382 КАС України.

Заява вмотивована тим, що рішення від 09 лютого 2021 року, набрало законної сили, проте станом на 11 жовтня 2021 року не виконано відповідачем в частині стягнення судового збору в сумі 840,80грн.

Так, позивачка зазначає, що 31 квітня 2021 року скерувала до ГУ Державної казначейської служби України в м. Києві заяву про прийняття до виконання виконавчого листа від 29 квітня 2021 року у справі №340/4720/20 щодо стягнення на її користь судового збору.

Однак, згідно з відомостями, що викладені у листі від 12 травня 2021 року, ГУ ДКС України у м. Києві скерувало такий виконавчий документ до ГУ ПФУ в м. Києві. Дотепер ГУ ПФУ в м. Києві не вжило жодних заходів щодо повернення позивачці стягнутого на її користь судового збору.

Вирішуючи подану позивачем заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини першої та другої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини шостої статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинен бути вказаний обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Разом з тим, вказаною нормою статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

Аналіз норм статті 382 КАС України дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача. Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття судового рішення у справі.

Чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості, після розгляду справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції вирішувати питання про встановлення судового контролю.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком такого судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі. Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14 та від 07 листопада 2019 року у справі №361/11754/13-а, яка в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" враховується судом під час вирішення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що приймаючи рішення від у справі №340/4720/20, Кіровоградський окружний адміністративний суд не встановлював судовий контроль за виконанням даного судового рішення.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

На думку суду, вказана норма додатково свідчить на користь висновку про можливість встановлення заходів судового контролю, передбачених приписами статті 382 КАС України, лише під час ухвалення судового рішення. Так, у вказаній нормі законодавець фактично відзначив, що окрім заходів судового контролю зазначених у резолютивній частині судового рішення, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності державних чи приватних виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.

Тобто суд, з метою забезпечення належного виконання судового рішення, - або встановлює судовий контроль за виконанням судового рішення безпосередньо під час ухвалення цього рішення або вирішує спірні питання, які виникають в ході його виконання, в порядку статті 287 КАС України.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тому, з огляду на наведене, суд звертає увагу позивача на те, що спонукання чи примус відповідача до фактичного виконання рішення можливі, зокрема, в порядку, передбаченому статями 287, 382 та 383 КАС України, однак станом на дату розгляду даної заяви, з підстав зазначених вище суд позбавлений можливості вживати заходи судового контролю, передбачені статтею 382 КАС України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача від про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №340/4720/20 слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/4720/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом 15 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук