Справа № 160/11766/21
Суддя: Оладенко О. С.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 160/11766/21

№ 2-а/183/107/21

23 листопада 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Оладенко О.С., розглянувши у письмовому, спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, згідно уточненої позовної заяви посилався на те, що 02 липня 2021 року інспектором 2 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Касько В.М. винесено постанову серії ЕАН № 4433242 від 02 липня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. У постанові зазначено про те, що він 02 липня 2021 року о 21:46 год. у м.Одеса керуючи транспортним засобом Опель Віваро, державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя по вул. Грушевського- вул.Проценко на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е. ПДР України порушення проїзду на заборонений червоний сигнал або миготливий, або два червоних сигнали забороняючи рух.

Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною і такою, що порушує його конституційні права та охоронювані законом інтереси, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства. Йому було відмовлено інспектором у прийнятті письмових пояснень, не було представлено жодного доказу порушення ним правил дорожнього руху. Крім того, у постанові не вказано технічний засіб, яким було здійснено фото або відоезапис. У зв`язку з протиправністю винесеної постанови позивач звернулася до суду із цим адміністративним позовом у якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову.

Ухвалою суду від 06 вересня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, з надання строку для усунення її недоліків. 15 вересня 2021 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та відкрито провадження у адміністративній справі.

17 листопада 2021 року від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив в якому представник відповідача просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що постанова є правомірною, законною, складеною з урахуванням норм діючого законодавства. Зазначив, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом. В обґрунтування законності дій представник відповідача надав фото- та відео-фіксацію правопорушення, закріплену на дисковому носії.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 02 липня 2021 року інспектором 2 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Касько В.М. винесено постанову серії ЕАН № 4433242 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 02 липня 2021 року о 21:46 год. у м.Одеса керуючи транспортним засобом Опель Віваро, державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя по вул. Грушевського- вул.Проценко на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е. ПДР України.

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду тощо.

Пунктом 8.7. ПДР України зазначено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Відповідно до п. «е» п.8.7.3 ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано суду відеозапис фіксації правопорушення. Файл під назвою video_2021_08_02_10_24_18 який містить відеозапис з якого вбачається, що мікроавтобус білого кольору проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Працівники поліції почали одразу переслідування цього транспортного засобу. Порушником виявився водій автомобіля Опель Віваро, державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 . На інших відео файлах і на диску міститься процедура притягнення до адміністративної відповідальності у якій не виявлено порушень з боку працівників поліції. Більш того, особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності погодилася з фактом вчинення правопорушення, яке йому ставилось у провину проїзд перехрестя на червоний сигнал.

Таким чином, доводи позивача не знайшли свого підтвердження та спростовуються доказами, відтак суд критично ставиться до посилань, щодо того, що при розгляді справи порушено його права, не надано можливості скористатись правовою допомогою, допитати свідка, надати письмові пояснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. В той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже в позові необхідно відмовити.

Розподіляючи судові витрати, суд керується статтею 139 КАС України та враховуючи відмову у позові, покладає судові витрати у виді судового збору, понесені позивачем, на останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 122, 132, 134, 139, 229, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано 23 листопада 2021 року .

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Військова частина НОМЕР_3 ;

відповідач - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Одеса, вул.А.Корольова, буд.5.

Суддя Оладенко О.С.