Справа № 420/22984/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши заяву позивача за вхід. № 64964/21 від 22.11.2021 р. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року за вхід. № 64964/21 надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.12.2019 № Ф-ф-11-у -У ГУ ДПС в Одеській області, за якою стягнуто із ОСОБА_1 , на користь ГУ ДПС України в Одеській боргу (недоїмки) у розмірі 13219, 63 грн.

Заява обґрунтовано, наступним.

ОСОБА_1 подано до Одеського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.12.2019 № Ф-ф-11-у -У ГУ ДПС в Одеській області, за якою стягнуто із ОСОБА_1 , на користь ГУ ДПС України в Одеській боргу (недоїмки) у розмірі 13219, 63 грн.

Водночас, за даними Реєстру виконавчих проваджень Постановою від 23.07.2021 Южненським ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження - АСВП 66180343 щодо примусового виконання вищезазначеної вимоги - цієї постанови позивач не отримував у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» (роздрук із реєстру додається).

У зв`язку з тим, що під час примусового виконання оскаржуваної вимоги, можливі здійснення виконавчих дій щодо арешту, розшуку тощо, що обмежують реалізацію права власності, права на оплату праці тощо Позивача, та у подальшому утруднить і зробить неможливим виконання рішення суду у цій справі, необхідно забезпечити позов шляхом зупинення примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.12.2019 № Ф-ф-11-у-У ГУ ДПС в Одеській області.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно п.п. 1,2 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За вимогами ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Тому, факт судового оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.12.2019 № Ф-ф-11-у -У ГУ ДПС в Одеській області не зупиняє її дію та виконання у межах виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Крім того, у межах спору який виник між сторонами, суд вважає недопустимою ситуацію, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження вимоги ГУ ДПС в Одеській області та її примусове виконання органами ДВС з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце.

Зі змісту заяви позивача про забезпечення позову вбачається, в межах виконавчого провадження № 66180343 здійснюються заходи примусового виконання виконавчого документа, а саме: вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.12.2019 № Ф-ф-11-у -У ГУ ДПС в Одеській області.

Враховуючи з`ясовані обставини, суддя приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які позивач вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано, у разі стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

Також, наявність відкритого виконавчого провадження та загроза можливості проведення державним виконавцем виконавчих дій, створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття таких заходів, відновити права, свободи та інтереси позивача.

При цьому суд зауважує, що згідно положень ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії ( правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04. 2019 року в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Відтак, вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.12.2019 № Ф-ф-11-у -У ГУ ДПС в Одеській області, яка є предметом оскарження в адміністративній справі, унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.12.2019 № Ф-ф-11-у -У ГУ ДПС в Одеській області не скасовує оскаржувану вимогу, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.12.2019 № Ф-ф-11-у -У ГУ ДПС в Одеській області, за якою стягнуто із ОСОБА_1 , на користь ГУ ДПС України в Одеській боргу (недоїмки) у розмірі 13 219, 63 грн. до набрання законної сили рішення суду в цій справі.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за вхід. № ЕП/64964/21 від 22.11.2021 р. про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66180343 на підставі виконавчого документа - вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.12.2019 № Ф-ф-11-у-У ГУ ДПС в Одеській області, до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 420/22984/21.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати учасникам справи та до Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) (адреса: 65481, Одеська область, м. Южне, проспект Григорівського десанту, будинок 18, тел.: (04842) 3-12-92, (04842) 3-22-92, електронна пошта: ).

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності з 22.11.2021 року і підлягає негайному виконанню на підставі частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Потоцька Н.В.