Справа № 569/14321/21
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/14321/21,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Поліцейський 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області сержант поліції Косенко Віталій Васильович, Департамент патрульної поліції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області сержанта поліції Косенка Віталія Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області сержанта поліції Косенка Віталія Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить скасувати постанову поліцейського УПП в Рівненській області сержанта поліції Косенко Віталія Васильовича серії ЕАН №4423416 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.; стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області 454 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 30.06.2021 поліцейським 3-ї роти 1 батальйону УПП в Рівненській області сержантом поліції Косенком В.В. було винесено постанову серії ЕАН №4423416 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , 30.06.2021 o 11 год. 20 хв. в м. Рівне по проспекту Миру, 2 керував транспортним засобом МАЗДА 5 д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов"язкового страхування, чим порушив п.п.2.1.ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вказує, що будь-яких доказів, які б свідчили про те, що він керував транспортним засобом, приймав участь в розгляді справи, оскаржувана постанова не містить. Окрім того, постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки винесена за відсутності належних, допустимих та оформлених у встановленому законодавством порядку доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. 30 червня 2021 року він взагалі в зазначений в оскаржуваній постанові час не керував транспортним засобом, а транспортний засіб, а саме МАЗДА 5 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , стояв на перехресті вулиці Міцкевича та проспекту Миру м.Рівне. В зазначений в постанові час він перебував в приміщенні Рівненського міського суду так як на 11:30 год. був розгляд справи, в якій він є з однією зі сторін. У вказаний час розгляду справи, а саме 16 год. 30 хв. 30.06.2021, знаходився в КП "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення" POP за адресою вулиця Князя Володимира 17.

04 серпня 2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву (вх.45832/21), в якому просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі повністю, вказавши, що дії відносно виявлення та процесуального оформлення факту правопорушення здійснювались виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Також вважають, що у поліцейського було достатньо підстав для перевірки полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, адже позивач став учасником ДТП, а також на нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та визнано винним згідно постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2021 року у справі №569/14361/21.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами розгляду позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26 липня 2021 року, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити.

Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися, проте їх позиція висловлена у відзиві на позов.

Заслухавши виступ позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 30 червня 2021 року об 16 годині 13 хвилин поліцейським УПП в Рівненській області сержантом поліції Косенко Віталієм Васильовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4423416, відповідно до якої ОСОБА_1 , 30.06.2021 о 11.20 год. в м.Рівне, проспект Миру,2, керував ТЗ без чинного страхового поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ ПДР України - Відсутність у водія поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2.1 (а, ґ) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов"язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред"явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред"явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов"язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, об"єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення виражається у двох формах: 1) керування транспортним засобом водієм, який не має при собі посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса (договору) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності; 2) ненадання водієм для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса (договору) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов"язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об"єктивному дослідженні.

До відзиву відповідачем було долучено дані щодо полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до бази МТСБУ, згідно якої вбачається, що станом на 30 червня 2021 року поліс на транспортного засобу НОМЕР_1 не знайдено. Однак, коли саме сформовано даний запит, невідомо.

З постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що до постанови не додаються будь-які докази, тобто вищевказані дані не були долучені до постанови.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що він не порушував правил дорожнього руху, та як не керував транспортним засобом в зазначений у постанові час, та не був присутнім під час розгляду справи об 16 годині 13 хвилин 30 червня 2021 року.

Відповідачем на спростування пояснень позивача надано постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2021 року у справі №569/14361/21. Згідно вказаної постанови встановлено, що 30 червня 2021 року 11 год. 20 хв., в м. Рівне на пр. Миру, 2, водій Особа 1, керував транспортним засобом Маzda 5 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, за допомогою приладу Алкотест 7510 тест № 176 від 30.06.2021, результат огляду становить 0,67 %. З результатами огляду Особа1 незгідний. Від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2021 року у справі №569/14361/21 Особа 1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Однак, представником відповідача суду не надано доказів, що вказана постанова винесена відносно позивача, інших доказів на спростування доводів позивача, що він не керував транспортним засобом у визначений у постанові час не надано.

Крім того, представником відповідача не наведено мотивів, чому саме постанова складена 30.06.2021 об 16:13, а не безпосередньо після виявлення порушення.

Невід"ємною частиною складу правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП є суб"єкт правопорушення, тобто водій транспортного засобу, який вчинив дію чи бездіяльність, за що наступає адміністративна відповідальність. За відсутності доведеності належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто перебування його у статусі водія, не може бути констатовано про те, що він є суб"єктом правопорушення. Як наслідок, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги встановлені в ході розгляду даної справи обставини, суд приходить до переконання, що діях ОСОБА_1 відсутня вина, а отже і склад правопорушення, що спростовує можливість застосування санкції передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В поданому до суду відзиві на позов встановлені обставини не спростовано, не надано доказів на підставі яких інспектором було встановлено наявність складу правопорушення.

Суд враховує, що згідно із ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не було надано доказів на підставі яких інспектор поліції 30 червня 2021 року встановив наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП (за обставин викладених у винесеній ним постанові), винність ОСОБА_1 у його вчиненні, а отже за таких обставин постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН№4423416 від 30 червня 2021 pоку є такою, що підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області сержанта поліції Косенка Віталія Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови - задоволити.

Скасувати постанову поліцейського УПП в Рівненській області сержанта поліції Косенко Віталія Васильовича серії ЕАН № 4423416 від 30.06.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4423416 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління патрульної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 464,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

відповідач: Поліцейський 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області сержант поліції Косенко Віталій Васильович , м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14а; Департамент патрульної поліції, м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3, .

Повне судове рішення складене 23 листопада 2021 року.

Суддя -