Справа № 2240/2965/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2965/18
РІШЕННЯ

іменем України

19 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участю:секретаря судового засідання Матвійчук А.М., представника відповідача Пятковського А.М.,
розглянувши адміністративну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Набережний квартал СХІД 5" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Валіо Груп» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуддизайн» до Головне управління ДПС у Хмельницькій області, філія Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішення та вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Верховного Суду від 28 липня 2021 року по справі №2240/2965/18, скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі №2240/2965/18, і справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду на новий розгляд (арк. спр.41-51, т.2).

Позивач у позові від 05.09.2018 вказує, що проведеною ГУ ДФС у Хмельницькій області з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань взаємовідносин з ТОВ "Валіо Груп" (ПН 39200771) за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року не встановлено порушень законодавства Житлово-будівельного кооперативу "Набережний квартал СХІД 5". Вважає, що відповідачем незаконно застосовано пп.133.4.3 п.133.4 ст133 ПК України до податкового періоду з 01.01.2016 по 31.12.2015 у зв`язку неправомірністю застосування цієї норми в 2015 році. Податкове зобов`язання розраховується, виходячи із суми операції нецільового використання доходів позивачем, натомість наявні факти використання доходів позивачем виключно для фінансування видатків на досягнення цілей, завдань та напрямків діяльності, визначених установчими документами у взаємовідносинах з ТОВ "Валіо Груп", які свідчать про рух коштів у процесі здійснення господарської операції, встановлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарських операцій, встановлення зв`язку між фактом створення основних фондів і діяльності кооперативу. Відповідач безпідставно в акті перевірки застосовує інформацію, як джерело своїх висновків з матеріалів, які не стосуються періоду перевірки та покази фізичних осіб, не посадових осіб, підписантів укладених договорів підряду. Відповідачем не наведено належних та достатніх даних, які свідчили б про нікчемність первинних документів у взаємовідносинах позивача з ТОВ "Валіо Груп". Також, посилаючись на ч.2 п.56 ПК України, вважає, що ДФС України порушено строки розгляду скарги позивача в адміністративному порядку. (арк. спр.7-13, т.1).

У позові просить: 1) визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 18.08.2017 форми "Р" № на суму 275545 гривень; 2) визнати протиправними та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "Ю" №2293-17 від 25.10.2017 на суму 403266, 70 гривень (арк. спр. 7-13, т.1).

Ухвалою від 25.08.2021, суд прийняв до свого провадження адміністративну справу та вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Також, замінив відповідача по справі №2240/2965/18 - Головне управління ДФС у Хмельницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області, філія Державної податкової служби України та залучив до участі в справі №2240/2965/18 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Валіо Груп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуддизайн» та призначив підготовче засідання на 21.09.2021 (арк. спр. 59-60, т.2).

Згідно з ухвалою від 21.09.2021, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні по справі №2240/2965/18 до 07.10.2021 (арк. спр.101, т.2).

Ухвалою від 07.10.2021 суд закрив підготовче провадження у справі №2240/2965/18. Призначив справу до судового розгляду на 02.11.2021 (арк. спр.184, т.2).

Відповідно до ухвали від 02.11.2021, суд відклав розгляд справи та витребував докази (арк. спр. 229-230, т.2).

14.09.2021 відповідач подав Відзив на позов за №7619/5/22-01-20-03-07 ВІД 09.09.2021 в якому просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що за результатом перевірки встановлено порушення Житлово-будівельного кооперативу "Набережний квартал СХІД 5" вимог пп.133.4.3 п.133.4 ст.134 ПК України з 13.08.2015, в редакції чинній з 13.08.2025, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік у розмірі 275545 гривень. Кошти у сумі 1530802 гривень кооперативом були перераховані на рахунок ТОВ "Валіо Груп" без надання відповідного документального підтвердження фактичного здійснення будівельних робіт ТОВ "Валіо Груп", що є витрачанням доходу на фінансування діяльності, яка не відповідає цілям і завданням неприбуткової організації та є порушенням пп.133.4.3 п.133.4 ст.134 ПК України. Також вважає: "... що протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені, як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді." (арк. спр. 78-90, т.2).

У відповіді на Відзив від 01.10.2021 позивач зазначає, що в акті перевірки від 09.08.2017 відповідач визначив нецільовим використанням коштів, які перераховані позивачем на рахунки ТОВ "Валіо Груп" для переведення їх готівку, однак це не підтверджено жодним доказом, тому є припущенням. Виконання договору підряду ТОВ "Валіо Груп" підтверджено довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2. Відповідач свої висновки в акті перевірки зробив виходячи з даних слідства, і не перевірив ці обставини, тому вони не можуть враховуватись. Застосування норми пп.133.4.3 ст.133 ПК України, а саме, "за період з початку року по останній день місяця, в якому було вчинено таке порушення" можливе з 2016 року, оскільки норма набула чинності з 13.08.2015. Про своєчасність подання скарги на податкове повідомлення-рішення, саме 29.08.2017 свідчать фіскальний чек та реєстр поштових відправлень з відбитком штемпелю 29.08.2017. Звертає увагу на висновки Верховного Суду у аналогічних справах №822/3618/17, №822/651/18, №822/990/18, №822/1713/18, №822/1722/18, №822/1386/18 (арк. спр. 153-157, т.2).

Відповідач у запереченні на відповідь на Відзив за №9000/5/22-01-20-03-07 від 07.10.2021 вказує, що підтвердження завершення (проведення) будівництва секції 4 будинку позивачем не надано ні під час перевірки та суду. Позивач з 2017 року виключений із Реєстру неприбуткових організацій (установ), і з 2017 року по 2020 рік подає річну податкову звітність по податку на прибуток (арк. спр.188-194, т.2).

У суді представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав вказаних у Відзиві та письмових поясненнях наданих суду, а позивач надав суду письмове пояснення від 08.11.2021 в якому просить задовольнити позов, а справу розглядати без участі його представника (арк. спр. 16-17, т. 3).

Встановивши обставини (факти), якими сторони обгрунтовують вимоги та заперечення, оцінивши надані учасниками справи докази, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до таких висновків враховуючи наступне.

Відповідно до Акту "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Житлово-будівельний кооператив "Набережний квартал СХІД 5" ( ПН 39348417) з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань взаємовідносин з ТОВ "Валіо Груп" (ПН 39200771 за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року" від 09.08.2017 № 1575/22-01-14-06/39348417 (далі - Акт), кооператив був зареєстрований, як неприбуткова організація (п.2.4 Акту) та встановлено порушення позивачем вимог пп. 133.4.3 п. 133.4 ст. 133 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV (в редакції з 13.08.2015 року), що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік в сумі 275545 грн, в т.ч.: за серпень - 2015 року в сумі 74872 грн; - за три квартали 2015 року в сумі 36756 грн (в т.ч. за ІІІ квартал в сумі 36756 грн); - за 2015 рік в сумі 200673 грн (в т.ч. за IV квартал в сумі 163917 грн) (арк. спр.130-138, т.1).

Згідно з податковим повідомленням - рішенням форми "Р" № від 18.08.2017 встановлено порушення вимог пп. 133.4.3 п. 133.4 ст. 133 ПК України у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем інші платники податку на прибуток на суму 275545 гривень (арк. спр.142, т.1).

Відповідно до корінця податкової вимоги форми "Ю" №17894-17 від 31.08.2017, загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов`язаннями станом на 30.08.2017 становить 396689,85 гривень у тому числі основний платіж 275545 гривень, яку платник отримав 08.09.2018, відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. спр.188, т.1).

Згідно з корінцем податкової вимоги форми "Ю" №2293-17 від 25.10.2017, загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов`язаннями станом на 24.10.2017 становить 403266,70 гривень у тому числі основний платіж 275545 гривень, яку платник, відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 30.10.2017 (арк. спр.190, т.1).

Отже, контролюючий орган неприбутковій організації податковим повідомленням - рішенням форми "Р" № від 18.08.2017 визначив грошове зобов`язання за платежем інші платники податку на прибуток на суму 275545 гривень за порушення вимог пп. 133.4.3 п. 133.4 ст. 133 ПК України та склав 2-і податкові вимоги, зокрема, від 31.08.2017 та 25.10.2017 з основним платежем по податку на прибуток у розмірі 275545 гривень.

При цьому, потрібно враховувати, що позивач оскаржував податкове повідомлення - рішення форми "Р" № від 18.08.2017 до ДФС України, відповідно до Скарги про перегляд податкового повідомлення-рішення № від 18.08.2017 (арк. спр. 91, т.1).

Відповідно до листа ДФС України за №20833/6/99-99-11-01-01-25 від 19.09.2017 позивача було та відповідача повідомлено про розгляд скарги ЖБК "Набережний квартал СХІД 5" згідно якого скаргу кооперативу (вх. № 29538/6 від 01.09.2017) на податкове повідомлення - рішення від 18 серпня 2017 року №, залишено без розгляду та повернуто скаржнику (арк. спр.96-97, т.1), чому суд дає критичну оцінку, враховуючи вимоги ст.56 ПК України.

Згідно з п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.2 ст.56 ПК України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Пунктом 56.3 ст.56.3 ПК України визначено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів.

Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з п.56.6 ст.56 ПК України, у разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідно до п.56.7 ст.56 ПК України, у разі порушення платником податків вимог пунктів 56.3 і 56.6 подані ним скарги не розглядаються та повертаються йому із зазначенням причин повернення.

Пунктом 56.8 ст.56 ПК України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Згідно з п.56.9 ст.56 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно з п.56.16 ст.56 ПК України, днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Відповідач не спростовує доводи позивача про адміністративне оскарження податкового повідомлення рішення з дотриманням десятиденного строку звернення до ДФС України, що підтверджено Списком рекомендованих листів з відміткою пошти - 29.08.2017, чеком УДППЗ "Укрпошта" від 29.08.2017 (арк. спр. 93-94, т.1) та листом Укрпошти №07/1-378 від 22.05.2018 (арк. спр. 107, т.1), тому лист ДФС України за №20833/6/99-99-11-01-01-25 від 19.09.2017 про залишення скарги позивача без розгляду та її повернення скаржнику не відповідає вимогам ст.56 ПК України. Відтак, скарга позивача безпідставно не вирішена ДФС України, грошові зобов`язання залишились неузгодженими, і відповідно у відповідача не було законних підстав виносити податкову вимогу форми "Ю" №17894-17 від 31.08.2017 та податкову вимогу форми "Ю" №2293-17 від 25.10.2017, яка є похідною від оскаржуваного податкового повідомлення рішення, і яку позивач оскаржує, тому ця вимога є протиправною та підлягає скасуванню.

Верховний Суд у постанові від 22.09.2021 по справі №400/2282/19 (провадження К/9901/9133/20) ствердив: "Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що юридичним наслідком порушення контролюючим органом встановленого Податковим кодексом України або продовженого рішенням керівника контролюючого органу (його заступника) строку розгляду скарги платника податків, та ненаправлення впродовж цих строків платнику податків вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги на адресу платника податків з повідомленням про вручення, є визнання скарги такою, що повністю задоволена на користь платника податків з наступного за днем закінчення зазначених строків дня.

В свою чергу, визнання скарги повністю задоволеною на користь платника податків означає, що оскаржене рішення контролюючого органу з цього часу припинило регулюючу дію та не створює для платника податків юридичного обов`язку.

Верховним Судом вже неодноразово, зокрема, у постановах від 10 жовтня 2019 року у справі N 826/4049/14, від 24 січня 2019 року у справі N 826/500/15, від 12 грудня 2019 року у справі N 820/1929/17, від 12 листопада 2020 року у справі N 810/3577/17, за аналогічних обставин було зроблено чіткий правовий висновок про те, що у разі ненадіслання суб`єктом владних повноважень вмотивованого рішення за скаргою платника податків, остання вважається задоволеною на користь платника.".

Як встановлено судом, у цій адміністративній справі, ДФС України протиправно було залишено скаргу без розгляду та повернуто скаржнику, про що позивача було повідомлено листом №20833/6/99-99-11-01-01-25 від 19.09.2017. Тобто, ДФС України не прийняла вмотивоване рішення по скарзі (п.56.8 ст.56 ПК України), порушивши вимоги ст.56 ПК України щодо її розгляду по суті, у випадку дотримання скаржником десятиденного строку подання скарги, чим порушено встановлений порядок вирішення скарг, тому на думку суду першої інстанції, у цьому випадку можна застосувати, також висновок Верховного Суду викладений у постанові від 22.09.2021 по справі № 400/2282/19. Адже, контролюючий орган порушивши вимоги ПК України, не направив позивачу вмотивоване рішення за результатом розгляду його скарги, тому скарга повинна вважатись задоволеною на користь платника податків.

Щодо інших висновків контролюючого органу, з урахуванням вимог Верховного Суду, суд першої інстанції встановив і враховує, що контролюючий орган при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Житлово-будівельного кооперативу "Набережний квартал СХІД 5" фактично використав передану Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області інформацію щодо ТОВ "Валіо Груп". Відповідно до якої, вважає, що ТОВ "Валіо Груп" задіяний в незаконних схемах обготівкування коштів, які поступили на його рахунки з урахуванням кримінальних проваджень ГСУ Служби безпеки України, яке відкрите 22.03.2016 №0000092 (ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України), СУ ФР ДПІ в Солом`янському районі ГУ ФДС в м. Києві відкритого 08.12.2015 №0000162 (ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 205 КК України), СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві відкритого 05.01.2017 №0000002 (ч.1 ст.205, ч.1 ст.212, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України), СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві відкритого 12.06.2015 №0000064 (ч.1 ст.205, ч.1 ст.212, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України), однак жодних результатів цих 4-х кримінальних проваджень (вирок, постанова, інше) до цього часу немає ( пройшло більше 5-ти років), тому немає обставин передбачених ст. 78 КАС України.

Щодо протоколів допиту свідків, пояснень, ухвал судів, листів податкової міліції (арк. спр. 150-170, т. 1), суд вважає, що вони не є доказами у цій адміністративній справі, враховуючи вимоги ст.ст. 72-76 КАС України, і вони фактично стосуються вищезгаданих кримінальних проваджень.

Крім цього, потрібно враховувати висновки Верховного Суду про те, що факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у цьому (справи №826/13582/13-а від 13.03.2018, №816/809/17 від 27.03.2018).

Сторони не оспорюють факти: укладення 08.05.2015 договору підряду № 8/05-28п між ЖБК "Набережний квартал СХІД 5" та ТОВ "Валіо Груп" (арк. спр.14-15, т.1), і не має доказів недійсності цього правочину; перерахування позивачем кошів сумі 1300509,00 грн по цьому правочину (арк. спр.16-23, т.1). При цьому, відповідач не надав суду доказів, які би свідчили про зловживання позивачем при виконанні договору № 8/05-28п від 08.05.2015, зокрема, щодо безпідставного перерахування коштів підряднику ТОВ "Валіо Груп". Це не спростовує Декларація про початок виконання будівельних робіт замовника ТОВ "Укрбуддизайн" від 12.01.2016, яка зареєстрована в Департаменту ДАБІ у Харківській області (арк. спр.167-168, т.2) з урахуванням Договору про сплату пайових внесків для участі у будівництві багатоквартирних будинків від 09.09.2014, укладеного Кооперативом з ТОВ "Укрбуддизайн" (учасник), згідно з п.2.2 якого будівництво здійснюватиметься за власні кошти Кооперативу та вказаних осіб (арк. спр.159-165, т.2). Відповідно до письмового пояснення позивача від 23.09.2021 Декларація про готовність об`єкта до експлуатації, а саме щодо 5-ї секції, не зареєстрована (арк. спр.16-17, т.3). Суд, залучив в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ТОВ "Укрбуддизайн" та ТОВ "Валіо Груп", які до суду не з`являлись та не надали жодних пояснень, хоч зареєстровані (не ліквідовані). Також, потрібно враховувати, що сторони не надали суду інших належних доказів, а суд першої інстанції вжив всіх можливих заходів для встановлення обставин по справі, однак враховуючи вищевстановлене, вважає, що суб`єкт владних повноважень не довів позовні вимоги, так як не спростував доводи позивача належними доказами, якими не є окремі матеріали кримінальних проваджень.

Крім цього, потрібно враховувати, що Верховним Судом у справах №822/3618/17, №822/651/18, №822/990/18, №822/1713/18, №822/1722/18, №822/1386/18, зроблені висновки щодо взаємовідносин ТОВ "Валіо Груп" з різними ЖБК за подібних обставин щодо безпідставності вимог контролюючого органу без належних доказів фіктивності господарських операцій, якими не є матеріали кримінальних проваджень без їх кінцевого результату, що суд враховує у цій адміністративній справі, відповідно до вимог ч. 6 ст. 78 КАС України.

Згідно з пп.133.4.3 п.133.4 ст.133 ПК України, у разі недотримання неприбутковою організацією вимог, визначених цим пунктом, така неприбуткова організація зобов`язана подати у термін, визначений для місячного податкового (звітного) періоду, звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за період з початку року по останній день місяця, в якому вчинено таке порушення, та зазначити суму самостійно нарахованого податкового зобов`язання з податку на прибуток. Податкове зобов`язання розраховується, виходячи із суми операції нецільового використання коштів. Така неприбуткова організація виключається контролюючим органом з Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів нецільового використання коштів позивачем, а також нереальності господарських операцій з ТОВ "Валіо Груп", і це не встановлено у 4-х кримінальних провадженнях, які на даний час не мають результату (вирок, інше), як і дотримання контролюючим органом порядку вирішення скарги платника податків. Відтак, з урахуванням встановленого у суді та позицій Верховного Суду викладених у постановах по справах №822/651/18 від 07.07.2021, №400/2282/19 від 22.09.2021 та інших згаданих у цій справі вважає, що позивач довів позовні вимоги, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 10182,19 гривень, тому ці витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Житлово-будівельного кооперативу "Набережний квартал СХІД 5" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.08.2017 форми "Р" № та податкову вимогу №2293-17 від 25.10.2017.

Стягнути на користь Житлово-будівельного кооперативу "Набережний квартал СХІД 5" судовий збір у розмірі 10182,19 (десять тисяч сто вісімдесят дві гривні дев`ятнадцять копійок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області, філії Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 листопада 2021 року

'Позивач:'Житлово-будівельний кооператив "Набережний квартал СХІД 5" ('вул. Володимирська, буд. 109,Хмельницький,Хмельницька область,29007 , ' - '39348417)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області, філія Державної податкової служби України (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 44070171)
Треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «Валіо Груп» (вул. Чигрина, 167, Миколаїв, Миколаївська область, 54055 , код ЄДРПОУ - 39200771) Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуддизайн» (вул. Тобольська, 29, кім 22, Харків, Харківська область, 61045, )

Головуючий суддя А.І. Петричкович