Справа № 565/1520/21
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1520/21
Провадження № 2-а/565/91/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

з участю: секретаря судового засідання Панчук Г.І.

розглянувши у письмовому провадженні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАО №4982235 від 02.11.2021 року (далі-постанова), що винесена інспекторомУправління патрульної поліції у Житомирській області старшим лейтенантом поліції Білошицьким Ю.С. (далі- інспектор) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП - порушення п.2.9 в ПДР (заборона керування транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби) та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з оскаржуваною постановою не згідний, оскільки автомобілем не керував і номерний знак був освітлений, а тому вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно відзиву на позов відповідач просить відмовити у задоволенні позову, вказуючи на порушення позивачем під час керування транспортним засобом вимог п.2.9 в ПДР та правомірність винесення інспектором оскаржуваної постанови. Також надано компакт -диск з відеозаписом винесення оскаржуваної постанови на місці події та два фото задньої частини автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 , що знаходиться попереду з увімкнутими габаритними вогнями.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із постановою на позивача накладений штраф у розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. В постанові вказано, що стягнення накладене за порушення позивачем п.2.9 ПДР - позивач 02.11.2021р. о 21 год. 58 хв. на 178 км керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos» (д.н.з. НОМЕР_1 ) з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за експлуатацію водієм транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком.

Частиною 5 ст.242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як наголошує ч.1-2, ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі наданих письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків.

За змістом ч.1-2, ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч.1-2, ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У свою чергу, доданий до відзиву компакт -диск містить фото задньої частини автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 в темну пору доби із увімкненими габаритами, проте на цих фото номерний знак, встановлений на автомобілі, достатньо освітлений для його ідентифікації. Відеозапис з місця події не спростовує доводи позивача і не доводить правомірність винесення інспектором оскаржуваної постанови

В силу ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню із суб"єкта владних повноважень повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 251, ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.ст. 72,77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до Управління патрульної поліції у Житомирській області (м.Житомир, вул.Покровська, буд.96).

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4982235 від 02.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з рахунку Управління патрульної поліції у Житомирській області в Державній казначейській службі на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий