Справа № 160/18477/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2021 року Справа № 160/18477/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1 - Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, до відповідача 2 - Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради про визнання протиправним п.п. №13, №14 додатку до рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1 - Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, до відповідача 2 - Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправним п.п. №13, №14 додатку до рішення Виконавчого комітету Дніпровської Міської Ради №1291 від 24.12.2020 Про вживання заходів щодо усунення порушень правил благоустрою території міста Дніпра стосовно переліку самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож, що підлягають демонтажу, а також дії посадових осіб КП Управління контролю за благоустроєм міста, якими був здійснений демонтаж зазначених об`єктів - навісу, хвіртки, воріт та огорожі.

- зобов`язати посадових осіб КП Управління контролю за благоустроєм міста Дніпровської Міської Ради встановити ними ж демонтовані близько 11-00 год. 17.02.2021 об`єкти, а саме навіс, хвіртку, ворота та огорожу на місця, з яких їх було демонтовано за адресою АДРЕСА_1 , шляхом транспортування зруйнованих конструкцій за вказаною адресою з місця їх зберігання (адреса місця зберігання відома відповідачам) та їх подальшого будівельного монтажу за вказаною адресою з приведенням у попередній стан у місця попереднього демонтажу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021р. позовну заяву залишено без руху.

Позивачу встановлено десятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- нову редакцію позовної заяви у відповідній кількості з визначенням учасників адміністративного процесу, з врахуванням п. 4 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 5 КАС України;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також надати докази поважності причин його пропуску.

19.11.2021р. на адресу суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд зазначає, що адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, самостійно зазначеною позивачем у позовній заяві.

Враховуючи, що ухвала суду є різновидом судового рішення (ст.241 КАС України), а відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2019 року по справі №804/575/18.

Станом на 23.11.2021р. позивач не усунув недоліки позовної зави, зазначені в ухвалі суду від 11.10.2021р. З клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви позивач до суду не зверталася.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами ст. 44 КАС України.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд (постанова від 13.09.2021 р. по справі № 200/14688/19-а).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1 - Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, до відповідача 2 - Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради про визнання протиправним п.п. №13, №14 додатку до рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.11.2021 року.

Суддя О.М. Неклеса