Справа № 201/6811/21
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/6811/21
Провадження №2-а/201/97/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (в письмовому провадженні) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 298425422 від 15.06.2021р.,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсія Е.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 298425422 від 15.06.2021р. (а.с.№3-4).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.07.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки (а.с.№9).

06.08.2021р. позивачем було подано адміністративний позов з усунутими недоліками та змінено відповідача по справі на Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (а.с.№14-16).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.08.2021р. адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження, розгляд справи призначено у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.№19).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 15.05.2021р. близько 15:30 год. рухався по вул. Харківській в м. Дніпрі та повернув праворуч, продовжуючи рух до Цирку. В районі мосту він загальмував, пропускаючи автомобіль, що виїжджав із паркувальної зони. Тим самим, рух було припинено лише на декілька секунд, що не можна кваліфікувати як паркування в місцях, де це заборонено. Позивач зазначив також, що ніякого знаку 3.34 в цьому місці не встановлено, інспектора він не бачив, жодних повідомлень йому вручено не було. Вважаючи дії головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсія Е.Ю. протиправними, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 298425422 від 15.06.2021р. у вигляді штрафу в розмірі 340грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі.

04.10.2021р. до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача Прокопенко О.Л. (діє на підставі довіреності № 27/03-39 від 16.08.2021р. - а.с.№30) просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування, представник відповідача посилався, що 15.05.2021р. інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил зупинки транспортним засобом TOYOTA PRADО, реєстраційний номер НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 1а, чим порушено вимоги пункту 3.34 Розділу 33 ПДР. Інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки та розміщено повідомлення про притягнення особи до адміністративної відповідальності на лобовому склі транспортного засобу позивача. Щодо відсутності відомостей про дату розгляду справи та порядок оскарження адміністративного стягнення, представник відповідача зазначав, що положеннями ст. 283 КУпАП, які встановлюють вимоги до змісту постанови про адміністративне правопорушення, не передбачено обов`язок зазначення місця розгляду справи. Вказана стаття, зокрема, передбачає зазначення лише найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), що було дотримано, а зазначення місця розгляду справи не є обов`язковим. Відносно тверджень позивача, що за його маршрутом був відсутній знак 3.34, представник відповідача 08.11.2021р. надав документи з КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР, які підтверджують встановлення знаку 3.34 в зоні зупинки автомобіля, який належить позивачу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши надані сторонами докази, надавши оцінку змісту заперечень представника відповідача, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення або скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 15.05.2021р. о 15год.33хв. транспортним засобом TOYOTA PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Князя Володимира Великого, 1, чим порушено вимог п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Постановою головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Е.Ю. про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 298425422 від 15.06.2021р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. (а.с.№17).

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до положень ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Не поширюється дія знаку: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під ним таблички 7.18 Табличка 7.18 «Крім інвалідів» на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком Розпізнавальний знак «Інвалід» «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Зона дії знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Зона дії знаку може бути зменшена табличкою 7.2.2 Табличка 7.2.2 «Зона дії» на початку зони дії, а також установленням у кінці його зони дії дублюючого знаку з табличкою 7.2.3 Табличка 7.2.3 «Зона дії».

Знак може застосовуватися разом з розміткою 1.4, при цьому зона його дії визначається за довжиною лінії розмітки.

З поданих відповідачем доказів вбачається, що 15.05.2021р. о 15год. 33хв. за адресою м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 1а в режимі фотозйомки на прилад фіксації ПАТ «Інспектор» ЕМ 6, було зафіксоване порушення власником автомобіля TOYOTA PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , п. 33 ПДР, а саме здійснено зупинку в зоні дії знаку 3.34 (а.с. №31-32).

В позовній заяві позивач зазначає, що рух ним було припинено на кілька секунд, що не можна кваліфікувати, як паркування в місцях, де це заборонено.

Відповідно до п. 1 ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо), а стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу

Разом з тим, з фотографій, наданих відповідачем вбачається, що транспортний засіб TOYOTA PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , 15.05.2021р. з 15:33:26год. і до 15:34:06 перебував у статичному положенні, рух було припинено, а тому суд критично відноситься до посилань відповідача, що його автомобіль здійснив гальмування та пропустив інший автомобіль, який виїжджав з паркувальної зони, через те, що доказів цьому суду не надано, а наявні в справі докази, надані відповідачем, свідчать про протилежне.

28.09.2021р. Начальником інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за № 1/9-405 був направлений запит щодо надання інформації про наявність зони дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» станом на 15.05.2021р. по вул. Князя Володимира Великого на ділянці від перехрестя вул. Князя Володимира Великого з вул. Європейською по вул. Князя Володимира Великого до перехрестя вул. Князя Володимира Великого з вул. Ламаною (а.с.№33).

Згідно схеми встановлення дорожніх знаків і нанесення дорожньої розмітки, які забороняють зупинку ДТЗ по вул. Князя Володимира Великого в районі буд.20а (до перехрестя з вул. Михайла Коцюбинського), яка узгодження з начальником УПП в Дніпропетровській області, в місці зупинки (стоянки) позивача по вул. Князя Володимира Великого, 1а встановлений знак 3.34 (а.с.№37), а тому зупинка та стоянка транспортних засобів в цьому місці заборона.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, і у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів, на підтвердження вказаних в позові обставин, а відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 298425422 від 15.06.2021р., в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 298425422 від 15.06.2021р. слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат у відповідності до положень ст. 139 КАС України, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 14-2, 122, 219, 279-1 КУпАП, п.20 ч.1 ст. 4, ч.2 ст. 12, 139, 243, 255, 257, 268, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 298425422 від 15.06.2021р. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.