Справа № 340/121/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/121/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Сагуна А.В., розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву представника Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" про роз`яснення судового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2021 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" про роз`яснення судового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Заяву мотивовано тим, що на стадії примусового виконання рішення суду між відділом примусового виконання рішень та ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» виникли розбіжності щодо виконання судового рішення, яке пов`язане з тлумаченням способу виконання рішення. Так, відділ примусового виконання рішень вважає, що рішення №340/121/21: «Не стосується стягнення коштів», а тому рішення суду є рішенням немайнового характеру, а відтак повинно примусово виконуватися не органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а виключно відділом примусового виконання рішень.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з таких підстав.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 по справі №340/121/21вирішено:

- позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" (вул. Куроп`ятникова, буд. 50-б, м. Кропивницький, 25000, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії задовольнити;

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України щодо не проведення своєчасного та повного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 , а саме невиплаті в день звільнення компенсації за не отримане речове майно;

- зобов`язати Державну установу "Кропивницький слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 14 825, 04 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять ) грн. 04 коп.;

- стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім гривень) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор".

Зазначене рішення набрало законної сили 22.07.2021.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Крім того, Пленум Вищого адміністративного суду України у пункті 10 постанови №7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі роз`яснив, що резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову.

Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Розглядаючи подану заяву, судом встановлено, що остання не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення суду від 15.03.2021 по справі №340/121/21 викликає труднощі в його розумінні або передбачає двояке його тлумачення.

Суд вважає, що резолютивна частина даного рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Суд, відповідно до положень ч.2 ст. 9 КАС України, розглянув адміністративну справу в межах позовних вимог. У рішенні суду від 15.03.2021 по даній справі чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

При вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявник взагалі не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення в даній частині, а натомість просить надати роз`яснення щодо виконання даного рішення, що виходить за межі питань роз`яснення судового рішення, які встановлені ст.254 КАС України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" про роз`яснення судового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" про роз`яснення судового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун