Справа № 380/15104/21
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лохвицького районного суду Полтавської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лохвицького районного суду Полтавської області, у якому просить:

1) визнати протиправною відмову Лохвицького районного суду Полтавської області надати інформацію на запит позивача від 16.06.2021;

2) зобов`язати відповідача негайно (в порядку ч. 1 ст. 371, п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України) надати запитувану інформацію та документи, а саме:

- повідомити, коли надійшов та був зареєстрований у Лохвицькому районному суді Полтавської області протокол серії ДПР 18 № 160071 від 22.12.2020 щодо ОСОБА_2 ;

- повідомити усі дати, коли у Лохвицькому районному суді Полтавської області був розподілений на суддю протокол серії ДПР 18 № 160071 від 22.12.2020 щодо ОСОБА_2 ;

- повідомити усіх суддів Лохвицького районного суду Полтавської області, на яких був розподілений протокол серії ДПР 18 № 160071 від 22.12.2020 щодо ОСОБА_2 ;

- надати електронну копію усіх протоколів про автоматизований розподіл справи № 538/292/21;

- повідомити прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, яка здійснювала в автоматизований системі документообігу суду усі розподіли протоколу серії ДПР 18 № 160071 від 22.12.2020 щодо ОСОБА_2 ;

- повідомити прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, яка є відповідальною за належне функціонування автоматизованої системи документообігу суду на момент розподілу цих справ та належний розподіл цих справ.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем, на думку позивача, порушено вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» при розгляді запиту ОСОБА_1 від 16.06.2021, зокрема йому неправомірно відмовлено в наданні публічної інформації та надано неповну відповідь на запит. Зазначив, що відповідно до п. 4. 3. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації організаційне» забезпечення роботи суду, у тому числі ведення судової статистики, вирішення кадрових питань, здійснення діловодства, забезпечення роботи автоматизованої системи документообігу в суді, узагальнення судової практики, є владними управлінськими функціями, а тому інформація стосовно реалізації цих функцій охоплюється поняттям публічної інформації і надається відповідно до Закону №2939-VI. Також вказав, що в силу висновків п. 4. 2. зазначеної Постанови Пленуму ВАС України, запити про надання інформації про суд, який розглядає справу, сторін спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого можуть адресуватися до суду як установи. Вважає такі дії відповідача щодо надання неповної відповіді на інформаційний запит протиправними, відтак звернувся до суду із цим позовом за захистом свого порушеного права.

Ухвалою від 13.09.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні). Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали від 13.09.2021 відповідач отримав 26.10.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 22.11.2021 відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило. Відтак суд, керуючись ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вирішив справу за наявними матеріалами.

Суд дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази та встановив такі обставини справи.

ОСОБА_1 16.06.2021 звернувся із запитом до Лохвицького районного суду Полтавської області, у якому просив надати йому таку інформацію:

повідомити, коли надійшов та був зареєстрований у Лохвицькому районному суді Полтавської області протокол серії ДПР 18 № 160071 від 22.12.2020 щодо ОСОБА_2 ;

- повідомити усі дати, коли у Лохвицькому районному суді Полтавської області був розподілений на суддю протокол серії ДПР 18 № 160071 від 22.12.2020 щодо ОСОБА_2 ;

- повідомити усіх суддів Лохвицького районного суду Полтавської області, на яких був розподілений протокол серії ДПР 18 № 160071 від 22.12.2020 щодо ОСОБА_2 ;

- надати електронну копію усіх протоколів про автоматизований розподіл справи № 538/292/21;

- повідомити прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, яка здійснювала в автоматизований системі документообігу суду усі розподіли протоколу серії ДПР 18 № 160071 від 22.12.2020 щодо ОСОБА_2 ;

- повідомити прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, яка є відповідальною за належне функціонування автоматизованої системи документообігу суду на момент розподілу цих справ та належний розподіл цих справ.

Позивач просив запитувану інформацію надіслати йому в електронній формі на адресу <> (а.с. 11).

Запит на отримання публічної інформації від 16.06.2021 ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Лохвицького районного суду Полтавської області () 16.06.2021 о 10:46 год. засобами електронного зв`язку (а.с. 11).

Лохвицький районний суд Полтавської області надав відповідь на запит позивача (№ 5/43/2021 від 23.06.2021), якою повідомив ОСОБА_1 про те, що запитувана інформація щодо справи № 538/292/21 знаходиться у вільному доступі на сайті Судової влади України Лохвицького районного суду Полтавської області. Щодо інформації в запиті ОСОБА_1 з посиланням на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 08.06.2021 у справі № 538/353/21, а саме на протокол щодо ОСОБА_2 відповідач зазначив, що кримінальне провадження № 0000010 від 06.01.2021 в Лохвицькому районному суді Полтавської області не перебуває, у зв`язку з чим будь-яку інформацію, зазначену у запиті надати можливості не має.

Позивач вважає, що Лохвицьким районним судом Полтавської області надано неповну відповідь на поданий ним запит від 16.06.2021, відтак він звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору по суті суд керується таким.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011 (далі - Закон № 2939-VI).

Частиною 1 статті 1 Закону № 2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

В силу приписів статті 14 Закону № 2939-VI, розпорядники інформації зобов`язані:

1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами;

2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні;

3) вести облік запитів на інформацію;

4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо;

5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації;

6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача (ч.ч. 1-3 ст. 19 Закону № 2939-VI).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником (ч. 3 ст. 22 Закону № 2939-VI).

Частиною 1 ст. 23 Закону № 2939-VI визначено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити надання недостовірної або неповної інформації, несвоєчасне надання інформації (п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 23 Закону № 2939-VI).

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у довідці ВАС України від 01.06.2013 про вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про доступ до публічної інформації», за визначенням «публічна інформація» можна виокремити такі ознаки публічної інформації:

1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб`єктом владних повноважень не під час виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків;

5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб`єктом владних повноважень.

У разі відсутності перелічених ознак в інформації така інформація не належить до публічної.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.

Із матеріалів справи судом встановлено, що скерований ОСОБА_1 запит на отримання публічної інформації від 16.06.2021 стосувався інформації, яка за своїм характером є публічною. Відтак спірні правовідносини регулюються зазначеними вище нормами Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Як вже встановлено судом, відповідач листом № 5/43/2021 від 22.06.2021 повідомив позивача про те, що запитувана інформація щодо справи № 538/292/21 знаходиться у вільному доступі на сайті Судової влади України Лохвицького районного суду Полтавської області. З цього приводу суд зазначає таке.

Аналіз положень статей 1, 3, 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI дає підстави вважати, що запит на інформацію є одним із видів забезпечення доступу до публічної інформації.

За змістом статті 22 Закону № 2939-VI відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

При цьому під визначенням «загальнодоступні джерела інформації», зокрема розуміються: довідники, адресні книги, реєстри, списки, друковані засоби масової інформації, засоби телерадіомовлення та інші подібні джерела інформації, в тому числі з використанням мережі Інтернету.

Слід зазначити, що Закон України "Про доступ до публічної інформації" забезпечує два шляхи доступу до інформації: шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації і надання інформації за запитами на інформацію. Тому оприлюднення інформації розпорядником не звільняє його від обов`язку надати публічну інформацію на запит.

Таким чином відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із мережі Інтернету на сторінці розпорядника інформації як із загальнодоступного джерела, суд розцінює як неправомірну відмову в наданні інформації.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.09.2018 у справі № 823/1042/16, яка в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України, враховується судом при вирішенні спірних правовідносин.

Щодо аргументів відповідача про те, що кримінальне провадження № 0000010 від 06.01.2021 в Лохвицькому районному суді Полтавської області не перебуває, у зв`язку з чим будь-яку інформацію, зазначену у запиті надати можливості не має, суд зазначає, що позивач в обґрунтування інформаційного запиту повідомив, що йому із вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 08.06.2021 у справі № 538/353/21 стало відомо про надходження до Лохвицького районного суду Полтавської області протоколу і матеріалів щодо ОСОБА_2 , а також щодо реєстрації таких документів 04.01.2021 у зазначеному суді. Таким чином, позивач не просив надати інформацію ані щодо кримінального провадження № 0000010, ані щодо розгляду справи № 538/353/21, як зазначає відповідач, оскільки інформаційний запит від 16.06.2021 стосується питань щодо надходження, реєстрації та подальшого автоматизованого розподілу протоколу серії ДПР18 № 160071 від 22.12.2020.

Стосовно інформації щодо прізвища, ім`я, по батькові та посади особи, яка здійснювала в автоматизований системі документообігу суду усі розподіли протоколу серії ДПР 18 № 160071 від 22.12.2020 щодо ОСОБА_2 , а також прізвища, ім`я, по батькові та посади особи, яка є відповідальною за належне функціонування автоматизованої системи документообігу суду на момент розподілу цих справ та належний розподіл цих справ, суд зазначає, що на вказані питання не надано відповіді відповідачем. Така бездіяльність свідчить про порушення відповідачем п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону №2939-VI.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено порядок надання відповіді на інформаційний запит позивача, а саме: надано неповну інформацію на запит ОСОБА_1 від 16.06.2021.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є прийняття судом рішення про визнання протиправною бездіяльності Лохвицького районного суду Полтавської області щодо ненадання ОСОБА_1 наступної інформації, а саме: дату, коли надійшов та був зареєстрований у Лохвицькому районному суді Полтавської області протокол серії ДПР 18 № 160071 від 22.12.2020 щодо ОСОБА_2 ; усі дати, коли у Лохвицькому районному суді Полтавської області був розподілений на суддю протокол серії ДПР 18 № 160071 від 22.12.2020 щодо ОСОБА_2 ; усіх суддів Лохвицького районного суду Полтавської області, на яких був розподілений протокол серії ДПР 18 № 160071 від 22.12.2020 щодо ОСОБА_2 ; прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, яка здійснювала в автоматизований системі документообігу суду усі розподіли протоколу серії ДПР 18 № 160071 від 22.12.2020 щодо ОСОБА_2 ; прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, яка є відповідальною за належне функціонування автоматизованої системи документообігу суду на момент розподілу цих справ та належний розподіл цих справ; а також щодо надання електронної копії усіх протоколів про автоматизований розподіл справи № 538/292/21 та зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 запитувану інформацію відповідно до запиту про доступ до публічної інформації від 16.06.2021, а саме: дату, коли надійшов та був зареєстрований у Лохвицькому районному суді Полтавської області протокол серії ДПР 18 № 160071 від 22.12.2020 щодо ОСОБА_2 ; усі дати, коли у Лохвицькому районному суді Полтавської області був розподілений на суддю протокол серії ДПР 18 № 160071 від 22.12.2020 щодо ОСОБА_2 ; усіх суддів Лохвицького районного суду Полтавської області, на яких був розподілений протокол серії ДПР 18 № 160071 від 22.12.2020 щодо ОСОБА_2 ; прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, яка здійснювала в автоматизований системі документообігу суду усі розподіли протоколу серії ДПР 18 № 160071 від 22.12.2020 щодо ОСОБА_2 ; прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, яка є відповідальною за належне функціонування автоматизованої системи документообігу суду на момент розподілу цих справ та належний розподіл цих справ; а також надати електронні копії усіх протоколів про автоматизований розподіл справи № 538/292/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Докази, подані позивачем, переконують у безпідставності позовних вимог.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, письмові доводи сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача також належить стягнути судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду із цим позовом.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 293, 295, пп. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Лохвицького районного суду Полтавської області (37200 Полтавська область м. Лохвиця вул. Перемоги 8; код за ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Лохвицького районного суду Полтавської області щодо щодо ненадання ОСОБА_1 запитуваної у запиті від 16.06.2021 інформації, а саме: дату, коли надійшов та був зареєстрований у Лохвицькому районному суді Полтавської області протокол серії ДПР 18 № 160071 від 22.12.2020 щодо ОСОБА_2 ; усі дати, коли у Лохвицькому районному суді Полтавської області був розподілений на суддю протокол серії ДПР 18 № 160071 від 22.12.2020 щодо ОСОБА_2 ; усіх суддів Лохвицького районного суду Полтавської області, на яких був розподілений протокол серії ДПР 18 № 160071 від 22.12.2020 щодо ОСОБА_2 ; прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, яка здійснювала в автоматизований системі документообігу суду усі розподіли протоколу серії ДПР 18 № 160071 від 22.12.2020 щодо ОСОБА_2 ; прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, яка є відповідальною за належне функціонування автоматизованої системи документообігу суду на момент розподілу цих справ та належний розподіл цих справ; а також щодо надання електронної копії усіх протоколів про автоматизований розподіл справи № 538/292/21.

3. Зобов`язати Лохвицький районний суд Полтавської області надати ОСОБА_1 у відповідь на запит від 16.06.2021 інформацію, а саме: дату, коли надійшов та був зареєстрований у Лохвицькому районному суді Полтавської області протокол серії ДПР 18 № 160071 від 22.12.2020 щодо ОСОБА_2 ; усі дати, коли у Лохвицькому районному суді Полтавської області був розподілений на суддю протокол серії ДПР 18 № 160071 від 22.12.2020 щодо ОСОБА_2 ; усіх суддів Лохвицького районного суду Полтавської області, на яких був розподілений протокол серії ДПР 18 № 160071 від 22.12.2020 щодо ОСОБА_2 ; прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, яка здійснювала в автоматизований системі документообігу суду усі розподіли протоколу серії ДПР 18 № 160071 від 22.12.2020 щодо ОСОБА_2 ; прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, яка є відповідальною за належне функціонування автоматизованої системи документообігу суду на момент розподілу цих справ та належний розподіл цих справ; а також надати електронні копії усіх протоколів про автоматизований розподіл справи № 538/292/21.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лохвицького районного суду Полтавської області на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.П. Качур