Справа № 440/10811/21
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/10811/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2021 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Гребінківської міської ради (надалі - відповідач) про: визнання протиправною бездіяльності Гребінківської міської ради щодо не затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер :00:004:0234, для ведення особистого селянського господарства на території Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області та не передання земельної ділянки у власність позивача; зобов`язання Гребінківської міської ради затвердити проект землеустрою та передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :00:004:0234, для ведення особистого селянського господарства на території Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову в його затвердженні повинно оформлятися розпорядчим індивідуальним правовим актом у формі рішення сесії міської ради. Однак, з 22 червня 2021 року по день подання даного позову, відповідачем не було вжито жодних дій та заходів, а також не прийнято жодного рішення за заявою позивача про затвердження проекту землеустрою.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/10811/21, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази та встановлено строк для їх надання до суду.

Копію ухвали суду від 20 вересня 2021 року, копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 28 вересня 2021 року, проте, не скористався правом на надання відзиву на позовну заяву.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторони, викладені у заяві по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 28.10.2020 №17246-СГ гр. ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області за рахунок сформованої земельної ділянки із кадастровим номером :00:004:0220; орієнтовний розмір земельної ділянки 2,00 га зі зміною цільового призначення на ведення особистого селянського господарства (КВЦПЗ - 01.03) (том 1 а.с. 98).

У 2020 році на замовлення 22 громадян України, у тому числі ОСОБА_1 , ТОВ "Тектоареал" виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність громадянам України в кількості 22 особи для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ А.01.03) загальною площею 44,0000 га за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, Стукалівська сільська рада, за межами населеного пункту (том 1 а.с. 60-250, том 2 а.с. 1-101).

На підставі вказаного проекту землеустрою 17.06.2021 відділом у Гребінківському районі Міжрайонного управління у Гребінківському та Пирятинському районах ГУ Держгеокадастру у Полтавській області зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:0234 у Державному земельному кадастрі, що підтверджено витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (том 1 а.с. 57-59).

Позивач звернувся до голови Гребінківської громади із заявою від 22.06.2021 (вх. №5435), у якій просив затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер :00:004:0234, для ведення особистого селянського господарства на території Гребінківської громади Гребінківського району Полтавської області (том 1 а.с. 52). До заяви додав проект землеустрою, витяг з Державного земельного кадастру та копію довіреності.

За змістом витягу з протоколу 11 сесії Гребінківської міської ради 8 скликання від 23.07.2021 рішення про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства не прийнято (том 1 а.с. 43-51).

Вважаючи протиправною бездіяльність Гребінківської міської ради, що полягає у не затвердженні ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер :00:004:0234, для ведення особистого селянського господарства на території Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області та не передання земельної ділянки у власність, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини у сфері забезпечення права громадян на землю урегульовано Земельним кодексом України від 25.10.2001 №2768-ІІІ (надалі - ЗК України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 статті 3 ЗК України визначено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Положеннями частини 3 статті 22 ЗК України передбачено, що землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування, зокрема, громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

За змістом частин 1, 2 статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно з пунктом "в" частини 3 статті 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі, зокрема, одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Пунктом "б" частини першої статті 121 ЗК України визначено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Повноваження сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин визначені статтею 12 ЗК України, відповідно до приписів частини 1 якої до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; д) організація землеустрою; е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; й) вирішення земельних спорів; к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Як визначено частиною 9 статті 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Згідно з частиною 1 статті 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Нормами статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності не рідше ніж один раз на місяць.

Частинами 1, 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Порядок погодження і затвердження документації із землеустрою визначений статтею 186 ЗК України.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 186 ЗК України проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Частинами 8, 9, 10 статті 186 ЗК України встановлено, що підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, іншим суб`єктам, визначеним цією статтею, при погодженні та затвердженні документації із землеустрою забороняється вимагати:

додаткові матеріали та документи, не включені до складу документації із землеустрою, визначеного Законом України "Про землеустрій";

надання погодження документації із землеустрою будь-якими іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, погодження яких не передбачено цією статтею;

проведення будь-яких обстежень, експертиз чи робіт.

Кожен орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, інший суб`єкт, визначений цією статтею, розглядає та погоджує документацію із землеустрою самостійно та незалежно від погодження такої документації іншими органами.

Висновок (рішення) органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, іншого суб`єкта, визначеного цією статтею, щодо відмови у погодженні або затвердженні документації із землеустрою має містити вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію. Повторна відмова у погодженні або затвердженні документації із землеустрою допускається лише у разі, якщо розробник не усунув недоліки, зазначені у попередньому висновку (рішенні), а також якщо підстава для відмови виникла після надання попереднього висновку (рішення). Повторна відмова у погодженні або затвердженні не позбавляє розробника документації із землеустрою права усунути недоліки такої документації та подати її на погодження або затвердження.

Таким чином, виходячи з положень статті 118, 186 Земельного кодексу України, статей 26, 46, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідний орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає на пленарному засіданні сесії акт у формі рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність або про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. При цьому, рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Земельний кодекс України визначає вичерпний перелік підстав для відмови у затвердженні документації із землеустрою - це невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації. Земельний кодекс України також встановлює обов`язок відповідного органу місцевого самоврядування у разі відмови у затвердженні проекту землеустрою вказувати вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію.

Разом з тим, у порушення вимог Земельного кодексу України та статей 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідачем не розглянуто питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спосіб, встановлений законом, та орган місцевого самоврядування не прийняв жодного акту у формі рішення з числа тих, які він може ухвалити за законом.

Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року витребувано від Гребінківської міської ради, зокрема, засвідчену належним чином копію рішення, прийнятого за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для надання витребуваних документів.

Відповідач копію ухвали суду отримав 28.09.2021, проте, не надав до суду копії рішення, прийнятого за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

За змістом витягу з протоколу 11 сесії Гребінківської міської ради 8 скликання від 23.07.2021 рішення про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства не прийнято: "за" проголосувало 2 особи, "проти" - 8 осіб, а 11 осіб "утрималися" від голосування (том 1 а.с. 43-51).

Як свідчить зміст витягу з протоколу спільного засідання постійних комісій міської ради та депутатської робочої групи від 10.08.2021 вирішено виключити з порядку денного 12 сесії питання про затвердження позивачу проекту землеустрою, як таке, що потребує додаткового вивчення, уточнення та доопрацювання (том 1 а.с. 34-42).

За таких обставин суд дійшов висновку, що у даному випадку мала місце протиправна бездіяльність Гребінківської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 22 червня 2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер :00:004:0234 для ведення особистого селянського господарства на території Гребінківської громади Гребінківського району Полтавської області та прийняття акту у формі рішення за результатами такого розгляду.

Відтак вимога про визнання протиправною бездіяльності Гребінківської міської ради щодо не затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер :00:004:0234, для ведення особистого селянського господарства на території Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області та не передання земельної ділянки у власність позивача задоволенню не підлягає, оскільки відповідач взагалі не прийняв акта у формі рішення за результатом розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою у строк, встановлений законом.

Разом з тим, зазначена вище бездіяльність відповідача Гребінківської міської ради є порушенням прав позивача на розгляд суб`єктом владних повноважень його заяви у встановленому законодавством порядку, що потребує судового захисту.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Враховуючи вищевикладене, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою ефективного захисту прав ОСОБА_1 суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати протиправною бездіяльність Гребінківської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 22 червня 2021 року (вхідний №5435) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер :00:004:0234, для ведення особистого селянського господарства на території Гребінківської громади Гребінківського району Полтавської області та прийняття акту у формі рішення та зобов`язати Гребінківську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 червня 2021 року (вхідний №5435) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер :00:004:0234, для ведення особистого селянського господарства на території Гребінківської громади Гребінківського району Полтавської області та за результатами такого розгляду прийняти акт у формі рішення.

При цьому стосовно наданої до суду відповідачем копії ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.11.2021 про забезпечення позову у справі №917/1687/21 (том 2 а.с. 103-112), суд зазначає таке.

Відповідно до приписів статті 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Отже, в силу Закону ухвала Господарського суду Полтавської області від 04.11.2021 про забезпечення позову у справі №917/1687/21 підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Однак, постановлення ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.11.2021 про забезпечення позову у справі №917/1687/21 не звільняє відповідача від обов`язку розглянути заяву позивача від 22 червня 2021 року (вх. №5435) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та за результатами такого розгляду прийняти акт у формі рішення, у тому числі, з урахуванням ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.11.2021 про забезпечення позову у справі №917/1687/21 (у разі, якщо на час розгляду відповідачем заяви та прийняття акту у формі рішення ця ухвала суду не буде скасована), оскільки обов`язок прийняття органом місцевого самоврядування за результатами розгляду відповідної заяви акта у формі рішення у відповідний строк встановлений статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та статтею 118 Земельного кодексу України.

Щодо вимоги про зобов`язання Гребінківської міської ради затвердити проект землеустрою та передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :00:004:0234, для ведення особистого селянського господарства на території Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, суд виходить з такого.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто, за змістом вказаної правової норми, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд враховує, що поняття дискреційних повноважень, що наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд зазначає, що такий спосіб захисту, як зобов`язання прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи.

Адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій. Для цього адміністративний суд наділений відповідними повноваженнями.

У світлі такого правового регулювання, надані процесуальним законом повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача, що зумовлює необхідність їх відновлення належним способом у тій мірі, у якій вони порушені. Зміст вимог адміністративного позову, як і, відповідно, зміст постанови, має виходити з потреби захисту саме порушених прав, свобод та інтересів у цій сфері.

Однак, як і будь-який інших спосіб захисту, зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення може бути застосовано судом за наявності необхідних та достатніх для цього підстав.

У даному випадку відповідач не вирішив порушене заявником питання і не ухвалив з цього приводу жодного акту у формі рішення у строк та за процедурою, встановленою законом.

Враховуючи, що у спірних відносинах відповідач не реалізував своїх повноважень, оскільки у спосіб та у строк, встановлений законом, не розглянув відповідне питання, не надав оцінки поданим позивачем документам та не прийняв за результатами розгляду акт у формі рішення, позовна вимога про зобов`язання Гребінківської міської ради затвердити проект землеустрою та передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :00:004:0234, для ведення особистого селянського господарства на території Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, - є такою, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства та задоволенню не підлягає.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією №76234 від 14.09.2021 (том 1 а.с. 5) та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Держаного бюджету України (том 1 а.с. 21).

Таким чином, при частковому задоволенні позову ОСОБА_1 суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Гребінківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 грн. (908 грн./2).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 132, 139, 229, 241-245, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Гребінківської міської ради (ідентифікаційний код 13956272, вул. Ярослава Мудрого, 35, м. Гребінка, Полтавська область, 37400) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Гребінківської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 22 червня 2021 року (вхідний №5435) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер :00:004:0234, для ведення особистого селянського господарства на території Гребінківської громади Гребінківського району Полтавської області та прийняття акту у формі рішення.

Зобов`язати Гребінківську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 червня 2021 року (вхідний №5435) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер :00:004:0234, для ведення особистого селянського господарства на території Гребінківської громади Гребінківського району Полтавської області та за результатами такого розгляду прийняти акт у формі рішення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Гребінківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Сич