Справа № 932/7243/20
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 932/7243/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року

у справі № 932/7243/20

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області

третя особа ОСОБА_2

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати бездіяльність Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області незаконною;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.05.2019 на 210 км траси Київ-Харків с.Войніха, учасниками якої були водій Мерседес, д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій РЕНО д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані невжиттям відповідачем усіх передбачених заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . На думку позивача, відповідач мав достатньо доказів на підтвердження вчинення зазначеною особою правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, а відтак вважає, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції фактично ухилилося від складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , тим самим допустило протиправну бездіяльність.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в частині вирішення питання щодо притягнення винних осіб за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.05.2019 на 210 км траси Київ-Харків с.Войніха, учасниками якої були водій Мерседес, д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій РЕНО д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив, що відповідачем не вживались заходи щодо вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, зокрема, в частині виклику ОСОБА_2 для надання пояснень, внаслідок чого допущено протиправну бездіяльність.

Не погодившись з рішенням суду в частині задоволених позовних, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції у цій частині скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Скаржник стверджує, що у межах спірних правовідносин протиправної бездіяльності по відношенню до позивача не допускав. Зазначає, що після надходження з Лубенського відділу поліції ГУ Нацполіції в Полтавській області матеріалів кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.05.2019 на 210 км траси Київ-Харків с.Войніха за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було встановлено місцезнаходження ОСОБА_2 та опитано останнього щодо обставин наведеної пригоди. У подальшому зібрані матеріали надіслано до Лубенського відділу поліції ГУ Нацполіції в Полтавській області для долучення до матеріалів кримінального провадження за вих. № 2848/41/19/01-2020 від 05.03.2020.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.05.2019 на 210 км траси Київ-Харків с.Войніха, учасниками якої були водій Мерседес, д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій РЕНО д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , Головним управлінням Нацполіції в Полтавській області у зв`язку із закриттям кримінального провадження №0000662 від 22.05.2019 за ст. 286 КК України, направлені матеріали до Дніпропетровського управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для прийняття рішення щодо складання адміністративного протоколу відносно винних осіб.

19.05.2020 за вих. №187 аз/41/19/01-2020 Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на адвокатський запит, поданий в інтересах позивача, повідомлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за фактом ДТП від 21.05.2019 за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 15.05.2020 не складався, матеріали до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області не направлялись.

У зв`язку з незгодою з бездіяльністю відповідача в частині не складення адміністративного протоколу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

З огляду на встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначається Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з п. 1-4, 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За правилами ч.1 п.1 ст.255 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП складають уповноважені на те особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із Розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5 )інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Аналізуючи наведені норми у контексті спірних правовідносин, суд зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення, у тому числі за статтею за ст.124 КУпАП, а також його надсилання до відповідного суду для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності є виключною компетенцією працівників патрульної поліції.

Водночас, відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали цієї справи не містять доказів на підтвердження того, коли саме матеріали дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.05.2019 на 210 км траси Київ-Харків с.Войніха, учасниками якої були водій Мерседес, д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій РЕНО д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , надійшли на адресу відповідача.

Натомість, до суду апеляційної інстанції надано докази того, що за вих. № 2848/41/19/01-2020 від 05.03.2020 відповідачем до Лубенського відділу поліції ГУ Нацполіції в Полтавській області для долучення до матеріалів кримінального провадження за вих. № 2848/41/19/01-2020 від 05.03.2020 надіслані документи щодо допиту ОСОБА_2 з приводу обставин наведеної пригоди.

При цьому, як на момент направлення цієї відповіді, так і на момент звернення до суду, відповідач не мав права вчинити дії, на яких наполягає позивач з огляду на пропущення строків притягнення до адміністративної відповідальності, на що не звернув увагу суд першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 цього ж Кодексу передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Під порушенням прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин слід розуміти негативні наслідки, які були спричинені рішенням органів влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб.

Отже, при розгляді адміністративного позову суд має встановити, по-перше, наявність правовідносин між сторонами по справі та їх характер; по-друге, які права, свободи та інтереси позивача порушені суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах у зв`язку із прийняттям рішення, вчинення дій або допущеної бездіяльності; по-третє, відновити порушені права, обравши відповідний спосіб захисту, визначений статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

У спірному випадку, звертаючись до суду із цим позовом, позивач не зазначив, які права, свободи та інтереси порушені відповідачем у спірних правовідносинах по відношенню до позивача, при цьому, що як вже зазначено вище, останній обрав такий спосіб відновлення порушеного права, який фактично вже не може бути реалізований.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність у позивача об`єкта судового захисту, у зв`язку з чим заявлені позовні вимог є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Наведене є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 932/7243/20 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко